Воссоздание императорского российского флота в дебатах III Государственной Думы и общественных дискуссиях 1906-1912 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Афанасьев, Григорий Юрьевич

• Афанасьев, Григорий Юрьевич
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Афанасьев, Григорий Юрьевич

Введение

Глава 1.

Состояние флота к 1905-07 гг. и разработка программы воссоздания российских военно-морских сил

1.1. Проблема строительства нового флота в России на рубеже 1905-06 гг. в контексте государственной обороны: общей модернизации вооруженных сил и военной доктрины Империи

1.2. Разработка проектов воссоздания флота в 1906-07 гг. в противостоянии с нуждами российской армии. Первый этап - «Малая судостроительная программа»

1.3. Публичное обсуждение вопроса о воссоздании флота морским сообществом как новое явление в контексте общегосударственных реформ 1905-07 гг.

Глава 2.

Вопросы обновления флота в III Государственной думе в 1907-09 гг.

2.1. Государственная дума: конституционное место в структуре властных институтов, качественные характеристики, состав, функциональные возможности. Особенности работы парламентского органа в военно-морских вопросах

2.2. Формирование профильных думских комиссий и их политики в отношении воссоздания флота под влиянием общественных дискуссий и позиции морского министерства в начале работы 1-й сессии Госдумы (1907-08 гг.)

2.3. Деятельность думских комиссий в 1-ю и 2-ю сессии (1908-09 гг.). Провал политики патриотических фракций (октябристов, правых) в отношении флота

Глава 3.

Деятельность думских политических сил в условиях начала практической реализации программы возрождения флота в 1909-12 гг. Легитимация российским парламентом морской политики Империи.

3.1. Изменение акцентов в политике думских комиссий в 3-ю сессию (190910 гг.) как пример влияния либеральной оппозиции (кадетов, прогрессистов) на процесс воссоздания флота

3.2. Начало перелома позиции Думы в отношении мер морского министерства по возрождению российского флота в 4-ю сессию (1910-11 гг.). Законодательное утверждение финансирования «Малой судостроительной программы» и ежегодной сметы морскому ведомству на 1911 -12 гг.

3.3. «Закон об императорском российском флоте» и программа «Усиленного судостроения 1912-16 гг.» как завершение думских дебатов по вопросу воссоздания флота (5-я сессия)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Воссоздание императорского российского флота в дебатах III Государственной Думы и общественных дискуссиях 1906-1912 гг.»

Результаты франко-прусской войны 1870-71 гг. задали определенный алгоритм геополитических устремлений для всей Европы и, прежде всего, для недавних врагов: созданная «железом и кровью» Германская империя жаждала новых приобретений, Франция - ответного военного реванша.

Трансформация «европейского концерта» XVIII-XIX вв. в «межконтинентальный» нач. ХХ-го привела к тому, что новый игрок на поле соперничества великих держав - Германия стремится обзавестись соответствующим «инструментом»: мощным наступательным «Флотом Открытого моря», - и тем самым посягает на господствующее положение в мировом океане «владычицы морей» Британии, что превращает последнюю в принципиального противника кайзера и потенциального союзника Франции.

Россия, как традиционный (с XVIII в.) участник данного «концерта», имела свои поводы для соперничества с тремя другими державными игроками: с Англией - на Ближнем Востоке и в Центральной Азии, с Австро-Венгрией и её стратегической союзницей Германией - на Балканском полуострове и в славяно-православном мире. . Что считать более приоритетным, предстояло еще решить высшей петербургской дипломатии. Одно выглядело неоспоримым: с Францией у России не было предмета для дележа.

Разгром при Цусиме поколебал российское имперское статус-кво в балансе сил великих держав. Отказаться же от претензий на данный привычный статус, с которым Империя прожила 200 лет, было за пределами национально-патриотического понимания той исторической эпохи нач. XX в. Поэтому, исходя из далеко небеспредельных финансовых возможностей государства, предстояло решить, что сделать приоритетным в восстановлении имперской военной мощи: возродить уничтоженный на % линейный флот броненосных кораблей-гигантов (что было всем понятно) или модернизировать русскую армию (что было не столь очевидно для широкого общественного мнения)?

Актуальность исследования. Воссоздание императорского флота в 1906-12 гг. происходило в качественно новых для России, пережившей революционные события 1905 г., условиях. Широкое привлечение российского общества к политически активной жизни в форме публичного обсуждения вопросов общегосударственного значения и, прежде всего, - через работу впервые учрежденного парламентского органа - Государственной думы, требовало от верховной власти применения принципиально иных подходов и методов по отношению к их деятельности при решении специфических проблем обновления и строительства военного флота. В связи с этим, основные положения, подчеркивающие актуальность темы диссертации, следующие:

Во-первых, и после 17 октября 1905 г., и в начале XXI в. правительства сталкиваются с необходимостью утверждения мер по обороне государства выборными парламентскими органами. А, следовательно, с необходимостью выстраивать особую политику по отношению к разным по своей идеологической направленности политическим течениям, умению вести диалог с общественным мнением на профессиональном поле.

Во-вторых, исследование институционального потенциала формирующейся российской Государственной думы при решении вопроса, связанного с укреплением обороноспособности Империи в военно-морской сфере в 1900-х гг., и функций соответствующих парламентских процедур имеет большое значение и в настоящее время.

В-третьих, локальная тема дает возможность представить роль и значение общественно-управленческих элит, задействованных в этом процессе.

В-четвертых, научный интерес вызывает качество парламентского и общественного дискурса вокруг проблемы воссоздания российских ВМС после уничтожения флота в русско-японской войне 1904-05 гг. и влияние его на трансформацию общества, пережившего реформы 1905-07 гг.

В-пятых, анализ обсуждения мер воссоздания флота через административно-ведомственные и парламентско-общественные коллизии российской действительности 1900-х гг. дает возможность объективно судить не только о генезисе данного вопроса, но и в целом о взаимоотношениях между властью и обществом в кризисный для Российской империи период.

Объектом исследования является процесс воссоздания российского флота - одного из существенных инструментов внешней политики России в контексте общегосударственной обороны Империи в нач. XX в.

Предмет исследования составляет участие III Думы, её профильных комиссий в работе по воссозданию флота, влияние парламентских и общественных дискуссий по данному вопросу на военную политику государства.

Цель исследования заключается в том, чтобы на примере осуществления мер по воссозданию флота показать трансформацию военно-морской проблемы от сугубо ведомственной, профессиональной, зависимой лично от монарха к проблеме общенациональной значимости, к решению которой были призваны иметь отношение широкие слои российского пореформенного общества и, прежде всего, новая ветвь властной структуры Империи в лице его парламентского органа — Государственной думы.

Поставленная цель предполагает решение следующих исследовательских задач:

- рассмотреть проблему воссоздания российского флота в общем контексте государственной обороны в целом: комплексной модернизации всех вооруженных сил (включая армию), а также военной доктрины Империи;

- показать на примерах публичного обсуждение вопроса о воссоздании флота морским сообществом отсутствие в его среде доминантной консолидирующей процесс идеи преобразований, способной эффективно противостоять планам ведомственной, потерпевшей фиаско в русско-японской войне 1904-05 гг. бюрократии;

- дать характеристику потенциальным возможностям российского парламента в сфере оборонной политики, исходя из конституционных положений новой редакции «Основных законов Российской империи», утвержденных на основе Манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка» 17 октября 1905 г., и сложившейся процедурной практики;

- выявить главные политические цели, которые преследовали две основные партийные группировки Госдумы (октябристы и кадеты) и их лидеры (А.И.Гучков и П.Н.Милюков), участвовавшие в решении вопроса о строительстве флота и сопутствующих реформах в морском ведомстве;

- рассмотреть этапы думских дискуссий по морскому вопросу в 1907-12 гг. в контексте принятых мер в отношении судостроения и министерства и дать оценку эффективности работы нового российского парламентского органа в решении проблемы воссоздания и обновления флота.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1906 по 1912 гг. Внутри этого временного промежутка выделены три основные этапа:

1. С 29 июня 1905 г. (Высочайший рескрипт о назначении морского министра) по 12 июля 1907 г. (утверждение царём «Малой Судостроительной про-граммы»/МСП на 1908-12 гг.);

2. С ноября 1907 г. (1-я сессия: образование думских комиссий по государственной обороне/КГО и бюджетной/БК) по июнь 1909 г. (завершение работы 2-й сессии Думы и закладка 4-х линкоров в рамках «Малой программы»).

3.С осени 1909 г. (3-я сессия: попытки думских комиссий найти своё место в процессе воссоздания флота) по июнь 1912 г. (завершение работы 5-й сессии: утверждение Думой программы «Усиленного судостроения на 1912-16 гг.»).

Географические рамки исследования распространяются на Россию, главным образом, на Санкт-Петербург, где фактически сосредотачивалась вся управленческая, политическая и общественная жизнь государства, а также на судостроительную инфраструктуру Петербургского порта - главной базы воссоздания флота на Балтике и Николаевского Адмиралтейства на Черном море (верфи, заводы, доки).

Степень научной разработанности. В отечественной и зарубежной историографии специального исследования, посвященного анализу процесса воссоздания российского флота в дебатах III Думы и общественных дискуссиях, на данный момент не существует, несмотря на то, что этот период флотской истории России традиционно привлекал внимание ученых.

Фактически, вся историография проблемы объективно может быть разделена на две части: военно-морскую и парламентско-политическую. Первая часть освещает вопросы воссоздания флота исключительно в узкоспециальной морской сфере, вторая же рассматривает политико-правовые стороны деятельности Думы в области обороны.

Видную роль в исследовании воссоздания флота занимают работы военно-морских историков. Среди исследований по истории зарубежных флотов морских держав кон. XIX - нач. XX вв. можно отметить труды Ю.Корбетта, Д.Р.Джеллико, Т.Роппа1. Монографические исследования, написанные в 1920-50 гг. и посвященные истории русского флота и военного кораблестроения до начала Первой мировой войньГ, основную роль отводят описанию военно-специальных сюжетов: общей командно-тактической организации боевых сил русских ВМФ или инженерно-технической стороны дореволюционных морских сил. Заметную роль здесь играют работы А.П.Шершова и Н.А.Залесского . Однако, влияние общественно-политического, социально-экономического, а тем более, парламентского факторов на решение вопроса воссоздания флота в 1906-12 гг. в данных работах не рассматривалось.

Первыми работами, непосредственно посвященными строительству флота после 1904-05 гг., были диссертация и монография К.Ф.Шацилло'1. В них отмечается влияние экономической и политической конъюнктуры в

1 Корбетт Ю. Некоторые принципы морской стратегии. Пер. с англ. - М., 1932; Джеллико Д.Р. Гранд-Флит 1914-16 гг.: история создание, развитие и работа. Пер. с аигл. - М., 1937; Ропп Т. Создание современного флота: Французская военно-морская политика 1871-1904 / Пер. с англ. Д.Якимовича @ Военная литература (militera.lib.ru), 2004.

2 Колтовский JI. Развитие типа линейного корабля нашего флота - Пг., 1920; Петров М.А. Подготовка России к Мировой войне на море - М., 1925; Келле Э. Подводные лодки в России в 1904—1905 гг. - Л., 1934; Белавенец П.И. Материалы по истории русского флота -М.—Л., 1940; Трусов Г.М. Подводные лодки в русском флоте - Л., 1953.

3 Шершов А.П. Военное судостроение на казенных верфях в Санкт-Петербурге - СПб., 1908; Он же. История военного кораблестроения с древнейших времен и до наших дней -М.-Л., 1940.; Залесский Н.А. Судостроительные программы русского флота - Военно-морская академия кораблестроения и вооружения, им. А.Н.Крылова, 1952.

4 Шацилло К.Ф. Финансовый капитал в морской судостроительной промышленности/ АКД. - М., 1956; Он же. Русский империализм и развитие флота накануне Первой мировой войны (1906-1914). - М., 1968; Он же. Последняя военно-морская программа царского правительства// Отечественная история. 1994. №2. С.161-165. строительстве боевых сил флота в 1906-14 гг., впервые указывается на роль Думы в проработке вопроса. Участие нового парламентского института в решении проблем воссоздания флота в нач. XX в. отмечают в своих работах и исследователи 1970-80-х гг. - И.А.Козлов, В.Г.Симоненко, И.И.Яковлев, Л.Г.Бескровный5. Однако, в центре их внимания, как исследователей, - социально-экономические и организационно-технические проблемы флота. В целом же объём упоминаний об участии Думы в решении вопросов воссоздания морской мощи государства весьма незначителен. В 1990-х - нач. 2000-х гг. В.Д.Доценко, И.Ф.Цветков, А.В.Скворцов, С.Е.Виноградов6 уже четко выделяют проблемы флота, ставшие предметом думского обсуждения, но, в принципе, тоже не делают попыток комплексного осмысления особенностей деятельности законодательного органа в морском вопросе.

Среди исследований, в которых затрагивалась история деятельности III Думы, вопросы флота впервые обозначаются в трудах обзорного характера в дореволюционной публицистике.7 Однако, степень внимания к ним заметно уступают освещению других проблем в деятельности III Думы.

Крупнейший исследователь 1950-70-х гг. истории III Думы А.Я.Аврех в о своей статье , впервые описывая политический подтекст обсуждения военных и морских проблем, размежевание думских фракций в отношении к правительству, основное внимание уделяет всё же дискуссиям вокруг армии,

5 Козлов И.А. Русский военно-морской флот в период капитализма. ДДИН. - Л., 1966; Яковлев И. И. Корабли и верфи. Очерки истории отечественного судостроения - J1., 1970; Симоненко В.Г. Военное кораблестроение в России в 1906-1917 гг. - «Судостроение». 1974, №7; Он же. Морской Генеральный Штаб русского флота (1906-1917). ДКИН. - JL, 1976. Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале XX в. - М., 1986.

6 Доценко В.Д. Российский Броненосный Флот 1863-1917. - СПб.: «Судостроение», 1994. Цветков И.Ф. Судостроение в первой четверти XX века (1906-1925) /История отечественного судостроения. Т.З. СПб., 1995; Он же. Военное судостроение в России накануне и в период Первой мировой войны (1905-1918) - АДД. СПб., 1996; Скворцов А.В. Линейные корабли типа "Севастополь" — СПб.: «Гангут», 2002; Виноградов С.Е. Последние исполины Российского Императорского Флота - СПб., Гангут, 2003.

7 Герье В.И. Значение III Думы в истории России. 4.1. - СПб., 1912; Еропкин А.В.Что делала и что сделала Третья Государственная дума: Ответ кадетам - СПб. 1912; Алексееико М.М. Пятилетие бюджета в Ш-ей Государственной Думе - СПб., «Экономическая Россия», 1912.

8 Аврех А.Я. Столыпинский бонапартизм и вопросы военной политики в Думе// Вопросы истории. 1956. №11. С. 17-33; Он же. Столыпин и 111 Дума. -М.: Наука, 1968. а флот представлен лишь в беглом полустраничном описании основных думских событий 1907-12 гг. Следующая работа в советской и российской историографии, посвященная исследованию деятельности Думы в военных вопросах, появилась в 1995 г.: диссертация А.П.Дягтерева9. Автор впервые рассматривает процесс прохождения военных законопроектов в Думе, специфику данных вопросов для парламентского органа и дискуссии по ним. Однако, и здесь морской вопрос присутствует лишь на периферии исследования. Частный момент думского участия в морских делах того периода затрагивает статья В.В.Поликарпова, касающаяся скандалов в ведомстве и отказа в ассигнованиях на постройку линкоров в 1908 г.10

До сего дня в советской и российской историографии не было ни одной работы, в которой бы в полной мере было проанализировано своеобразие рассмотрения в парламенте России морского вопроса, как особой сферы оборонного комплекса.

Источниковая база исследования состоит из архивных материалов, опубликованных официальных документов (сметы, отчеты, стенограммы заседаний III Думы и её комиссий, законопроекты и законодательные акты), прессы, мемуаров, публицистики заявленного хронологического периода.

Значительный материал по теме диссертации дают фонды российских архивов. Огромный фактический материал по изучению особенностей политики думских комиссий и партийных фракций содержит один из фондов Российского государственного исторического архива (РГИА) - фонд Государственной думы (Ф.1278). Данный фонд содержит стенограммы закрытых заседаний Думы и КТО, материалы докладов и разъяснительных записок представителей ведомства членам комиссий, протокол сенаторской ревизии морского министерства от 1910 г.11 Особое внимание в материалах фонда уделя

9 Дягтерев А.П. Военные проблемы в деятельности Государственной думы России (19061917): исторический опыт и уроки. - АКД. М., 1995.

10 Поликарпов В.В. Власть и флот в России в 1905-1909 гг.// Вопросы истории, 2000. №3. С.32-50.

11 Российский Государственный Исторический Архив. Ф.1278. Оп.533. Д.161, 174, 175, 176, 207, 334; Оп.5356. Д.590, 591, 598, 611, 776, 789, 801, 820, 824. ется хронологии взаимоотношений Думы, правительства и министерства в кон. 1910 г.-нач. 1911 г.

Многочисленный материал для темы исследования дал Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), фонды которого помогли в раскрытии сюжетов о подготовке проектов МСП в 1906-07 гг., формировании политики октябристов и кадетов в отношении решения вопросов судостроения. Интересен для диссертации фонд рукописей Царскосельского дворца (Ф. 543), содержащий отчеты монарху от морского министра и начальника Морского генерального штаба/МГШ, проекты судостроительных программ12.

Огромный материал о мотивах создания КТО, деятельности ее и бюджетной комиссии в Думе содержат личные фонды А.И.Гучкова (Ф.555)13 и А.И.Звегинцова (Ф.932)14. В этих фондах находится переписка лидеров октябристов с представителями ведомства и морской общественности, П.А.Столыпиным, черновики докладов и речей, записок и проектов по исследуемому вопросу других думских деятелей.

Материал о работе кадетских представителей в бюджетной комиссии /БК дали фонды Партии народной свободы (Ф.523. Оп.З) 15 и М.В.Челнокова (Ф.810)16. Данные фонды содержат инструкции, которые давались главой фракции П.Н.Милюковым депутатам-кадетам - членам IV бюджетной подкомиссии/1 V БПК, принимавшим участие в закрытых заседаниях КГО.

Из числа опубликованных исторических источников по теме исследования необходимо назвать, прежде всего, стенографические отчеты заседаний

1 7 комиссий и общего собрания Думы , доклады, представляемые комиссиями18, отчеты и обзоры о работе думских комиссий и фракций19, вносимые в

12 Государственный Архив Российской Федерации. Ф.543. Оп.1. Д.78, 90, 94, 105, 107, 118.

13 ГАРФ. Ф.555. Оп.1. Д.10, 17, 104, 107, 112, 115, 117, 121, 122, 123, 125, 127,128,136,692.

14 ГАРФ. Ф.932. On. 1. Д.121, 131, 134, 135, 178, 189, 190, 280, 287, 304, 308, 400.

15ГАРФ. Ф.523. Оп.З. Д.17, 24, 29, 43, 53,54.

16 ГАРФ. Ф.810. Оп.1. Д.28, 93; Оп. 5. Д.21, 33, 781.

17 Государственная Дума. Созыв III. Сессия 1-5. - СПб., 1907-1912;

18 Государственная Дума. Созыв III. Сессия 1. Морской и военный бюджеты в Государственной Думе - СПб., 1908; Государственная Дума. Созыв III. Сессия 2. Опись представлениям, внесенным Военным и Морским министерством на рассмотрение третьего созыва, парламент сметы и законопроекты морского министерства , всеподданнейшие отчеты по министерству и его структурам21, журналы заседаний Со-20 вета министров \ Также из числа опубликованных источников в диссертационной работе использованы сборники документов: «Работы офицеров МГШ», 1906-09 гг., «Балтийский судостроительный и механический завод» (материалы об участии предприятия в проектировании и постройке первых русских дредноутов)" , нормативные акты о полномочиях Думы и управлении морского министерства24. Документы интересны с точки зрения достоверности информации об устройстве структур, задействованных в воссоздании флота.

Ценным и богатейшим источником в написании исследования является российская печать. Газетная хроника позволяет привлечь не только огромный фактический материал, но и наиболее полно провести аналитический обзор событий и восстановить фактологическую последовательность, а также проследить реакцию общественного мнения на описываемый ход событий. Кроме того, материалы российских газет и журналов позволили лучше представить себе особенности партийных разногласий в подходах к выстраивавторой сессии - СПб., 1909; Государственная Дума. Созыв 3. Сессия 4. Доклады бюджетной комиссии. Том II. 1910-1911. - СПб., 1911; Государственная Дума. Созыв III. Сессия 4. Доклады комиссии по государственной обороне - СПб., 1911.

19 III Государственная Дума. Отчет фракции Народной Свободы - СПб., Т-во «Екатерин-гофское Печатное Дело», 1910; III Государственная Дума. Отчет фракции Народной Свободы. - СПб., Т-во «Екатерингофское Печатное Дело», 1908-1912; Ближний обзор деятельности Государственной Думы III Созыва 1908-1909 гг. по государственной обороне -СПб., 1910.

20 Морское Министерство. Сметы на 1906-12 гг. - СПб., Тип. Морского министерства, 1905-1911; Морское министерство. Законопроекты, внесенные на рассмотрение Государственной Думы в 1908-13 гг. - СПб., 1913.

21 Всеподданнейший отчет по Морскому ведомству за 1906-1909 гг. - СПб., 1911.

22 Особый журнал Совета Министров царской России. 1907. Ч.Ш. - М., 1984.

23 Работы офицеров МГШ. Тт.:1-6. - Изд. МГШ, 1906-1909; Балтийский судостроительный и механический завод - СПб., Тип. Мор. Мин-ва, 1908.

24 Высочайшее утвержденные положения о Государственном Совете и Государственной Думе. 20 февраля 1906 г. - М.: Тип.Т-ва Сытина, 1906; Положение о начальниках морских сил - СПб., Тип. Морского министерства, 1908; Наказ Государственной Думы - СПб., Государственная Типография, 1909; Временное положение об управлении морским ведомством высочайше утвержденное И октября 1911/ ПСЗ. Собрание 3-е. T.XXXI. 1911, отделение 1. - СПб., 1914. С.1136-1158. нию решения проблем, связанных с воссозданием российского флота в 1906-12 гг. Следует отметить, что материалы как независимой общероссийской, так и партийной печати не ограничиваются сообщениями о заседаниях, решениях, дебатах, скандалах, но и включают в себя отдельные стенографические записи самих заседаний. Обычным делом являются материалы контекстуального характера, предваряющие то или иное сообщение из думских комиссий, с пленарных заседаний парламента, а также - из правительства и морского министерства. Среди общероссийских газет - «Новое время», «Санкт-Петербургские ведомости», «Биржевые новости», «Русская Мысль», «Вечерний Петербург», стремившиеся отражать точку зрения властей" .

Другую часть спектра общественного мнения представляли материалы партийной прессы: кадетская газета «Речь», прогрессистская - «Слово», октябристские - «Голос Москвы», «Русские Ведомости», рупор умеренно-правых - «Русское слово», крайне-правая - «Русское знамя», газета-официоз

Oft

П.А.Столыпина «Россия»" .

Манифест 17 октября 1905 г. дал толчок активной публицистической деятельности, и, в частности, профессиональной морской. К ним относятся специализированные периодические издания 1906-12 гг.: журналы «Морской

7*7

Сборник», «Море»" , газеты «Военный голос», «Русский Инвалид», «Крон

70 штадтский Вестник», «Котлин»" , а также материалы докладов участников

25 Новое время. 1907-1912; Санкт-Петербургские ведомости. 1907-1912; Биржевые ново-сти.1908-1912; Русская мысль 1908-1912; Вечерний Петербург. 1907. Январь-май 1911. Февраль - июнь. 1912. Март-июнь.

26 Речь. 1907- 1912; Русские Ведомости. 1908. Январь-май. 1911. Апрель-май. 1912. Февраль - июнь; Слово. 1908. Январь-март. 1910. Март-май; Голос Москвы. 1907-1912; Русское слово. 1908. Январь - май. 1911. Январь - июнь; Русское знамя. 1908. Январь-май.

1910. Октябрь-ноябрь. 1911. Январь-июнь; Россия. 1908. Март-июнь. 1910. Апрель-май.

1911. Апрель-май.

27 Морской сборник. 1907, №1,4, 9. 1908. №2,3,6,7; Море. 1906. №25, 26, 30. 1907, №6,7, 1910. №1,2.

28 Кронштадтский Вестник. 1906. Февраль, апрель-май. 1907. Июнь, октябрь. 1908. Январь-март; Военный голос. 1906. Апрель, август; Русский инвалид. 1907. Март-май, октябрь; Котлин. 1907. Август. различных морских и военных обществ29, аналитика, выходившая в виде

7П 1 отдельных брошюр и специализированных тематических сборников . Этот вид источников позволяет увидеть всю амплитуду мнений и разногласий в воззрениях на воссоздание флота, наблюдавшуюся тогда в среде морского офицерства.

Весьма разноплановый круг источников по теме исследования представляет мемуарная литература. Мемуары представляют большую ценность для раскрытия темы настоящего исследования. В целом, опубликованные воспоминания можно разделить на четыре группы: думцев, министров (и их близких), армейских руководителей и морских деятелей. Большая часть изученных автором воспоминаний достаточно часто использовалась в российской историографии, но ряд работ упоминается сравнительно редко.

Материалы думских деятелей являются богатейшим источником по политической истории российского парламентаризма. Хотя, к сожалению, не все воспоминания придают воссозданию флота особое значение, многочисленные свидетельства всё же позволяют проследить важность данного вопроса для политической жизни тех лет.

К воспоминаниям, которые имеют наибольшую связь с исследуемой темой, относятся мемуары товарища председателя КГО в 1907-12 гг. Н.В.Савича, самого председателя комиссии в 1907-10 гг. А.И.Гучкова, лидера

90

Эссен Н.О. Деятельность флота в Порт-Артуре. Броненосец «Севастополь»/ Доклад Обществу ревнителей военных знаний. Вып. 4. - СПб., 1906; Семенов-Тянь-Шанский А.П. О направлении развития русского флота. Доклад, прочитанный в Лиге Обновления Флота

30 октября 1907. - СПб., 1907; Ризнич И.И. Ответ сомневающимся в пользе подводных лодок для обороны государства - СПб., Известия Общества Офицеров Флота №3, 1908, Труды Русского Морского Союза. Вып. 1. - СПб., 1909.

30 Беклемишев Н.Н. Морская программа - СПб., Экономическая типография, 1905; Клало H.JI. (Прибой) Современная морская война - СПб., Тип. А.С.Суворина, 1905; Руммель Ю.В. Отечественный флот как средство обороны и международной политики - СПб., Сев Печатня, 1907; Добротворский Л.Ф. Минный и слепой линейный флот - СПб., 1908, Бубнов А.Л. Типы судов современного флота - СПб., Тип. А.С.Суворина, 1908;

31 Добротворский Л.Ф. Уроки морской войны - Кронштадт, Тип. Газ. «Котлин». 1907: Португалов Н.М. После Цусимы. Сборник популярных статей по морским вопросам - Воронеж, 1910. кадетской фракции П.Н.Милюкова \ Эти мемуары дают понятие о негласных мотивах, которые влияли как на политику фракций и комиссий, так и на взаимоотношения Думы и правительства в связи с судостроением и морским министерством. В этом контексте интересны мемуары и дневники сотрудника аппарата Государственной думы всех созывов Я.В.Глинки, дающего весьма меткие характеристики и подробные биографические сведения обо всех думских лидерах и членах комиссий33.

Вторую группу источников представляют мемуарные свидетельства русских государственных деятелей: В.Н.Коковцова «Из моего прошлого: Воспоминания 1903-1919 гг.», А.П.Извольского «Воспоминания», И.К. Григоровича «Воспоминания бывшего морского министра», М.П.Бок «Воспоминания о моем отце П.А.Столыпине»34. Они дают ценные сведения о политике ведомств, - как напрямую участвовавших в процессе, так и сопряженных с ним, - а также представляют свою оценку парламентских дебатов и шагов, предпринимаемых думскими лидерами.

Третью группу представляют собой мемуары руководителей военного ведомства А.Ф.Редигера «История моей жизни. Воспоминания военного министра» (в 2-х тт.), В.А.Сухомлинова «Воспоминания», А.А.Поливанова «Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощп с ника» . Этот пласт мемуарных источников содержит ценные сведения о конкуренции военного и морских ведомств за право на первоочередное фи

32 Базили Н.А. «Александр Иванович Гучков рассказывает. Беседы А.И. Гучкова с Н.А.Базили (история стенограмм)» // «Вопросы истории №9-10, М.: 1991; Гучков А.И. Воспоминания председателя Государственной Думы и военного министра Временного Правительства. М., 1993; Милюков П.Н. Воспоминания. М., Политиздат, 1991; Савич Н.В. Воспоминания/ Ред. Наровлянская И. - СПб.: Голубой всадник, 1993.

33 Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной Думе. 1906-1917. Дневник и воспоминания - М., 2001.

34 Коковцов В.Н. Из моего прошлого: Воспоминания 1903-1919 гг. - М.: Наука, 1992; Извольский А.П. Воспоминания - Пг.-М: изд. Петроград, 1924; Григорович И.К. Воспоминания бывшего морского министра - СПб., 1993; Бок М.П. Воспоминания о моем отце П.А. Столыпине - Л., 1990.

35 Редигер А.Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра. - М.: Канон-пресс; Кучково поле, 1999; Сухомлинов В. А. Воспоминания, М. — Д., 1926. Поливанов А.А. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника. Т.1 // под ред. А.М.Зайончковского. - М.: Высшая Военная школа, 1924. нансирование в 1906-08 гг., о политике СГО в отношении вопроса по воссозданию флота, о взаимоотношениях руководителей морского ведомства и думской КГО. Кроме того, мемуары А.Ф.Редигера дают ценные сведения об общем ходе работы сенаторской ревизионной комиссии морского ведомства, членом которой он являлся в 1910-11 гг.

Четвертую группу представляют мемуары морских деятелей великого князя Александра Михайловича, А.Н.Крылова и А.фон Тирпица36. «Книга воспоминаний» великого князя Александра Михайловича дает ценные сведения по деятельности морской и гражданской общественности в помощи делу воссоздания флота, а также независимую оценку возможностей и путей возрождения русской морской мощи. Мемуары академика А.Н.Крылова предлагают любопытную информацию об истории проектирования первых линейных кораблей. Автор дает интересную, с позиции специалиста, оценку думской компетенции в морских вопросах и характеристику всем морским министрам в исследуемый период. Воспоминания А.фон Тирпица, несмотря на то, что не относятся к истории русского флота или парламентской деятельности, тем не менее, содержат описание новейших тенденций в мировом судостроении, а также ряд интересных оценок ВМС во 2-й пол. 1900-х гг.

Выбор источников сделан в соответствии с задачами диссертации.

Методологическая база исследования. В основу работы положены принципы историзма, объективности и научной достоверности. Формулировка суждений осуществлялась на основе всестороннего осмысления совокупности фактов.

Для достижения поставленной цели и решения задач исследования использовались методы исторического, проблемно-хронологического и источниковедческого анализа. Их применение было обусловлено необходимостью сопоставлять события по ряду параметров, критически изучать и объективно интерпретировать документы, представленные в исследовании. Вместе с

36 Александр Михайлович, великий князь. Книга воспоминаний - М., 1991; Крылов А.Н. Воспоминания и очерки. - М.: АН СССР, 1956; Тирпиц А. Указ. соч. этим, учитывая составной характер темы (вопрос, имеющий сугубо военно-исторический уклон, освещается в историко-политическом ключе), в исследовании достаточно уместно применяется метод контекстуального наложения, освещающий хронологическую событийность на фоне геополитических процессов и тенденций.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в отечественной историографии предпринимается попытка проследить весь общественно-политический аспект воссоздания флота в контексте деятельности III Думы, как самостоятельную проблему исследования.

Достоинством диссертации является вовлечение в российский научный оборот целого ряда новых источников, отобранных в соответствии с заявленными методами, примененными в исследовании. Проработано 56 архивных дел, из них использовано в диссертации 34 единицы. Задействованы материалы 18 наименований газет и журналов исследуемого периода (общероссийских, партийных, военно-тематических).

Специальных комплексных исследований, посвященных истории думской политики и общественных дискуссий по воссозданию флота в 1906-12 гг., в отечественной и зарубежной историографии не имеется. Таким образом, работа является первым в российской и западной историографии самостоятельным обобщающим исследованием данная процесса.

Положения, выносимые на защиту:

- Государство, имевшее возможность целиком поменять военную доктрину и полностью модернизировать вооруженные силы, не использовало свой исторический шанс.

- Разгром флота при Цусиме обнажает все недостатки организации морского ведомства. Разработка и запуск в производство «Малой судостроительной программы», подготовленной нереформированной управленческой структурой, приводит к еще более тяжким последствиям уже для всего оборонного комплекса в целом.

- Деятельность морской общественности в лице организаций Санкт-Петербургского военно-морского кружка /СПбМК, Лиги обновления флота /ЛОФ, Российского морского союза /РМС и др. приводит к поляризации точек зрения внутри морского сообщества и единению позиции, сплочению противостоящих ему сил морского чиновничества;

- Учрежденный в 1905 г. первый в России представительный парламентский институт, изначально, согласно «Основным законам» Империи, не обладал полномочиями по контролю за деятельностью оборонных ведомств.

- Основные партийные фракции Думы (октябристы и кадеты), участвуя в решении вопроса о воссоздании флота на протяжении 1908-11 гг., преследовали и сугубо свои политические цели: октябристы, путём закулисных действий, пытались «войти во власть», кадеты, используя думскую трибуну как пропагандистский рупор, внедряли в сознание общественного мнения России и Европы мысль о неспособности самодержавного режима решить проблему организации морских вооруженных сил.

- После провала политики в отношении ассигнования на линкоры в 1908-09 гг., октябристы перешли к политике «малых достижений» в отношении процесса воссоздания флота. Итог политики был выражен законодательным утверждением программ «Малой Судостроительной» и «Для Чёрного моря», ежегодных смет и закрепление долгов ведомства в 1911-12 гг.

- Утверждение Думой подавляющим числом голосов масштабного законопроекта (программы «Усиленного судостроения 1912-16 гг.») вскрыла истинные мотивы достижений 1911 г. Изначальная политика (1908-09 гг.) ведущей фракции III Думы потерпела крах. Лидер октябристов А.И.Гучков потерял влияние на депутатское большинство.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что конкретное содержание и выводы, связанные с изучением участия Думы в решении вопроса по воссозданию российского флота после его гибели в 1904-05 гг., предоставляют исследователям истории России нач. XX вв. существенный материал для изучения основных событий её военной и политической жизни.

Общетеоретическая значимость диссертации состоит также в определении особой роли общественности в процессах повышения боеспособности вооруженных сил современной России.

Практическая значимость диссертации. Материалы и выводы исследования могут быть использованы в общих работах по истории России нач. XX в., по истории III Думы, а также в трудах по истории российского военно-морского флота 1900-х гг. Материалы и результаты работы могут применяться в общих лекционных курсах по истории России, в курсах по выбору и семинарах, посвященных истории флота или парламента Российской империи для студентов-историков университетов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены и обсуждены на научных и научно-практических конференциях: «Герценовские чтения» (РГГТУ им. А.И.Герцена, 2006); XLV Международной студенческой - «Студент и научно-технический прогресс»: История (Новосибирский государственный университет, 2007); IV Всероссийской межвузовской - «PR, бизнес, СМИ: партнерство и конкуренция» (Санкт-Петербургский инженерно-экономический университет, 2007); «Модернизация в России: экономика, политика, культура» (Ленинградский государственный университет, г. Пушкин, 2008); в выступлениях с научными сообщениями на семинарах кафедры русской истории РГГТУ им. А.И.Герцена (2005-10 гг.). Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой русской истории Российского государственного педагогического университета имени А.И.Герцена.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Афанасьев, Григорий Юрьевич

Заключение

На основании изученных источников мы можем придти к следующим выводам.

Было рассмотрено положение в российском флоте и судостроительном комплексе к 1905-07 гг. в контексте государственной обороны: общей модернизации вооруженных сил и военной доктрины Империи и обоснована необходимость коренных реформ в структуре управления ведомством как условие качественной реализации масштабных проектов возрождения отечественных военно-морских сил.

Идеологическую основу для воссоздания российского императорского флота заложил Высочайший рескрипт от 29-го июня 1905 г. Важно увидеть, что документ по своему жанру (напутствие монарха морскому министру при вступлении последнего в должность) вовсе не предназначенный быть программной целевой установкой для возрождаемых отечественных ВМС, в исторических условиях геополитическо-идеологического вакуума таковым стал, неся на себе отпечаток инерционного державного «морского» мировоззрения петровской эпохи и однозначно так трактуемый морским^ообщест-вом нач.ХХ столетия. Документ также не вытекал из общегосударственной военной доктрины Российской империи (которой в те десятилетия фактически не существовало) и не был рожден назревающим революционным опытом манифеста 17 октября 1905 г., что в последующем, в годы демократических общественных преобразований, объективно превращало его в некое указание со стороны верховной власти, ограничивающее участие будущих общественных и парламентских сил в решении вопроса о воссоздании флота.

Таким образом, процесс военно-морского строительства был запущен в условиях профессионального застоя, широкого признания неэффективности устаревшей системы управления морским ведомством и накануне вступления в общественную жизнь новых политических и интеллектуальных сил. Вместе с тем морская элита предлагала в таких условиях некую альтернативу, идущую из самого внутрикорпоративного слоя, а именно: обновление руководетва флота и судостроения за счёт боевых старших офицеров - героев русско-японской войны 1904-05 гг. Зерно данной, на первый взгляд, естественной и здравой инициативы состояло в том, что профессионально-идеологически эта новая генерация флотской элиты стояла на тех же позициях, что и их предшественники: априори идея «морского державства» России и дорогостоящий линейный флот суперброненосцев как реализация этих геополитических претензий.

В ходе последующего рассмотрения дальнейших событий 1905-07 гг. на примерах публичного обсуждение вопроса о воссоздании флота широкой морской общественностью было доказано отсутствие в её среде доминантной консолидирующей процесс идеи преобразований, способной эффективно противостоять планам ведомственной, потерпевшей фиаско в русско-японской войне 1904-05 гг. бюрократии. Вместе с тем в этой профессиональной среде, - негромко, немассированно, - но были заявлены идеи о предпочтительности для континентальной России, развивающей свои ВМС в закрытых морях, стратегии морской обороны новейшими силами минного и подводного флотов. Чьё серийное строительство окажется к тому же дешевле для казны, чем постройка даже малой эскадры линейных кораблей.

В параллель с общественными дискуссиями полуреформированное морское ведомство «продвигает» свою модель воссоздания российского флота на деле: 12 июля 1907 г. Николаем II утверждается для исполнения «Малая судостроительная программа» о постройке 4-х линкоров.

С ноября 1907 г., спустя более двух лет после инициации процесса воссоздания российского императорского флота, к этой работе подключаются профильные комиссии III Государственной Думы.

Характеристика потенциальных возможностей российского парламента в сфере оборонной политики, исходя из конституционных положений «Основных законов Российской империи» (в редакции от 23 апреля 1906 г.), утвержденных на основе Манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка» 17 октября 1905 г. и сложившейся процедурной практики позволили сделать вывод, что эти возможности были существенно ограничены верховной властью и касались лишь проекции финансирования уже утвержденных самодержцем и предлагаемых министерством на рассмотрение парламента решений. Конституционные же лазейки в законодательных функциях Думы давали правительству П.А.Столыпина возможность финансировать начальные шаги по воссозданию флота вопреки решениям парламента вплоть до весны 1911 г., что, безусловно, не способствовало росту авторитета «народного представительства» ни в глазах общественности, ни у морского сообщества, ни самоуважения к думской деятельности в подобном формате у рядовой массы самих депутатов.

Морское министерство методично «продавливало» свою «линейно-дредноутную» модель будущих российских ВМС, втягивая государство и общество в выгодные для флота многомиллионные затраты: в июне 1909 г. на Петербургских верфях были заложены первые 4 новейших линкора.

Наряду со стремлением быть полезными в решении задачи общегосударственного значения, ведущие думские фракции преследовали и свои, групповые конъюнктурные интересы.

Нами были выявлены главные политические цели, которые преследовали две основные партийные группировки Госдумы (октябристы и кадеты), участвуя в решении вопроса о строительстве флота и сопутствующих реформах в морском ведомстве.

Принимая поначалу активное участие в обсуждении судостроительных мер, октябристские лидеры во главе с А.И.Гучковым демонстрировали власти свои явные претензии оказать помощь существующему режиму - претендовали войти в руководство министерством. Хотя критика октябристами порядков в морском ведомстве являлась гораздо более радикальной, чем в целом лояльное отношение к политике правительства П.А.Столыпина, их «двуглавая» политика в морском вопросе (патриотическая поддержка армии и «бережение народных средств» в ущерб флоту через отказ в ассигнованиях неавторитетным управленцам) на деле выглядела в глазах общественности закулисным торгом и не имела перспектив. В итоге, по совокупности причин (среди которых вопрос воссоздания флота имел лишь определённое локальное значение) претензии А.И.Гучкова и его окружения к окончанию 4-й сессии были отвергнуты П.А.Столыпиным, от лидеров фракции отвернулись многие рядовые депутаты, что привело к сокращению её численности к моменту завершения работы III Думы и фактическому расколу.

В отличие от октябристов для «оппозиции Его Величества» - фракции кадетов во главе с П.Н.Милюковым, А.И.Шингарёвым и М.В.Челноковым доказательная, конструктивная и систематическая критика мер по возрождению флота явилась, прежде всего, средством пропаганды среди общественности идеи неспособности существующей исполнительной власти осуществлять масштабные оборонные инициативы концептуально, эффективно, в интересах общества в целом, а не отдельных его групп. И - популяризацией своей компетентности и интеллектуальной потенции.

То, что в этом «межпартийном соревновании» победили кадеты, свидетельствуют результаты выборов в IV Думу в конце 1912 г. Голосами «процеженных» через куриальную систему российских выборов избирателей кадеты и их союзники прогрессисты увеличили своё представительство в новой Думе более, чем на четверть состава фракций, тогда как октябристы не досчитались в своих рядах 1/3 во главе с А.И.Гучковым. Произошло и резкое сокращение численности организаций «Союза 17 октября» в провинции, за счёт массового выхода из партии её членов.

Целенаправленная же политика правительства П.А.Столыпина-В.Н.Коковцова по преумножению морских вооружений к 1912 г. начинает приносить свои формальные результаты. И её (с 4-й сессии) внятно поддерживает значительное думское большинство в лице правых, националистов и подавляющей части октябристов. Кроме разочарования в «двуглавой» политике октябристских лидеров этому способствует то, что государство уже «втянуто» в расходы по воссозданию флота по навязанной морским министерством модели и к весне 1911 г. 1-й этап возрождения «державной мор/ ской мощи» империи осуществлен на 1А — на 1/3 от запланированного (у большинства думцев нет желания «дуть против ветра»). В поведении депутатов сказывается удовлетворение от того, что правительство, наконец, начало работать с Думой по цивилизованным парламентским правилам (представляя судостроительные меры в форме законопроектов и долгосрочных программ), и наблюдается их стремление «найти» поддержку своего «патриотического» избирателя в преддверии выборов в IV Думу. Но главный фактор их лояльности - экономический подъём в России, начавшийся с 1909 г., рост доходов государства и относительно безболезненный для бюджета рост расходов на воссоздание флота. На этом фоне думское большинство не слышало доводов против колоссальных трат на морские вооружения в ущерб перевооружению армии кадетских ораторов и А.И.Гучкова.

Промышленный подъём в России длился уже четвёртый год. В отличие от кризисно-депрессивного периода 1900-08 гг. быстрыми темпами росло производство угля, меди, чугуна, железа и стали, продукции машиностроения, электротехники, химической и лесной промышленности. Продукты металлургической и топливной промышленности значительно повысились в цене. Выделение за 3 года Столыпинской реформы до 1,5 млн. домохозяев из общины с переходом земли в личную собственность, продажа надельной земли, в результате чего произошло перемещение свободных денежных средств из сельского хозяйства в промышленность (в течение 1906-13 гг. на сумму свыше 400 млн. руб.), улучшение технологий сельскохозяйственного производства и интенсивности труда у кулацких хозяйств - все это сказывалось, как на увеличении спроса на продукцию металлообрабатывающей и машиностроительной промышленности, так и на росте посевов и сбора зерновых. Повышение на 30-40% против конца 1890-х гг. цен на международном хлебном рынке приводит к тому, что Россия становится главным мировым экспортером зерновых. Их вывоз из России в 1909 и 1910 г. составлял 40% от 100% мирового экспорта. В 5-тилетие 1909-13 гг. Россия получала от экспорта на 800-900 млн.руб. в год больше, чем в конце 1890-х гг. (из них от одного вывоза хлеба — на 300-500 млн.руб.). Вследствие положительного торгового баланса происходило постоянное увеличение золотого запаса страны (он составил 1,7 млрд. руб. накануне Первой мировой войны - 3-й в мире). Государственный бюджет (расходы) вырос (в сравнении с 1900 г.) в 2 V* раза и в 1,5 раза превосходил бюджет Франции (хотя был на 1/3 меньше, чем у Германии).

В промышленном подъёме России тех лет большое значение имели правительственные заказы, связанные с судостроительными программами.

Если в 3-хлетие 1908-10 гг. на новое судостроение расходовалось в среднем 13,1 млн. руб. ежегодно, то уже в 1911 г. финансирование было увеличено в 2 раза с четвертью (до 29,6 млн.), а в 1912 г. - ещё в той же кратности (до 67,6 млн.). По подсчётам А.И.Гучкова в 1913 г. траты на постройку новых кораблей должны были увеличиться ещё в 1,7 раза (до 114 млн.). Всего в период 1908-12 гг. на судостроение было ассигновано 136,5 млн. руб. При этом на неотложные надобности 2-х флотов, долги заводов и непосредственно министерства Дума отпустила морскому ведомству с 1908 по 1911 г. более 64 млн. руб., не считая текущих расходов на содержание ВМС по общим сметам от 75 до 90 млн. ежегодно. Стоит отметить также, что если военно-морские расходы России за 5 лет с 1907 по 1912 г. выросли в 2,12 раза, то военно-сухопутные лишь в 1,51 раза.

Столь стремительный форсированный «золотой дождь» на морской военно-промышленный комплекс должен был производить впечатление не только на думских депутатов, но и на многомиллионное сословие профессионалов, причастных к жизни флота, на членов их семей. Эта часть общества была объективно «подкуплена» столь масштабными вливаниями средств в морскую сферу и на несколько лет «забыла» про системные внутриведомственные проблемы и просчёты. В глазах обывателя, в том числе и флотского, российское «морское державство» возрождалось по воле верховной власти без какого-либо действенного участия парламентских и общественных гражданских институтов. Интерес к их работе со стороны широкой общественности падает. И далеко не случайно, что между кон. 1908 г. - 1911 г. деятельность морских общественных организаций сходит на нет, влияние её лидеров крайне незначительно. Идеи интеллектуалов-общественников оказываются не задействованы в проекте многолетней судостроительной программы, разрабатываемой на основе декларации «Закон об императорском российском флоте».

В июне 1912 г. россиян, даже мыслящих граждански ответственно, завораживают цифры: полная сумма финансовых расходов на судостроение в 1912-16 гг. должна была составить 1 млрд. 285 млн. руб. На линейно-наступательные суда, которые должны быть построены к 1930 г., будет истрачено 2,5 млрд. руб.

В ситуации своеобразной российской «дредноутной эйфории» выступления на общем заседании Думы 6 июня 1912 г. двух думских лидеров -П.Н.Милюкова и А.И.Гучкова, безуспешно призывавших депутатов отвергнуть неоправданно затратную программу «Усиленного судостроения 1912-16 гг.», являются событием знаковым и по-своему эпохальным в истории российского судостроения.

Ораторы-антагонисты, но теперь выступающие солидарно, каждый под своим углом обзора, впервые публично призывали общественность взглянуть на проблему воссоздания российского флота с точки зрения макровеличин: геополитических предпочтений и военно-сухопутной доминанты для России. В своих аргументах они вплотную подошли к тому, что в дальнейшем история назовёт - единая общегосударственная военная доктрина. Та изначальная системная внешнеполитическая концепция, которую на тот момент имели лишь две державы - Англия и Германия. И которую не имела Россия. Именно отсутствие такой доктрины и в 1905 г., и в 1912 г. не позволяли верно определить место в ней морского компонента и, соответственно, выбрать адекватный оборонительным задачам оптимальный инструментарий морских вооружений. Не менее весомым являлось бы наличие такой доктрины и в споре с исторически-инерционным, пришедшим из Петровской эпохи лозунгом на «морское державство», который был внедрён в национальное сознание россиян неким эмоционально-культурным натиском и теперь понуждал к современному, аргументированному, рациональному, научному противодействию. Научность подходов, принципы разумной достаточности при разработке единой общегосударственной военной доктрины позволили бы России избежать трат на оказавшиеся ненужными в условиях Великой войны океанские линкоры-дредноуты, запертые во внутренних Балтийском и Чёрном морях, и «перебросить» освободившиеся десятки миллионов рублей на производство винтовок и артиллерийских орудий, патронов и снарядов, которых так не хватало русской армии на фронте в 1915-16 гг.

Даже последующие события Первой мировой войны не остановили эти миллиардные траты (строительство на петербургских верфях линейных дредноутных крейсеров серии «Измаил» продолжалось все трудные военные годы по 1917 г. включительно). Историк К.Ф.Шацилло в своей докторской диссертации «Развитие вооруженных сил России накануне Первой мировой войны (военные и военно-морские программы царского правительства в 1906-1914 гг.)» говорил, что из санкционированных на строительство флота III Думой 650 млн.руб. к началу войны было израсходовано ок.360 (т.е. 55,2% от запланированных сумм). На продолжившийся с августа 1914 г. по октябрь 1917 г. (за 3 с 1А года войны) недострой этих судов, не принявших участие в боевых действиях, ушло еще от 10 до 15%. Получается, что всего на такое «напрасное» судостроение было израсходовано от 422,5 до 455 млн.руб. Для сравнения: с огромным опозданием за несколько месяцев до войны были наконец-то выделены средства на модернизацию армии. К началу военных действий оказалось освоено . чуть более 103 млн.руб.

История умудрилась отменить столь ошибочные решения наших политиков и адмиралов только событиями общенациональной катастрофы. Об этом стоит помнить и сегодня, в нач.ХХ1 века.

В июле 2007 г. главком ВМФ России В.Моторин сообщил о проработке идеи строительства совершенно нового типа боевых судов для российских

ВМС - авианосцев, ориентированных на регулярные выходы и возможные действия в океанах, в рамках широкой реформы флота. После завершения реформы, которая рассчитана на 20 лет, численность российского военно-морского флота достигнет по плану 300 судов. Россия, таким образом, должна выйти на 2-е место в мире по численности и вооружению после США. Опять бюджету государства, налогоплательщикам предстоят огромные траты, рациональность которых подтверждается только лишь самими флотскими интересами, без учета специфики экономических и геополитических условий XXI века, положения современной России в мире. Отсутствие ясности в понимании места морского компонента в единой общегосударственной военной доктрине, с одной стороны, и новая политическая конъюнктура, с другой, снова могут послужить предпосылками масштабной дорогостоящей и судьбоносной ошибки, подобной той которую совершили глава государства, руководители правительства и российских ВМС в 1900-1910-е гг.

Подводя же итог непосредственной работе III Государственной думы по заявленной теме можно констатировать, что реального влияния на ход воссоздания флота Думе оказать не удалось. Технические особенности проблемы, ограниченность процедурно-правовых функций отечественного парламента по отношению к морскому министерству, специфика депутатского состава комиссий Думы, отсутствие консолидированного мнения морского сообщества на процесс воссоздания российского флота и, как следствие, программно-проработанных альтернатив исключало возможность ощутимого влияния «народного представительства» на морской вопрос.

Длительное противостояние Госдумы и морского министерства было выгодно последнему. За конфликтом руководство флота долгое время скрывало истинное положение внутри ведомства: неготовность управленческого аппарата и всей судостроительной инфраструктуры к воплощению масштабной задачи воссоздания флота.

Вместе с тем, комиссии государственной обороны и бюджетная по ходу думских разбирательств спровоцировали морское министерство и правительство к сенаторской ревизии финансового положения в ведомстве. В 1911 г., хотя и с опозданием, за морским министерством были законодательно оформлены долговые обязательства. Упорядочена отчетность ведомства.

В результате политического противостояния с Думой министерством были проведены определенные командно-кадровые и структурно-управленческие изменения и перестановки (в 4-ю сессию). Однако до кардинального реформирования своей структуры ведомство так и не дошло.

Решая специфическую проблему, комиссии Думы, по ходу работы, впервые в российской законодательной практике вырабатывают положения, структуру, парламентские процедуры, которым должны отвечать проекты законодательных актов, посвященных модернизации оборонного комплекса.

Так, если в 1908 г. судостроительная программа подавалась лишь как эскизная мотивировка для ассигнования сумм на постройку определенных судов, то в 1912 г. программа «Усиленного судостроения» представляла собой структурный план на 5 лет с росписью затрат на морскую оборону, согласованную с другими ведомствами военно-промышленного комплекса.

Морской вопрос, вначале объединивший на платформе отказа от ассигнований ведущие партийные силы (правых, октябристов, кадетов), в дальнейшем противостоянии с министерством, вскрыл все внутренние противоречия думского политического спектра. Это объективно подрывало веру общества в способность парламента помочь процессу воссоздания флота. Вместе с тем, обсуждение морского вопроса в думских комиссиях впервые объединило в совместной работе представителей военных, морских и парламентских кругов и положило начало их дальнейшему контакту и сотрудничеству, что в дальнейшем подтвердил опыт Первой мировой войны.

Если посчитать как априори полезным активное присутствие общественных институтов в жизни уставного военно-морского организма, то отсутствие взаимопонимания по большому счёту между руководством ведомства и общественностью продолжилось. Ведомство даже скорее провоцировало безразличие общества к проблеме. То, что попытки сделать отношения флота и общества полезными для морского дела провалились, становятся одной из причин сохранения во многом прежней системы управления флотом и судостроением. В условиях начала функционирования представительских институтов, общество не могло избежать ответственности за положение дел во флоте, а флот не должен был исключать возможность вмешательства общества в свои дела, предоставив управление ими только закрытой касте специалистов-профессионалов. В локальном комплексе причин ощутимо присутствуют признаки системного кризиса, разъедающего властные структуры российского государства: паралич политической воли, неспособность верхов целенаправленно и осознанно включиться в процесс обновления общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Афанасьев, Григорий Юрьевич, 2010 год

1. Государственный Архив Российской Федерации

2. Ф. 543. Оп.1. Фонд рукописей Царскосельского дворца. Д. 78,90, 94, 105, 107,118.

3. Ф.555. Оп.1. Личный фонд А.И.Гучкова

4. Д. 10, 17, 104, 107, 112, 115, 117, 121, 122, 123, 125, 127, 128, 136, 692.

5. Ф.645. Оп.1. Личный фонд великого князя Александра Михайловича Д. 21,33, 781.

6. Ф.810. Оп.1. Личный фонд М.В.Челнокова Д. 28, 93.

7. Ф.932. Оп.1. Личный фонд А.И.Звегинцова

8. Д. 121, 131, 134, 135, 178, 189, 190, 280, 287, 304, 308, 400.

9. Ф.523. Оп.З. Фонд Партии Народной Свободы Д. 17, 24.

10. Российский Государственный Исторический Архив (РГИА)

11. Ф.1278. Оп.533. Фонд Государственной Думы. Д. 161, 174, 175, 176, 207,334.1. Ф.1278. Оп.5356.

12. Д. 590, 591, 598, 611, 776, 789, 801, 820, 824.1. Опубликованные источники:

13. Всеподданнейший отчет по Морскому ведомству за 1906-1909 гг. СПб., 1911.

14. Государственная Дума. Созыв III. Сессия 1. Морской и военный бюджеты в Государственной Думе. СПб., 1908.

15. Государственная Дума. Созыв III. Сессия 2. Опись представлениям, внесенным Военным и Морским министерством на рассмотрение третьего созыва, второй сессии. СПб., 1909.

16. Государственная Дума. Созыв III. Сессия 2. Доклады бюджетной комиссии. Том II. 1908-1909. СПб., 1911.

17. Государственная Дума. Созыв III. Сессия 4. Доклады бюджетной комиссии. Том II. 1910-1911. СПб., 1911.

18. Государственная Дума. Созыв III. Сессия 4. Доклады комиссии по государственной обороне. СПб., 1911.

19. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия 2. 4.1, И. СПб., Государственная типография, 1909.

20. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Сессия 3. 4.III-IV. 1910 г. СПб., Государственная типография, 1910.

21. Государственная Дума. Созыв III. Сессия 4. Ч IV. Стенографические отчеты. СПб.: Государственная типография, 1911.

22. Государственная Дума. Созыв III. Сессия 5. Ч. I. Стенографические отчеты. СПб.: Государственная типография, 1912.11 .Государственная Дума. Созыв III Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва. СПб.: Государственная типография, 1912.

23. III Государственная Дума. Отчет фракции Народной Свободы. СПб., Т-во «Екатерингофское Печатное Дело», 1912.

24. Гучков А.И. К вопросу о государственной обороне. Речи в Государственной Думе третьего созыва. 1908-1912 гг. Пг., 1915.

25. Гучков А.И. А.И.Гучков в Третьей Государственной Думе (19071912). Сборник речей. СПб., Тип. А.С.Суворина, 1912.

26. Морское Министерство. Смета на 1906 г. СПб., Тип. Морского министерства, 1905.

27. Морское министерство. Законопроекты, внесенные на рассмотрение Государственной Думы в 1908-13 гг. СПб., 1913.

28. Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия.Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете. 1906-1911 гг. М.: 1991.1. Опубликованные Документы:

29. Ближний Обзор деятельности Государственной Думы III Созыва 1908-1909 гг. по государственной обороне. -СПб., 1910.

30. Балтийский судостроительный и механический завод. СПб., Тип. Мор. Мин-ва, 1908.

31. Временное положение об управлении морским ведомством высочайше утвержденное 11 октября 1911/ ПСЗ. Собрание 3-е. T.XXXI. 1911, отделение 1. СПб., 1914. С.1136-1158.

32. Высочайшее утвержденные положения о Государственном Совете и Государственной Думе. 20 февраля 1906 г. М.: Тип.Т-ва Сытина, 1906.

33. Государственная Дума в документах и материалах. М., 1957.

34. Государственный Совет. Финансовая комиссия. Доклад финансовой комиссии Государственного Совета по проектам смет министерств и главных управлений по отдельным №№ проекта росписи на 1908 г. СПб., 1908.

35. Калинычев Ф.И. Государственная дума в России. Сб. документов и материалов. М., 1957.

36. Наказ Государственной Думы. СПб., Государственная Типография, 1909.

37. Положение о начальниках морских сил. СПб., Тип. Морского министерства, 1908.

38. Работы офицеров МГШ. Тт.: 1-6. Изд. МГШ, 1906-1909.

39. Свод законов Российской империи. Т. 1.4. 2. СПб., 1906.1. Периодические Издания:

40. Биржевые новости. 1908-1912.

41. Вечерний Петербург. 1908; 1911.1. Военный Голос. 1906-1908.1. Голос Москвы, 1907-1912.

42. Кронштадтский Вестник, 1906-1912.1. Котлин, 1907.1. Море, 1906-1907.1. Морской Сборник, 1907.1. Новое время. 1907-1912.1. Речь, 1907-1912.1. Русская мысль. 1908-1909.

43. Русские Ведомости, 1908; 1911.1. Русский Инвалид, 1906.1. Русское Слово, 1907-1910.

44. Санкт-Петербургские ведомости. 1907-1912.1. Слово, 1908-1909.1. Дневники и воспоминания:

45. Александр Михайлович, великий князь. Книга воспоминаний. М., 1991.

46. Базили Н.А. «Александр Иванович Гучков рассказывает. Беседы А.И. Гучкова с Н.А.Базили (история стенограмм)»// «Вопросы истории №9-10, М.: 1991.

47. Бок М.П. Воспоминания о моем отце П.А. Столыпине. JL, 1990.

48. Витте С.Ю. Воспоминания. В трех томах. Том II: Царствование Николая II. Берлин, Издательство «Слово», 1922.

49. Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной Думе. 1906-1917. Дневник и воспоминания. М., 2001.

50. Григорович И.К. Воспоминания бывшего морского министра. СПб., 1993.

51. Гучков А.И. Воспоминания председателя Государственной Думы и военного министра Временного Правительства. М., 1993.

52. Извольский А.П. Воспоминания. Пг.-М: изд. Петроград, 1924.

53. Коковцев В.Н. Из моего прошлого: Воспоминания 1903-1919 гг. М.: Наука, 1992.

54. Крылов А.Н. Воспоминания и очерки. -М.: АН СССР, 1956.

55. Милюков П.Н. Воспоминания. М., Политиздат, 1991.

56. Поливанов А.А. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника. Т.1 // под ред. А.М.Зайончковского. М.: Высшая Военная школа, 1924.

57. Редигер А.Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра. В двух томах. — М.: Канон-пресс; Кучково поле, 1999.

58. Савич Н.В. Воспоминания/ Ред. Наровлянская И. — СПб.; Дюссельдорф : Logos : Голубой всадник, 1993.

59. Сухомлинов В. А. Воспоминания, М. — JL, 1926.

60. Тирпиц А. фон Воспоминания. М.: 1957.1. Публицистика:

61. Алексеев В.А. На суд общества. Ответы «Брута» Морскому министерству. СПб., 1909.

62. Алексеев В.А. Письма «Брута» о Морском министерстве. СПб., 1908

63. Алексеенко М.М. Пятилетие бюджета в Ш-ей Государственной Думе. СПб., «Экономическая Россия», 1912.

64. Арене Е.И. Морская сила и история. СПб., 1907.

65. Беклемишев Н.Н. Морская программа. СПб., 1905

66. Беклемишев Н.Н. О морской силе России.// Море. 1908. №1. С. 23-58.

67. Беклемишев Н.Н. Восстановление морской силы на внутренней базе. СПб., Экономическая типография, 1910.

68. Белавенец П.И. Нужен ли нам флот и значение его в истории России. СПб., 1909.

69. Бишлягер Н.А. К вопросу о предполагаемом воссоздании флота. СПб., 1912.

70. Верховский П.В. Доклад Российскому Морскому Союзу относительно сметы Морского министерства на 1907. СПб., Тип. Мин. Пут. Со-общ., 1907.

71. Вязигин А. С. Думские выступления. Харьков, 1913.

72. Гейден А.Ф. Армия и флот в современной обстановке. СПб., Тип. Мор.мин., 1900.

73. Герье В.И. Значение III Думы в истории России. 4.1. -СПб., 1912.

74. Дарье В. Нужен ли нам флот. Одесса, 1912.

75. Добротворский Л.Ф. Морские разговоры. СПб., Изд. А.Суворина, 1905.

76. Добротворский Л.Ф. Уроки морской войны. Кронштадт, Тип. Газ. «Котлин», 1907.

77. Добротворский Л.Ф. Минный и «слепой» линейный флот. СПб., Тип. А.Суворина, 1908.

78. Добротворский Л.Ф. Явные противоречия в судостроительной программе. СПб.Б.г. 1912.

79. Добротворский Л.Ф. Морские ошибки загубят нас. СПб., 1912.

80. Душенов К. К истории о «малой войне» на море // Морской Сборник. 1928. №4.

81. Капнист А.П. О центральном управлении морским ведомством. // Морской Сборник, 1906, №1,2.

82. Квашнин-Самарин Е.Н. Морская идея в русской земле с военно-морской точки зрения. СПб., 1912

83. Кладо H.JI. Очерк военных действий на море во время русско-японской войны. СПб., 1906.

84. Колчак А. В. Какой нужен флот России? // Морской сборник. 1908. №6, 7.

85. Колчак А. В. Служба Генерального штаба. Сообщение на дополнительном курсе военно-морского отдела Николаевской Морской академии. Рукопись. 1912.

86. Кювериль-Ж. М. Вещее слово адмирала Кювериля. ("Уроки войны. В чем нуждается флот".). СПб., 1906.

87. Лашкарев Г.А. Необходимось ассигнования полмиллиона рублей. на усилие военно-морской мощи нашего отечества. СПб., 1912.

88. Лебедев А. Русско-японская война 1904 -05 гг. Перечень военных действий флота. СПб, 1910.

89. Лига Обновления Флота. О преобразовании морского министерст-ва//Журн. «Море», №25-№26. Спб., Экон. Типо-литография, 1906.

90. Лихачев И.Ф. Служба Генерального Штаба во флоте// Русское Судоходство, 1888.

91. Львов Н.Н. Амурская железная дорога. Мнение члена Государственной Думы Н.Львова. СПб., тип. Первой Санкт-Петербургской артели, 1908.

92. Макаров С. О. Броненосцы или безбронные суда? СПб., 1903.

93. Милюков П.Н. Вооруженный мир и ограничение вооружений. СПб., П.О.М., 1911.

94. Н.Б. О морской катастрофе// Море 1907. №6-№7.

95. Парфенов Н. Цензовый флот.// Морской Сборник, 1906, №3.

96. Португалов Н.М. После Цусимы. Сборник популярных статей по морским вопросам. Воронеж, 1910.

97. Ризнич И.И. О подводном плавании. СПб., Тип. А.С.Суворина, 1908.

98. Ризнич И.И. Ответ сомневающимся в пользе подводных лодок для обороны государства. СПб., Известия Общества Офицеров Флота №3, 1908.

99. Ризнич И.И. Ответ на статью лейтенанта Энгельмана «Опыт критической оценки существования подводных лодок по отношению к применению их в обороне государства». «Морской Сборник», №10, 1907.

100. Рожественский З.П. О направлении развития нашего флота. «Морской сборник», 1907, №1.

101. Руммель Ю.В. Лига Обновления флота. Возникновение и деятельность. Спб., 1908.

102. Руммель Ю.В. Чем грозит России отсутствие флота. СПб., Сев. Печатня, 1907.

103. Руммель Ю.В. Отечественный флот как средство обороны и международной политики. -Спб., «Северная печатня», 1907.

104. Семенов В. "Флот" и "морское ведомство" до Цусимы и после. Спб.; М., 1911.

105. Семенов-Тянь-Шанский А.П. О направлении развития русского флота. Доклад, прочитанный в Лиге Обновления Флота 30 октября 1907. СПб., 1907.

106. Семенов-Тянь-Шанский А.П. Памяти Л.Ф.Добротворского, контрадмирала в отставке. Пг., «Исторический Вестник», 1916. №1.

107. Эссен Н.О. Деятельность флота в Порт-Артуре. Броненосец «Севастополь»/ Доклад Обществу ревнителей военных знаний. Выпуск 4, СПб., 1906.

108. Юрский Г. Правые в III Государственной Думе. Харьков, 1912.1. Литература:

109. Аврех А.Я. Столыпинский бонапартизм и вопросы военной политики в Думе// Вопросы истории. 1956. №11. С. 17-33.

110. Аврех А.Я. Столыпин и III Дума. М.: Наука, 1968.

111. Алексеева И.В. Оппозиция его величества: Дума, царизм и союзники по Антанте в эпоху П.А.Столыпина 1907-1911. СПб., Дмитрий Була-нин, 2004.

112. Александров А. П. Критика теории владения морем. Л., 1930.

113. Ананьич Б.В. Россия и международный капитал 1897-1914 гг. Л.: Наука, 1970.

114. Апальков Ю.В. Боевые корабли русского флота. Справочник. СПб.: ИНТЕК, 1996.

115. Атльмайер Ф. Война на море. Пер. с нем. СПб., 1881.

116. Афонин Н.Н., Кузнецов Л.А. Линейный корабль «Андрей Первозванный». СПб., Изд. «Гангут», 2001.

117. Белавенец П.И. Материалы по истории русского флота. М.—Л., 1940.

118. Ю.Белли В. А. Теоретические основы ведения войны и операций на море. М.: 1947.11 .Бенбридж-Хофф В. Примеры, выводы и заключения по современной морской тактике. Пер. с англ. СПб., 1893.

119. Бескровный Л. Г. Армия и флот России в начале XX в. М.5 1986.

120. Богданов К.А. Адмирал Колчак: Биографическая повесть-хроника. Судостроение, 1993.

121. Бридж С. Искусство морской войны. Пер. с англ. СПб., 1912.

122. Бубнов A.J1. Типы судов современного флота. СПб., Северная Печатня, 1908.

123. Вильсон X. Броненосцы в бою. Т. 1,11. Пер. с англ. СПб., 1896-97.

124. Виноградов К.Б. Боснийский кризис 1908-1909 гг. пролог первой мировой войны. - JL, 1964.

125. Виноградов С.Е. Последние исполины Российского императорского флота. СПб., Гангут, 2003.

126. Всемирная история. Т.1-10.//Под ред.: Ю.П.Францева, В.В.Струве. -М.: Гос. Изд-во Полит. Литературы, 1956.

127. Гаккель А. М. Развитие флотов и военно-морского искусства капиталистических государств между Первой и Второй мировыми войнами. Л., 1990.

128. Гоголевский А.В. Русский либерализм в последние десятилетие империи (1906-1912 гг.). СПб., 2001.

129. Грибовский В.Ю. История создания броненосцев российского и японского флотов до войны 1904-05 гг.//Гангут., №7. Спб, 2002.

130. Грибовский В.Ю. Флот в эпоху Александра III/ Морской сборник. 1995. №9.

131. Грибовский В.Ю., В.Д. Доценко, Б.И. Родионов, С.И. Филонов Три века российского флота. Спб.: Изд-во «Logos», 1996.

132. Демин В.А. Государственная Дума (1906-1917): механизмы функционирования. М.: 1996.

133. Джеллико Д.Р. Гранд-Флит 1914-16 гг.: история создание, развитие и работа. Пер. с англ. М.: 1937.

134. Дмитриев Н.И., Колпычев В.В. Судостроение и судостроительные заводы в России и за границей. СПб., 1909.

135. Доктрины германского флота. М., 1956.

136. Доценко В.Д. Российский Броненосный Флот 1863-1917. СПб.: «Судостроение», 1994.

137. Доценко В. Д. История военно-морского искусства (в 4 томах). Т. I. История теории стратегии, оперативного искусства и тактики военно-морского флота / Под ред. главнокомандующего ВМФ РФ адмирала В. И. Куроедова. СПб.: «Судостроение», 1999.

138. Доценко В.Д., Доценко А.А., Миронов В.Ф. Военно-морская стратегия России. /Энциклопедия военной истории. М.: Изд-во Эксмо; Terra Fantastica, 2005.

139. Дугин А.Г. Основы геополитики. 4.1. М.: Арктогея, 2000.

140. Дягтерев А.П. Военные проблемы в деятельности Государственной Думы России (1906-1917): исторический опыт и уроки. АКД. М., 1995.

141. История отечественного судостроения. В 5-ти тт. Т.З: Судостроение в первой четверти XX в. (1906-1925)/ И.Ф.Цветков. СПб.: Судостроение, 1995.

142. История военно-морского искусства. В 3-х тт. М., 1953.

143. История первой мировой войны 1914-1918 гг. В 2-х тт. /Под ред. И.И.Ростунова. М., Наука, 1975.

144. История дипломатии. 2-е изд. Т.2.- М., 1963.

145. Калинычев Ф.И. Государственная Дума России: Сборник документов и материалов. М., 1957.

146. Келле Э. Подводные лодки в России в 1904—1905 гг. Л., 1934.

147. Киняпина Н.С. Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX в. (1878-1898). М, 1994.

148. Кладо H.JI. Современная морская война. СПб., Тип. А.Суворина, 1905.

149. Козлов И.А. Русский военно-морской флот в период капитализма. ДДИН. Л., 1966.

150. Коломб Ф.Х. Морская война, ее основные принципы и опыт. Спб., 1894.

151. Колтовский Л. Развитие типа линейного корабля нашего флота. Пг., 1920.

152. Кондратенко Р.В. Морская политика России 80-х гг. ДКИН. СПбГУ, 1998.

153. Корбетт Ю. Некоторые принципы морской стратегии. Пер. с англ. М.,1932.

154. Коршунов Ю.Л. "Августейшие моряки": Последний генерал-адмирал (Великий князь Алексей Александрович) // Гангут №5, СПб., 1997.

155. Кузин В.В. Совет Государственной Обороны (1905-1909 гг.) АКД. М., 1950.

156. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1908.

157. Леднева И.В. Либеральная оппозиция в третьей государственной думе. ДКИН. СПбГУ, 2002.

158. Леонтович В. В. История либерализма в России, 1762-1914: Пер. с нем. — М.: Рус. путь — Полиграфресурсы, 1995.

159. Манохина С.Я. Русская дореволюционная печать (1905-1914). М., 1990.

160. Мельников P.M. Французская "молодая школа" и русская миноносная стратегия.// Судостроение, 1995.

161. Миноносцы. Развитие и боевая деятельность. /Сб. переводов. М.-Л., 1940.

162. Моисеев С. П. Список кораблей русского парового и броненосного флота с 1861 по 1917 г. М., Воениздат, 1948.

163. Молодцов С.В. Эскадренные броненосцы типа «Полтава». /«Судостроение», № 11, 1989.

164. Монаков М. Морская стратегия империи. /Русский строй. Сборник статей. //Редактор-составитель Савельев А.Н. М., 2003. БеЛКА. www-портал «Сохранить Россию».

165. Мэхэн А. Т. Влияние морской силы на Французскую революцию и империю. 1793—1812. Т. I, II. Пер. с англ. СПб., 1897-98.

166. Мэхэн А.Т. Стратегический разбор действий на море во время Испано-американской войны. Пер. с англ. СПб., 1899.носцы в бою. Пер. с англ. Спб., 1897.енной морской тактике. 07-1911.

167. Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю. М-Л.: 1941.

168. Назаренко К.Б. Морское министерство в 1905 -1914 гг. ДКИН. СПбГУ, 2001.64.0льденбург С.С. Царствование императора Николая II. СПб., 1991.

169. Петров М.А. Подготовка России к Мировой войне на море. М., 1926

170. Петров М.А. Морская оборона берегов в опыте последних войн России. М., 1927

171. Плотников И.Н. Александр Васильевич Колчак. Жизнь и деятельность. Екатеринбург, 1996.

172. Поликарпов В.В. Власть и флот в России в 1905-1909 гг.// Вопросы истории, 2000. №3. С.32-50.

173. Ропп Т. Создание современного флота: Французская военно-морская политика 1871-1904 / Перевод с англ. Дм. Якимовича @ Военная литература (militera.lib.ru), 2004.

174. Россия и аннексионный кризис 1908-1909. Кн.2. Титоград, 1984.

175. Россия и Черноморские проливы (XVIII-XX столетия). М.: Между-нар. отношения, 1999.

176. Русский конституционализм: от самодержавия к конституционно-парламентской монархии: Сборник документов/ Автор-сост. -А.В.Гоголевский, Б.Н.Ковалев. М., 2001.

177. Сергеев Е.Ю. Великобритания глазами имперской военной элиты России 1900-1914 гг. Тезисы докладов. Научная конференция «Россия Британия». Института Всеобщей Истории РАН, М.: 2000.

178. Симоненко В.Г. Морской Генеральный Штаб русского флота (19061917). ДКИН. Л., 1976.

179. Симоненко В.Г. Военное кораблестроение в России в 1906-1917 гг. -«Судостроение», 1974, №7.

180. Скворцов А.В. Линейные корабли типа "Севастополь" СПб.: «Ган-гут», 2002.

181. Сурков С.Ю. Отечественная историография Высочайшего манифеста 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного порядка». ДКИН, СПб., 2002.

182. Тиркельтауб С.В. Гангут, «Гангуты», гангутцы: события, корабли, люди (к 280-летию сражения при Гангуте). СПб., АО «Велень», 1994.

183. Трусов Г.М. Подводные лодки в русском флоте. Л., 1953.

184. Цветков И.Ф. Военное судостроение в России накануне первой мировой войны (1905-1918). АДД. СПб., 1996

185. Цветков И.Ф. Судостроение в первой четверти XX века (1906-1925)./История отечественного судостроения. Т.З. Спб., 1995.

186. Шацилло К.Ф. Финансовый капитал в морской судостроительной промышленности/ Автореф. Канд. дисс. М., 1956.

187. Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота накануне Первой Мировой Войны (1906-1914). М., 1968.

188. Шацилло К.Ф. Последняя военно-морская программа царского правительства// Отечественная история. 1994. №2 С. 161-165.

189. Шацилло К.Ф. Корни кризиса вооружений русской армии в начале Первой мировой войны / Первая мировая война: пролог XX века.-М.,1998.- С.554-569.

190. Шацилло К.Ф. От Портсмутского мира к первой мировой войне: генералы и политика. М., РОССПЭН, 2000.

191. Щеглов А.А. Значение и работа штаба по опыту русско-японской войны. М., 1940.89.1Нершов А.П. Военное судостроение на казенных верфях в Санкт-Петербурге. СПб., 1908.

192. Шершов А.П. История военного кораблестроения с древнейших времен и до наших дней,- M.-JL, 1940.

193. Шершов А.П. К истории военного кораблестроения. М., 1952.

194. Яковлев И. И. Корабли и верфи. Очерки истории отечественного судостроения. JI.,1970.1. Справочные издания:

195. Большая Советская Энциклопедия. В 30-и тт.- М., 1969-1978.

196. Государственная дума Российской империи: 1906-1917: Энциклопедия. М.: Росспэн, 2008.

197. Доценко В.Д. Морской биографический словарь/ Под ред. И.В.Касатонова.-Спб.: Издательство «Logos», 1995.

198. Морской Энциклопедический Словарь. Т. 1-3 /Под ред. В.В.Дмитриева.-Л.-СПб: Судостроение, 1991-94.

199. Советская Военная Энциклопедия. Т. 1-8. /Под. ред. А.А.Гречко и Н.В.Огаркова.- М.: Воениздат, 1976-80.

200. Энциклопедия Ф.А.Брокгауза (Лейпциг) и И.А.Ефрона (С.-Петербург) в 86-ти тт.- 1890-1907.

201. Литература на иностранных языках:

202. Grivel, Baron Louis-Antoine-Richild. De la guerre maritime avant et de-puis les nouvelles inventions. Paris, 1869.

203. Darrieus, Gabriel. War on the Sea: Strategy and Tactics. Annapolis, Md.,1908.

204. Ratzel, Friedrich "Das Meer als Quelle der Voelkergroesse", 1900. Список сокращений и аббревиатур:

205. БК — Бюджетная комиссия Государственной думы IV БПК 4-я бюджетная подкомиссия по вопросам обороны БФ - Балтийский флот ВМС - Военно-морские силы

206. Генмор Морской Генеральный штаб (аббревиатура 1900-х гг.) ГД - Государственная дума ГМШ - Главный морской штаб

207. ГУКиС Главное управление кораблестроения и снабжения ГУК - Главное управление кораблестроения

208. КГО Комиссия государственной обороны Государственной думы ЛОФ - Лига обновления флота

209. МГШ Морской Генеральный штаб (современная аббревиатура)

210. МТК Морской технический комитет

211. МСП «Малая Судостроительная программа»

212. РМС Российский морской союз

213. РНФ Русская национальная фракция

214. СПбМК Санкт-Петербургский военно-морской кружок

215. ПрУС «Программа Усиленного судостроения 1912-16 гг.»

216. СГО Совет государственной обороны

217. ТВ Д театр военных действий

218. ФНУП фракция националистов и умеренно-правых ФП — фракция правых ЧФ - Черноморский флот