Реформирование российской экономики в концепциях зарубежных экономистов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Быховец, Анна Михайловна

• Быховец, Анна Михайловна
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Быховец, Анна Михайловна

Введение.

I. Предпосылки реформирования российской экономики с точки зрения зарубежных экономистов.

1.1. Состояние советской экономики к концу 1980-х гг.

1.2. Предпосылки и условия приоритетного выбора теории реформирования.

И. Западные советологи о результатах реформирования российской экономики.

11.1. Противоречивые оценки политики приватизации и либерализации в России.

11.2. Оценка зарубежными учеными перспектив инвестирования в России.

III. Итоги десятилетия рыночных реформ и перспективы их дальнейшего развития.

III. 1. Оценка иностранными учеными проблем промышленности и сельского хозяйства России в начале XXI века.

III.2. Предложения зарубежных экономистов о новых направлениях реформирования российской экономики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реформирование российской экономики в концепциях зарубежных экономистов»

Актуальность темы исследования. Проблемы переходной экономики очень актуальны во всем мире. Особый интерес вызывают трансформационные процессы, наблюдаемые в России. Этот интерес обусловлен масштабностью предпринимаемых действий и отсутствием аналогов в современной экономической истории. Переход к рыночной экономике связан с решением множества проблем. В судьбе российской экономики принимали участие не только отечественные ученые, но и зарубежные практики и теоретики реформ.

С началом перехода к рыночным методам хозяйствования в России появилось большое число работ зарубежных экономистов, посвященных реформированию. Нет необходимости принимать их как идеальные рекомендации к действиям, но, критически относясь к успехам и неудачам, адаптировать их к особенностям современного состояния России. Безусловно, многие зарубежные исследования, носящие фундаментальный характер, могут быть использованы и при разработке российских реформ, но i в случаях, связанных с особенностями российской действительности и национальными традициями, их советы могут иметь негативные последствия.

Опубликованные в России с начала 1990 гг. работы известных зарубежных экономистов о путях реформирования отечественной экономики далеко не исчерпывают значительный объем оригинальной научной литературы, посвященной этой теме и, представляющей несомненный научный интерес для российских исследователей. Кроме того, представляется невозможным охватить весь материал переводных работ, но, тем не менее, опираясь на имеющуюся в нашем распоряжении литературу, появляется возможность осмыслить реформы с позиции внешнего наблюдателя, определить основные направления, в которых работают ученые и, сгруппировав их, предложить некоторые пути решения возникающих в нестационарной российской экономике проблем.

Степень разработанности проблемы. Проблема перехода от командно-административной экономики к рыночным отношениям является относительно новой не только для отечественной научной мысли, но и для зарубежных ученых. Это объясняется тем, что на протяжении многих лет исследователи изучали проблемы перехода от рыночной системы к социализму, но никто не анализировал противоположный вариант.

Теоретической основой реформирования российской экономики послужила монетаристская теория М. Фридмена. Но, при исследовании трансформационного перехода, в данной работе также анализируется рекомендованная многими отечественными учеными в начале 1990-х гг. теория Дж.М. Кейнса.

Большинство западных экономистов осуждают методы "шоковой терапии" и их мнение только укрепляется по прошествии лет. К ним относятся такие ученые, как Д. Берлинер, М. Голдман, А. Дрюмо, М. Интрилигейтор, К. Ласки, А. Лопес-Кларос, Р. Макинтайр, М. Мессенгиссер, Л. Нельсон, А. Ноув, М. Олсон, М. Поумер, П. Реддавей, Дж. Стиглиц, Дж. Стил, Л. Тейлор, Дж. Тобин, С. Хейнман, Дж. Хиршляйфер, К. Штайльман, Д. Эллерман, М. Эмсден и др. Они не приемлют либерализацию цен и быструю приватизацию, считая, что созданные при коммунистическом режиме институты имели значительную ценность и могли не только сосуществовать с новыми рыночными институтами, но и постепенно врастать в них. К этой точке зрения склоняются многие западные кейнсианцы и социал-демократы, сторонники "рыночного социализма", институционалисты и эволюционисты.

Те же экономисты, которые непосредственно принимали участие в обосновании политики "шоковой терапии", не желают признавать свои ошибки. Они считают, что эти реформы необходимо было проводить любым способом и другого выхода у правительства просто не было. Среди них такие ученые, как Ж. Вильд, Р. Вишни, А. Ослунд, Дж. Сакс, И. Франк, А.

Шляйфер и др. По их мнению, в сложившейся ситуации, могли помочь только радикальные меры.

В то же время осталась не исследованной проблема определения основных направлений, на которые можно условно разделить концепции, выдвинутые иностранными специалистами, занимающимися проблемами переходной России, в соответствии с их взглядами и представлениями о путях, методах, способах и инструментах реформирования.

Приведенные исследования современных зарубежных авторов посвящены анализу и осмыслению явлений в процессе трансформации экономики России. Однако следует признать, что предложенные концепции не в полной мере отражают противоречивость и сложность предложенной в диссертации проблемы, возможные пути ее научного обоснования.

Актуальность исследования разнообразных рекомендаций зарубежных ученых и необходимость их систематизации определили тему настоящей диссертационной работы и круг исследуемых вопросов.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выделение основных направлений и этапов эволюции концепций зарубежных ученых по социально-рыночной трансформации российской экономики.

Реализация цели осуществлена в решении следующих задач:

- оценки хозяйственного состояния СССР в работах зарубежных экономистов с целью определения их отношения к необходимости реформирования советской плановой экономики;

- компаративного анализа рекомендаций представителей монетаризма и кейнсианства о путях реформирования экономики России;

- определения основных тенденций во взглядах на приватизацию, либерализацию и стабилизацию в России;

- обоснования причин недостаточного инвестирования в России, определенных зарубежными экономистами;

- определения основных проблем российской экономики в начале XXI века, выделенных иностранными учеными;

- обоснования предложений, рекомендаций и гипотез зарубежных специалистов относительно перспектив дальнейшего развития российской экономики.

Объектом исследования является процесс эволюции концепций зарубежных ученых, занимающихся проблемами реформирования российской экономики.

Предметом исследования являются отношения, складывающиеся в процессе социально-рыночной трансформации российской экономики, анализируемые зарубежными исследователями.

Методологической и теоретической базами исследования послужили фундаментальные концепции и гипотезы, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых по проблемам трансформации социалистических экономик и выведению стран из экономического кризиса; программные разработки государственных органов РФ;

Историко-логический подход позволил проследить не только смену экономических проблем, но и метаморфоз взглядов экономистов. Системный подход помог представить концепции исходя из общих оценочных критериев, их схожие моменты и различия, консервативность и перспективность. При определении основных выводов использовались приемы статистического, монографического и компаративного анализа.

Эмпирической основой исследования стали материалы Госкомстата СССР и РФ, экспертные разработки и оценки российских и зарубежных ученых-экономистов, аналитические данные, опубликованные в научной литературе и периодической печати. Кроме того, были изучены оригинальные тексты (книги, монографии, соответствующая периодическая литература) как на русском, так и на английской, немецком языках с 1987 по 2001 гг.

Информационная база исследования представлена материалами, содержащимися в монографиях, периодических российских изданиях, а также статьями из журналов на английском и немецком языках, таких как "The Economist", "Newsweek", "Business People", "Focus", "Die Wirtschafts Woche" и др.; рукописями зарубежных и российских экономистов; использовалась информация из Internet.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Ведущие зарубежные ученые к началу 80-х гг. XX века признавали необходимость изменения политического и экономического строя СССР, но по-разному понимали глубину и сущность необходимых реформ: от изменения методов руководства хозяйством до полного отказа от самой плановой системы. Среди недостатков советской системы хозяйствования они выделяют: а) ослабление контроля государства над экономикой; б) большие размеры ВПК; в) диспропорции между спросом и предложением, являющиеся причиной существования "экономики дефицита" и "виртуальной экономики". Но, вместе с отмеченными недостатками, значительная часть зарубежных экономистов отмечала жизнеспособность хозяйственной системы СССР. Они выделяют: а) экономическую и социальную стабильность; б) высокий уровень образования и технических знаний; в) значительную промышленную мощность; г) высокий уровень социальной защиты населения.

2. Сторонники "шоковой терапии" (Ж. Вильд, Дж. Сакс, А Ослунд, А. Шляйфер, Р. Вишни и т.д.) считают, что в начале 1990-х гг. российские реформаторы выбрали правильный путь, а последующий кризис экономики -это издержки переходного процесса и последствия социалистической системы. Их противники (М. Голдман, М. Интрилигейтор, Р. Макинтайр, А. Эмсден, Г. Колодко, JI. Нельсон, М. Поумер, Дж. Тобин и т.д.) придерживаются мнения, что положенный в основу реформ монетаризм и доктрина Вашингтонского консенсуса были неудачным выбором, сделанным под давлением международных организаций, поскольку идеи либерализма и индивидуализма не могли быть с легкостью применены в России.

3. Иностранные специалисты, критикующие методы проведения приватизации, убеждены, что она была несвоевременна и приводят следующие доводы: а) приватизации должно предшествовать создание рыночных институтов, в противном случае, сложившийся мафиозный капитализм приводит к разграблению государственной собственности и, как следствие, ухудшению состояния промышленности; б) методы приватизации игнорировали социальную справедливость, она, по сути, была номенклатурной; в) в результате приватизации произошло ослабление экономической роли государства.

4. Большинство зарубежных ученых придерживаются мнения о том, что современная российская банковская система не отвечает мировым требованиям по следующим причинам: а) новые банки ненадежны; б) их активы очень скудны; в) профессиональный уровень служащих не высок; г) отсутствует конкуренция, в результате чего замедляется развитие новых банковских услуг; д) до сих пор существуют безнадежные долги, образующиеся в ситуациях, когда банками владеют промышленные предприятия.

5. Хотя либерализация цен и решила проблему дефицита, но, вместе с тем, появились другие очень важные проблемы: а) производителям не приходится снижать себестоимость и повышать эффективность производства, т.к. они могут ограничиться простым удорожанием продукции; б) принимая во внимание реальные доходы потребителей, цены на большинство товаров стали чрезвычайно высокими для основной массы граждан, в результате был ликвидирован средний класс общества. Теоретически движение цен балансирует спрос и предложение товаров и услуг, но практически, вольного ценообразования нигде в мире нет уже лет двести. Мировой опыт говорит о том, что экономический кризис нельзя изжить без государственного регулирования цен.

6. Зарубежные ученые признают, что, несмотря на свой малонасыщенный товарами внутренний рынок, огромные территории, богатые природные ресурсы и высококвалифицированные кадры, Россия испытывает большую потребность в инвестициях. Они объясняют этот факт следующими обстоятельствами: а) общим падением промышленности и сельского хозяйства; б) отрицательной ставкой процента в начале 1990 гг. и ее превышением над нормой прибыли в последствии; в) высокими темпами инфляции; г) неконвертируемостью рубля; д) необдуманной фискальной политикой; е) коррупцией; ж) высоким уровнем преступности.

7. Зарубежные экономисты обращают внимание на следующие задачи российской экономики в XXI веке: а) полная ликвидация "виртуальной экономики", подразумевающей экономику бартера и систематических неплатежей; б) реструктуризация российских естественных монополий; в) стимулирование деятельности малого и среднего предпринимательства; г) избавление от "рентоориентированного поведения"; д) создание условий, в первую очередь, законодательной базы, для развития сельского хозяйства; е) инвестиционное оздоровление экономики; ж) проведение деприватизации неэффективных предприятий; з) совершенствование банковской системы; и) борьба с коррупцией.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в систематизации зарубежных концепций реформирования российской экономики, что позволило выявить следующие значимые аспекты исследуемой проблемы:

- осуществлена систематизация зарубежных оценок состояния хозяйства СССР по критерию восприятия иностранными учеными советской плановой экономики;

- при сравнительном анализе рекомендаций зарубежных экономистов о возможностях применения в России монетаристской и кейнсианской теорий выявлена несостоятельность выбора реформаторами основ экономической политики, состоящей в методах стабилизации, поспешной приватизации и полной либерализации цен;

- выделены приоритетные проблемы российской экономики с 19922001 г. и проанализированы предлагаемые зарубежными экономистами решения с позиции адекватности особенностям национального хозяйства России;

- классифицированы и представлены в виде схемы основные ф направления реформирования российской экономики в XXI веке, рекомендуемые западными специалистами; осуществлена оценка эвристического и практического применения в России западных концепций реформ;

- определены наиболее перспективные идеи коррекции реформ и модернизации отечественной экономики.

Теоретическая и практическая значимость работы. Использованная Щ методика комплексного сравнительного анализа развития экономики страны в сопряженных исторических этапах, а также принципы формирования сквозных критериев системно-исторического анализа, могут быть использованы в исследовании развития других экономических систем.

Определенные положения, развиваемые в диссертации, могут оказать практическую помощь при выработке оптимальной экономической политики государства, а также в процессе совершенствования законодательства.

Положения, выводы и фактический материал могут быть использованы в процессе преподавания курсов основ экономической теории в вузах, истории народного хозяйства.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях студентов и молодых ученых Волгоградской области, на внутривузовских # конференциях Волгоградского государственного университета, на заседаниях кафедры истории и теории экономических систем Волгоградского государственного университета. Доклад автора на VI региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области по направлению "Экономика и финансы" был удостоен поощрительной премии и диплома лауреата. Сообщение, представленное на конкурс научных работ молодых ученых в 2002 г. по направлению "Экономические науки", было удостоено диплома второй степени.

Публикации. По теме диссертации имеются 3 публикации.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования, она состоит из введения, трех глав, заключения, литературы и приложений. Иллюстративный материал изложен в виде 5 таблиц, 1 диаграммы и 1 графика; 4 таблицы и 1 схема составлены автором. Общий объем диссертационной работы составляет 177 страниц машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Быховец, Анна Михайловна

Выводы:

Зарубежные экономисты рекомендуют, в первую очередь, решать проблемы инвестирования. Для этого, по их мнению, необходимо:

- совершенствовать правовую систему;

- способствовать применению на практике разработанных правовых норм;

- разработать механизмы правового регулирования и применения налогового и таможенного законодательства;

- сотрудничать с развитыми странами с целью заимствования их опыта;

- предоставить большую свободу иностранным предпринимателям.

Для реформирования банковской системы они рекомендуют, во-первых, активизировать конкуренцию, во-вторых, укрепить доверие к банковской системе в целом. Банки, не содействующие формированию финансовому рынку, следует ликвидировать.

Одним из слабых мест экономики России признается приватизация. Основной рекомендацией здесь является национализация неэффективных предприятий и затем их деприватизация. Причем повторную приватизацию рекомендуется проводить в пользу заинтересованных лиц (рабочих и менеджеров).

Для нормального функционирования экономики необходимы рыночные институты и мощное государство, способное контролировать происходящие процессы. Для этого, например, М.Интрилигейтор, предлагает воспользоваться опытом Китая. Особо иностранные советологи выделяют институт государства, поскольку неэффективность рынка слишком велика и полагаться на "невидимую руку" представляется невозможным.

Нормально развиваться рыночной экономике не позволяет коррупция. Для ее ликвидации необходимо устранить сами возможности для вмешательства органов власти в рыночные отношения с целью получения экономической выгоды. Это предполагает:

- снижение уровня и упрощение системы налогообложения;

- ликвидацию бюрократических препон;

- сокращение объема государственных заказов (например, на строительство жилья);

- приватизацию оставшихся в ведении государства фондов (например, земли и гостиниц).

149

Заключение.

1. Иностранные специалисты считали необходимым изменить политический и экономический строй СССР, но глубину реформ понимали по-разному. Они отмечают постепенное ослабление роли советского государства, произошедшее из-за недостатков самой экономической системы, качества аппарата, в частности, высокой коррумпированности из-за дисфункций командной системы, а также невозможности обмена информацией между руководством и работниками ввиду искаженных статистических данных.

2. Особое внимание уделяется внимание размерам ВПК, разросшегося в результате сосредоточения в нем крупных финансовых и материальных ресурсов. Большинство западных специалистов отмечают эту черту социалистической экономики как крайне негативную, повлекшую за собой истощение других отраслей промышленности и, как следствие, отставание СССР от ведущих стран мира.

Диспропорции между спросом и предложением признаются причиной рождения "экономики дефицита" и "виртуальной экономики".

3. Несмотря на недостатки системы, значительная часть зарубежных экономистов отмечают определенные ценные черты государственно-монополистического социализма: социальную защиту населения, экономическую и общественную стабильность, промышленную мощность, высокий уровень образования и технических знаний.

4. Сторонники "шоковой терапии" считают, что в начале 1990-х гг. российские реформаторы выбрали правильный путь, а последующий кризис экономики - это издержки переходного процесса и последствия существования социалистической системы. По их мнению, в создавшейся ситуации требовались жесткие и немедленные меры.

Западные критики "шоковой терапии" считают, что принятый в основу реформ монетаризм и доктрина Вашингтонского консенсуса были неудачным выбором, сделанным под давлением международных организаций. По их мнению, идеи либерализма и индивидуализма не могли быть с легкостью применены в России, принимая во внимание нашу историю и традиции.

Существуют три мнения, объясняющих, почему монетаризм не достиг успеха в России. Первое - поверхностность самой теории, второе -некомпетентность российских реформаторов, и третье - совмещение монетаризма и кейнсианства, применение методов обеих теорий.

5. Мнения зарубежных ученых по поводу приватизации разделились. Ее сторонника считают, что она была необходима, поскольку является неотъемлемым элементом рыночной экономики. Иностранные специалисты, критикующие методы ее проведения, убеждены, что приватизация была несвоевременна, поскольку ей должно предшествовать создание рыночных институтов. Кроме того, методы приватизации игнорировали социальную справедливость.

6. Большинство зарубежных ученых придерживаются мнения о том, что вновь созданные банки ненадежны, их активы очень скудны, а профессиональный уровень служащих не высок. Также, замедляется развитие новых банковских услуг, ввиду отсутствия конкуренции.

7. С проведением либерализации появились такие очень важные проблемы, как отсутствие необходимости у производителей снижать себестоимость и повышать эффективность производства, т.к. они могут ограничиться простым удорожанием продукции; цены на большинство товаров стали чрезвычайно высокими для основной массы граждан.

Экономисты, критикующие либерализацию, замечают, что теоретически движение цен балансирует спрос и предложение товаров и услуг, но практически, вольного ценообразования нигде в мире нет уже лет двести. Если экономическая конъюнктура в стране более или менее нормальная, то и свобода цен больше. Если же конъюнктура неблагоприятная, чревата кризисом или стала кризисной, то государственная власть применяет отнюдь не либеральные меры - контроль, регулирование, а то и прямое установление цен.

8. Зарубежные ученые признают, что, несмотря на ряд факторов, делающих Россию инвестиционно привлекательной, она испытывает большую потребность во вложениях. Деньги, поступающие в экономику, идут в основном в финансовый сектор, обеспечивающий быструю окупаемость.

9. Американские ученые отмечают низкое качество менеджмента. Нынешняя ситуация характеризуется безразличным отношением руководителей предприятий к будущей прибыли. Причина кроется в высокой инфляции, неразвитости рынка, преступности и государственной нестабильности; в этих условиях почти никто из владельцев российских предприятий или директоров особенно не заинтересован в получении высоких доходов в долгосрочном периоде. Практически все инвесторы в России, будь то отечественные или иностранные (фирма McDonald's - одно из немногих исключений), стремятся к быстрой отдаче, а те, кто получает ее в наличном выражении, быстро вывозят денежные средства из страны и/ или обращают их в доллары.

10. Массу споров вызывает вопрос о купле-продаже сельскохозяйственной земли. Ни одно из западных правительств никогда не посягало на святая святых - частную собственность на землю и природные ресурсы. Вопрос "быть или не быть" частной собственности никогда не возникал в развитых капиталистических странах, поэтому зарубежным ученым непонятно, почему российские парламентарии вообще обсуждают тему частной собственности на сельскохозяйственную землю. По этой причине капитализм не способен устранить глобального противоречия между социальным миром человека и неравенством базовых условий его деятельности. Но этого противоречия не замечают или делают вид, что не замечают наши реформаторы. Они без критического анализа воспринимают экономическую модель Запада и пытаются ее перенести на российскую почву.

11. Зарубежные экономисты отмечают, что со времени финансового краха 1998 г. упали задолженности и бартер. Но, несмотря на это, российской экономике все еще свойственны неплатежи, следовательно, пока не приходится говорить о полной ликвидации "виртуальной экономики".

12. Иностранные специалисты настойчиво рекомендуют проведение реструктуризации крупных российских монополий. Но, здесь нужно учитывать их структуру для того, чтобы не нарушить общее функционирование предприятий.

13. Особо выделяются условия деятельности малых и средних предприятий. Для их развития рекомендуются следующие предпосылки:

- действенный закон о банкротстве;

- снижение процентных ставок и предоставление льготных процентных ставок многообещающим предприятиям;

- адекватное налогообложение.

14. Зарубежные ученые обращают внимание на явление "рентоориентированного поведения". Его расцвет пришелся на 1991-1992 гг., после чего оно пошло на убыль, но до сих пор присутствует в российской экономике.

15. Основными проблемами сельского хозяйства, по мнению зарубежных экономистов, являются:

- плохое функционирование налоговой системы;

- отсутствие рынка земли;

- низкая заработная плата работников;

- специфические проблемы финансирования.

16. Зарубежные аналитики отмечают экономический рост в России в 2001- 2002 гг., правда, в своем большинстве они относят его за счет высоких цен на нефть. Однако, возникшая сравнительно недавно "голландская болезнь", ставит под угрозу все достижения.

17. Зарубежные экономисты рекомендуют, в первую очередь, решать проблемы инвестирования. Для этого, по их мнению, необходимо:

- совершенствовать правовую систему;

- способствовать применению на практике разработанных правовых норм;

- разработать механизмы правового регулирования и применения налогового и таможенного законодательства;

- сотрудничать с развитыми странами с целью заимствования их опыта;

- предоставить большую свободу иностранным предпринимателям.

18. Для реформирования банковской системы они рекомендуют, во-первых, активизировать конкуренцию, во-вторых, укрепить доверие к банковской системе в целом. Банки, не содействующие формированию финансовому рынку, следует ликвидировать.

19. Одним из слабых мест экономики России признается приватизация. Основной рекомендацией здесь является национализация неэффективных предприятий и затем их деприватизация. Причем повторную приватизацию рекомендуется проводить в пользу заинтересованных лиц (рабочих и менеджеров).

20. Для нормального функционирования экономики необходимы рыночные институты и мощное государство, способное контролировать происходящие процессы. Для этого, например, М.Интрилигейтор, предлагает воспользоваться опытом Китая. Особо иностранные советологи выделяют институт государства, поскольку неэффективность рынка слишком велика и полагаться на "невидимую руку" представляется невозможным.

21. Нормально развиваться рыночной экономике не позволяет коррупция. Для ее ликвидации необходимо устранить сами возможности для вмешательства органов власти в рыночные отношения с целью получения экономической выгоды. Это предполагает:

- снижение уровня и упрощение системы налогообложения;

- ликвидацию бюрократических препон;

- сокращение объема государственных заказов (например, на строительство жилья);

- приватизацию оставшихся в ведении государства фондов (например, земли и гостиниц).

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Быховец, Анна Михайловна, 2002 год

1. Абалкин Л. К цели через кризис. Спустя год.- М.: Луч, 1992. 224 с.

2. Абалкин Л. Курс переходной экономики.- М.: Политиздат, 1997.- 215 с.

3. Абалкин Л. Экономическая реформа.- М.: Наука, 1990.- 232 с.

4. Абалкин Л., Бонифатьева Л. На перепутье: размышления о судьбах России.- М.: ИЭ РАН, 1993.- 246 с.

5. Абыкаев Н. Инвестиционный потенциал и экономический рост // Экономист.- 2000.- №6.- с. 58- 66.

6. Аньелли У. Прочные традиции сотрудничества // Мировая экономика и международные отношения.- 1990.- №3.- с. 98- 104.

7. Астапович А., Григорьев Л. Иностранные инвестиции в России: проблемы и решения // Мировая экономика и международные отношения.- 1993.-№9.- с. 47-51.

8. Аукционек С. Российский экономический барометр // Мировая экономика и международные отношения.- 1999.- №3.- с. 105- 111.

9. Балацкий Е. Международный финансовый кризис 1997-1999 гг. и российский кризис // Экономист,- 2000.- №5.- с. 36- 44.

10. Биалер С. Я скептик, но настроен оптимистично // Мировая экономика и международные отношения.- 1988.- №12.- с. 62- 66.

11. П.Вильд Ж. Перестройка: состояние дел // Мировая экономика и международные отношения.- 1990.- №2.- с. 59- 63.

12. Гайдар Е. Приватизация в России // Мировая экономика и международные отношения.- 1994.- №10.- с. 19- 24.

13. Гелбрейт Дж.К. Экономическая политика измеряется результатами // Проблемы теории и практики управления.- 1999.- №5.- с. 32- 37.

14. Голдман М. Приватизация в России: можно ли исправить допущенные ошибки? // Проблемы теории и практики управления.- 2000.- №4.- с. 22- 27.

15. Голдман М. Теория управления в США и России: сравнительный анализ // Проблемы теории и практики управления.- 1997.- №1.- с. 2832.

16. Голдман М. Что мешает становлению цивилизованного рынка в России // Проблемы теории и практики управления.- 2000.- №1.- с.25-28.

17. Голдман М. Что нужно для создания в России нормальной рыночной экономики // Проблемы теории и практики управления.- 1998.- №2.- с. 19-24.

18. Горбачев М. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира.- М.: Наука,- 1988.- 254 с.

19. Деловой мир.- 1994.- №38, 21-27 февраля.- с. 12-18.

20. Дилигенский Г. Приватизация: некоторые социальные и социально-психологические аспекты // Мировая экономика и международные отношения.- 1995.- №5.- с. 68- 81.

21. Динамика преступности в сфере экономики // Вопросы экономики.-1989.-№11.- с. 135.

22. Доброчиньски М. Международные аспекты кризиса российской экономики // Шансы российской экономики / под ред. Осипова Ю., Зотовой Е.- М.: ТЕИС, 1997.- с. 223- 249.

23. Ельцин Б. О действительности государственной власти в России. Послание Президента РФ Федеральному собранию.- М., 1995.- 112 с.

24. Захряпин А. Современное состояние агропромышленного комплекса // Экономист.- 2000.- №1.- с. 84- 86.

25. Иванов Н. Российская промышленность и альтернативные модели общественного развития // Мировая экономика и международные отношения.- 1995.- №2.- с. 89- 100.

26. Игнатовский П. Взгляд в 21 век, с позиции 20-го // Экономист.- 2000.-№1.-с. 12-25.

27. Известия.- 1988.7 июля. с. 4.

28. Инвестиционный климат и правовая система (обзор исследований Союза немецкой экономики в РФ) // Проблемы теории и практики управления.- 2000.- №3.- с. 60- 63.

29. Интрилигейтор М. Советское "новое мышление" и перспективы отношений "Восток-Запад" // Мировая экономика и международные отношения.- 1988.- №9.- с. 119- 123.

30. Интрилигейтор М. Шокирующий провал "шоковой терапии" // Реформы глазами американских и российских ученых / под. ред. Богомолова О. М.: Рос. эк. журнал, 1996.- с. 164-188.

31. Интрилигейтор М., Макинтайр Р., Тейлор Д., Эмсден М. Стратегия эффективного перехода и шоковые методы реформирования российской экономики // Шансы российской экономики / под ред. Осипова Ю., Зотовой Е.- М.: ТЕИС, 1997.- с. 632- 640.

32. Интрилигейтор М.Д. Чему Россия могла бы научится у Китая при переходе к рыночной экономике? // Проблемы теории и практики управления.- 1997.- №3.- с. 25- 24.

33. История экономических учений / под ред. Худокормова А.- М., 1999.

34. Иохансон К. Независимая газета.- 2000.- 3 марта.- с. 4.

35. Караваев В. Россия: инвестиционная политика и коммерческие банки // Проблемы теории и практики управления.- 1998.- №3.- с. 60- 64.

36. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег.-Петрозаводск: Петроком, 1993.- 308 с.

37. Кириченко В. Уточнение ориентиров экономических реформ // Экономист.- 2000.- №7.- с. 22- 28.

38. Колодко Г. Экономический неолиберализм уже почти ни при чем. // Трансформация.- 1998.-вып.9., №3.

39. Корнай Я. Путь к свободной экономике.- М.: Экономика, 1990.- 148 с.

40. Корпинен П. Вторая революция советской экономики // Мировая экономика и международные отношения.- 1989.- №5.- с. 116- 121.

41. Костин Г. Потенциал ВПК и концепция устойчивого социально-экономического развития России // Проблемы теории и практики управления.- 1998.- №2.- с. 25- 29.

42. Котц Д. Изменит ли Россия экономический курс // Проблемы теории и практики управления.- 1999.- №2.- с. 22- 23.

43. Котц Д. Уроки пятилетней экономической трансформации в России // Проблемы теории и практики управления.- 1997.- №5.- с. 15-21.

44. Кудров В. Экономические реформы в России // Европа и Россия. Опыт экономических преобразований / отв. ред. Кудров В.- М.: Наука, 1996.-с. 420- 438.

45. Кузнецов В. Попытка объяснения российского кризиса // Шансы российской экономики / под ред. Осипова Ю., Зотовой Е.- М.: ТЕИС, 1997.- с. 17-36.

46. Ли И. Демократия плюс экономическая реформа: новая модель развития для России? // Мировая экономика и международные отношения.- 1992.- №8.- с. 82- 87.

47. Лопес-Кларос А. Некоторые приоритеты экономических реформ в России в 90-е гг. // Знамя.- 1994.- №12.- с. 168- 172.

48. Львов Д. Развитие экономики России и задачи экономической науки. Доклад на Президиуме РАН 12 января 1999 г.- М.: Экономика, 1999.77 с.

49. Львов Д. Экономика России на перепутье веков.- М.: Управление мэра Москвы, 2000.- 87 с.

50. Львов Д., Гребенников В., Ерзнкян Б. Институциональные аспекты формирования благоприятного инвестиционного климата.- М.: Изд. ЦЭМИ РАН, 1998.- 234 с.

51. Львов Д., Пугачев В. Эмиссия как способ выживания // Российская газета. 1998.- 28 декабря, с. 3.

52. Магарил С. Кому принадлежит Россия?- Internet.

53. Маевский В. Долгосрочная стратегия начала 21 века: контуры и особенности // Экономист.- 2000.- №1.- с. 26- 33.

54. Макинтайр Р.Дж. Постсоветское сельское хозяйство: не реформированное, но оставляющее надежду // Проблемы теории и практики управления.- 1997.- №6.- с. 24- 29.

55. Макинтайр Р.Дж. Региональные стратегии в России и опыт Китая // Проблемы теории и практики управления.- 1999.- №4.- с. 60- 67.

56. Маккиббен М. Постсоветская экономика: какой она будет // Мировая экономика и международные отношения.- 1992.- №6.- с. 77- 85.

57. Маколи А. Границы приватизации в планируемой экономике // Мировая экономика и международные отношения.- 1992.- №6.- с. 6776.

58. Марти Д. Российское налоговое законодательство: препятствия на пути инвестиций // Проблемы теории и практики управления.- 1997.-№2.- с. 58- 62.

59. Мартин Л. Чего не хватает российскому менеджменту? // Проблемы теории и практики управления.- 2000.- №4.- с. 98- 102.

60. Материалы исследования изменений в экономике России в 1991-1997 гг., выполненные глобальным институтом Мак-Кинзи // ЭКО.- 2001.-№3.- с. 3- 26.

61. Матросова Е. Структурные преобразования в промышленности -условие экономического роста // Экономист.- 2000.- №5.- с. 24- 30.

62. Медведев А. Советское сельское хозяйство.- Нью-Йорк: Норто, 1987. 420 с.

63. Мессенгиссер М. Проблемы организационных структур управления российским рынком // Вопросы экономики.- 1997.- №6. с. 48- 55.

64. Мизес Jl. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность.- М.: Дело, 1943.- 240 с.

65. Мировая экономика и международные отношения.- 1987.- №12.- с. 2529.

66. Народное хозяйство СССР за 70 лет.- М., 1987.

67. Нельсон Л., Кузес И. За пределами рационального: неучтенные факторы российской экономической реформы // Вопросы экономики.1995.-№8.- с. 134- 142.

68. Новицкий Н. Инновационный путь развития экономики // Экономист.-2000.- №6.- с. 34- 40.

69. Ночевкина Л. Управление инвестиционным процессом: ситуация в России и опыт развитых стран // Проблемы теории и практики управления.- 1997.- №6.- с. 52- 57.

70. Ослунд А. Путинский бум. После десятилетия хаоса экономика России наконец начинает выздоравливать // Независимая газета.- 2000.4 апреля.- с. 9-10.

71. Ослунд А. "Рентоориентированное поведение" в российской экономике // Вопросы экономики.- 1996.- № 8.- с. 99- 108.

72. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики.- М.: Республика,1996.- 429 с.

73. Ослунд А. Шоковая терапия в Восточной Европе и России.- М.: Республика, 1994.- 172 с.

74. Перламутров В. Кризис экономики и хаос цен в России // Проблемы теории и практики управления.- 1997.- №6.- с. 20- 23.

75. Петраков Н. Экономическая "Санта-Барбара. Дневник экономиста-рыночника,- М.: Экономика, 2000.- 225 с.

76. Пичугин Б. Инвестиционный климат для иностранного капитала в России // Европа и Россия. Опыт экономических преобразований / отв. ред. Кудров В.- М.: Наука, 1996.- с. 200- 236.

77. Поумер М. Модель совершенной конкуренции и роль государства // Реформы глазами американских и российских ученых / под. ред. Богомолова О. М.: Рос. эк. журнал, 1996.- с. 188-191.

78. Программа углубления экономических реформ в России.- М.: Республика, 1992.- 200 с.

79. Раймент П. Трудный путь к рыночной экономике: реальности и иллюзии // Мировая экономика и международные отношения.- 1996.-№5.- с. 64- 77.

80. Ребров С. Реструктуризация управления промышленностью как один из путей выхода из кризиса // Проблемы теории и практики управления.- 1998.- №2.- с. 30 34.

81. Реддавей П. Корни и последствия российского кризиса // Проблемы теории и практики управления.- 1999.- №2.- с. 24- 27.

82. Рыжков Н. Об основных направлениях экономического и социального развития СССР на 1986-1990 годы и на период до 2000 года. Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза М., 1986.- 32 с.

83. Сакс Дж. К демократическому регулированию "смешанной экономики // Мировая экономика и международные отношения.- 1993.- №10.- с. 106- 113.

84. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия.- М.: Экономика, 1995.- 332 с.

85. Сакс Дж. Стабилизация российской экономики: концепция и действительность // Мировая экономика и международные отношения.-1995.- №2.-с. 58-73.

86. Самонис В., Сани Г. Рыночные реформы в Польше и к Востоку от нее // Мировая экономика и международные отношения.- 1992.- №6.- с. 5566.

87. Самсон И. Размышления о крахе коммунизма // Мировая экономика и международные отношения.- 1992.- №10.- с. 90- 97.

88. Сапир Ж. Структурные аспекты реформы // Мировая экономика и международные отношения.- 1992.- №11.- с. 82- 95/ №12.- с. 78- 87.

89. Селезнев А. Некоторые проблемы управления АПК и пути их решения // Экономист.- 2000.- №6.- с. 76- 79.

90. Селезнев А. Некоторые прогнозы и действительность // Экономист.-2000.-№1.- с. 40- 46.

91. Сесит М. Россия: на этот раз все будет по-другому.- М., 2000.

92. Соколинский В., Исалова М. Экономическая политика России -проблема выбора // Мировая экономика и международные отношения.-1995.-№4.- с. 57- 64.

93. Социально-экономическое развитие российской федерации // Вестник экономики.- 2001.- №23.- 105 с.

94. СССР в цифрах в 1990 г. Данные Госкомстата СССР.- М., 1991.

95. Стариков И. Реальные предпосылки увеличения агропромышленного комплекса // Экономист.- 2000.- №5.- с. 46- 52.

96. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? // Вопросы экономики.- 1999.- №7.-с. 15- 22.

97. Стиглиц Дж., Эллерман Д. Мосты через пропасть: макро- и микростратегии для России // Проблемы теории и практики управления.- 2000.- №4.- с.8-11/ №5.- с. 18- 22.

98. Стил Дж. Вечная Россия: Ельцин, Горбачев и миражи демократии // Мировая экономика и международные отношения.- 1994.- №7.- с. 5563.

99. Тейлор JI. Можно ли вытащить со дна обломки российской экономики? // Мировая экономика и международные отношения.- 1993.- №6.- с. 1222.

100. Тейлор JI. Первые годы переходного периода // Реформы глазами американских и российских ученых / под. ред. Богомолова О. М.: Рос. эк. журнал, 1996.- с. 132-151.

101. Тейлор JI. Постсоциалистический переход с точки зрения экономики развития // Мировая экономика и международные отношения.- 1992.- №12,- с. 41- 54.

102. Тенги А. Выход России на международную арену // Мировая экономика и международные отношения.- 1992.- №7.- с. 64- 75.

103. Титова Н. История экономических учений.- М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1997.- 285 с.

104. Тобин Дж. Вызовы и возможности // Реформы глазами американских и российских ученых / под. ред. Богомолова О. М.: Рос. эк. журнал, 1996.- с. 65- 75.

105. Фишер П. Стратегия привлечения инвестиций в промышленность России // Проблемы теории и практики управления.- 2000.- №3.- с. 6471.

106. Франк Ч. Стратегия Европейского банка в отношении России // Проблемы теории и практики управления.- 2000.- №6.- с. 8-11.

107. Фрейзер С. Перспективы инвестиций в постсоветской экономике // Мировая экономика и международные отношения.- 1993.- №5.- с. 3035.

108. Ханкель В. Российские реформы и глобализация: движущая сила или взрывчатая смесь? // Проблемы теории и практики управления.-2000.-№5.- с. 23-27.

109. Хартман Р. Развитие рамочных экономических условий в России в 1996 г. Отчет Комиссии комитетов Союза немецкой экономики в РФ // Проблемы теории и практики управления.- 1997.- №3.- с. 40- 47.

110. Хасбулатов Р. Выбор судьбы: Статьи. Выступления. Интервью.-М.: Республика, 1993.- 287 с.

111. Хейнман С. Экономическая реформа, какой она была и как ее надо корректировать // ЭКО.- 1996.- №9.- с. 11-14.

112. Хубиев К. Возможности выхода из инвестиционного кризиса в России: макроэкономический анализ // Шансы российской экономики / под ред. Осипова Ю., Зотовой Е.- М.: ТЕИС, 1997.- с. 460- 489.

113. Шмелев Н. Авансы и долги // Новый мир.- 1987.- №6.- с. 142159.

114. Шмелев Н., Попов В. На переломе: экономическая перестройка в СССР.- М.: Издательство Агентства печати "Новости", 1989.- 398 с.

115. Штайльман К. Природа экономического кризиса в России и сценарий выхода их него // Проблемы теории и практики управления.-1999.-№5.- с. 18- 23.

116. Экономика и жизнь.- 1999,- №43.- с. 28.

117. Экономика переходного периода: очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997 гг. / гл. ред. Гайдар Е.- М.- Издательство Внешторгиздат, 2000.- 1113 с.

118. Явлинский Г. Кризис в России: конец системы? Начало пути? -М.: ЭПИцентр, 1999.- 72 с.

119. Явлинский Г. Экономика в России: наследство и возможности.-М.: ЭПИцентр, 1995.- 141 с.

120. Яковец Ю. Противоречия и перспективы становления постиндустриальной цивилизации в России // Шансы российской экономики / под ред. Осипова Ю., Зотовой Е.- М.: ТЕИС, 1997.- с. 3459.

121. Яковлева Е. Политика привлечения иностранных инвестиций в России: пора перемен? // Мировая экономика и международные отношения.- 1999.- №11.- с. 9-100.

122. Яременко В. Независимая газета.- 1993.- 30 декабря.- с. 2- 3.

123. A wan and Only Leader? // The Economist.- 1998.- January 17-23.- p. 21-24.

124. A.Aslund. How Russia Become a Market economy.- Washington: Brookings, 1995.-356 p.

125. Aslund A.A. Critique of Soviet Reforms Plans. In: The Post-Soviet Economy.- N.Y.: St.Martin's PRESS, 1992.- 243 p.

126. At the Court of King Boris // The Economist.- 1998.- May 8.- p. 1415.

127. Atta D. The Farmer Threat: The Political Economy of Agrarian Reform in Post-Soviet Russia.- Boulder, Colo.: Westview Press, 1993.- 311 P

128. Baron D., Meierson R. Regulating a Monopolist with Unknown Costs // Econometrica.- 1982.- v.50, №4.

129. Bernat A. In Russia // Business in Russia.- 1998- 1999.- December-January, №96.- p. 78- 82.

130. Bernshtam M., Rabushka A. A Russian Revival? // The Economist.-2001.- 13 November.- p. 55- 62.

131. Bernstein A. Russian Industry // Business in Russia.- 1999.- №101.-p. 34-37.

132. Blini M. Economic Liberalization in Eastern Europe: Problems and Prospects.- Nottingham, 1993.- 245 p.

133. Boycko M., Shleifer A., Vishny R. Privatizing Russia.- Cambridge, MA: MIT PRESS, 1995.- 380 p.

134. Brown A. National Interest.- 1987.- August.

135. Bush G., Aris В., Sich B. Russia: Virtual Economy // Business Central Europe.- 2001.- May 30.- p. 13- 16.

136. Bzezinski Z. The Grand Failure.- New-York: Liberty Publishing House, 1989.- 200 p.

137. Can the banks fly? // The banker.- 1992.- September 20.- p. 33- 37.

138. Chezan G. The World Bank about Russia: Oil Prices Cutting is Dangerous for the Economy // The Wall Street Journal.- 2001.- October 30.-p. 13-19.

139. Christiensen J.G. Le desengagement de l'etat: etude critique d'un probleme administrative danx son contexte politique.- Bruxelles: Pev. Intrrn. Des sciences adm. Inistratives, 1988.- Vol. 54, №1.- 197 p.

140. Culisson A. Ruble Strengthening and Inflation Become Main Barriers for Russian Revival // The Wall Street Journal.- 2001.- June 20.- p. 19- 24.

141. Culisson A. Russia Got Rapid Growth of Industry in 2001 // Business Week.- 2000.- August 12.- p. 15-17.

142. Culisson A. Russian Economy Enlarges // Business Week.- 2001.-June7.-p. 17-20.

143. Democracy a la Russe // The Economist.- 1998.- May 2-8.- p. 3- 5.

144. Draumax F. Privatisation moins d'etat?.- Bruxelles: Ed. De Univ. de Bruxelles, 1988.-420 p.

145. Fitzpatrick Sh. Stalin's peasants: Resistance and Survival in the Russian Village After Collectivization.- New-York: Oxford University Press, 1994.- 295 p.

146. Giving an Inch // The Economist.- 1997.- February 1.- p. 5- 6.

147. Goldman M. Lost Opportunity: Why Economic Reforms in Russia Have not Worked. New York: Norton, 1994.- 286 p.

148. Greespan A. Remarks to Woodraw Wilson Award Dinner.- New York: Woodraw Wilson International Center for Scholars, 1997.- June 10.230 p.

149. Gregory P. Restructuring The Soviet Economic Bureaucracy.-Cambridge. 1990.-427 p.

150. Hardt J. Business Week.- 1987.- February, p. 43- 47.

151. Hirschleifer J. The Expanding Domain of Economics // The American Economic review.- 1985.- Vol. 75.- p. 4- 32.

152. Hunter G. Optimal Tautness in Development Planning // Economic Development and Cultural Change.-1961.- №4, part 1.

153. Kennedy P. The Atlantic.- 1987.- June.

154. Kortrell R. Russia Fails to Reform. How Long Will Putin Do Nothing? // Financial Times.- 2001.- March 12.- p. 11.

155. Kotkin St. Magnetic Mountain: Stalinism as Civilization.- Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1995.- 372 p.

156. Krasner St. Defending the National Interest.- Princeton: Princeton University Press, 1978.- 263 p.

157. Lipton D., Sacks J. Prospects for Russia's Economic Reforms.-Harvard: Brookings Papers on Economic Activity, 1992.- 384 p.

158. Marer P. Dollar JNP of the USSR and Eastern Europe.- Baltimor, 1985.

159. Migdal J.S. Strong Societies and Weak States: State-Society Relations and State Capabilities in the Third World.- Princeton: Princeton University Press, 1988.-374 p.

160. Mizes L. Socialism: an Economic and Sociological Analysis.-London, 1944.- 185 p.

161. Moore B. Social Origins of Dictatorship and Democracy.- New-York: Oxford University Press, 1990.- 457 p.

162. Moscow Times.- 1999.- December 2.- p. 7.

163. Naked truth // The Economist.- 1998.- May 30- June 5.- p. 10- 12.

164. Never say die // The Economist.- 1993.- March 27.- p. 35- 36.

165. Newsweek special issue.- 1999.- December.

166. Of Commisars and Commissioners // The Economist.- 1999.- January 2-8.-p. 23-25.

167. Olson M. Why is Economic Performance Even Worse When Communism Is Abolished?.- Washington: IRIS, 1992.- №28.- 167 p.

168. Pawell P. Plan Execution and the Workability of Soviet Planning // Journal of Comparative Economics.- 1977.- № 1. p. 43.

169. Pennar K. In Russia, a Journey Back to the Future // Business Week.-1992.-July 28.- p. 45- 47.

170. President Oblomov? // The Economist.- 1998.- January 21-27.- p. 1215.

171. Rosenberg W., Siegelbaum L. Social Dimensions of Soviet Industrialization.- Bloomington: Indiana University Press, 1993.- 220 p.

172. Ruben D. Lessons and Perspectives for Investment in the CIS // Business in Russia. 1999.- №101.- p. 37- 38.

173. Russia and WTO: to Continue the Dialogue // The Economist.- 2001 .July 27.- p. 23- 24.

174. Russia's Brutal Power Games // The Economist.- 1999.- October 2-8.-p. 10-12.

175. Russia's Crisis of Capitalism // The Economist.- 1994.- October 1521.- p. 4- 7.

176. Russia's Lost Year // The Economist.- 1994.- October 15-21.- p. 6- 9.

177. Russia's Surely Answer to NATO // The Economist.- 1997.- February 1-7.-p. 17- 20.

178. Russia's Worrying Winter // The Economist.- 1997.- November 29-December 5.- p. 14- 15.

179. Russian Roulette // The Economist.- 1999.- March 20-26.- p. 9.

180. Sacks J. Preface. In: Poland's Jump to the Market Economy.-Cambridge: MIT Press, 1993.- 368 p.

181. Schultz E. Neue Geselschaft- 1987.- Mai.- s. 18- 21.

182. Spulber N. Restructuring The Soviet Economy. In Search of the Market.- Michigan, 1991.- 482 p.

183. Steele J. Eternal Russia: Yeltsin, Gorbachev, and the Mirage of Democracy.- London: Faber and Faber, 1994.

184. Stoff fur den Junkie // Focus.- 1998.- №30.- s. 45- 48.

185. Strafe fur Schurken // Focus.- 1997.- №48.- s. 39- 40.

186. Success Dressed As Failure // The Economist.- 1992.- December.- p. 36- 37.

187. That Frontier Feeling // The Economist. 1994.- October 15-21.- p. 2224.

188. The American Economic review.- 1997.- May.

189. The Economist.- 1999.- September 18.- p. 32- 33.

190. The Eighth Sister // The Economist.- 1994.- October 15-21.- p. 35- 36.

191. The Sixth Way. A Survey of Russia // The Economist.- 1992.-December.- p. 24.

192. The Soviet Economy. Toward the Year 2000 / Ed. Bergson A., Levin G.- London, Boston, Sidney, 1983.- 259 p.

193. The Wall Street Journal.- 2000.- November 12.- p. 58- 68.

194. Ulam A. National Interest.- 1987.- August.

195. Vicker J., Wright V. The politics of industrial privatizations.-Washington, 1988.- 389 p.

196. Ware gegen ware // Focus.- 1998.- №35.- s. 51- 53.

197. Wegren S.K. Agriculture and the State in Soviet and Post-Soviet Russia.- Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1998.- 582 p.

198. Wegren St. ed. Land Reform in the Former Soviet Union and Eastern Europe.- London and New York, 1998.- 483 p.

199. Weitzman M. How not to Privatize. In: Privatization Processes in Eastern Europe / Baldassari M., Pagnetti L., Phelps E. (eds.).- New York: St. Martin's Press, 1999.- 357 p.

200. Where Does Russia Go? // Business Central Europe.- 2001.- May 30.-p. 30-32.

201. Zaleski E. Stalinist Planning For Economic Growth, Conclusions.-Warsaw, 1977.- 387 p.