Преобразование собственности в процессе приватизации и ее влияние на экономическую безопасность страны тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Гуляева, Наталья Михайловна

• Гуляева, Наталья Михайловна
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Гуляева, Наталья Михайловна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы обеспечения экономической безопасности в процессе трансформации и реформирования системы отношения собственности

1.1. Сущность и содержание экономической безопасности.

1.2. Понятие и сущность собственности.

1.3. Теоретические основы процессов разгосударствления и приватизации.

Глава 2. Российская приватизация как процесс формирования институционной базы экономических реформ и ее влияние на экономическую безопасность

2.1. Приватизационные модели: сравнительная характеристи

2.2. Российская приватизационная модель: закрепление новых прав собственности.

2.3. Социально-экономические последствия приватизации и их влияние на экономическую безопасность России.

2.4 Региональный аспект приватизации на примере Тверской области.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преобразование собственности в процессе приватизации и ее влияние на экономическую безопасность страны»

Актуальность темы исследования. Практически вся история экономических и политических катаклизмов имеет в своей основе трансформацию отношений собственности. Новейшая экономическая история России не является в этом смысле исключением.

Главными целями радикальных рыночных преобразований провозглашались повышение эффективности общественного производства и его социальная направленность. В основу механизма реализации поставленных целей был положен процесс трансформации системы отношений собственности на основе тотального введения частной собственности на средства производства как необходимого и достаточного условия для формирования механизма ответственности за экономически эффективное использование производственных ресурсов, усиления мотивов высокопроизводительного труда и предпринимательской деятельности.

В качестве основных инструментов достижения намеченных целей были избраны разгосударствление и приватизация, передача средств производства в частные руки, так называемого, эффективного хозяина, полная хозяйственная самостоятельность предприятий при отсутствии заметного государственного вмешательства в процессы экономического развития.

Результатом приватизации стало формирование принципиально новой институциональной среды. Изменились формы экономических связей, цели хозяйствующих субъектов, порядок разработки и принятия решений внутри производственных единиц, степень и характер экономической ответственности. В то же время те экономические задачи, которые ставились перед реформой народного хозяйства так и не были достигнуты.

Истекший период реформ, первоначально нацеленный на всеобщее разгосударствление экономической жизни страны, обернулся, как известно, целым рядом негативных социально-экономических последствий. Формирующийся и в определенном смысле сформированный без активного участия государства российский рынок оказался не способным обеспечить гарантии права собственности, справедливую и эффективную конкуренцию, защиту социаль-но-ориентрованного производства, а в более широком плане- необходимое повышение жизненного уровня населения и устойчивое развитие национальной экономики.

Необходимость массовой приватизации, при подготовке общественного мнения к ее проведению, объяснялась невозможностью построения эффективной рыночной экономики без преобладания частной собственности на средства производства. Господство частной собственности в экономике России достигнуто, однако работа реального сектора экономики стала еще менее эффективной, чем до начала реформ, а уровень жизни населения заметно снизился.

В этой связи на первый план выдвигается проблема экономической, а в месте с ней национальной безопасности. Эта проблема важна всегда, но особую остроту она приобретает в кризисные и трансформационные периоды, когда существующие внешние и внутренние угрозы экономической безопасности государства усиливаются, появляются новые ситуативные угрозы. Особо опасно то, что отсутствие эффективного противодействия способно серьезно замедлить преодоление кризисных явлений, качественно изменить всю экономическую ситуацию в стране и ход трансформационных процессов.

Степень научной разработанности темы исследования. Теоретические и методологические вопросы трансформации системы отношений собственности рассмотрены в многочисленных научных трудах российских и зарубежных ученых. В них освещены вопросы сущности и содержания категории собственность, критерии, принципы и классификации форм собственности; концепции и модели реформирования отношений собственности в условиях разгосударствления и приватизации, институциональные предпосылки рыночной трансформации отношений собственности, вопросы эволюции и соотношения форм собственности в условиях становления рыночной многоукладной экономики и многие другие вопросы.

Анализ теории и практики приватизационного процесса занимает все более значительное место в отечественной экономической науке. Это обусловлено:

-постоянным вниманием российских исследователей к проблемам развития отношений собственности;

- необходимостью осмысления происходящих в экономике различных стран институциональных изменений при переходе от административно-командной к рыночной экономике;

- использованием проблем приватизации в острой политической полемике и вовлечением всего населения в процесс обсуждения ее хода и результатов;

- обострением проблемы управления предприятиями в постприватизационный период.

Первоосновы методологических подходов к изучению процессов перераспределения собственности заложены в трудах Е. Бем-Баверка, К. Маркса, Р. Оуэна, А. Смита, Ш. Фурье. Концептуальные теоретические положения о социально-экономической сущности приватизации исследовались А. Алчяном, Э. Бодманом, М. Бойко, Т. Борчердингом, А. Бретоном, Дж. Бьюкененом, А. Винингом, Р. Вишни, Г. Демсецом, Р. Коузом, Д. Нор-том, Р. Прайком, А. Шляйфером, Дж. Ярроу. Проблемами компаративного анализа функционирования государственного и частного секторов в рыночной экономике занимались И. Гросфельд, К. Девентер. Р. Ла Порта, Ф. Лопес-де-Силанес. П. Малатеста, а также ряд других экономистов.

Существенный вклад в разработку теоретико-методологических концепций в области преобразования собственности и приватизации в условиях переходной экономики внесли такие отечественные ученые, как Р. Евстигнеев, Л. Евстигнеева, Р. Капелюшников, Ю. Меркулова, А. Радыгин, В.

Шупыро и др. Среди наиболее значимых исследований, которые освещают те или иные аспекты проводимой в России приватизации следует отметить таких авторов, как В. Басаргин, И. Гимади, М. Дерябина, В. Добродей, А. Колганов, В. Куликов, А. Марголин, В. Найшуль, Р.Нуреев, Ю. Перевалов, Н. Петраков, Б. Рудник, В. Гапоненко, А.Козлова, А Крылов, В. Сенчагов и ДР

Вместе с тем, несмотря на значительные научные исследования, полученные отечественными и зарубежными исследователями, до настоящего времени остаются недостаточно проработанными в методологическом и научно-практическом отношении вопросы влияния трансформации отношений собственности на экономическую безопасность страны.

Объектом исследования является социально-экономический процесс трансформации отношений собственности.

Предметом исследования являются социально-экономические и организационно-правовые отношения, складывающиеся во взаимосвязи и взаимозависимости приватизации и перераспределения собственности и их влияние на обеспечение экономической безопасности страны.

Гипотеза исследования. Основой государственной стратегии экономической и в целом национальной безопасности должна быть идеология развития (система научных взглядов, включающая не только экономику, но и философию, социологию, право), которая должна учитывать стратегические приоритеты, национальные интересы, вследствие чего угрозы безопасности сводятся к минимуму. На современном этапе российских преобразований основное направление преобразования государственной собственности должно быть сориентировано на эффективную оптимизацию ее размеров, а не на ее сокращение. Необходимость полной приватизации слабо корреспондируется с реализацией требований социальной и экономической безопасности России.

Целью данного диссертационного исследования является разработка методических подходов и концептуальных положений оценки приватизации как процесса перераспределения собственности в условиях современной экономики с точки зрения обеспечения национальной экономической безопасности.

Задачи исследования:

- с позиций современных достижений экономической науки обобщить взгляды отечественных и зарубежных экономистов на проблемы приватизации государственной собственности;

- исследовать политэкономическое содержание категории приватизация и трансформацию этого содержания в переходной экономике на основе анализа специфических особенностей приватизации в этих условиях;

- выявить основные противоречия и тенденции развития приватизационных процессов на современном этапе реформирования российской экономики;

- провести ретроспективный анализ (в разрезе концепции экономической реализации собственности) необходимости, целей, форм и итогов проведения приватизации государственной собственности в России;

- оценить влияние социально-экономических последствий трансформации собственности на экономическую безопасность страны;

- проанализировать негативные явления, связанных с трансформацией государственной собственности в современной России, с позиции обеспечения экономической безопасности;

- выявить на примере Тверской области региональные аспекты приватизации государственной собственности;

- сформулировать предложения по совершенствованию преобразования форм собственности путем введения института национализации, необходимого для обеспечения эффективной реализации национальных интересов.

Методологическая база и методы исследования. В диссертации с применением системного метода предпринята попытка синтезировать сформулированные в рамках различных направлений экономической мысли марксизма, неоинституционализма, функциональная экономическая теория) теоретические подходы на основе выделения и разграничения уровней анализа проблемы (абстрактный, нормативный, конкретный). Для каждого уровня определялись и применялись наиболее продуктивные методологические приемы, используемые представителями различных экономических школ.

Эмпирическую базу исследования составили:

- нормативно правовые акты и официальные документы, регламентирующие процесс приватизации государственной собственности;

- статистические данные экономического и криминологического характера;

- диссертационные исследования, научные публикации и научные отчеты по теме исследования;

- официальные материалы органов государственной власти, материалы периодической печати, а также данные электронных ресурсов, содержащихся в Интернете.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в раскрытии сущности, динамики, функциях и типологии российской приватизации как инструмента государственного регулирования с точки зрения обеспечения экономической безопасности.

Реальные элементы приращения научного знания выражены в следующем:

- уточнено определение сущности приватизации в единстве её реально-экономической, имущественной и деятельностной сторон, через её проявление в государственной политики на этапе реформирования экономики;

- автором выделены факторы, определяющие результаты приватизации в российских условиях, выявлены негативные явления, обусловившие криминогенный потенциал приватизационного процесса;

- предложено совершенствование преобразования форм собственности путем введения института национализации, необходимого для обеспечения эффективной реализации национальных интересов с точки зрения обеспечения экономической безопасности;

- на основе анализа фактического материала о приватизации в Тверской области выявлены региональные особенности приватизации в России, обусловленные централизацией управления этим процессом на федеральном уровне.

Положения выносимые на защиту:

1. Утверждение, что процесс приватизации имеет формальную и реально-экономическую стороны. Формальная состоит в оценке степени приватизации через сужение сферы публичной собственности в пользу частной. Реально-экономическая состоит в создании качественно новых стимулов и более эффективных систем управления производством. Основными типами приватизации являются внутрисистемный в странах рыночной экономики и системный в странах переходной экономики.

2. Анализ индикаторов экономической безопасности в период процесса приватизации выявил, что общие рекомендации зарубежных экспертов и институтов применительно к специфическим условиям России оказали отрицательное воздействие на эффективное развитие производства и справедливое распределение благ, что поставило под угрозу национальную экономическую безопасность страны.

3. Утверждение, что критерием экономической эффективности реализации собственности должно быть достижение основных конституционных целей. Для общества с социально-ориентированной рыночной экономикой это могут быть: обеспечение высоких и самоподдерживающих темпов экономического роста, социальной стабильности и т.п.

4. Вывод, что одностороннее движение к разгосударствлению необходимо превратить в сбалансированный процесс преобразования форм собственности, критериями которого должны стать не политические соображения, а экономическая эффективность, стратегические интересы страны, рост благосостояния населения, соблюдения законов, наконец, принцип структурной оптимальности форм собственности. Принятие этих критериев приводит к выводу, что национализация - это с точки зрения интересов российской экономики, а так же национально-экономической безопасности страны не антагонист приватизации, а ее равноправный партнер в конструировании национальной экономической политики.

5. Авторский проект федерального закона «Об обращении имущества, находящегося в собственности юридических и физических лиц, в государственную собственность».

Обоснованность и достоверность результатов исследования достигнуты широким использованием учебной и научной литературы, нормативно-правовой базы, регламентирующие вопросы приватизации государственной собственности и обеспечения экономической безопасности.

Практические значимость, апробация и внедрение результатов исследования

Основные выводы и предложения автора апробированы в выступлении на межвузовской научно-практической конференции Становление и развитие правового государства в России: опыт, проблемы, перспективы, состоявшейся 15 марта 2006 г. в Московском институте права.

Практические предложения и рекомендации отражены в четырех публикациях по теме исследования, внедрены в практическую деятельность УВД Тверской области, департаменте финансов Тверской области при подготовке предложений по совершенствованию регионального законодательства в области приватизации, а также испытаны при подготовке учебно-методических материалов по курсу Экономическая безопасность Академии управления МВД России.

Структура работы: Состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Гуляева, Наталья Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование проблем преобразования отношений собственности в процессе приватизации и ее влияние на экономическую безопасность страны ряд выводов.

1. Политэкономическое содержание приватизации как элемента системных преобразований неразрывно связано с понятием собственности. Само по себе понимание собственности в качестве основы любой системы хозяйствования обусловливает системный характер преобразований, связанных со сферой собственности, при переходе от одной системы хозяйствования к другой. Определение приватизации непосредственно вытекает из вещественного содержания и имущественно правовых аспектов собственности. С политэкономической точки зрения оно характеризует приватизацию как элемент экономической политики. В узком смысле приватизация означает смену государственной формы собственности на частную. Приватизация в широком смысле представляет собой процесс полной пли частичной продажи или передачи имущества и активов госпредприятий частному сектору в лице физических и негосударственных юридических лиц. Существенной характеристикой этого процесса является соответствующее возрастание значимости в экономике стихийных нерегулируемых начал за счет ослабления централизованного государственного вмешательства в хозяйственную жизнь.

При узком понимании приватизации ее объектом является имущество, принадлежащее государству, при широком - деятельность в определенных сферах, осуществляемая государственными структурами. Иными словами, в первом случае мы имеем дело «имущественной» трактовкой приватизации, а во втором - с «деятельностной».

2. Проведенный анализ практики приватизации в различных странах позволил раскрыть содержание механизма приватизации, который представляет собой совокупность нескольких взаимосвязанных элементов: определение основных мотивов и целей приватизации: темпов и масштабов, форм и методов преобразования государственной собственности в частную; возможностей отечественного и иностранного капитала: создание организационной инфраструктуры процесса приватизации и органов управления собственностью, как передаваемой в частные руки, так и остающейся временно или постоянно в руках государства.

3. В отличие от западных стран, где приватизация базируется на рыночной экономике, в которой, несмотря на наличие определенных деформаций, обусловленных чрезмерным огосударствлением, хозяйственная система в целом основана на преобладании рыночных принципов, в России происходит не корректировка или улучшение модели, а коренная трансформация принципов функционирования экономики:

- Необходимость реформирования советской экономики была обусловлена реальными проблемами в ее развитии. Возможности роста на индустриальной основе были близки к полному исчерпанию, переход к постиндустриальной стадии требовал серьезных сдвигов в структуре народнохозяйственного комплекса, изменений инвестиционных приоритетов и форм хозяйственных связей.

- Радикализация реформ была обусловлена последовательными провалами в осуществлении избранных направлений. Перестройка хозяйственного механизма стала следствием неудачи попытки массового обновления производственного аппарата в ходе реализации политики ускорения. Нарушение макроэкономических пропорций и финансовая разбалансированность, вызванные изменениями в системе управления предприятиями, привели к нарастанию социальной напряженности в обществе.

- Концепция приватизации государственной собственности первоначально возникает из необходимости объяснения причин неудач рыночного реформирования объективными факторами, независимыми от реформаторов, и выступала в качестве очередного обещания достижения экономических успехов. Выбор модели распределительной массовой приватизации отражал борьбу политических сил и не был связан с экономической необходимостью перехода к рынку, и тем более не был неизбежным. Упрощенная трактовка частной собственности и порождаемой ею хозяйственной мотивации использовалась для объяснения причин провалов предшествующих направлений реформирования экономики. Декларированные цели приватизационного процесса не были реализованы, и формальный переход собственности только создал условия для формирования нового механизма движения финансовых потоков, формирования управления на производстве, структурной реорганизации экономики.

- Существовала возможность эволюционного развития, перехода к новой хозяйственной системе в условиях экономического роста и сохранения производственного аппарат. Применительно к отношениям собственности она была связана с развитием аренды и последующим выкупом имущества, корпо-ратизацией государственных предприятий, до пуска иностранного капитала, развитие частного капитала в новых секторах экономики.

- Проведение масштабной приватизации в существовавших на тот момент макроэкономических условиях способствовали не столько созданию широкого слоя собственников, сколько ее концентрации и переходу в руки ограниченного круга лиц. Капитал, установивший контроль над производством, был сформирован в ходе спекулятивных операций, и его владельцы не располагали предшествующим опытом организации производства в широком масштабе. Первичное распределение собственности могло только создать условия для их последующей реализации через механизмы фондового рынка.

- Распределительный характер принятой приватизационной модели привел к исходному обесценению реального капитала страны. Заниженная капитализация создала благоприятные возможности для последующей консолидации собственности и проведения спекулятивных операций.

Все вышесказанное позволяет говорить о низкой эффективности принятой модели приватизации в России

4. До конца еще не осознано возможное воздействие на экономическую систему преобразования отношений собственности. Преобладает умозрительный подход к этой проблеме, главным образом с точки зрения тех плюсов, которые может дать экономике переход от общественной собственности к частной. Минусы практически не анализируются и отбрасываются преимущественно на основе политической аргументации. Происходящие и ожидаемые изменения в структуре собственности не воспринимаются в качестве угрозы экономической безопасности страны.

Анализ индикаторов экономической безопасности, проведенный автором, показал, что общие рекомендации МВФ применительно к специфическим условиям России оказали отрицательное воздействие на эффективное развитие производства и справедливое распределение благ, что поставило под угрозу экономическую безопасность страны:

- произошло снижение доли наукоемкой продукции. Несмотря на кардинальные институциональные изменения, центральная проблема, которая должна была быть разрешена в ходе реформ - изменение экономической структуры и переход к интенсивному типу воспроизводства на основе наукоемких технологий, обострилась еще более;

- спад производства сопровождается ускоренным сжатием отраслей высоких стадий переработки и относительную устойчивость демонстрируют как раз те производства, гипертрофированное развитие которых делает экономику низкоэффективной и уязвимой от тенденций мировой конъюнктуры, а именно добывающая промышленность;

- численность же граждан, живущих за чертой бедности, остается стабильно высокой и составляет около 20% населения;

- неконтролируемый процесс привлечения иностранного капитала, который повлиял на экономическую и национальную безопасность страны: во многих случаях участие иностранных инвесторов в приватизации преследовало стратегическую цель ликвидации российского конкурента на внутреннем и внешнем рынках;

- приватизация, начавшаяся в России более десяти лет назад, породила, помимо прочего, проблему легитимности отношений собственности в нашей стране, остающуюся актуальной и сегодня.

Одной из причин негативной социально-экономической ситуации является то, что приватизация, по свидетельствам ее исполнителей, преследовала прежде всего политико-идеалогические, а не социально-экономические цели. В итоге сформировалась иррациональная взаимосвязь экономики и политики: не экономика стала «концентрированно выражать экономику», а экономика стала «жертвой политики», проводимой без достаточного научного обоснования.

Использовать частную собственность для упрочнения национальной независимости крайне сложно. Во - первых, частная собственность, руководствующаяся рыночными импульсами и мотивами прибыли, далеко не всегда используется для создания наиболее приоритетных с точки зрения укрепления национальной независимости объектов. Во-вторых, большая раздробленность частной собственности в зависимых странах при одновременном постоянном давлении извне, не ограничивавшемся конкуренцией, существенно сужал поле предпринимательской деятельности. Следовательно, тотальное разгосударствление собственности в современной России едва ли может высокоэффективно корреспондироваться с задачами обеспечения национальной безопасности, в том числе и ее составной части экономической безопасности, и решением других общественно важных проблем.

Одностороннее движение к разгосударствлению необходимо превратить в сбалансированный процесс преобразования форм собственности, критериями которого должны стать не политические соображения, а экономическая эффективность, стратегические интересы страны, рост благосостояния населения, соблюдения законов, наконец, принцип равенства всех форм собственности. Принятие этих критериев приводит к выводу, что национализация - это с точки зрения интересов народного хозяйства, а так же национальной и экономической безопасности страны не антагонисты приватизации, а ее равноправные партнеры.

Цели национализации могут быть самыми различными:

Сохранение предприятий для обеспечения национально-государственной безопасности страны либо социально-значимых отраслей, в которые частный капитал не идет либо идет в недостаточном объеме из-за высокой стоимости, длительных сроков окупаемости, высокой степени риска и т.п. В результате государство принимает на себя содержание коммерчески невыгодных, но нужных для нормального функционирования народного хозяйства структур.

2.Выведение из-под контроля иностранного капитала важных для обеспечения экономического суверенитета страны предприятий посредством передачи в государственную собственность.

3. Для защиты потребителей от злоупотреблений, к которым может привести нахождение в частной собственности естественных монополий. Не случайно на Западе прибегли к национализации там, где не было возможности преодолеть негативные последствия естественной монополии рыночными методами.

В России пока нет закона о национализации. В этой связи предлагается в первоочередном порядке принять Закон Российской Федерации «Об обращении имущества, находящегося в собственности юридических и физических лиц, в государственную собственность»

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Гуляева, Наталья Михайловна, 2007 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Гражданский кодекс РФ (в ред. от 29.12.2006 г.) // Российская газета. 1994. 08 декабря

3. Закон РСФСР от 3 июля 1991 г № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (в ред. от 17.03.1997)//Ведомости СНД ВС РСФСР. 04.07.1991. №27. ст.927.

4. Федеральный закон от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (ред. от 19.12.2006) // Российская газета. 2002. 26 января. №16

5. Указ Президента РФ от 29 апреля 1996 г. №608 «Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения)» // Российская газета. 1996. 14 мая.

6. Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. № 1024 «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» (в ред. от 29.11.2000) // Собрание законодательства. 1999. 27 сентября. №39. Ст.4626

7. Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. № 1003 «О реформе государственных предприятий» (в ред. от 07.08.1995)// Российская газета. 1994. 24 мая.

8. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утверждена постановлением ВС РФ от 11 июня 1992 г. № 2980-1) (в ред. от0107.1993)//Российскаягазета. 1992. 09 июля.

9. Государственная Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. №2284) (в ред. от 23.07.2001) // Собрание актов Президента и Правительства. 1994. 03 января.

10. О безопасности: Закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 (с изм. и доп. от 25 декабря 1992 г., 24 декабря 1993 г., 25 июля 2002 г.) // Российская газета. 1992. 6 мая.

11. О Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях): Указ Президента РФ от 29 апреля 1996 г. № 608 //Российская газета. -1996. 14 мая.

12. Абалкин Л. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994. №12. С.4-13.

13. Акбашев Б.Х. Приватизация в промышленности: зарубежный опыт и отечественные реалии.-М., 1993. 143 с.

14. Альбах X. Цветущие ландшафты? (К исследованию трансформационных процессов) // Вопросы экономики.- 1999. № 6. С.90-99.

15. Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия // Вопросы экономики. 2004. №6. С.57-78.

16. Арашуков В.П. Собственность и формы хозяйствования в АПК.- М., 1999.-291 с.

17. Архипов А., Городецкий А., Михайлов Б. Экономическая безопасность: оценки, проблемы, способы обеспечения // Вопросы экономики- 1994. №12. С.46-58.

18. Астальцев В. Присвоение и собственность: проблемы взаимосвязи / Экономические науки.-1977. №11. С.143-156.

19. Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики.- 1998. № 12. С. 108-127.

20. Аукуционек С.П., Батяева А.Е. Российские предприятия в рыночной экономике. М.: Наука, 2000. - 139 с.

21. Аукционек С. Теория перехода к рынку.- М.: ИМЭМО РАН, 1993.104 с.

22. Афронцев С.А. Социально-экономическая трансформация в России.-М., 2001. 135с.

23. Балацкий Е., Конышев В. Новые инструменты в технологии принятия решения о приватизации// Проблемы теории и практики управления.- 2004. №1. С.35-40.

24. Бандурин В.В. Управление госсобственностью в условиях переходной экономики.- М., 1998. 151с.

25. Бжезинский 3. Великая шахматная доска,- М.: Международные отношения, 1999. 256 с.

26. Браун Д., Ирл Дж. Приватизация, конкуренция и стратегии трансформации: теория и практика на примере российских предприятий // Трансформация.- 2001. № 1. С.38-46.

27. Букреев В.В., Рудык Э.Н. Приватизация в России // Управление собственностью. 2005. №2. С.13-23.

28. Бурков А.Л. Трансакционные издержки как критерий эффективности реформирования отношений собственности. Екатеринбург.: ИЭ, 1999. -40 с.

29. Бухвальд Е., Главацкая Н., Лазуренко С. Макроаспекты экономической безопасности: факторы, критерии и показатели // Вопросы экономики.- 1994. №12. С. 25-35.

30. Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия Бьюкенен Дж. Сочинения." http://gallerv.economicus.ru/

31. Валатов М.М. Противоречия процессов приватизации государственных предприятий // Управление собственностью. 2003. №4. С.54-59.

32. Виноградов В.А., Веселовский С .Я. Приватизация в глобальном контексте: Опыт крит. исслед. М.: РАН ИНИОН, 1998. - 120 с.

33. Виноградов В. Приватизация: опыт Франции на фоне глобальных тенденций// Мировая экономика и международные отношения. 1996. №11. С.24-39.

34. Виноградов Г.В. Экономические противоречия: содержание, формы, проявления и способы разрешения при социализме.- М., 1990. 236 с.

35. Власов A.A. Проблемы деприватизации государственной собственности в России// Юрист.- 2005. №2. С.8-11.

36. Волконский В.А. "Институциональные проблемы российских реформ. // Вопросы экономики.- 2000. № 6. С. 154-156.

37. Гайдук А.Н. Трансформация государственной собственности в России в 90-е годы XX века // Ученые записки института управления и экономики.-2005. №1(11). С.97-103.

38. Глинкина С. Приватизация в странах Центральной и Восточной Европе (обзор)// Общество и экономика.- 2000. №3/4. С. 116-147.

39. Годовой доклад Торгово-промышленной палаты Российской Федерации за 1996 год.- М., 1997

40. Голдман М.А. Приватизация в России: можно ли исправить допущенные ошибки? // Проблемы теории и практики управления.- 2000. №4.1. С.22-27.

41. Голдстоун Дж. Теории революции, революции 1989-1991 годов и траектория развития "новой" России // Вопросы экономики.- 2001. № 1. С.117-124.

42. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект)//Вопросыэкономики.-2000. № 10. С.118-133.

43. Государственная собственность и приватизация во Франции // Ред. коллегия: акад. Виноградов В.А. (отв. ред.) и др. М.: ИНИОН РАН, 1998. 186 с.

44. Грачев Н., Баумгартен Л., Котов А., Дудкин В. Сравнительная результативность работы предприятий различных форм собственности // Российский экономический журнал.-1996. №8. С.15-23.

45. Денежные доходы, расходы и потребление домашних хозяйств Российской Федерации в 1994 г. (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). М.: Госкомстат России, 1995

46. Дерябина М. Приватизация в пост экономическую эру// Мировая экономика и международные отношения. -1992. №8. С.27-41.

47. Добрынина Л.Н. Современная концепция преобразования отношений собственности в России// Собственности и рынок.- 2004. №1. С.2-6.

48. Дугин А. Евразийство: от философии к политике // Независимая газета.- 2001. 30 мая.

49. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Куда же ведут реформы? (размышления по поводу статьи Дж. Стиглица) // Вопросы экономики.- 1999. №9. С.4-18

50. Ечмаков С.М. Теневая экономика: анализ и моделирование. М., 2004.-408 с.

51. Жуков К. Иллюзии победителей // Эксперт,- 1996. № 1. С Л 4-15.

52. Зубакин В.А.Процесс приватизации и его социально-экономические последствия // Общество и экономика.- 1994. №1. С. 3-20.

53. Зусман Л. Снижение металлоемкости национального дохода // Вопросы экономики.- 1986. №8. С.42-50.

54. Игнатова Т.В. Чередниченко С.И. Приватизация в системе государственного регулирования.- Ростов-на-Дону., 2002. 252 с.

55. Идигов М.М. Теория и методология антикризисного управления.-М: ТИССО, 2002, 248 с.

56. Илларионов А. Экономическая свобода и благосостояние народов // Вопросы экономики.- 2000. № 4. С. 83-101.

57. Интрилигейтор М. Чему Россия может научиться у Китая при переходе к рыночной экономике // Экономическая наука современной России.-1998. №З.С.121-129.

58. Интрилигейтор М. Шоковой провал «шоковой терапии». Реформы глазами американских и российских ученых.- М.: Фонд: за экономическую грамотность, 1996. С. 128-136.

59. Итоги единовременных обследований по социально-экономическим вопросам, опросов общественного мнения населения Российской Федерации, обследования семейных бюджетов.- М: Госкомстат России, 1994

60. Итоги и проблемы приватизации государственных и муниципальных предприятий (экспертное заключение ИЭ РАН) // Вопросы экономики,-1994. №6. С. 16-31.

61. Капелюшников Р. "Где начало того конца?." (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики.- 2001. № 1. С. 138156.

62. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем).- М.: Наука, 1990. 68 с.

63. Квасов P.A. Марксистское учение о собственности. Системный аспект. Воронеж., 1980. - 212 с.

64. Кейнс Дж.М. Избранные произведения.- М., 1993. 432 с.

65. Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц» // Вопросы экономики. -1997. №4. С. 38-54.

66. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики.- 2000. № 5. С.62-74.

67. Кирюхин К.С. Приватизация в Европе и России: параллели и отличия/ Аналитический вестник Совета Федераций.- 2002. №7(163). С. 14-25.

68. Ковальчук А. Хроника российской приватизации //Отечественные записки.-2005. №1(22).

69. Козаржевский П. Корпоративное управление и вторичная приватизация в Польше: законодательная база и изменения в структуре собственности/ www.case.com. pi.

70. Козлов Н. Экономическая стабилизация и приватизация в России -альтернативы "шоковой терапии"// Деньги и кредит. 1994. № 1. С.30-35.

71. Кокурин Д. И., Шепелев В. М. Защита собственности от экономических рисков- М., 2004. 396 с.

72. Колесов Н.Д. Отношения собственности в системе социалистической экономики. М.: «Высшая школа», 1967. - 90 с.

73. Колодко Г. Уроки десяти лет постсоциалистической трансформации // Вопросы экономики,- 1999. №9. С. 19-32.

74. Концентрация собственности в России (доклад Всемирного банка)// Проблемы теории и практики управления. -2004. №6. С. 13-22.

75. Корнай Я. "Путь к свободной экономике": десять лет спустя (переосмысливая пройденное) // Вопросы экономики.- 2000. №6. С.41-55.

76. Корнай Я. Трансформационный спад // Вопросы экономики.- 1994.-№3. С.4-16.

77. Корниа Д., Котц Д., Маккинли Т., Споор М. Загадки роста в Узбекистане и Вашингтонский консенсус // Проблемы теории и практики управления. -2004. №6. С.31-37.

78. Коршунов В.В. Методологическое значение определения сущностисобственности в обосновании ее объективной структуры // Ученые записки. -2004. №4. С.30-33.

79. Кудров В. Производительность труда в промышленности России, США, Германии, Франции и Великобритании // Вопросы экономики.- 1999. № 8. С.112-123.

80. Кудров В. Производительность труда в промышленности России, США, Германии, Франции и Великобритании. // Вопросы экономики.- 1999. №8. С.112-123.

81. Кузнецов П., Муравьев А. Государственные холдинги как механизм управления предприятиями государственного сектора. // Вопросы экономики.- 2000. № 9. С.34-37.

82. Кузык Б.Н. Высокотехнологичный комплекс в экономике России: прошлое, настоящее будущее. М.: ИНЭС, 2002. - 230 с.

83. Лабуш Н.С. Национальная безопасность России и средства ее обеспечения. СПб, 1999. 653с.

84. Леонтьева Е. Государственный сектор в рыночной экономике // Проблемы теории и практики управления.- 1995. №5. С.24-30.

85. Лисин В. С. Преобразование отношений собственности в стратегии российских экономических реформ. М.: Высш. шк., 1998. - 134с.

86. Лозинский C.B., Праздничных А.Н. Процессы трансформации собственности: мировой опыт // Менеджмент в России и за рубежом,- 1998. №2. С.32-35.

87. Лоскутов В.И. Экономические и правовые отношения собственности.- Ростов-на Дону., 2002. 186 с.

88. Львов Д. Экономика России свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики.- 2000. № 2. С.90-106.

89. Лякин А.Н. Российская приватизация и формирование национальной модели корпоративного управления. СПб, 2003. 436 с.

90. Малле С. Приватизации в России: особенности, цели, действующиелица II Вопросы экономики.- 1994. №3. С.49-55.

91. Маркс К., Энгельс А Собр.Сочинения, Т.4. 685 с.

92. Мартынов A.B. Структурная трансформация экономики России: экономико-политический аспект. М., 1998.214 с.

93. Матвиевская Э.Д Российская собственность и продолжающийся процесс приватизации 1998-1999 гг. Ин-т экономики РАН Центр информ. Сектор информ. обеспечения. -М., 2000. 182 с.

94. Материалы круглого стола «Приватизация по восточноевропейски» // Вопросы экономики.- 1991. №2. С.61-88.

95. May В. Российские экономические реформы в представлении их западных критиков, -www.iet.ru

96. Медведев P.A. Чубайс и ваучер : Из истории российской приватизации. М : ИМ-ПЭТО, 1997.412 с.

97. Меньшиков С. Олигархическая экономика и ее последствия- Проблемы теории и практики управления 2004. №6. С.23-30.

98. Мильнер Б., Е.Торкановский Приватизация и управление // Вопросы экономики. 1994. №3. С.36-48.

99. Миневрин И.Г. Зарубежные исследователи о путях трансформации российской экономики: многообразие подходов, сходство выводов// Россия и современный мир,- 2001. №4. С.206-221.

100. Мищенко В.В. Государственное регулирование экономики. М., 2002.-480 с.

101. Морыженкова В.А. Приватизационная антикризисная экономическая политика.- М., 1999. 239 с.

102. Москвин Д., Биншток Ф. О формах собственности на средства производства//Вопросы экономики.-1995. №12. С.68-75.

103. Национальная экономика России: потенциалы, комплексы экономическая безопасность / Под ред. В.И.Лисова. М., 2000. - 478 с.

104. Неллис Дж. Не пора ли дать новую оценку приватизации в странах с переходной экономикой // Трансформация.- Февраль. 1999.

105. Новая парадигма развития России (комплексные исследования проблем устойчивого развития) / Под ред. В.А. Коптюга, В.М. Матросова,

106. B.К. Левашова. М., 1999. - 459 с.

107. Новичков A.B. Инновационный потенциал системного метода в исследовании противоречий собственности // Ученые записки. 2004. №4.1. C.23-29.

108. Новичков В.И. Имперетивы и змысел исследования собственности в современных условиях // Ученые записки.- 2004. №4. С.4-11.

109. Нуреев Р., Рунов А. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности //Общественные науки и современность.- 2002. №5. С.5-23.

110. Нуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация // Вопросы экономики.- 2002. №6. С.5-23.

111. Олейник А. «Институциональные ловушки» постприватизационного периода в России// Вопросы экономики.- 2004. №6. С.79-94.

112. Основные тенденции трансформации экономических систем и практика России/ Под ред. Осьмовой. М., 1999. 100 с.

113. Остапкович Г. О социально-экономическом развитии СССР на рубеже 80-90-х годов //Вопросы экономики.- 1998. №7. С. 153-159.

114. О темпах и результатах приватизационных процессов на территории Тверской области за 1992-1994 годы / Статистический сборник. Тверь., 1995.-36 с.

115. От кризиса к стабилизации экономики и ее последующему подъему (Предложения ИЭ РАН к разработке программы "Реформы и развитие российской экономики в 1995-97 гг.) // Вопросы экономики,- 1994. №11. С.4-42.

116. Панова М., Приходько Н., Чулкова Т. Чехословакия: 8 миллионов держателей купонов// Экономика и жизнь.- 1992. №28. июль.

117. Паппэ Я. «Олигархи»: экономическая хроника, 1992-2000.- М., 2000.-232 с.

118. Паньков В. Экономическая безопасность // Интерлинк,- 1992. №3. С. 18-35.

119. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях // Вопросы экономики.- 2000. №5. С.75-90.

120. Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? // Вопросы экономики.- 1999. №6. С.76-89.

121. Петраков Н. Отношение собственности: анализ трансформации в переходной экономике // Проблемы теории и практики управления. 2005. №2. С. 13-20.

122. Платон Законы ТЗ, 42. М, 1972. 436 с.

123. Поумер М. К пониманию переходной экономики// Экономическая наука современной России.-1999. №2. С. 12-26.

124. Правовые вопросы контроля за злоупотреблениями ценами в Российской Федерации. Сборник тезисов участников II Международной конференции «Конкурентная политика в условиях переходной экономики».- 1997. 17-20 февраля. С. 18-24.

125. Приватизация в Великобритании: социально-экономический и политический анализ / Отв. ред В.А. Виноградов. М.: ИНИОН, 2000. - 299 с.

126. Приватизация по-российски / Под ред. А. Чубайса. М.: Вагриус, 2000.-368 с.

127. Приватизация: сравнительный анализ. Россия, Центральная Азия, арабские страны/ А.М.Васильев, В.Ю. Кукушкин , АЛ.Ткаченко. М., 2002. - 312 с.

128. Приватизация: чему учит мировой опыт //Под общ. ред. Болотина Б.М.-М., 1993.-280 с.

129. Приватизация: социальные последствия . М.: ИМЭМО, 1995. 146с.

130. Пузиков В.В., Громович А.И. Экономическая безопасность и экономическая преступность. -Мн.: Армита-Маркетинг, 2001. 364 с.

131. Пути приватизации в Западной Европе(на примере Великобритании и Франции) //ЭКО.- 1993. №7. С. 182-186.

132. Радыгин А. К теории приватизации / Вопросы экономики.- 1995. №12 С. 56-84.

133. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики.- 1999. № 6. С.54-75.

134. Радыгин А. Д. Реформа собственности в России: па пути из прошлого в будущее.- М.: Республика, 1994. 159 с.

135. Радыгин А. О некоторых проблемах корпоративного управления в России, -www.ict.ru

136. Радыгин А. Приватизации и формирование новой структуры собственности в России: инвестиционный аспект //Вопросы экономики.- 1994. №6. С.38-45.

137. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики.- 2000. № 5. С. 48-76.

138. Радыгин А., Шмелева Н., Мальгинов Г. Посткризисное перераспределение прав собственности и проблемы защиты прав акционеров (инвесторов). М: ИЭПП, 2000. http://www.iet.ru

139. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг.- М: ИЭПП, 1999. http://www.iet.ru

140. Радыгин А. Приватизационный процесс в России в 1995 году // Вопросы экономики.- 1996. №4. С.4-17.

141. Радыгин А.Д. Российская приватизация: национальная трагедия или институциональная база постсоветских реформ? / Мир России.- 1998. № 3. С. 3-32.

142. Радыгин А.Д., Мальгинов Г.Н. Государственная собственность в российских корпорациях: проблемы эффективности управления и задачи государственного регулирования.- М: ИЭПП, 2001. http://www.iet.ru

143. Рамзанов A.A. Категория «собственность» как предмет общественного знания// Вопросы экономических наук.- 2005. №1. С.6-9.

144. Реформа и развитие российской экономики в 1995-1997 гг. Программа правительства Российской федерации // Вопросы экономики. -1995. №4. С.67-160.

145. Родзинский И.А. К вопросу о денационализации // ЭКО.-1991. №10. С. 42-58.

146. Российский статистический ежегодник: статистический сборник/ Госкомстат России. М, 1999. http://www.gks.ru/wps/portal

147. Российский статистический ежегодник: статистический сборник/ Госкомстат России.- М, 2000. http://www.gks.ru/wps/portal.

148. Российская экономика в 1994 году: тенденции и перспективы,- М. ИЭПП, 1995. http://www.iet.ru

149. Российская экономика в 2001 году: тенденции и перспективы,-М.-ИЭПП, 2002. http://www.iet.ru

150. Российская экономика: условия выживания, предпосылки развития (доклад Государственного университета — Высшей школы экономики) //Вопросы экономики.- 1999. №7. С.31 -51.

151. Румянцева Е. Оценка собственности в ходе проведения приватизации в России // Проблемы теории и практики управления.- 2005. №1. СЛ17-121.

152. Русская философия собственности XV-XVIII / под ред. Исупова К., Савкина И. Спб., 1993.-512 с.

153. Рутгайзер В. Приватизация: от аренды к собственности работников//Вопросы экономики. -1991. №1. С.121-131.

154. Рыночная трансформация отношений собственности. Ростов-на-Дону., 2002.- 138 с.

155. Рябухин С.Н. Региональный аспект приватизации государственной собственности // ЭКО. 2004. №7. С.2-13.

156. Сакс Д. Экономические реформы в новых рыночных условиях // Проблемы теории и практики управления.- 2005. №1. С. 13-18.

157. Салихов Б.В. Якунина Д.Э. Методология исследования сущности собственности: анализ альтернативных подходов // Ученые записки.- 2004. №4. С. 12-22.

158. Саморукова А. Опыт приватизации в Румынии // Проблемы теории и практики управления,- 1995. №5. С.58-63.

159. Свирчевский В.Д. Госсобственность: достояние страны или источник обогащения менеджмента// Собственность и рынок.- 2004. №4. С. 10-17.

160. Сегвари И. Семь расхожих тезисов о российских реформах: верны ли они?//Вопросы экономики.- 1999. №9. С.45-56.

161. Смирнов В. Эффективность различных форм собственности в промышленности России //Общество и экономика.- 2000. №7. С. 12-36.

162. Смирнов И.К., Смирнова О.И. Собственность как абстрактное волевое отношение // Проблемы современной экономики.-2004. №3/11. http://www.m-economy.ru/

163. Собственность и хозяйственный мехнизм в условиях обновления экономики/ под ред. C.B. Мочерного.- Львов, 1993.341 с.

164. Советский энциклопедический словарь.-М, 1986. 1469 с.

165. Сосна С.А. Государственная собственность: есть ли предел приватизации (взгляд юриста) // Государство и право.- 2004. №12. С.26-34.

166. Статистический ежегодник/Госкомстат России. М., 1992. http://www.gks.ru/wps/portal.

167. Стиглиц Дж, Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики.- 1999. № 7. С.4-30

168. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к «ост-Вашинггонскому консенсусу»// Вопросы экономики.- 1998. №8. С.4-34.

169. Стратегия развития российской федерации до 2010 года.- Фонд "Центр стратегических разработок"

170. Судовых А.И. Система отношений капиталистической собственности (на примере ФРГ).- М, 1979. 263 с.

171. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики.- 1998. №5. С.23-45.

172. Тарануха Ю.В. Предприятие и предпринимательство в трансформируемой экономике. М., 2003. - 367 с.

173. Трансформация отношений собственности и сравнительный анализ российских регионов.- http://www.iet.ru

174. Тягунко А. Демократизация отношений собственности в ЧСФР // Вопросы экономики.- 1991. №1. С. 15-36.

175. Фальцман В. Реформа в России: генетические корни, цель и противоречия // Вопросы экономики.- 1998. №7. С. 46-58.

176. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лик будущего.- М.: Экономика, 2001.-489 с.

177. Фролова Е. Масштабы бедности//Труд- 1997-4 апреля.

178. Хань Д.Б., Новичков В.И. Научно-практическая парадигма разгосударствления собственности в современной экономике России// Ученые записки,- 2004. №4. С.34-39.

179. Ходов Л.Г. Государственное регулирование экономики.- М., 2004.620 с.

180. Холодковский К.Г. Российская приватизация: столкновение интересов// Мировая экономика и международные отношения.- 1995. №1. С.72

181. Хорошев С. Реформа собственности. // Журнал для акционеров.-1998. №2 С. 12-14.

182. Хучек М. Приватизация польских предприятий// Вопросы экономики.- 1994. №3. С.73-78.

183. Цены в Российской Федерации. Статистический сборник. Госкомстат России. Мэ, 1995. http://www.gks.ru/wps/portal

184. Чекай Я. Основные направления приватизации в Польше// Проблемы теории и практики управления. -1995. №5. С.46-51.

185. Черкасов Г.И. Общая теория собственности.- М., 2003. 263 с.

186. Черковец В.Н. Общественная собственность и система производственных отношений при социализме // Экономические науки.- 1972. №6. С. 15-27.

187. Черковец В.Н. О методологических принципах политической экономии как научной системы. (Логич. метод К- Маркса и система категорий полит, экономии социализма).- М: Изд-во МГУ, 1965. 286 с.

188. Чубайс А. Итоги приватизации в России и задачи следующего этапа // Вопросы экономики.- 1994. №6. С. 4-9.

189. Шаванс Б. Эволюционный путь от социализма //Вопросы экономики.- 1999. № 6. С.4-26.

190. Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М.: ИНФРА-М, 1997. - 245 с.

191. Эллерман Д. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны. //Вопросы экономики,- 1999. №8. С.23-61

192. Эрроу К. Переход к рыночной экономике: темпы и возможности // Проблемы теории и практики управления.- 1995. №5. С.8-13.

193. Эрроу К Экономическая трансформация: темпы и масштабы. Реформы глазами американских и российских ученых.- М., 1996

194. Юрыгин О. Опыт приватизации в новых федеральных землях Германии // Вопросы экономики.- 1992. №9. С.49-55.

195. Ясин Е.Г. Российская экономика. М., 2003. С.215-243.

196. Ярцева Н.В. Современные концепции экономической мысли.-Алтайский университет, 2003. http://irbis.asu.ru/mmc/econ/sovrcon/.

197. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты

198. Белокрылова О.С. Теория переходной экономики: учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2002. 561 с.

199. Богачева O.A. Защита государственной собственности как фактор обеспечения экономической безопасности: Автореферат дис. канд. экон. наук, М, 2005.22 с.

200. Ведута E.H. Экономическая безопасность РФ: учебное пособие.- М, 1997. 638 с.

201. Ковлакас К.Н. Финансовые инструменты приватизации / диссертационное исследование: Дисс. канд. экон. наук. М., 2002. 178 с.

202. Крылов A.A. Социально-экономические основы деятельности милиции в обществе рыночного типа: Автореферат дис. д-ра экон. наук, М, 1993.37 с.

203. Наливайко C.B. Органы внутренних дел в обеспечении экономической безопасности России: Дисс. . канд. экон. наук. М.: Академия управления МВД России, 2006. 179 с.

204. Обучение рынку / Под ред. С.Ю.Глазьева. М., 2004. С. 128-207.

205. Панова E.H. Предупреждение негативных социально-экономических явлений в процессе приватизации: Автореферат дис. канд. экон. наук, М, 1994.20 с.

206. Савина М.В. Трансформация системы отношений собственности в экономической ориентации: Дисс. канд. экон. наук. М., 2002. 158 с.

207. Экономическая и национальная безопасность. Учеб. пособие. / Под ред. Олейникова Е.А.- М., 2004. 766 с.

208. Экономическая безопасность: производство, финансы, банки. Учеб.пособие. / Под ред. В.К.Сенчагова. М., 1998. - 622 с.1.. Иностранные источники

209. Birman I. Gloomy prospects for the Russian economy // Europe-Asia studies. Glasgow, 1966. - Vol. 48, N 5. - P. 735-750.

210. Boulton L. Prepared to consider alternative approaches // Financial times. L., 1992. - July 3. - Suppl. - P. 5.

211. Boyer R. Quelles reformes a l'Est?; Une approche regulationniste //Problemes econ.-P., 1994. 4 mai. -№ 2374. - P. 1-8.

212. Clarke S. The Quagmire of privatization // New left rev. L., 1992. -N196,-P. 1-28.

213. Ericson R.E. The Post-Soviet Russian economic system: An industrial feudalism? // Russian crisis and its effects. Helsinki, 2000. - (Kikimora publ. Ser. B:9). - P. 133-165.

214. Etzioni A. How is Russia bearing up? // Challenge. Armonk, 1992. -May- June. -Vol. 35. - P. 40-43.

215. Filatotchev J., Buck Т., Wright M. Privatisation and buy-outs in the USSR // Soviet studies. Glasgow, 1992. - Vol. 44, N 2. - P. 265-282.

216. Fischer S., Sahay R. Economies in transition: Taking stock // Finance and development. Wash., 2000. - Vol. 37, N 3. - P. 2-6.

217. Havrylyshin O., Odling-Smee J. Political economy of stalled reforms // Ibid.-P. 7-10.

218. Kornai J. Making the transition to private ownership // Ibid. P. 12-13. 217. Murrell P. The transition according to Cambridge // J. of econ. literature. -1995.-Vol. 33, N 1. -P. 164-178.

219. Nagels J. Du socialisme pervirti au capitalisme sauvage. Bruxelles: Ed. de I'Univ. de Bruxelles, 1991. -XIV, 305 p.

220. North D.C. Economic performance through time. S.l, 1993. - 25 p.

221. Overholt W. Why China booms while Russia bombs? // Wall street j. -N.Y., 1992.-Dec. 15.-Vol. 10.-P. 8.

222. Robinson A. Not so easy as it looks // Financial times. 1992. - July 3. -Suppl.-P. 1.

223. Russia after communism / Ed.: Aslund A., Olcott M.B. Wash.: Carnegie Endowment for Peace, 1999. -XXIII, 166 p.

224. Sachs I. Towards democratic regulation of "mixed economies" // The great transformation of the Eastern economies. Paris: IRSES, 1991. - P. 1-16.

225. Sachs J., Lipton D. Russie: Les reformes en peril? // Problemes econ. -P, 1993. 21 janv. - N 2307. - P. 30-32.

226. Sachs J. In defense of Russia's reformers // Wall street j. Europe. L., 1993/1994. - 31 dec./1 jan. - P. 6. 226. Sachs J. The reforms in Russia // Wall streetj.-N.Y., 1993.-Dec. 31.-Vol. 11.-P.2.

227. Weisskopf T.E. Russia in transition: perils of the east track to capitalism // hallenge. Armonk, 1992. - Vol. 35, N 6. - P. 28-37.