Речевой портрет адресанта: на материале частно-деловых писем Н.А. Демидова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Косивцова, Анастасия Владимировна

• Косивцова, Анастасия Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Косивцова, Анастасия Владимировна

Введение

§ 1. Актуальность изучения категории субъект речи в деловом тексте

XVIII века. Предмет и объект исследования.

§ 2. Цель и задачи исследования. Рабочая гипотеза.

§ 3. Общая характеристика источников исследования

§ 4. Методы исследования.

§ 5. Новизна и теоретическая значимость исследования. Практическая значимость работы.

§ 6. Теоретическая база исследования.

§ 7. Апробация работы.

§ 8. Основные положения, выносимые на защиту.

Глава I. Функционально-прагматическая категория субъект речи в частно-деловом тексте XVIII века.

§ 1. Место делового стиля в системе русского литературного языка

XVIII века.

§ 2. Частно-деловое письмо как феномен делового языка XVIII века

§ 3. Проблема жанровой атрибуции исторического делового текста.

§ 4. Речевой жанр как способ реализации прагматических интенций говорящего.

§ 5. Функционально-семантическое поле субъектности.

§ 6. Прагматический аспект исследования частно-деловых писем

H.A. Демидова

Выводы по главе I.

Глава II. Лингвистические основания для воссоздания языковой личности H.A. Демидова.

§ 1. Языковая личность в деловом тексте XVIII века: к постановке проблемы.

§ 2. Лексический состав писем H.A. Демидова.1.

2.2.1. Книжно-славянская и стилистически нейтральная лексика.

2.2.2. Лексика разговорного стиля.

2.2.3. Специальная лексика.

2.2.4. Ключевые слова в дискурсе H.A. Демидова.

§ 3. Синтаксический строй писем H.A. Демидова .!.

Выводы по главе II.

Глава III. Текстообразующие категории как средство выражения языковой личности H.A. Демидова.

§ 1. Категория оценочности.

§ 2. Категория тональности.

§ 3. Категория локальности.

§ 4. Категория темпоральности.

Выводы по главе III.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Речевой портрет адресанта: на материале частно-деловых писем Н.А. Демидова»

§ 1. Актуальность изучения категории субъект речи в деловом тексте XVIII века. Предмет и объект исследования

Традиционно категория субъект речи рассматривается в пределах лингвистической прагматики текста, в которой изучается также адресат речи, характер взаимоотношений между участниками коммуникативной ситуации. Термин «прагматика» (от греч. «дело», «действие») введен в научный оборот Ч. Моррисом, который разделял семиотику на семантику — учение об , отношении знаков к объектам действительности, синтактику - учение об отношениях между знаками, прагматику — учение об отношении знаков к их интерпретаторам [Арутюнова, Падучева 1985: 3].

В широком смысле прагматика представляет собой «когнитивное, социальное и культурное исследование языка и коммуникации» [Кронгауз 2005: 294]. В более узком понимании, собственно лингвистическом, прагматика изучает функционирование языковых единиц в речи, исследует связи между речевым актом и значением языковых знаков [там же], «изучает отношения между знаками и человеком, который пользуется языком и, тем самым, знаками языка» [Красина 2006: 3]. Прагматическая лингвистика рассматривает язык в его отношении к человеку, воздействие языка на человека, его деятельность, состояние, поведение. Основными понятиями прагматики текста являются речевой акт, речевой жанр, участники коммуникативной ситуации (говорящий и слушающий), коммуникативная ситуация. Э. Бенвенист подчеркивает, что «я не может быть идентифицировано иначе как посредством речевого акта, который его содержит, и только посредством него» [Бенвенист 1974: 286].

Категория субъект речи является ключевой в лингвистической прагматике и предполагает, по Н.Д. Арутюновой, исследование следующих параметров: 1) коммуникативных целей высказывания, 2) речевой тактики и типов речевого поведения, 3) правил разговора, построенных на принципе сотрудничества Г.П. Грайса, 4) установок говорящего, 5) референции говорящего, т.е. отношения содержания высказывания к действительности (диктум высказывания), 6) прагматической пресуппозиции — общего фонда знаний говорящего и адресата, 7) отношения говорящего к высказываемому (модус высказывания) [Арутюнова 1998: 390].

Прагматика изучает те языковые единицы, которые ориентированы на выражение категорий модальность (субъективность), экспрессивность, пер-сональность, являющихся способом и средством выражения говорящего субъекта. Интерес исследователей к категории субъект речи возникает с середины XX в., когда человек становится главным, «организующим центром 'смыслового пространства'» [Арутюнова, Падучева 1985: 8]. Е.С. Яковлева, говоря об особенностях концептуализации личностного начала в языке, выдвигает тезис о персоноцентричности русского языкового сознания. В понимании исследователя персоноцентричность представляет собой «особую отмеченность личностного начала в языке, наличие в лексике, грамматике (словообразовании, синтаксисе.) специальных и разнообразных средств его маркировки» [Яковлева 1997: 96].

Актуальность исследования текста делового письма через призму адресанта обусловлена, во-первых, полисубъектностъю делового текста и, следовательно, необходимостью разграничить функции и реконструировать языковые черты субъектов устной и письменной речи (говорящего и пишущего), интенции которых реализуются в едином речевом произведении; во-вторых, потребностью продолжить разработку методики анализа исторической языковой личности.

Антропоцентрический подход к изучению частно-делового текста XVIII в. связан с проявлением в нем категории субъект речи. Так, Н.В. Глухих рассматривает типологию адресантов делового эпистолярия рубежа ХУШ-Х1Х вв. [Глухих 2008а]. Изучение языка конкретной исторической личности сегодня возможно только на основе лингвистического анализа сохранившихся памятников письменности, в которых нашел отражение языковой образ говорящего (пишущего).

В этом отношении большой интерес представляет личность заводовла-дельца Никиты Акинфиевича Демидова (1724—1787). Любимец отца, он неотлучно находился при нем, живя в Невьянском заводе, и с детства приучил себя обстоятельно вникать в заводское дело. В итоге из него получился весьма предприимчивый и удачливый горнозаводчик. Получив нижнетагильскую часть наследства, в которую входило шесть уральских заводов (прочие достались его братьям - Прокофию и Григорию), Никита Акинфиевич сумел значительно приумножить доставшееся ему состояние. В частности, он построил три новых завода (Нижнесалдинский, Висимо-Уткинский, Верхнесал-динский) [Журнал. 2005: 3-4].

В проекции на сегодняшний день основной функцией языка деловых документов оказывается кумулятивная (накопительная), посредством которой осуществляется хранение и передача исторической информации последующим поколениям. Частно-деловые письма H.A. Демидова являются ценным источником, позволяющим проследить изменения не только в области истории русского литературного языка, но и реконструировать историю горного дела в России и, в частности, Нижнетагильских заводов, второй половины XVIII века и отдельные факты из жизни заводчика и служителей заводов [см., например, Неклюдов 2004].

Изучение прагматической категории субъект речи в деловом тексте XVIII века помогает «понять автора в историческом мире его эпохи, его место в социальном коллективе, его классовое положение» [Бахтин 1979: 180], восстановить реальные отношения между участниками коммуникативной ситуации, воссоздать речевой портрет заводовладельца H.A. Демидова как одного из представителей дворянского рода.

Постановка проблемы авторства на материале деловых памятников письменности XVIII столетия предпринята в работах О.В. Трофимовой [2002а], И.А. Малышевой [2005], О.И. Головановой [2008а] и др. Исследователь тюменской письменности XVIII в. О.В. Трофимова, характеризуя жанровые особенности русских документов, ставит вопрос о проявлении в официально-деловом тексте субъективной позиции адресанта, который, как правило, был коллективным: «Неразрешимой остается проблема «сотрудничества» реального адресанта документа (как правило, тексты документов не «надиктовывались» адресантом и не писались им собственноручно) и писца, перед которым стояла принципиальная филологическая проблема интерпретации информации, свертывания её и создания на её основе текста вторичного (в любом случае: либо по отношению к устной речи, либо по отношению к инициирующему источнику) документа» [Трофимова 2002а: 38].

В текстах следственных дел, созданных в условиях коллегиального производства, по наблюдениям тюменского исследователя О.И. Головановой, субъект речи также является «коллективным»: «.каждый реальный участник играл в коммуникативном акте свою, определенную должностными функциями роль» [Голованова 2008а: 15]. И.А. Малышева одной из задач современных исследователей деловой письменности XVIII в. считает индивидуальный аспект изучения рукописных памятников: «реконструкция (по возможности) речевых черт отдельного человека в сопоставлении с типичными языковыми особенностями данной территории и с речевым "портретом" другого писца (писцов)» [Малышева 2005: 11] (на современном материале см., например, [Седова 1999; Романцова, Филатова 2007]).

Частно-деловые письма XVIII века составляют весомый пласт скорописного наследия. Их составляли приказные служители от имени вышестоящего должностного лица, которое затем подписывало документ. В связи с этим значима проблема восстановления идиостиля языковой личности автора делового документа, в частности, лица, которое подписывает письмо, соглашаясь тем самым с его содержательной и композиционной стороной.

При воссоздании исторической языковой личности современному исследователю необходимо учитывать следующие экстралингвистические факторы: 1) хронологический - удаленность исследователя, который только пытается приблизиться к пониманию языка, образа человека XVIII века, во времени; 2) культурный — разный уровень знаний, представлений о мире человека XVIII и XXI вв.; 3) возрастной. Следует помнить, что при анализе скорописных текстов XVIII в. осуществляется диалог двух эпох и языковая личность исследователя предпринимает попытки приблизиться к пониманию языковой личности прошлого через призму собственного мышления.

Объект исследования — частно-деловые письма заводчика H.A. Демидова 1774-1786 гг. как материал для воссоздания речевого портрета исторического субъекта речи. .

Предмет анализа — языковые особенности: адресанта (говорящего и пишущего) в частно-деловых письмах H.A. Демидова.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Косивцова, Анастасия Владимировна

Выводы по главе III

Исследование языковой личности H.A. Демидова через призму текстовых категорий оценочности, тональности, локальности и темпоральности позволяет сделать следующие выводы. Посредством категории оценочности в тексте писем передается положительное / отрицательное отношение адресанта к предмету речи — поступкам, действиям, поведению приказчиков, мастеровых и работных людей, поэтому преобладают этическая и рациональная виды оценок. Результаты анализа категории оценочности в письмах H.A. Демидова показывают, что оценка выражена в основном лексическими средствами (эмоционально-экспрессивной лексикой, метафорой, метонимией, сравнением, гиперболой, фразеологизмами), позволяющими охарактеризовать ее автора как яркую, выразительную личность.

Категория тональности, в частности волеизъявительная установка писем, напротив, характеризует заводчика как практичного, делового человека, для которого интересы заводского производства стоят на первом месте. Категорический характер предписания создается посредством традиционных для делового письма слов со значением долженствования, инфинитивных конструкций и ставших к XX веку стандартными канцелярских оборотов. Доминирование средств выражения модальности возможности над модальным значением желательности обусловлено прагматическими установками заводчика, т.е. способностью / неспособностью выполнения субъектами коммуникативной ситуации определенных действий. К показателям субъективной модальности в письмах H.A. Демидова относятся вводные слова со значением уверенности / неуверенности и ссылки на источник сообщения (по мнению оной конторы).

Спецификой эпистолярного вида общения является то, что передача адресату информации, повеления происходит во времени и пространстве, следовательно, скорость реализации волеизъявления обусловлена особенностями данных факторов. Для писем H.A. Демидова характерна традиционная координата «я - здесь - сейчас», сигнализирующая об удаленности субъекта речи в географическом и административном пространстве от прямого участия в заводском производстве, тогда как момент совершения речевого действия не обозначен лексически (отсутствие лексемы сейчас), но выражен грамматически формой глагола настоящего времени со значением актуального, субъектом действия которого является сам H.A. Демидов. Временной план прошлого позволяет ввести адресата в курс дела. При этом круг участников коммуникативной ситуации очень широкий (от частного лица, в том числе H.A. Демидова, до коллективного субъекта). Фактор будущего грамматически представлен меньшим количеством форм, чем формы настоящего и прошедшего времени, но реально он обусловливает побудительную целеус-тановку писем, т.е. действия, названные инфинитивами, ориентированы на исполнение их в будущем.

Заключение

Анализ речевого портрета адресанта в частно-деловом письме XVIII века позволяет говорить о собирательном образе исторической языковой личности. Под речевым портретом адресанта понимается совокупность зафиксированных на материальном носителе языковых черт, которые позволяют реконструировать реальную языковую личность — заводчика Никиты Акинфие-вича Демидова. В ситуации деловой коммуникации, отраженной в документе, это - совокупность лиц, непосредственно участвующих в процессе создания текста, одно из которых является носителем и выразителем замысла (H.A. Демидов), а другое — «переводчиком» этого замысла в письменный текст (один из писцов, чей почерк представлен в нем). В зависимости от степени участия диктующего (автора, H.A. Демидова) и пишущего в процессе составления документа можно выделить высокую, среднюю, минимальную степень присутствия автора. Высокая степень проявления субъекта речи выражается с помощью средств языка, образующих ядро ФСП субъектности, -личных глаголов и местоимений 1-го л. ед. ч. (грамматический и семантический субъекты тождественны); средняя степень — языковыми средствами, образующими периферию данного поля, — личными местоимениями в косвенных падежах, притяжательным местоимением мой, модальными словами, средствами субъективной оценки (семантический субъект равен грамматическому объекту). Минимальная степень присутствия автора представлена в письмах «на заданную тему», в которых заводчик ставит перед писцом задачу создать текст с определенной коммуникативной целью. Отсутствие каких-либо субъектных средств в данных текстах, за исключением речевой формулы адресата и подписи, характеризует языковую манеру пишущего.

Степень участия говорящего и пишущего в текстопорождении обусловлена экстралингвистическими и собственно языковыми факторами. К внешним относятся выбор говорящим предмета речи и жанра письма, обусловленного коммуникативными целями, социальный статус адресанта и адресата, к внутренним — лексико-синтаксический отбор (для говорящего) и графико-орфографическое и морфологическое варьирование языковых средств (для пишущего).

Анализ функционирования речевых жанров показал доминирование в письмах императивных жанров (приказ, распоряжение, просьба и т.д.), что обусловлено прагматической интенцией говорящего — воздействие на адресата. По жанру частно-деловую корреспонденцию H.A. Демидова можно отнести к уведомительно-распорядительной документации.

Инициирующий субъект речи (H.A. Демидов) находит свое проявление в текстовых категориях оценочности, тональности, локальности, темпо-ральности. Субъективная оценка в письмах определятся отношением заводчика к мастеровым и работным людям, к выполнению ими своих обязанностей и выражается в использовании эмоционально-оценочных лексических единиц в прямом значении, в метафорическом и метонимическом употреблении слова, в наличии гипербол и сравнений.

Категория тональности представлена такими типами субъективной модальности, как долженствование, возможность / невозможность и желательность. Волеизъявительная установка писем чаще всего имеет категорический характер, что выражается в использовании модальных слов со значением необходимости, в преобладании инфинитивных конструкций. H.A. Демидов при вынесении собственной резолюции относительно того или иного вопросов учитывает позицию адресата (приказчиков Нижнетагильской и Петербургской контор), что характеризует его как человека, прислушивающегося к мненшо других заинтересованных (осведомленных) лиц.

Категория локальности представлена реальным (объективным), административным и субъективным пространствами, в которых H.A. Демидов реализуется как деловой человек (даже в отношениях с родственниками), как образованный человек своего времени. Анализ категории темпоральности показывает, что временной фактор играет важную роль в эпистолярном общении: от него зависит скорость исполнения приказаний заводчика, который управляет будущим временем, а следовательно, эффективность заводского действия.

Наблюдения за лексическим составом писем показывают контаминацию в них лексем разной стилистической окраски с доминированием книжных слов, свободное владение говорящим иноязычной лексикой. Употребление в речевом дискурсе H.A. Демидова ключевых слов дело, польза, недостаток, а также терминов горнозаводского производства позволяет отнести заводчика к прагматическому типу языковых личностей, для которого эпистолярное общение является «проводником», средством достижения наилучших результатов в заводском деле.

Морфологические признаки писем H.A. Демидова позволяют сделать вывод об именном характере речи, значимой доли в ней аналитической информации (абстрактные существительные, термины горнозаводского производства; значение форм настоящего времени — вневременного, характерного для справочно-инструктивных материалов внутри официально-делового стиля).

Для синтаксического строя писем H.A. Демидова характерно взаимодействие книжных и разговорных языковых стихий: книжные черты (дистантное расположение подлежащего и сказуемого, прямой порядок слов, переплетение разных видов связей) характеризуют языковую личность адресанта, умение строить связный текст, логично излагать мысли; разговорные черты (двусоставные неполные и односоставные предложения, вставные конструкции, присоединительные и пояснительные конструкции) отражают языковую личность заводовладельца, реализация интересов которого возможна при заинтересованном участии всех субъектов заводского дела и сопровождающего его делопроизводства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Косивцова, Анастасия Владимировна, 2011 год

1. Аникин Д.В. Исследование языковой личности составителя «Повести временных лет»: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. — Барнаул, 2004.-20 с.

2. Арутюнова Н.Д., Падучева Е.В. Истоки, проблемы и категории прагматики. Вступительная статья // Новое в зарубежной лингвистике: Вып. 16. Лингвистическая прагматика. Сборник: Пер. с разн. яз. / Под общ. ред. Е.В. Падучевой. -М.: Прогресс, 1985. С. 3-42.

3. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. -М.: Наука, 1988.-341 с.

4. Баракова О.В. Деловой текст: перспективы жанрово-стилевых характеристик // Актуальные проблемы лингвистики: Сб. статей / Отв. ред. H.H. Парфенова. Сургут: РИОСурГПУ, 2007. - Вып. 1. - С. 2Ф-31.

5. Барановская В.Г. О частице НЕ в языке древнерусских памятников XI -XIV вв. // Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. М: Наука, 1978. - С. 116-139.

6. Бастриков A.B. Роль лексической синонимии в формировании отвлеченной лексики (на материале текстов XVIII века) // История русского языка. Стилистика. Текст. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1992. С. 81—89.

7. Батурина Т.М. Семантика и функции глаголов в Житии Александра Невского: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Волгоград, 2010. -16 с.

8. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Эстетика словесного творчества. -М.: Искусство, 1979. С. 237-280.

9. Бекасова E.H. Функциональный потенциал морфонологической системы русского литературного языка XVIII века // Язык. Система. Личность. -Екатеринбург: НУДО «Межотраслевой региональный центр», 2000. С. 189— 497.

10. Белунова Н.И. Дружеские письма творческой интеллигенции конца XIX — начала XX в. (Жанр и текст письма). — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. -140 с.

11. Бенвенист Э. Общая лингвистика / Под ред. Ю.С. Степанова. — М.: Прогресс, 1974.-С. 286-300.

12. Берендеева И.А. Стратегия и практика жизнетворчества в эпистолярном наследии А. Блока 1900-х годов (на материале писем к Л.Д. Менделеевой и А. Белому): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. — Тюмень, 2010. -23 с.

13. Бондарко A.B. Функциональная грамматика. — Л.: Наука, 1984. —136 с.

14. Бондарко A.B. Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале русского языка / Рос. академия наук. Ин-т лингв, исследований. М.: Языки славянской культуры, 2002. — С. 141—156, 541—586.

15. Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы ас-пектологии. Изд. 4-е. — М.: Издательство ЛКИ, 2007. 208 с.

16. Бонди С.М. Черновики Пушкина. Статьи 1930-1970 гг. М.: Просвещение, 1971.-С.

17. Боярская О.В. Имя прилагательное в южноуральской и зауральской деловой письменности конца XVIII века в аспекте лингвистического источниковедения: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. — Челябинск, 2007. -22 с.

18. Боярская О.В. Адъективный признак в деловой письменности конца XVIII в. (по южноуральским и зауральским архивным материалам): Монография. Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2008. — 128 с.

19. Букринская И.А., Кармакова O.E. Экспрессивность как норма диалектного текста // Русский язык сегодня. — Вып. 4. Проблемы языковой нормы. Сб. статей. М, 2006. - С. 93-103.

20. Булаховский Л.А. Исторический комментарий к русскому литературному языку. 5 изд., доп. и перераб. — Киев: «Радянська школа», 1958. — 488 с.

21. Бурмакина H.A. Лингвокогнитивный и прагматический уровни языковой личности А.П. Степанова: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. — Красноярск, 2007. 237 с.

22. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. — М.: Гос. учеб.-пед. изд-во Мин-ва просвещения РСФСР, 1959. С. 343-355, 524-557 .

23. Валгина Н.С. Пути вхождения разговорных конструкций в письменную речь // Филологические науки. — 1997. № 6. - С. 22-32.

24. Васильев Л.М. Методы современной лингвистики. Уфа: Башкирский ун-т, 1997. - 182 с.

25. Ваулина С.С. Эволюция средств выражения модальности в русском языке (Х1-ХУИ вв.). — Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1988. — 144 с.

26. Ващенко Т.Ф. Отражение локальных черт в старинном письме южно-великорусов // Источники по истории русского языка XI XVII вв. — М.: Наука, 1991.-С. 144-152.

27. Вежбицкая А. Речевые жанры в свете теории элементарных смысловых единиц. // Антология речевых жанров: повседневная коммуникация. -М.: Лабиринт, 2007. С. 68-80.

28. Видинеева Е.Г. Частные письма как источник изучения истории русского языка // Вопросы истории русского языка XIX—XX веков: Межвузовский сборник тучных трудов. М.: МГПИ имени В.И. Ленина, 1988. - С. 18-27.

29. Виноградов В.В. Избранные труды. История русского литературного языка. -М.: Наука, 1978.-320 с.

30. Виноградов В.В. Избранные труды. О языке художественной прозы. — М.: Наука, 1980. С. 208-210.

31. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка ХУП-Х1Х вв.: учебник. 3-е изд. — М.: Высшая школа, 1982. 528 с.

32. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове): Учеб. пособие для вузов / Отв. ред. Г.А. Золотова. — 3-е изд., испр. М.: Высшая школа, 1986.-С. 100-126.

33. Винокур Т.Г. К характеристике говорящего. Интенция и реакция // Язык и личность. М.: Наука, 1989. - С. 11-23.

34. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. -М.: Наука, 1993.-172 с.

35. Владимирова О.В. Порядок слов в синтаксисе русских деловых документов конца XVIII века (на материале документов Курганского городского хозяйственного управления 1799 г.): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01.-М., 2000.-20 с.

36. Волков С.С. Лексика русских челобитных XVII века. Формуляр, традиционные этикетные и стилевые средства. — Л.: ЛГУ, 1974. — 163 с.

37. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. — 2-е изд., доп. — М.: Едиториал УРСС, 2002. 280 с.

38. Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. 2001. 1. - С. 64-72.

39. Выхрыстюк М.С. К вопросу о порядке слов текстов деловой письменности конца XVIII века (по материалам госархива г. Тобольска) // Вестник Челябинского государственного университета. Филология. Искусствоведение. Вып. 18. - 2008. - № 3 (104). - С. 31-37.

40. Гак В.Г. Номиналюация сказуемого и устранение субъекта // Синтаксис и стилистика. -М.: Наука, 1976. С. 85-102.

41. Гак В.Г. Эмоции и оценки в структуре высказывания и текста // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. — 1997. № 3. - С. 87-95.

42. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -3-е изд., стереотип. -М.: Едиториал УРСС, 2005. 144 с.

43. Геймбух Е.Ю. Языковая маска и языковая личность в «Повестях Белкина» // Русский язык в школе. — 1999. — № 3. С. 46-53.

44. Геранина И.Н. Процесс заимствований и его упорядочивание во второй половине XVIII века: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. — М., 2001.-16 с.

45. Глинкина Л.А. Из истории пояснительных союзов в русском языке // Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. -М.: Наука, 1978. С. 98-116.

46. Глинкина JI.А. О русском документоведении в ретроспекции // Актуальные вопросы лингвистики. — Тюмень: ТГУ, 2003. — С. 218-219.

47. Глинкина Л.А. Лингвистическое источниковедение в кругу смежных гуманитарных наук // Деловой язык XVIII — начала XIX веков на Южном Урале и в Зауралье / Сб. статей. — Челябинск, 2006. — С. 15—22.

48. Глухих Н.В. Переписка заводчиков Демидовых с приказчиками конца XVIII — начала XIX вв.: историко-лингвистический аспект: Монография. -Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2006. —160 с.

49. Глухих Н.В. Деловой эпистолярий конца XVIII начала XIX в. на Южном Урале: лингвистика текста: Монография. — Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2008а. - 150 с.

50. Глухих Н.В. Деловой эпистолярный текст конца XVIII начала XIX в. "в аспекте русской исторической стилистики (по скорописным архивным материалам Южного Урала): Автореф. дис. . доктора филол. наук: 10.02.01. -Челябинск, 20086.-49 с.

51. Голиков Л.М. Развитие терминологии уголовного права в русском языке XVIII века: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Вологда, 2008. -26 с.

52. Голованова Е.И. Становление уральской горнозаводской терминологии в XVIII начале XIX вв.: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. - Челябинск, 1995.—21 с.

53. Голованова Е.И. Категория профессионального деятеля: Формирование. Развитие. Статус в языке. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2004. - С. 332.

54. Голованова О.И. Тюменские следственные дела 1782-1796 гг. в аспекте лингвотекстологического и источниковедческого анализа: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Тюмень, 2008а. -23 с.

55. Гольдин В.Е. Имена речевых событий, поступков и жанры русской речи // Антология речевых жанров: повседневная коммуникация. — М.: Лабиринт, 2007. С. 90-102.

56. Гынгазова Л.Г. Жанр оценки в языке личности // Проблемы лексикографии, мотивологии, дериватологии: Межвуз. сб. статей / Под ред. О.И. Блиновой. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. - С. 40-48.

57. Горшков А.И. История русского литературного языка. М.: Высшая школа, 1969. -366 с.

58. Дементьев В.В. Изучение речевых жанров: обзор работ в современной русистике // Вопросы языкознания. 1997. - № 1. — С. 109-119.

59. Дементьев В.В. Когнитивная генристика // Антология речевых жанров: повседневная коммуникация. -М.: Лабиринт, 2007. С. 103-115.

60. Демидова Т.А. Роль образных единиц в формировании идиостиля В.П. Астафьева: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. — Томск, 2007. — 23 с.

61. Демидовский временник: Исторический альманах. Книга II. 2-е изд. -Екатеринбург: Демидовский институт, 2008. — 856 с.

62. Дерягин В.Я. К вопросу об индивидуальном и традиционном в деловой письменности (на материале важских порядных XVII в.) II Русский язык. Источники для его изучения. -М.: Наука, 1971. С. 151—177.

63. Документы Тюменского нижнего земского суда (1782—1796): в двух книгах / автор-сост. О.И. Голованова; под общ. ред. О.В. Трофимовой. — Тюмень: Мандр и Ка, 2008. Кн. первая: тексты. — 352 с.

64. Дронова Л.П. Становление и эволюция модально-оценочной лексики русского языка: этнолингвистический аспект. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006.-256 с.

65. Ефимов А.И. История русского литературного языка. 3-е изд., испр. — М.: Высшая школа, 1971. 296 с.

66. Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 591 с.

67. Живов В.М. Язык и стиль А.П. Сумарокова // Русский язык в научном освещении. № 1 (13). — М: Языки славянской культуры, 2007. - С. 7—50.

68. Журнал путешествия Никиты Акинфиевича Демидова. — Екатеринбург: Сократ, 2005.-256 с.

69. Земская Е.А. Городская устная речь и задачи ее изучения // Разновидности городской устной речи. Сб. науч. трудов / Отв. редакторы акад. Д.Н. Шмелев, д.ф.н. Е.А. Земская. -М.: Наука, 1988. С. 5-44.

70. Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев Е.Н. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. — М.: Наука, 1981. -276 с.

71. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. 368 с.

72. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка / Под общ. ред. Г. А. Золотовой. М.: Филологический факультет МГУ, 1998. - С. 229-251.

73. Иванов B.B. Лингвистическое источниковедение в его отношении к истории русского языка // Филологические науки. —1992. — № 4. — С. 52-61.

74. Иванова E.H. Языковая личность XVIII в.: Акинфий и Прокофий Демидовы / E.H. Иванова // Известия Уральского государственного университета. 2007. - № 49. - С. 222-231.

75. Иванова E.H. Языковая личность в условиях формирования норм русского литературного языка (первая половина XVIII века). На материале писем и распоряжений А.Н. Демидова: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Екатеринбург, 2008. - 18 с.

76. Иванова E.H., Рут М.Э. Письма П.А. Демидова как памятник русского языка // Прокофий Акинфиевич Демидов. Письма и документы. 1735—1786. — Екатеринбург: Демидовский институт, 2010. — С. 401-417.

77. Иванцова Е.В. Феномен диалектной языковой личности. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. — 312 с.

78. Ильюшенкова Л.А. Славянизмы с компонентом -благ- в «Записках.» Г.Р. Державина // Русский язык в школе. 2009. - № 7. - С. 51-53.

79. Иосилевич Н.В. О соотношении подлежащего и дополнения с семантическими категориями субъекта и объекта // Русский язык: исторические судьбы и современность. М.: МГУ, 2004. - С. 310-311.

80. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. -Изд. 4-е, стереотип. — М.: КомКнига, 2006. 288 с.

81. История лексики русского литературного языка конца XVII — начала XIX века / Отв. ред. Ф.П. Филин. -М.: Наука, 1981. 376.

82. Йелитте Г. Древнерусская лексика в русской письменности XVIII века // История русского языка. Стилистика. Текст. — Казань: Изд-во Казанского университета, 1992. — С. 8-18.

83. Казакова O.A. Языковая личность диалектоносителя в жанровом аспекте: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Томск, 2005.-22 с.

84. Калмыкова Т.С. Местоимения в деловом языке второй половины ХУШ века: семантика, грамматика, функционирование (по архивным материалам): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. — Челябинск, 2004. —21 с.

85. Капанадзе Л.А. Способы выражения оценки в устной речи // Разновидности городской устной речи. Сб. науч. трудов / Отв. редакторы акад. Д.Н. Шмелев, д.ф.н. Е.А. Земская. -М.: Наука, 1988. С. 151-156.

86. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. — Волгоград: Перемена, 2002а.

87. Карасик В.И. Язык социального статуса. М.: ИТДГК «Гнозис», 20026. -333 с.

88. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. — М.: Издательство ЛКИ, 2007.-264 с.

89. Кац Е.А. Языковая личность в поэтическом идиолекте Георгия Иванова: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. -М., 2009.-24 с.

90. Качалкин А.Н. Жанры русского документа допетровской эпохи. Ч. I: Источники изучения и вопросы авторства документа. - М.: Изд-во МГУ, 1988. - 120 с.

91. Качалкин А.Н. Жанры русского документа допетровской эпохи. Ч. II: Филологический метод анализа документов. - М.: Изд-во МГУ, 1988. — 120 с.

92. Качалкин А.Н. Имя русского документа // Русская речь. 2002. - № 1. -С. 71-76.

93. Кацнельсон С.Д. Категория языка и мышления: Из научного наследия. -М.: Языки славянской культуры, 2001. — С. 395-397.

94. Киселева Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1978. - 160 с.

95. Ковалев Н.С. Древнерусский литературный текст: смысловая структура и эволюция в аспекте категории оценки: Автореф. дис. . докт. филол. наук: 10.02.01.-Волгоград, 1997.-51 с.

96. Ковалевская Е.Г. История русского литературного языка: учеб. пособие для студентов лед. ун-тов и ин-тов. 2-е изд., перераб. — М.: Просвещение, 1992.-303 с.

97. Ковтунова И.И. Порядок слов в русском литературном языке XVIII — первой половины XIX в. Пути становления современной нормы. — М.: Наука, 1969.-231 с.

98. Колесов В.В. Историческая грамматика русского языка: учебник для высших учебных заведений Российской Федерации. — СПб.: Факультет филологии и искусств СПбГУ, 2009. 512 с.

99. Комарова Л.Э. Тюменские челобитные XVII — первой четверти XVIII века как лингвистический источник: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Тюмень, 2000. - 206 с.

100. Коротаева Э.И. Союзное подчинение в русском литературном языке XVII века. -М.-Л.: Наука, 1964.-251 с.

101. Кортава Т.В. Московский приказной язык XVII века как особый тип письменного языка. — М.: Изд-во МГУ, 1998. 107 с.

102. Кортава Т.В. Языковая личность Аввакума «как целостный феномен» // Русский язык: исторические судьбы и современность: III Международный конгресс исследователей русского языка. Труды и материалы. -М., 2007. С. 67.

103. Косов А.Г. Эволюция документных жанров в деловом языке XVIII века (на материале рукописных и печатных текстов Объединённого государственного архива Челябинской области): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Челябинск, 2004.-25 с.

104. Котков С.И. Русская частная переписка XVH—XVIII вв. как лингвистический источник // Вопросы языкознания. 1963. - № 6. — С. 107-116.

105. Котков С.И. Материалы частной переписки как лингвистический источник // Котков С.И. Панкратова Н.П. Источники по истории русского народно-разговорного языка XVII — начала XVIII века. — М.: Наука, 1964. — С. 3-13.

106. Котков С.И. Источниковедческие исследования и научное издание памятников в области русского языка // Источники по истории русского языка XI-XVIIвв.-М.: Наука, 1991.-С. 3-14.

107. Котков С. И., Попова 3. Д. Очерки по синтаксису южновелшсорусской письменности XVII века. — М.: Наука, 1986. — 156 с.

108. Коткова Н.С. Выявление московских лексических норм XVII в. путем сравнения с периферийными данными // История русского языка и лингвистическое источниковедение/ Отв. ред. д.ф.н. В.В. Иванов, к.ф.н. А.И. Сумки-на. -М.: Наука, 1987. С. 131-142.

109. Красина Е.А. Лингвистическая прагматика: Учебно-методическое пособие. М.: Изд-во РУДН, 2006. - 54 с.

110. Кронгауз М.А. Семантика: Учеб. для студ. лингв, фак. высш. учеб. заведений / М.А. Кронгауз. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Изд. центр «Академия», 2005. — 352 с.

111. Кушнерук С.П. Документная лингвистика: учеб. пособие. — 3-е изд. -М.: Флинта: Наука, 2010. 256 с.

112. Ларин Б.А. Лекции по истории русского литературного языка (X середина XVIII в.). -М.: Высшая школа, 1975. - 328 с.

113. Лингвистическое краеведение на Южном Урале. Ч. I. Материалы к истории языка деловой письменности XVIII века/ Под общ. ред. Л. А. Глинки-ной. — Челябинск: Изд-во Челябинского педуниверситета, 2000. —271 с.

114. Лихачев Д.С., при участии A.A. Алексеева и А.Г. Боброва. Текстология (на материале русской литературы X—XVII вв.). — СПб.: Алетейя, 2001. С. 128-150.

115. Лиходед Ю.Р. Деловая речь второй половины XVIII начала XIX вв: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. -М., 1996. - 18 с.

116. Лукьянова H.A. Экспрессивная лексика разговорного употребления (проблемы семантики). Новосибирск: Наука, 1986.-232 с.

117. Лютикова В.Д. Языковая личность и идиолект. — Тюмень: Изд-во Тюм. гос. ун-та, 1999. 188 с.

118. Ляпон М.В. Сочинения Курбского — источник для исследования явлений модальности // Русский язык. Источники для его изучения. М.: Наука, 1971.-С. 127-150.

119. Ляпон М.В. Оценочная ситуация и словесное самомоделирование // Язык и личность. М.: Наука, 1989. - С. 24-34.

120. Майоров А.П. Формуляр и лексическая содержательность явочных челобитных // История русского языка и лингвистическое источниковедение/ Отв. ред. д.ф.н. В.В. Иванов, к.ф.н. А.И. Сумкина. М.: Наука, 1987. - С. 142-150.

121. Майоров А.П. Очерки лексики региональной деловой письменности XVIII века. М.: ООО «Издательский центр "Азбуковник"», 2006. - 263 с.

122. Малкова О.В. Палеографическое описание галицко-волынской рукописи // История русского языка. Исследования и тексты. — М.: Наука, 1982. — С. 297-308.

123. Малышева И.А. Памятники деловой письменности XVIII века как объект лингвистического источниковедения: Монография / Хабаровск: Изд-во Хабаровского пед. ун-та, 1997. 182 с.

124. Малышева И.А. Проблемы источниковедческого исследования письменных памятников XVIII века // Вопросы языкознания. — 1998. — № 3. — С. 122-134.

125. Мальцева И.М. «Журнал путешествия 1697—1698 годов» и его издание в 1788 г. (изменения в языке и стиле) // Литературный язык XVIII века. Проблемы стилистики / Отв. ред. Ю.С. Сорокин. Л.: Наука, 1982. - 200 с.

126. Маркасова Е.В. Из истории функционирования скобок в русской письменности XVII начала XVIII века // Историческая стилистика русского языка. Сб. науч. трудов / Отв. ред. З.К. Тарланов. - Петрозаводск: Изд-во Петро-завод. ун-та, 1998. - С. 192-197.

127. Маркелова Т.В. Фушщионально-семантическое поле оценки в русском языке // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. — 1994. — № 4.-С. 12-19.

128. Маркелова Т.В. Взаимодействие оценочных и модальных значений в русском языке // Филологические науки. — 1996. — № 1. — С. 80-89.

129. Маслова В.А. Лингвокультурология: Учеб. пособие. — М.: Академия, 2001.-208 с.

130. Матаева Ю.А. Субъектно-объектные отношения в деловом языке Южного Урала и Зауралья второй половины XVIII века. Монография. — Челябинск: ООО «Полиграф-Мастер», 2007. —163 с.

131. Матвеева Т.В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий: Синхронно-сопоставительный очерк. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990. -172 с.

132. Меркулова Н.В. Вербализаторы концептов «время» и «мятеж» в следственном деле Емельяна Пугачева как материал для воссоздания языковойличности последней трети XVIII века: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Челябинск, 2006.-21 с.

133. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. JL: Наука, 1978. -387 с.

134. Мещерский H.A. История русского литературного языка. JI.: ЛГУ, 1981.-279 с.

135. Мизинкова П.Г. Семантическая структура юридической уголовно-процессуальной терминологии XVII в. (на материале ГАТО) / П.Г. Мизинкова: дис. .канд. филол. наук: 10.02.01. — Тюмень, 2004. — 180 с.

136. Милованова Л.А. Языковая личность: факторы становления и развития // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. -2005.-№4.-С. 68-77.

137. Михайлов H.A. Из истории развития конструкций с творительным падежом в русском языке XVIII века // Историческая стилистика русского языка. Сб. науч. трудов / Отв. ред. З.К. Тарланов. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1998. - С. 179-184.

138. Мордвинцева B.C. Типология простого предложения в тюменских памятниках деловой письменности XVII-начала XVIII вв. / B.C. Мордвинцева: дис. .канд. филол. наук: 10.02.01. — Тюмень, 2005. — 190 с.

139. Морозов Б.Н. Частное письмо начала XVII в. // История русского языка. Памятники XI XVIII вв. - М.: Наука, 1982. - С. 287-290.

140. Неклюдов Е.Г. Уральские заводчики в первой половине XIX века: владельцы и владения: Автореф. дис. . доктора ист. наук: 07.00.02. Екатеринбург, 2004. - 44 с.

141. Никитин О.В. Проблемы изучения языка русской деловой письменности в научных воззрениях В.В. Виноградова // Вопросы языкознания. — № 2. -1999.-С. 113-127.

142. Никитин О.В. Язык указов Екатерины II 1762 г. и формирование официально-делового стиля в России XV1I1 в. // Филологические науки. — № 6. — 2003.-С. 93-99.

143. Никитин О.В. Деловой язык и литературные тексты XV-XVIII вв.: Монография. М.: Изд-во МГОУ, 2004. - 324 с.

144. Никитин О.В. Деловой язык русской дипломатии XVI-XVII вв. (формальные и стилеобразующие средства) // Филологические науки. — 2005. № 1.-С. 81-89.

145. Оленёв C.B. Моделирование динамики русской языковой личности: монография / C.B. Оленёв; под ред. П.А. Катышева. Томск: Изд-во Томского государственного педагогического университета, 2008. — 264 с.

146. Осипов Б.И. История русской орфографии и пунктуации. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1992. — 253 с.

147. Осипов Б.И., Гейгер P.M., Рогожникова Т.П. Язык русских деловых памятников XV-XVIII вв. Фонетический, орфографический и стилистический аспекты. Омск: ОмГУ, 1993. — 96 с.

148. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX в. Изменения в системе простого и осложненного предложения в русском литературном языке XIX в. / под ред. акад. В. В. Виноградова и д.ф.н. Н. Ю. Шведовой. -М.: Наука, 1964.

149. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (референциальные аспекты семантики местоимений). М.: Едиториал УРСС, 2004.-288 с.

150. Памятники забайкальской деловой письменности XVIII века / Под ред. А.П. Майорова; Сост. А.П. Майоров, C.B. Русанова. Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2005.

151. Панкратова Н.П. Элементы эпистолярной традиции в частной переписке XVII века // Исследования по лингвитсическому источниковедению. — М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1963. С. 134-143.

152. Панкратова Н.П. Сведения о публикуемых рукописных текстах и правила их воспроизведения // Котков С.И., Панкратова Н.П. Источники по истории русского народно-разговорного языка XVII — начала XVIII века. М. : Наука, 1964.-С. 14-18.

153. Панкратова Н.П. Из истории частной переписки на Руси // Изучение русского языка и источниковедение. -М.: Наука, 1969. С. 127-155.

154. Панкратова Н.П. Лексика, обозначающая понятия времени, в частных письмах XVII в. // Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1978. - С. 256-267.

155. Парамонов Д.А. Феномен грамматического выражения модальных значений в современном русском языке в свете экспрессивности: Автореф. дис. . доктора филол. наук: 10.02.01. -М., 2010. -50 с.

156. Петрова Т.А. «Летопись Сибирская. Тобольскаго ямщика Ивана Черепанова. 1760» в аспекте лингвистического источниковедения: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. — Челябинск, 2009. — 21 с.

157. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. 8-е изд., доп. — М.: Языки славянской культуры, 2001. — 544 с.

158. Плетнева A.A. К характеристике языковой ситуации в России XVIII-XIX вв. // Русский язык в научном освещении. — № 2 (12). М.: Языки славянской культуры, 2006. — С. 213—229.

159. Плетнева A.A., Кравецкий А .Г. СЛУЖБА, ПРОМЫСЕЛ, РАБОТА: к истории слов и понятий // Очерки исторической семантики русского языка раннего Нового времени / Под ред. В.М. Живова. — М.: Языки славянских культур, 2009. С. 102-200.

160. Пирогова Е.П. Библиотеки Демидовых: книги и судьбы. — Екатеринбург: ИД «Сократ», 2000. 208 с.

161. Погореленко Г.М. Книжная лексика в деловом языке XVIII в. // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1984. — С. 42-48.

162. Подшивалова Е.А. Палеографическое и лингвистическое исследование сборника смешанного состава XVII века: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01.-М., 2009.-26 с.

163. Попова О.В. Языковая личность Ивана Грозного (на материале деловых посланий): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Омск, 2004. -19 с.

164. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. T.III. Об изменении значения и заменах существительного. М.: Просвещение, 1968. — С. 317— 380.

165. Ремнева М.Л. Пути развития русского литературного языка XI-XVII вв.: учеб. пособие по курсу «История русского литературного языка». — М.: МГУ, 2003.-336 с.

166. Романцова Т.Д., Филатова A.C. Речевой портрет губернатора Иркутской области А.Г. Тишанина // Мир русского ялова. — 2007. № 3. - С. 48-54.

167. Русская грамматика. Т. 1-2. — М.: Наука, 1980.

168. Сабенина A.M. Связочные конструкции в функциональном аспекте // История русского языка и лингвистическое источниковедение. — М.: Наука, 1987.-С. 178-183.

169. Савельев B.C. О способах оформления прямой речи в древнерусском тексте (на материале «Повести временных лет») // Мир русского слова. — 2008.-№4.- С. 14-21.

170. Седов К.Ф. Психолингвистические аспекты изучения речевых жанров // Антология речевых жанров: повседневная коммуникация. М.: Лабиринт,2007.-С. 124-136.

171. Седова H.A. Речевой жанр — "портрет человека": коммуниктивно-прагматическая интерпретация // Вестник Омского университета. 1999. -Вып. 4.-С. 94-98.

172. Седова О.Н. Эпистолярный стиль в системе функциональных стилей русского языка // Филологические науки. 1985. - № 6. — С. 57-62.

173. Сивкова Е.А. Тексты «Троицкой Таможни» конца XVIII середины XIX веков как лингвистический источник (палеографический, графический, орфографический аспекты): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. -Екатеринбург, 1999. —21 с.

174. Сивкова Е.А. Очерки по истории орфографии делового письма XVI -XIX веков: Монография. Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-мастер»,2008.-152 с.

175. Скоропись XVIII века. Учебное пособие / Под общ. ред. Л.А. Глинки-ной. Челябинск, 2003. - 106 с.

176. Собинникова В.И. Типы предложений в малых жанрах воронежских рукописных памятников конца XVII в. // История русского языка и лингвистическое источниковедение. -М.: Наука, 1987. С. 199-205.

177. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения (семиологическая грамматика) / Под ред. д-ра филол. наук Ю. Н. Караулова. 2-е изд., стереотип. -М.: Едиториал УРСС, 2002. 360 с.

178. Судаков Г.В. Памятники письменности в Вологодском областном архиве // Источники по истории русского языка. — М.: Наука, 1976. С. 206220.

179. Сумкина А.И. Письма П.В. Постникова (конец XVII — начало XVIII в.) // Изучение русского языка и источниковедение. М.: Наука, 1969. - С. 173— 191.

180. Сумкина А.И. Зависимость синтаксического строя некоторых памятников деловой письменности XVIII в. от их содержания // История русского языка. Памятники Х1-ХУШ вв. М.: Наука, 1982. - С. 232-257.

181. Сумкина А.И.Синтаксис московских актовых и эпистолярных текстов XVIII в. М.: Наука, 1987. - 142 с.

182. Сухина Е.Н. Документы Челябинского духовного правления второй половины XVIII века в историко-лингвиетическом аспекте (по архивным материалам): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Челябинск, 2006. -27 с.

183. Сысуева Р.П. Лингвистическая информационность и лингвистическая содержательность местных деловых памятников XVIII века (по данным ГА-КО) // Язык, литература, культура на пороге тысячелетия. — Курган, 2002. -С. 91-98.

184. Тарабасова Н.И. Об одном фразеологизме в частной переписке XVII века // Исследования по лингвистическому источниковедению. — М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. С. 144-155.

185. Тарабасова Н.И. О некоторых особенностях языка деловой письменности // Источниковедение и история русского языка. М.: Наука, 1964. — С. 157-172.

186. Тарланов З.К. Методы и принципы лингвистического анализа. — Петрозаводск: Петразоводский университет, 1995. -190 с.

187. Тарланов З.К. Типология предложения и модальные слова в истории русского языка в их системном становлении // Филологические науки. -2003.-№6.-С. 43-51.

188. Трофимова O.B. Жанрообразующие особенности русских документов XVIII века (на материале тюменской деловой письменности 1762—1796 гг.): Автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.02.01. Санкт-Петербург, 2002а. - 42 с.

189. Трофимова О.В. Тюменская деловая письменность. 1762—1796 гг.: Книга II. Памятники тюменской деловой письменности. Из фондов государственного архива Тюменской области. — Тюмень, 20026. — 828 с.

190. Трофимова О.В. Тюменская деловая письменность 1762-1796 гг.: Книга III. Тюменские рукописные деловые тексты 1762-1796 гг. в аспектах лингвистики и документоведения: Лингвистический анализ текста. — Тюмень: Издательство «Вектор Бук», 2002в. — 232 с.

191. Трофимова О.В. Теория речевых актов и современные исследования памятников деловой письменности // Актуальные вопросы лингвистики: Сборник статей. Тюмень: ТюмГУ, 2003. - С. 243-246.

192. Труфанова И.В. О разграничении понятий: речевой акт, речевой жанр, речевая стратегия, речевая тактика // Филологические науки. 2001. — № 3. -С. 56-63.

193. Успенский Б.А. Из истории русского литературного языка XVIII начала XIX века. Языковая программа Карамзина и ее исторические корни. -М.: Изд-во Московского университета, 1985. -215 с.

194. Федорова JI.JI. Типология речевого воздействия и его место в структуре общения // Вопросы языкознания. 1991. — № 6. — С. 46-50.

195. Федосюк М.Ю. Нерешенные вопросы теории речевых жанров // Вопросы языкознания. 1997. № 5. - С. 102 -120.

196. Федотова О.В. Лексика науки и искусства в структуре языковой личности A.A. Вознесенского: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. — Тюмень, 2007. 25 с.

197. Фесенко О.П. Фразеология эпистолярных текстов A.C. Пушкина в семантическом, стилистическом и функциональном аспектах: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Тюмень, 2003. —21 с.

198. Филин Ф.П. Истоки судьбы русского литературного языка. М.: Наука, 1981.

199. Харченко В.К. Разграничение оценочности, образности, экспрессии и эмоциональности в семантике слова // Русский язык в школе. 1976. — № 3. — С. 66-71.

200. Химик В.В. Категория субъективности и ее выражение в русском языке. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1990. — 184 с.

201. Цоллер В.Н. Экспрессивная лексика: семантика и прагматика // Филологические науки. — 1996. № 6. — С. 62-71.

202. Челябинская старина: Документы Челябинского духовного правления последней четверти XVIH века, содержащие сведения о старообрядцах Челябинской округи. Сост. E.H. Сухина (Воронкова). — Ч. 4. Челябинск, 2005.

203. Черняева А.Б. Синтаксические особенности обращения в дружеском письме (на материале писем творческой интеллигенции конца XIX первой четверти XX века) // Мир русского слова. - 2008. - № 4. - С. 75-77.

204. Чурилина JI.H. «Языковая личность» в художественном тексте. М.: Флинта: Наука, 2006. - 240 с.

205. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. 3-е изд. — М.: Эдиториал УРСС, 2001.-624 с.

206. Шаховский В.И. Языковая личность в эмоциональной коммуникативной ситуации // Филологические науки. 1998. - № 2. — С. 59-65.

207. Шведова Ю.В. Особенности синтаксиса севернорусских житий XVII вв. // http://www.mosgu.ru/ (дата обращения 26.04.2008).

208. Шейнова Т.Г. Письма Г.Р. Державина как лингвистический источник // Вопросы истории русского языка ХГХ—XX веков: Межвузовский сборник научных трудов. М.: МГПИ имени В.И. Ленина, 1988. - С. 28-36.

209. Шмелева Т.В. Модель речевого жанра // Жанры речи. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997. - С. 88-98.

210. Шушарина И.А. Деловая письменность Южного Зауралья XVIII в. в аспекте лингвистического источниковедения (варианты и норма в субстантивном склонении): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. — Челябинск, 1999.-27 с.

211. Юдина Т.М. Горнозаводская терминология Северо-Западной Руси (на материале деловой письменности Олонецких заводов конца XVII — начала XVIII вв.): Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Вологда, 1996. - 19 с.

212. Юрьева И.С. Семантика глаголов им^ти, хоткти, начата (почати) в сочетаниях с инфинитивом в языке древнерусских памятников XII-XV вв.: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. -М, 2009.-26 с.

213. Яковлева Е.С. О некоторых особенностях концептуализации личностного начала в русской лексике и грамматике // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 1997. -№ 3. - С. 96-105.

214. Якубинский Л.П. Избранные работы. Язык и его функционирование. — М.: Наука, 1986. С. 159-162.

215. Арутюнова Н.Д. Прагматика // БЭС Большой энциклопедический словарь. Языкознание / Глав. ред. В.Н. Ярцева. — М.: Научное изд-во «Большая Российская энциклопедия», 1998. - С. 389-390.

216. Арутюнова Н.Д. Субъект // БЭС — Большой энциклопедический словарь. Языкознание / Глав. ред. В.Н. Ярцева. М.: Научное изд-во «Большая Российская энциклопедия», 1998. — С. 498.

217. Даль — Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4 / под ред. проф. И. А. Бодуэна де Куртенэ. М.: ТЕРРА, 2000.

218. Падучева Е.В. Ситуация речевая // Русский язык: Энциклопедия / Гл. ред. Ю.Н. Караулов. М.: Дрофа, 1998. - С. 480-481.

219. Словарь Академии Российской. — СПб: Императорская Академии Наук, 1789-1794.-4.I-VI.

220. СРГС Словарь русских говоров Сибири / Сост. Т.А. Голикова, Е.В. Панкратова, А.И. Федоров; Под ред. А.И. Федорова: В 5-ти томах. — Новосибирск: Наука, 1999-2006.

221. СРГСУ — Словарь русских говоров Среднего Урала. Т. II, IV. — Свердловск, 1971, 1983.

222. СлРЯ XI—XVII вв. Словарь русского языка XI-XVII вв. - Вып. 1-24. -М.: Наука, 1975-1999.

223. СлРЯ XVIII в. Словарь русского языка XVIII века. - Вып. 1-11. -СПб.: Наука, 1984-2000.

224. СРНДРС — Словарь русской народно-диалектной речи в Сибири XVII -первой половины XVIII в. / Сост. Л.Г. Панин. — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991.-181 с.

225. Словарь философских терминов / Науч. редакция проф. В.Г. Кузнецова. М.: ИНФРА-М, 2004. - С. 385, 553-554.

226. Словарь церковнославянского и русского языка, составленный Вторым отделением императорской Академии наук. Репринтное изд. В 2-х кн. — СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2001.

227. Стилистический энциклопедический словарь русского языка // Под ред. М.Н. Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2003. - С. 350-353, 517-523, 549-552, 627-631.

228. Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Английские эквиваленты. Синонимы. Антонимы / Под ред. проф. Л.Г. Бабенко. — М.: АСТ-ПРЕСС, 1999.-704 с.

229. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х т. Т. 3 (Муза Сят) / Пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева. - 2-е изд., стер. — М.: Прогресс, 1987.

230. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь соременного русского языка: В 2 т. Т. 1 (А — Пантомима). 3-е изд., стер. - М.: Русский язык, 1999.