"Реализм в высшем смысле" как творческий метод Ф.М. Достоевского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Степанян, Карен Ашотович

• Степанян, Карен Ашотович
• доктор филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор филологических наук Степанян, Карен Ашотович

Введение.

Глава I. К пониманию «реализма в высшем смысле»

§ 1. Сущность и основные принципы «реализма в высшем смысле».

§ 2. О символизме и символе в творчестве Достоевского.

Глава II. Трактовка понятия «реализм» в творчестве Достоевского и в русской литературной традиции

§ 1. Пушкин - родоначальник «реализма в высшем смысле».

§ 2. «Борис Годунов» и «Братья Карамазовы».

§ 3. Гоголь и Достоевский: диалоги на границе художественности.

Глава III. Картина мира в раннем творчестве Достоевского

§ 1. «Тайна человека» в романе «Бедные люди».

§ 2. Тема двойничества в понимании человеческой природы у Достоевского.

Глава IV. Человек в свете «реализма в высшем смысле»: теодицея и антропология Достоевского.

Глава V. «Будем, как боги»: романы «Идиот», «Бесы», «Подросток»

§ 1. Амбивалентность замысла романа о «положительно прекрасном» человеке.

§ 2. Юродство и безумие, смерть и воскресение, бытие и небытие в романе «Идиот».

§ 3. Евангелие от Иоанна и роман «Идиот».

§ 4. «Это будет, но будет после достижения цели.»:

Жизнь Иисуса» Д.Ф. Штрауса и Э.Ж. Ренана и роман

Идиот»).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Реализм в высшем смысле" как творческий метод Ф.М. Достоевского»

В конце жизни, обдумывая сущность своего творческого метода, Достоевский писал: «Меня зовут психологом: неправда, я лишь реалист в высшем смысле, т<о> е<сть> изображаю все глубины души человеческой» (27; 65)1. О том, что такое этот «реализм в высшем смысле», продолжают спорить до сих пор. Равно как продолжают называть Достоевского «величайшим психологом», именовать его творческий метод (начиная с мыслителей Серебряного века и до наших дней) «фантастическим реализмом» (между тем как такого определения в текстах Достоевского нигде нет), зачислять в предшественники экзистенциализма, модернизма и постмодернизма. Я предпочитаю называть творческий метод Достоевского так, как называл его он сам, — «реализм в высшем смысле». В определении сути этого метода, того мировидения, которое лежит в его основе, тех художественных средств, с помощью которых это мировидение находило свое воплощение (чему и посвящена настоящая работа), мне видится одна из главных проблем понимания творчества Достоевского — гениального русского писателя, чье послание читателям — и нам, и нашим потомкам — еще не прочитано, убежден, и на четверть своей полноты.

Как справедливо пишет современный исследователь, «именно <.> нерасторжимой сращенностью религиозно-философской проблематики и

1 Здесь и далее все цитаты из произведений Ф.М. Достоевского приводятся по изданию: Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в тридцати томах. Л., Наука, 1972—1990. Арабскими цифрами в скобках указываются номер соответствующего тома (для томов 28 - 30, через запятую римской цифрой — также номер полутома) и, через точку с запятой, страниц. Заглавные буквы в именах Бога и Богородицы, других святых имен, вынужденно пониженные по требованиям советской цензуры, восстанавливаются. Во всех цитатах слова, подчеркнутые цитируемым автором, даны курсивом; подчеркнутые мною — полужирным шрифтом.

2 См., напр.: Джоунс Малкольм В. Достоевский после Бахтина: Исследование фантастического реализма Достоевского. - СПб.: Академический проект, 1998; Давыдова Т.Т., Пронин В.А. Теория литературы. - М.: Логос, 2003. - С.24. художественной формы обусловлена сугубая сложность анализа творческих созданий Достоевского» . И категория творческого метода является, на наш взгляд, ключевой для подобного анализа. Справедливо указывает Г.К. Щенников: «вопрос о месте Достоевского в истории русской литературы не решить без уяснения специфики его индивидуального творческого метода»4.

Понятие творческого метода восходит к 20-30-м годам прошлого века, хотя, конечно, по своему содержанию гораздо старше нынешнего названия. «В современном научном представлении и словоупотреблении творческий метод это принципиальный способ пересоздания действительности при ее художественном воссоздании. Определяясь мироощущением и мировосприятием писателя, в конечном счете национальной и исторической обстановкой, метод в свою очередь определяет единство воплощения своеобразного видения мира»5.

В последнее время можно считать более или менее принятым мнение, что в рамках русского классического реализма XIX у каждого из его великих представителей был свой, индивидуальный творческий метод. «История реализма XIX века учит, что чистого, лаборагорно полученного реализма никогда не существовало и что реалистический метод выступал на протяжении почти всего века в виде различных, всякий раз сугубо индивидуальных решений»6. В то же время существует тенденция различать здесь индивидуальные стили в рамках единого реалистического метода, ибо «личный стиль воплощает особый ход мысли, присущий данному автору, особый ход художественных ассоциаций, ему присущий» . В принципе понятия «метод» и «стиль» примерно тождественны, как формулирует П.

3 Тихомиров Б.Н. Религиозные аспекты творчества Ф.М. Достоевского. Проблема интерпретации, комментирования, текстологии. Автореф. дис. . доктора филолог, наук. - СПб., 2006. - С.З.

4 Щенников Г.К. Достоевский и русский реализм. - Свердловск:Изд-во Уральского университета, 1987. - С. 16.

5 Сквозников В.К. К понятию творческого метода// Теория литературы. - Том I. Литература. - М.: ИМЛИ им. A.M. Горького РАН, 2005. - С.303. Привожу это определение полностью, хотя со словами в «конечном счете» не согласен.

6 Михайлов A.B. Методы и стили литературы // Теория литературы. - Том I. Литература. - С.206. См. также: Тамарченко Е.Д. Факт бытия в реализме Пушкина// Контекст-1991. - М.: Наука, 1991.-С.158, 164 - 165.

7 Минералов Ю.И. Теория художественной словесности. - M.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1999. -С.20.

Палиевский, стиль есть «художественный метод, проступивший наружу, структура образа, обозначенная вовне: в языке <.>, в композиции, в основном построении или "тоне" рассказа и т.п. То есть он открывается лишь о как единство, которое нужно найти во внешнем многообразии» ; «стиль произведения <.> - основной принцип бытия создаваемого им "универсума", или, что то же, основной принцип его целостности, проявленный вовне»9. Но меня в данной работе интересует именно внутренняя сущность творческого метода Достоевского, которая определяется мировидением писателя, те цели и задачи, которые он ставит перед собой в своем творчестве, в конечном итоге - то новое, что его творческий опыт внес в изображение и познание реальности в художественном произведении (а не чисто индивидуальные, свойственные Достоевскому, композиционные или языковые особенности). Как отмечал A.B. Михайлов, само «греческое слово "methodos" ("hodos" означает "путь") имеет смысл "преследования (духовной) цели", "следования идее"»10. Поэтому предпочитаю пользоваться именно понятием «творческий метод». И называть творческий метод Достоевского так, как определял его сам писатель, - «реализм в высшем смысле». Доказательству правомерности такого решения, равно как раскрытию богатейшего содержания этого понятия1посвящена настоящая работа.

Но для начала необходимо хотя бы вкратце попытаться определить содержание такого чрезвычайно сложного и проблемного понятия, как «реализм», — или, по крайней мере, обозначить современный уровень его понимания.

8 Палиевский П.В. Постановка проблемы стиля Н Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Кн.З. - М.:Наука, 1965.- С.7.

9 Касаткина Т. А. О творящей природе слова. Онтологияность слова в творчестве Ф.М. Достоевского как основа «реализма в высшем смысле». - М.: ИМЛИ РАН, 2004. - С.84.

10 Михайлов A.B. Методы и стили литературы // Теория литературы. - Том I. Литература. — С. 148.

11 «Если, согласно обычной формальной логике, объем понятия тем уже, чем шире его содержание, то художественная терминология Достоевского как бы уклоняется от этого правила: содержание термина-понятия чрезвычайно емко и велико <.> Достоевский создает художественный термин не для того, чтобы читатель знал, как определить уже известное ему явление, а для того, чтобы он это явление заметил» (Лихачев Д.С. Литература - реальность - литература. - Л.: Советский писатель, 1984. - С.71-72).

Термин «реализм» применительно к литературе возник, как известно, в XIX веке (опускаем длительную предысторию самого понятия как эстетической категории, начиная с античного мимесиса и кончая шиллеровской антиномией «наивного» и «сентиментального»). Авторами термина «реализм» в более или менее общепринятом понимании принято считать французских писателей Ж.Ю. Шанфлери и Л.Э.Э. Дюранти, которые в 1850-х гг. выдвинули его как название нового литературного направления и попытались теоретически обосновать. На Западе этот термин в XIX и XX веках имел свою долгую и интересную историю, со второй трети XX века, впрочем, замкнувшуюся в узко-профессиональных концептуальных спорах философов и эстетиков. В России, где литература была неотделима от жизни общества, он почти всегда находился в центре не только литературоведческих и философских, но и критических и даже общественных дискуссий.

Белинский, прослеживая эволюцию мировой поэзии и русской литературы, осмыслял ее как длительный процесс утверждения принципов «поэзии действительности», «реального» искусства («способность объективного созерцания явлений жизни»12), возникновение которого в русской литературе он связывал с творчеством Гоголя, с «натуральной школой». Затем термином «реализм» (в различных, нечетко сформулированных значениях) пользовались П. Анненков (первый, кто ввел

13 этот термин в России в критический обиход) и Добролюбов при анализе творчества Пушкина, Тургенева, Гончарова, Никитина14. Уже в 1861г. А. Григорьев писал: «Повсеместное господство так называемого реализма в искусстве и литературе вообще и в нашей литературе в особенности - факт почти что общепризнанный». Правда, тут же он добавлял: «Но что именно такое реализм, равно как и что такое противуполагаемый ему идеализм, мы или

12 Белинский В.Г. Полное собр. соч. в 13-ти тт. — М: Изд-во АН СССР, 1953—1959. — Т. 9. — С. 565.

13 См.: Захаров В.Н. Реализм // Достоевский: Эстетика и поэтика. Словарь-справочник// Научн. ред. д.ф.н., проф. Г.К. Щенников. Сост. Г.К. Щенников и A.A. Алексеев. - ЧелГУ. - Челябинск: Металл, 1997. - С.39.

14 Интересно, что П. Анненков в «фантастически-сантиментальном роде повествований», начало которому, по его мнению, положил Достоевский, усмотрел «псевдо-реализм» (Современник. - 1849. № 1, отд. III. — С. 1, 9—10). не знаем вовсе, или забыли (после Белинского), или знаем очень смутно»15.Сам он под «реализмом содержания» (в отличие от «реализма формы») понимал полное примирение автора с действительностью, отсутствие в его произведениях не только стремления к идеалу, но и обличительного или даже сатирического пафоса (относя все это к «идеализму»).

В последующие годы революционно-демократическая, а затем марксистская и официозная советская критика постепенно свели значение этого понятия к «правдивому» отображению текущей действительности в художественном произведении, уже к концу XIX века переставшему интересовать читателей. Можно вспомнить известное письмо Горького Чехову: «Вы <.> убиваете реализм <.> Эта форма отжила свое время — факт!»16; заявление Д. Мережковского о «кризисе реализма» в статье «О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы»; слова Д. Минского: «Реализм, отрицая божественность жизни, выродился в нигилизм»17.

Когда было выдвинуто и стало широко использоваться понятие творческого метода (1920—1930-е годы), стали активнее разрабатываться и термины: романтизм, реализм, сентиментализм. Но одновременно в определении творческого метода преобладающей становилось политико-идеологическая составляющая, что способствовало появлению таких понятий, как «революционно-демократический реализм», реализм «дворянский» или «пролетарский»18. Это приводило подчас к недопустимо суженному или искаженному пониманию и употреблению термина. В период оживления советской литературоведческой мысли (конец 1950-х — начало 1970-х гг.) произошла вспышка интереса к типологии разновидностей реализма, проходили интересные дискуссии, выходили коллективные труды (В.Д. Днепров, «Проблемы реализма», 1961; С.М.Петров, Реализм», 1964; Б.Л.

15 Григорьев A.A. Искусство и нравственность / Вступит, статья и коммент. Б.Ф. Егорова. - М.: Современник, I986.-C.277.

16 Горький М. Собр. соч. в 30-ти тт. — М.: Изд-во АН СССР, 1949 -1955. — T.28. - С. ИЗ.

17 Цит. по: Развитие реализма в русской литературе. В 3-х тт. — М.: Наука, 1972—1974. — Т. 3. — С. 311.

18 Проблемы типологии русского реализма. — М.: Наука, 1969.-С. 14—15, 52.

Сучков, «Исторические судьбы реализма», 1967; коллективные научные труды «Проблемы реализма в мировой литературе», 1959; «Проблемы реализма в русской литературе XIX века», 1961; П.А. Николаев, «Реализм как творческий метод: Историко-литературные очерки», 1975; «Проблемы типологии русского реализма», 1972; трехтомник «Развитие реализма в русской литературе», 1972 -1974). Тогда были поставлены и разрешены многие проблемы теоретического и историко-литературного характера, но, конечно, далеко не все, прежде всего по причине обязательного увязывания реалистического метода с материалистическим мировоззрением (стихийным или сознательным) художника, что, в свою очередь, приводило к слишком большой вариативности и субъективности в определении терминологических границ. Как справедливо писал в одном из названных трудов Г. Поспелов: «Содержание и границы этого понятия («реализм». - КС.) , которые, как будто, имели ранее некоторую определенность, за последние 20 лет вновь в значительной мере ее утратили <.> сначала вновь придется выяснить, что такое реализм вообще, а потом уже рассматривать его разновидности»19. Однако затем на протяжении примерно полутора-двух десятилетий внимание к этому термину в литературоведческих дискуссиях уходит в тень. В немалой степени по этой причине в сознании многих исследователей и читателей и в нашей стране и за рубежом постепенно сложилось представление: реалистический метод не позволяет изобразить мир человека во всей глубине, таинствености и непредсказуемости, творчество всякого большого художника невместимо в эти «рамки». По нашу сторону идеологического барьера термин «реализм» во многих случаях использовался просто как официозный штамп, с помощью которого оценивалась лояльность писателя господствующей идеологии, а по ту — превратился в своего рода жупел, означавший «чужое» или «безнадежно-отсталое» (даже в 90-е годы XX века после докладов на симпозиумах Международного Общества Достоевского автору этих строк приходилось сталкиваться с недоумением некоторых зарубежных коллег:

19 Проблемы типологии русского реализма. - С.81 зачем сейчас, когда уже нет идеологического давления, «тащить» Достоевского «обратно в реализм», пусть и «в высшем смысле»).

Творческий метод есть воспроизведение действительности в художественном произведении в соответствии с мироеидением автора (то есть с тем, каким, в каких пределах он видит мир), что находит свое выражение в принципах изображения человека, сюжете, композиции, основных конфликтах. Однако мировидение писателя всегда шире и глубже его мировоззрения. Между тем в отечественном литературоведении середины минувшего века зачастую и при определении «разновидностей» реализма происходило отождествление именно мировоззрения писателя с его творческим методом. Одним из основных понятий на протяжении долгого времени был критический реализм. Этот метод определялся как направленный на отражение и анализ процессов общественного развития, основывающийся на трагическом конфликте личности и среды. Среда выступала всегда в качестве «отрицательной величины»: конфликт призван был показать враждебность существующих социальных отношений высоким человеческим идеалам, разрушительное влияние социальной действительности на внутренний мир человека. Характеризовался реализм и исходя из его временной локализации: «античный реализм», «реализм Возрождения», «просветительский реализм» и т.п. Все эти концепции, конечно, имели основания, но, на мой взгляд, обладали одним (по крайней мере) недостатком.

Мировидение человека, безусловно, зависит от его мировоззрения, но не сводится к нему, определяется всем многообразием человеческой личности, ее духовной биографией, физической природой (отчасти), обстоятельствами жизни. И далеко не всякому писателю и не сразу удается решить сложнейшую творческую задачу: воплотить свое мировидение в художественном произведении. Так, духовный кризис, пережитый Достоевским на каторге, когда он научился видеть в самом мрачном злодее мужика Марея — образ Божий, видеть брата своего, во многом обусловил существо его «реализма в высшем смысле» — но не сразу, а через 8—10 лет. И уж конечно, было бы упрощением определять метод писателя, исходя из его мировоззрения или вероисповедания.

Именно поэтому нельзя согласиться не только с вызывающими ныне улыбку определениями «дворянский» или «революционно-демократический»

20 реализм, но и с термином «христианскии реализм» : тогда возникают вопросы: а есть ли «мусульманский реализм», внутри «христианского» — «католический» и «православный», реализм «буддийский» и «языческий» и т.п. - т.е. акцент опять-таки переносится с полноты содержания слова «реализм» на мировоззрение автора. (Очень показательно, что одним из предшественников русских классиков в истории «христианского реализма» В. Захаров считает Рафаэля; между тем, хотя из художников Возрождения Рафаэль, наверно, ближе всего Достоевскому, в их творческих мирах есть принципиальные отличия — об этом в главе VI диссертации). Хотя и такие определения не лишены смысла, позволяя выявить ряд важных черт в художественном воспроизведении мира, все же очевидно, что в творчестве одного писателя-христианина его мировоззрение может почти не найти выражения, в творчестве другого — обуславливать только идеологическую, моральную его составляющую, у третьего — как у позднего Достоевского — определять всю художественную картину мира. Также представляется мне не слишком удачным термин «духовный реализм», в той трактовке, которая предлагается М. Дунаевым и А. Любомудровым21. Для М. Дунаева это один из «выходов за пределы традиционного реализма», а для А. Любомудрова -«художественное освоение духовной реальности, т.е. реальности духовного уровня мироздания и духовной сферы бытия человека»22. Но речь идет - в особенности у таких художников, как Достоевский - об изображении всех

20 Захаров В.Н. Христианский реализм в русской литературе (постановка проблемы) // Евангельский текст в русской литературе XVIII—XX веков: цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр: Сборник научных трудов.-Вып. 3 / Отв. ред. В.Н. Захаров. — Петрозаводск: изд. ПетрГУ, 2001. — С. 6—20.

21 Дунаев М.М. Православие и русская литература: В 6 ч. - М.: Христианская литература, 2000. - Ч.З. -С.415; Любомудров A.M. Духовный реализм в литературе русского зарубежья: Б.Е. Зайцев, И.С. Шмелев. —СПб.: «Дмитрий Буланин», 2003.

22 Любомудров A.M. Духовный реализм в литературе русского зарубежья. - С.38. уровней реальности и бытия человека в их взаимопроникновении, о воссоздании мира во всем его объеме и целостности.

Определения, прилагаемые к термину «реализм», должны, на мой взгляд, указывать на главное в произведении: степень полноты (глубины) изображения бытия и человека. Историко-временные характеристики важны здесь, конечно (если это не плоская привязка метода к тому или иному историческому периоду). Глубокий анализ исторических изменений в воспроизведении реальности в литературе дан в книге Э. Ауэрбаха «Мимесис» (здесь, кстати, встречается и понятие «реализм в высшем смысле»: в главе об «Истории франков» Григория Турского есть такое очень важное для нашей темы замечание: «реализм в высшем, не столь практическом смысле, был присущ христианству с самого начала; <.> Жизнь Иисуса среди низкого люда, его страсти, одновременно возвышенные и позорные, потрясли античные представления о трагически возвышенном»23; говорить о неточности или вольности перевода невозможно, так как оба переводчика здесь — блестящие знатоки немецкого языка и культуры A.B. Михайлов и Ю. Архипов). Однако, хотя Ауэрбах всесторонне учитывает исторические, религиозные и национальные факторы, но почти не учитывает фактор личностный. Кто же будет спорить, что произведения Гомера и Аристофана, Шекспира и Бокаччо, Дидро и Радищева глубоко различны по взгляду на мир и место в нем человека, по вектору интересов писателя к тем или иным аспектам бытия или человеческой природы.

Термин же «критический реализм», как и любой другой социально-идеологический термин, тоже не определяет главного: исходя из какого представления о мире писатель критикует его наличное состояние, какие пути выхода предлагает (и предлагает ли) он для преодоления этого состояния, на что рассчитывает при этом. Так, Жорж Занд писала (о Бальзаке): «Вы хотите и умеете изобразить человека таким, каким он представляется вашим глазам, я

23 Ауэрбах Эрих. Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской литературе. Пер. с нем. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. — С. 80. стремлюсь изобразить человека таким, каким мне хочется, чтобы он был, каким, по моему мнению, он должен быть». В том же коллективном труде «Проблемы типологии русского реализма», по которому я привожу слова французской романистки, Ф. Евнин пишет о Достоевском: «В окружающем его "хаосе" Достоевский стремился <.> распознать ростки "созидания", черты "жизни, вновь складывающейся на новых уже началах"»24. «Ростки нового», изображение жизни «в перспективе ее развития» считались главными характеристиками и метода «социалистического реализма». Но ведь очевидно, что и новое здесь понималось сущностно разным, и основания в мире и человеке, на которые возлагались соответствующие упования, были принципиально различны. Нельзя не признать (с некоторыми оговорками) правоту В. Захарова: «Русский реализм не был критическим. Русская литература не столько отрицала -— она утверждала положительные начала, она

25 была литературой великих идей, великого идеала» . В свое время А.Ф. Лосев, формулируя пять признаков реализма, писал: «<.> реализм <.> невозможен там, где нет чувства здоровой и прогрессивной линии жизненного развития и где <.> нет веры в окончательное достижение идеала <.> реалистическое искусство должно не только отражать действительность, но и <.> переделывать ее, взывать <.> к творческому созиданию новых и передовых порождений жизни - и личных, и общественных, и политических»26. Терминология и стиль здесь, конечно, в определенной степени обусловлены обстоятельствами создания и особенно печатной историей этого труда замечательного русского мыслителя, но по сути все верно: подлинный реализм, воссоздавая всю глубину бытия, невозможен без ориентации на идеальное -истинное состояние этого бытия, без стремления понять, выявить и показать сущность этого идеального состояния (пусть порой и методом «от противного» - показом отклонений от идеала) и без направленности всего творчества писателя к главной цели: восстановлению этого идеала в жизни.

24 Проблемы типологии русского реализма. — С. 25,415.

25 Захаров В.Н. Христианский реализм в русской литературе. — С. 6.

26 Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. - М.: Искусство, 1976,- С.311.

Ибо иначе это будет сужение, обеднение восприятия человека и мира, то есть неправда.

Но очень важно, как представляет, где видит писатель этот идеал. Если где-то в будущем или (реже) в прошлом, в том, что сейчас еще (уже) не существует нигде, то это скорее утопизм - очень широко распространенный в отечественной литературе со второй половины XIX века по первую треть века XX (как писал Чехов о наиболее интересных, с его точки зрения, произведениях прозаиков его времени: «вы кроме жизни, которая есть,

97 чувствуете еще ту жизнь, которая должна быть, и это пленяет вас» ; а в продолжении цитировавшегося выше письма Горького к Чехову сказано: «Да, так вот - реализм вы укокошите. Я этому чрезвычайно рад. Будет уж! Ну его к черту! Право же - настало время нужды в героическом: все хотят возбуждающего, яркого, такого, знаете, чтобы не было похоже на жизнь, а

ЛО было выше ее, лучше, красивее» ). Подлинный же реалист, на мой взгляд, умеет увидеть то, что идеал (рай, Царство Божие) всегда есть, существует в жизни, надо только постичь его и суметь художественно воплотить в своем создании.

Недавно была предложена такая терминология (в рамках изучения русского реализма XIX века): «ранний реализм» (Пушкин, Лермонтов, Гоголь) здесь сохраняется «параллелизм авторского и геройного планов»; «аналитический реализм» — «перед автором встает особая задача: найти вненаходимость по отношению к мировоззрению и мироощущению героя», образ автора редуцируется, его место занимает объективный повествователь, носителями «точки зрения» порой становятся сами персонажи (в качестве примера предлагается творчество Тургенева); следующая стадия — «перед художником стоит задача изображения самосознания героя», автор и герой —

29 равноправные субъекты познания мира (Толстой и Достоевский) . Однако

27 Чехов А.П. Полное собр. соч. - T.4. - М.: Изд-во АН СССР, 1949. - С.46.

28 Горький М. Собр. соч. В 30-ти тт. - T.28. -С.113.

29 Бройтман С.Н. Историческая поэтика // Теория литературы в двух томах. Под редакцией Н.Д. Тамарченко.

Т. 2. — М.: Academia, 2004. — С. 240—253. глубина постижения мира вряд ли может выводиться лишь из соотношения образов автора и героя; и опять же, временная локализация не учитывает масштаб личности художника: у того же Пушкина можно обнаружить реализм всех трех «стадий» («Евгений Онегин», «Борис Годунов», «маленькие трагедии»).

Долгое время в русском критическом реализме разделяли — по главному объекту интереса писателя — два направления: психологическое и социальное

30 или социологическое (Достоевского всегда причисляли к первому, несмотря на его заявление, приведенное в первой фразе нашей работы31). Однако уже в 1980-е годы И. Виноградов объединил эти направления в одно, назвав его социально-психологическим реализмом и противопоставив философско-экзистенциальному реализму, родоначальниками которого он считает

32

Достоевского и Льва Толстого (подробное изложение концепции И. Виноградова и критика ее в главе 11 диссертации).

В 1960-70-е определять те или иные направления в реализме стали, исходя из основной направленности творческих интересов писателя: этико-психологический реализм Толстого, психолого-философский реализм

33

Достоевского . Вообще надо сказать, что количество терминов для характеристики течений и направлений в русском реализме XIX века чрезвычайно велико. Отчасти это было вызвано тем, что, по справедливому замечанию С. Машинского, «именно русская литература XIX в. дала большее количество модификаций и разновидностей реалистического искусства, чем любая другая литература мира»34. А это, в свою очередь, потому, что русские писатели XIX в., в основном, претендовали на то, чтобы сказать всеобъемлющее слово о мире и человеке, — представление это у каждого было

30 См. соответствующие разделы в упомянутом коллективном труде «Развитие реализма в русской литературе». — Т. 2 (кн. вторая).

31 Фридлендер Г.М. Реализм Достоевского. - Москва-Ленинград: Наука, 1964. - С.77, 391; Евнин Ф. И. Реализм Достоевского// Проблемы типологии русского реализма. — С. 435,449.

32 Виноградов И.И. По живому следу. Духовные искания русской классики. Литературно-критические статьи. — М.: Советский писатель, 1987. — С. 199—304.

33 Проблемы типологии русского реализма. — С. 34, 36.

34 Машинский С.О. Типологическое и конкретно историческое исследование литературы // Проблемы типологии русского реализма. — С. 134. свое (подобным образом и те из западных писателей, кто ставил перед собой такую задачу, тоже становились родоначальниками направлений в реализме — соответственно социального (или социально-психологического), натуралистического, сентименталистского). Одним из важных наблюдений, сделанных в 60-е годы было следующее: «Сложное сочетание историзма, диалектики с метафизическим антропологизмом <.> составляло одну из с главных своеобразных черт русского реализма XIX в.» .

И уже в ту пору был отмечен совершенно особый тип реализма Достоевского. «Не будет преувеличением сказать, что Достоевский создал совершенно новый в художественном отношении тип реалистического искусства, оказавший громадное влияние на последующее развитие

3 6 литературы — русской и зарубежной» . Но сущность этого «типа» была определена лишь как «неизмеримое расширение внутреннего психологического потенциала человека»; Достоевский «далеко раздвинул рамки его (человека) хотений и чувств, сокрытые в нем возможности зла и возможности добра», главная тема Достоевского - «человек и человеческое; личность в ее потенциях л п и борениях, в ее отношениях к себе подобным, к обществу, к миру» . Здесь верно подмечен антропоцентризм реализма Достоевского, но лишь, как явствует из цитируемой работы, в социальном измерении.

Это и понятно, ибо данная концепция, как и большинство других в отечественном литературоведении в ту пору, исходила из позитивистских положений: что такое «объективная действительность», нам известно, - это действительность, доступная эмпирическому научному познанию, известны и основные ее законы, а искусство может лишь добавить некую «широту» этому знанию. «Любой реализм прежде всего характеризуется стремлением раскрыть

3 8 объективную сущность действительности» ; реализм литературы — это воспроизведение характеров «в соответствии их собственными, объективными

35 Лотман Ю.М., Егоров Б.Ф. и Минц З.Г. Основные этапы развития русского реализма // Ученые записки Тартуского ун-та. — Вып. 98. — Труды по русской и славянской филологии. — Тарту, 1960. — С. 6.

36 Евнин Ф. И. Реализм Достоевского// Проблемы типологии русского реализма. — С. 409.

37 Там же. - С.435,449.

38 Развитие реализма в русской литературе. — Т. 1. — С. 221.

17

39 т-» внутренними закономерностями» . «Реализм — художественный метод, следуя которому художник изображает жизнь в образах, соответствующих сути явлений самой жизни и создаваемых посредством типизации фактов действительности <.> Хотя правдоподобие — важная и наиболее характерная для реализма форма осуществления художественной правды, последняя определяется в конечном счете не правдоподобием, а верностью в передаче и постижении сущности жизни, значительностью идей, выраженных художником»40. Во многом такое понимание исходит, конечно, из знаменитой энгельсовской формулы: реализм — это «верное (по другим переводам правдивое. — К.С.) воспроизведение типичных характеров в типичных обстоятельствах»41. Воспроизведение характеров или действительности в соответствии с объективной истиной, с сущностью жизни — но ведь представление о действительности, о сущности жизни и о человеке, об их внутренних закономерностях, об объемах самих этих понятий у всех разное. Не случайно уже вскоре после утверждения термина «реализм» в русской критике широкое распространение получила концепция противоречия изображаемой писателем картины жизни его мировоззрению и/или публично декларируемой им системе взглядов - на самом же деле имело место различие в понимании мира и изображаемой жизни между писателем и его критиком. Как пишет П. Николаев, «в 60-е годы XIX века, может быть, самым важным для теории реализма было констатирование противоречия между теоретической мыслью писателя и логикой художественного воспроизведения - констатирование с непременным подчеркиванием победы последней <.> Почти все критики 60-х отчетливо осознавали, что реалистический принцип отражения будет более последовательным, если жизнь отражается в произведении по объективным, жизненным законам "саморазвития"»42. Применительно к Достоевскому это было начато известной статьей Писарева о «Преступлении и наказании», где в

39 Проблемы типологии русского реализма. — С. 86.

40 Аникст A.A., Мотылева Т.Л. Реализм //Литературный энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1987. — С. 318—3 19.

41 Маркс К. и Энгельс Ф. Об искусстве. — М.: Искусство, 1967. - Т. 1. — С. 6—7.

42 Николаев П.А. Реализм как творческий метод: Историко-теоретические очерки. - М.: Наука, 1975. - С.48, 53. открытую было заявлено: меня не интересует, что хотел сказать писатель, я анализирую то, что сказалось (вроде бы не лишено смысла, но на самом деле, изымая текст из художественного мира писателя, обычно говорят далее о том, как сам критик понимает жизнь, — и вообще, и изображенную в книге: отдает ли приоритет материальным факторам над духовными, признает ли Божий промысел или считает главным борьбу классов, какое-то иное субъективное понимание истории и т.п.); затем можно назвать Н.Михайловского, Д.Мережковского, Б.Бурсова и многих других. Отсюда пошли впоследствии теории «двух Достоевских», «двух Толстых», один из которых превращался чуть ли не в идеолога революции; причем это было свойственно не только советскому литературоведению. За рубежом и по сию пору очень распространена теория «двух Достоевских» — «официального», лицемерно утверждающего православные идеалы, веру в красоту и духовные силы человека, — и «подлинного», ни во что не верящего, любящего и воспевающего зло, жестокость и разрушение. Последними наиболее заметными попытками такого рода являются, насколько мне известно, статья немецкого исследователя Вольфа Шмида о «Братьях Карамазовых»43 и упомянутая выше книга английского достоевиста Малкольма Джоунса «Достоевский после Бахтина».

Кризис позитивистского (в широком смысле слова) миропонимания во второй половине XX веке привел к тому, что вопросы: «Что есть реальность? И как определить ее?» —встали перед всеми, кто пытался всерьез осмыслить явления культуры и вообще духовную жизнь человека. В связи с общей, как сейчас принято говорить, «семиотизацией действительности», помимо двух крайностей (реальность — нечто объективное, существующее независимо от меня, и: реальность есть целиком продукт моего субъективного видения) возникло и утвердилось третье понимание: реальность есть некий текст, правила прочтения которого приняты «по умолчанию» тем или иным людским

43 Шмид Вольф. «Братья Карамазовы» — надрыв автора, или Роман о двух концах // Континент. — 1996. № 4 (90). —С. 276—293. сообществом, субъектами за пределами этих сообществ данный текст может вовсе не восприниматься или прочитываться по-другому.

С разрушением идеологических барьеров все эти споры и толкования перешли и в нашу научную среду.

Современный российский исследователь В. Руднев пишет об этом так: если считать, что реализм — «это направление в искусстве, которое наиболее близко изображает реальность», то мы имеем дело с «антитермином» или «нелепым термином»: «как можно утверждать, что какое-то художественное направление более близко, чем другие, отображает реальность, если мы, по сути, не знаем, что такое реальность? Ю.М. Лотман писал, что для того, чтобы утверждать о чем-либо, что ты знаешь, надо знать три вещи: как это устроено, как им пользоваться и что с ним будет дальше. Ни одному из этих критериев наше "знание" о реальности не удовлетворяет.

Каждое направление в искусстве стремится изобразить реальность такой, какой оно его видит. "Я так вижу" — говорит абстракционист, и возразить ему

44 -г, нечего» . В результате этот исследователь приходит к выводу, что «если принять, что литература отображает не реальность, а прежде всего обыденный язык <.>, то реализм — это та литература, которая пользуется языком средней нормы. <.> В этом смысле никоим образом нельзя назвать реалистами Пушкина, Гоголя, Толстого, Достоевского и Чехова, которые не подчинялись средней языковой норме, а скорее, формировали новую»45.

Справедливости ради надо заметить, что В. Руднев начинает с того, что указывает на три значения термина реализм: 1) историко-философское, т.е. направление в средневековой философии, признававшее реальным существование универсальных понятий (это крайне важное для нашего исследования значение, о чем подробно пойдет речь в следующей главе); 2) психологическое: такая установка сознания, которая за исходную точку принимает внешнюю реальность, а свой внутренний мир считает производным

44 Руднев В.П. Словарь культуры XX века. — М.: Аграф, 1997. — С. 253.

45 Там же, —С. 254—255. от нее; 3) историко-культурное, именно к нему относятся приведенные выше рассуждения46. Трудно судить, правда, насколько для В. Руднева даже первые два значения термина соотвествуют своему названию.

При таком подходе, полностью разрывающим связь произведения литературы с человеческим бытием, становятся возможными бесчисленные варианты его «адекватного» анализа и интерпретации, а значит, по сути, никакой анализ и интерпретация уже не нужны. Однако о том, что в художественной литературе, как и вообще в искусстве, каждый автор, даже крайний абстракционист, считает себя реалистом, писали и пишут и другие исследователи, противоположные В. Рудневу по своим установкам47, и это в принципе верно - применительно к психологии автора. Дело в другом. Литература и искусство по сути своей направлены на просвещение души и сознания человека, расширение и обогащение его представлений о бытии. Справедливо пишет К. Тюнькин (применительно к Достоевскому, но в принципе это можно отнести к любому из русских классиков XIX века): для него «реализм в искусстве есть результат особого "перенесения" действительности из одной сферы - сферы реальности - в другую - идеально художественную, - "перенесения", имеющего единственной целью установить истинный смысл действительности, вскрыть "сущность вещей"»48. Очень важно наблюдение из давней статьи В. Кожинова «Роман — эпос нового времени»: «Совершенное "подражание" действительности в романе как раз и означает многостороннее и глубокое "осмысление" этой действительности <.> Подлинный художник творит не "как в жизни", но "как жизнь". Он словно покушается на монопольное право жизни создавать людей, события, вещи <.> Чтобы действительно "подражать" жизни, художник неизбежно должен быть

46 Там же.

47 См., напр.:Тимофеев Л.И. Реализм и эпоха Просвещения // Проблемы реализма в русской литературе XVIII века. М. -Л., 1940. С.34 -37; Касаткина Т.А. О творящей природе слова. Онтологичность слова в творчестве Ф.М. Достоевского как основа «реализма в высшем смысле». — С. 77—83.

48 Ломунов К.Н., Тюнькин К.И., Видуэцкая И.П. Психологическое течение в литературе критического реализма (Л.Н. Толстой, Ф.М. Достоевский, Н.С. Лесков) //Развитие реализма в русской литературе. -1.2, книга вторая. - С.150. мудрым, как сама жизнь, вобрать в себя ее внутреннюю осмысленность. Только овладев смыслом жизни или, говоря заостренно, проникнув в ее замысел", в ее внутренние законы, по которым создаются все явления, художник способен подражать творящей деятельности жизни»49. Русская литература, как справедливо пишет А. Гачева, «всегда была <.> трудом миропонимания»50. И потому, думается, можно, в рабочем порядке, выдвинуть такой критерий реалистичности: чем более глубокое и всеобъемлющее понимание законов существования мира во всех его измерениях предоставляет произведение, тем более реалистичным оно является.

Определение «реализм в высшем смысле», таким образом, обретает очень существенное значение, указывая на сущность этого метода: художественное воссоздание реального мира в предельно объемном физическом и метафизическом измерении и изображение личности в максимально возможной онтологической глубине. Именно эти принципы художественного метода Достоевского являются главным объектом исследования в данной работе.

В самое последнее время обострился интерес к термину «реализм» и среди критиков современной литературы; на сей раз с определением «новый». Однако то, каким образом пытаются обосновать эту «новизну», показывает, что, к сожалению, дискуссии о реализме в литературоведческой среде прошли мимо практиков и теоретиков этого направления и под «реализмом» очень многие даже профессионально занимающиеся литературой люди все еще понимают нечто вроде копирования «близлежащей» действительности: «Это <.> "новое" в реализме появляется исключительно благодаря человеческой личности — как только она перестает мыслить объектами, как только и сам человек, и мир вокруг начинают представляться ей не определяемым, а творящим. Энергетическая стихия личности и понимание абсолютных

49 Кожинов В. Роман — эпос нового времени // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. — М.: Наука, 1964. —С. 126—127.

50 Гачева А.Г. «Нам не дано предугадать, Как слово наше отзовется.» (Достоевский и Тютчев). - М.: ИМЛИ РАН, 2004. - С.6. принципов мироустройства — вот что обновляет, углубляя, послушное очевидности, адекватное подножной плоскости (? — КС.), реалистическое мышление», — пишет одна из наиболее талантливых молодых критиков В. Пустовая51. Утверждая, что реакцией на временное торжество постмодернизма в России стал «узко понятый реализм рубежа веков (имеется в виду уже наш рубеж. — К.С.) <.> — литература посредственного переложения реальности на бумагу, надрывного правдоподобия», «недоумения и бессилия» перед реальностью, в которой невозможно что-либо «изменить и наделить смыслом», она противопоставляет ему «новый реализм», который «видит в человеке "правду" боли, слабости, греха, но отображает его в масштабах Истины, в рамках которой человек не только тварь, но и творец, не только раб, но и сам себе освободитель. В произведении нового реализма сюжетообразуюгцим фактором часто становится энергия личности героя <.> Новый реализм — декларация человеческой свободы над понятой, а значит, укрощенной реальностью»52. Тут можно добавить лишь одно: если здесь говорится о социальном, лишенном метафизического измерения мире, то перед нами повтор деклараций соцреалистов, если же нет и Истина с большой буквы написана не случайно — речь идет о том, чем на протяжении многих десятилетий занималась русская классическая литература.

Подобных высказываний можно привести немало и это еще раз доказывает актуальность исследований и дискуссий о реализме в нашей профессиональной сфере, что, возможно, будет способствовать большей понятности этого важнейшего для литературы (и культуры в целом) термина в более широкой среде людей, занимающихся литературой, и ее читателей.

Возвращаясь же к Достоевскому и к различным трактовкам его реализма, необходимо, конечно, сказать о трудах русских философов Серебряного века. Большинство из них называли метод Достоевского символическим реализмом (или реалистическим символизмом) - ввиду особой важности этого понятия

51 Пустовая Валерия. Пораженцы и преображенцы. О двух актуальных взглядах на реализм // Октябрь. — 2005. №5. —С. 172.

52 Там же, —С. 174—176. для данной работы его анализу посвящен отдельный раздел первой главы диссертации. О реализме Достоевского Н. Бердяев пишет в главе «Духовный образ Достоевского» своей известной книги о миросозерцании великого писателя: Достоевский «не был реалистом в том смысле, в каком наша традиционная критика утверждала у нас существование реалистической школы Гоголя. Такого реализма вообще не существует, менее всего был им Гоголь, и уж, конечно, не был им Достоевский. <.> Не реальность эмпирического, внешнего быта, жизненного уклада, не реальность почвенных типов реальны у Достоевского. Реальна у него духовная глубина человека, реальна судьба человеческого духа. Реальны отношения человека и Бога, человека и дьявола, реальны у него идеи, которыми живет человек. <.> Достоевский не может быть назван реалистом и в смысле психологического реализма. Он не психолог, он - пневматолог и метафизик-реалист. <. > Если и можно назвать

53

Достоевского реалистом, то реалистом мистическим» . Для Д. Мережковского Достоевский тоже «великий реалист и вместе с тем великий мистик. Достоевский чувствует призрачность реального: для него жизнь - только явление, только покров, за которым таится непостижимое и навеки скрытое от человеческого ума. Как будто нарочно, он уничтожает границу между сном и реальностью. <.> Достоевский - это величайший реалист, измеривший бездны человеческого страдания, безумия и порока, - вместе величайший поэт евангельской любви»54. В. Розанов называл Достоевского (вместе с Л. Толстым) «реалистом-романтиком»55; Достоевский «вскрывает в пределах своих сил тот мистический узел, который есть средоточие иррациональной природы человека»56. <<Достоевский страшно расширил и страшно уяснил нам

53 Бердяев Николай. Миросозерцание Достоевского // Бердяев Николай. Философия творчества, культура и искусства. В двух томах. - Т.2. - М.: Искусство - ИЧП «Лига», 1994. - С.38-40.

54 Мережковский Д.С. Достоевский // Властитель дум: Ф.М. Достоевский в русской критике конца XIX -начала XX века / Сост., вступит, статья и коммент. Н. Ашимбаевой. - СПб.Художественная литература, 1997. - С.283,302.

55 Комментарии В.В. Розанова к адресованным ему письмам К.Н. Леонтьева// О Великом инквизиторе. Достоевский и последующие. - М.: Молодая гвардия, 1991. - С. 191.

56 Там же.-С. 101.

Евангелие <.> С давних пор его называют "великим христианским писателем", - но это имеет особенный и острый смысл: он первый в художественных образах, в живописи, и в столь реальной живописи показал нам ненаказуемость порока, безвинность преступления, показал и доказал

СП великое евангельское "прости" . "Прости всем и все и за все".» . «Возвести к глубочайшему смыслу цельной всемирной истории свой преходящий момент - вот что составляло его (Достоевского -КС.) задачу и что сказать о нем

58 значит действительно определить его значение» .

Вместе с тем необходимо отметить, что критиков и исследователей Серебряного века и 1920-х годов в творчестве Достоевского интересовали прежде всего религиозные и философские идеи, при этом далеко не всегда уделялось должное внимание художественным принципам и формам выражения этих идей: соотношению «голосов» автора и персонажей, сюжету и композиции - важнейшим для Достоевского формам выражения авторской позиции. Произведения Достоевского анализировались как своеобразные религиозно-философские трактаты, воплощенные в художественно-диалогической форме. Этот период ознаменован глубочайшими постижениями сути творчества Достоевского, но идейно-философская доминанта определяла и собственно художественные характеристики произведений писателя. Зачастую основным объектом интерпретации становилось не целостное видение писателем мира, истории, прошлого и будущего своих персонажей и всего человечества, а кредо того или иного из центральных героев.

В двадцатые годы минувшего века в своей известной работе «Идеологический роман Достоевского» Б. Энгельгардт пишет: «Достоевский -реалист, Достоевский и действительность - такие сопоставления с трудом укладываются в нашем сознании. <.> Он стремится добраться до самой сущности действительности, стремится, проникнув в "глубины души человеческой", найти и описать "человека в человеке", выявить сердцевинное

57 Розанов В.В. Легенда о Великом инквизиторе Ф.М. Достоевского. Литературные очерки. О писательстве и писателях. - М.: Республика, 1996. - С.540.

58 Там же. - С.281. ядро жизни, ее вечные и реальнейшие основы и двигатели». И далее в соответствии со своей концепцией он поясняет: «Именно <.> незримое становление идей в общественном сознании, их разрушительное влияние на сохранившиеся еще культурные традиции, их победоносное шествие в опустошенных душах интеллигентов, и является той "подспудной действительностью", которую Достоевский противополагал как подлинную реальность обыденному и повседневному. <.> Изобразить этот ход идей в фантастическом русском обществе <.> было основной задачей Достоевского». Существуют три ключевых для Достоевского понятия -«среда, почва, земля» - которые, «относясь к одному и том же объекту -внешнему миру - определяют его в трех разных аспектах или - если угодно - в трех разных сферах бытия. <.> Благодаря этому возникает та многопланность действительности в художественном произведении, которая у преемников Достоевского зачастую приводит к своеобразному распаду бытия, так что действие романа протекает одновременно и последовательно в совершенно разных онтологических сферах»59.

Немало высказываний о реализме Достоевского и в работах русских мыслителей, оказавшихся в эмиграции. К. Мочульский, автор замечательного труда о Достоевском, писал: «Новая действительность, творимая гениальным художником, реальна, потому что вскрывает самую сущность бытия, но не реалистична, потому что нашей действительности не воспроизводит. <.> Быть может, из всех мировых писателей Достоевский обладал самым необычным видением мира и самым могущественным даром воплощения»; «его реализм преображает, но никогда не искажает действительность». Все герои Достоевского «решают вопрос о существовании Божием; судьба их всецело определяется религиозным сознанием. <.> Достоевскому принадлежит место наряду с великими христианскими писателями мировой литературы: Данте, Сервантесом, Мильтоном, Паскалем»60. «Неточно называть

59 Энгельгардт Б.М. Идеологический роман Достоевского // Властитель дум. - С.548 -566.

60 Мочульский К. Гоголь. Соловьев. Достоевский. - М.: Республика, 1995. - С.420, 548, 549. его (Достоевского - К.С.) психологом, - утверждал Г. Флоровский. - И неверно объяснять его творчество из его душевного опыта, из его переживаний. Достоевский описывал и изображал не душевную, но духовную реальность. Он изображал первореальность человеческого духа, его хтонические глубины, в которых Бог с дьяволом борется, в которых решается человеческая судьба»61. В своей работе «Система свободы Ф.М. Достоевского» А. Штейнберг писал: «Эстетика Достоевского возводит искусство на степень особой, пусть и не "точной", "науки", науки о целях человеческих стремлений и о путях их конкретного достижения. Искусство, по Достоевскому, или, точнее, искусство Достоевского в его собственном сознании есть конкретная, практическая философия, философия конкретнейшей исторической действительности. В

62 этом весь "реализм в высшем смысле" Достоевского» .

В советской достоевистике главенствующей стала историко-литературная и социальная проблематика произведений писателя; глубоко и всесторонне исследовались вопросы поэтики, жанровые особенности, «взаимоотношения» автора и персонажей, повествовательной техники и т.п. (М.М. Бахтин, В.Я. Кирпотин, Я.О. Зунделович, Н.О. Чирков, Г.М. Фридлендер, JIM. Розенблюм, Б.И. Бурсов, В.А. Туниманов, В.Е. Ветловская, Ю.Ф. Карякин, Н.Ф. Буданова, С.Г. Бочаров, Л.И. Сараскина), обращение же к религиозно-философской основе произведений писателя было, в силу известных причин, затруднено или вовсе невозможно.

Собственно анализу творческого метода русского классика, особенностей его реализма было уделено много внимания в десятках отечественных и зарубежных работ, однако непосредственно интересующей нас теме до недавнего времени были посвящены лишь две монографии — уже упомянутая «Реализм Достоевского» Г.М. Фридлендера и «Dostoevskij on

63

Realism» шведского ученого Свена Линнера . В новаторской для своего

61 Флоровский Г.В. Религиозные темы Достоевского // О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881 - 1931 годов.-М.: Книга, 1990.~C.386.

62 Штейнберг A.3. Система свободы Ф.М. Достоевского // Русские эмигранты о Достоевском. - СПб.: изд. «Андреев и сыновья», 1994. - С. 101.

63 Linner Sven. Dostoevskij on Realism. — Stocholm — Uppsala: Almgvist and Wiksele, 1967. времени книге Г. Фридлендера были выявлены многие особенности творческого метода Достоевского, в частности, приемы «сочетания» социально-исторического и нравственно-философского, «обыденно-бытового и возвышенно-трагического»64 планов изображения действительности в его произведениях; конечно, в соответствии с требованиями эпохи по ходу всего исследования проводилось отделение в творчестве Достоевского «ложных общественных и философских мотивов» от прогрессивных, «ошибок» от гениальных прозрений. Шведский же ученый стремится только классифицировать и «упорядочить» все высказывания Достоевского о реализме и идеализме и как-то объяснить выявляющиеся при этом противоречия (что ему, при узко-позитивистской трактовке понятия «реализм», естественно, не удается).

На раскрытии философских и художественных противоречий в творчестве Достоевского в основном сосредотачивается и Г. Щенников в уже упомянутой монографии «Достоевский и русский реализм», при этом «религиозно-мистическая тенденция» в творчестве писателя представляется ему противоречащей реализму, а религиозные убеждения героев - верой в «иллюзии»65. Любопытный сопоставительный анализ творческих методов четырех великих прозаиков — Бальзака, Диккенса, Гоголя, Достоевского — осуществлен в книге Д. Фэнджера66. Английский исследователь М. Джоунс определяет «фантастический реализм» Достоевского как интерсубъективный» и взаимопротиворечивый «опыт переживания реальности и неуловимости универсальной Истины»67.

Н.В. Касаткин и В.Н. Касаткина подчеркивают единство гносеологической и религиозной сущностей реализма Достоевского: «У s п

Достоевского искать - значит познавать, а познавать - значит спасать» .

64 Фридлендер Г.М. Реализм Достоевского. - С.266.

65 Щенников Г.К. Достоевский и русский реализм. — С.23,25.75 и др.

66 Fanger Donald. Dostoevsky and Romantic Realism. A. Study of Dostoevsky in Relation to Balzac, Dickens and Gogol. — Cambridge, Massachusettss.: Harvard Univ. Press, 1965.

67 Джоунс Малкольм В. Достоевский после Бахтина. — С.25.

68 Н.В. Касаткин, В.Н. Касаткина. Тайна человека. Своеобразие реализма Ф.М. Достоевского. - М.:МГПИ,1994. - С.169.

Б. Тарасов предлагает определять творческий метод Достоевского как «пиевматологию»: «Когда Достоевского называли психологом, он уточнял такое определение и говорил о себе как о реалисте в высшем смысле, исследующем глубины и законы человеческого духа. Художественную и философскую методологию писателя можно характеризовать как пневматологию, в которой истинное значение психологических, политических, идеологических, экономических, эстетических и иных проблем раскрывается в сопоставлении с тем или иным основополагающим метафизическим образом человека, с его коренными представлениями о своей природе, ее подлинной сущности, об истоках, целях и смысле бытия»69.

Весьма существенный вклад в понимание «реализма в высшем смысле» вносит упомянутая монография Т. Касаткиной; рассматривается этот метод здесь на основе анализа одной — правда, главной — его составляющей: художественного слова. Слово в своем истинном обличии порождает, творит реальность, пишет исследователь: так же, как изначально мир был сотворен Словом, мир подлинно художественного произведения творится словом, которое есть онтологичная, бытийственная реальность. Задача писателя -раскрыть всю полноту объема заключенного в слове смысла (и от того, насколько ему удается это, будет зависеть степень художественности его создания), задача читателя - услышать, воспринять всю эту полноту. Определяющей особенностью «реализма в высшем смысле» является то, что Достоевский позволяет «слову раскрыть всю заключенную в нем реальность, что и создает необычайную многослойность, многоплановость его

70 произведений» . В романах Достоевского «мир еще раз творится словом <. .> которое <.> раскрывается во всем объеме своего смыслового поля, за счет чего и творится многомерная реальность его романов»; «слово предстает перед нами значительно превышающим свой привычный и очевидный смысловой

7 1 объем, являющим не только "бытовые" свои, но и метафизические смыслы» .

69Тарасов Борис. Непрочитанный Чаадаев, неуслышанный Достоевский. -М.: Academia, 1999. -С.81.

70 Касаткина Т. А. О творящей природе слова. - С.46.

71 Там же. - С.472, 203.

Сам же принцип бытия мира в романах Достоевского <. .> первообраз бытия»

- Евангельская история, явленная «во всякой человеческой жизни»; «Достоевскому было свойственно и естественно "средневековое" видение жизни, которое и определяет существо его реализма - в глубине житейской сцены, самой сиюминутной и актуальной, прозревать ее евангельский первообраз»72.

Очень важные наблюдения, касающиеся сути творческого метода Достоевского, сделаны В. Захаровым в его работах о «христианском реализме» русской классики и поэтике Достоевского73. В начале одной из них он отмечает, как бы перекликаясь через полтора века с А. Григорьевым и - через полвека - с Г. Поспеловым: «История изучения реализма в русской литературе

- история недоразумений»74. Характеризуя далее «христианский реализм», он пишет: «Не Достоевский открыл этот эстетический принцип. Он явлен в Евангелии.

Этот реализм проявляется в живых подробностях бытия. В них раскрывается не только историческая реальность, но и мистический смысл происходящих событий, свершающихся как бы на глазах читателя. Этот реализм представляет события в их случайном проявлении и Божественном предназначении. <.> Как эстетический принцип христианский реализм появился задолго до открытия художественного реализма в искусстве. Он проявляется в новозаветной концепции мира, человека, в двойной (человеческой и божественной) природе Мессии.<.> Как этический и социальный (а шире - философский) принцип христианский реализм был осознан русским философом С.Л. Франком, который излагал свое этическое учение в труде "Свет во тьме", обращаясь к духовному опыту русской литературы и особенно Достоевского. Сама же русская литература овладела

72 Там же. - С.87,473.

73 Кроме упомянутой работы, см. также: Захаров В.Н. Концепция фантастического в эстетике Ф.М. Достоевского // Художественный образ и историческое сознание. — Петрозаводск, 1974. — С. 98—125; Символика христианского календаря в произведениях Достоевского // Новые аспекты в изучении Достоевского. Сб. научных трудов. - Петрозаводск: изд. ПетрГУ, 1994. - С.37-49; Фантастическое // Достоевский: Эстетика и поэтика. Словарь-справочник. — С. 52—56.

74 Захаров В.Н. Христианский реализм в русской литературе. - С.5. эстетическим принципом христианского реализма в XIX веке. Ярким художественного выражением этого принципа стало романное творчество Достоевского от "Преступления и наказания" до "Братьев Карамазовых".<.> Христианский реализм - это реализм, в котором жив Бог, зримо присутствие Христа, явлено откровение Слова. <.> Достоевский был первым, кто в своем творчестве поднялся до высот христианского реализма, назвав его "реализмом в высшем смысле". Впрочем, сам Достоевский считал своим учителем на этом пути Пушкина и был особенно благодарен ему за уроки прозы в "Повестях

7 S покойного Ивана Петровича Белкина"» .

Несколько лет назад на одном из заседаний Комиссии по изучению творчества Ф.М. Достоевского ИМЛИ им. A.M. Горького РАН состоялось широкое обсуждение «проблемы "реализма в высшем смысле" в творчестве Ф.М. Достоевского», с участием большинства крупнейших современных достоевистов (опубликовано в 20-м номере альманаха «Достоевский и мировая

76 культура» ). Обсуждение открылось концептуальными выступлениями В. Захарова, председателя Комиссии Т. Касаткиной и автора этих строк. В. Захаров, повторив свою концепцию «христианского реализма», заявил, что «типологически правильно было бы назвать "реализм в высшем смысле" христианским реализмом». Т. Касаткина: «Достоевский строит образ человека в своих произведениях так, как он существует в действительности, - именно в этом, мне думается, суть реализма в высшем смысле. Дело не в том, что человек думает о Боге (и даже не в том, что он думает о Боге), - а в том, что он заключает в себе Его образ. И так же, как человеку, персонажу, дано явить икону Божию, так же каждому событию у Достоевского дано явить собой бытие, истинное бытие, как оно однажды состоялось в евангельской истории. Он вообще так мыслил - он в каждом эпизоде жизни видел его евангельский первообраз. <.> Дело не в том, что Достоевский так думал <.> Достоевский так чувствовал и так видел - всегда, с самого начала.

75 Там же. -С. 10,11,16.

76 Проблема «реализма в высшем смысле» в творчестве Ф.М. Достоевского И Достоевский и мировая культура. - №20. - СПб. - Москва: Серебряный век, 2004. - С.43 - 96.

И еще: с самого начал у него наличествовало полновесное и полноправное слово - слово, которое именно таким своим существованием делает возможным "реализм в высшем смысле", ибо это слово, не затеняемое творцом, не заслоняемое творцом от Творца, но являющую всею явленную в нем реальность».

В ходе дальнейшей дискуссии были высказаны и другие точки зрения. П. Фокин: «<.> Вопрос о "реализме в высшем смысле" нужно рассматривать как вопрос о качестве знания, получаемого писателем и читателем в процессе художественного исследования действительности. Существенной характеристикой этого качества является не только и не столько точность ( в смысле узнаваемость) изображения, сколько полнота картины, ее содержательная насыщенность. "Реализм в высшем смысле" - это реализм полного знания». Анастасия Гачева считает одним из основных качеств творческого метода Достоевского то, что «на место спиритуалистического презренья к материи, к живой плоти мира Достоевский ставит то мироотношение, которое впоследствии философ и богослов Владимир Ильин назовет христианским материализмом, или материологизмом (понятие, которое очень может помочь при определении сути "реализма в высшем смысле") а отец Сергий Булгаков - софийным мирочувствованием. Здесь утверждается принципиальная неразрывность Бога и мира <.> "Реализм в высшем смысле" - это видение мира и человека в свете их будущего преображения, представление всей твари в свете обожения». Б. Тихомиров, обращаясь к известной формулировке Достоевского: «при полном реализме найти в человеке человека» (27; 65), делает акцент на слове «найти» - «это не предзадано, не предопределено, как что-то готовое, существующее для художника прежде творческого процесса». Вопрос о человеческой природе для Достоевского не решен, считает исследователь; в еще одной известной формулировке Достоевского: «Христианство есть доказательство того, что в человеке может вместиться Бог» (25; 228) - Б. Тихомиров выделяет слово «может», и продолжает: «Бахтин писал, что для Достоевского помыслить о мире значит обратиться к нему с вопросом, втянуть его в сферу вопрошания. Мне кажется, это тоже важно учесть для понимания уникальности "реализма в высшем смысле" <.> Особенно это важно помнить, когда мы оперируем определением "христианский реализм". Потому что <.> и Христос, и Священное писание, сохраняя для него статус непреложного абсолюта, тем не менее также вводятся Достоевским в сферу вопрошания, участвуют в "большом диалоге" романа. И позицию автора по отношению к Христу и Писанию также характеризует внутренне-диалогическая установка. Достоевский-художник как бы "предъявляет" Христу и Евангелию те мрачные "провалы" в человеке, в истории, в мире, которые он открывает "при полном реализме", и главная его сверхзадача - услышать (не вербально, конечно, или не только вербально), уяснить, творчески воплотить порожденный этой диалогической ситуацией ответ».

Надо отметить, что приведенные здесь определения и формулировки, при всей своей безусловной значимости, были высказаны в общей форме, для большинства исследователей - кроме Т. Касаткиной и В. Захарова, много лет занимающихся данной проблемой в выбранных ими направлениях, - это некая выжимка их изучения творчества Достоевского в иных аспектах или некие «предварительные итоги» начала изучения творческого метода Достоевского. Как справедливо заявила, открывая обсуждение, Т. Касаткина, на сегодняшний день «проблема "реализма в высшем смысле" как творческого метода Достоевского - одна из насущнейших в достоевистике, к ее разработке сейчас приступили очень серьезные исследователи, причем пока "в товарищах согласья нет"».

В упомянутом выше обширном и содержательном словаре-справочнике «Достоевский: Эстетика и поэтика» нет даже такой статьи - «Метод», есть лишь две статьи «Реализм» - В. Захарова и Г. Щенникова в разделе «Эстетические воззрения Достоевского». В первой из них совершенно справедливо сказано: « Эстетические взгляды Достоевского на реализм хорошо изучены, но раскрыты прежде всего его социально-психологические, философские и исторические аспекты: они недостаточны для понимания своеобразия реализма Достоевского. <.> В частности, необходимо освоение духовных, а точнее сказать, христианских основ реализма и поэтики

77

Достоевского» . Я бы только убрал здесь слово «в частности».

Очевидно, что для уяснения сущности и основных признаков «реализма в высшем смысле» необходимо внимательное рассмотрение текстов Достоевского именно в свете христианского мировидения и эволюции мировидения самого Достоевского, а также того определения, которое дал своему творческому методу сам автор, анализ того, как мировидение писателя проявляется в сюжетах, композиции, повествовании, а главное - в принципах изображения человека и мира в его произведениях. К такому рассмотрению далее и переходим; при этом представляется целесообразным вначале высказать общие положения моей концепции творческого метода Достоевского, а затем конкретизировать и доказать их в ходе анализа отдельных произведений и рассмотрения творческой эволюции писателя.

77 Достоевский: Эстетика и поэтика. - С.40.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Степанян, Карен Ашотович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Творческий метод Достоевского вот уже более полутора веков является объектом пристального интереса, споров, многочисленных, порой взаимоисключающих интерпретаций и определений со стороны критиков, читателей, литературоведов, философов, богословов. Причем споры эти, естественно, выходят далеко за рамки чисто классификационные, обращаясь к основополагающим категориям и проблемам: что такое реализм в литературе, каким образом мировидение писателя находит свое выражение в создаваемом им произведении, в чем уникальность изображения человека и мира в творчестве Достоевского, каково его место в истории русской и мировой литературы, кого можно отнести к его прямым предшественникам и последователям? Проведенное в диссертации исследование не претендует, конечно, служить исчерпывающим ответом на все эти вопросы, но позволяет, надеюсь, лучше понять сущность величайшего духовного и художественного явления в истории человечества - творчества Достоевского и яснее увидеть перспективы дальнейшего его осмысления.

В сжатом виде основные выводы проделанной работы можно сформулировать следующим образом.

Определяя свой творческий метод, уже в конце жизни, как «реализм в высшем смысле», Достоевский основную его особенность обозначил так: «изображаю все глубины души человеческой» (27; 65). Глубины эти, онтологическая основа человеческая бытия - образ Божий в человеке, то, что определяет его существование (говоря о совести, то есть со-вместной вести для всего человечества, Достоевский определил ее так: «судящий во мне Бог» -24; 109). Восстановление этого образа в себе, путь личности к Богу или от Него - «история спасения» (В.Н. Лосский) человека - и составляет внутренний, глубинный сюжет (сюжеты) всех великих романов Достоевского. Мир здесь воссоздан во всем своем метафизическом объеме, реальность иного мира и окружающей человека «текущей» действительности существуют в постоянном взаимопроникновении, основные конституирующие принципы этих романов -явление и диалог: явление Христа («постоянно пребывающего в мире» - 11; 177), несущего людям Благую Весть о спасении, и диалог (включающий и спор, и отрицание) всех персонажей с Богом, с другими персонажами и с читателем. Все это определяет сюжет, композицию, повествовательный строй, пространственные и временные характеристики произведения. При этом обе реальности - посюсторонняя и потусторонняя - в произведениях Достоевского одинаково подлинны, основное содержание его романов составляет бытование образа Божия в человеке, то есть той основы человеческой личности, которая является сущностно родственной Богу, а потому говорить о символизме (где обозначающее не тождественно обозначаемому, смысл символа не дан, но задан) или символическом реализме творчества Достоевского, как то делали некоторые мыслители Серебряного века (Вяч. Иванов, о. Сергий Булгаков и др.), на мой взгляд, нельзя.

Своим предшественником, родоначальником такого реализма в русской литературе Достоевский считал Пушкина. В диссертации раскрываются основные принципы, объединяющие творческие методы Пушкина и Достоевского, главным образом - изображение бытийственной (определяющей все «внешние» повороты судеб и исторические события) сущности людей и явлений действительности; глубинное родство двух писателей подтверждает сравнительный анализ драмы «Борис Годунов» и романа «Братья Карамазовы». Что же касается принципов организации художественного мира у Достоевского и Гоголя, роли и положения автора по отношению к персонажам и читателю, видения человека, принципов типизации, а главное -связей людей с Богом и друг с другом, то они существенно различаются.

Однако в законченном виде «реализм в высшем смысле» сформировался в творчестве Достоевского не сразу. Мировидение писателя (а именно его художественное выражение в произведении определяет творческий метод писателя) претерпевало сложную эволюцию. Воспитанный в православных традициях, Достоевский в «докаторжный» петербургский период своей жизни «принял все учение» (25; 12) Белинского и «утратил было Христа» (26; 152). Его мировидение в эту пору характеризуется убеждением в реальном доминировании злого начала в мире и в душах людей, в невозможности подлинного общения и понимания людьми друг друга, в необходимости изменить существующий порядок вещей революционными действиями. Проведенный в работе анализ «Бедных людей» и «Двойника» показывает, как это мировидение нашло отражение в его созданиях. Основная причина трагедии Макара Девушкина и Вареньки в том, что они не могут услышать друг друга; столкновение Голядкина с окружающим миром -столкновение, в котором с обеих сторон нет ни любви, ни сочувствия, приводит лишь к умножению злых начал его души и к окончательному подпаданию героя под власть сил зла и мрака. Попытка Достоевского разобраться в первопричинах существования зла в мире нашла выражение в повести «Хозяйка», герой которой, Ордынов, в качестве основной жизненной цели замышляет работу по истории Церкви. Закономерным итогом этого периода жизни Достоевского явилось участие в обществе Петрашевского и в наиболее радикальной его части - кружке Дурова-Спешнева (члены которого планировали решительные действия по изменению «порядка вещей» и, в частности, искоренение религиозного сознания людей как мешающего прогрессу человечества), таинственная зависимость от своего «Мефистофеля» - Николая Спешнева, состояние «мистического ужаса», испытываемого им в ту пору и впоследствии описанного в романе «Униженные и оскорбленные», затем арест и каторга.

На каторге началась перемена убеждений Достоевского: напряженное переосмысление своего жизненного пути, чтение Евангелия, опыт общения с самыми разными людьми незаурядной судьбы помогли ему понять, что внутри каждого человека заключен образ Божий, и его, этот образ, можно разглядеть за самыми темными греховными наслоениями. Однако процесс перемены убеждений продолжался и после каторги, о чем свидетельствует подробно анализируемое в работе знаменитое письмо Н.Д. Фонвизиной 1854 г., где Достоевский, признаваясь в любви и преданности Христу, одновременно допускает, что Он может быть вне истины (или «истина вне Христа» - 28, I; 105).Свидетельствуют и произведения этого периода, в частности повесть «Дядюшкин сон», где ни один из персонажей из персонажей не говорит ни одного правдивого слова и где спародированы все основные сюжеты русской литературы, известные к тому времени автору. Кульминационный момент духовного кризиса Достоевского нашел выражение в «Записках из подполья».

В полном смысле слова говорить о «реализме в высшем смысле» можно, начиная с романа «Преступление и наказание», — это новый этап в жизни и творчестве Достоевского. Здесь Достоевскому впервые удалось средствами искусства воплотить реальный мир — центром и источником жизни которого является Бог — во всей его полноте, здесь впервые главным «внутренним» сюжетом произведения становится «история спасения» человеческой души, впервые проявляется основной принцип художественной антропологии Достоевского: показать человека одновременно и в конкретном времени, и в эсхатологической полноте времен, как — в прообразе — будущих жителей горнего Иерусалима. Именно такое видение человека становится основой теодицеи Достоевского: ибо если в каждом человеке есть неуничтожимый образ Божий, значит, Бог действительно есть и каждому, даже самому страшному грешнику, открыта возможность спасения по собственной свободной воле. В романе «Преступление и наказание» в творчестве Достоевского впервые появляется Христос как центр мироздания (в монологе Мармеладова, в сцене чтения Евангелия Соней Раскольникову), дарующий воскресение Лазарю и Своими словами: «Развяжите его, пусть идет» освобождающий человека от рабства злу и смерти. Таким образом исчезает дилемма: Христос или истина - становится ясно (по точному замечанию Л. Успенского) что истина есть не что, а Кто: «Азъ есмь путь и истина и жизнь» (Ин.14:6). Композиция, пространство и время, повествовательная структура -все, вплоть до мельчайших деталей, ориентировано здесь на выявление метафизической полноты бытия и путей спасения (Соня, Раскольников) или распада (Свидригайлов) человеческой личности.

Однако вопрос о границах свободы и возможностей человека, о причинах существования зла в мире и путях борьбы с этим злом, продолжали волновать Достоевского. Поставив перед собой грандиозную задачу: изобразить «положительно прекрасного человека» и его отношения с современным миром и (имплицитно) попробовать воспроизвести в современном мире евангельскую историю, Достоевский в романе «Идиот» на примере князя Мышкина показывает, что было бы, если бы Христос был всего лишь человеком (как утверждали тогдашние властители дум Д.Ф. Штраус, Э. Ж. Ренан, Белинский, Фейербах и другие). Мышкин, практически не отягощенный «обычными» человеческими грехами, спускающийся в Петербург с высоты прекрасных швейцарских гор и старающийся спасти всех, с кем его сводит судьба, оказывается бессилен и становится причиной трагедий в окружающем мире именно потому, что рассчитывает только на собственные силы, «по-швейцарски» понимает человека - то есть (в соответствии с идеями Руссо и его последователей) считает, что человеческая природа не искажена в самой основе своей первородным грехом и человека можно исправить прощением его (вызванных обстоятельствами) недостатков, убеждением и объяснением ему истин гуманности. Князь пытается совместить служение всем и личный, руководствующийся интересами своего «я», человеческий выбор. А это, по Достоевскому, возможно для людей лишь «в конце времен», когда произойдет преображение человеческой природы. В результате он проходит в романе путь от юродивого (находящегося между раем и земным бытием) к безумцу (оказывающемуся на границе земной жизни и марка небытия), и все происходящее в романе является трагической пародией евангельской истории, а судьба князя - псевдоевхаристией: принеся себя на заклание всем, кто пытался использовать его в собственных целях, Мышкин не оживляет и не спасает никого, послужив лишь жертвой царящего в обезбоженном мире закона антропофагии (одна из доминирующих тем в романе).

В «Бесах» — иной поворот темы. Ставрогин является «злой пародией» Христа (ряд значимых деталей и аллюзий, отмеченная в подготовительных материалах отсылка к апокрифическим евангелиям). Разорвав - из безумной гордыни - свои связи с Богом, представляя собой «ум, оставшийся на себя одного» (11; 186), что, по Достоевскому, будет одним из признаков апокалиптического зверя, Ставрогин становится своего рода «черной дырой», через которую начинают проникать в мир разного рода бесы. Шатову и Кириллову он внушает равно разрушительные, хотя на первый взгляд и противоположные идеи: мысль о том, каждый народ стремится утвердить своего бога превыше всех других богов и русский народ должен завоевать Европу, превратив населяющие ее народы в «этнографический материал» (11; 167) для себя, - и идею человекобога, который, победив страх смерти, сам станет владыкой мироздания. Революционному «бесу» Петруше Верховенскому он подает идею создания «пятерок» и «скрепления» их пролитой кровью. Но Ставрогин сам страдает от своей пустоты, и если Мышкин себя отдать людям «на съедение», стремясь тем спасти их, то герой «Бесов» ищет спасения за счет окружающих его людей — Хромоножка, Матреша, Лиза, Даша, те же Шатов и Кириллов - используя их в надежде заполнить свою пустоту. В результате гибнут все они, а в итоге конец Иуды ожидает и Ставрогина. Противоположный путь проделывает Степан

Трофимович Верховенский (что и составляет второй внутренний сюжет романа). Являясь первоначально проводником зла в мир (воспитав в «либеральном духе» юного Ставрогина, подготовив в городе почву среди «наших» для будущей деятельности Петруши Верховенского, пожелав, чтобы на предстоящей неделе не было воскресения - именно в это «отмененное» воскресение «бесы» во главе с Петрушей врываются в город) он затем, под влиянием мук совести (то есть «судящего во мне Бога») приходит в итоге к принятию Евангелия и духовному просветлению. Очень значимой становится в романе «Бесы» категория существования. Пораженная грехом человеческая природа обретает свое подлинное бытие только путем перерождения, достигаемого «трудом православным» (11; 195). Восстановить в себе образ и подобие Божие можно, лишь если воспринимаешь во всей полноте слово Божие (Ин. 10:35). Любая попытка обрести это бытие «вдруг», усилиями разума и воли, оставленных на самих себя, оборачивается «делом бесовским» (11; 194).

Сравнительный анализ произведений Достоевского и одного из величайших европейских художников Рафаэля еще раз доказывает, что «реализм в высшем смысле» - вовсе не некое уникальное понятие, применимое лишь к творчеству Достоевского (и тогда лишающееся научной ценности) и в то же время свидетельствует, что даже при большой общности творческих принципов идеологическая составляющая мировидения авторов оказывает значительное влияние на художественные средства воссоздания мира во всем объеме в их произведениях. Определение места Швейцарии на метафизической карте мира Достоевского позволяет выявить всю многозначность этого (как и многих других) локуса в творчестве «реалиста в высшем смысле» - как места, наиболее волнующего душу и разум мыслями о земном рае и возможностях его достижения, и одновременно символа многовекового (от кельтских мифов о Святом Граале до кальвинизма и идей Руссо и его последователей: Робеспьера, других «переустроителей» земного бытия) заблуждения людей, самостоятельно решивших, что они добры и свободны настолько, чтобы построить этот рай (для себя или для многих) своими силами. В романе «Подросток» показано тяжкое освобождение человека от мечты насильственно переделать мир, приобретя неограниченную власть, перерождение Подростка путем постепенного принятия в себя других людей и реального мира вокруг и создания своих исповедальных «записок», обретение им духовного отца - старца Макара и, в конечном итоге, усыновление его Христу.

В «Братьях Карамазовых» главной для Достоевского становится тема единства всех людей и обретения ими подлинной свободы через страдание, преображение людского сообщества из «союза почти еще языческого» как в начале роман говорит старец Зосима (14; 61), в Церковь. Все художественные средства романа, внутренние сюжеты, отсылки и аллюзии к Ветхому и Новому Заветам, символические детали - все работает на утверждение главной мысли: всякое деление людей - на грешных и безгрешных, на детей и взрослых, на избранных и слабых - неверно, ибо все люди — дети Божьи, Его создания, несущие, однако, от праотцев Адама и Евы печать первородного греха, и находящиеся в дохристианском, подзаконном, подчиненном «вещественным началам мира детстве» (Галат.4:3), а потому грешны все - но если они в полной мере дети Божьи, принявшие Духа Святого и могущие просить прощения всем и за вся — а за них самих другие просят (14; 328) — то они очищены от грехов и на суд не приходят (Ин. 5: 24). Метафизической основой художественного мира этого романа становится образ Пресвятой Троицы, что проявляется и в главных структурных компонентах, и в деталях. После завершения романа Достоевский записал в Рабочей тетради: «через большое горнило сомнений моя осанна прошла» (27; 86). Здесь, по-моему, главное слово - «прошла». В православной литургии за исповеданием символа веры -догмата о Пресвятой Троице - следует возглас: «Осанна в вышних. Благословен Грядый во имя Господне. Осанна в вышних». Роман «Братья Карамазовы» и стал осанной Достоевского.

Анализ романов крупнейших прозаиков XX века - И. Шмелева, Б. Пастернака, А. Солженицына и У. Фолкнера - показывает, что, при несомненной ориентации их творческих установок на «реализм в высшем смысле» (при разном, подчас критическом отношении к самому автору этого понятия), зачислять их в прямые последователи Достоевского нельзя. Онтологическую родственность мира иного и эмпирической действительности им не удается воссоздать. Мироздание оказывается разорвано или по горизонтали (как у Шмелева, где высшие силы почти всегда отделены от людей бытовой реальностью), или по вертикали (как у Пастернака и Солженицына: есть избранные, служители Бога и продолжатели Его дела, и остальные - трусливые, склонные к предательству, недостойные внимания существа). Лишь Фолкнер более других из этих писателей приближается к творческим принципам Достоевского, но некоторая «стихийность» его мировидения, отсутствие интереса к идеологической составляющей бытия мешает считать и американского писателя прямым преемником Достоевского.

Ряд важных творческих принципов Достоевского заимствовали лучшие представители постмодернизма, господствовавшего в литературе в конце XX — начале XXI веков (Вен. Ерофеев, А. Битов, М. Харитонов): цитатность, интертекстуальность, смешение временных пластов и различных уровней реальности. Но использовалось это, конечно, не в своей целостности. Представителей существующих ныне направлений «нового реализма», «метафизического реализма», «магического реализма», «сакральной фантастики» и проч. нельзя отнести к последователям Достоевского, ибо авторы эти даже не ставят своей целью воссоздание действительности в ее полном объеме, а тем более осмысление ее и объяснение ее закономерностей. Скажем, в произведениях такого безусловно крупного прозаика, как Юрий Мамлеев, все, существующее за пределами эмпирического мира, представляет собой некую загадочную и принципиально непознаваемую среду, из которой в нашу жизнь порой прорываются какие-то монстры и чудовища. Авторы, относящие себя к «сакральной фантастике», как сами заявляют, просто

415 стараются убедить читателя в существовании привидений, оборотней и т.п. То направление, которое именуется ныне «новым реализмом», ближе скорее к романтизму начала минувшего века.

В целом же можно сказать, что прямых преемников Достоевского в XX веке, по нашему мнению, нет. Причин тому много, в том числе очень сильное у авторов XX века стремление к личностному самовыражению, препятствующее «непосредственному сообщению» с реальностью и умению воссоздать ее в своем произведении. Но в то же время можно сказать, что сопряжение метафизической реальности с эмпирической действительностью было в центре внимания и устремлений большинства писателей, определявших развитие мировой литературы в минувшем веке: помимо тех, чьи романы подробно рассматриваются в этой главе, можно назвать Германа Гессе, Анну Ахматову, Джерома Сэлинджера, Хулио Кортасара, Виктора Астафьева, Иосифа Бродского, Юрия Трифонова и др. Мне представляется, что полноценное освоение творческого метода Достоевского еще впереди, и, несомненно, «реализм в высшем смысле» будет одним из главных творческих методов литературы будущего.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Степанян, Карен Ашотович, 2007 год

1. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 томах. - JL: Наука, 1972-1990.

2. Достоевский О. М. Полное собрание сочинений: Канонические тексты. -Петрозаводск: Издательство Петрозаводского университета, 1995-2005. — Т. I VI (издание продолжается).

3. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В XVIII томах. М.: Воскресенье, 2003 - 2005.

4. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений: В 9 томах. М.: Астрель - ACT, 2003 - 2004.

5. Достоевский Ф.М. Преступление и наказание / Издание подготовили Л.Д. Опульская и Г.Ф. Коган. Отв. ред. В.В. Виноградов и Ю.Г. Оксман. М.: Наука, 1970 (Серия «Литературные памятники»). - 808с.

6. Ф.М. Достоевский в работе над романом «Подросток»: Творческие рукописи / Вступительная статья Л.М. Розенблюм; публикация и комментарий A.C. Долинина. М.: Наука, 1965 (Литературное наследство. Т. 77). - 519с., ил.

7. Неизданный Достоевский: Записные книжки и тетради 1860 1881 гг. — М.: Наука, 1971 (Литературное наследство. Т. 83). - 727с.,ил.

8. Ф.М. Достоевский: Новые материалы и исследования. М.: Наука, 1973 (Литературное наследство. Т.86). - 790с., ил.

9. Ф.М. Достоевский об искусстве / Сост., вступит, статья и примеч. В.А. Богданова. М.: Искусство, 1973. - 652с.

10. Ю.Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. М.: издание Московской патриархии, 1983. - 1372с.

11. Господа нашего 1исуса Христа Новый Заветъ. На славянскомъ и руском языке. М.: Въ Сунодальной типографш, 1822. - 885с.

12. Абрамович Д.И. Гоголь в русской критике. — СПб.: «Христианское чтение», 1902. 20с.

13. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. M.: «Coda», 1997.-343с.

14. Аверинцев С.С. София — Логос. Словарь. Второе, исправленное издание. — Киев: Дух i Лггера, 2001. 406с.

15. Аверинцев С.С. Слово Божие и Слово Человеческое // Новая Европа. — 1995. №7 . С.66 - 78.

16. Аверинцев С.С. Христианская мифология. — Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 томах. — М.: Советская энциклопедия, 1982. — Том 2. С.598 - 605.

17. Айхенвальд Ю.А. Дон Кихот на русской почве. М.: ООО «Мет» -Минск: Изд-во «Гендальф», 1996: 4.1. Дон Кихот в империи Российской. - 352с.- 4.IL Дон Кихот в стране Советов. - 432с.

18. Аллен Луи. Ф.М. Достоевский. Поэтика. Мироощущение. Богоискательство. СПб.: Издательство «Logos», 1996. - 176с.

19. Алексеев A.A. Христианская основа эстетики Достоевского // Ф.М. Достоевский и национальная культура // Под ред. Г.К. Щенникова. Челябинск: Челябинский гос. ун-т, 1996. Вып.2. - С.З - 28.

20. Алексеев М.П. Ремарка Пушкина «Народ безмолствует» // Алексеев М.П. Пушкин. Сравнительно-исторические исследования / Отв. ред Г.В. Степанов, В.Н. Баскаков. Л.: Наука, 1984. - С. 221 - 252.

21. Альми И.Л. К интерпретации одного из эпизодов романа «Идиот» (рассказ генерала Иволгина о Наполеоне) // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 10. - СПб.: Наука, 1992. - С. 163 - 172.

22. Альтман М.С. Достоевский. По вехам имен. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1975. - 280с.

23. Амелин Г. «Мы юроди Христа ради» (Родион Раскольников и русское юродство). — Независимая газета. — 1996 г. 17 февраля.

24. Анненкова Е.И. Католицизм в системе воззрений Н.В. Гоголя. // Гоголь: Материалы и исследования / Ответств. ред. Ю.В. Манн. — М.: Наследие, 1995. С.24 - 42.

25. Анненкова Е.И. «Славяно-христианские» идеалы на фоне западной цивилизации. Русские споры 1840 1850 гг. // Христианство и русская литература. - Институт русской литературы (Пушкинский Дом) РАН. -Сб. второй. - СПб.: Наука, 1996. - С.128 - 145.

26. Анненский И.Ф. Избранное / Сост., вступит, статья и коммент. И. Подольской. Ил. С. Михайлова. —М.: Правда, 1987. 592с., ил.

27. Антоний (Блум), митрополит. Христианство единственная последовательная форма материализма: Интервью журналу «Континент» // Континент. - 1996. №4 (90). - С.214 - 223.

28. Антоний (Храповицкий), митрополит. Ф.М. Достоевский как проповедник возрождения. — Монреаль: Издание Северо-Американской и Канадской епархии, 1965. 312с.

29. Архипова A.B. «Подросток» в творческом восприятии Александра Блока // Достоевский. Материалы и исследования. Т.З. - Д.: Наука, 1978. - С. 114-125.

30. Аскольдов С.А. Религиозно-этическое значение Ф.М. Достоевского // Достоевский. Статьи и материалы. ПГ., 1922. - Сборник I . - С.1 - 32.

31. Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. М.: Мысль, 1984. -318с.

32. Ауэрбах Эрих. Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской литературе. Пер. с нем. — М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. 511с.

33. Ашимбаева Н.Т. Достоевский. Контекст творчества и времени. Сборник статей. СПб.: Серебряный век, 2005. - 288с.

34. Багно В.Е. Достоевский о «Дон Кихоте» Сервантеса // Достоевский. Материалы и исследования. Т.З. - С.126 - 135.

35. Багно В.Е. К источникам поэмы «Великий инквизитор» // Достоевский. Материалы и исследования. Т.6. - Л.: Наука, 1985. - С. 107 - 119.

36. Балашов Н.В. Спор о русской Библии и Достоевский // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 13. - СПб.: Наука, 1996. - С.13 - 15.

37. Баранович-Поливанова A.A. «Мирами правит жалость.» К нескольким параллелям в романах «Доктор Живаго» и «Идиот» // Достоевский и мировая культура. -№20. СПб.: Серебряный век, 2005. - С.254 - 274.

38. Барсотти Диво. Достоевский. Христос — страсть жизни / Перевод с итальянского Леонида Харитонова. — М.: Паолине, 1999. -256с.

39. Баршт К.А. Две переписки. Ранние письма Ф.М. Достоевского и его роман «Бедные люди» // Достоевский. Материалы и исследования. Т.З. -С.77-93.

40. Баршт К.А. Рисунки в рукописях Достоевского. СПб.: Формика, 1996. -224с., 96 ил.

41. Бахтин М.М. Беседы с В.Д. Дувакиным. М.: Согласие, 2002. - 400с., ил.

42. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. -М.: Худож. литература, 1975. 504с.

43. Бахтин М.М. <План доработки книги «Проблемы поэтики Достоевского» // Контекст. 1976. — М.: Наука, 1977. С.293 - 316.

44. Безансон А. Убиенный царевич: Русская культура и национальное сознание: закон и его нарушения / Пер. с французского М. Антыпко, М. Розанова и Н. Рудницкой (под общ. ред. М. Розанова). — М.: Изд-во «МИК», 1999. 216с.

45. Бейджент М., Лей Р., Линкольн Г. Святая Кровь и Святой Грааль / Пер. с англ. В. Скобей. М.: КРОН-Пресс, 1997. - 448с.

46. Белик А.П. Художественные образы Ф.М. Достоевского: Эстетические очерки. -М.: Наука, 1974.-224с.

47. Белинский В.Г. Полное собр. соч.: В 13 тт. — М.: Изд-во АН СССР, 1953—1959.

48. Бельчиков И.Ф. Достоевский в процессе петрашевцев. М.: Наука, 1971. - 296с.

49. Белый Андрей. Символизм как миропонимание / Сост., вступит, статья и прим. Л.А. Сугай. — М.: Республика, 1994. 528с. (Мыслители XX века).

50. Бем А.Л. Первые шаги Достоевского (Генезис романа «Бедные люди») // Бем А.Л. Исследования. Письма о литературе / Сост. С.Г. Бочарова;

51. Предисл. и коммент. С.Г. Бочарова и И.З. Сурат. М.: Языки славянской культуры, 2001. - С.48 - 94.

52. Берковский Н.Я. <0 Достоевском>. Публикация М.Н. Виролайнен. // Звезда. — 2002. № 6. С. 129 - 139.

53. Бердяев Николай. Миросозерцание Достоевского; Откровение о человеке в творчестве Достоевского; Ставрогин // Бердяев Николай. Философия творчества, культуры, искусства. В 2 тт. — М.: Искусство — ИЧП «Лига», 1994. — Том 2. С.7 - 186.

54. Бёртнес Ю. Христианская тема в романе Пастернака «Доктор Живаго» // Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков: цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр: Сборник научных трудов / Отв. ред

55. B.Н. Захаров. Вып.1. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского университета, 1994. - С.361 - 377.

56. Библия в культуре и искусстве. — Выпуск XXVIII. Материалы научной конференции «Випперовские чтения — 1995» / Под общей ред. И.Е. Даниловой. — М.: Гос. музей изобразит, искусства им. A.C. Пушкина, 1996.-400с.

57. Билинкис Я.С. Романы Достоевского и трагедия Пушкина «Борис Годунов» (к проблеме единства пути русской литературы XIX столетия) // Достоевский. Материалы и исследования. Т.2. - Л.: Наука, 1976. - С. 164- 168.

58. Бицилли П.М. К вопросу о внутренней форме романа Достоевского. -Годишник на Софийския университет. Историко-филологичесикйфакултет. Т. XL (42). 1945/1946. София: Университетска печатница, 1946. - 72с. (отдельный оттиск).

59. Благовестник или Толкование блаженного Феофилакта, архиепископа Болгарского на Святое Евангелие в 4-х книгах. Книга 4: Евангелие от Иоанна. — М.: Афон, 2000. 448с.

60. Блок Александр. Собрание сочинений: В 6 тт. Т.4 - Л.: Художественная литература, 1982. - 640с.

61. Бобринский Борис, протопресвитер. К общему видению Троической тайны. После заявления Иоанна Павла II о Filioque // Новая Европа. -1996. № 8. С.12 - 15.

62. Богданова О.А. Ф.М. Достоевский // «Натуральная школа» и ее роль в становлении русского реализма. М.: Наследие, 1997. - С.152 - 173.

63. Боград Г. Мифотворчество Достоевского (к теме Апокалипсиса в романе «Идиот») // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 16. - СПб.: Наука, 2001.-С.342-351.

64. Борисов В. М. Река, распахнутая настежь. К творческой истории романа Бориса Пастернака «Доктор Живаго» / В книге: Пастернак Б. Л. Доктор Живаго. Роман. М.: Книжная палата, 1989. - С.З - 36.

65. Борисова В.В. Из истории толкований романа «Идиот» и образа князя Мышкина // Роман Ф.М. Достоевского «Идиот»: раздумья, проблемы. Межвузовский сб. научных трудов. Иваново: Ивановский гос. университет, 1999. - С. 169- 178.

66. Борисова В.В. Национально-религиозные основы публицистики Достоевского // Достоевский и национальная культура: Сб. статей / Подред. Г.К. Щенникова, A.B. Подчиненова. Челябинск: Челябинский государственный университет, 1994. - Вып.1. - С.281 - 305.

67. Борисова В.В. Об одном фольклорном источнике в романах Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. — Т. 13. -СПб.: Наука, 1996. С.65 - 73.

68. Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы. — М.: Языки русской культуры, 1999. 632с.

69. Бочаров Сергей. «Ты человечество презрел.»// Новый мир. — 2002. № 8. -С.141 -153.

70. Бройтман С.Н. Историческая поэтика // Теория литературы в двух томах / Под редакцией Н.Д. Тамарченко. — Т. 2. — М.: Academia, 2004. С.З -258.

71. Брусовани М.И., Гальперина Р.Г. Заграничные путешествия Ф.М. Достоевского 1862 и 1863 гг. // Статьи о Достоевском: 1971 -2001 / Сост. Б.Н. Тихомиров. -СПб.: Серебряный век, 2001. С.135 - 151.

72. Бубер Мартин. Два образа веры. —М.: Республика, 1995. -464с.

73. Буданова Н.Ф. А поле битвы — сердца людей («Братья Карамазовы» и «Девяносто третий год») // Достоевский. Материалы и исследования. -Т. 12. -С.137- 161.

74. Буданова Н.Ф. Достоевский и Тургенев: творческий диалог. Л.: Наука, 1987.- 198с.

75. Буданова Н.Ф. Достоевский о Христе и истине // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 10. - С.21 - 29.

76. Буданова Н.Ф. Заметки о Достоевском и Пушкине // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 15. СПб.: Наука, 2000. - С.214 - 227.

77. Буданова Н.Ф. От «общечеловека» к «русскому скитальцу» и «всечеловеку» (Лексические заметки). // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 13. - С.200 - 212.

78. Буданова Н.Ф. Творчество и спасение (Ставротин в интерпретации Николая Бердяева) // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 11. -СПб.: Наука, 1994. - С. 145 - 155.

79. Буданова Н.Ф. Эпистолярный диалог о Достоевском К.Н. Леонтьева и В.В. Розанова // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 17. -СПб.: Наука, 2005. - С. 129 - 144.

80. Бузина Т.В. Мотивы духовных стихов в романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» // Достоевский и мировая культура. №6. - СПб.: Акрополь, 1996. - С.62 - 81.

81. Бузина Татьяна. Православие и проповедь истинной веры: Достоевский, Шатов и духовные стихи // Достоевский и мировая культура. №17. - М.: Издат. С.Т. Корнеев, 2003. - С. 110 - 124.

82. Буланов A.M. Образ автора в структуре повествования романа Ф.М. Достоевского «Бесы» // Проблемы жанра и стиля в русской литературе: Сб. статей.-М.: МГПИ, 1973.-С.132- 153.

83. Буланов A.M. «Ум» и «сердце» в русской классике. Соотношение рационального и эмоционального в творчестве И.А. Гончарова, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1992. - 158с.

84. Булгаков С.Н. Сочинения в двух томах. Т.2. Избранные статьи. - М.: Наука, 1993.-752с.

85. Булгаков С.Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. — М.: Республика, 1994. 415с. (Мыслители XX века).

86. Булгаков С.Н. Тихие думы / Сост., подготовка текста и коммент. В.В. Сапова; Послесл. K.M. Долгова. — М.:Республика,1996. 509с. (Библиотека этической мысли).

87. Буркхардт Я. Размышления о всемирной истории / Пер. с нем. М.: РОССПЭН, 2004. - 560с.

88. Бурсов Б.И. Личность Достоевского. Роман-исследование. Л.: Советский писатель, 1974. -672с.

89. Бычков В.В. Aesthetica Patrum. Эстетика Отцов Церкви. I. Апологеты. Блаженный Августин. —М.: Ладомир, 1995. 593с.

90. Бэлнеп Р. Л. Генезис романа "Братья Карамазовы". Эстетические, идеологические и психологические аспекты создания текста / Пер. с англ. С. Высоцкого. — СПб.: Академический проект, 2003. 264с. (Современная западная русистика, т.45).

91. Бэлнеп Р.Л. Структура «Братьев Карамазовых» / Пер. с англ. СПБ.: Академический проект, 1997. - 144с. (Современная западная русистика).

92. Бэлэнеску С. Образ читателя в творчестве Достоевского. // Достоевский. Материалы и исследования. — Т. 13. С216 - 221.

93. Бялый Г.А. Русский реализм конца XIX века. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1973.- 168с.

94. Варнава (Беляев), епископ. Основы искусства святости. Опыт изложения православной аскетики. — Том 1. — Нижний Новгород: Издание Братства во имя святого князя Алесандра Невского, 1995. 476с.

95. Василий (Кривошеин),архиепископ. Ангелы и бесы в духовной жизни по учению святых отцов. — М.: Русский путь, 2000. — 56с.

96. Васильев С.Ф. Гоголь: логика трансцендентного // Гоголевский сборник / Под. ред. С.А. Гончарова. СПб.: Образование, 1993. - С. 136 -151.

97. Вейдле В.В. Четвертое измерение. Из тетради о Достоевском // Русские эмигранты о Достоевском / Вступит, статья, подготовка текста и примеч. C.B. Белова. — СПб.: Изд-во «Андреев и сыновья», 1994. С.191 -195.

98. Ветловская В.Е. Анализ эпического произведения («Тот свет» в «Преступлении и наказании» // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 14. Памяти академика Г.М. Фридлендера. - СПб.: Наука, 1997. -С.117- 129.

99. Ветловская В.Е. Поэтика романа «Братья Карамазовы». — Л.: Наука, 1977.-200с.

100. Ветловская В. Е. Роман Ф.М. Достоевского «Бедные люди». — JI.: Художественная литература, 1988. 208с.

101. Ветловская В.Е. Творчество Достоевского в свете литературных и фольклорных параллелей: «Строительная жертва» // Миф Фольклор -Литература: Сб. статей. — Л.: Наука, 1978. - С.81 - 113.

102. Ветловская В.Е. «Хождение души по мытарствам» в «Преступлении и наказании» // Достоевский. Материалы и исследования. -Т.16. -С.97- 117.

103. Викторович В.А. «Брошенное семя возрастет»: (Еще раз о «завещании» Достоевского) // Вопросы литературы. 1991. Март. -С.142 - 168.

104. Викторович В.А. Гоголь в творческом сознании Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Т.14. - С.216 - 233.

105. Викторович В.А. Роман познания и веры // Роман Ф.М. Достоевского «Подросток»: возможности прочтения: Сборник статей / Под редакцией В.А. Викторовича. Коломна, Коломенский государственный педагогический ин-т, 2003. - С. 17 - 27.

106. Виноградов И. По живому следу: Духовные искания русской классики: Литературно-критические статьи. — М.: Советский писатель, 1987.-384с.

107. Виноградов И., Денисова Н. «Совсем тут другие причины.» (Люсьен де Рюбампре и Родион Раскольников — опыт сравнительного анализа) // Вопросы литературы 1972. № 10. - С.76 - 106.

108. Виноградов И.И. Духовные искания русской литературы. М.: Русский путь, 2005. - 672с.

109. Власкин А.П. Творчество Ф.М. Достоевского и народная религиозная культура. Челябинск: Челяб. Гос. ун-т; Магнитогорск: Изд-во МГПИ, 1994. - 204с.

110. Власов А. Дар живого духа (Стихотворения Б. Пастернака «Август» и «Разлука» в контексте романа «Доктор Живаго») // Вопросы литературы. 2004. Сентябрь - октябрь. - С.216 - 238.

111. Властитель дум. Ф.М. Достоевский в русской критике конца XIX -начала XX века / Сост., вступит, статья и коммент Н.Т. Ашимбаевой. — СПб.: Художественная литература, 1997. 656с.

112. Воздвиженский Вячеслав. Проза духовного опыта // Вопросы литературы. 1988. №9. - С.82 - 103.

113. Волгин И.Л. Последний год Достоевского: Исторические записки. -М.: Советский писатель, 1986. 576с.

114. Волгин И.Л. «Родиться в России.» Достоевский и современники: жизнь в документах. М.: Книга, 1991. - 607с., ил. (Писатели о писателях).

115. Волкова Е.И. «Добрая» жестокость Идиота: Достоевский и Стейнбек в духовной традиции // Роман Ф.М. Достоевского «Идиот»: раздумья, проблемы. С. 136 - 145.

116. Володин Э.Ф. Пети-жё в «Идиоте» // Достоевский. Материалы и исследования. Т.6 - С.73 - 80.

117. Воропаев В.А. Гоголь над страницами духовных книг: Научно-популярные очерки. М.: Макариевский фонд, 2002. - 208с. («Православные просветители России»).

118. Воропаев В.А. Над чем смеялся Гоголь (о духовном смысле комедии «Ревизор») // Христианство и русская литература. Институт русской литературы (Пушкинский Дом) РАН. Сб. третий. - СПб.: Наука, 1999.- С.213-220.

119. Вышеславцев Б.П. Достоевский о любви и бессмертии (новый фрагмент) // Русский Эрос, или Философия любви в России / Сое. и авт. вступит, статьи В.П. Шестаков. Коммент. А.Н. Богословского. М.: Прогресс, 1991. - С.364 - 376.

120. Вышеславцев Б.П. Русская стихия у Достоевского // Русские эмигранты о Достоевском. — С.61 86.

121. Галкин А.Б. Пространство и время в произведениях Достоевского // Вопросы литературы. 1996.Январь - февраль. - С.316 - 323.

122. Гаричева Е.А. Голоса героев в романе «Подросток» // Христианство и русская литература. Институт русской литературы (Пушкинский Дом) РАН. Сб. четвертый. - СПб.: Наука, 2002. - С.364 -382.

123. Гачева А.Г. «Нам не дано предугадать, Как слово наше отзовется.» (Достоевский и Тютчев). М.: ИМЛИ РАН, 2004. - 640с.

124. Гачева А.Г. Царство Божие на земле в понимании Ф.М. Достоевского // Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков: цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр / Отв. ред. В.Н. Захаров. - Петрозаводск: ПетрГУ, 2005. - Вып. 4. - С.312 - 323.

125. Гете Иоганн Вольфганг. Избранное. М.: ГИХЛ, 1959. - 430с.

126. Гинзбург JI.Я. О психологической прозе. М.: INTRADA, 1999. -411с.

127. Гностики, или «О лжеименном знании». Сост., автор вступит, статьи и отв. редактор С.И. Еремеев. — Киев: УЦИММ-ПРЕСС — ИСА, 1996.-397с.

128. Гоголь. Материалы и исследования / Отв. ред. Ю.Манн. М.: Наследие, 1995.-255с.

129. Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений: В 14 тт. — М.: Изд-во АН СССР, 1937—1952.

130. Гоголь Н.В., Киреевский И.В., Достоевский Ф.М. и Леонтьев К. перед «старцами» Оптинской Пустыни. — Типография Казанской Амвросиевской Шамординской женской Пустыни, 1911.

131. Голосовкер Я.Э. Достоевский и Кант. Размышления читателя над романом «Братья Карамазовы» и трактатом Канта «Критика чистого разума». М.: Изд-во Ан СССР, 1963. - 102с.

132. Гольбейн // Художественная галерея. №55. - Москва-Киев: De Agostini UK LTd., 2005.-31c.

133. Горелов П. Размышления над романом // Вопросы литературы. — 1988. № 9. С.54 - 81.

134. Горичева Т.М. О кенозисе русской культуры // Христианство и русская литература. Сборник статей. Институт русской литературы (Пушкинский Дом) РАН / Отв. ред. В.А. Котельников. Сборник первый. — СПб.: Наука, 1994. - С.50 - 80.

135. Григорий Нисский, святитель. Об устроении человека / Пер., прим. и послесловие В.М. Лурье. СПб.: Аксиома, Мифрил, 1995. - 176с.

136. Григорий Нисский, святитель. Человек есть образ Божий. — М.: Храм Космы и Дамиана на Маросейке в Москве, 1995. 32с.

137. Григорьев A.A. Искусство и нравственность / Вступит, статья и коммент. Б.Ф. Егорова. М.: Современник, 1986. - 351с.

138. Григорьев Дмитрий, протоиерей. Достоевский и Церковь. У истоков религиозных убеждений писателя. М.: Издательство Свято-Тихоновского Богословского Института, 2002. - 176с.

139. Гришин Д.В. Достоевский человек, писатель и мифы. -Мельбурн: Мельбурнски университет, 1974. - 369с.

140. Гроссман Л.П. Достоевский. М.: Молодая гвардия, 1963. - 544с. («Жизнь замечательных людей»).

141. Гроссман Л.П. Поэтика Достоевского. М.: 1925 - 191с. (ГАХН: История литературы и искусства, вып.4).

142. Гроссман Л.П. Цех пера. Эссеистика. М.: Аграф, 2000. - 560с.

143. Гуардини Р. Человек и вера. Брюссель: Издательство «Жизнь с Богом», 1994. - 331с.

144. Гус М.С. Идеи и образы Достоевского. Издание второе, дополненное. М.: Художественная литература, 1971. - 592с.

145. Давыдов Ю.Н. Этика любви и метафизика своеволия (Проблемы нравственной философии). М.: Молодая гвардия, 1989. - 315с.

146. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 тт. -М.: Русский язык, 1980.

147. Давыдова Т.Т., Пронин В.А. Теория литературы: Учебное пособие. -М.: Логос, 2003.-232с.

148. Данилова И.Е. Искусство средних веков и Возрождения. М.: Советский художник, 1984. - 272с.

149. Дарский С. Пушкин и Достоевский. Публикация, вступит, статья и коммент. В.А. Викторовича //Из истории филологии. Сб. статей и материалов к 85-летию Г.В. Краснова. Коломна: КГПИ, 2006. - С. 171 -192.

150. Делл'Аста А. Красота и спасение в мире Достоевского. // Христианство и русская литература. — Сборник третий. — СПб.: Наука, 1999. С.250 - 262.

151. Джексон Р.JI. Искусство Достоевского. Бреды и ноктюрны. М.: Радикс, 1998. - 288с.

152. Джексон Р. Л. Речь Алеши у камня: «целая картина» / Пер. с англ. Т. Бузиной // Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков. - Вып. 4. - С.275 - 295.

153. Джоунс Малкольм В. Достоевский после Бахтина. Исследование фантастического реализма Достоевского. — СПб.: Академический проект, 1998. 256с. (Серия «Современная западная русистика»; т. 18).

154. Джоунс М. К пониманию образа князя Мышкина / Достоевский. Материалы и исследования. Т.2. - С. 106 - 112.

155. Дилакторская О. «Двойник» Ф.М. Достоевского в свете старых и новых жанровых форм драматургии // Достоевский и мировая культура. № 12. — М.: Раритет — Классика плюс, 1999.

156. Дилакторская О.Г. Петербургская повесть Достоевского. СПб.: «Дмитрий Буланин», 1999. - 348с.

157. Долинин A.C. Последние романы Достоевского: Как создавались «Подросток» и «Братья Карамазовы». М. - Л.: Советский писатель, 1963.-344с.

158. Дороватовская-Любимова в.С. Достоевский и шестидесятники // Достоевский: Сборник статей. М.,1928. (Труды Гос. Академии художественных наук. Лит. секция). - С.5 - 60.

159. Достоевская А.Г. Воспоминания / Вступительная статья, подготовка текста и примечания В. Белова и В.А. Туниманова. — М.: 1987. 544с., 8 л. ил.

160. Достоевская А.Г. Дневник 1867 года / Издание подготовила C.B. Житомирская. Серия «Литературные памятники». — М.: Наука, 1993. -456с.

161. Достоевский в воспоминаниях современников: В 2-х томах / Вступит, статья, сост. коммент. К. Тюнькина; Подготовка текста К. Тюькина и М. Тюнькиной. М.: Художественная литература, 1990. - Т.1. 623с.-Т.2.-623с.

162. Достоевский в конце XX века: Сборник статей/ Сост. К.А. Степанян. М.: Классика плюс, 1996. - 621с.

163. Ф.М. Достоевский и Православие / Сост. А.Н. Стрижев; Примеч. А.Н. Стрижев, Н.В. Сечина. М.: «Отчий Дом», 1997. - 320с.

164. Ф.М. Достоевский и Православие. Публицистический сборник статей о творчестве Ф.М. Достоевского / Сост. Дфилн, профессор В.А. Алексеев. -М.: ЗАО «Издательский дом "К единству!"», 2003. 448с.

165. Достоевский: Эстетика и поэтика. Словарь -— справочник / Сост. Г.К. Щенников, A.A. Алексеев A.A.; научный редактор Г.К. Щенников ЧелГУ. — Челябинск: Металл, 1992. 272с.

166. Достоевский художник и мыслитель. - М.: Художественная литература, 1972. - 688с.

167. Дудкин В.В. Достоевский и Евангелие от Иоанна // Евангельский текст в русской литературе XVIII—XX веков. — Вып. 2. — С.337 348.

168. Дудкин В. Достоевский — Ницше (Проблема человека). — Петрозаводск: КГПИ, 1994. 153с.

169. Дудкин В.В. Протосюжет у Достоевского и Кафки // Материалы XX Международных Старорусских чтений 2004 года. Великий Новгород, 2005. - С.80 - 87.

170. Дунаев М.М. Православие и русская литература. Часть III. — M.: Христианская литература, 1997. 576с.

171. Дунаев М. Достоевский и Шмелев // Достоевский. Материалы и исследования. Т.З - С.217 - 221.

172. Дурылин С.Н. Об одном символе у Достоевского // Достоевский: Сборник статей. М., 1928. (Труды Гос. Академии художественных наук. Лит. секция). - С. 163 - 198.

173. Ермилова Г.Г. Идея «приобщенной личности» в романе «Идиот» // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 16 - С. 137 - 149.

174. Ермилова Г.Г. «Князь Христос» и русский религиозный мир // Достоевский и национальная культура. — Вып.1. С.9 - 37.

175. Ермилова Г.Г. Пушкинская «цитата» в романе «Идиот» // Роман Ф.М. Достоевского «Идиот»: раздумья, проблемы. С.60 - 89.

176. Ермилова Г.Г. Тайна князя Мышкина: о романе Достоевского «Идиот». Иваново: Ивановский гос. университет, 1993. - 130с.

177. Ермилова Л.Я. Психология восприятия времени в творческом процессе Ф.М. Достоевского // Вопросы русской литературы. Ученые записки МГПИ им. В.И. Ленина. Т.455. Кафедра русской литературы. -М., 1971.-С.179- 191.

178. Ерофеева H.H. Сон Татьяны в смысловой структуре романа Пушкина «Евгений Онегин» // Сон — семиотическое окно. Материалы XXVI Випперовских чтений (Москва, 1993). — М.: ГМИИ, 1994. С.98 -116.

179. Есаулов И.А. Категория соборности в русской литературе. -Петрозаводск: Издательство Петрозаводского университета, 1995. 287с.

180. Есаулов И.А. Литературоведческая аксиология: опыт обоснования понятия // Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков. -Вып.1.-С.378-387.

181. Есаулов И.А. Пасхальность русской словесности. М.: Кругъ, 2004. - 560с.

182. Ефимова Н. Ветхий Завет в контексте Божьего мира героев романа Достоевского «Братья Карамазовы» // Русская литература XIX века и христианство. М.: Издательство Московского университета, 1997. -С.339-348.

183. Ефимова Н. Мотив библейского Иова в «Братьях Карамазовых» // Достоевский. Материалы и исследования. Т.П. - С. 122 - 131.

184. Жаравина JT.B. Гоголь между христианством и позитивизмом // Христианство и русская литература. Сб. третий. - С. 164 - 212.

185. Жилсон Этьен. Разум и Откровение в Средние века. // Богословие в культуре Средневековья. — Киев: христианское братство «Путь к истине», 1992. -С.5-48.

186. Захаров В.Н. Библейский архетип «Двойника» Достоевского // Проблемы исторической поэтики. Исследования и материалы: Межвузовский сб. Петрозаводск: ПетрГУ, 1990. - С. 100 - 104.

187. Захаров В.Н. Концепция фантастического в эстетике Ф.М. Достоевского // Художественный образ и историческое сознание: Межвузовский сборник. — Петрозаводск: Петрозаводский гос. университет, 1974. С.98 - 125.

188. Захаров В.Н. Ответ по существу // Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков. - Вып. 4. — С.5 - 16.

189. Захаров В.Н. Проблемы изучения Достоевского. Петрозаводск: Издательство Петрозводского гос. ун-та, 1978. - 112с.

190. Захаров В.Н. Русская литература и христианство // Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков. - Вып. 1. - С. 5 - 11.

191. Захаров В.Н. Символика христианского календаря в произведениях Достоевского // Новые аспекты в изучении Достоевского. Сборник научных трудов / Отв. ред. В.Н. Захаров. Петрозаводск: Издательство Петрозаводского гос. ун-та, 1994. - С.37 - 49.

192. Захаров В.Н. Система жанров Достоевского (типология и поэтика). JL: Издательство Ленинградского университета, 1985. - 209с.

193. Захаров В.Н. Христианский реализм в русской литературе (постановка проблемы) // Евангельский текст в русской литературе XVIII—XX веков. Вып. 3. — С.5-20.

194. Захарова Т.В. Три «приговора» Диалог о человеке (Л. Толстой -Вл. Соловьев Ф. Достоевский) // Достоевский. Материалы и исследования. - Т. 10. - С. 113 - 128.

195. Звозников A.A. Достоевский и Православие: предварительные заметки // Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков. -Вып.1. - С.179 - 191.

196. Зеньковский В.В. Основы христианской философии. М.: изд- во Свято-Владимирского братства, 1992. - 270с.

197. Зеньковский В.В. Проблема красоты в миросозерцании Достоевского. // Русские эмигранты о Достоевском. С.212 - 236.

198. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа / Сост. П.В. Алексеева; Подготовка текста и примеч. Р.К. Медведева; Вступит, статья В.Н. Жукова и М.А. Маслина. М.: Республика, 1997. - 368с. (Мыслители XX века).

199. Золотусский Игорь. На лестнице у Раскольникова: Эссе последних лет. М.: Фортуна Лимитед, 2000. - 320с.

200. Иванов Вяч. И. Лик и личины России: Эстетика и литературная теория / Вступит, статья, предисл. С.С. Аверинцева. — М.: Искусство, 1995. 669с. (История эстетики в памятниках и документах).

201. Иванов В.В. Безобразие красоты. Достоевский и русское юродство. — Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского гос. университета, 1993. -152с.

202. Иванов В.В. «Вопрошание идеального образа» как поэтический принцип христоцентризма у Ф.М. Достоевского. Евангельский текст в русской литературе XVIII - XX веков. - Вып.4. - С.324 - 333.

203. Иванов В.В. Исихазм и поэтика косноязычия у Достоевского // Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков. - Вып.2. -С.321 -327.

204. Иванов В.В. Юродивый герой в диалоге иерархий Достоевского. Евангельский текст в русской литературе XVIII—XX веков. Вып.1.— -С.201 -209.

205. Иванов С.А. Византийское юродство. — М.: Международные отношения, 1994. 236с.

206. Иванова Н. Пастернак и другие. М.: ЭКСМОДООЗ. - 608с., ил.

207. Иисус Христос в документах истории. Серия «Античное Христианство. Источники». Составление, статья и комментарии Б.Г. Деревенского. Изд. 3-е, исправленное и дополненное. — СПб.: Алетейя, 2000.-574с.

208. Илларион (Алфеев), иеромонах. Таинство веры. Введение в Православное догматическое Богословие. — Москва—Клин: изд-во Братства Святителя Тихона, 1996,

209. Ильин В.Н. Эссе о русской культуре. СПб.: Акрополь, 1997. -464с.

210. Ильин И.А. Одинокий художник: Статьи. Речи. Лекции / Сост., предисл. и примеч. В.И. Белова. М.: Искусство, 1993. - 348с.

211. Иоанн (Мейендорф), протопресвитер. Византийское богословие. Исторические направления и вероучение. М.: Когелет, 2001. - 432с.

212. Иоанн (Мейендорф), протопресвитер. Иисус Христос в восточном православном богословии / Пер. с англ. свящ. Олега Давыденкова, при уч. Л.А. Успенской; Примеч. А.И. Сидорова. М.: ПСТБИ, 2000. - 318с.

213. Исупов К.Г. Возрождение Достоевского в русском религиозно-философском Ренессансе // Христианство и русская литература. -Сборник второй. С.310 - 333.

214. Исупов К.Г. Компетентное присутствие (Достоевский и «Серебряный век») // Достоевский . Материалы и исследования. Т.15. -С.3-26.

215. Исупов К.Г. Читатель и автор в текстах Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 16. - С.3 - 22.

216. Иустин прп. (Попович), архимандрит. Достоевский как пророк и апостол православного реализма / В его кн.: Философские пропасти. 2-е изд., испр. - М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2005.-С. 172- 186.

217. Иустин прп. (Попович). Достоевский о Европе и славянстве / Пер. с сербского Л.Н. Даниленко. — СПб.: Издательский дом «Адмиралтейство», 1998. 271с.

218. Иустин прп. (Попович) архимандрит. Толкование на 1-ое Соборное Послание Святого Апостола Иоанна Богослова. — М.: Изд-во Московского подворья Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1998. 170с.

219. Иейтс Франсес. Розенкрейцерское Просвещение / Пер. с англ. А. Кавтасина под ред. Т. Баскаковой. —М.: Алетейа, Энигма, 1999. 496с.; ил.

220. Каган Ю. М. Об «Апеллесовой черте» Бориса Пастернака. Попытка постижения //Литературное обозрение. 1996. № 4. - С.43 - 50.

221. Кайдаш Светлана. Достоевский и Фонвизина // Вопросы литературы. — 1981. № 5. С.307 - 313.

222. Кантор В. Кого и зачем искушал черт? (Иван Карамазов: соблазны «русского пути») // Вопросы литературы. 2002. Март - апрель. - С. 157 - 181.

223. Карасев JI.B. Онтологический взгляд на русскую литературу. М.: РГГУ. 1995.- 104с.

224. Карякин Ю.Ф. Достоевский и канун XXI века. М.: Советский писатель, 1989. - 656с.

225. Карякин Ю.Ф. Самообман Раскольникова. М., 1976.

226. Касаткин Н.В., Касаткина В.Н. Тайна человека. Своеобразие реализма Достоевского. М.: Московский педагогический университет, 1974.- 171с.

227. Касаткина Т. «Главный вопрос, которым я мучился сознательно и бессознательно всю мою жизнь, существование Божие.» // Ф.М. Достоевский и Православие. - С. 144 - 176.

228. Касаткина Татьяна. Горизонтальный храм. «Поэма романа» «Идиот» // Достоевский и мировая культура № 14. — М: издатель С.Т.Корнеев, 2001. - С.8-25.

229. Касаткина Татьяна. О творящей природе слова. Онтологичность слова в творчестве Ф.М. Достоевского как основа «реализма в высшем смысле». — М.: ИМЛИ РАН, 2004. 480с.

230. Касаткина Т.А. Роман Ф.М. Достоевского «Подросток»: «идея» героя и идея автора // Вопросы литературы. 2004.Январь - февраль. -С.181 -212.

231. Часть IV. Эпилог: Братья Карамазовы. М.: Астрель ACT, 2004. - С.270 -412.

232. Касаткина Т.А. Характерология Достоевского. Типология. Эмоционально-ценностные ориентации. — М.: Наследие, 1996. 336с.

233. Касаткина Татьяна. После знакомства с подлинником// Новый мир. 2006. №2.-С.154- 168.

234. Кассиан Безобразов, епископ. Водою и Кровию и Духом. Толкование на Евангелие от Иоанна. — Biblioteque Slave de Paris. Collection Simvol № 8, 1996. 253c.

235. Кассиан (Безобразов), епископ. Христос и первое христианское поколение. 4-е изд., испр. и доп.— М.: Православный Свято-Тихоновский институт; Русский путь, 2001. 560с.

236. Катков М.Н. Пушкин. — М.: 1900.

237. Като Дзюнко. «Связь с иными мирами» у Достоевского // XXI век глазами Достоевского: перспективы человечества. С.372 - 379.

238. Катто Ж. Пространство и время в романах Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Т.З - С.41 - 53.

239. Кашина Н.В. Человек в творчестве Ф.М. Достоевского. М.: Худож. литература, 1986. - 318с.

240. Кашина Н.В. Эстетика Ф.М. Достоевского. М.: Высшая школа, 1975.-245с.

241. Кашина Н.В. Человек в творчестве Ф.М. Достоевского. М.: Худож. литература, 1986. - 318с.

242. Кельтская мифология. Энциклопедия. М.: ЭКСМО, 2002. - 640с., ил.

243. Кийко Е.И. Достоевский и Гюго (Из истории создания «Братьев Карамазовых») // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 3. — Л.: Наука, 1978.-С. 166- 172.

244. Кийко Е.И. Достоевский и Ренан // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 4. —Л.: Наука, 1980.-С. 106- 122.

245. Киносита Т. Антропология и поэтика творчества Ф.М. Достоевского: Сб. статей. СПб.: Серебряный век, 2005. - 208с.

246. Киприан (Керн), архимандрит. Антропология св. Григория Паламы. — М.: Паломник, 1996. 452с.

247. Кириллова И.А. К проблеме создания христообразного образа (Князь Мышкин и Авдий Калистратов) // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 10. - С. 172 - 176.

248. Кириллова И. Литературное воплощение образа Христа // Вопросы литературы. 1991. Август. - С.60 -74.

249. Кириллова И.А. «Маша лежит на столе.» — утопические и христианские мотивы (к обозначению темы). // Достоевский и мировая культура. №9. — М.: Классика плюс, 1997. - С.22 - 27.

250. Кириллова И.А. Христос в жизни и творчестве Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Т.Н. - С. 17 - 25.

251. Кирпотин В.Я. Достоевский и Белинский. Изд 2-е, доп. М.: Художественная литература, 1976. - 303с.

252. Кирпотин В.Я. Лебедев и племянник Рамо // Вопросы литературы. 1974.№7.-С.146- 184.

253. Кирпотин В.Я. Разочарование и крушение Родиона Раскольникова (Книга о романе Достоевского «Преступление и наказание»). 4-е изд. -М.: Худож. литература, 1986. -414с.

254. Ковач А. О смысле и художественной структуре повести Достоевского «Двойник» // Достоевский. Материалы и исследования. -Т. 2.—Л.: Наука, 1976. С.57-65.

255. Коган Г. Ф. Вечное и текущее (Евангелие Достоевского и его значение в жизни и творчестве писателя) // Достоевский и мировая культура. № 3. — М.: Нефтяник, 1994. - С.27 - 44.

256. Кожинов В. Роман — эпос нового времени // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. — М.: Наука, 1964. С.97 - 172.

257. Кожинов В. Русская литература и термин «критический реализм» // Вопросы литературы. 1979. №9. - С.95 - 125.

258. Кори С. Смерть в сюжетном построении романа «Идиот». Достоевский. Материалы и исследования. Т. 14. —С.130- 138.

259. Королев А. Размышления осколка// НГ-Ех Libris. 2004. - 18 ноября.

260. Котельников В.А. Кенозис как творческий мотив у Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 13. - С. 194 - 200.

261. Котельников В.А. Святость, радость и творчество. П Христианство и русская литература. Сб. третий. — СПб.: Наука, 1999. - С.59 - 66.

262. Котельников В.А. Православная аскетика и русская литература / Христианство и русская литература. Сборник первый. - С.89 - 127.

263. Котельников В.А. Средневековье Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 16. - С.23 - 31.

264. Котельников В. А. Христодицея Достоевского // Достоевский и мировая культура. -№11. СПб.: Серебряный век, 1998. - С.20 - 28.

265. Краснов Владислав. Воспринял ли Солженицын полифонию Достоевского? // Достоевский и мировая культура. №14. - С. 154 - 191.

266. Криницын А.Б. Исповедь подпольного человека. К антропологии Ф.М. Достоевского. М.: МАКС Пресс, 2001. - 372с.

267. Кунильский А.Е. Ф.М. Достоевский в восприятии некоторых церковных авторов // Евангельский текст в русской литературе XVIII — XX веков. Вып.З. - С.420 - 429.

268. Кунильский А.Е. О христианском контексте в романе Ф.М. Достоевского «Идиот» // Евангельский текст в русской литературе XVIII—XX веков. Вып. 2. - С.391 - 408.

269. Кунильский А.Е. Опыт истолкования литературного героя: (роман Ф.М. Достоевского «Идиот»): Учебное пособие. -Петрозаводск

270. Кунильский А.Е. Смех в мире Достоевского: Учебное пособие. -Петрозаводск: Петрозаводский гос. университет, 1994. — 88с.

271. Кунильский А.Е. Смех, радость и веселость в романе «Бедные люди» // Новые аспекты в изучении Достоевского. С. 144 - 170.

272. Кунильский А.Е. Эротическое поведение князя Мышкина в христанском контексте. Евангельский текст в русской литературе XVIII- XX веков. Вып.4. - С.334 - 344.

273. Курганов Е. Роман Ф.М. Достоевского «Идиот». Опыт прочтения. -СПБ.: Изд-во журнала «Звезда», 2001. 208с.

274. Кулляндская Г.Б. Вл. Соловьев о Достоевском (проблема духовно-религиозного идеала) // Достоевский и национальная культура. Вып. 1.- С.91 127.

275. Лебедев С. Реальности реализма // Континент. 2005. №2 (124). -С.488 - 510.

276. Левина Л.А. «Новый Иов» в творчестве Ф.М. Достоевского и в русской культуре XX века // Достоевский. Материалы и исследования. -ТЛ1. С.204 —220.

277. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872 1891) / Общ. ред., сост. и коммент. Г.Б. Кремнева; вступит, статья и коммент. В.И. Косика.- М.: Республика, 1996. 799с.

278. Лепахин В. Икона в творчестве Достоевского («Братья Карамазовы», «Кроткая», «Бесы», «Подросток», «Идиот») // Достоевский. Материалы и исследования. Т.15. - С.237 - 263.

279. Летопись жизни и творчества Ф.М. Достоевского: В 3 томах / Под. Ред. Н.Ф. Будановой и Г.М. Фридлендера. СПб.: Академический проект, 1993 - 1995. Т. 1. - 1821 - 1864. - 544с.; Т.2. - 1865 - 1874. -586с.; Т.З. - 1875 - 1881. - 614с.

280. Лихачев Д.С. В поисках выражения реального // Достоевский. Материалы и исследования. Л.: Наука, 1974. - С.5 - 13.

281. Лихачев Д.С. Литература реальность - литература. Статьи. - Л.: Советский писатель, 1984. - 272с.

282. Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы. СПб.: Алетейя, 1999. - 508с. (Послесловие Ф. Лесур «Дмитрий Лихачев, историк и теоретик литературы»; примеч. - LXXIII е.).

283. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. — М.: Мысль, 1978. 623с.

284. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. - 367с.

285. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура / Сост. Ю.А. Ростовцев; Вступит, статья A.A. Тахо-Годи. М.: Политиздат, 1991. -525с. (Мыслители XX века).

286. Лосский В.Н. Боговидение / Пер. В.А. Рещиковой; Предисл. протоиер. Иоанна Мейендорфа. — М.: Издательство Свято-владимирского Братства, 1995. 126с.

287. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. — М.: Центр «СЭИ», 1991. -288с.

288. Лосский В.Н. По образу и подобию. — М.: Издательство Свято-Владимирского Братства, 1995. 200с.

289. Лосский Н.О. Бог и мировое зло / Сост. А. Поляков, П. Алексеев, А. Яковлев. М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 1999. - 432с. (Библиотека философской мысли).

290. Лосский Н.О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики.- М.: «Прогресс — традиция», «Традиция», 1998. 416с.

291. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века. — Л.: Наука, 1974.-352с.

292. Лотман Ю.М., Егоров Б.Ф. и Минц З.Г. Основные этапы развития русского реализма // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 98. — Труды по русской и славянской филологии. —Тарту: 1960.

293. Лунде И. От идеи к идеалу об одном символе в романе Достоевского «Подросток» // Евангельский текст в русской литературе XVIII - XX веков. - Вып.2. - С.416 - 423.

294. Лурье В.М. «Братья Карамазовы». «Дневник писателя». Дополнения к комментарию // Достоевский. Материалы и исследования.- Т. 9. — Л.: Наука, 1991. С.246 -249.

295. Лурье В.М. Догматика «религии любви». Догматические представления позднего Достоевского // Христианство и русская литература. — Сборник второй. — СПб.: Наука, 1996. С.290 - 309.

296. Любомудров A.M. Духовный реализм в литературе русского зарубежья: Б.К. Зайцев, И.С. Шмелев.— СПб. «Дмитрий Буланин», 2003.- 272с.

297. Любомудров A.M. К проблеме воцерковленного героя (Достоевский, Зайцев, Шмелев) // Христианство и русская литература. -Сб. третий. С.356 - 366.

298. Ляху B.C. О влиянии поэтики Библии на поэтику Ф.М. Достоевского // Вопросы литературы. 1998. Июль - август. - С. 129 -143.

299. Мальчукова Т.Г. Достоевский и Гомер (к постановке проблемы) // Новые аспекты в изучении Достоевского. С.З - 36.

300. Мальчукова Т. Г. О сочетании античной и христианской традиции в лирике A.C. Пушкина 1820—1830-х гг. // Евангельский текст в русской литературе XVIII—XX веков. Вып.1. - С.84 - 130.

301. Манн Ю. Иван Киреевский и Гоголь в стенах Оптиной // Вопросы литературы. 1991. Август. - С.106 - 124.

302. Маркович В. О русском реализме XIX в. // Вопросы литературы. -1979. №9.-С.126- 169.

303. Мать Ксения (Соломина-Минихен H.H.). Влияние Евангелия на роман Ф.М. Достоевского "Идиот". Рукопись.

304. Меерсон О. Библейские интертексты у Достоевского: Кощунство или богословие любви? // Достоевский и мировая культура. №12. - С.40 -53.

305. Мейер Г.А. Свет в ночи (О «Преступлении и наказании»). Опыт медленного чтения. Frankfurt / Main., «Посев», 1967. - 268с.

306. Мелетинский Е.М. Заметки о творчестве Достоевского. — М.: РГГУ, 2001.- 198с.

307. Мережковский Д.С. Толстой и Достоевский / Изд. подготовила Е.А. Андрющенко. М.: Наука, 2000. - 588с.

308. Миллер Фойер Р. Притчи Достоевского: парадокс и сюжет // Достоевский и мировая культура. №17. - С. 125 - 142.

309. Минералов Ю.И. Теория художественной словесности (поэтика и индивидуальность): Учеб. для студентов филол. фак. высш учеб. заведений). — М.: Гуманит. Изд. центр «Владос», 1999. 360с.

310. Михайлов A.B. Методы и стили литературы // Теория литературы. Т. 1. Литература. — М.: ИМЛИ РАН, 2005. С.142 -282.

311. Михновец Н.Г. "Аще забуду тебе, Иерусалиме." // Достоевский и мировая культура. № 19. — СПб.: Серебряный век, 2003. - С.41 - 58.

312. Михновец Н.Г. «Двойник» в историко-литературной перспективе // Достоевский и мировая культура. №20. - С. 105 - 131.

313. Михнюкевич В.А. Достоевский и «народное» христианство И Достоевский и современность: Материалы IX Международных Старорусских чтений. Новгород, 1994. - С. 117 - 141.

314. Михнюкевич В.А. Духовные стихи в системе поэтики Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 10. - С.77 -89.

315. Морсон Г.С. Бахтин и наше настоящее / Пер. с англ. В. Махлина и С. Осовского // Бахтинский сборник. Вып.2: Бахтин между Россией и Западом / Отв. ред. Д. Куюнджич, В.Л. Махлин. М.: коллектив авторов, 1992.-С.5-30.

316. Мочульский К. Гоголь. Соловьев. Достоевский / Сост. и послесл.

317. B.М. Толмачева. —М.: Республика, 1995. 607с.

318. Мурьянов М. Символика розы в поэзии Блока. // Вопросы литературы. — 1999. Вып. 6. С.98 - 128.

319. Мюллер Л. Образ Христа в романе Достоевского «Идиот» // Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков. - Вып.2.1. C.374 384.

320. Назиров Р.Г. Петр Верховенский как эстет // Вопросы литературы.1979. №10.-С.231 -249.

321. Назиров Р.Г. Реминисценция и парафраза в «Престпулении и наказании» Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. -Т.2. С.88 - 95.

322. Натова Н. Метафизический символизм Достоевского. // Достоевский: Материалы и исследования. — Т. 14. С.26 - 45.

323. Недзвецкий В.А. Достоевский как художник-мессия. Статьи первая: Роман как крестный путь современного человека;статья вторая: Романист герой - читатель // Известия РАН. Серия литературы и языка.- Т.65. 2006. № 1. - С. 12 - 29; 2006. №2. - С.23 - 32.

324. Недзвецкий В.А. Мистериальное начало в романе Достоевского // Достоевский и мировая культура. №9. - С.46 - 56.

325. Недзвецкий В.А. Родион Раскольников и Жан Сбогар // Достоевский: дополнения к комментарию. С.351 - 356.

326. Неёлов Е.М. Сказка и житие //Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков. - Вып.2. - С.61 -72; Вып. 3. - С.57 - 66.

327. Непомнящий В. Пушкин. Русская картина мира. — М.: Наследие, 1999. 544с. (Серия «Пушкин в XX веке», Bbin.VI).

328. Николаев П. А. Реализм как творческий метод: Историко-теоретические очерки. М.: Изд-во Московского гос. ун-та им. М.В. Ломоносова, 1975.

329. Новикова Е.Г. Аделаида и князь Мышкин: Самоопределение художника в романе «Идиот» // Достоевский и мировая культура. №18. - СПб.: Серебряный век, 2003. - С.47 - 60.

330. Новикова Е.Г. Софийность русской прозы второй половины XIX века: евангельский текст и художественный контекст. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999. - 254с.

331. Новикова Е. Г. Христианские тексты и проблема софийности романа Ф.М. Достоевского «Идиот» // Роман Достоевского «Идиот»: раздумья, проблемы. С.7 - 30.

332. Новикова Т.Г. Агиографические мотивы в романе Ф.М. Достоевского «Идиот» // Русская литература XIX века и христианство / Под общ. ред В.И. Кулешова. -М.: МГУ, 1999. С.328 - 336.

333. Ноговицын О.М. «Онтология и поэтика Достоевского». — Международная научная конференция «Достоевский и проблемы диалога в современной европейской мысли» (Высшая религиозно-философская школа, Санкт-Петербург, 10—12 января 2000 года): доклад.

334. О великом инквизиторе: Достоевский и последующие / Соте., предисл., ил. Ю.И. Селиверстова; Послесл. Г.Б. Пономаревой и В.Я. курбатова. -М.: Молодая гвардия, 1992. 270 2. е., ил.

335. О Достоевском. Сборник статей / Под ред. А.Л. Бема. Paris: Amga editions, 1986. - 258с.

336. О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881 -1931 годов. Сборник статей / Сост. В.М. Борисов, А.Б. Рогинский. М.: Книга, 1990.-432с.

337. Огицкий Д.Н., священник Максим Козлов. Православие и западное христианство. Москва, Московская духовная академия: Изд-во храма св. муч. Татианы, 1999. - 176с.

338. Одиноков В.Г. Об одной литературной реминисценции в «Записках из подполья» // Достоевский. Материалы и исследования. Т.2. - С.82 -87.

339. Оливье С. Симона Вейль и достоевский // Достоевский и мировая культура. №12. - С.210 - 215.

340. Орнатская Т.И. К истории создания романа «Преступление и наказание» // Достоевский. Материалы и исследования. Т.7. - С.48 - 52.

341. Очерки по Истории Русской святости / Составил иеромонах Иоанн (Кологривов). — Брюссель: издательство «Жизнь с Богом», 1961. -С.418.

342. Палиевский П.В. Место Достоевского в литературе XIX века // Достоевский. Материалы и исследования. Т.6. - С.46 - 54.

343. Палиевский П.В. Пути реализма. Литература и теория. М.: Современник, 1974. - 223с.

344. Паперно И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский — человек эпохи реализма. — М.: Новое литературное обозрение, 1996. -207с.

345. Панофски Эрвин. Idea: К истории понятия в теориях искусства от античности до классицизма / Пер. с немецкого Ю.Н. Попова. — СПб.: Аксиома, 1999. 228с. (Классика искусствознания. Культурология. Университетская библиотека).

346. Перлина Н. Достоевский о смертной казни: историко-литературное эссе в двух частях // Достоевский и мировая культура. №18. - С.71 - 95.

347. Пастернак Борис. Переписка с американским издателем «Доктора Живаго» / Публикация и комментарии Евгения Пастернака. Перевод писем Екатерины Ивановой и Евгения Пастернака // Знамя. — 2005. № 3. -С. 144- 166.

348. Пастернак Е. Б. Достоевский и Пастернак // Достоевский. Материалы и исследования. Т.9. - С.321 - 242.

349. Петр Дамаскин, прп. Творения / В русском пер. М.: Издательство Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2001. - 320с.

350. Пигин A.B. Видения потустороннего мира в русской рукописной книжности. СПб. : «Дмитрий Буланин», 2006. -432с.

351. Плетнев Р.В. Достоевский и Евангелие // Русские эмигранты о Достоевском. С. 160 - 190.

352. Погодин А.Л. От Фурье к Серафиму Саровского (Эволюция Достоевского) // Русские эмигранты о Достоевском. С. 106 - 110.

353. Поддубная Р.Н. Двойничество и самозванство // Достоевский. Материалы и исследования. Т.11.- С.28 - 40.

354. Поддубная Р.Н. Сюжет Христа в романах Достоевского // Ф.М. Достоевский и национальная культура. Вып.2. - С.29 - 65.

355. Полный Православный богословскш энциклопедическш словарь. Репринтное издание. — СПб.: издательство П.П. Сойкина — М.: концерн «Возрождение», 1992.

356. Померанц Г.С. Два порочных круга // Достоевский и мировая культура. — № 15. — СПб.: Серебряный век, 2000. С.9 -21.

357. Померанц Г. Идеи русского инока в западном контексте // Достоевский и мировая культура. №18. - С. 125 - 133.

358. Померанц Г.С. Открытость бездне: Встречи с Достоевским — М.: Советский писатель, 1990. 384с.

359. Померанц Григорий, Миркина Зинаида. В тени Вавилонской башни. — М.: «Российская политическая энциклопедия», 2004. 368с.

360. Пономарева Г.Б. Достоевский: «Я занимаюсь этой тайной». М.: «Академкнига», 2001. - 304с., ил.

361. Пономарева Р.Г. «Житие великого грешника» Достоевского (структура и жанр) // Исследования по поэтике и стилистике: Сборник. -Л.: Наука, 1972. С.66 - 86.

362. Пономарева Г.Б. Житийный круг Ивана Карамазова // Достоевский. Материалы и исследования. Т.9. - С. 144 - 166.

363. Попов П.С. «Я» и «Оно» в творчестве Достоевского //Достоевский: Сб. статей. М.,1928 (ГАХН. Лит секция). - С.217 - 276.

364. Проблемы типологии русского реализма. Сб. статей / Под ред. Н.Л. Степанова и У.Р. Фохта. — М.: Наука, 1969. 474с.

365. Проблема «реализма в высшем смысле» в творчестве Достоевского. Круглый стол// Достоевский и мировая культура №20. - СПб. - М.: Серебряный век, 2004. - С.43 - 98.

366. Пумпянский Л.В. Невельские доклады 1919 года // Литературное обозрение. — 1992. № 1. С.З - 19.

367. Пустовая Валерия. Пораженцы и преображенцы. О двух актуальных взглядах на реализм // Октябрь. — 2005. № 5. С. 153 - 164.

368. Пушкин A.C. Борис Годунов/ Предисловие, подгот. текста, статья С. А. Фомичева. Коммент Л.М. Лотман. — СПб.: гуманитарное агентство «Академический проект», 1996. 542с.

369. Пушкин A.C. Полное собрание сочинений (юбилейное). — М.: Изд. АН СССР, 1937—1959.

370. Радлов Э.Л. Номинализм // Христианство. Энциклопедический словарь в 3 томах \ Редколлегия: С.С. Аверинцев (гл.ред) и др. — Т.2. -М.: Большая Российская энциклопедия, 1995. С.228 - 229.

371. Рассадин Ст. Предтечи // Вопросы литературы. — 2001. Январь-февраль. С.117 - 146.

372. Рафаэль: Сб. статей и публикаций / Сост. и научный редактор В.В. Стародубова. —М.: Изобразительное искусство, 1987.

373. Рафаэль и его время: Сб. статей / Отв. ред Чиколини Л.С. М.: Наука, 1986.-256с.

374. Рашковский Е.Б. История и эсхатология в романе Бориса Пастернака «доктор Живаго»: философский комментарий // Вопросы философии. 2000. №8. - С.51 - 61.

375. Резник P.A. Достоевский и Бальзак // Реализм в зарубежных литературах XIX XX веков. Межвузовский научный сб. - Вып.4 -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975. - С. 153 - 203.

376. Ренан Эрнест. Жизнь Иисуса. Перевод с французского Е.В. Святловского. —М.: Изд-во «Вся Москва», 1991. -336с.

377. Роднянская И.Б. Иванов Вяч. И. Свобода и трагическая жизнь. Исследование о Достоевском. (Реферат) // Достоевский. Материалы и исследования. — Т. 4. Т.218 - 238.

378. Роднянская И.Б. Общественный идеал Достоевского: (Публичная лекция) // Новая Европа. 1995. №8. - С.49 - 66.

379. Розанов В.В. Собрание сочинений. Легенда о Великом инквизиторе Ф.М. Достоевского. Лит. очерки. О писательстве и писателях / Под общей ред. А.Н. Николюкина. - М.: Республика, 1996. - 702с.

380. Розанов В.В. Памяти Ф.М. Достоевского (28 января 1881 1906 гг.); Толстой и Достоевский об искусстве // Розанов В.В. О писательстве и писателях. - М.: Республика, 1995. - С.198 - 221.

381. Розенблюм JI.M. «Красота спасет мир» (О «символе веры» Ф.М. Достоевского) // Вопросы литературы. 1991. Ноябрь - декабрь. - С. 142 - 180.

382. Розенблюм JI.M. Творческие дневники Достоевского. М.: Наука, 1981.-368с.

383. Розенблюм JI.M. Юмор Достоевского // Вопросы литературы. -1999. Январь-февраль.-С. 141 188.

384. Розеншток-Хюсси О. Бог заставляет нас говорить / Составл., пер. с нам. и англ., псолесловие и коммент. А.И. Пигалева. М.: Канон+, 1997.- 288с. (История философии в памятниках).

385. Роман Ф.М. Достоевского «Идиот»: современное состояние изучения / Сб. работ отечеств, и заруб, ученых под ред. Т.А. Касаткиной.- М.: Наследие, 2001. 560с.

386. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. — М.: Аграф, 1997. 384с.

387. Руло Франсуа. Двуглавый орел и два меча. Церковь и государство в Риме и Византии // Новая Европа. 1996. № 8. - С. 16 - 27.

388. Руссо Жан-Жак. Трактаты. Серия «Литературные памятники». -М.: Наука, 1969.-704с.

389. С разных точек зрения. «Доктор Живаго» Бориса Пастернака. Сборник. Составители Л.В. Бахнов, Л.Б. Воронин. М.: Советский писатель, 1990. - 288с.

390. Сальвестрони С. Библейские и святоотеческие источники романов Достоевского. Пер. с итальянского. СПб.: Академический проект, 2001. - 187с. (Серия «Современная западная русистика»).

391. Сараскина JI. И. «Бесы»: роман-предупреждение. — М.: Советский писатель, 1990. -480с.

392. Сараскина JI. И. А.И. Солженицын как читатель Достоевского // Достоевский и мировая культура. №16. - СПб.: Серебряный век, 2001. -С.186- 196.

393. Сараскина Л.И. Функции предисловных рассказов в романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» // Проблемы жанра и стиля в русской литепратуре. С. 154 - 171.

394. Сахаров В.И. Достоевский, символисты и Александр Блок // Достоевский. Материалы и исследования. — Т.6 С. 168 - 173.

395. Светлов В.В. Гнозис и экзегетика. СПб.: РХГИ, 1998. - 480с.

396. Свительский В.А. Композиция как одно из средств выражения авторской оценки в произведениях Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Т.2 - С.11 - 18.

397. Седакова Ольга. «Неудавшаяся епифания»: два христианских романа «Идиот» и «Доктор Живаго» К Континент. - 2002. № 112.

398. Селезнев Ю.И. В мире Достоевского. М.: Современник, 1980. -376с.

399. Семенова С.Г. Метафизика русской литературы: В 2 томах. М.: Издательский дом «ПоРог», 2004. - T.l. - 512с.; Т.2. - 512с.

400. Сердюченко В. Футурология Достоевского и Чернышевского // Вопросы литературы. 2001. Май - июнь. - С.66 -81.

401. Серман И.З. Достоевский и Гете // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 14. - С.46 - 57.

402. Серман И.З. Пушкин и русская историческая драма 1830-х годов // Пушкин: Исследования и материалы. — Т. IV. — Л.: 1969.

403. Симеон Новый Богослов. Божественные гимны. — Сергиев Посад: 1917.

404. Сквозников В.Д. К понятию творческого метода // Теория литературы. Т.1. Литература. - С.302 - 334.

405. Сквозников В.Д. Пушкин. Историческая мысль поэта. М.: Наследие, 1998. - 232с.

406. Сливкин Е. «Танец смерти» Ганса Гольбейна в романе «Идиот» // Достоевский и мировая культура. — № 17. — С.80 109.

407. Смирнова И.А. «Станца делла Сеньятура». Ее значение и проблемы росписи // Рафаэль. Сб. статей. -М.: Искусство, 1983.

408. Соболев Н.В. Тема творчества в повести И.С. Шмелева «Неупиваемая Чаша» // Евангельский текст в русской литературе XVIII -XX веков. Вып.4 - С.596 - 604.

409. Соина О.С. Исповедь как наказание в романе «Братья Карамазовы» // Достоевский. Материалы и исследования. Т.6. - С.129 - 136.

410. Соловьев Вл.С. Оккам // Христианство. Энциклопедический словарь в 3 томах. — Т.2 М.: Большая Российская энциклопедия, 1995. - С.240 - 241.

411. Соловьев Вл. Три разговора. М.: Захаров, 2000. - 192с.

412. Соркина Д.Л. Об одном из источников образа Льва Николаевича Мышкина. // Ученые записки Томского госуниверситета. Вопросы художественного метода и стиля. — 1964. № 48. С.145 - 151.

413. Сохряков Юрий. Творчество Ф.М. Достоевского и русская проза XX века (70 80-е годы). - М.: ИМЛИ РАН, 2002. - 240с.

414. Степанян Е.В. Категории поэтического мышления Б. Пастернака // Вопросы философии. 2000. № 8. - С.62 - 78.

415. Старк В.П. Почему «рыцарь бедный» путешествует в Женеву? // Звезда. 2002. №6. - С. 159 - 163.

416. Степун Ф.А. Миросозерцание Достоевского; «Бесы» и большевистская революция // Степун Ф.А. Встречи. М.: Аграф, 1998. -С.43 - 82.

417. Сугай JI.A. Гоголь и символисты. М.: Государственная академия славянской культуры, 1999. - 376с.

418. Сыроватко JI.B. Реализация педагогического потенциала романа Ф.М. Достоевского «Подросток» на уроках литературы в старших классах. Дисс. кандидата педагогии, наук. М., 1997. - 206с.

419. Тамарченко Е.Д. Факт бытия в реализме Пушкина // Контекст -1991.-М.: Наука, 1991. С.135 - 166.

420. Тарасов Б.Н. Непрочитанный Чаадаев, неуслышанный Достоевский (Христианскоая мысль и современное сознание). M.:Academia, 1999. -288с.

421. Тарасов Б.Н. «Мыслящий тростник»: Жизнь и творчество Паскаля в восприятии русских философов и писателей. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 896с., ил.

422. Тарасов Ф.Б. Речь о Пушкине Достоевского: между «тройкой» и «колесницей» // Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков. - Вып. 3. - С.399 - 419.

423. Тарасов Ф.Б. Роль Евангелия в художественном творчестве Ф.М. Достоевского // Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков. - Вып.4. - С.302 - 311.

424. Творчество Ф.М. Достоевского. М.: Издательство АН СССР, 1959.- 560с.

425. Творчество Ф.М. Достоевского. Искусство синтеза / Под ред. Г.К. Щенникова, Р.Г. Назирова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1991. -288с.

426. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М.: Наука, 1964. - 240с.

427. Теория литературы: В 2 тт. Под ред. Н.Д. Тамарченко. -М.-Academia, 2004. 320с.

428. Тимофеев Л.И. Реализм и эпоха Просвещения // Проблема реализма в русской литературе XVIII века. Л., 1940.

429. Творчество Ф.М. Достоевского: Искусство синтеза / Под ред. Г.К. Щенникова, Р.Г. Назирова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1991. -288с.

430. Тихомиров Б. Достоевский и гностическая традиция (К постановке проблемы) // Достоевский и мировая культура. № 15. — СПб.: Серебряный век, 2000. - С. 174 - 184.

431. Тихомиров Б.Н. Заметки на полях Академического полного собрания сочинений Достоевского (уточнения и дополнения). // Достоевский и мировая культура. №15. — С.231 - 244.

432. Тихомиров Б.Н. «Лазарь! Гряди вон». Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» в современном прочтении: Книга-комментарий. СПб.: Серебряный век, 2005. - 472с.

433. Тихомиров Б.Н. «О «христологии» Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 11. — С. 102 - 121.

434. Тихомиров Б.Н. Христос и Истина в поэме Ивана Карамазова «Великий инквизитор». // Достоевский и мировая культура. № 13. — С.147 - 177.

435. Ткач М.И Тайны католических монашеских орденов. М.: Рипол классик, 2003. - 432с.

436. Тоичкина А. Проблема идеала в творчестве Достоевского 1860-х годов. // Достоевский и мировая культура. №11. — СПб.: Серебряный век, 1998. - С.29 - 34.

437. Тоичкина A.B. «Рыцарь бедный» Пушкина в «Идиоте» Достоевского // Роман Ф.М. Достоевского «Идиот»: раздумья, проблемы. С.90 -97.

438. Толкование на Апокалипсисъ Святаго Андрея, Арх1епископа Кесаршского. Переводъ с греческого. Изд. 4-е. — Изд-во Асронскаго Русскаго Пантелеимонова монастыря, 1901 Репринт. М.: Музей Библии, 1992.-221с.

439. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. — М.: Издательская группа «Прогресс» — «Культура», 1995. 624с.

440. Труайя А. Федор Достоевский / Пер. с франц. Н. Унанянц. М.: Изд-во ЭКСМО, 2003. - 480с. (серия «Русские биографии»).

441. Туберовский A.M., профессор М.Д.А., протоиерей. Воскресение Христово (Опыт мистической идеологии пасхального догмата). — СПб.: Воскресение, 1998. 362с.

442. Туниманов В.А. Ф. М. Достоевский и русские писатели XX века. Институт русской литературы (Пушкинский Дом) РАН. СПб.: Наука, 2004.-380с.

443. Туниманов В.А. Творчество Достоевского (1854 1862). - М.: Наука, 1980. - 296с.

444. Туниманов В.А. Рассказчик в «Бесах» Достоевского // Исследования по поэтике и стилистике. С.87 - 162.

445. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино / Предисл. В. Каверина. Изд. подгот. Е.А. Тоддес, А.П. Чудаков, М.О. Чудакова. М.: Наука, 1977.-575с.

446. Уилле Ник. Был ли Скупой рыцарь бедным, а Бедный рыцарь скупым? // Звезда. — 2002. № 6. С. 164 - 169.

447. Украинский (Беловолов) Г.В. Старец Зосима и епископ Игнатий Брянчанинов // Достоевский. Матераилы и исследования. Т.9 - Л.: Наука, 1991.-С.167- 178.

448. Успенский JI.A. Богословие иконы Православной Церкви. — М.: Издательство братства во имя святого князя Александра Невского, 1997.- 656с.

449. Фатеева Н. А. Поэт и проза. Книга о Пастернаке. М.: НЛО, 2003. 400с.

450. Федоров Г.А. «Се человек» (картина Яна Мостарта) // Федоров Г.А. Московский мир Достоевского. Из истории русской художественной культуры XX века. — М.: Языки славянской культуры, 2004. С.313 -367.

451. Филофей. Житие Саввы Нового. — М.: 1915. 55с.

452. Флоренский П.А. Иконостас. — М.: Искусство, 1995. 254с.

453. Флоренский Павел, священник. Имена. — М.: ТОО «Купина». — 1993.

454. Флоренский Павел, священник. У водоразделов мысли (Черты конкретной метафизики). Часть вторая // Символ. Журнал христианской культуры при Славянской библиотеке в Париже. — Париж. 1992. № 28.- С.123 216.

455. Флоренский Павел, священник. Избранные труды по искусству. -М.: Изобразительное искусство, 1996. -286с.

456. Флоровский Георгий. Из прошлого русской мысли. — М.: Аграф, 1998. 432с.

457. Флоровский Георгий, протоиерей. Пути русского богословия. Четвертое издание / С предисл. Прот.И. Мейендорфа и указателем имен.- Paris: Ymca-Press, 1988. 604с.

458. Фокин П.Е. Поэма «великий инквизитор» и футурология Достоевскго // Достоевский. Материалы и исследования. -Т.12. С.190 -200.

459. Фокин П.Е. «А беда ваша вся в том, что вам это невероятно.» (Достоевский и Солженицын) // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 14. - С. 319-326.

460. Фолкнер Уильям. Статьи, речи, интервью, письма / Пер. с англ. / Сост., послесл. коммент. А.Н. Николюкина. Вступит, статья Ю.В. Палиевской. -М.: Радуга, 1985. -488с.

461. Фомичев С.А. Праздник жизни: Этюды о Пушкине. СПб.: Наука, 1995.-315с.

462. Фомичев С.А. «Рыцарь бедный» в романе «Идиот» // Пушкин и Достоевский. Материалы для обсуждения. С. 101 - 103.

463. Форсстедт П. Голгофа Иннокентия Володина (Роман А.И. Солженицына «В круге первом») // Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков. - Вып.4. - С.640 - 647.

464. Франк C.JI. Реальность и человек / Сост. A.A. Ермичева. — СПб.: изд-во Русского Христианского гуманитарного института, 1997. 448с. (серия «Из архива русской эмиграции»).

465. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра / Подгот. текста, справочно-научный аппарат, предварение, послесл. и общая ред. Н.В. Брагинской. М.: Лабиринт, 1997. - 448с.

466. Фридлендер Г.М. Достоевский и Вячеслав Иванов // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 11. - С.132-144.

467. Фридлендер Г.М. Достоевский и Гоголь // Достоевский. Материалы и исследования. Т.7. Л.: Наука, 1987. - С.З - 21.

468. Достоевский и мировая литература. М.: Художественная литература, 1979.-423с.

469. Фридлендер Г.М. Пушкин. Достоевский. «Серебряный век». — СПб.: Наука, 1995.-524с.

470. Фридлендер Г.М. Реализм Достоевского. — М.—Л.: Наука, 1964. -404с.

471. Фудель С.И. Наследство Достоевского / Общая редакция, вступительная статья, подготовка текста и примечаний Л.И. Сараскиной. — М.: Русский путь, 1998. 288с.

472. Фуко Мишель. История безумия в классическую эпоху. — СПб.: изд-во Университетская книга, 1997. 576с.

473. Хлысты / Христианство. Энциклопедический словарь. Т.З. -С.160- 163.

474. Хомяков A.C. Сочинения богословские. СПб.: Наука, 1995. -480с.

475. Хосроев А.Л. Из истории раннего христианства. М.: Издательство «Присцельс», 1997.-384с.

476. Чернова Н.В. Господин Зимовейкин в диалогах с господином Прохарчиным. // Достоевский. Материалы и исследования. — Т. 14. -С.96 107.

477. Чернова Наталья. Книга как «персонаж», метафора и символ в «Бедных людях» Ф.М. Достоевского // XXI век глазами Достоевского: перспективы человечества. С.335 - 347.

478. Чернова Н.В. «Господин Прохарчин» (Символика огня). // Достоевский. Материалы и исследования. — Вып. 13. — СПб.: Наука, 1996. С.29 - 49.

479. Чирков Н.М. О стиле Достоевского. Проблематика, идеи, образы. -М.: Наука, 1967.-303с.

480. Чудакова Мариэтта. Доктор Живаго: тридцатилетие спустя // Россия / Russia. — 1991, vol.7 (nn.l е 2). Venezia: 1991.-С.203-211.

481. Чулков Георгий. Последнее слово Достоевского о Белинском // Достоевский: Сб. статей. М., 1928 (ГАХН. Лит. секция). - С.61 - 82.

482. Шараков C.JI. Идея спасения в романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» // Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков. -Вып.3.-С.391 -398.

483. Шестов Л. Достоевский и Нитше (философия трагедии) // В его кн.: Сочинения / Сост., вступит, статья и примеч. Поляков В.М. М.: Раритет, 1995.-С. 15- 175.

484. Шишкин М. Русская Швейцария. Литературно-исторический путеводитель. Zürich: Pano Verlag, 2001. - 592с.

485. Шмелев Иван. Лето Господне. Праздники. Радости. Скорби. М.: ЗАО «Издательский дом "К единству!"», 2002. - 416с.

486. Шмелев И.С. О Достоевском. К роману «Идиот» // Русские эмигранты о Достоевском. С.293 - 290.

487. Шмелев И.С. Солнце мертвых. М.: «ДАРЪ», 2005. - 352с.

488. Шмид Вольф. «Братья Карамазовы» — надрыв автора, или Роман о двух концах // Континент. — 1996. № 4 (90). С.276 - 293.

489. Шнакенбург Рудольф. Серия «Mysterium Salutis». Догматические основы Тайны Спасения. — «Новозаветная христология». (Том III, глава IV). — М.: Паолине, 2000. 207с.

490. Штейнберг А.З. Система свободы Ф.М. Достоевского. Paris: YMCA-Press, 1980 (переиздание с: Берлин, 1923). - 145с.

491. Штекль Альберт. История средневековой философии. Репринтное издание.— СПб.: Изд-во «Алейтейя» при содействии фонда «Университетская книга», 1996. 320с.

492. Штраус Д.Ф. Жизнь Иисуса: Обработанные для немецкого народа книги первая и вторая / Пер. с нем. — М.: Республика, 1992. 528с.

493. Штраус Ф. Жизнь Иисуса; Ренан Э. Жизнь Иисуса / Пер. с нем В. Ульриха; Пер. с франц. Е. Святловского. Харьков: «Фолио» - М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 2000. - 992с.

494. Шульц Оскар фон. Светлый, жизнерадостный Достоевский. -Петрозаводск: Издательство Петрозаводского ун-та, 1999. 368с.

495. Щенников Г.К. Достоевский и русский реализм. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1987. 352с.

496. Щенников Г.К. Роман Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» как явление национального самосознания. Челябинск: УИЦ, 1996. - 178с. (Примеч. - ХИс.).

497. Эгеберг Э. Ф.М. Достоевский в поисках положительно прекрасного человека.«Село Степанчиково» и «Идиот» // Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков. - Вып.2. - С.385 - 390.

498. Эриугена Иоанн Скотт. Гомилия на Пролог Евангелия от Иоанна / На латинском и русском языках. Вступительная статья, перевод с латинского и примечания В.В. Петрова. — М.: греко-латинский кабинет Ю.А Шичалина. 1995. -352с.

499. Юрьева И.Ю. Пушкин и христианство: сборник произведений A.C. Пушкина с параллельными текстами из Священного Писания и комментариями. -М.: ИД «Муравей», 1998. 280с.

500. Якубович И.Д. Достоевский в работе над романом «Бедные люди» //Материалы и исследования. Т.9.-С.39-55.

501. Якубович И.Д. Достоевский в религиозно-философских и эстетических воззрениях А. Волынского // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 15. - С.67 - 89.

502. Якубович И.Д. Нравственно-философские искания Аркадия Долгорукого (Спиноза и Лейбниц в черновиках романа «Подросток» // Достоевский. Материалы и исследования. -Т.13-С.98-105.

503. Якубович И.Д. Поэтика ветхозаветной цитаты и аллюзии у Достоевского: бытование и контекст // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 17. - СПб.: Наука, 2005. - С.42 - 60.

504. Якубович И.Д. Поэтика романа «Бедные люди» в свете европейской традиции эпистолярного романа: Н. Леонар Пушкин -Достоевский // Достоевский. Материалы и исследования. - Т. 16. - С.80 -96.

505. Якубович Д.П. Пушкинская легенда о «рыцаре бедном» // Западный сборник. Под ред. В.М. Жирмунского. АН СССР, Институт литературы (Пушкинский Дом). Л.: изд. АН СССР, 1937. - С.227 - 256.

506. Янг С. Библейские архетипы в романе ФМ. Достоевского Идиот // Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков. - Вып. 3. -С.382 - 390.

507. Alter R. The Art of Biblical Narrative. — Basic books, inc., Publishers. -New York, 1981. 195p.

508. Bird Robert. Refiguring the Russian Type: Dostoevsky and the Limits of Realism // The New Word of The Brothers Karamazov. Ed by Robert Louis Jackson. Northwestern University Press / Evanston, Illinois, 2004. - P. 17 -30.

509. Chekin Leonid S. Notes on Images of The Time of Trouble in The Devils and The Brothers Karamazov // Dostoevsky Studies. New Series. -1998. Vol.11. - № 1. - P.83 -92.

510. Cox R.L. Between Earth and Heaven: Shakespeare, Dostoevsky, and the Meaning of Christian Tragedy. New York - Chicago - San Francisco, 1969. - 191p.

511. Dostoevsky. New perspectives (Twentieth century views) / Edit, by R.L. Jackson. Englewood Cliffs, Nes Jersey: Prentice Hall, Inc., 1984. -269p.

512. Fanger Donald. Dostoevsky and Romantic Realism. A. Study of Dostoevsky in Relation to Balzac, Dickens and Gogol. Cambridge, Massachusetts.: Harvard Univ. Press, 1965. - 307p.

513. Flath Carol A., Poor Folk: An Allegory of Body and Mind // Dostoevsky Studies. — 1988. Vol.11. -No.2. -P.44-61.

514. Frank Joseph. Dostoevsky: The Miraculous Years, 1865—1871. — Princeton, NJ: Princeton University Press, 1991. 528p.

515. Jackson R.L. Dostoevsky's Quest fo Form: A Study of his Philosophy of Art. New Heaven - London: Yale University Press, 1966. - 420p.

516. Holquist M. Dostoevsky and the Novel. New York, 1977. - 190p.

517. Knapp L. Mothers and Sons in The Brothers Karamazov. Our Ladies of Skotoprigoevsk // The New "Word of The Brothers Karamazov. P.31 - 52.

518. Kjetsaa Geir. Dostoevsky and His New Testament. Solum Forlag A.S.: Oslo — Humanities Press: New Jersey, 1984. - 82p.

519. Legman G. The Guilt of the Templars. — N.Y.: Basic Books, Inc., 1966. 240p.

520. Linner Sven. Dostoevskij on Realism. — Stockholm — Uppsala, Almgvist and Wiksele, 1967. 21 lp.

521. Martin E. The Trial of the Templars. — London: George Allen and Unwin. Ltd., 1928.- 146p.

522. Martinsen D.A. Shame's Rhetoric, Or Ivan's Devil, Karamazov Soul // The New Word of The Brothers Karamazov. P. 53 - 67.

523. Miller R.F. The Brothers Karamazov Today // The New Word of The Brothers Karamazov. P.3 - 16.

524. Miller R.F. Imitations of Rousseau in The Possesed // Dostoevsky Studies. 1984. -Vol.5. -P.77- 90.

525. Murav Harriet. Holy Foolishness. Dostoevsk's Novels and the Poetics of Cultural Critique. — Stanford, California: Stanford University Press, 1992. -213p.465

526. Peace R. Dostoevsky: An examination of the major novels. Bristol Classical Press, 1992. - 347p.

527. Perlina, Nina. Varietes of Poetic Utterance: Quotation in The Brothers Karamazov. Lanham: New York; London: University Press of America, 1985. -228p.

528. Prestel David K. Father Zosima and the Eastern Ortodox Hesychast Tradition // Dostoevsky Studies. New Series. 1998. - Vol.11. - No.l - P.41 -59.

529. Struve N. Dostoevski et l'Evangile selon Saint Jean // Les Cahiers de la nuit surveillée. №220. - Ed. Verdier. Lagvatte: 1983. - P.43 - 65.

530. Terras V. Reading Dostoevsky. The University of Wisconsin Press.Wisconsin, 1998. - 171p.

531. Wasiolek E. Dostoevsky. The Major Fiction. Cambridge , Mass. Institute of Technology Press, 1964. - 315p.

532. Wolfson Boris. "C'est la faute à Russo". Possesion as Device in Demons Il Dostoevsky Studies. New Series. Vol.5 - Tübingen, Germany, 2001. -P.40-65.