Реализация права на апелляционное обжалование и пересмотр промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства: обеспечение баланса частных и публичных интересов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Герцен Полина Олеговна

• Герцен Полина Олеговна
• кандидат наук
• 2023

Оглавление диссертации кандидат наук Герцен Полина Олеговна

Введение

1 Сущность, правовая природа права на апелляционное обжалование и пересмотр промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства, и стандарты его реализации

1.1 Понятие и содержание права на апелляционное обжалование и пересмотр промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства

1.2 Баланс частных и публичных интересов как основа механизма реализации права на обжалование и пересмотр промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства

1.3 Стандарты реализации права на апелляционное обжалование и пересмотр промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства

2 Механизм реализации права на апелляционное обжалование промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства

2.1 Субъекты обращения с апелляционной жалобой (представлением) на промежуточные судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства

2.2 Процессуальный порядок подачи апелляционной жалобы (представления) на промежуточные судебные решения, вынесенные

в ходе досудебного производства

2.3 Деятельность суда по поступившей апелляционной жалобе (представлению) на промежуточные судебные решения, вынесенные

в ходе досудебного производства

3 Механизм реализации права на апелляционный пересмотр промежуточных

судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства

3.1 Участники апелляционного пересмотра промежуточных судебных

решений, вынесенных в ходе досудебного производства

3.2 Процедура пересмотра промежуточных судебных решений, вынесенных

в ходе досудебного производства

3.3 Полномочия суда при апелляционном пересмотре промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложение А Результаты изучения судебной практики апелляционного обжалования и пересмотра промежуточных решений, вынесенных в ходе

досудебного производства

Приложение Б Результаты анкетирования следователей и руководителей следственных органов Томской области, Курской области, Алтайского края .... 228 Приложение В Результаты анкетирования судей Томского областного суда,

суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Приложение Г Результаты анкетирования адвокатов Томской, Кемеровской

областей, республики Адыгея, Красноярского, Краснодарского края

Приложение Д Проект Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реализация права на апелляционное обжалование и пересмотр промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства: обеспечение баланса частных и публичных интересов»

Введение

Актуальность темы исследования. Право на обжалование судебных решений является конституционным правом, закрепленным в статье 46 Конституции РФ1, и реализуется, в том числе, в уголовном судопроизводстве. При этом в науке отсутствует единое представление о том, включает ли конституционное право на обжалование также право на пересмотр судебного решения, содержит ли оно в себе право на обжалование и пересмотр промежуточных судебных решений.

Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрено право на обжалование и пересмотр ряда промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства, в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения по делу.

Предоставление права на обжалование и пересмотр обусловлено тем, что промежуточные судебные решения, подлежащие обжалованию в апелляционном порядке, затрагивают конституционные права граждан и могут нарушать такие права участников уголовного судопроизводства, как право на доступ к правосудию и право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Процедуры вынесения таких промежуточных решений в ходе досудебного производства предусмотрены статьями 108, 125 и 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ)2. В указанных нормах необъяснимо по-разному решен вопрос соотношения публичных и частных интересов, гарантии их реализации, что в ряде случаев делает невозможным полностью или в части защиту последних при производстве в суде первой инстанции. В этой связи для достижения баланса частных и публичных интересов является важным, чтобы механизм реализации права на апелляционное обжалование и пересмотр таких

1 Конституция Российской Федерации : принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. : (с изм. от 1 июля 2020 г.) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2023. Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18 дек. 2001 г. №174-ФЗ : (ред. от 17 февр. 2023 г.) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2023. Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

решений, обеспечивал своевременную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, соответствовал конституционным и международным стандартам, компенсировал отсутствие достаточных гарантий защиты интересов участниками процесса при вынесении промежуточного решения судом первой инстанции.

Между тем порядок апелляционного обжалования и пересмотра промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства, закреплен в уголовно-процессуальном законе без учета их правовой природы, то есть по правилам, установленным для итоговых судебных решений, как следствие, отсутствуют условия для компенсации дисбаланса частных и публичных интересов, сформировавшегося на этапе вынесения промежуточного решения. Указанный пробел не нашел своего системного разрешения и в многочисленных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ3, отдельные положения которых посвящены вопросам апелляционного обжалования промежуточных решений.

Отсутствие детальной правовой регламентации порядка апелляционного обжалования и пересмотра таких решений влечет за собой проблемы в правоприменительной деятельности, что, в свою очередь, требует последовательного теоретического осмысления. Так, нет единого подхода в вопросах определения перечня субъектов обжалования. В частности, спорным является вопрос о праве следователя, руководителя следственного органа на

3 О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции : постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 нояб. 2012 г. № 26 : (ред. от 1 дек. 2015 г.) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2023. Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та; О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 дек. 2013 г. № 41 : (ред. от 11 июня 2020 г.) // Гарант : информ.-правовое обеспечение. М., 2023. Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та; О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февр. 2009 г. №1 : (ред. от 28 июня 2022 г.) // Там же; О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 // Там же.

подачу апелляционной жалобы на промежуточные судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства. Требуют дополнительного исследования установленные уголовно-процессуальным законом дифференцированные сроки для обжалования промежуточных решений, вынесенных в ходе досудебного производства по уголовному делу, сам порядок обжалования и пересмотра этих решений, а также роль суда с точки зрения обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Сказанным предопределяется актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Вопросам апелляционного обжалования и пересмотра судебных решений в уголовном процессе, в том числе промежуточных, внимание уделяли В. А. Азаров, Е. К. Антонович, С. И. Афанасьева, В. П. Божьев, Г. Я. Борисевич, Т. Г. Бородинова, А. Т. Валеев, К. Е. Везденев, С. А. Вдовин, Л. А. Воскобитова, В. Л. Головков, Л. В. Гайворонская, И. С. Дикарев, Ю. А. Ляхов, К. В. Ивасенко, О. А. Калякин, О. В. Качалова, Н. Н. Ковтун, К. А. Комогорцева, Ю. А. Коршунов, О. В. Кузьмина, А. В. Кудрявцева, М. В. Курпас, Ю. А. Ляхов, Е. И. Лагодина, Л. Ф. Мартыняхин, П. С. Морозов, В. Д. Потапов, А. Н. Разинкина,

A. А. Рукавишникова, Н. В. Сидорова, А. В. Смирнов, С. А. Трухин,

B. Г. Ульянова, О. В. Химичева, Ю. А. Цветков, В. С. Шадрин, В. Д. Шарапова,

A. С. Червоткин и др.

На диссертационном уровне был выполнен ряд научных исследований, в которых авторы касались вопросов принятия промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства, их апелляционного обжалования и пересмотра (А. О. Бекетов, А. Ф. Закотянская, Н. В. Григорьева,

B. А. Константинова, П. С. Морозов, Е. В. Носкова, А. С. Червоткин и др.), однако в этих работах затрагиваются только отдельные вопросы апелляционного обжалования и пересмотра промежуточных судебных решений.

Таким образом, проблеме реализации права на апелляционное обжалование и пересмотр судебных решений посвящено большое количество научных работ,

между тем, промежуточным судебным решениям и порядку их пересмотра посвящены единичные научные исследования.

Различным аспектам определения частных и публичных интересов, их соотношения в уголовном судопроизводства и проблемам обеспечения их баланса посвящены научные исследования А. В. Азарова, О. И. Андреевой,

A. С. Александрова, А. С. Барабаша, Ф. Н. Багаутдинова, В. П. Божьева, Л. А. Воскобитовой, Л. В. Головко, А. А. Данькова, Л. И. Ильницкой,

B. А. Лазаревой, Э. С. Каминского, А. В. Кудрявцевой, О. Ю. Кравченко, Л. Н. Масленниковой, А. Ф. Пьянковой, В. В. Пушкарева, Е. С. Симоновой, М. К. Свиридова, И. Г. Смирновой, А. А. Тарасова, Э. О. Тенчова, Т. В. Трубниковой, Ю. А. Тихомирова, В. Е. Халиулина, С. П. Щербы, Ю. К. Якимовича и др.

Вместе с тем попытка комплексного анализа порядка реализации права на апелляционное обжалование и пересмотр промежуточных решений, вынесенных на досудебном этапе уголовного судопроизводства, в контексте обеспечения баланса частных и публичных интересов, на диссертационном уровне предпринимается впервые.

Целью исследования является разработка оптимального механизма реализации права на апелляционное обжалование и пересмотр промежуточных решений, вынесенных на досудебном этапе уголовного судопроизводства, обеспечивающих сбалансированность частных и публичных интересов.

Сформулированная цель обусловила необходимость постановки и решения следующих задач:

1. Раскрыть содержание и сформулировать определение права на апелляционное обжалование и пересмотр промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства, как элемента права на судебную защиту;

2. Выявить значение частных и публичных интересов в механизме реализации права на апелляционное обжалование и пересмотр промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства;

3. Определить соотношение частных и публичных интересов в процедурах по вынесению промежуточных судебных решений судом первой инстанции в ходе досудебного производства, на этой основе сформулировать определение баланса частных и публичных интересов и его критерии;

4. Обосновать систему стандартов реализации права на апелляционное обжалование и пересмотр промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства;

5. Предложить механизм реализации права на апелляционное обжалование промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства, обеспечивающий баланс частных и публичных интересов;

6. Определить перечень субъектов обращения с апелляционной жалобой (представлением) на промежуточные судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, с целью обеспечения частных и публичных интересов;

7. Предложить процессуальный порядок подачи апелляционной жалобы (представления) на промежуточные судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, обеспечивающий баланс частных и публичных интересов;

8. Исследовать деятельность суда по поступившей апелляционной жалобе (представлению) на промежуточные судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, и сформулировать требования к этой деятельности;

9. Предложить механизм реализации права на апелляционный пересмотр промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства, обеспечивающий баланс частных и публичных интересов;

10. Уточнить процессуальное положение участников процедуры апелляционного пересмотра промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства;

11. Проанализировать процедуру апелляционного пересмотра промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства, и предложить способы ее оптимизации;

12. Уточнить полномочия суда при апелляционном пересмотре промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в процессе реализации права на апелляционное обжалование и пересмотр промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства, в контексте обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Предмет исследования включает в себя международно-правовые нормы, нормы уголовно-процессуального права, касающиеся порядка реализации права на апелляционное обжалование и пересмотр промежуточных судебных решений, постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, материалы судебной практики, а также научные положения, посвященные вопросу апелляционного обжалования и пересмотра промежуточных судебных решений и его отдельным аспектам, проблемам соотношения частных и публичных интересов.

Методологическая основа диссертационного исследования включает в себя всеобщий диалектический метод познания, который позволил изучить предмет и правовую природу права на апелляционное обжалование и пересмотр промежуточных решений как элемента права на судебную защиту в контексте обеспечения баланса частных и публичных интересов, определить частные и публичные интересы, реализуемые в ходе обжалования и пересмотра промежуточных решений, а также метод восхождения от абстрактного к конкретному, с использованием которого сформулированы определение права на апелляционное обжалование и пересмотр промежуточных решений, вынесенных в ходе досудебного производства, понятие и критерии баланса частных и публичных интересов в процедуре по апелляционному обжалованию и пересмотру таких решений.

Формально-юридический метод был использован для исследования понятий «интерес», «публичный интерес», «частный интерес», «право на судебную защиту» и других, уточнения формулировок используемых в диссертационном

исследовании определений баланса частных и публичных интересов, права на обжалование и пересмотр судебных решений как элемента права на судебную защиту и др.

С помощью методов анализа и синтеза, структурно-функционального метода научного познания определены структурные элементы порядка реализации права на обжалование и пересмотр промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства, и их особенности.

С использованием ретроспективного анализа и метода обобщения определена эволюция и развитие порядков обжалования и пересмотра промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства, в контексте соотношения частных и публичных интересов в отечественном уголовно-процессуальном праве. Результаты ретроспективного анализа отечественного законодательства нашли свое отражение в параграфах диссертационного исследования и при формулировании отдельных предложений по внесению изменений в УПК РФ.

Применение статистического и аналитического методов (сбор статистических данных в судах, составление статистики на основе данных, полученных в ходе изучения материалов из судебных архивов, анализ полученных статистических данных, анализ материалов из судебных архивов) позволило выявить проблемы реализации права на обжалование и пересмотр промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства, и сформулировать предложения, направленные на оптимизацию уголовно-процессуальной деятельности в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Конкретно-социологический метод (анкетирование, интервьюирование) позволил установить отношение практикующих юристов (адвокатов, следователей, руководителей следственных органов, судей) к существующей процедуре апелляционного обжалования и пересмотра промежуточных решений, вынесенных в ходе досудебного производства, выявить проблемы правоприменения и нормативно-правового регулирования, сформулировать

предложения, направленные на внесение изменений в УПК РФ и совершенствование правоприменительной практики. С использованием сравнительно-правового метода познания изучено законодательство ряда стран (Республики Казахстан, Республики Узбекистан, Республики Беларусь и др.). Положительный опыт правового регулирования процедуры обжалования и пересмотра промежуточных решений положен в основу ряда сформулированных предложений по внесению изменений в уголовно-процессуальное законодательство, отражен в соответствующих параграфах диссертации, в научных публикациях.

Теоретической основой исследования послужили научные труды российских и зарубежных ученых-юристов: монографии, учебные пособия, учебники, научные статьи, опубликованные доклады конференций, диссертационные работы.

Нормативной базой исследования являются нормы Конституции РФ, международного права, действующего законодательства РФ и зарубежных стран, подзаконные и ведомственные нормативные акты, решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, решения Европейского Суда по правам человека.

Эмпирическую основу исследования составляют статистические данные, размещенные на сайте Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, сведения о результатах работы Томского областного суда, Алтайского краевого суда, суда Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве суда апелляционной инстанции по жалобам (представлениям) на промежуточные решения суда, вынесенные в ходе досудебного производства, в период с 2015 по 2021 год, 420 материалов по жалобам, представлениям на промежуточные решения суда, вынесенные судами Томской области в период с 2013 по 2022 год, 120 материалов по жалобам, представлениям на промежуточные решения суда, вынесенные судами Омской области в период с 2017 по 2022 год, 60 материалов по жалобам, представлениям на промежуточные решения суда, вынесенные судами Кемеровской области в период с 2016 по 2022 год, результаты анкетирования 117 адвокатов, следователей, руководителей следственных органов, судей Томской

области, Ямало-Ненецкого автономного округа, Курской области, Алтайского края, Кемеровской области, Краснодарского края, республики Адыгея. Также было изучено 300 апелляционных постановлений, вынесенных судами по результатам рассмотрения жалоб (представлений) на промежуточные судебные решения, размещенных на сайтах СудАкт, ГАС «Правосудие».

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке оптимального механизма реализации права на апелляционное обжалование и пересмотр промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства, обеспечивающего баланс частных и публичных интересов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Сформулировано авторское определение права на апелляционное обжалование и пересмотр промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства, как закрепленной в уголовно-процессуальном законодательстве, гарантированной Конституцией РФ, а также нормами и принципами международного права, возможности обратиться с жалобой на промежуточные судебные решения, вынесенные в порядке ст.ст. 108, 125, 165 УПК РФ, в уполномоченный суд, и инициировать пересмотр обжалуемого решения в апелляционном порядке в эффективной процедуре, результатом которого в случае выявления нарушений должна стать отмена или изменение обжалуемого решения и восстановление нарушенных прав.

2. Разработана классификация промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства, обжалование которых допускается до вынесения итогового решения по делу. Предлагается выделять:

- промежуточные решения, процедура вынесения которых предусматривает приоритет защиты частных интересов;

- промежуточные решения, процедура вынесения которых обеспечивает возможность учета как частных, так и публичных интересов при условии их относительной равнозначности;

- промежуточные решения, процедура вынесения которых предусматривает приоритет защиты публичных интересов в связи с необходимостью сохранения тайны производства следственного или процессуального действия.

3. Обоснован вывод о том, что дисбаланс частных и публичных интересов, возникающий на этапе вынесения решения судом первой инстанции, должен компенсироваться процедурой апелляционного обжалования и пересмотра промежуточных судебных решений.

4. Под балансом частных и публичных интересов в работе понимается такое их соотношение, которое свидетельствует об их равном учете судом. Такой баланс может быть либо внутристадийным, когда равный учет интересов может быть достигнут в рамках одной стадии, либо межстадийным, когда в последующей стадии компенсируется объективная недостижимость равного учета интересов на предыдущих стадиях.

5. На основе анализа конституционных, международно-правовых норм, решений Конституционного Суда РФ, позиций Европейского Суда по правам человека сформулированы стандарты апелляционного обжалования и пересмотра промежуточных судебных решений на досудебном этапе уголовного судопроизводства, которые позволят обеспечить баланс частных и публичных интересов. Обосновано, что отсутствуют единые стандарты, распространяющиеся на процедуру обжалования и пересмотра всех видов промежуточных судебных решений. Аргументировано действие отдельных стандартов реализации права на апелляционное обжалование и пересмотр различных видов промежуточных судебных решений.

6. Обоснована необходимость изменить перечень субъектов апелляционного обжалования путем предоставления права подачи апелляционной жалобы следователю с согласия руководителя следственного органа, исключения из числа субъектов обжалования прокурора, действия (бездействие), решения которого обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, с одновременным

предоставлением такого права вышестоящему прокурору или иному прокурору по его поручению.

7. Дополнительно аргументировано сокращение срока апелляционного обжалования промежуточных решений, ограничивающих конституционное право человека на свободу и личную неприкосновенность, в том числе промежуточных судебных решений о помещении лица, не содержащегося под стражей, в стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, об отказе в направлении на медицинское освидетельствование.

8. Отсутствие возможности приостановить исполнение решения суда об избрании меры пресечения, продлении срока ее применения, санкционировании следственных действий должно компенсироваться обеспечением быстроты проверки соответствующего промежуточного судебного решения, в том числе путем незамедлительного совершения подготовительных действий судом первой инстанции. В этих целях предлагается ограничить срок с момента поступления жалобы (представления) в суд первой инстанции до момента ее передачи в суд апелляционной инстанции и перенести решение вопроса о наличии основания для обжалования в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

9. Разработан дифференцированный порядок судебного разбирательства при пересмотре промежуточных судебных решений исходя из необходимости разумного упрощения при проверке решений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ, и создания дополнительных гарантий защиты частных интересов при проверке промежуточных решений, вынесенных в порядке ст. 108 и ст. 165 УПК РФ. Сформулированы предложения, касающиеся определения в законе перечня лиц, чье участие в судебном заседании является обязательным, порядка их участия.

10. Предложены дополнительные аргументы в пользу того, что производство в суде апелляционной инстанции при пересмотре промежуточных судебных решений должно исключать направление дела в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства.

Обоснованность и достоверность результатов исследования

обеспечивают методология исследования, использованная теоретическая и нормативно-правовая база, изученные эмпирические материалы.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем сформулированы выводы, способствующие более глубокому пониманию природы права на апелляционное обжалование и пересмотр промежуточных судебных решений, стандартов его реализации в контексте обеспечения баланса частных и публичных интересов, разработан и предложен оптимальный механизм реализации права на апелляционное обжалование и пересмотр промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства, обеспечивающий баланс частных и публичных интересов. Теоретические положения данного исследования могут быть использованы в науке уголовно -процессуального права при подготовке статей, монографий, учебников и учебных пособий, диссертационных исследований по данной проблематике, а также в учебных целях.

Практическая значимость исследования: обоснованные и сформулированные в нем выводы и практические рекомендации могут использоваться в правоприменительной деятельности органами, осуществляющими предварительное расследование, прокурорами, судами. Представленные предложения могут быть использованы при совершенствовании законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Результаты исследования используются: в учебном процессе Национального исследовательского Томского государственного университета, Российского государственного университета правосудия, в практической деятельности суда Ямало-Ненецкого автономного округа, при подготовке предложений по проектам постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в научно-

исследовательском проекте Российского фонда фундаментальных исследований № 20-311-90018 «Реализация права на апелляционное обжалование и пересмотр промежуточных решений, вынесенных на досудебном этапе уголовного судопроизводства: обеспечение баланса частных и публичных интересов», руководитель - О. И. Андреева (2020-2022 гг.).

Апробация результатов исследования. Основные выводы работы представлены на XVII, ХУШ Межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Российское правоведение: трибуна молодого ученого» (г. Томск), XXI Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Российское правоведение: трибуна молодого ученого» (г. Томск), Всероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (г. Томск, 2020, 2021, 2022 гг.), Международной научно-практической конференции «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (г. Томск, 2023 г.), XXVII и XXVIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов», семинаре «Экономическая безопасность и уголовное право» (г. Москва), международной научной конференции «Правоприменение в публичном и частном праве» (г. Омск, 2022 г.), круглом столе «Функции прокурора в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса» (г. Санкт-Петербург, 2022 г.), международной научно-практической конференция «Обеспечение прав человека в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», проводимой в рамках комплекса международных научно-практических конференций «Петербургские пенитенциарные конференции» (г. Санкт-Петербург, 2022 г.), международной научно-практической конференции «20 лет действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: уроки и перспективы» (г. Омск, 2022 г.).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Герцен Полина Олеговна, 2023 год

Источники

1. Конституция Российской Федерации : принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. : (с изм. от 1 июля 2020 г.) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 : (Рим, 4 нояб. 1950 г.) : (с изм. 24 июня 2013 г.) // Гарант : информ.-правовое обеспечение. - М., 2023. - URL: https://base.garant.ru/2540800/ (дата обращения: 17.01.2023).

3. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека : (заключена в Минске 26 мая 1995 г.) : (вместе с "Положением о Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств" от 24 сент. 1993 г.) // КонсультантПлюс : надежная правовая поддержка. - М., 2023. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 6966/ (дата обращения: 08.11.2021).

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18 дек. 2001 г. №174-ФЗ : (ред. от 17 февр. 2023 г.) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

5. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : федер. закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ : (ред. от 1 июля 2021 г.) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

6. О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы : федер. закон от 28 февр. 2023 г. № 43-ФЗ // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

7. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 29 дек. 2022 г. № 608-ФЗ // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

8. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия : приказ Генеральной Прокуратуры от 17 сент. 2021 г. № 544 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

9. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания : приказ Генеральной Прокуратуры от 19 янв. 2022 г. № 11 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

10. Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов : приказ Судебного департамента при Верховном Суде Рос. Федерации от 15 дек. 2004 г. № 161 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

11. Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде : приказ Судебного департамента при Верховном Суде Рос. Федерации от 29 апр. 2003 г. № 36 // Гарант : информ.-правовое обеспечение. -М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

12. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : проект федер. закона № 466444-6 от 5 марта 2014 г. // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

13. Устав уголовного судопроизводства от 28 нояб. 1864 г. // Конституция РФ. - М., 2023. - URL: https://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/ (дата обращения: 15.02.2022).

14. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан 4 июля 2014 г. № 231-V : (с изм. и доп. от 26 марта 2023 г.) // Юрист. - [Б. м.], 2023. - URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575852 (дата обращения: 15.01.2023).

15. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 13 апр. 2012 г. № 4651-VI : (с изм. и доп. от 12 янв. 2023 г.) // Юрист. - [Б. м.], 2023. - URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31197178 (дата обращения: 25.01.2023).

16. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-З : (с изм. и доп. от 2 июля 2021 г.) // Юрист. - [Б. м.], 2023. - URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30414958 (дата обращения: 15.01.2023).

17. Дело «M.N. и другие (M.N. and Others) против Сан-Марино» : (жалоба № 28005/12) : постановление : (Страсбург, 7 июля 2015 г.) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

18. Мюжеманганго против Бельгии : (Mugemangango v. Belgium) : (жалоба № 310/15) : по материалам постановления Европейского Суда по правам человека от 10 июля 2020 г. // КонсультантПлюс : справ. правовая система. -Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

19. Ирфан Гюзель против Турции (Irfan Guzel v. Turkey) : (жалоба № 35285/08) : по материалам постановления Европейского Суда по правам человека от 7 февр. 2017 г. // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. -М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

20. Дело «Митянин и Леонов (Mityanin and Leonov) против России» : (жалобы №11436/06 и 22912/06) : постановление : (Страсбург, 7 мая 2019 г.) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

21. Дело «Родионов (Rodionov) против Российской Федерации» : (жалоба №9106/09) : постановление : (Страсбург, 11 дек. 2018 г.) // Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. - [Б. м.], 2023. - URL: https://apkrfkod.ru/pract/informatsiia-o-postanovlenii-espch-ot-11122018-po-delu-rodio

nov-rodionov-protiv-rossiiskoi-federatsii-zhaloba-n-910609/ (дата обращения: 27.10.2022).

22. Дело «Сахновский (Sakhnovskiy) против Российской Федерации» : (жалоба № 21272/03) : постановление : (Страсбург, 2 нояб. 2010 г.) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

23. Дело «Юдаев (Yudayev) против Российской Федерации» : (жалоба № 40258/03) : постановление (Страсбург, 15 янв. 2009 г.) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

24. Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» : (жалоба № 5829/04) : постановление (Страсбург, 31 мая 2011 г.) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

25. Дело «Петухова (Petukhova) против Российской Федерации» : (жалоба № 28796/07) : постановление (Страсбург, 2 мая 2013 г.) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

26. Case of Posevini v. Bulgaria : (Application no. 63638/14) : Judgment Strasbourg 19 January 2017 // HUDOC. European Court of Human Rights. - [S. l.], 2023. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-170371 (access date: 14.01.2023).

27. Case of Pekov v. Bulgaria : (Application no. 50358/99) : Judgment Strasbourg 30 March 2006 // HUDOC. European Court of Human Rights. - [S. l.], 2023. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-72950 (access date: 14.01.2023).

28. Case of Rehbock v. Slovenia : (Application no. 29462/95) : Judgment Strasbourg 28 November 2000 // HUDOC. European Court of Human Rights. - [S. l.], 2023. - URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#%7B%22itemid%22:[%22001-59052%22] %7D (access date: 14.01.2023).

29. По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с

жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского : постановление Конституционного Суда РФ от 16 нояб. 2018 г. № 43-П // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

30. По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.М. Глазова : постановление Конституционного Суда РФ от 1 июня 2021 г. № 25-П // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

31. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан : постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

32. По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова : постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2021 г. № 29-П // Гарант : информ.-правовое обеспечение. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

33. По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова : постановление Конституционного Суда РФ от 2 февр. 1996 г. № 4-П // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

34. По делу о проверке конституционности части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой : постановление Конституционного Суда РФ от 15 окт. 2018 г. № 36-П // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

35. По жалобе гражданина Воскресова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. № 237-О // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

36. По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 576-О-П // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

37. По жалобе гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 1248-О // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

38. По жалобе гражданина Худоерова Дониера Тошпулатовича на нарушение его конституционных прав статьей 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР : определение Конституционного Суда РФ от 10 дек. 2002 г. № 315-О // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. -Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

39. По запросам Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части пятой статьи 247 Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2016 г. № 1002-0 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

40. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смыкова Михаила Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 389.15, 389.17 и 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 27 сент. 2019 г. № 2287-0 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

41. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 114, пунктом 8 части второй и частью четвертой статьи 131, частью пятой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 25 окт. 2016 г. № 2366-0 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. -Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

42. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Снурницына Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 19 дек. 2019 г. № 3286-0 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

43. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Владислава Филлиратовича на нарушение его конституционных прав статьями 5, 125, 359 и 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 286-О // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

44. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова В.А. на нарушение его конституционных прав положениями статей

356, 358 и части второй статьи 359 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2011 г. № 618-О-О // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

45. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 217, статьями 401.4 и 401.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. № 809-О // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. -Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

46. Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года : решение Конституционного Суда РФ от 26 апр. 2016 г. // КонсультантПлюс : справ. правовая система. -Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

47. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 окт. 2003 г. № 5 : (с изм. от 5 марта 2013 г.) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

48. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции : постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 нояб. 2012 г. № 26 : (ред. от 1 дек. 2015 г.) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

49. О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 : (ред. от 16 мая 2017 г.) //

КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

50. О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 19 : (ред. от 29 июня 2021 г.) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. -Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

51. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февр. 2009 г. №1 : (ред. от 28 июня 2022 г.) // Гарант : информ.-правовое обеспечение. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

52. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 дек. 2013 г. № 41 : (ред. от 11 июня 2020 г.) // Гарант : информ.-правовое обеспечение. - М., 2023. -Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

53. О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 // Гарант : информ.-правовое обеспечение. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

54. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым № 22К-3571/2017 3/2-813/2017 от 12 дек. 2017 г. по делу № 22К-3571/2017 // Судебные и нормативные акты РФ. - [Б. м.], 2023. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/pm4sAHrRtQ6u/ (дата обращения: 15.06.2022).

55. Апелляционное постановление суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры № 22-1621/2017 от 1 сент. 2017 г. по делу № 22-1621/2017 //

Судебные и нормативные акты РФ. - [Б. м.], 2023. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/rGNwfmiq6n6Z/ (дата обращения: 25.04.2022).

56. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан № 22К-769/2019 от 10 апр. 2019 г. по делу № 22К-769/2019 // Судебные и нормативные акты РФ. - [Б. м.], 2023. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/JaxAHh9 ECc18/ (дата обращения: 05.04.2022).

57. Апелляционное постановление Московского городского суда по делу суда № 10-9639/2013 от 2 окт. 2013 г. по делу № 3/6-196/13 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2023. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

58. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) № 22К-1174/2018 от 13 июля 2018 г. по делу № 22К-1174/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. - [Б. м.], 2023. - URL: https://sudact.ru/regular/ doc/XVeAFlWqs05X/ (дата обращения: 05.04.2022).

59. Апелляционное постановление Дзержинский районный суд г. Оренбурга № 10-24/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 10-24/2019 // Судебные и нормативные акты РФ. - [Б. м.], 2023. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/ZAoVktF VhnJn/ (дата обращения: 18.01.2022).

60. Апелляционное постановление Пермского краевого суда № 22К-4593/2020 от 18 авг. 2020 г. по делу № 3/10-72/2020 // Судебные и нормативные акты РФ. - [Б. м.], 2023. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/2WsCWbodlOxd/ (дата обращения: 28.03.2022).

61. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда № 22К-4293/2020 от 9 сент. 2020 г. по делу № 3/10-24/2020 // Судебные и нормативные акты РФ. - [Б. м.], 2023. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/AEmmXz qzX1Qh/ (дата обращения: 05.04.2022).

62. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан № 22К-1038/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 3/6-4/2020 // Судебные и нормативные акты РФ. - [Б. м.], 2023. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/S54W36 WUHXJQ/ (дата обращения: 15.02.2022).

63. Апелляционное постановление Иркутского областного суда № 22586/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 3/3-3/2020 // Судебные и нормативные акты РФ. - [Б. м.], 2023. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/iIzya9i451d4/ (дата обращения: 15.05.2022).

64. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия № 22К-507/2020 от 8 апр. 2020 г. по делу № 3/1-1/2020 // Судебные и нормативные акты РФ. - [Б. м.], 2023. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/82DN9Q Oj45UB/ (дата обращения: 15.11.2022).

65. Апелляционное постановление Приморского краевого суда № 22К-3165/2020 от 27 авг. 2020 г. по делу № 3/2-12/2020 // Судебные и нормативные акты РФ. - [Б. м.], 2023. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/jLbB9sNS1qUN/ (дата обращения: 05.04.2022).

66. Апелляционного постановление Красноярского краевого суда № 223744/2020 от 7 июля 2020 г. по делу №4-183/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. - [Б. м.], 2023. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/zyVKgLbO9dUR/ (дата обращения: 07.12.2022).

67. Апелляционное постановление Томского областного суда № 221051/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 3/6-118/2020 // Судебные и нормативные акты РФ. - [Б. м.], 2023. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/BkWZAa51oXVT/ (дата обращения: 05.04.2022).

68. Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № 22-1182/2020 от 19 авг. 2020 г. по делу № 3/3356/2020 // Судебные и нормативные акты РФ. - [Б. м.], 2023. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/DZSYtsaodfrR/ (дата обращения: 25.09.2022).

69. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда по делу № 22К-5619/2020 от 6 нояб. 2020 г. по делу № 3/6-436/2020 // Судебные и нормативные акты РФ. - [Б. м.], 2023. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/uuUJNok XViUT/ (дата обращения: 18.01.2022).

70. Апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 22-848/2020 от 5 июня 2020 г. по делу № 3/2-43/2020 // Судебные и нормативные акты РФ. - [Б. м.], 2023. - URL: http://sudact.ru/regular/doc/U3UHK uLAcHxl/ (дата обращения: 02.09.2021).

71. Апелляционное постановление Томского областного суда № 221409/2018 от 30 июля 2018 г. по делу № 22-1409/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. - [Б. м.], 2023. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/VlNkfVVfB0xv/ (дата обращения: 05.04.2022).

72. Обжаловать // Толковый словарь русского языка : 72500 слов и 7500 фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. - М., 1992. - URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/130294 (дата обращения: 03.12.2022).

73. Пересмотреть // Толковый словарь русского языка : 72500 слов и 7500 фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. - М., 1992. - URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/157118 (дата обращения: 03.12.2022).

74. Справедливый // Толковый словарь русского языка : 72500 слов и 7500 фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. - М., 1992. -URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/230650 (дата обращения: 24.05.2022).

75. Обжаловать // Толковый словарь Даля онлайн. - [Б. м.], 2022. - URL: https://slovardalja.net/word.php?wordid=20561 (дата обращения: 12.02.2022).

76. Арбитражный суд Томской области. - Томск, 2023. - URL: https://tomsk.arbitr.ru/ (дата обращения: 11.12.2022).

77. Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России). - [Б. м.], 2023. - URL: https://fsin.gov.ru/ (дата обращения: 03.01.2023).

78. Апелляционное постановление Томского областного суда № 222319/2017 от 28 дек. 2017 г. // Архив Ленинского районного суда г. Томска. -

2017.

79. Апелляционное постановление Томского областного суда № 22595/2018 от 29 марта 2018 г. // Архив Кировского районного суда г. Томска. -

2018.

80. Материалы по апелляционной жалобе по делу № 22К-3909/2013 // Архив Кировского районного суда г. Томска. - 2013.

81. Апелляционное постановление Томского областного суда по делу № 22К-2413/2020 от 18 дек. 2020 г. // Архив Ленинского районного суда г. Томска. -2020.

82. Апелляционное постановление Томского областного суда по делу №22К-158/2020 от 16 янв. 2020 г. // Архив Советского районного суда г. Томска. -2020.

83. Апелляционное постановление Томского областного суда № 222221/2020 от 23 нояб. 2020 г. // Архив Ленинского районного суда г. Томска. -2020.

84. Апелляционное постановление Томского областного суда № 22679/2020 от 26 марта 2020 г. // Архив Ленинского районного суда г. Томска. -2020.

85. Апелляционное постановление Томского областного суда от 15 июля 2019 г. по делу № 22-1443/2019 // Архив Советского районного суда г. Томска. -2019.

86. Апелляционное постановление Томского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу № 22-652/2014 // Архив Советского районного суда г. Томска. -

2014.

Литература

87. Алексеев С. С. Общая теория права : в 2 т. / С. С. Алексеев. - М. : Юрид. лит., 1981. - Т. 1. - 360 с.

88. Андреева О. И. Проблемы нормативного закрепления прав и обязанностей потерпевшего как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения // Вестник Томского государственного университета. Право. -

2015. - № 4. - С. 5-13.

89. Андреева О. И. Соотношение прав и обязанностей государства и личности в правовом государстве и специфика его проявления в сфере уголовного

судопроизводства (теоретический аспект) : монография / О. И. Андреева. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2004. - 135 с.

90. Антонович Е. К. Институт обжалования на досудебных стадиях уголовного процесса : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. К. Антонович. - М., 2009. - 30 с.

91. Апелляционное производство в Российском уголовном процессе / Л. Д. Калинкина, Е. И. Шигурова, О. А. Сухова [и др.] ; под общ. ред. Л. Д. Калинкиной. - Саранск : Национальный исслед. Мордов. гос. ун-т им. Н.П. Огарева, 2014. - 208 с.

92. Апелляция в уголовном судопроизводстве: научно-практическое пособие / под общ. ред. В. В. Ершова. - М. : Право, 2013. - 350 с.

93. Астратова С. В. К вопросу о содержании конституционного права на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина // Российский юридический журнал. - 2013. - № 6. - С. 73-77.

94. Афанасьева С. И. Судебные решения, подлежащие обжалованию в апелляционном порядке // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2013. - № 2. - С. 188-198.

95. Багаутдинов Ф. Н. Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Ф. Н. Багаутдинов. - М., 2004. - 56 с.

96. Барабаш А. С. Публичное начало российского уголовного процесса / А. С. Барабаш. - СПб. : Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. -420 с.

97. Безлепкин Б. Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу / Б. Т. Безлепкин. - 2-е изд. - М. : Проспект, 2008. - 185 с.

98. Бекетов А. О. Руководитель следственного органа - субъект обжалования судебного решения в досудебном производстве // Актуальные проблемы российского права. - 2016. - № 11. - С. 152-162.

99. Бекетов А. О. Руководитель следственного органа как субъект отношений обжалования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. О. Бекетов. -Омск, 2017. - 26 с.

100. Божьев В. П. Существенные нарушения норм УПК // Законность. -2009. - № 1 (891). - С. 4-8.

101. Бокова А. О. К вопросу о реализации принципов процессуального права при использовании систем видео-конференцсвязи / А. О. Бокова, Р. Р. Палеха // Вестник Воронежского института высоких технологий. - 2022. - № 2 (41). - С. 219-222.

102. Борисевич Г. Я. О гармонизации процессуальных норм, регулирующих апелляционное производство в соответствии с УПК, ГПК, АПК РФ // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 8 (45). - С. 17611764.

103. Бородинова Т. Г. Ревизия как основной метод уголовно-процессуальной деятельности вышестоящих судов при пересмотре приговоров // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия : Право. -2014. - Т. 14, № 1. - С. 23-27.

104. Бородинова Т. Г. Цифровые технологии в уголовном судопроизводстве России: пределы и проблемы внедрения // Правосудие. - 2022.

- Т. 4, № 1. - С. 71-86.

105. Бурмагин С. В. Судебные производства и решения в системе уголовного правосудия : монография / С. В. Бурмагин. - М. : Юрлитинформ, 2021.

- 720 с.

106. Вавилин Е. В. Механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей : дис. ... д-ра юрид. наук. / Е. В. Вавилин. - М., 2009. -425 с.

107. Вдовин С. А. Обеспечение права на защиту на стадии апелляционного производства по уголовному делу : монография / С. А. Вдовин, О. В. Качалова. -М. : Юрлитинформ, 2021. - 198 с.

108. Вдовин С. А. Обеспечение права на защиту на стадии апелляционного производства по уголовному делу : дис. ... канд. юрид. наук / С. А. Вдовин. - М., 2020. - 286 с.

109. Ведерников А. Н. О понятии и сущности конституционного права личности на судебную защиту // Вестник Томского государственного университета. - 2011. - № 348. - С. 80-81.

110. Везденев К. А. Апелляционное обжалование приговора: проблемы подготовки и оценки содержания жалоб и представления : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / К. А. Везденев. - Екатеринбург, 2023. - 31 с.

111. Воронин О. В. О содержании функции участия прокурора в рассмотрении дел судами // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2013. - № 3. - С. 43-54.

112. Воронов Д. А. Исчисление уголовно-процессуальных сроков сутками // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. - 2011. - № 2. -С. 37-39.

113. Воскобитова Л. А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции // Lex russica. - 2012. - № 5. - С. 976-991.

114. Воскобитова Л. А. Уголовный процесс : учебник для бакалавров / Л. А. Воскобитова. - М. : Проспект, 2016. - 616 с.

115. Гайворонская Л. В. Критерии приемлемости апелляционной жалобы / Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 3 (52). - С. 113-119.

116. Гаспарян Н. С. Нужен Ли нам следственный судья? // Актуальные проблемы современного уголовного права и криминологии : материалы междунар. науч.-практ. конф., Ставрополь, 6 февр. 2015 г. - Ставрополь, 2015. -С. 138-145.

117. Герцен П. О. Европейские стандарты реализации права на апелляционное обжалование и пересмотр промежуточных судебных решений, вынесенных на досудебном этапе уголовного судопроизводства // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. Всерос. науч.-практ. конф., Томск, 28-30 янв. 2021 г. - Томск, 2021. - Ч. 89. - С. 160-163.

118. Герцен П. О. К вопросу о праве следователя на обжалование в апелляционном порядке промежуточных решений суда, вынесенных на досудебном этапе уголовного судопроизводства // Ломоносов-2020 : материалы Междунар. молодежного науч. форума, Москва, 10-27 нояб. 2020 г. - М, 2020. -URL: https://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2020_2/data/19755/118285_uid50 7054_report.pdf (дата обращения: 17.10.2021).

119. Герцен П. О. О праве участников со стороны обвинения на обжалование в апелляционном порядке промежуточных решений суда, вынесенных на досудебном этапе: защита частных и публичного интересов // Уголовная юстиция. - 2020. - № 16. - С. 47-52.

120. Герцен П. О. Получение квалифицированной юридической помощи как гарантия реализации потерпевшим права на апелляционное обжалование и пересмотр промежуточных решений, вынесенных на досудебном этапе уголовного судопроизводства // Ломоносов-2021 : материалы Междунар. молодежного науч. форума, Москва, 12-23 апр. 2021 г. - М., 2021. - URL: https://lomonosov.msu.ru/archive/Lomonosov_2021/data/22426/126479_uid507054_re port.pdf (дата обращения: 17.10.2022).

121. Герцен П. О. Порядок исчисления сроков апелляционного обжалования и пересмотра промежуточных решений, вынесенных на досудебном этапе уголовного судопроизводства // Российское правоведение: трибуна молодого ученого : сб. ст. - Томск, 2021. - Ч. 21. - С. 203-204.

122. Герцен П. О. Процессуальные особенности доказывания при проверке промежуточных решений в суде апелляционной инстанции // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. - Томск, 2022. - Ч. 92. - С. 190-191.

123. Герцен П. О. Процессуальный порядок апелляционного обжалования промежуточных решений, вынесенных в порядке ст. 165 УПК РФ // Вестник Самарского юридического института. - 2022. - № 1 (47). - С. 36-44.

124. Герцен П. О. Решение суда апелляционной инстанции об изменении или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу // Российское

правоведение: трибуна молодого ученого : сб. ст. - Томск, 2018. - Ч. 18. - С. 290291.

125. Герцен П. О. Сокращенные сроки апелляционного обжалования промежуточных судебных решений, вынесенных на досудебном этапе уголовного судопроизводства // Вестник Томского государственного университета. Право. -2021. - № 41. - С. 38-49.

126. Герцен П. О. Стандарты реализации права на обжалование и пересмотр промежуточных решений, вынесенных на досудебном этапе уголовного судопроизводства / П. О. Герцен, Т. В. Трубникова // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2022. - № 44. - С. 38-57.

127. Головко Л. В. Отечественное понятие «право на судебную защиту» и европейское понятие «право на доступ к правосудию»: попытка функционального сравнения // Право на судебную защиту в уголовном процессе : Европейские стандарты и российская практика : сб. ст. по материалам междунар. науч.-практ. конф., Томск, 20-22 сент. 2007 г. / под ред. М. К. Свиридова. - Томск, 2007. - С. 3-13.

128. Головков В. Л. Апелляционное производство по уголовным делам в Российской Федерации: проблемы и пути решения : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. Л. Головков. - Ижевск, 2004. - 30 с.

129. Голубок С. А. Международно-правовые стандарты права на судебную защиту // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2007. - № 1. - С. 112-124.

130. Горак Н. В. Обжалование прокурору действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования : дис. ... канд. юрид. наук / Н. В. Горак. - Краснодар, 2017. - 253 с.

131. Григорьева Н. В. Обжалование как форма правовой защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса в досудебном производства : дис. ... канд. юрид. наук / Н. В. Григорьева. - М., 2000. -230 с.

132. Губко И. В. Обращение за судебной защитой в порядке ст. 125 УПК РФ как гарантия обеспечения доступа граждан к правосудию на досудебных

стадиях уголовного судопроизводства // Экономика, социология и право. - 2017. -№ 12. - С. 27-29.

133. Дагуф Ю. А. К вопросу о вступлении в законную силу постановлений судьи, разрешающих проведение следственных действий, и механизме их исполнения // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности : материалы Всерос. науч.-практ. конф., Краснодар, 21 апр. 2018 г. -Краснодар, 2018. - С. 240-245.

134. Даньков А. А. Обеспечение баланса публичных и частных интересов в сфере правосудия : автореф. ... дис. канд. юрид. наук / А. А. Даньков. - М., 2014.

- 34 с.

135. Диденко Н. С. Отдельные вопросы применения видео-конференцсвязи в уголовном судопроизводстве / Н. С. Диденко, Е. Л. Федосеева // Юристъ-Правоведъ. - 2020. - № 3(94). - С. 95-97.

136. Дикарев И. С. Принцип правовой определенности и законная сила судебного решения в уголовном процессе : монография / И. С. Дикарев. -Волгоград : Изд-во Волгоград. гос. ун-та, 2015. - 173 с.

137. Жудро К. Судебный порядок рассмотрения жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ (к вопросу о возможности обжалования следователем судебного решения, указания прокурора и руководителя следственного органа) // Уголовное право. - 2012. - № 1. - С. 84-89.

138. Зайцев А. О. Реализация международно-правовых стандартов при принятии решений о заключении под стражу в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. О. Зайцев. - М., 2017. -38 с.

139. Закотянская А. Ф. Обжалование и пересмотр решений суда в ходе досудебного производства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. Ф. Закотянская.

- Самара, 2012. - 20 с.

140. Закотянская А. Ф. Пересмотр промежуточных судебных решений, не вступивших в законную силу : нерешенные проблемы // Уголовное

судопроизводство : современное состояние и основные направления совершенствования : сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 50-летнему юбилею д-ра юрид. наук, профессора А.В. Гриненко - М., 2016. - С. 332-338.

141. Зубкова В. С. Понятие и правовая природа баланса частных и публичных интересов в конституционном регулировании // Известия Алтайского государственного университета. - 2018. - № 6 (104). - С. 74-78.

142. Ивасенко К. В. Пределы прав вышестоящих инстанций при проверке судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / К. В. Ивасенко. - М., 2014. - 33 с.

143. Ильницкая Л. И. Личные интересы участников российского уголовного процесса : дис. . канд. юрид. наук / Л. И. Ильницкая. - Краснодар, 2002. - 201 с.

144. Калинкина Л. Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их отграничение от несущественных : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Л. Д. Калинкина. - Саратов, 1982. - 17 с.

145. Калиновский К. Б. Процессуальные сроки в уголовном судопроизводстве и их регламентация по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Ленинградский юридический журнал. - 2015. - № 2. - С. 139-145.

146. Калякин О. А. Апелляция в системе современных проверочных производств // Уголовное судопроизводство. - 2014. - № 3. - С. 19-21.

147. Канарш Г. Справедливость // Философская антропология. - 2018. - Т. 4, № 1. - С. 244-262. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/spravedlivost-2 (дата обращения: 24.05.2022).

148. Каминский Э. С. О публичном и частном интересе в уголовном судопроизводстве // Ученые записки : сборник статей преподавателей Казанского филиала ФГБОУВО «РГУП». - 2018. - Т. 14. - С. 270-280

149. Капустянский В. Д. Судебные прения в уголовном судопроизводстве: от истории к современности // Российский судья. - 2005. - № 6. - С. 23-25.

150. Карасев А. Т. Цифровизация правосудия в Российской Федерации / А. Т. Карасев, А. В. Савоськин, В. А. Мещерягина // Вестник Уральского юридического института МВД России. - 2021. - № 2 (30). - С. 71-77.

151. Касаткина С. А. Обвинительный уклон в практике избрания судами меры пресечения в виде заключения под стражу // Государство и право. - 2011. -№ 4. - С. 21-30.

152. Кательников М. Г. Право на судебную защиту: понятие и сущность // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия : Право. -2006. - № 13. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravo-na-sudebnuyu-zaschitu-ponyatie-i-suschnost (дата обращения: 29.09.2020).

153. Клеандров М. И. Правосудие и справедливость: монография / М. И. Клеандров. - М. : Норма : ИНФРА-М, 2022. - 364 с.

154. Козловский П. В. Исчисление процессуального срока сутками / П. В. Козловский, Е. Н. Чемерилова // Законодательство и практика. - 2016. - № 2. - С. 30-31.

155. Колоколов Н. А. Глава 52 УПК РФ: новое в законе // Уголовный процесс. - 2007. - № 6. - С. 30-37.

156. Колоколов Н. А. Обвинительный уклон следствия и суда при оценке правонарушений в сфере экономики // Уголовный процесс. - 2012. - № 2. - С. 3845.

157. Комогорцева К. А. Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / К. А. Комогорцева. - М., 2013. - 34 с.

158. Константинова В. А. Достаточность надзорных полномочий прокуратуры для достижения предусмотренных законом целей // Правоприменение в публичном и частном праве : материалы Междунар. науч. конф., Омск, 25-26 марта 2022 года. - Омск: Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, 2022. - С. 71-74.

159. Константинова В. А. Правовое регулирование судебных решений в уголовном процессе России: опыт федеративного государства // Федеративное

государство: историко-правовой опыт и современные практики (к 100-летию образования СССР) : материалы междунар. науч.-практ. конф., Омск, 20-22 октября 2022 года. - Омск: Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, 2022. - С. 380-386.

160. Константинова В. А. Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам : автореф дис. ... канд. юрид. наук / В. А. Константинова. - Томск, 2012. - 26 с.

161. Константинова В. А. Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам : дис. ... канд. юрид. наук / В. А. Константинова. - Омск, 2012. - 234 с.

162. Коомбаев А. А. Положение личности в уголовном судопроизводстве : по материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / А. А. Коомбаев. - М., 2014. - 54 с.

163. Костовская Н. В. Нормативное регулирование прений сторон в уголовном процессе нуждается в совершенстве // Российская юстиция. - 2014. -№ 9. - С. 24-26.

164. Кравченко О. Ю. Публичные и частные интересы в праве: политико-правовые исследование : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О. Ю. Кравченко. -Казань, 2004. - 27 с.

165. Кудрявцева А. В. Немотивированность как основание к отмене и изменению судебного решения в кассационной и апелляционной инстанциях / А.

B. Кудрявцева, Ю. А. Морозова // Вестник Томского государственного университета. - 2019. - № 438. - С. 222-226.

166. Кудрявцева А. В. Мотивированность судебного решения как составляющая справедливости судебного разбирательства // Уголовная юстиция. - 2018. - № 11. - С. 61-64.

167. Кудрявцева А. В. Ревизионность как общее условие апелляционного судопроизводства / А. В. Кудрявцева, В. П. Смирнов // Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия : Право. - 2015. - Т. 15, № 2. -

C. 55-60.

168. Кузьмина О. В. Следователь как субъект обжалования судебных решений на досудебной стадии уголовного процесса // Уголовное право. - 2010. -№ 3. - С. 85-89.

169. Куракина Е. В. Ходатайство о заключении под стражу: права потерпевшего // Законность. - 2010. - № 2 (904). - С. 43-44.

170. Курпас М. В. Конституционно-правовое содержание и особенности реализации права на обжалование судебного решения : дис. ... канд. юрид. наук / М. В. Курпас. - М., 2017. - 219 с.

171. Курпас М. В. Конституционно-правовое содержание и особенности реализации права на обжалование судебного решения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М. В. Курпас. - М., 2017. - 21 с.

172. Лавдаренко Л. И. Принцип свободы и личной неприкосновенности в уголовном судопроизводстве : монография / Л. И. Лавдаренко. - Иркутск : Иркут. юрид. ин-т (филиал) Академия Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2016. -123 с.

173. Лагодина Е. И. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. И. Лагодина. -Краснодар, 2004. - 23 с.

174. Лазарева В. А. Защита прав личности в уголовном процессе России /

B. А. Лазарева, В. В. Иванов, А. К. Утарбаев. - М. : Юрайт, 2017. - 233 с.

175. Лакеев А. Е. Международно-правовые стандарты как особый источник российского права : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. Е. Лакеев. -Махачкала, 2011. - 29 с.

176. Левин А. М. Защитник в советском суде / А. М. Левин, П. А. Огнев, В. Л. Россельс. - М. : Госюриздат, 1960. - 233 с.

177. Ломаев А. Ю. Публичный интерес как правовая категория : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. Ю. Ломаев. - Казань, 2012. - 22 с.

178. Ляхов Ю. А. Введение апелляции в уголовном судопроизводстве России - усиление гарантий правосудия // Российская юстиция. - 2011. - № 10. -

C. 23-25.

179. Манова Н. С. Роль и полномочия прокурора при осуществлении судебно-контрольной деятельности в досудебном производстве // Вестник Удмуртского университета. Серия : Экономика и право. - 2018. - Т. 28, № 1. - С. 119-124.

180. Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начало в уголовном судопроизводстве России : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Л. Н. Масленникова.

- М., 2000. - 47 с.

181. Миронова Е. В. Потерпевший в производстве по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу // Правовые проблемы укрепления Российской государственности. - Томск, 2011. - С. 96-101.

182. Митькова Ю. С. Функциональные аспекты деятельности прокурора при производстве предварительного расследования в форме дознания // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2017. - № 3 (42). - С. 111-115.

183. Морозов П. С. Реализация конституционного права судебного обжалования в досудебном производстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / П. С. Морозов. - СПб., 2004. - 26 с.

184. Морщакова Т. Г. О компетенции и порядке формирования института следственных судей в Российской Федерации // Международная ассоциация содействия правосудию. - [Б. м.], 2015. - URL: http://www.iuaj.net/node/1718 (дата обращения: 11.10.2021).

185. Нагорная М. ФСИН приостановила предоставление свиданий заключенным в СИЗО // Адвокатская газета. - М., 2020. - URL : https://www.advga zeta.ru/novosti/fsin-priostanovil-predostavlenie-svidaniy-zaklyuchennym-v-sizo/ (дата обращения: 25.10.2022).

186. Назаров А. Д. Обвинительный уклон в деятельности субъектов, ведущих уголовный процесс, как фактор, способствующий появлению ошибок в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. - 2015.

- № 9 (58). - С. 149-154.

187. Назарова О. В. Процессуальное положение потерпевшего в суде апелляционной инстанции // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. - 2014. - № 22. - С. 78-81.

188. Насонов А. А. Система частных интересов в российском уголовном процессе и роль категории "согласие" в обеспечении ее сбалансированности // Вестник Воронежского института МВД России. - 2022. - № 2. - С. 225-233.

189. Настольная книга судьи : рассмотрение и разрешение уголовных дел в апелляционном порядке : учеб. -практ. пособие для судей / отв. ред. О. А. Егорова, Д. А. Фомин. - М. : Проспект, 2015. - 336 с.

190. Нистратов С. Г. Контроль и надзор как гарантии законности: теоретико-правовой аспект : монография / С. Г. Нистратов, А. А. Редько. - М. : Инфра-М, 2022. - 186 с.

191. Носкова Е. В. Производство по рассмотрению и разрешению судом жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. В. Носкова. - Томск, 2011. - 23 с.

192. Оботурова Н. С. Идея справедливости в философском понимании права: история и современные контексты // Пенитенциарная наука. - 2019. - № 4. - С. 456-461. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n7ideya-spravedlivosti-v-filosofskom-ponimanii-prava-istoriya-i-sovremennye-konteksty (дата обращения: 24.05.2022).

193. Опалева А. А. Право на личную неприкосновенность в условиях использования цифровых технологий // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. - 2021. - № 1 (81). - С. 36-40.

194. Переплеснина Е. М. Конституционные стандарты судебной защиты прав человека в России : монография / Е. М. Переплеснина. - М. : Норма : ИНФРА-М, 2020. - 368 с.

195. Перспективы электронного документооборота в российском арбитражном процессе / С. В. Изотова, Л. А. Баталова, Е. С. Щербина, В. Б. Наумов // Информационное право. - 2006. - № 4. - С. 22-29.

196. Петров А. В. Мотивированность как гарантия законности и обоснованности // Законность. - 2014. - № 2 (952). - С. 3-4.

197. Писаревский И. И. Обоснованность и мотивированность приговора в российском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. И. Писаревский. - Томск, 2019. - 28 с.

198. Плашевская А. А. Действие ревизионного начала при обнаружении ошибки в приговоре при апелляционном и кассационном пересмотрах в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2010 г. // Правовые проблемы укрепления Российской государственности : сб. ст. - Томск, 2013. - Ч. 59. - С. 189-196.

199. Плашевская А. А. Порядок исследования доказательств судом апелляционной инстанции по УПК РФ // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2013. - № 3 (9). - С. 55-60. - URL: https://cyberleninka.ru/ar ticle/n/poryadok-issledovaniya-dokazatelstv-sudom-apellyatsionnoy-instantsii-po-upk-rf (дата обращения: 15.07.2022).

200. Потапов В. Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / В. Д. Потапов. - М., 2013. - 67 с.

201. Потапов В. Д. Последствия подачи апелляционной жалобы (представления) для определения предмета и пределов предстоящей проверки // Общество и право. - 2011. - № 5 (37). - С. 215-218.

202. Правоохранительные органы : учебник / отв. ред. С. Л. Лонь. - Томск : Изд-во НТЛ, 2021. - 640 с.

203. Прошляков А. Д. О моменте вступления в силу промежуточных судебных решений по уголовным делам / А. Д. Прошляков, М. В. Мерзлякова // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия : Право. -2015. - Т. 15, № 3. - С. 57-60.

204. Пушкарев В. В. Презумпция баланса интересов в уголовном судопроизводстве как способ достижения его назначения // Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования : в 2 т. - Орел, 2020. - Т. 2. - С. 147-157.

205. Пьянкова А. Ф. Концепция баланса интересов и ее место в гражданском праве России // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2014. - № 2 (24). - С. 117-130. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/konts eptsiya-balansa-interesov-i-ee-mesto-v-grazhdanskom-prave-rossii (дата обращения: 29.07.2022).

206. Разинкина А. Н. Апелляция в уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук / А. Н. Разинкина. - М., 2003. - 194 с.

207. Разинкина А. Н. Проблемы правовой регламентации процедур пересмотра судебных актов в апелляционном и кассационном порядке // Законность. - 2013. - № 9 (947). - С. 7-10.

208. Ринчинов Б. А. Субъекты апелляционного обжалования в уголовном процессе России // Проблемы современного российского законодательства : материалы IV Всерос. науч.-практ. конф., Иркутск, 11 сент. 2015 г. / отв. ред. С. И. Суслова. - Иркутск, 2015. - С. 302-305.

209. Рудич В. В. О гарантиях прав участников процедуры избрания меры пресечения по уголовному делу // Уголовное право. - 2018. - № 3. - С. 114-117.

210. Рудич В. В. Справедливость в уголовном судопроизводстве: теоретический и прикладной аспект : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. В. Рудич. - М., 2013. - 33 с.

211. Рукавишникова А. А. Апелляционный порядок проверки итоговых судебных решений по УПК РФ: полная или неполная апелляция // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2013. - № 4 (10). - С. 108-114.

212. Рукавишникова А. А. Возможность предоставления дополнительных материалов при производстве в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций // Правовые проблемы укрепления Российской государственности : сб. ст. - Томск, 2015. - С. 137-142.

213. Семенцов В. А. СМС-оповещение и видео-конференцсвязь в судопроизводстве / В. А. Семенцов, Ю. Э. Горбачева // Общество и право. - 2018. - № 3 (65). - С. 68-72.

214. Серова Е. Б. Видео-конференцсвязь в российском судопроизводстве: проблемы использования и перспективы развития // Вестник Гродненского государственного университета имени Янки Купалы. Серия 4 : Правоведение. -2014. - № 4 (178). - С. 92-98.

215. Сидорова Н. В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России : дис. ... канд. юрид. наук / Н. В. Сидорова. - Томск, 2005. - 244 с.

216. Симонова Е. С. Обеспечение баланса частных и публичных интересов путем конституционного судопроизводства // Современные тенденции развития науки и технологий. - 2017. - № 3-8. - С. 122-127.

217. Смирнов А. В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам : апелляция. - Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

218. Смирнов В. П. Широта и свобода обжалования как общее условие апелляционного производства в уголовном процессе России / В. П. Смирнов, А. В. Кудрявцева // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия : Право. - 2013. - Т. 13, № 3. - С. 28-37.

219. Смирнова И. Г. Интерес - понятие уголовно-процессуальное // Государство и право. - 2008. - № 8. - С. 14-18.

220. Стаценко В. Г. К вопросу об исчислении процессуальных сроков на стадии возбуждения уголовного дела / В. Г. Стаценко, Ю. Л. Шепелева // Академическая публицистика. - 2017. - № 10. - С. 155-158.

221. Стельмах В. Ю. Временное отстранение обвиняемого (подозреваемого) от должности: пробелы законодательной регламентации и пути их преодоления // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. -2020. - № 1 (85). - С. 125-135.

222. Стельмах В. Ю. Срок вступления в законную силу постановления судьи о разрешении производства следственного действия // Право и безопасность. - 2013. - № 1-2. - С. 121-123.

223. Сухова О. А. К вопросу о качестве апелляционной жалобы адвоката-защитника по уголовному делу / О. А. Сухова, Т. Ю. Солдатова // Материалы XXII науч.-практ. конф. молодых ученых, аспирантов и студентов Национального исследовательского Мордовского гос. ун-та им. Н. П. Огарева : в 3 ч. - Саранск, 2019. - Ч. 3. - С. 416-420.

224. Сычев Д. А. Прокурор в досудебном судопроизводстве: функциональный спектр деятельности // Юридические исследования. - 2015. - № 5. - С. 34-57.

225. Табакова М. А. Пробелы правового регулирования учета позиции прокурора при применении заключения под стражу в качестве меры пресечения // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - № 2. - С. 207-209.

226. Таболина К. А. Надзор прокурора за возбуждением и расследованием уголовных дел : монография / К. А. Таболина. - М. : Инфра-М, 2021. - 320 с.

227. Тарасов А. А. К вопросу о судьбе международных стандартов справедливой судебной процедуры в российском уголовном правосудии // Правовое государство: теория и практика. - 2021. - № 1 (63). - С. 177-188.

228. Тарасов А. А. Международные стандарты прав человека и российское уголовное правосудие // Юридический вестник Самарского университета. - 2020. - Т. 6, № 4. - С. 61-66.

229. Тарасов А. А. Межотраслевая конвергенция процедурных механизмов как элемент инноваций в правовой системе / А. А. Тарасов, А. Р. Шарипова // Юридическая техника. - 2021. - № 15. - С. 560-563.

230. Тенчов Э. О частных началах в российском уголовном праве // Уголовное право. - 2000. - № 1. - С. 44-46.

231. Теория государства и права : учебник / под ред. А. А. Клишаса. - М. : Статут, 2019. - 512 с.

232. Терехин В. А. Право личности на судебную защиту и институт судебной защиты: содержание и соотношение понятий // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2009. - № 8. - С. 52-60.

233. Тиунов С. А. Роль международно-правовых стандартов в регулировании взаимодействия международного и национального права // Журнал российского права. - 2012. - № 12. - С. 69-83.

234. Тихомиров Ю. А. Публичное право / Ю. А. Тихомиров. - М. : БЕК, 1995. - 496 с.

235. Ткачева Н. В. Залог как мера пресечения, применяемая по судебному решению // Вестник Омского университета. Серия : Право. - 2008. - №1. - С. 202203.

236. Трубникова Т. В. Место права на судебную защиту в уголовном процессе // Право на судебную защиту в уголовном процессе: Европейские стандарты и российская практика : сб. ст. по материалам междунар. науч.-практ. конф., Томск, 20-22 сент. 2007 г. / под ред. М. К. Свиридова. - Томск, 2007. - С. 13-21.

237. Трубникова Т. В. Право на справедливое судебное разбирательство: правовые позиции Европейского Суда по правам человека и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации : учеб. пособие / Т. В. Трубникова. -Томск : Изд-во Том. ун-та, 2011. - 296 с.

238. Трухин С. А. Предмет и пределы апелляционного разбирательства уголовных дел : дис. ... канд. юрид. наук / С. А. Трухин. - М., 2016. - 315 с.

239. Уголовный процесс : учебник / отв. ред. Л. А. Воскобитова. - М. : Проспект, 2016. - 616 с.

240. Ульянов В. Г. Представление доказательств в суде апелляционной инстанции по уголовным делам // Юридический вестник Кубанского государственного университета. - 2020. - № 2. - С. 70-76.

241. Устинова С. Ю. Об участии следователя в апелляционном процессе // Вестник экономической безопасности. - 2017. - № 3. - С. 124-129.

242. Фалькина Т. Ю. Формы реализации права и механизм их осуществления : автореф. дис. .канд. юрид. наук. / Т. Ю. Фалькина. - Нижний Новгород, 2007. - 25 с.

243. Филимонова П. О. Следователь как субъект обжалования решения суда об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу // Российское правоведение: трибуна молодого ученого : сб. ст. - Томск, 2017. - Ч. 17. - С. 300-301.

244. Хайдаров А. А. Применение систем видео-конференц-связи при производстве в суде первой инстанции: дискуссионные вопросы // Вестник Московского университета МВД России. - 2014. - № 6. - С. 163-170.

245. Халиулин В. Е. Согласование интересов субъектов права как предпосылка формирования гражданского общества в Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. Е. Халиулин. - Саратов, 2008. - 26 с.

246. Хахалева Е. В. Обоснованность решения суда общей юрисдикции : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. В. Хахалева. - Саратов, 2005. - 26 с.

247. Химичева О. В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства : автореф. дис. ... д -ра юрид. наук / О. В. Химичева. - М., 2004. - 46 с.

248. Цветков Ю. А. Следователь в апелляции // Уголовное судопроизводство. - 2014. - № 4. - С. 27-32.

249. Чвиров В. В. Внедрение инновационных технологий как средство оптимизации и снижения нагрузки на судебную систему // Российское правосудие. - 2016. - № 2 (118). - С. 91-101.

250. Чепурнова Н. М. Судебная защита в механизме гарантирования прав и свобод. Конституционно-правовой аспект : монография / Н. М. Чепурнова, Д. В. Белоусов. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2017. - 167 c. - URL: http://www.iprbookshop.ru. ez.lib.tsu.ru/71113.html (дата обращения: 17.12.2020). - Режим доступа: для зарегистр. пользователей.

251. Червоткин А. С. Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве / А. С. Червоткин. - М. : Проспект, 2018. - 376 с.

252. Червоткин А. С. Промежуточные судебные решения и порядок их пересмотра в Российском уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук / А. С. Червоткин. - М., 2013. - 209 с.

253. Шадрин В. С. Промежуточные судебные решения, их обжалование и пересмотр в новом апелляционном производстве по уголовным делам / В. С. Шадрин, К. А. Комогорцева // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2013. - № 3 (35). - С. 3-9.

254. Шарапова В. Д. Участие защитника в суде апелляционной инстанции : дис. ... канд. юрид. наук / В. Д. Шарапова. - М., 2017. - 199 с.

255. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. - М. : Норма, 2008.

- 238 с.

256. Шелест А. Н. Право апелляционного обжалования решений и определений в судах второй инстанции // Modern Science. - 2020. - № 12-4. - С. 281-287.

257. Ширванов А. А. Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / А. А. Ширванов. - М., 2005. - 58 с.

258. Шмелева Е. С. Особенности проверки доказательств в суде апелляционной инстанции / Е. С. Шмелева, Е. А. Шарковская // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2014. - № 4 (48). - С. 254-256. - URL: http://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-proverki-dokazatelstv-v-sude-apellyatsionnoy-instantsii (дата обращения: 22.03.2017).

259. Ягофаров С. М. Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. М. Ягофаров. - Челябинск, 2005. - 21 с.

260. Guide on Article 13 of the European Convention on Human rights. Right to an effective remedy : (Updated on 31 August 2022) / European Court of Human Rights.

- [S. l.], 2022. - 86 p. - URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_13_ ENG.pdf (access date: 14.01.2023).

Приложение А

Результаты изучения судебной практики апелляционного обжалования и пересмотра промежуточных решений, вынесенных в ходе досудебного

334 335

производства334'335

Рисунок А.1 - Субъекты, реализующие право на обжалование в апелляционном порядке промежуточных решений суда, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ

334 По итогам изучения материалов дел по апелляционным жалобам (представлениям), поступившим в Томский областной суд, Кемеровский областной суд, Омский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции за период с 2013 г. по 2022 г.

335 Жалоба (представление) по одному делу, как правило, подавалась несколькими субъектами, например, подозреваемым и защитником, обвиняемым и защитником, следователем и прокурором и т.д.

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

89%

84%

11%

¿Я

27,10%

0,15% 0,00%

11% —г—^—1

У

Рисунок А.2 - Субъекты, реализующие право на обжалование в апелляционном порядке промежуточных решений суда, вынесенных в порядке ст. 108 УПК РФ

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

т.

29,10%

11% 1Х41)и/<

2%

Подозреваемый. Защитник Прокурор Потерпевший. Иные лица обвиняемый его

представитель

Рисунок А. 3 - Субъекты, реализующие право на обжалование в апелляционном порядке промежуточных решений суда, вынесенных в порядке ст. 165 УПК РФ

Рисунок А.4 - Основания обжалования промежуточных решений суда, вынесенных в досудебном этапе уголовного судопроизводства, указанные в жалобах (представлениях) (незаконность, необоснованность, несправедливость,

немотивированность)336

336 В апелляционной жалобе (представлении), как правило, указывается несколько оснований обжалований.

■ Существенное нарушение уголовно-процессуального закона ■ Неправильное применение нормы уголовного закона Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

26%

2%' 72%

Рисунок А. 5 - Основание изменения, отмены промежуточного решения суда по результатам пересмотра в суде апелляционной инстанции

100,00% 90,00% 80,00% 70,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00%

94,03%

Оставлено без изменения

Изменено

2,13% 2,66% 1,18% 2015-2021 г.

Отменено и вынесено новое решение

Отменено с

направлением на новое

судебное

разбирательство

Рисунок А.6 - Виды решений Томского областного суда, вынесенные им в качестве суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрению жалоб (представлений) на промежуточные решения, вынесенные на досудебном этапе

уголовного судопроизводства

100,00% 90,00% 80,00% 70,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00%

Оставлено без изменения

Изменено

Отменено и вынесено новое решение

Отменено с

направлением на новое

судебное

разбирательство

2015-2021 г.

Рисунок А.7 - Виды решений Алтайского краевого суда, вынесенные им в качестве суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрению жалоб (представлений) на промежуточные решения, вынесенные на досудебном этапе

уголовного судопроизводства

Рисунок А.8 - Виды решений суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенные им в качестве суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрению жалоб (представлений) на промежуточные решения, вынесенные на досудебном этапе уголовного судопроизводства

Приложение Б

Результаты анкетирования следователей и руководителей следственных органов Томской области, Курской

области, Алтайского края

Таблица Б.1 - Результаты анкетирования следователей и руководителей следственных органов

Заданные вопросы Ответы (в%)

Принимаете ли Вы участие в судебном заседании в случае заявления Вами ходатайства о производстве следственного или иного процессуального действия в порядке ст. 165 УПК РФ? Да 65,2 Иное 0

Нет 26,1 Не всегда 5,6 Не заявлял такие ходатайства 3,1

Принимаете ли Вы участие в судебном заседании в случае заявления Вами ходатайства об избрании меры пресечения, о продлении срока ее применения Да 91,3

Нет 8,7

Сталкивались ли Вы в своей деятельности с ситуацией, когда суд отказывал в удовлетворении Вашего ходатайства, при этом прокурор не реализовывал бы право подачи апелляционного представления на решения суда? Да 34,8

Нет 65,2

Считаете ли Вы, что следователь должен быть наделен правом подачи апелляционной жалобы на решения суда, вынесенные в ходе досудебного производства (в порядке ст. 125, 165, 108 УПК РФ)? Да, во всех случаях 60,9 Нет 8,7

Да, но только в случаях, когда прокурор не реализовал свое право на подачу апелляционного представления 30,4

Заданные вопросы Ответы (в%)

При положительном ответе на предыдущий вопрос, укажите, считаете ли Вы, что апелляционная жалоба следователя должна быть согласована руководителем следственного органа? Да 90

Нет 10

Считаете ли Вы необходимым уведомлять лицо о завершении производства в отношении него «негласных» следственных действий (контроль и запись телефонных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления) и разъяснять ему право обжаловать судебное решение о производстве такого следственного действия, вынесенное в порядке ст. 165 УПК РФ? Да 95,5

Нет 4,5

Считаете ли Вы необходимым принимать участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (представления) на решения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявленного Вами ходатайства? Да 34,8

Нет 65,2

ю 2 9

Приложение В

Результаты анкетирования судей Томского областного суда, суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Таблица В.1 - Результаты анкетирования судей

Заданные вопросы Ответы (в%)

Считаете ли Вы достаточно регламентированной существующую процедуру апелляционного обжалования и пересмотра промежуточных решений суда, вынесенных на досудебном этапе уголовного судопроизводства? Да 73,9 Иное

Нет 26,1

Признаете ли Вы приемлемой и подлежащей рассмотрению апелляционную жалобу, в которой не сформулированы критерии или основания отмены или изменения обжалуемого промежуточного решения или такие критерии сформулированы юридически неграмотно? Да, во всяком случае приму жалобу к рассмотрению, если в содержании доводов усматриваются основания к отмене или изменению решения, даже если они не сформулированы в соответствии с УПК 32 Да, признаю и рассмотрю в порядке ревизии, даже если будут обнаружены основания, не указанные в апелляционной жалобе 4

Нет, если основания четко не сформулированы, приму решение о возвращении апелляционной жалобы для устранения недостатков 64

Заданные вопросы Ответы (в%)

Считаете ли Вы, что следователь должен быть наделен правом подачи апелляционной жалобы на решения суда, вынесенные в ходе досудебного производства (в порядке ст. 125, 165, 108 УПК РФ) Да, во всех случаях 4 Да, но только в случаях, когда прокурор не реализовал свое право на подачу апелляционного представления 21

Нет 75 Иное

При положительном ответе на предыдущий вопрос, укажите, считаете ли Вы, что апелляционная жалоба следователя должна быть согласована руководителем следственного органа? Да, во всех случаях 41,4 Нет 58,6

Достаточен ли на Ваш взгляд 3-суточный срок со дня поступления апелляционной жалобы, представления на решения об избрании, изменении, продлении срока применения меры пресечения для ее рассмотрения (ч. 11 ст. 108 УПК РФ)? Достаточен 41,4

Не достаточен 58,6

При отрицательном ответе на предыдущий вопрос укажите достаточный срок, в течение которого возможно качественное рассмотрение апелляционной жалобы, представления на решения об избрании, изменении, продлении срока применения меры пресечения? 5 суток 41,4 10 суток 0

7 суток 58,6 Иное 0