Развитие управленческой мысли в России в 20-50-х гг. XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Бабаев, Мухамед Николаевич

• Бабаев, Мухамед Николаевич
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Бабаев, Мухамед Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ФОРМИРОВАНИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ И РАЗВИТИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ШКОЛ В РОССИИ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА.

1.1. Этапы зарождение и становление управленческой мысли в России. "Концепция науки" об организаторском деле.

1.2. Психофизиологическая школа управленческой мысли в России в начале XX века.

1.3. Психотехнические концепции в управлении предприятиями и отраслями в России в 20-х гг. XX века.

Глава 2. ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТРАКТОВКА УПРАВЛЕНЧЕСКИХ

ПРОЦЕССОВ В РОССИИ В 20-50-Х ГГ. XX ВЕКА.

2.1. Технические подходы тейлористов в управленческих процессах начала XX века в России.

2.2. Концепция тождественности производственных и управленческих процессов.

2.3. Концепция рационализации управленческих процессов и метод «функционализации управления» в экономике России начала XX века.

Глава 3. ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ 20-50-Х ГГ. XX ВЕКА В РОССИИ.

3.1. Организационно-техническая трактовка управления в трудах Н.Ф. Чарновского.

3.2. Основные проблемы плановой экономики глазами экономистов 20-50-х гг. XX века.

3.3. Современный выбор пути развития управленческой мысли в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие управленческой мысли в России в 20-50-х гг. XX века»

Актуальность темы исследования. Переход российской экономики на путь инновации и модернизации, провозглашенный президентом Д.А. Медведевым, который приведет ее в конкурентоспособное и высокотехнологическое состояние ставит перед экономической наукой задачу наиболее эффективного и безболезненного перехода на "новые рельсы" экономического развития. Без признания своего исторического

•ч! наследия дальнейшее успешное развитие страны является немыслимым. В любой науке отсутствие теоретически обоснованной исторической научной базы влечет за собой регресс всей отрасли, что чревато негативными последствиями.

Анализируемый нами период охватывает 20-50-е гг. XX столетия, которые является наиболее интересным в развитии российской экономической мысли советского периода. Именно в этот период сформировались целые научные школы и течения, которые до настоящего времени мало изучены в силу определенных причин. На наш взгляд, рассматриваемый период требует всестороннего глубокого анализа, отражающего как положительные и практичные разработки ученных данного периода, так и их ошибочные суждения.

Общеизвестно, что большинство исследований русских ученых пропитано марксистскими идеями и подвернулось большому влиянию внешних факторов, таких как этика, политика и общественное мнение. Совокупность этих факторов уменьшает ценность этих исследований. Так, наибольшую ценность представляют для нас работы тех ученых, которые сумели беспристрастно и трезво оценить экономическое положение страны в тот нелегкий период времени.

Необходимость исследования обусловлена тем обстоятельством, что в наше время в стране проводятся попытки перехода на новый уровень управления национальной экономики, подразумевающий переход от у сырьевой экономики на инновационную модель экономической системы. И те ошибки, которые были сделаны в 90-е гг. российскими реформаторами, не должны повторяться. Тогда позиция либералов по отношению к отечественной истории управленческой мысли, ее игнорирование, и попытка пересадить в чистом виде западную модель управления народным хозяйством привела к полнейшей разрухе всей системы управлении, развалу всей инфраструктуры народного хозяйства и роли государства в лице стороннего наблюдателя за экономическими процессами, происходящими внутри страны. В наше время идет процесс укрепления такой экономической системы страны, которую можно назвать «гибрид рынка и командно-административной системьг», что приводит не просто к усилению роли государства в экономических процессах, но, по ряду направлении к необоснованному вмешательству государства во все значительные экономические процессы. Это свидетельствует о повторении ошибок начала 90-х, в числе которых, в первую очередь, можно отнести отсутствие долгосрочного плана развития экономики страны и игнорирование истории развития управленческой мысли.

Таким образом, на наш взгляд, приведенные выше обстоятельства делают данную работу актуальной для исследования.

Степень разработанности научной проблемы. Следует отметить, что интерес к творческому наследию, оставленному нам выдающимися представителями русской управленческой мысли 20-х гг., начал у пробуждаться лишь в 60-70-е годы. И это понятно. В 30-50-е годы, в условиях безраздельного господства сталинизма, не могло быть и речи о проведении объективных исторических исследований, имена крупнейших ученых- управленцев были преданы анафеме, а их работы были погребены в так называемых спецхранилищах.

В 60-70-е годы появились различные историко-управленческие публикации. Их авторы - P.A. Белоусов, Д.М. Беркович, O.A. Дайнеко, Э.Б. Корицкий, Д.М. Крус, Ю.А. Лавриков, В.И. Маршев, A.M. Омаров, Г.Х. Попов и др.

В 80-е годы был сделан новый шаг в изучении истории отечественной управленческой мысли. Речь идет, прежде всего, о монографии Ю.А. Лаврикова и Э.Б. Корицкого "Проблемы развития теории управления социалистическим производством", изданной в издательстве ЛГУ в 1982 г., и переизданной в 1989 г. Это - первая монография, в которой анализируются многие отечественные учения об управлении производством.

Важно отметить, что в 80-е годы стали появляться переизданные труды крупных исследователей организации труда и управления 20-х годов: П.М. Керженцева и А.К. Гастева.

А в 1990 г. издательство "Экономика" выпустила главный труд выдающегося русского мыслителя A.A. Богданова - "Всеобщая организационная наука (тектология)".

В 1999 г. - "Научный менеджмент - Российская история ", авторы Э.Б. Корицкий, Г.В. Нинциева, В.Х. Шетов.

С 2000 г. появились новые публикации наших современных ученных, которые считали и считают, что интерес к истории вмещает в себя понятия более емкие, чем просто любовь к старине. Какими бы замечательными ни были бы мотивы текущего момента, мы не можем жить лишь сегодняшним днем.

В 2007 году в издательстве "Литературный европеец" (Германия) вышла вторая книга "У колыбели научного менеджмента: экскурс в историю российской и мировой управленческой мысли", авторы Э.Б. Корицкий, Г.В. Нинциева, Г.З. Щербаковский, и которая является продолжением первой книги "Первые подходы".

С 2008 по 2010 год вышла пятитомная энциклопедия "Творческая мысль российских экономистов-эмигрантов "первой волны". Издательство "Литературный европеец", авторы Э.Б. Корицкий, Г.В. Нинциева, Г.З. Щербаковский.

В настоящее время можно говорить о буме в освоении этой темы, потому что с 2000 по 2011 г. появились очень интересные историкоуправленческие публикации. Их авторы С.Ю. Глазьев, М. Голдман, В.А. Димов, Э.Б. Корицкий, Д.Б. Львов, И.П. Максимцев, Г.В. Нинциева, Т.Х. Попов, Г.З. Щербаковский, Ю. Яковец и др.

Значительный вклад в исследование различных аспектов проблем управления и развития исторической мысли в XX столетии внесли такие ученые как A.A. Богданов, А.К. Гастев, П.М. Есманский, H.A. Амосов, С.С. Раецкий, В.М. Бехтерев, О.А.Ерманский, М.А. Юровская, Е.Ф. Розмирович, Э. Дрезен, JI.A. Вызов, В.А. Мейльман, Н.Ф. Чарновский, Ф.Р. Дунаевский и др. В трудах этих ученых выработаны фундаментальные теоретические положения и представлены развернутый ретроспективный анализ всей управленческой мысли всего XX столетия.

Несмотря на широкое научное обсуждение указанных аспектов, некоторые вопросы интеграции российской экономической мысли, а также выделение некоторых этапов в развитии ее мысли изучены не в полной мере, что негативно отражается на практической стороне решения данной проблемы. В связи с этим возникает потребность дальнейшего изучения теоретических представлений и практических приемов обеспечения достойного места в общемировой науке о менеджменте российской экономической мысли. Это определило актуальность выбранной темы исследования и его направленность, цель и задачи, логику и его структуру.

Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ развития управленческой мысли в России в 2050-х гг. XX века; разработать рекомендации по применению выводов диссертационного исследования в условиях современной экономической системы России.

В соответствии с целью диссертационного исследования были поставлены и решены следующие задачи:

- изучить и обобщить теоретические направления российской управленческой мысли 20-50-х гг. XX века, выделить из них наиболее интересные концепции и дать им современную научную оценку;

- исследовать концепций управленческой мысли 20-50-х гг. XX века, выделить и проанализировать работы наиболее видных представителей изучаемых школ;

- выявить проблемы плановой экономики в работах экономистов исследуемого периода;

- обобщить и включить в научный оборот научные результаты, полученные представителями различных научных течений 20-50-х гг., показать их значение для современных социально-экономических условий;

- обобщить концепции управленческой мысли 20-50-х гг. XX, выделить их положительные и отрицательные положения, выявить общее между ними и возможность применения их в современных реалиях;

Объектом исследования являются работы ученых экономистов начала XX века, их практические разработки в области рационализации и улучшения качества труда, повышения производительности и динамичного развития экономики.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования являются основные идеи по организации труда и управления, сформулированные ведущими школами и учеными в 20-50-х гг. XX века, а также основные проблемы плановой экономики изучаемого периода.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили труды видных русских экономистов 20-50-х годов XX столетия, архивные материалы, а также работы современных отечественных и зарубежных специалистов по истории экономической мысли.

В основу данной диссертационного работы легли принципы историзма и объективности, в соответствии с которыми оценка анализируемых взглядов давалась с учетом конкретных исторических условий места и времени их формирования.

Информационную базу исследования составили работы и статьи ведущих ученых экономистов начала XX века, находящиеся в Российской национальной библиотеке, материалы периодической экономической печати, документы, опубликованные в официальных электронных изданиях сети Интернет.

Научная новизна результатов исследования. Настоящая диссертация представляет собой работу, охватывающую основные концепции

Ч! организации труда и управления ведущих экономистов мыслителей 20-50-х гг. XX века. Наиболее существенные научные результаты состоят в следующем:

- исследованы этапы становления управленческой мысли в России в начале XX века; выделены основные школы и направления управленческой мысли, проведен их сравнительный анализ;

- изучена и обобщена психофизиологическая школа управленческой мысли на основе работ В.М. Бехтерева и O.A. Ерманского; выявлены положительные и отрицательные стороны психофизиологической школы и их возможности для современной экономики России;

- проанализированы работы представителей психотехнической концепции в управлении отраслями и предприятиями - Ф. Дунаевского и М.А. Юровской, передано их отличие от психофизиологической школы;

- исследованы и оценены концепции тождественности производственных и управленческих процессов, концепции рационализации управленческих процессов (А.К. Гастев, Е.Ф. Розмирович, Э. Дрезен, JT.A. Бызов, В.А. Мейльман) с точки зрения производственной трактовки управленческих процессов;

- проанализированы воззрения Н.Ф. Чарновского в рамках организационно-производственной трактовки, и на этой основе выделены принципы ставшие основой концепции Н. Чарновского, применимые в современных условиях;

- проведена периодизация и обобщены основные положения исследованных исторических школ, проведен сравнительный анализ основных концепций управленческой мысли 20-50-х гг. XX века и даны возможности применения концепции в современном управлении.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования ее положений и выводов для дальнейшего научного развития истории русской экономической мысли, для совершенствования основного учебного курса, наконец, для разработки соответствующего спецкурса.

Апробация результате исследования. Основные идеи и положения диссертации, полученные в ходе диссертационного исследования, представлены в публикациях и тезисах докладов на научных конференциях профессорско-преподавательского состава Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии (2009 г.), Санкт-Петербургского государственного политехнического университета (2010 г., 2011 г.), Санкт-Петербургского университета экономики и финансов (2011 г.).

Публикации. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 5 научных работах общим объемом 1,9 (авторских - 1,45 п.л.) п.л., в том числе в 1 статье в журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования й науки РФ.

Структура диссертации обусловлена целью и последовательностью решения поставленных задач. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Бабаев, Мухамед Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проводя исследование по истории развития управленческой мысли в России в начале XX века, мы рассмотрели все основные школы и течения, которые внесли весомый вклад в развитие управленческой мысли. Идеи и модели, предложенные талантливыми учеными того времени легли в основу управления экономическими процессами и отраслями в стране в тот период, когда общемировое экономическое развитие встало на путь усложнения сферы производства и использования новых технологий и оборудования, требовавших не только квалифицированной рабочей силы, но и умелых, всесторонне развитых управленцев. Роль этих управленцев сводилась не только к выстраиванию бесперебойного процесса производства, они закладывали фундамент для дальнейшего качественного роста курируемых ими отраслей с применением научных разработок и концепций, предложенных ведущими школами управленческой мысли. Важно отметить, что и в наше время вопрос поиска методов и концепции по управлению экономическими процессами стоит также остро. В современных условиях возрастает интерес к науке управления, что настоятельно требует систематизации знаний по ее истории. В нашей работе сделана попытка выделить основные положительные и отрицательные стороны основных концепций и школ управленческой мысли.

Проведенное исследование, позволяет утверждать, что существует колоссальный исторический материал, наработанный российской управленческой мыслью и требующий систематизации и теоретического обобщения. Изучение лишь части этого материала, относящегося к 20-50-м гг. XX столетия, свидетельствует о том, что с самых первых шагов науки управления отечественные ученые формулировали содержательные концепции, подчас более глубокие, нежели учения признанных западных родоначальников этой отрасли знания (Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Форда). Многие из этих концепции отличаются значительно опережающей свое время постановкой актуальных вопросов, оригинальными методологическими подходами к их решению, предвосхищающими ряд современных передовых идей, а потому и сегодня представляющими несомненный теоретический, исторический и практический интерес.

Чрезвычайно важно отметить и то, что сформулированные российскими учеными 20-50-х годов подходы к анализу менеджмента охватывали, по существу, все стороны и грани организационно-управленческой проблематики, обеспечивая в совокупности многомерное видение управления, вбирающее в себя общеметодологический, психофизиологический, организационно-технический, социальный и организационно-экономический аспекты этого сложного феномена.

Из проведенного исследования, далее, вытекает и другой вывод, согласно которому успешное многовекторное развитие научного менеджмента может осуществляться только при условии, во-первых, его тесной связи с хозяйственной практикой, а во-вторых, органического единства теоретико-методологических и научно-прикладных исследований, единства, продемонстрированного представителями отечественной науки управления. Односторонний уклон в сторону методологии чреват серьезной опасностью столкнуть исследования в пропасть схоластики. Но столь же вреден и узкопрагматический уклон, отвергающий необходимость методологических изысканий, якобы только мешающих "позитивному" подходу к рассмотрению конкретных вопросов управления, и тем самым нередко не позволяющий "за деревьями видеть лес".

Чрезвычайно важное значение имеет сформулированная российскими экономистами концепция социально-экономических преобразований в будущей посткоммунистической России, обосновывающая повелительную необходимость выбора "третьего пути", то есть гармоничного сочетания "рассчитанной дозы" государственных воздействий на экономику и хозяйственной свободы. Содержащаяся в этой концепции идея сопряжения конкурентно-рыночного механизма с использованием специфических форм государственного регулирования относится к числу тех немногих фундаментальных принципов, которые лежат в основе функционирования современных сложных хозяйственных систем.

Концептуальная неподготовленность нынешних радикальных реформ привела, как известно, к тяжелейшим последствиям. Оказавшись под обаянием монетаристских рецептов и остановившись на том варианте преобразований, который получил название "шоковой терапии", современные реформаторы России прошли мимо как других активно развивающихся течений зарубежной мысли (кейнсианство, институционализм, эволюционизм и др.), так и колоссального творческого наследства русских экономистов первой трети XX века. В результате, вырвавшись из плена одной утопии - коммунистической, идеализировавшей централизованно-плановое начало и приведшей народ к неисчислимым страданиям и жертвам, поклонники монетаризма оказались в плену другой утопии, фетишизирующей конкурентно-рыночные отношения и неограниченную свободу, тем самым, продолжив линию на дальнейшее разрушение страны.

По результатам нашей работы можно выделить следующее:

1. Существует большой объем исторических материалов по истории экономической мысли, который требует более детального и глубокого изучения для внедрения полученных практических результатов в современную систему экономического планирования и управления. В процессе исследования выявлено наличие конкурентоспособных концепций и предложений отечественных ученых экономистов 20-50-х гг. по управлению как государственной экономикой в целом, так и отдельными отраслями и хозяйствующими субъектами. Некоторые из этих моделей могут быть адаптированы к реалиям нашего времени и использованы для управления многими современными экономическими отраслями.

2. Развитие управленческой науки проходило в единстве теоретико-методологических и научно-практических исследовании, что делает результаты этих исследований универсальными в любых отраслях.

3. В изучаемый период времени были разработаны новые теории управления и различные их вариации, применимые практически во всех отраслях народного хозяйства. Отсутствие в стране действующих важнейших общественных институтов оставило свой след в разработанных концепциях, с чем связана их невысокая результативность.

4. Сформулированные российскими учеными концепции вобрали в себя все аспекты управленческой науки, такие как общеметодологические, социальные, организационно-технические и многие другие, которые создали целостность и всесторонность этих исследовании и результатов.

5. Содержащиеся в этих концепциях идеи могут быть использованы в разработках стратегии макроэкономического развития нашей страны с ее экономическими и социально-психологическими особенностями, способствовать отходу от практики "слепого копирования" западных моделей развития государства.

6. Исторический процесс становления и развития отечественного научного менеджмента, несомненно, должен обрести достойное место в системе вузовской подготовки будущих руководителей и специалистов народного хозяйства.