Либеральное течение экономической мысли русского зарубежья 20 - 50-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.02, кандидат экономических наук Пшеунов, Мурат Хаутиевич

• Пшеунов, Мурат Хаутиевич
• кандидат экономических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Пшеунов, Мурат Хаутиевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ДИСПУТ РУССКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА С МАРКСИЗМОМ.И

§ 1. Влияние марксизма на русскую экономическую мысль.

§ 2. Анализ марксистских принципов социалистического хозяйствования.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ И ОЦЕНКИ РОССИЙСКОГО

ОПЫТА БОЛЬШЕВИСТСКОГО ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ.

§ 1. Трактовка причин победы Октябрьской революции.

§ 2. Оценки экономической политики " военного коммунизма"

§ 3. Критический анализ новой экономической политики.'.'.

§ 4. Критика планово - централизованной системы хозяйствования.

ГЛАВА 3. КОНЦЕПЦИИ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В ТРУДАХ ЛИБЕРАЛЬНЫХ ЭКОНОМИСТОВ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ.

§ 1. Теория " первичного " и " вторичного " хозяйствования,

§2. Концепции хозяйственной демократии.

§3. Концепции регулируемого рыночного хозяйства.

ГЛАВА 4. КОНЦЕПЦИИ ПЕРЕУСТРОЙСТВА ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКОЙ РОССИИ.

§1. «Но в о градская» концепция.

§2. Концепция «третьего пути».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Либеральное течение экономической мысли русского зарубежья 20 - 50-х годов»

Актуальность и степень разработки темы исследования.

Российское зарубежье 20 - 50 - х годов XX века представляет собой огромный массив неосвоенной информации. И хотя в освещении этой темы в настоящее время наблюдается своеобразный бум, остается еще немело « белых пятен » . К числу таких пятен, несомненно, относится экономическая мысль русской эмиграции.

Как известно, Октябрь 1917 года вынудил многих экономистов покинуть родину. Среди них оказались и те, кто составлял цвет российской экономической науки - Н. Н. Алексеев, А. Н. Анцыферов, А. Д. Билимович, Б. Д. Бруцкус, С. Н. Булгаков, И. И. Бунаков, М. В. Вишняк, В. С. Войтинский, Б. П. Вышеславцев, П. И. Георгиевский, С. О. Загорский, Н. Н. Зворыкин, А. С. Изгоев, Д. Н. Иванцов, В. А. Косинский, А. В. Пеше,\онов, С. Н. Прокопович, П. Б. Струве, Н. С. Тимашев, В. Ф. Тотомианц, Г. П. Федотов, В. М. Чернов, А. А. Чупров, А. М. Югов и другие. Обосновавшись в разных странах, русские ученые в подавляющем большинстве успешно продолжили свою научную деятельность.

Особенно преуспели российские эмигранты в исследованиях экономики собственной страны. Как справедливо отмечает Э. Корицкий, именно им, оторванным от родной почвы, лишенным какой - бы то ни было возможности « живого созерцания » советской хозяйственной жизни, начисто отрезанным от основных источников нефальсифицированной информации ( архивов, данных статистики, учета и контроля ) , судьба уготовила высокую и благородную миссию первым сформулировать точный прогноз о полной бесперспективности начертанного Марксом -Лениным пути и о грядущем крахе советской хозяйственной системы, именно им было суждено первым обосновать возможные направления переустройства постСюльшевистской России и в связи с этим высказать целый ряд идей, которые сегодня могли бы составить значительный научный задел для осуществления радикальных экономических реформ1.

И это не случайно. « Создать верную общую концепцию русского народного хозяйства, - писал еще Б. Бруцкус, - и дать правильную оценку действующей системы есть обязанность, возложенная судьбой на нас, зарубежных экономистов. Только мы, свободные от тисков коммунистической цензуры, могли бы выполнить эту важную задачу, которой наши коллеги в России по внешним условиям своей работы

J 2 надлежащим образом выполнить не в состоянии » .

Следует указать, что экономисты русского зарубежья отнюдь не представляли собой некий дружный стан единомышленников. В ходе многочисленных, подчас жарких дискуссий между собой, а также с представителями западной науки откристаллизовались различные научные школы и направления экономической мысли, среди которых видное место занял либерализм. Этому течению и посвящено настоящее исследование.

По - видимому, сделанный выбор нуждается в пояснении. Ведь были и другие, достойные изучения направления, например, евразийство или народничество. Можно указать на две основные причины, побудившие обратиться именно к либерализму. Во - первых, так уж сложилось, но в лагере приверженцев либеральных принципов хозяйствования оказались наиболее авторитетные русские экономисты, социологи и философы, такие как А. Билимович, Н. Бердяев, Б. Вышеславцев, Д. Иванцов, А. Изгоев, С. Прокопович, П. Струве, Н. Тимашев, Г. Федотов и другие. К сожалению, многие из них по - прежнему пребывают в забвении, а их творческое наследие все еще слабо изучено, а потому и не востребовано. Конечно, См: Корицкий Э. Б. Мирг идей А. Билимовича ( го истории экономической мысли русской эмиграции). Часть 1. - СПб., 1997. - С. 3. Бруцкус Б. Народное хозяйство Сов. России, его природа и его судьбы // Современные записки. -Париж,*1929. №38. - С. 408 благодаря работам современных отечественных ученых, таких как А. Белых, Г. Богомазов, А. Дмитриев, Э. Корицкий, В. May, Г. Нинциева, М. Рачков, Н. Фигуровская, Г. Ханин, В. Шелохаев, Л. Широкорад, Н. Шухов и других, а также трудам зарубежных исследователей Р. Пайпса, X. Ю. Серафима, Г. Фолькмана и других, мы больше, чем прежде, знаем об идеях русских экономистов - эмигрантов, но этих знаний пока слишком мало.

Во - вторых, необходимость исследования либерального течения экономической мысли русского зарубежья настоятельно диктуется и другим весьма печальным обстоятельством. Дело в том, что современная хозяйственная система в России строится по лекалам либерализма. Как известно, важнейшая задача, поставленная российскими радикалами еще в начале 90 - к годов, состоит в том, чтобы до основания разрушить прежцюю систему хозяйствования, базировавшуюся на государственном, планово - централизованном управлении экономикой, и создать новый механизм, основанный на принципе полного, ничем не ограничиваемого либерализма.

Концептуально реформаторы опирались на главную идею западных глашатаев либеральных принципов, в соответствии с которой хозяйствующим субъектам должна быть предоставлена полная экономическая свобода, и их деятельность. должна регулироваться лишь « невидимой рукой » рынка, что вскоре приведет страну к « эре просперити » . При этом понимание либерализма российскими реформаторами полностью совпадало с очень привлекательной и звучной трактовкой классика этого направления Л. Мизеса, разъяснявшей, что термин « либерализм » должен использоваться для обозначения « великого политического и интеллектуального движения, которое заменило демократические методы производства свободным предпринимательством и рыночной экономикой; заменило абсолютизм монархов или олигархий конституционным представительным правительством; утвердило свободу индивидуума вместо рабства, крепостничества и других форм несвободы » 3 . Либерализм считает своей целью благополучие и даже счастье человека, а следовательно, расширение возможностей для человеческой личности беспрепятственно развиваться. В согласии с этим либерализм считает основой общественного порядка личную инициативу, предпринимательский дух отдельного человека! Отсюда вытекают все дальнейшие требования либерализма: незыблемость частной собственности перед лицом государственной власти, свобода тех видов деятельности, которые направлены на добывание и рост частной собственности, устранение всех ограничений частной инициативе и частному предпринимательству, ведущим к приобретению имущества, равенство всех людей в правовом отношении, гражданские и политические свободы 4.

Однако, внедренная реформаторами в России система хозяйствования не только не обеспечила процветания, но, наоборот, привела к 1 беспрецедентному сокращению национального производства и массовому обнищанию населения.

Подобные результаты, оказавшиеся неожиданными для зачинателей российских реформ, заставляют усомниться в верности сделанного выбора. К сожалению, увлекшись трудами классиков либерализма Л. Мизеса, Ф. Хайека, М. Фридмана, поддавшись гипнозу рецептов МВФ, реформаторы прошли мимо богатых « полезными ископаемыми » работ русских экономистов - либералов. Иначе им стало бы яснее то положение, согласно которому ценности абсолютного либерализма для российских условий и российского менталитета, взращенного на многовековых традициях соборности и коллективизма, неприемлемы. Не случайно, даже самые активные российские поборники либерализма всегда уважительно Мнзсс Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. М. 1994. - С. 377 См: Лсонтович В. В. История либерализма в России. 1762 - 1914. ML, 1995. - С. 4 j относились к роли государства в экономической жизни общества, не принимая систему « лессе фэр » в ее чистом виде. Как справедливо отмечает В. Леонтович, « либеральный индивидуализм не абсолютен, а относителен. Либерализм отнюдь не считает, что человек всегда добродетелен и воля его всегда направлена на благие цели. Поэтому в отличие от анархизма ( известные извращения которого и можно считать проявлением абсолютного индивидуализма ) , либерализм требует создания объективного правового государственного порядка, противостоящего воле отдельных людей и связывающего ее » 3 .

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, на наш взгляд, делают избранную тему исследования весьма актуальной.

Предмет исследования. Предметом исследования являются взгляды либеральных экономистов русского зарубежья 20 - 50 - х годов на теорию социализма и опыт социалистического хозяйствования в нашей стране, а также сформулированные ими концепции хозяйствования и представления о социально - экономическом устройстве будущей посткоммунистической России.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является воссоздание целостной научной картины либеральной экономической мысли русского зарубежья 20 - 50 - х годов, включавшей в себя широкий спектр концепций хозяйствования и гипотез будущего российского хозяйственного механизма.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:

- изучить и обобщить теоретические выступления русских экономистов, содержащие критический анализ марксистского

- экономического учения;

5 См. там же. - С. 3

- изучить и обобщить предпринятый ими анализ теории и практики планово - централизованного способа хозяйствования в советской j

России и оценить их главный вывод о его несостоятельности;

- проанализировать, дифференцировать и научно оценить собственные концепции русских либеральных экономистов -эмигрантов;

- обобщить и включить в научный оборот действительные научные результаты, полученные экономистами русского зарубежья 20 -50-х годов, показать их значение для современных социально -экономических преобразований;

- сформулировать выводы, вытекающие из проделанного анализа.

Методология и информационная база исследования.

Методологической и информационной базой диссертации явились труды экономистов русского зарубежья, изданные преимущественно за границей, архивные материалы, работы отечественных и зарубежных специалистов по истории экономической мысли.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое в историко - экономической литературе исследование, охватывающее критическим анализом концепции и воззрения всех крупнейших ученых экономистов 20 - 50 - х годов, составивших либеральное направление экономической мысли русского зарубежья. Наиболее существенные научные результаты состоят в следующем: - детально изучена и обобщена критика марксистского политико -экономического учения, содержащаяся в трудах А. Билимовича, Б. Бруцкуса, П. Струве, Г. Федотова и других, а также проанализирован и оценен их общий вывод о принципиальной неосуществимости социалистической идеи в ее марксистском варианте;

- обстоятельно проанализированы исследования А. Билимовича, Б. Бруцкуса, А. Изгоева, С. Прокоповича, П. Струве, Н. Тимашева и других, посвященные теории и практике планово - централизованного хозяйствования в советской России, дана оценка их главному выводу о неизбежной непродуктивности социалистической экономики;

- исследованы концепции хозяйствования А. Билимовича, Б. Бруцкуса, Б. Вышеславцева, С. Прокоповича, П. Струве, Н. Тимашева, Г. Федотова и других, выявлены их принципиальные отличия как от теории централизованного управления экономикой, так и от концепций неограниченной хозяйственной свободы;

- впервые проанализированы представления А. Билимовича, И. Бунакова, ф. Степуна, Г. Федотова и других о возможных путях социально - экономических преобразований в будущей постбольшевистской России, показано, что сформулированные ими гипотезы вполне могли бы стать основой для альтернативной модели современных российских реформ.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования ее положений и выводов для дальнейшего научного развития истории русской экономической мысли, для совершенствования соответствующего учебного курса, наконец, для разработки соответствующего спецкурса.

Апробация работы. Основные идеи и положения диссертации представлены в публикациях и тезисах докладов на научных конференциях профессорско - преподавательского состава СПбГУЭФ ( 1998 ), КБГУ ( 1998 ).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «История экономических учений», Пшеунов, Мурат Хаутиевич

Заключение.

Проведенное исследование дает возможность сделать следующие выводы:

1. В работах либеральных экономистов русского зарубежья содержится развернутый, глубоко обоснованный критический анализ марксистского экономического учения, ставшего теоретическим фундаментом созданной большевиками планово - централизованной системы хозяйствования. Русским ученым удалось доказать несостоятельность марксистской доктрины и непродуктивность централизованно управляемой экономики, а также сделать осуществившийся в настоящее время научный прогноз о неотвратимости крушения социалистической системы, подавившей свободу и конкурентный рынок и не нашедшей эквивалентных по своей эффективности механизмов.

2. Отдавая должное йдее хозяйственной свободы, как верховной ценности человечества, представители русского либерализма вместе с тем никогда не абсолютизировали ее. Обобщив историческую практику « смутных времен » , они четко показали, что полная свобода индивида от общественных институтов и формально - правовых ограничений, позволяющая ему бороться за выживание любыми способами, неизбежно вызывает гипертрофию антиобщественного поведения. Отсюда наряду со свободой индивида общественные институты являются столь же необходимым условием нормальной жизни. Лишь соединенные вместе индивидуальные инбтинкты, побуждающие человека стремиться к благосостоянию для себя и своей семьи, и общественные институты образуют необходимую атмосферу для длительного существования и развития человеческих сообществ.

3. В работах русских либералов обосновано исключительно важное 1 положение, в соответствии с которым никакой моральный подъем, вызванный провозглашением свободы, не может длиться неопределенно долгое время, если он не подкреплен материальным подъемом, ростом всеобщего благосостояния, подтверждающим преимущества хозяйственной системы, основанной на свободе и демократии. Священный, внутренний смысл свободы раскрывается лишь в органической связи ее с достойным существованием людей. Свобода же, сопровождаемая гибелью населения в результате « свободно осуществляемых » актов насилия, голода, нищеты, разрухи, как отмечал j

Н- Бердяев, будет проклята. Жить одним « духом свободы » и ожиданием « светлого будущего » невозможно. По - видимому, этот вывод русских ученых должны были учесть современные реформаторы, приступая к радикальным преобразованиям.

4. Чрезвычайно важное значение имеет сформулированная представителями русского зарубежья концепция социально экономических преобразований в будущей посткоммунистической России, обосновывающая повелительную необходимость выбора « третьего пути » , то есть гармоничного сочетания и « рассчитанной дозы » j государственных воздействий на экономику и хозяйственной свободы. Содержащаяся в этой концепции идея сопряжения конкурентно -рыночного механизма с использованием специфических форм государственного регулирования относится к числу тех немногих фундаментальных принципов, которые лежат в основе функционирования современных сложных хозяйственных систем.

5. Концептуальная неподготовленность нынешних радикальных реформ привела, как известно, к тяжелейшим последствиям. Оказавшись под гипнотическим обаянием монетаристких рецептов и остановившись на том варианте преобразований, который получил название « шоковой терапии » , современные представители России прошли мимо как других активно развивающихся течений зарубежной мысли ( кейнсианство, институционализм, эволюционизм и другие ) , так и колоссального творческого наследства русских экономистов - эмигрантов, В результате, вырвавшись из плена одной утопии - коммунистической, идеализировавшей административно - плановое начало и приведшей народ к неисчислимым страданиям и жертвам, и проигнорировав русский вариант « третьего пути » , нынешние реформаторы оказались в плену-другой утопии, фетишизирующей конкурентно - рыночные отношения и неограниченную свободу, продолжив тем самым линию на дальнейшее разрушение страны.

6. В работах русских либеральных экономистов - эмигрантов аргументирована позиция, согласно которой программа преобразований в будущей постбольшевисткой России должна включать в себя вопросы духовной культуры, религии, творчества, национально - государственные интересы. Пренебрежение этими важнейшими аспектами жизни общества или низведение их до второстепенной роли неизбежно будут жестоко мстить за себя экономической нестабильностью, социальными взрывами, тяжелыми демографическими последствиями, понижением общего хозяйственного, культурного и интеллектуального уровня.

7. И последнее. Смена всей модели экономического поведения сегодня стала, все более осознаваемым абсолютным большинством населения России условием элементарного выживания. Необходима разработка нового курса, который вобрал бы в себя в качестве интеллектуального задела и бесценное творческое наследие представителей русского зарубежья.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Пшеунов, Мурат Хаутиевич, 1999 год

1. Аникин А. В. Путь исканий. Социально экономические идеи в России до марксизма. М., 1990.

2. Афанасьев М. Либеральная экономика Петра Струве //j

3. Вопросы экономики. 1994. № 12.

4. Белых А. А. История советских экономико математических исследований ( 1917 - начало 60-х годов ). Л., 1990.

5. Бердяев Н. А. Парадоксы свободы в социальной жизни // Новый град. 1931. № 1.

6. Бернацкий М. В. Настоящее положение и перспективы советской денежной системы // Записки Русского института сельскохозяйственной кооперации в Праге. Прага, 1925. № 7.6: Билимович А. Д. К вопросу о расценке хозяйственных благ. Киев, 1914. Ч. 1.

7. Билимович А. Д. Революция, большевики и хозяйство России. Ростов, 1919.

8. Билимович А. Д. Введение в экономическую науку. Белград, 1936.

9. Билимович А. Д. Марксизм ( Изложение и критика ) . Сан -Франциско, 1954.

10. Билимович А. Д. Эра пятилетних планов в хозяйстве СССР. Мюнхен, 1959.

11. Билимович А. Д. Кооперация в России до, во время и после большевиков. Франкфурт / Майн, 1955.

12. Билимович А/' Д. Экономический строй освобожденной России. Мюнхен, 1960.

13. Билимович А. Д. Отзыв о сочинении прив. доцента императорского Московского университета. Киев. 1916.

14. Билимович А. Д. Два подхода к научной картине экономического мира // Экономический вестник. 1924. № 2.

15. Билимович А. Д. Советское хозяйство и экономическое • восстановление России // Русская мысль. 1922. № 4.

16. Билимович А. Д. Богоискатели, евразийцы и материальная культура // Русская мысль. 1922. № 8 12.

17. П.БлаугМ. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.

18. Богомазов Г. Г. О роли исторических исследований в изучении современного этапа социально экономического развития СССР //• Вестиик ЛГУ. Выпуск 4. Сер. 5. Экономика. 1987.j

19. Братченко Е., Дмитриев А. Экономическая теория в работе П. Б. Струве « Хозяйство и цена » // Экономическая школа. 1998. Выпуск 4.

20. Бруцкус Б. Д. Проблема народного хозяйства при социалистическом строе // Экономист. 1922. № 1,2,3.

21. Бруцкус Б. Д. Социалистическое хозяйство. Теоретические по поводу русского опыта. Париж, 1988.

22. Бруцкус Б. Д. Новый строй земельных отношений в России // Крестьянская Россия. Прага, 1923. №4.

23. Бруцкус Б. Д. Народное хозяйство Сов. России, его природа и его судьбы // Современные записки. Париж., 1929. №38.39.

24. Бруцкус. Б. Д.' « Пятилетка » и ее исполнение // Современные записки. 1932. №44.

25. Бруцкус Б. Д. Судьбы « пятилетки » // Современные записки. 1932. №48.

26. Бруцкус Б. Д. Взлет и распад советского планового хозяйства // Современные записки. 1933. №51.

27. Бруцкус Б. Д. Голод и коллективизация // Современные записки. 1933. № 52.

28. Бруцкус Б. Д.' Экономическое планирование в советской России. Лондон, 1935.

29. Булатов А., Мацкуляк И. Фермерское хозяйство в новой системе земельных отношений // Российский экономический журнал. 1994. №3.

30. Бунаков И. Хозяйственный строй будущей России // Новый град. 1931. № 1.

31. Бунаков И. И. Пути России // Современные записки. 1920. ■N2 2.

32. Бухарин Н. И. Избранные произведения. М., 1988.

33. Вальтух К. Будущее России: возможное, невозможное // Вопросы экономики. 1994. №4.

34. Васюков А. И., Корицкий Э. Б., Шетов В. X. Леонид Юровский. Нальчик, 1996.

35. Вишняк М. В. На родине // Современные записки. 1920. №1.

36. Вишняк М. На родине // Современные записки. 1920. №8.

37. Вишняк М. Пятилетие // Современные записки. 1922. №13.

38. Всемирная история экономической мысли. М., 1989. Т. 3.

39. Вышеславцев Б. П. Социальный вопрос и ценность демократии // Новый град. 1932. №3.

40. Вышеславцев Б. П. Кризис индустриальной культуры. Марксизм, неосоциализм, неолиберализм. Ныо Йорк, 1953.

41. Голанд Ю. Как свернули НЭП: историко экономический очерк // Знамя. 1988. № 10.

42. Гуль Р. Памяти ушедших. Николай Сергеевич Тимашев // Новый журнал. Нью Йорк, 1970. № 99.

43. Дмитриев A. J1. Письма В И. Борткевича к П. Б Струве // Известия Санкт Петербургского университета экономики и финансов. 1996,, №1.

44. Дмитриев А. Л. Экономические воззрения П. Б. Струве. Автореферат дисс. на соискание ученой степени кандидата экономических наук. СПб. 1998.

45. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Социализм. Монетаризм. Либерализм ( экономическая трансформация в России ) // Общественные науки о современность. 1995. № 3.

46. Жид Ш., РистШ. История экономических учений. М., 1995. 47.Загорский С. О. К социализму или к капитализму ? Прага,1927.

47. Зотова 3. М. Петр Бернгардович Струве // Вопросы истории. 1993. №8.

48. Ижболдин Б. П. Б. Струве как экономист // Новый журнал. 1944. №9.

49. Изгоев А. С. О заслугах большевиков // Русская мысль. 1918. №1-2.

50. История русской экономической мысли. М., 1960. Т 2. Ч. 2.

51. История русской экономической мысли. М., 1966. Т 3. Ч. 2.

52. История экономических учений. / Под ред. А. Г. Худокормова. М., 1994. Ч. 2.

53. Каган В. К. Борис Бруцкус. Иерусалим, 1989.j

54. Каким быть плану: дискуссии 20 годов / Сост. Э. Б. Корицкий. Л. 1989.

55. Ковалевкий П. Е. Зарубежная Россия: История и культурно -просветительская работа русского зарубежья за полвека ( 1920- 1970 ). Париж, 1971.

56. Корицкий Э. Б. Мир идей А. Д. Билимовича. ( Из истории экономической мысли русской эмиграции ) . СПб., 1977. 4.1,2.j

57. Корицкий Э. Б. и др. Экономическое наследие русского зарубежья. Кн. 1. Б. Бруцкус. СПб., 1995.

58. Корицкий Э. Б., Васюков А. И. Нинциева Г. В. Основные течения российской экономической мысли в 20 30 - е годы XX столетия. Очерки. Ч. 4. Эмиграция. СПб., 1995.

59. Корицкий Э. Б., Сохов А. А. Централизованное управление и хозяйственная свобода: концепции российских экономистов 20 50 - х годов. Нальчик, 1997.

60. Кузнецов В. К теории переходной экономики // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 12.

61. Ларин Ю. Частный капитал в СССР. М., 1927.

62. Лацис О. Р. Перелом // Знамя. 1988. №6.

63. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. 5 ~е издание.

64. Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762 1914. М., 1996.

65. Львов Д. С. Реформы с позиции современной науки // Научные труды международного союза экономистов и Вольного экономического общества России. Т. 2. М., СПб., 1995.

66. Маневич В. Проблемы переходного периода в советской экономической литературе 20-х годов // Экономические науки. 1988. №5.

67. Маневич В. Е. Экономические дискуссии 20-х годов. М., 1989.

68. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2 е издание.

69. Маршалл А. Принципы экономической науки. М. 1993. Т. 1-3.

70. May В. А. Реформы и догмы. 1914- 1929. М., 1993.

71. Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии. М., 1992.

72. Методы безденежного учета хозяйственных предприятий. Выпуск 2. М., 1921.т> 7

73. Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. М., 1994.

74. Никитин С., Майбурд Е. Экономическая теория Маркса: наука или идеология ? // МЭ и МО. 1993. №3.

75. Николаевский Б. И. П. Б. Струве. 1870 1944 // Новый журнал. 1945. № 10.

76. Ноув А. Государство и рынок в XX веке: о книге В. May « Реформы и догмы ( 1914 1929 ) » // Вопросы экономики. 1994. № 5.780 пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР. Дискуссии в Коммунистической академии. Издание 2 ~ М., 1928.

77. Очерки истории советской и китайской экономической мысли / Под ред. Л. Д. Широкорада. СПб., 1992.

78. Павлов В. А. История российской политической экономии. М., 1995.j

79. Полторацкий Н. 11. П. Б. Струве как политический мыслитель. Лондон, 1981.

80. Попов Г. X. Третья модель // Вопросы экономики. 1994. № 10.

81. Прокопович С. Н. Десять лет опыта // Русский экономический сборник. Т. 12. Прага, 1927.

82. Прокопович С. Н. Что дал России НЭП // Русский экономический сборник. Т. 5. Прага. 1926.

83. Прокопович С. Н. Новая экономическая политика // Экономический вестник. 1923. № 1.

84. Прокопович С. Н. Банкротство НЭПа // Свободная Россия. 1924. №2.

85. Прокопович С. Н. Идея планирования и итоги пятилетки. Париж. 1934.

86. Прокопович С. Н. Народное хозяйство СССР. Нью Йорк, 1952. Ч. 1,2.

87. Прокопович С. Н. Сборник статей. Посмертное издание. Париж, 1956.

88. Пумпянский JI. М. НЭП ( опыт характеристики советской экономики ). Берлин, 1923.

89. Пути развития:' дискуссии 20-х годов / Сост. Э. Б. Корицкий. Л., 1990.

90. Рачков М. П. Политико экономические прогнозы в истории России. Иркутск, 1993.

91. Рафалович А. Л. Новая экономическая политика // Экономист. 1922. № 1.

92. Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая греть XX века. Энциклопедический биографический словарь.•Mi, 1997.

93. Селюнин В. Плановая анархия или баланс интересов ? // Знамя. 1989. № 11.

94. Серова Е. Предпосылки и сущность современной аграрной реформы в России // Вопросы экономики. 1995. № 1.

95. Степун Ф. Чаемая Россия // Новый град. 1936. № 11.

96. Струве П. Б. Размышления о русской революции / Образ будущего в русской социально экономической мысли конца XIX - начала XX века. Избр. произведения / Сост. Я. И. Кузьминов. М. 1994.

97. Струве П. Б. Итоги и существо коммунистического хозяйства // Образ будущего в русской социально экономическоймысли конца XIX начала XX века. Избр. произведения / Сост. Я. И. Кузьминов. М. 1994.

98. ЮО.Струве П. Б. Прошлое, настоящее, будущее // Русская мысль. 1922. №1-2.

99. Струве П. Б. Россия // Русская мысль. 1922. №3.

100. Ю2.Струве П. Б. Patriotica. СПб., 1911.

101. Струве П. Б. Хозяйство и цена. М., 1913. Ч. 1.

102. Хозяйствование, хозяйство, общество // Экономический вестник. 1924. № 2.

103. Струве П. Б. К критике некоторых основных проблем и положений политической экономии // Жизнь. 1900. №3.

104. Струве П. Б. История хозяйственного быта. СПб., 1913.

105. Струве П. Б. Социальная и экономическая история России с древнейших времен до нашего, в связи с развитием русской культуры и ростом российской государственности. Париж. 1952.

106. Ю8.Струмилин С. Г. Проблемы экономики труда. М., 1925.

107. Тимашев Н. С. Окаменение коммунистического строя // Новый журнал. 1952. №30.

108. Ю.Тимашев Н. С. В защиту промышленной культуры // Новый журнал. 1953. №35.111 .Тимашев Н. С. Судьбы культуры в советской России (19171921 ) // Русская мысль. 1923. № 3 5.

109. П2.Тимашсв Н. С. Фритиоф Нансен о советской России // . Экономический вестник. 1923. №2.

110. ПЗ.Тимашев Н. К вопросу о восстановлении частной собственности в России // Экономический вестник. 1924. № 3.

111. Тимашев Н. С. Мысли о демократическом будущем России // Свободная Россия. 1924. № 4.

112. Тимашев Н. С. Советский строй и демократия // Русский экономический сборник. Кн. XI. Прага, 1927.

113. Торкановский В. С. Ретрансформация экономической системы России! актуальные проблемы // Известия Санкт -Петербургского университета экономики и финансов. 1995. № 1.

114. Туган Барановский М. И. Новый труд по экономической теории // Русское богатство. 1913. №10.

115. Федотов Г. П. Новый град // Новый град. 1931. № 1.

116. Федотов Г. П. Проблемы будущей России // Современные записки. 1930. №43.

117. Федотов Г. П.'Проблемы будущей России // Современные записки. 1931. №46.

118. Федотов Г. П. Новая Россия // Современные записки. 1930. №41.

119. Федотов Г. П. Социальный вопрос и свобода // Современные записки. 1931. №47.

120. Федотов Г. П. Россия и свобода // Новый журнал. 1945. № Ю.Ш.Федотов Г. П. Запад и СССР // Новый журнал. 1945. №11.

121. Фридман и Хайек о свободе. Лондон, 1985.

122. Хавина С. Государственное регулирование в современной смешанной экономике // Вопросы экономики. 1994. № 11.

123. Хайлбронер P., Тарроу Л. Экономика для всех. Лондон, 1991.

124. Ханин Г. Почему и когда погиб НЭП // ЭКО. 1989. № 10.

125. Швитгау Г. Г. Революция и народное хозяйство в России (1917 1921). СПб., 1922.

126. Широкорад Л. Д. В. И. Ленин и формирование основ командно административной системы // Вопросы экономики. 1992. № 12.

127. Шмелев Н. Новое хорошо забытое старое // Вопросы экономики. 1994. № 4.

128. Югов А. М. Народное хозяйство советской России и его проблемы. Берлин. 1929.

129. Юрьевский Е. О С. Н. Прокоповиче // Новый журнал. 1955. №42.134.1schboldin В. History of the Russian Non Marxian Social -Economie Thought. New Book society of India, 1972.

130. Seraphim Hans Jiirgen. Neuere russische Wert - und Kapitalzinsttheorien. Berlin und Leipzig, 1925.1. Архивные материалы.

131. Г АРФ, ф. 5912,011. 1, д. 18, 19.

132. РГИА, ф. 740, оп. 18, д. 238.