Развитие методов прогнозирования доходов и потребления населения: Макроэкономический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Суворов, Анатолий Владимирович

• Суворов, Анатолий Владимирович
• доктор экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор экономических наук Суворов, Анатолий Владимирович

Введение

I. Динамика основных показателей уровня жизни населения

России в 90-е годы.

1. Объем и структура денежных доходов населения

2. Денежные расходы и потребление, обеспеченность населения, сбережения

3. Динамика и структура ресурсного потенциала социальнокультурной сферы и жилищного хозяйства

4. Изменение уровня жизни населения в результате августовского кризиса 1998 г.

II. Анализ и моделирование дифференциации доходов населения

1. Общая характеристика информации ОБДХ о дифференциации доходов

2. Показатели дифференциации доходов, используемые в анализе, и их связь с характером распределения

3. Динамика показателей дифференциации доходов населения по данным ОБДХ и по официальным оценкам Госкомстата России

4. Анализ существующих подходов к построению распределения населения по доходу

5. Построение распределения по доходу для генеральной совокупности с использованием показателя модального дохода и обобщенного логнормального распределения

6. Структура денежных доходов населения в разрезе децильных доходных групп

III. Моделирование структуры потребительских расходов населения

1. Основные формальные свойства функций спроса и их систем

2. Характеристика исходной статистической информации

3. Метод оценки параметров функций спроса

4. Результаты регрессионных расчетов параметров СФС для расходов на товары

5. Результаты оценки параметров функций спроса населения на услуги

6. Подходы к построению функций спроса на импортные товары

7. Трансформация полученной системы уравнений по видам товаров и услуг в систему уравнений для элементов потребления домашних хозяйств в разрезе отраслей агрегированного межотраслевого баланса

8. Расчет потребительских расходов населения в разрезе доходных групп

IV. Инструментарий и технология прогнозных расчетов доходов и потребления

1. Основные проблемы построения системы прогнозных расчетов доходов и потребления

2. Общая схема построения прогноза

3. Инструментарий прогноза объема и структуры денежных доходов и расходов населения

4. Сводный баланс ВВП как инструмент анализа и перспективных расчетов показателей доходов и потребления населения

5. Расчет мультипликаторов конечного спроса и валового выпуска на базе сводного баланса ВВП

V. Перспективные направления социальной политики

1. Основные направления социальных реформ в «Стратегии развития

РФ до 2010 года»

2. Целевые уровни доходов и потребления на долгосрочную перспективу

3. Макроэкономические ограничения и источники ресурсов для активной социальной политики

4. Динамика денежных доходов и расходов в долгосрочной перспективе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие методов прогнозирования доходов и потребления населения: Макроэкономический аспект»

Актуальность работы. Годы радикального реформирования российской экономики сопровождались обвальным падением уровня жизни и интенсивным социальным расслоением населения, если судить по официальным показателям, публикуемым Госкомстатом России. С другой стороны, согласно тем же официальным данным общий объем розничного товарооборота и конечного потребления домохозяйств сократился в физическом объеме относительно незначительно, произошел рост средней обеспеченности населения предметами длительного пользования и общей площадью жилищного фонда. Уже одно это поверхностное перечисление противоречивых тенденций показывает необходимость построения целостной картины изменения уровня жизни населения, как базы последующих прогнозных разработок.

В то же время важнейшей чертой 90-х годов было отсутствие макроэкономического подхода к анализу проблем уровня жизни населения и комплексного продвижения исследований по всем основным направлениям. Так, наибольшее развитие получило изучение проблем бедности и дифференциации доходов. Однако инструментом его являлись различного рода социологические обследования и опросы, изначально имевшие микроэкономический характер. Это не позволяет проецировать их результаты на уровень экономики в целом и формулировать содержательные альтернативы социальной политики, выраженные в макроэкономических показателях. Получил определенное развитие инструментарий вычисления распределения населения по доходу, связанное с работами, проводившимися в ИСЭПН РАН, ЦЭМИ РАН, ВЦУЖ Минтруда России, Госкомстате России. Но, по нашему мнению, их итоги не могут быть признаны окончательными прежде всего с точки зрения предпосылок, закладываемых в расчеты. Далее, практически не было исследований, направленных на модельное описание закономерностей изменения структуры потребительских расходов населения в 90-е годы на данных народнохозяйственной статистики. Характерный крен и в этой области состоял в уходе на микроуровень, в анализ отдельных рынков и т.д. Таким же образом обстояло дело с изучением динамики и структуры доходов и сбережений населения, жилищной и социально-культурной сферы. Макроэкономические аспекты были представлены лишь в работах обзорного характера.

В целом это вылилось в почти полное отсутствие работ, состоящих в выявлении и формализации количественных зависимостей между отдельными показателями уровня жизни, образующих базу инструментария макроэкономических прогнозных расчетов. Такое положение предопределило (наряду с субъективными и политическими моментами) произвольность многих элементов официальных прогнозов и программ функционирования экономики в 90-е годы. Неадекватность прогнозно-аналитического инструментария была одновременно и причиной, и следствием субъективизма в принятии решений, и именно в сфере социальной политики она проявилась особенно сильно. Поэтому развитие методов и моделей анализа и прогнозирования показателей уровня жизни населения России является актуальной проблемой экономических исследований.

Решение ее предполагает, с одной стороны, воспроизведение на новой информационной базе моделей распределения населения по доходу, структуры расходов и потребления, других моделей, в основе своей традиционных. С другой стороны, необходимо создание расчетных схем, связывающих показатели уровня жизни населения с системой показателей производства, распределения и использования ВВП и первичных ресурсов. Это позволяет анализировать варианты прогноза благосостояния в широком макроэкономическом контексте и обоснованно осуществлять отбор альтернатив. Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертации.

Цель исследования состояла в разработке комплекса балансовых и эко-нометрических моделей, адекватных условиям современной российской экономики, и включающих:

1) систему прогнозных расчетов сводных показателей благосостояния населения в увязке с показателями использованного ВВП, динамики численности занятых, цен и валютного курса, другими макроэкономическими переменными;

2) модели распределения населения по доходу и структуры доходов расходов населения по группам различным уровнем обеспеченности;

3) модели структуры потребительского спроса населения в целом и структуры расходов по группам различным уровнем обеспеченности.

Это, в свою очередь, предполагало интеграцию имеющихся результатов исследований по отдельным направлениям и целостный анализ показателей динамики уровня жизни в ретроспективе и факторах, ее обусловивших.

В соответствии с этой целью в ходе исследования решались следующие основные задачи:

1) Анализ основных показателей доходов, расходов и потребления населения России за 1992-1999 гг. с точки зрения их корректности и сопоставимости за отдельные годы, внесение необходимых корректив и формирование динамических рядов этих показателей в годовом, квартальном и месячном разрезах, оценка динамики уровня жизни населения России в 90-х гг.;

2) Разработка системы расчетов распределения населения по доходу и методов оценки показателей дифференцированного баланса доходов и расходов населения;

3) Создание системы прогнозных расчетов структуры расходов населения в разрезе основных товарных групп и видов услуг и одновременно - в разрезе отраслей укрупненного межотраслевого баланса;

5) Разработка балансово-эконометрической макромодели, оперирующей агрегированными показателями денежных доходов и расходов населения, как основы для разработки прогноза основных параметров уровня жизни; одновременно посредством нее обеспечивается совместное использование моделей структуры расходов и распределения по доходу;

6) Создание расчетной схемы, позволяющей анализировать сдвиги в структуре баланса доходов и расходов населения во взаимосвязи с балансами доходов и расходов других экономических агентов; на базе этого - построение модели для оценки воздействия количественных параметров социальной политики на изменение конечного спроса и отдельных его элементов.

Методологическую и методическую основу исследования составили прежде всего работы отечественных экономистов по проблемам уровня жизни, статистическому изучению доходов и потребления домохозяйств, методам моделирования и прогнозирования показателей благосостояния, нормативные и методические разработки Госкомстата России. Использованы также работы зарубежных ученых по проблемам построения систем функций спроса, общим принципам равновесия в экономической системе, описанию экономических процессов в системе национальных счетов, эконометрической технике оценивания параметров моделей.

Научная новизна диссертации определяется следующими основными исследовательскими результатами.

1) Во-первых, анализ основных показателей доходов, расходов и потребления населения России позволил уточнить динамику доходов, показателей товарооборота и фактического конечного потребления населения в 90-е годы. Выявлено, что падение доходов и, особенно, товарооборота было более глубоким по сравнению с официальными отчетными данными. Во-вторых, показано, что рост потребления отдельных видов благ и услуг и нормы сбережений в этот период, часто трактуемый как свидетельство подъема жизненного уровня, был обусловлен лишь беспрецедентным увеличением дифферектшятгсщ доходов.

2) Обосновано, что нынешний механизм функционирования экономики объективно препятствует решению задачи реструктуризации доходов, состоящей в радикальном увеличении доли оплаты труда в доходах населения. Это обусловлено тем, что в 90-е годы уровень оплаты труда в рыночном секторе был избыточным с точки зрения рыночных критериев при данном объеме задействованных в производстве ресурсов труда и основного капитала.

3) Реализован подход к расчету распределения населения по уровню денежного дохода с использованием величины модального дохода выборочного распределения и среднего дохода в генеральной совокупности;

4) Разработана методика построения системы функций спроса, основанная на принципах смешанного оценивания эконометрических уравнений, позволяющая совместно использовать данные торговой статистики и данные выборочных обследований бюджетов домохозяйств для получения статистически надежных оценок параметров уравнений. В результате создана система прогнозных расчетов структуры расходов населения в разрезе основных товарных групп и видов услуг и одновременно - в разрезе отраслей укрупненного межотраслевого баланса.

5) Обоснована методика расчета структуры доходов и расходов населения в разрезе доходных групп на базе информации региональных балансов денежных доходов и расходов населения и выборочных обследований бюджетов домохозяйств (также использующая процедуру смешанного оценивания), с помощью которой построены дифференцированные балансы денежных доходов и расходов населения России за 1997-1998 гг.;

6) Построена система прогнозных расчетов сводных показателей благосостояния населения в увязке с показателями использованного ВВП, динамики численности занятых, цен и валютного курса, другими макроэкономическими переменными, интегрирующая модели распределения по доходу и структуры потребительских расходов.

7) Разработана схема баланса распределения, перераспределения и использования ВВП в разрезе институциональных секторов, использующая матричный принцип построения и связывающая структуру затрат на элементы использованного ВВП со счетом распределения доходов через показатели полных затрат добавленной стоимости. На базе этой схемы построена модель мультипликатора конечного спроса, позволяющая оценивать воздействие количественных параметров социальной политики на изменение конечного спроса и отдельных его элементов.

8) Сформулированы методические подходы к определению принципов и количественных параметров социальной политики на долгосрочную перспективу с использованием разработанного в диссертации модельного аппарата.

Практическая значимость работы определяется тем, что разработанные в ней расчетные схемы и математические модели могут быть использованы в народнохозяйственном прогнозировании для обоснования сценариев социально-экономического развития страны и аналитической подготовки мероприятий органов государственного управления в области социальной политики. Следует подчеркнуть, что все модели параметризованы на существующей современной статистической информации и потому имеют прикладной характер.

Существенным является то, что предлагаемые модели и методы позволяют учесть взаимосвязи между показателями уровня жизни и системой макроэкономических потоковых и ресурсных показателей, не отражаемых традиционными инструментами прогнозных расчетов. В итоге становится возможными более строгая формулировка и обоснованный отбор альтернативных направлений социальной политики.

Апробация и реализация результатов диссертационного исследования. Разработанные модели, полученные на их основе количественные оценки, выводы о возможной перспективной динамике показателей уровня жизни были использованы в 1988 г. при подготовке проблемного раздела 3.2 "Социальные проблемы, повышение народного благосостояния и развитие культуры" КП НТП СССР на 1991-2010 годы; в 1995-1997 гг. - следующих материалов для Минэкономики РФ, Госкомпрома РФ, Отделения экономики РАН: "Прогнозные расчеты динамики макроэкономических показателей для различных сценариев социально-экономической политики на 1995-1997 гг." (для Минэкономики); "Научные основы среднесрочной программы развития экономики России" (для Отделения экономики РАН), "Прогноз развития промышленности России на 1995-1996 гг. и в среднесрочной перспективе (на период до 2000 г.)" (для Госкомпрома России).

Результаты диссертации были использованы в докладе "Экономический подъем в России в 1998-2005 годах: стратегия действий", подготовленного в ИНП РАН для Отделения экономики РАН в 1998 г.

Основные положения диссертации докладывались на Ученом совете ИНП РАН (май 1998 г.), расширенном заседании Бюро Отделения экономики РАН (октябрь 1998 г.), на семинарах в Центре стратегических разработок (январь-февраль 2000 г.)

I. ДИНАМИКА ОСНОВНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ В 90-Е ГОДЫ

Разработка экономических прогнозов в качестве исходного момента предполагает наличие системы статистических показателей, согласованных между собой, а также анализ существующего положения и тенденций его изменения, опирающийся на эту статистическую информацию.

Выработка адекватных представлений о причинах наблюдаемой динамики уровня жизни связана прежде всего с уточнением динамики ряда индикаторов уровня жизни, призванным обеспечить сопоставимость их за отдельные годы. Кроме того, особенности изучаемого периода требуют привлечения в дополнение к традиционным некоторых специальных показателей, не используемых обычно как в официальной статистике, так и в научных исследованиях. Наконец, необходимо уточнение теоретической конструкции таких общих понятий, как национальный доход и доходы населения в условиях высокой инфляции и свертывания объемов производства, наблюдавшихся в российской экономике.

Отчетные официальные показатели динамики денежных доходов, расходов и потребления населения дают весьма противоречивую картину изменения благосостояния населения в 1992-1998 гг. С одной стороны, имело место сокращение реального уровня денежных доходов на 40% в 1997 г. и на 50% - в 1998 г. по сравнению с 1991 г. С другой стороны, объем товарооборота уменьшился в 1997 г. по сравнению с 1991 г лишь на 1%, а покупки непродовольственных товаров - даже выросли на 3%.; исключительно высокой согласно официальным данным являлась вплоть до 1998 г. и норма сбережений населения -свыше 20%. Поскольку происшедший в 1998 г. финансовый кризис привел к перелому в динамике всех экономических индикаторов, ниже в табл. 1.1. специально представлены данные за 1997 и за 1998 гг. по отношению к 1991 г. В этой связи необходимо было прежде всего установить: корректность официальных данных о динамике сводных показателей доходов и потребления; факторы, обуславливающие такие внешне противоречивые тенденции, если корректировка официальных показателей кардинально не меняет их.

Таблица 1.1

Динамика денежных доходов населения и обобщающих характеристик потребления в реальном выражении согласно официальным данным в % к предыдущему году

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1997 1998 1998 к 1991 к 1991

Среднедушевые 52 116 113 87 100 106,3 59,7 81,8 50,3 денежные доходы

Среднемесячная заработная плата 67 100,4 92 72 106 104 48,9 86,2 42,4

Товарооборот 101,1 101,0 100,0 93,8 100,0 103,3 98,9 93,7 95,8

Платные услуги 82 70 62 82 94 103,3 28,3 97,6 27,7

Фактическое ко- нечное потребле- ние домашних хо- зяйств 97,3 99,6 97,2 97,4 96,2 104,1 91,2 97,1 88,6

Наиболее существенным результатом проделанного в данной главе анализа является вывод о том, что в 90-е годы падение и денежных доходов, и товарооборота, и нерыночных услуг образования и здравоохранения было значительно более глубоким по сравнению с официальными цифрами. Вместе с тем беспрецедентный рост дифференциации доходов привел к увеличению среднего уровня потребления благ и услуг, спрос на которые характеризуется высокой эластичностью от дохода (например, автомобили и иностранный туризм). По этой же причине вплоть до финансового кризиса 1998 г. была высокой и доля сбережений в доходах населения.

Другой принципиальный момент - констатация того, что падение доли оплаты труда в доходах населения и в ВВП было, с одной стороны, объективным следствием перевода экономики на принципы рыночного функционирования, с другой стороны - результатом проводившейся бюджетной политики. Это означает, что нынешний механизм функционирования экономики объективно препятствует решению задачи реструктуризации доходов, состоящей в радикальном увеличении доли оплаты труда в доходах населения.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Суворов, Анатолий Владимирович

Результаты работы по построению такой системы функций спроса, приспособленной в том числе и для прогнозных расчетов, подробно описаны в главе 3 диссертации. Здесь же необходимо зафиксировать следующий принципиальный момент. Изменение во времени совокупного спроса населения на данный товар (услугу) происходит не только за счет вариации доходов и относительных цен, но и за счет сдвигов в распределении населения по доходу. Или: при одной и той же эластичности спроса на данный товар и неизменных уровнях доходов и относительных цен доля расходов на него в доходах (совокупных расходах) будет различной при различных показателях распределения населения по доходу. Формальная конструкция функции спроса, соответствующая этому, выглядит следующим образом: ln(Yj) = a0+aj ln(X) + а3 ln(P, /Р) + a3(aj) ln(a) (1.3)

Третьим аргументом в такой функции является показатель дифференциации доходов населения (например, среднеквадратическое отклонение логарифмов дохода, фондовый коэффициент и т.д.). Параметр эластичности при этом факторе зависит от параметра эластичности по доходу.

Если эластичность спроса от дохода равна 1 или 0, то сдвиги в дифференциации доходов не влияют на объем совокупного спроса. Если эластичность спроса от дохода больше 1, то рост дифференциации ведет к росту совокупного спроса, если она находится в интервале от 1 до 0, рост дифференциации приводит к понижению спроса.

Таким образом, речь должна идти о расчленении влияния на уровень потребления собственно среднего уровня доходов и его "структурной характеристики", связанной с дифференциацией. При известных значениях оценок параметров функций спроса в указанной выше форме вклад отдельных факторов в изменение спроса на / - й товар AY, за какой-либо период определяется из следующего тождества:

A/nfY,) - а, Л1п(Х) + а2Л 1п(Р,/Р) -+ а3(а,)Л 1п(о) (1.4)

Тогда разложение абсолютного изменения спроса (темпа прироста или снижения) по факторам строится так:

AY,aiAln(X)/AIn(YJ - вклад изменения дохода в изменение спроса; AYia2Aln(P1A))/Aln(YJ - вклад изменения относительного уровня цен; AY,a3Aln(a)/Aln(YJ - вклад сдвигов в дифференциации доходов.

Применение этого аппарата для анализа динамики макроструктуры расходов населения на товары и услуги приводит к следующим результатам (табл. 1.19). В данном случае в расчетах использованы нескорректированные данные по товарообороту, а динамика денежных доходов в сопоставимых ценах получена путем дефлятирования их номинальных объемов дефлятором суммарного объема товаров и услуг (а не ИПЦ). Это необходимо для того, чтобы зависимые переменные (отдельные виды расходов) и фактор (уровень дохода) в функциях спроса были сопоставимы с точки зрения методологии расчета их динамики. Результаты расчета для 1997 г. приведены с целью проиллюстрировать тенденции всего периода рыночных реформ, поскольку кризисный 1998 г. отличался от него с точки зрения относительных цен, а также того, что значительное краткосрочное влияние на объем и структуру спроса должно было оказать резкое увеличение рублевого эквивалента накопленных валютных активов на руках у населения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Внешне противоречивый характер динамики отчетных показателей уровня жизни населения России в 90-е годы, проявившийся в незначительном падении общего объема товарооборота, росте обеспеченности автомобилями, росте зарубежного туризма, росте нормы сбережений в доходах населения при обвальном их падении поддается четкому объяснению. С одной стороны, падение общего объема товарооборота было более глубоким по сравнению с официальными цифрами. Это связано в основном с неточностью официального индекса физического объема товарооборота за 1992 г. С другой стороны, беспрецедентный рост дифференциации доходов обусловил увеличение среднего уровня потребления благ и услуг, спрос на которые характеризуется высокой эластичностью от дохода, даже в условиях падения среднего уровня доходов. Данный вывод обосновывается в диссертации специальными статистическими расчетами и имеет принципиальное значение для общей негативной оценки социальных результатов экономического курса 90-х годов. В свете этого достаточно широко распространенные утверждения о положительных тенденциях в динамике потребления, апеллирующие к указанным выше «точкам роста» уровня благосостояния, оказываются беспочвенными.

2. Официальные показатели динамики объема нерыночных услуг образования и здравоохранения и, соответственно, динамики социальных трансфертов в натуральной форме неадекватно характеризуют динамику расходов государства на эти цели в сопоставимых ценах. Для определения динамики нерыночных услуг, как характеристики обязательств государства (направляемых сюда ресурсов), необходимо отдельные элементы расходов (топливо, коммунальные услуги, оплата труда, оборудование, инвентарь и т.п.) по оказанию услуг переводить в сопоставимые цены с помощью соответствующих им индексов цен. Как показывают проведенные нами расчеты, расходы государства по предоставлению населению бесплатных услуг образования и здравоохранения сократились к 1998 г. значительно больше, чем денежные доходы и совокупные расходы самого населения на оплату товаров и услуг. Соответственно, беспочвенны утверждения о значительном бремени социальных обязательств, будто бы давящих на государство.

3. Падение доли оплаты труда в доходах населения и в ВВП было закономерным результатом либерализации экономики (перехода "хозрасчетного" сектора на принципы рыночного функционирования) и проводившейся бюджетной политики в условиях либерализации. С этой точки зрения нельзя говорить о деформированное™ структуры доходов и заниженности оплаты труда в российской экономике. С другой стороны, нынешний уровень оплаты труда является нищенским, он значительно ниже порогового значения, начиная с которого можно говорить о стимулирующей функции заработной платы. В этом смысле нынешняя структура доходов населения совершенно не соответствует условиям перехода к экономическому росту и, тем более, постоянно провозглашаемому на правительственном уровне курсу на повышение уровня платности социально-культурных и жилищных услуг. Констатация существования такого порочного круга представляется исключительно важной с точки зрения поиска реальных путей подъема экономики и роста благосостояния населения.

4. В диссертации предложена оригинальная методика расчета распределения населения по доходу. Необходимость исследований в этом направлении определялась следующим обстоятельством. Коэффициент фондов для всего населения, по данным Госкомстата, составлял в 1997-1999 гг. 13-15 раз. В то же время по данным выборочных обследований бюджетов домохозяйств, проводимых также Госкомстатом, коэффициент фондов составлял в этот период 25-30 раз (для интервальных рядов распределения). Поскольку выборка заведомо более однородна по сравнению с генеральной совокупностью, логически объяснить такое соотношение показателей дифференциации доходов невозможно. Это свидетельствует о неадекватности исходных посылок и недостатках модельного аппарата, применяемого Госкомстатом для расчета распределения населения по доходу.

Разработанная нами модель для расчета распределения населения (генеральной совокупности) по уровню доходов также опирается на использование показателей выборочных обследований Госкомстата. Однако при этом используется гипотеза о равенстве модального дохода выборочной совокупности модальному доходу в генеральной совокупности. Это означает, что выборочные данные позволяют правильно определить наиболее типичный, наиболее часто встречающийся уровень дохода. Такая предпосылка представляется логичной и отвечает способу формирования выборочной совокупности. Для расчета распределения используется трехпараметрическая логнормальную модель.

По нашим расчетам показатели дифференциации доходов населения России существенно выше официально публикуемых: значения фондовых коэффициентов для генеральной совокупности составляли в последние годы около 40 раз. Эти цифры логически согласуются с данными выборочных обследований бюджетов домохозяйств и показывают, что проблема бедности в России является исключительно острой.

5. Результаты моделирования структуры расходов населения на товары и услуги показывают адекватность предложенного способа эконометрической оценки параметров системы функций спроса на базе совместного использования погодовых макроэкономических данных о динамике и структуре товарооборота и платных услуг, помесячных данных о расходах населения по балансу денежных доходов и расходов и погодовых данных о структуре расходов населения в разрезе доходных групп по данным обследований бюджетов домохозяйств. При этом одним из факторов формирования структуры расходов в функциях спроса выступает показатель дифференциации доходов.

6. Результаты моделирования распределения населения по доходу и структуры расходов позволяют построить отчетный дифференцированный баланс денежных доходов и расходов населения даже в условиях отсутствия информации о структуре доходов и нетоварных расходов в бюджетах домохозяйств, начиная с 1997 г. Для этого следует дополнительно использовать данные бюджетов домохозяйств за 1995-1996 гг. и показатели региональных балансов денежных доходов и расходов населения. Расчетные дифференцированные балансы доходов и расходов населения за 1997-1998 гг. показывают, с одной стороны, исключительно высокую концентрацию прироста сбережений, покупок валюты и недвижимости у наиболее обеспеченных слоев населения и, с другой стороны, эти слои получают подавляющую часть скрытых от налогообложения доходов. В результате налоговая нагрузка на доходы, образующие потенциальную базу налогообложения, выше у наиболее бедных групп населения.

7. Разработанный комплекс моделей прогнозирования показателей уровня жизни представляет собой композицию традиционных расчетных схем, параметризованных на современном статистическом материале, и принципиально новых балансовых моделей, позволяющих анализировать сдвиги в структуре баланса доходов и расходов населения во взаимосвязи с балансами доходов и расходов других экономических агентов. В рамках данной модели достигнута увязка структуры затрат на элементы использованного ВВП со счетом распределения доходов через показатели полных затрат добавленной стоимости на их производство. Это в частности позволило построить модель для оценки воздействия количественных параметров социальной политики на изменение конечного спроса и отдельных его элементов и реализовать ее на данных российской статистики. Развитие аппарата перспективных расчетов в данном направлении является исключительно важным не только для дальнейших исследований в области прогноза уровня жизни населения, но и для макроэкономической оценки последствий реализации отдельных проектов в любой отрасли и сфере.

8. Разработанные в диссертации подходы и инструментарий перспективных расчетов позволяют дать аргументированную негативную оценку основным направлениям социальной политики, отраженным в «Стратегии развития Российской Федерации до 2010 года» и противопоставить им конструктивную альтернативу. Суть ее состоит в масштабном перераспределении доходов, позволяющем ликвидировать социально неприемлемую дифференциацию населения по уровню жизни, создать источники роста ресурсного обеспечения отраслей социально-культурной сферы и накопления основного капитала в реальном секторе. Инструментами такого перераспределения должны быть с одной стороны, прогрессивное налогообложение доходов, контроль крупных расходов, налог на имущество физических лиц, с другой - существенное повышение необлагаемого минимума доходов. Одновременно должны быть пересмотрены догматические представления о невозможности роста государственных расходов (в том числе на социальные нужды) путем увеличения дефицита государственного бюджета. В условиях все еще значительных резервов производственных мощностей рост социальных расходов способен дать масштабное увеличение уровня ВВП (наши расчеты показывают, что мультипликатор расходов на образование и здравоохранение составляет 3-4 раза). В результате дефицит бюджета будет лишь временным явлением. Наконец, невозможность одномоментного существенного увеличения уровня оплаты труда в рыночном секторе без сброса уровня производства и занятости означают, что в краткосрочной перспективе рост уровня жизни широких слоев населения должен быть обеспечен именно через модернизацию системы бесплатных услуг образования и здравоохранения. Кроме того, повышение реального уровня оплаты труда и социальных трансфертов, а также ресурсного обеспечения социально-культурной сферы должно быть обеспечено и за счет рационализации структуры оптовых и розничных цен, состоящей в уменьшении доли в них торгово-посреднических структур на всех стадиях товародвижения.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Суворов, Анатолий Владимирович, 2001 год

1. Агабегян А.Г., Майер В.Ф. Заработная плата в СССР. М., Госпланиздат, 1959.

2. Айвазян С.А. Модель формирования распределения населения России по величине среднедушевого дохода. Экономика и математические методы. 1997, Т. 33. Вып. 4.

3. Алмон К. Система функций потребления и ее оценка для Бельгии. Экономика и математические методы, Том XIV, вып. 3, 1978.

4. Баррос П., Страйк Р. Сравнение реформ жилищного сектора в России и странах Восточной Европы. Вопросы экономики, 1993, №7.

5. Белкина Т.Д. Жилищная реформа в России: проблемы и перспективы. М., НП «Редакция журнала "Вопросы экономики"», 1999.

6. Белова Н.Ф., Дмитричев И.И. Семейный бюджет. М., Финансы и статистика, 1990.

7. Белоусов А.Р., Абрамова Е.А. Интегрированные матрицы финансовых потоков (методический и инструментальный подходы). Проблемы прогнозирования, №6, 1999.

8. Бирман И., Пияшева JI. Статистика уровня жизни населения России. М., 1997.

9. Бобков В.В. Проблемы оценки уровня жизни населения в современной России. М., 1995.

10. Бойков В., Фили Ф., Шейман И., Шишкин С. Расходы населения на медицинскую помощь и лекарственные средства. "Вопросы экономики", 1998, N10.

11. П.Болдов О.Н. Системный анализ динамики и структуры социальных фондов развитых капиталистических стран. Атореф. дис. на соиск. уч. степ канд. экон. нак. М., ИСА РАН, 1998.

12. Т.Великанова, И.Колмаков, Е.Фролова. Совершенствование методики и моделей распределения населения по среднедушевому доходу. Вопросы статистики, 1996, № 5.

13. Волконский В.А., Соловьев Ю.П., Сухорукова Г.М. Баланс доходов и потребления населения. Экономика и математические методы. 1989, Т. XXV. Вып. 4.

14. Волков А.М. Перспективное планирование финансовых ресурсов. М., Финансы, 1976.

15. Г.Волкова, Л.Мигранова, Н.Римашевская. Вопросы методики оценки дифференциации доходов населения. Вопросы статистики, 1997, № 2

16. Вьюгин О.В., Крылова Е.О. Оценка влияния розничных цен на структуру расходов населения. Экономика и математические методы. 1989, Т. XXV. Вып. 4.

17. Деев Г. Модель распределения населения по доходам. Вопросы статистики, 1995, № 5.

18. Денежные доходы, расходы и потребление домашних хозяйств Российской Федерации в 1994 г. Госкомстат России. М., 1995.

19. Джонстон Дж. Эконометрические методы. М.: Статистика, 1980.

20. Дифференцированный баланс доходов и потребления населения и его использование в планировании. М., НИЭИ при Госплане СССР, 1971.

21. Дифференцированный баланс доходов и потребления населения. М., ЦЭМИ АН СССР, 1974.

22. Доклад Главного счетного управления Соединенных Штатов Америки, ноябрь 1991 г. GAO/HRD-92-9.

23. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 1999 году. Госкомстат России. М., 2000.

24. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 1-Й кварталах 2000 года. Госкомстат России. М., 2000.

25. Иванов В.Н., Суворов А.В. Какой быть новой социальной политике. НГ-Политэкономия, № 5, 21.03.2000.

26. Карапетян А.Х. Доходы и потребление населения СССР. М.: Статистика, 1980.

27. Кирута Л., Шевяков Л. Дифференцированный баланс доходов и потребления населения: новые аспекты теории и практических применений. Вопросы статистики, 1995, №7.

28. Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1991-2010 годы. Проблемный раздел 3.2. Социальные проблемы, повышение народного благосостояния и развитие культуры. М., 1988.

29. Комплексный план развития сферы обслуживания населения. М.: Экономика, 1977.

30. Константинов В.М. Моделирование роста народного благосостояния в народнохозяйственных планах и прогнозах. М.: Наука, 1986.

31. Конюс А. А. Теоретический индекс цен потребления и его применение в планировании платежеспособного спроса. в кн. "Народнохозяйственные модели. Теоретические вопросы потребления" М., Изд-во АН СССР, 1963.

32. Краткосрочные экономические показатели. Российская Федерация. Госкомстат России. М., 1996

33. Крутой пласт: шахтерская жизнь на фоне реструктуризации отрасли и общероссийских перемен. М., Комплекс-Прогресс, 1999.

34. Львов Д.С. Россия на пороге третьего тысячелетия. Труды научного семинара «Неизвестная экономика», вып.4. ЦЭМИ РАН, 1997.

35. Майер В.Ф. Доходы населения и рост благосостояния народа. М.: Мысль, 1968.

36. Майер В.Ф. Уровень жизни населения СССР М.: Мысль, 1977.

37. Майер В.Ф., Ершов Э.Б. Методологические и методические проблемы определения уровня, объема и дифференциации доходов населения. Материалы к заседанию Ученого Совета ВЦУЖ. М., 1998.

38. Макроэкономические модели планирования и прогнозирования. М., Статистика, 1970.

39. Матлин И.С. Макроэкономические модели в комплексе моделей планирования. Экономика и математические методы, 1986, Т., XXII, Вып. 3.

40. Матюха И.Я. Статистика бюджетов населения. М.: Статистика, 1967.

41. Методологические положения по статистике. Выпуск 1. Госкомстат. М., 1996.

42. Методологические положения по статистике. Выпуск 2. Госкомстат. М., 1998.

43. Методические указания к разработке государственных планов экономического и социального развития СССР. М. Экономика, 1980.

44. Методические положения к составлению основных направлений экономического и социального развития СССР на долгосрочный период. М., Госплан СССР, 1983.

45. Методологические проблемы планирования народного благосостояния. М. НИЭИ при Госплане СССР, 1979.

46. Мисюнас А., Раяцкас Р. Анализ и прогноз непроизводственного потребления. Вильнюс, Минтае, 1983.

47. Моделирование межотраслевых взаимодействий. М.: Наука, 1984.

48. Модель «доход товары» и баланс народного хозяйства. М., Наука, 1978.

49. Можина М.А. Изменения в уровне жизни населения России за годы реформ. Народонаселение, № 1, 1999

50. Мониторинг социально-экономического потенциала семей. Госкомстат России. М., 1996.

51. Налоговые системы зарубежных стран. М., Закон и право, ЮНИТИ, 1997.

52. Национальные счета России в 1992-1999 годах. Госкомстат России. М., 2000.

53. Научные основы экономического прогноза. М., Мысль, 1971.

54. Обзор экономической политики в России за 1999 год. М., ТЕИС, 2000.

55. Овсиенко Ю.В. Кризис и денежно-кредитная политика Российского государства. Экономика и математические методы. 1994, Т. 30. Вып. 1.

56. Овсиенко Ю.В. Парадоксы российских реформ. Экономика и математические методы. 1995, Т. 31. Вып. 4.

57. Овсиенко Ю.В., Сухотин Ю.В. Социально-экономическая система и условия ее эффективного преобразования. М., ЦЭМИ РАН, 1999.

58. Овсиенко Ю.В., Сухотин Ю.В. Социально-экономическое реформирование в критической фазе. М., 1999.

59. Овсиенко Ю.В., Русаков В.П., Сухова Н.Н. Трудовая пенсия в накопительной форме. Экономика и математические методы. 2000, Т. 36. № 3.

60. Овсиенко Ю.В. Институциональные сдвиги в России, их социальные и экономические последствия. Экономика и математические методы. 2000, Т. 36. №4.

61. Основные фонды и другие нефинансовые активы в России. Стат. сб. Госкомстат России. М., 1999.

62. Панкратьева Н. Статистические методы анализа экономического расслоения населения. Вопросы статистики, 1994, №1.

63. Пансков В.М. Сводный финансовый баланс государства. М., Финансы и статистика, 1987.

64. Пчелинцев О.С. Есть ли границы у приватизации жилья. Экономика и математические методы. 1994, Т. 30. Вып. 1.

65. Пчелинцев О.С. О социально-экономическом обосновании жилищно-коммунальной политики. Проблемы прогнозирования, 1998, № 5.

66. Плановый дифференцированный баланс доходов и потребления населения. М.: Наука, 1981.

67. Политика доходов и заработной платы. М., Юристь, 2000.

68. Проблемы повышения народного благосостояния и социального развития. М., НИЭИ при Госплане СССР, 1978.

69. Пузанов А. Качество жилья в Москве и его связь с ресурсами семей. Вопросы экономики, 1993, №7.

70. Рабкина Н.Е., Римашевская. Н.М. Основы дифференциации заработной платы и доходов населения. М.: Экономика, 1972.

71. Райцин В.Д. Модели планирования уровня жизни. М., Экономика, 1987.

72. Ржаницына Л.С. Основные направления совершенствования оплаты труда в России. Проблемы прогнозирования, 2000, № 5.

73. Римашевская Н.М. Экономический анализ доходов рабочих и служащих. М.: Экономика, 1965.

74. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./Госкомстат России. М., 1993-2000.

75. Рутгайзер В.М. Ресурсы развития непроизводственной сферы. М., 1975.

76. Рутгайзер В.М., Шмаров А.И., Филенков П.Ю., Глинкин И.А. Модели прогнозирования денежных расходов населения. Экономика и математические методы, 1987, Т. XXIII. Вып. 2.

77. Рутгайзер В.М. Социальная сфера. М., Экономика, 1989.

78. Сабуров Е.Ф. Реформы в России: первый этап. М.: Вершина, 1997.

79. Саркисян Г.С. Народное благосостояние в СССР. М., Экономика, 1983.

80. Сбережения населения Российской Федерации. Аналитический доклад. ИСЭПН РАН, М., 1997.

81. Свердлик Ш.Б. Общественный продукт и денежный оборот. Новосибирск, Наука, 1981.

82. Система таблиц «Затраты выпуск» за 1995 год. Госкомстат России. М., 2000.

83. Система экономико-математических моделей для анализа и прогнозирования уровня жизни. М., Наука, 1986.

84. Слуцкий Е.Е. К теории сбалансированного бюджета потребителя. в кн. "Народнохозяйственные модели. Теоретические вопросы потребления" М., Изд-во АН СССР, 1963.

85. Совершенствование организации и повышения уровня оплаты труда. Материалы заседания Научного Совета Минтруда РФ.- В сб.: «Уровень жизни населения регионов России, 1999, № 6, Всероссийский центр уровня жизни Минтруда РФ.

86. Соловьев Ю.П., Друкер С.Г. Анализ и прогнозирование структуры потребительских расходов. М., Наука, 1981.

87. Соловьев Ю.П., Серебряков Г.Р. Межотраслевой баланс и отражение непроизводственной сферы. Экономика и математические методы, 1993, Т. XXIX, Вып. 2.

88. Социальная статистика. М., Финансы и статистика, 1997.

89. Социально-экономическое положение России. Январь 1995. Госкомстат России. М., 1995.

90. Социально-экономическое положение России. Январь март1999. Госкомстат России. М., 1999.

91. Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 1997-2000.

92. Социальные проблемы в перспективном планировании. М., Мысль, 1982.

93. Сравнительный анализ налогообложения заработной платы в Росси и зарубежных странах в 1991 1995 годах. Препринт. М., ЦЭМИ РАН, 1997.

94. Статистические методы в исследованиях труда, доходов и потребления. М.: Наука, 1981

95. Статистический бюллетень №1 (51). Основные показатели выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств по Российской Федерации в 1998 г. Госкомстат России. М., 1999.

96. Статистический бюллетень № 5 (55). Основные показатели выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств по Российской Федерации в 1998 г. Госкомстат России. М., 1999.

97. Статистический бюллетень № 11 (61). Госкомстат России. М., 1999.

98. Стратегия развития Российской Федерации до 2010 года. Центр стратегических разработок. М., 2000.

99. Стоун Р. Метод «затраты выпуск» и национальные счета. М., Статистика, 1970.

100. Суворов А.В. Макромодельный комплекс для прогнозирования показателей роста народного благосостояния. Экономика и математические методы, 1988, Т. XXIV. Вып. 6.

101. Ю4.Суворов А.В. Вопросы построения сводного баланса ВНП и использования его в прогнозе народного благосостояния. Экономика и математические методы, 1992, Т. XXVni. Вып. 2.

102. Ю5.Суворов А.В. Обоснование финансово-кредитной политики и первоочередных мер по развитию Приморского края. В кн. «Перспективы Приморского края в условиях перехода к рынку». М., Наука, 1994.

103. Юб.Суворов А.В. Методы построения макроэкономических сценариев социально-экономического развития. Проблемы прогнозирования, №4, 1996.

104. Ю7.Суворов А.В., Сухорукова Г.М. Система прогнозных расчетов структуры расходов населения. Проблемы прогнозирования, №6, 1996.

105. Ю8.Суворов А.В. Динамика доходов и потребления населения: некоторые макроэкономические аспекты прогнозирования. Проблемы прогнозирования, № 5, 1998.

106. Ю9.Суворов А.В., Сухорукова Г.М., Митяева О.А. Моделирование структуры потребительских расходов населения России Проблемы прогнозирования, № 3, 1999.

107. Ю.Суворов А.В. Методологические проблемы построения прогноза уровняжизни населения Проблемы прогнозирования, № 1, 2000.

108. Ш.Суворов А.В., Сухорукова Г.М., Митяева О.А., Ульянова Е.А. Система функций спроса на товары и услуги в видовой и отраслевой структуре. Проблемы прогнозирования, № 5, 2000.

109. Суворов А.В. Проблемы анализа дифференциации доходов и построения дифференцированного баланса денежных доходов и расходов населения. Проблемы прогнозирования, № 1, 2001.

110. З.Суворов А.В. Доходы и потребление населения: макроэкономический анализ и прогнозирование. М., МАКС-Пресс, 2001.

111. И.Суворов Н.В. Методология и инструментарий прогнозирования межотраслевых связей и динамики современной российской экономики. Автореф. дис. на соиск. уч. степ, д-ра экон. наук. М., ИНП РАН, 1999.

112. Столерю Л. Равновесие и экономический рост. М., Статистика, 1974.

113. Пб.Суринов А.Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений. М., Финансы и статистика, 2000.

114. Сутягин B.C. Анализ и прогноз народнохозяйственной динамики. М., Наука, 1992.

115. Сутягин B.C. О соотношении научных прогнозов и государственных программ социально-экономического развития. Проблемы прогнозирования, 1998, № 1.

116. Страйк Р., Дэниэл Дж., Пузанов А.С., Косарева Н.Б. Политика в области доходов при повышении квартирной платы в посткоммунистической экономике. Экономика и математические методы, 1999, Т. XXIX, Вып. 3.

117. Тинтнер Г., В ер геттер Г. Статистические методы оценивания в эконометрии. Экономика и математические методы. 1983, Т. XIX. Вып. 6.

118. Тихонова Н.Н. Средний класс в России: Жизнь после смерти? в кн. «Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год». М., Логос, 1999.

119. Труд и занятость в России. Стат. сб. Госкомстат России, М., 1999.

120. Ульянова Е.А. Анализ и прогнозирование дифференциации доходов населения России в условиях формирования рыночной экономики. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук. М., ИНП РАН, 2000.

121. Уровень жизни населения регионов России, №9. М., Всероссийский центр уровня жизни Минтруда России, 1995.

122. Уровень жизни. Сбережения населения. Индекс потребительских настроений. Финансовые отношения федерального центра с регионами. Материалы международной конференции. Санкт-Петербург, 20-22 мая 1998 г. М., 1998.

123. Уровень жизни городского и сельского населения России и социальные проблемы реформ. М.: ИСЭПН РАН, 1995

124. Уровень жизни населения России: Стат. сб. Госкомстат России, М., 1996.

125. Фролова Е. О ходе работ по совершенствованию обследования бюджетов домашних хозяйств. Вопросы статистики, 1995, № 7.

126. Чубарова Т.В., Шестакова Е.Е. Реформы здравоохранения в России и зарубежных странах: направления и перспективы. М., ЭНИКОН, 1999.

127. Швырков В.В. Закономерности потребления промышленных и продовольственных товаров. М., Экономика, 1965.

128. Швырков В.В. Математико-статистические модели спроса и потребления семей. В кн. «Опыт применения математических методов и ЭВМ в экономико-математическом моделировании потребления. М., Наука, 1968.

129. Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Моделирование сбалансированности и согласования плановых решений в сфере народного благосостояния. М., Наука, 1986.

130. Экономический подъем в России в 1998-2005 годах: стратегия действий. Проблемы прогнозирования, 1998, № 3.

131. Яковлев Р., Мамонтова Т. Политика доходов и социальная защита населения. Российский экономический журнал, 1995, № 10.

132. Яковлев Р. Реформирование заработной платы процесс длительный. Человек и труд. 1998. №10, 11.

133. Яременко Г.А. Основные направления реформы пенсионного обеспечения: мировой опыт. Проблемы прогнозирования, 1998, № 3.

134. Яременко Г.А. Оплата труда: проблемы преодоления кризиса. Проблемы прогнозирования, 2000, № 4.

135. Annual Abstract of Statistics, 1997. London, 1998.

136. Auslender, Aussiedler, Asylanter auf dem Weg in die Multkulturelle Gesellschaft. Dusseldorf, 1998.

137. Britain 1979. An official handbook. London, 1979.

138. Health OESD. Facts and Trends. Paris, OESD, 1999.

139. Innovations in health care financing. Proceedings of World Bank conference, March 10-11, 1997. Wash., 1997.

140. Katpen U. Hochshuffinanzienrung in der Bundesrepublik Deutschland. Baden -Baden, 1997.

141. Kettgen G. Moderne Persionalentwicklung in der Wirtschafl: Anspruch, Modell, Realisierung. 1998.

142. Littorin S.O. The rise and decline of the Swedish welfare-state. N.Y.,1990.

143. National Income and Product Accounts of the U.S. 1950-1995. N.Y.,1996. 147.Schmidt K. Marktsteuerung staat staatlicher Lenkung zur reform des

144. Bildungswesens. Tuhingen. 1999. 148.Statistical Abstract of the U.S.,1997. N.Y, 1998. 149.Survey of Current Business, 1998, July.

145. Voit H. Benifliche Schulen 1997/98. Stuttgart; Meinz. 1998.

146. World Development Indicator, 1998. The World Bank, 1998.