Разработка методов и автоматизированных систем выбора компонентов электронной аппаратуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.13.12, кандидат технических наук Курбатова, Елена Николаевна

• Курбатова, Елена Николаевна
• кандидат технических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат технических наук Курбатова, Елена Николаевна

АННОТАЦИЯ.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.

1. ВВЕДЕНИЕ. СОДЕРЖАНИЕ ПРОЦЕССА ПРОЕКТИРОВАНИЯ

И МЕСТО ЗАДАЧ ВЫБОРА.

2. АНАЛИЗ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ ПРОЕКТНОГО ВЫБОРА В НЕМЕТРИЧЕСКИХ ПОСТАНОВКАХ.

2.1. Формализованная постановка задачи проектного выбора.

2.2. Использование безусловных к- и S- критериев предпочтения для решения задач выбора вариантов.

2.3. Лексикографический L- критерий выбора вариантов.

2.4. Выбор по критерию с уступками (А - критерий).

2.5 Пример выбора ИМС в к и L- постановках.

2.6. Анализ свойств неметрически^ критериальных постановок, используемых для решения МКВ.

2.7. Анализ основных свойств Парето - постановок задач МКВ.

2.8 Анализ свойств лексикографических постановок задач МКВ.

Краткие выводы по разделу.

3. РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ ВЫБОРА НА ОСНОВЕ АДАПТИВНЫХ НЕМЕТРИЧЕСКИХ КРИТЕРИАЛЬНЫХ ПОСТАНОВОК.

3.1. Решение задач проектного выбора по жестким и гибким стратегиям.

3.2. Апостериорные методы выбора, основанные на привлечении дополнительной информации от ЛПР.

3.3. Адаптивные комбинированные неметрические критериальные постановки.

3.4. Принципы решения задач в комбинированных kL- постановках.

3.5. Решение задачи выбора аналога по заданному прототипу.:.

3.5 Устойчивость решений задач многокритериального выбора в неметрических постановках.

Краткие выводы по разделу.'.

4. МЕТОДЫ КРИТЕРИАЛЬНОГО СТРУКТУРИРОВАНИЯ АЛЬТЕРНАТИВ ДЛЯ РЕШЕНИЕЯ ЗАДАЧ ВЫБОРА В СПРАВОЧНЫХ С AB.

4.1. Анализ условий для критериального структурирования вариантов в САВ при решении задач выбора.

4.2. Условия целесообразности структурирования множеств альтернатив в соответствии с критериальными постановками.

4.3. Критериальное структурирование MBB Q на основе использования неметрических расслоений.

4.4. Частично упорядоченное структурирование альтернатив на основе композиции порядков по отдельным показателям качества.

Краткие выводы по разделу.

5. РАЗРАБОТКА ОБЩЕЙ МЕТОДОЛОГИИ И АРХИТЕКТУРЫ

ПОСТРОЕНИЯ СИСТЕМ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ВЫБОРА

5.1. Концептуальная методология автоматизированного

• многокритериального выбора альтернатив.

5.2. Разработка алгоритмов CAB для традиционного и адаптивного подходов. 1

5.3 Обоснование выбора модели данных для создания системы автоматизированного выбора.

5.4. Сравнение реляционной и ассоциативной моделей данных для CAB.

5.5. Процедуры изменения данных и поиска в AM CAB.

5.6. Анализ возможностей использования СУБД широкого применения в автоматизированных системах выбора альтернатив.

5.7. Формирование поисковых образов запросов для выбора допустимых вариантов.

5.8. Процедуры и алгоритм выбора л-оптимальных вариантов.

5.9 Процедуры и алгоритм выбора L-оптимальных вариантов.

5.10. Алгоритм выбора оптимальных вариантов по Д- критерию.

5.11. Примеры решения задач многокритериального выбора в ассоциативных моделях данных.

Краткие выводы по разделу.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разработка методов и автоматизированных систем выбора компонентов электронной аппаратуры»

Проектирование современной электронной аппаратуры (ЭА) - это комплексный, системный процесс, в котором взаимно увязаны этапы выбора принципа действия, формирования функционального взаимодействия подсистем, их схемотехническое и конструкторско-технологическое проектирование. Отсюда - необходимость правильного учета взаимосвязей между системой, схемой, конструкцией, технологией производства и эксплуатацией ЭА. Основное требование при проектировании состоит в том, чтобы разрабатываемое устройство было эффективнее своего аналога, т. е. превосходило его по качеству функционирования, степени интеграции, эргономическим решениям и технико-экономической целесообразности.

В общем виде эффективность ЭА можно оценить совокупностью показателей качества (ПК): {к^, каждый из которых определяет степень выполнения тех ли иных функций или отражает характеристики объекта проектирования (ОП), которые должны улучшаться в соответствии с её назначением. В разных ситуациях такие ПК могут быть различными, например: масса, объем, энергопотребление, быстродействие, чувствительность, точность, долговечность, технологичность, себестоимость и т. д. Причем, разные проектные варианты, возникающие в процессе разработки, могут решать поставленную задачу с разной степенью эффективности. Отсюда возникают две ключевых задачи проектирования: формирование множества возможных вариантов решения при создании ОП и сравнение, и выбор этих вариантов по принятой совокупности показателей качества.

Процесс инженерного проектирования (ИП) новых объектов и технологий представляет собой совокупность деятельностных креативных и репродуктивных процедур, порождаемых и управляемых человеком. По своей сути он направлен на создание ранее не существовавших полезных объектов, новых и полезных вещей, объективно лучших в том или ином смысле по отношению к ранее созданным изделиям того же назначения.

При анализе и синтезе собственно процесса ИП как вида человеческой деятельности он обычно представляется в виде системы процедур и онтологических (сущностных) принципов, реализация которых обеспечила бы получение максимального целевого эффекта. Существует огромное число модельных представлений как процесса проектирования в целом, так и его отдельных составляющих, но, к сожалению, большинство из них не имеет стержневой общности и не содержит концептуальных прогнозов относительно возможных конечных исходов и окончательных результатов процесса.

Основой современной методологии проектирования является системный подход. В его основе лежит рассмотрение объектов как систем, состоящих в свою очередь из подсистем и более мелких элементов, выявление многообразных связей между ними и сведение их в единую картину, с целью раскрытия целостности объекта. При системном подходе объект проектирования (ОП) рассматривается как совокупность элементов, организованных в определенную структуру для выполнения заданных функций. При этом он может состоять из ряда частных подсистем: электрической, пространственной, механической и электромагнитной, отличающихся характером и связями между элементами.

Системой в широком смысле [11] называется множество элементов, связанных между собой объединяющим их свойством, например, общностью функционального или информационного назначения. В прикладном понимании системой можно назвать совокупность объектов и/или средств, предназначенных для выполнения поставленной задачи или совокупности процедур. Система может подразделяться на подсистемы в зависимости от уровня и назначения элементов системы и, в свою очередь, быть элементом более общей системы - надсистемы.

Процесс проектирования системы обычно распадается на совокупность процедур проектирования нескольких подсистем. Причем вновь создаваемый объект рассматривается как часть более общей системы, в которую он должен органически вписываться и удовлетворять соответствующим требованиям, предъявляемым надсистемой. Все элементы в пределах общей проектируемой системы имеют внешние и внутренние связи, объединяющие эти элементы в единое целое.

Основная характеристика любого элемента - это его внешние связи. При включении элемента в систему представляют интерес только его внешние связи, а внутренние связи могут рассматриваться как "черный ящик". Это очень важное свойство технических систем. Оно допускает агрегирование систем и их проектирование на разных иерархических уровнях, абстрагируясь от деталей. Именно это свойство лежит в основе декомпозиции систем и позволяет широко применять типовое проектирование, унификацию и стандартизацию. При дальнейшем разбиении системы на подсистемы, внутренние связи приобретают свойства внешних и процесс повторяется на новом уровне. В результате возникает задача организации многоуровневых процедур принятия решений и их координации для достижения целостности создаваемой системы и оптимальности ее характеристик в принятом смысле.

Связи между отдельными подсистемами и характеристики общей технической системы определяются её структурой и параметрами элементов.

Общая методология оптимального проектирования технических объектов с детализацией всех наиболее важных процедур изложена у Дж. Диксона [15], Дж. Джонса [13], Гуткина Л.С.[11], Краснощекова П.С., Петрова А.А.,Федорова В.В. [31], Норенкова И.П., Маничева В.Б. [45], Половинкина А.И. [51]. Дальнейшее развитие этих вопросов нашло свое отражение в работах [27], [56] и множестве др.

В данной работе предлагается в самом общем виде рассматривать концептуальное проектирование новых объектов как совокупность процедур принятия решений, которые в математической теории исследования операций принято обозначать двойкой < С, О >, где С- принцип оптимальности, отражающий целевые устремления проектировщика, а О - совокупность возможных альтернативных вариантов объектов, способных в разной степени удовлетворить поставленным целям. Сформулируем основные сущностные свойства, присущие инженерному проектированию как антропоцелеу-стремленному креативному процессу.

• ♦ Проектная, как и любая другая креативная деятельность определяется экзистенциальными посылами - мотивациями, смыслами и целями, которые имеют временное измерение и, как результат, порождают функции состояния объекта проектирования (ОП). Процесс проектирования в контексте развития целей и состояний ОП предполагает существенно личностный диалоговый способ мышления, открытый будущему, развивающийся во времени, условно необратимый коммуникативный процесс. Подобный диалог во многом представляет собой искусство, которое не может быть целиком и полностью описано средствами формальной логики, сколь бы развитой и совершенной она ни была. Отсюда - единство формальных и неформальных эвристических способов мышления и обработки информации, единство логики и творческой интуиции. Отсюда и сугубо личностный характер диалога. Причем, в этом диалоге нет готовых ответов на задаваемые вопросы, как и нет окончательного перечня самих вопросов. Диалог в процессе проектирования - открытый будущему процесс, в котором ответы на поставленные вопросы влекут за собой постановку все новых и новых вопросов.

Результат проектирования в основном определяется вектором целевых устремлений и граничных условий, формируемых исходя из интеллектуальных возможностей личностей заказчика и проектировщика, а также состояния развития науки и техники. И, в этом смысле в объекте проектирования реализуется совокупность поставленных целей, а его облик обязательно несет в себе отпечаток личности автора и возможно достижимый на данный момент информационный и технологический уровень.

Неустойчивость и овременённость этих граничных условий, а также противоречивость локальных целей при формировании ТЗ на объект проектирования требуют для развития самого процесса проектирования реализации механизма зондирования, как игры бифуркаций, порождаемых креативным началом и, в дальнейшем, стабилизирующих ту или иную траекторию развития состояний, проектируемой системы. В деятельностном понимании эти процедуры могут быть описаны известными операциями дивергенции, трансформации и конвергенции [12] и обычно направляются посредством компромиссов целей и консенсусов между заказчиками, разработчиками, а также возможными, достижимыми на данный момент времени и в данных условиях технологическими решениями.

Как уже отмечалось выше, в одном из основополагающих модельных представлений процесса ИП, заимствованного из теории исследования операций, задача концептуальной проектной деятельности формально может быть представлена как задача принятия решений, представляющая собой двойку сот>{сИу, &ат/{С)}, сопу{сНу, &апз/(С2)}>, (1) где С - принцип оптимальности, а Й - множество альтернатив.

При этом процедуры дивергенции (с1Ы) и трансформации (¡гат/) направлены на целенаправленное увеличение мощности множеств {С} и {О}, а операция конвергенции {сот) на их усечение для получения конкретного рационального результата. Важен и линейный порядок (.) в двойке (1) -генерация и усечение, порождаемых альтернатив О, должны проводиться при "смысловом давлении" целей, которые могут быть выражены принципом оптимальности С.

Такие модели принятия решений дают возможность сгенерировать требуемые, но не всегда заранее предсказуемые проектные варианты и позволяют организовать выход в неожиданные проектные ситуации, исследовать максимально возможное проектное пространство, а значит, поддерживают открытый характер развития процесса проектирования. Динамика развития принципа оптимальности - С требует отдельного обсуждения, но в любом случае она должна иметь эволюционный характер, позволяющий гибко реагировать на вновь возникающие в процессе ИП обстоятельства и иметь тенденцию к увеличению силы критериальных постановок С* = {С^} по мере достижения требуемых результатов.

Цели проектирования создаваемого объекта (процесса) С({кп}) описываются совокупностью показателей качества {кп}, которые монотонно изменяются с изменением количественных значений их свойств. При этом число показателей качества должно быть не меньше числа поставленных ортогональных целей проектирования. Это утверждение полностью соответствует принципу внешних дополнений Стаффорда Бира и теореме неполноты Гедещ: ".каждый новый показатель качества является очередным "внешним дополнением" и с каждой новой постановкой возникает еще один вопрос, требующий оптимизации ". А это означает, что принципиально нельзя пользоваться показателем качества, решающим последующий вопрос, для решения предыдущего. Отсюда - овременённость процесса проектирования и онтологическая (сущностная) потребность в построении многоуровневых процедур принятия решений. Совокупность показателей качества {кп} обычно закладывается в основу формирования ряда критериальных постановок <Сы, —Сш>, которые по своей сути являются правилами сравнения альтернативных решений, в соответствии, с которыми реализуется принцип оптимальности для принятых ограничений Сд. При этом задаваемая проектировщиком последовательность критериальных постановок является целиком предметом эвристик человека и определяется его информированностью и компетентностью в решении задачи проектирования. Необходимым условием успеха при проектировании сложных комплексных технических систем является использование принципа нарастания сложности задач, решаемых на каждом последовательном уровне или этапе. Сложность систем имеет явные и неявные формы своего проявления. Обычно явная сложность оценивается объемом информации, необходимым для адекватного описания свойств, проектируемой системы. Практическим методом её снижения является расчленение системы на компоненты и проектирование их по частям. Неявная сложность характеризуется степенью возможности прогнозирования реально достижимых ожидаемых свойств и показателей качества проектируемых композиционных систем по характеристикам их элементов. Последнее обусловлено несводимостью свойств системы к сумме свойств ее компонентов. В результате возникает коллизия, требующая многоуровневых постановок и процедур принятия решений.

Приведенные выше утверждения и сущностные предпосылки обобщенного описания процесса ИП характерны для любой (инвариантной к объекту) проектной деятельности. Они требуют для своего обоснования и развития проведения более глубоких исследований с целью разработки общих и частных методик, алгоритмов и программных средств, которые позволили бы создавать максимально эффективную методологию разработки техники новых поколений.

Одним из важнейших направлений в развитии современных технологий проектирования РЭА является ее автоматизация. Развитие систем автоматизированного проектирования (САПР) призвано разрешить противоречия между ростом сложности технических систем, требованиями их разработки в сжатые сроки при ограниченных людских ресурсах, а также необходимостью получения наиболее эффективных проектных вариантов посредством проведения оптимизационных процедур.

Эффективность, качество, надежность и сроки вновь создаваемых ОП во многом зависят от совершенства методологий проектирования новой техники. В настоящее время делаются множественные попытки создания стройной системы взглядов на процесс ИП и разработку наиболее важных процедур, входящих в систему современных технологий разработки. широкого класса технических изделий. Среди признанных направлений следует отметить и ряд методологий, разработанных в МГУ, МГТУ, МИЭМе, МЭИ, ВолгГТУ, МИРЭА и др. [1, 6, 9, 10, 11, 20, 23, 31, 44, 51 и т.д. ].

В основе концептуального проектирования лежат процедуры генерации и выбора альтернативных проектных вариантов будущей технической системы. В процессе создания ОП осуществляется как выбор новых идей, си-темотехнических, конструктивных и технологических решений, так и выбор типовых и стандартных элементов и материалов. Рассмотрим эти задачи подробнее через призму процедур инженерного проектирования объектов новой техники.

Прежде всего необходимо осознание и учет факта креативности, многогранности, сложности и овременённости процесса ИП. Отсюда возникает не какая то одна, а совокупность моделей процесса ИП, отражающие разные стороны и аспекты проблемы. На основе проведенных исследований предлагается ввести в рассмотрение три модели:

• объектно-системную, представляющую собой совокупность объектов и средств, так или иначе участвующих в процессе проектирования и определяющих его результат;

• семантическую, выявляющую характер и смысл, выполняемых действий (процедур) над объектом проектирования;

• содержательную, представляющую упорядоченный массив задач, необходимых процедур и действий при проектировании конкретного объекта.

Объектно-системная модель позволяет рассмотреть следующих основных участников процесса: собственно объект проектирования, коллектив разработчиков и присущие ему социосвязи, а также совокупность средств проектирования. Причем, среди средств проектирования следует выделить три составляющих: методы и системы автоматизированного проектирования (САПР), а также базы и банки данных проектных решений и используемых стандартных компонентов и материалов (См. рис 1.1). дмша^шиммш гишгатшашдшшшшт

СРЕДСТВА ПРОЕКТИРОВАНИЯ

САПР 1 МЕТОДЫ БАНКИ Й

Рис.1.1. Объектно-системная модель проектирования

Существует и еще один важный аспект, оказывающий влияние на все перечисленные составляющие - некоторая «среда», в которой осуществляется процесс ИП. В сущности, это и есть наше представление о проектировании, наши знания и квалификация, инженерное мировоззрение. Представленная модель дает возможность ответить на ряд вопросов. Становится ясной необходимость исследования, как самих объектов проектирования, так и связей в системе, определяющих отношения типа: метод - объект, человек (разработчики) - САПР, метод - САПР, объект - САПР, объект - разработчики.

Из анализа объектно-системной модели (1) становится понятнее характер и смысл процессов решения проектных задач, выявление некоторых общих сущностных составляющих и общих процедур, инвариантных по отношению к объекту проектирования и многократно возникающих при решении новых задач ИП.

Проектные процедуры, отражающие смысл действий над разрабатываемым объектом можно описать семантической моделью (2) процесса проектирования, в состав которой включены наиболее важные составляющие, пренебречь которыми нельзя, не исказив смысла (семантики) процедур ИП. Такая модель (2) представлена на рис 1.2.

Эта модель учитывает лишь общие инвариантные процедуры, присущие любому креативному процессу инженерного проектирования объектов новой техники. К их числу относятся: генерация идей, выбор наиболее целесообразной идеи(й), осуществление синтеза структуры будущего разрабатываемого объекта, выбор структуры объекта, моделирование поведения объекта в области допустимых изменений параметров с целью их оптимизации по целевым критериям, и, наконец, окончательный выбор принятых значений параметров.

Модель

Рис. 1.2. Семантическая модель проектирования

Рассмотрим несколько подробнее процедуры, представленные в семантической модели.

Генерация идей - это эвристическая креативная процедура. Главный методологический принцип эвристики требует при решении творческих задач целеустремленного выхода из рамок исходной определенности данной проблемной ситуации в область неопределенности и последующего управляемого возвращения в контекст проблемной задачи с целью оценки и использования привнесенной информации, которая и может быть подсказкой для решения проблемы. Первая стадия обеспечивает выход за пределы исходной информации, вторая - внесение новой информации в поиск решения задачи.

Этот методологический принцип по своей сущности аналогичен принципу мутации и селекции в биологической эволюции. Мутация - это выход в область неопределенности, селекция - отбор вариантов мутации, конкретизированный спецификой конкретной ситуации.

Выход в область неопределенности позволяет "раскачать" проблемную ситуацию для порождения новых идей. Такой процесс расширения исходных границ творческой задачи с целью обеспечения достаточно обширного пространства для нахождения и поиска решений называется дивергенцией. Дивергентный поиск можно рассматривать как проверку на устойчивость всего, что имеет отношение к решению задачи. Но при этом принятие решений нужно отложить на более поздние этапы, когда накопится достаточно много информации, чтобы избежать явных просчетов.

Работа на этом этапе включает в себя как логические, так и интуитивные действия. При этом иногда полезно многому разучитсья, чтобы приобрести свободу, гибкость и широту взглядов: "Опыт как клюка помогает ходить, но мешает летать". Резюмируя можно сказать, что цель дивергентного поиска заключается в том, чтобы разрушить или перестроить первоначальный вариант технического задания. Выявить при этом те аспекты ситуации проектирования, которые позволяют получить ценные и осуществимые изменения. Провести дивергентный поиск - это, значит, приобрести новый опыт, достаточный для того, чтобы противодействовать некоторым ошибочным первоначальным установкам, из которых исходили заказчики и сами творческие личности.

Следующим этапом на пути созидания новых идей является трансформация - стадия интуитивных догадок и озарений.

Для трансформации, которую следует использовать только после того, как процесс дивергенции в значительной мере уже завершен, характерны следующие основные действия: необходимо придать дивергентному поиску некий концептуальный смысл, отражающий все реалии конкретной ситуации и принять решение о том, что необходимо выделить и подчеркнуть, а чем можно пренебречь; на этой стадии задача может быть подвергнута декомпозиции, причем считается, что все подзадачи можно решать как параллельно,. так и последовательно, но главное в значительной мере независимо друг от друга; выявить и оценить все совместимые комбинации частичных решений проектной проблемы и найти способы ее изменения с целью ликвидации присущих аналогам недостатков;

• ■ сместить границы нерешенной проблемы, чтобы для ее решения можно было использовать знания из смежных областей.

При решении проектных задач на этапе генерации идей необходимо использовать целенаправленный эвристический интуитивный поиск. Он включает: метод мозгового штурма, синектику, метод выхода из тупиковых ситуаций, морфологический синтез, метод гирлянд эротем, и другие. Эти методы помогают проектировщику постепенно продвигаться к искомому результату [А.Осборн, Д.Пирсон, А.Холл, Дж. Джонс, Дж. Диксон, Ф. Цвик-ке, Г.Буш, Я. Дитрих и др.]. Итак, главная цель этапа генерации идей состоит в формировании множества исходных вариантов идей, в разной степени удовлетворяющих поставленному ТЗ на выполнение заданных функций.

Выбор идей. Цель проектировщика на этом этапе - резко сократить область поиска, убрав все лишнее. Если порождение творческих технических идей дело собственно творческих личностей и коллективов, то оценка и проверка идей проводится вначале в творческих коллективах, а затем становится прерогативой руководителей. Прежде всего, необходимо выслушать тех, кто предлагает идею. При этом выдвигающий идею сотрудник или представитель творческого коллектива должен уметь донести и объяснить её, обосновать предполагаемые преимущества, а руководитель внимательно выслушать и понять, в чем она заключается. На этапе первичной оценки требуется выяснить, не расходится ли идея с целями работы, задачами и политикой фирмы. Если идея сразу не отвергается, то руководитель может задать несколько стандартных вопросов автору. Знаменитый универсальный список, предложенный в компании "Америкэн Телефон энд Телеграф Компани" содержит следующие вопросы:

- "Зачем вообще это делать"?

- "Почему это делать надо сейчас"?

- "Почему делать таким образом"?

И уж, конечно, прежде чем принять или отвергнуть идею необходимо получить убедительные и правильные ответы на все эти вопросы. Чтобы быть принятой среди других, идея должна обещать лучшую отдачу в виде прибыли, престижа фирмы или просто новых, качественно превосходящих функциональных результатов.

Руководство на основании докладов разработчиков должно тщательно взвесить ответы на вопросы: "чем лучше?", "сколько средств?", "когда и в какой срок? ", "где? ". То есть произвести оценку функциональных преимуществ, доходов или возможных убытков. Дать реалистическую оценку фактора времени: можно ли это сделать вовремя, чтобы в срок выполнить необходимую разработку. Следует помнить, что иногда фактор времени оказывается решающим. Важно также выслушать и принять к сведению предложения по тому, где расположены предполагаемые источники сырья, энергии, информации, базы комплектующих. Где будут размещены заказы, где наиболее выгодные рынки сбыта?

Руководство должно оценить вероятность успеха. Ведь всякое проектирование нового объекта - это игра и риск - неминуем.

Надо понимать и то, что люди, предлагающие идею всегда восторженны в отношении перспектив, и часто не замечают слабых сторон. Именно поэтому, из-за риска, заключенного в принятии идеи, руководство должно попытаться быть консервативным, но не абсолютно негативным.

Для качественной оценки идей на этапе их выбора хорошо подходит "обратный" мозговой штурм, который помогает провести всестороннюю оценку, собрать критику, выдвинутых предложений и отсеить заведомо худшие решения. На этом этапе очень полезно проранжировать варианты по каждой цели в отдельности и попытаться в пространстве целевых устремлений выявить ТГ(Парето) или S(no Слейтеру) - оптимальные решения (См. далее). Они обладают тем неоспоримым преимуществом, что являются слабыми усечениями, а значит, на этих предварительных этапах, когда и у разработчиков и у менеджеров еще мало информации, не позволят отсечь подозрительные на оптимальные по другим, более сильным постановкам решения. При этом заведомо худшие идеи будут обязательно отброшены, а значит, множество выдвигаемых идей будет целенаправленно усечено. Выявленные же в процессе паретовского или слейтеровского усечений нехудшие идеи являются первыми претендентами на дальнейшее рассмотрение и на то, чтобы в результате последующего анализа быть принятыми.

И, несмотря на то, что оценка идей, как правило, проводится на качественном и интуитивно — экспертном уровне при сравнении альтернатив обязательно должны быть учтены все доступные на данный момент условия и ограничения. Наряду с требованиями по функционированию, условия и ограничения значительно "приземляют" проект и формируют набор, состоящий из : "обязательно ", и "не обязательно ", "желательно " и "не желательно ", "не должно превышать", "должно быть не менее"., которые непременно следует учитывать в дальнейшей работе над проектом. Например: "никаких отходов - полная переработка сырья ", или "никакой механики, никакой гидравлики или пневматики - только электроника ". Такая утвержденная техническая политика может сильно ограничивать возможности и свободу творческих работников, но если это политика фирмы, то эти реалии надо учитывать. Определенные ограничения могут накладываться типом используемых материалов и оборудования. К условиям и ограничениям относятся и время отводимое на разработку, и ожидаемые побочные результатами проблемы утилизации отходов производства и эксплуатации вновь спроектированных изделий.

Особо следует выделить и обратить тем самым внимание руководства на неопределённости, на недостающую информацию и материальные ресурсы. Отсюда следует серия других вопросов: Можем ли мы получить эти знания? Каким образом? Сколько это может стоить? Сколько потребуется времени? Где достать недостающие ресурсы? и т. д.

Важное значение имеют рискованные ситуации, которые могут возникнуть в ходе выполнения проекта. Если риск можно предвидеть, то наилучший образ действий - его минимизация. Необходимо также подчеркнуть, что, работая на этапе выбора идей, ЛПР использует конвергентный стиль мышления, а не дивергентный. Т.е. важно достигнуть результата, а не получать много идей. И здесь риск и ответственность за принятие предложения лежит в конечном итоге на руководстве, хотя ошибки могут быть предопределены и творческими работниками. Важно, чтобы предложение было правильно доведено до руководства и должным образом правильно понято ли

• цами принимающими решение, ибо чтобы овладеть умами, идея для начала должна стать понятной, а для этого хороши все способы: и гиперболические упрощения и многократное повторение смысла в разных аспектах, и ассоциативные сравнения и придумывание метафор и даже лозунгов.

Этап синтеза структур. Это также во многом творческая креативная процедура, требующая активного участия человека в процессе поиска новых решений и чаще всего она - нефорализуема. На этом этапе могут быть использованы те же методы дивергенции и трансформации, что и на этапе генерации идей, помогающие изобретению вариантов структур объекта. Используются эвристические и организованные методы поиска новых технических решений [51], новых принципов действия [58], ищутся возможности использования физических явлений. Главные рабочие «инструменты» при этом

• изобретательность, воображение и интуиция инженера-проектировщика. Может помочь, особенно начинающему разработчику и ЭВМ, если имеются соответствующие банки данных и знаний.

Синтез структур или обликов объектов проектирования целесообразно начинать с изображения будущего объекта в виде черного ящика, у которого выделены все желательные входы и выходы, а также все желательные операции. Кроме того, там должны быть представлены все нежелательные входы и нежелательные выходы, и нежелательные операции. Эта схема - суть того, что нам известно о проблеме синтеза. Чтобы быть максимально полезной, она должна быть полной. Такая схема помогает определить области неопределенности, т.е. потенциально проблемные области.

Ключ к пониманию проблемы поиска решений, на этом этапе, во многом зависит от ясности постановки и формально- логического осмысления всех возможных сочетаний входов и выходов в схеме чёрного ящика.

Дальнейшие построения на системном уровне проектируемых структур обычно связывают с построением таких сочетаний элементов системы, при

• которых принципиально достигается результат функционирования.

Множество структур, полученных на этом этапе должно подвергнуться сравнительному анализу и выбору по принятому ТЗ на проектирование. Таким образом, процедура выбора является своего рода фильтром, позволяющим организовать процесс дальнейшей разработки не по всем принципиально возможным, а по наиболее эффективному варианту или нескольким вариантам, мощность множества, которых существенно меньше исходной.

Описание структур на языке моделей — это следующая процедура наиболее формализованная во всем процессе ИП. Она часто может выполняться методами цифрового моделирования. Однако, как правило, вместе с формализованным описанием, требуется и концептуальное мышление человека: для выбора способа описания, для определения области изменения параметров, для решения, какие факторы модель должна учитывать, а какие можно отбросить для облегчения выполнения последующих процедур.

На этом этапе происходит «раскачивание» параметров в структурах при разных их сочетаниях, удовлетворяющих условиям и ограничениям ТЗ с последующей параметрической оптимизацией по принятым в рассмотрение ПК. Обычно векторную параметрическую оптимизацию проводят на ЭВМ при эвристическом вмешательстве человека: в ограничении числа и/или ранжировке ПК, в выборе метода оптимизации, в интуитивном выборе направления поиска нехудшей области и т.п.

И, наконец, на заключительном этапе производится окончательный (для данной итерации) выбор значений параметров в принятой структуре. Причем, наряду с результатами параметрического анализа проектировщик здесь учитывает эстетические аспекты и психофизиологические аспекты, требования экологии и безопасности работы, вкус потребителя, моды и т.д., в общем, все то разумное, что есть в Человеке, все заложенные в нем социокультурные ценности.

На рис 1.3 в семантике процесса проектирования принципиально подчеркивается его итеративный характер. Всегда ли плохо вернуться назад? В проектировании - почти всегда хорошо. И еще лучше, если сделать много таких шагов. Как правило, итеративные стратегии (с возвратами - через процедуры) могут дать более эффективные результаты, чем без них, поскольку их цель - устранить ошибки и внести коррекцию в ОП.

Центральной, ключевой задачей итерационных или разветвленных стратегий является выявление технических противоречий в ОП. Техническое противоречие - источник развития. Под техническим противоречием понимается ситуация, когда попытки улучшения того или иного ПК наталкивается либо на вызываемое принятыми мерами ухудшение другого (или нескольких других) ПК, либо блокируются необходимостью выполнения условий или ограничений ТЗ. Технические противоречия в ИП встречаются на каждом шагу. Количественной их характеристикой является форма области нехудших решений в пространстве ПК.

Но, самое важное, что противоречия, как правило, определяются структурой объекта. Изменяя структуры, можно целенаправленно влиять на противоречия и таким образом, находить возможности двигаться вперед. Это одна из ключевых закономерностей развития искусственных объектов.

Подводя краткий итог, исследования инвариантных концептуальных моделей процесса ИП можно утверждать, что проблема сравнительного анализа и выбора технических решений неоднократно встает перед разработчиком и поэтому её актуальность не вызывает сомнений. От результатов рациональной организации процедур выбора технических решений зависит весь ход дальнейшей разработки ОП и, в конечном .итоге, эффективность всей проектной деятельности.

Подводя краткий итог, еще раз отметим важность развития методологии решения задач выбора, для осуществления процедур усечения множеств проектных вариантов, полученных в результате дивергентного поиска.

Наряду с рассмотренными выше задачами, в проектировании новых объектов весьма актуальна и задача выбора типовых, унифицированных и стандартных компонентов, которые используются в массовом порядке при проектировании конструкций электронной аппаратуры. Речь идет о широком применении методов конструирования ЭА, основанных на принципах функциональной и размерной взаимозаменяемости, получивших известность как «базовый метод конструированиям ЭА. В основу базового метода конструирования положено деление аппаратуры на конструктивно и схемно законченные части, при этом реализуются принципы агргатирования, функциональной и размерной взаимозаменяемости, применения унифицированных и стандартных элементов. Для электронной аппаратуры специального назначения наиболее характерное соотношение внутрисистемных частных разработок и типовых компонентов представлено на рис 1.4. Из рис. 1.4 видно, что число стандартных компонентов в конструкции ЭА может достигать 80%. - Разработки частного применения

- Стандартные и типовые узлы и детали

Рис. 1.4. Соотношение разработок частного применения и стандартных компонентов в ЭА

Таким образом, задача рационального выбора того или иного конкретного стандартного или типового компонента в ЭА становится актуальной задачей проектирования современных конструкций электронной аппаратуры.

Для подобной задачи характерно представление информации о стандартных и типовых компонентов устойчивыми множествами в различных базах данных и в справочниках. Эти множества относительно мало подвержены изменениям (по сравнению со скоростью изменения условий, ограничений и показателей качества в каждой вновь возникающей задаче выбора). Отсюда -такая разновидность задач выбора является актуальной и требует своего разрешения с применением автоматизированных систем.

Итак, выбор является процедурой многократно используемой при проектировании объектов. Поэтому разработка методов и моделей процедур выбора, ориентированных на конкретные проектные ситуации, а также соответствующих инструментальных средств поддержки таких процедур, имеет архиважное значение.

Существует большое количество публикаций (монографий и статей) как на русском, так и на иностранных языках, посвященных проблеме выбора. Вопросами многокритериального выбора и принятия решений при проектировании в последние десятилетия занимались Макаров И.М., Виноградская Т.М., Батищев, Горбатов В.А., Гуткин U.C., Дубов Ю.А., Травкин С.И., Яки-мец В.Н., Подшовский В.В., Ногин В.Д., Березовский Б.А. и др. Определенный вклад в проблему был внесен и в работах Губонина Н.С., Кандырина Ю.В. и др.

Несмотря на широкий интерес к проблеме, повсеместно наблюдается разрыв между накопленным теоретическим потенциалом и теми инструментальными системами, которые используется в актах реального выбора инженерами. Если оставить в стороне психологические аспекты выбора, то в значительной степени этот разрыв объясняется также и тем, что в указанных публикациях исследуются формальные аспекты проблемы и они, как правило, не увязываются с конкретными ситуациями МКВ, с которыми сталкивается инженер. Поэтому разработка инженерных подходов к формированию принципов построения систем автоматизированного выбора (CAB) является без сомнения актуальной задачей.

САБ, как интерфейсное ядро многокритериальных оценок, сравнения и выбора альтернативных решений, обычно входит в качестве подсистемы в САПР. CAB должна содержать как достаточно полный набор алгоритмов выбора вариантов, так и информацию об элементах, компонентах конструкций и материалах, а также текущих проектных решениях. САБ - интерактивная система. Диалог занимает центральное место в процедурах выбора, так как по своей глубинной сути выбор всегда многокритериален и таит в себе столько же неопределенности и зависимости от опыта лица принимающего решения (ЛПР), сколько и строгой логики. Выбор неотделим от человека, его осуществляющего, от его морали и мировоззрения, от его профессионализма, от окружающей его действительности, от социальных и экономических сторон жизни. Процесс выбора носит, в этом плане, принципиально субъективный, личностный характер.

Тем не менее, понимая всю сложность и нечеткость подсознательных оценок, закладываемых обычно в основу построения процедур проектного выбора, вполне естественно стремление разработать формально-логический аппарат, и создать средства его автоматизации, которые, не заменяя интуицию, в значительной мере облегчали бы решение проблемы.

Б данной диссертационной работе разрабатывается методика многокритериального сравнения и выбора компонентов сложных конструктивных систем. Решаются вопросы автоматизации некоторых наиболее важных инвариантных процедур сравнения и выбора технических решений в неметрических постановках. Анализируются свойства таких постановок с точки зрения их использования в инженерных задачах усечения множеств возможных вариантов решений. Проводится анализ априорных, апостериорных и адаптивных постановок задач выбора. Указываются пути решения задач выбора-по многошаговым неметрическим критериальным постановкам с нарастающей силой. Исследуются вопросы устойчивости решений. Особое внимание уделяется созданию автономно функционирующих программных систем автоматизированного сравнения и выбора типовых компонентов и материалов, в которых нашли бы свое отражение разработанные методы. Предметом отдельного исследования предполагается сделать задачу разработки принципов формирования баз данных для САВ, которые были бы настроены, посредством структурирования информации, на возможные критериальные постановки задач выбора.

Постановка задачи выбора наилучшего решения предполагает наличие правила, позволяющего сравнивать качество возможных альтернатив. В простейшем случае такое правило может быть задано скалярной функцией на множестве возможных вариантов, а наилучшее решение определяется из условий экстремума этой функции. Однако в практических задачах построение такой функции вызывает серьезные затруднения. К тому же формирование целевых функций на начальных этапах выбора приводит к максимальному субъективизму и заранее запрограммированному результату, исключая широкий поиск возможных кандидатов на оптимальность по менее сильным критериям. Во многих реальных задачах проектирования целесообразно на множестве альтернатив формировать несколько скалярных функций или критериев оценки, задаваемых неметрическими постановками или отношениями порядка. При таких условиях задача переходит в разряд многокритериальных.

Основная особенность таких многокритериальных задач состоит в том, что их решением является не единственная точка, целое множество эффективных точек, удовлетворяющих поставленной неметрической постановке.

Обзор основных критериальных постановок [2], [9], [10], [11], [25], [31] и др. позволяет провести сравнительный анализ наиболее актуальных формализованных постановок для 5", тс, Ь, Л - критериев, ввести в рассмотрение их графовое представление в виде диаграмм Хассе — частичных (для Б, тс ) и линейных (для Ь, Л) -порядков альтернатив, полученных на основе бинарных сравнений альтернатив.

С учетом проведенного анализа была сформулирована цель диссертационной работы, которая заключается в разработке инструментальных методов и автоматизированных средств многокритериального выбора компонентов, материалов и проектных решений при проектировании электронной аппаратуры. Показано, что особое внимание должно уделяться силе усечения исходных множеств с помощью различных принципов оптимальности. Рассмотрим подробнее формализованную постановку задачи выбора и основные неметрические одноуровневые критериальные постановки.

Заключение диссертации по теме «Системы автоматизации проектирования (по отраслям)», Курбатова, Елена Николаевна

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

1. Проведено исследование основных свойств экстенциальных неметрических критериальных постановок задач выбора альтернатив, показаны условия сравнимости, полноты и силы различных постановок, дан их сравнительный анализ. Разработаны пути решения задачи выбора по совокупности ПК на основе установления частичного порядка на множестве вариантов, посредством выделения концевых элементов в диаграммах Хассе.

2. Предложен и разработан метод нарастающего усечения исходного множества альтернатив, основанный на включении в многошаговую процедуру выбора всё более сильных критериев. Он позволяет рассмотреть наибольшее число претендентов на оптимальность, не потеряв, возможные целесообразные решения по другим, более сильным постановкам.

3. Исследованы возможности использования априорных, апостериорных и адаптивных моделей выбора. Показано их место и возможности в реализации процедур выбора альтернатив. Предложен новый адаптивный метод решения задачи МКВ, основанный на установлении частичного порядка на показателях качества, который разбивает задачу на несколько последовательно решаемых задач выбора в порядке их приоритетов без введения метрики между ПК.

4. Разработан инженерный подход анализа и оценки устойчивости решений для л и Ь- критериев. Показаны условия, при которых решения выходят за границы устойчивости, предложены соотношения для связи разброса характеристик вариантов и порога устойчивости решений.

5. Предложена методика многокритериального выбора аналогов по заданным вариантам-прототипам, основанная на переносе начала координат в точку -прототипа и симметрировании отображений значений характеристик в рабочий ортант. Для оценки меры приближения к прототипу предложено использовать комплекс критериальных постановок, разработаннации, включая неметрические и метрические критерии, а также адаптивные последовательные процедуры МКВ.

6. Разработаны модели и методы критериального структурирования вариантов в БД для справочных CAB, основанные на S-, я-, L- структурировании, а также на адаптивном, генетическом восстановлении любых частичных порядков из линейных и частичных порядков меньшей размерности. Метод использует аппарат пересечения окрестностей альтернатив для построения результирующих фактор-множеств любых порядков.

7. Предложены архитектуры построения CAB для адаптивных многошаговых процедур, выбрана модель данных, разработаны и реализованы алгоритмы методов выбора по ряду основных критериальных постановок, предложенных в диссертации.

8. Рассмотрены множество примеров, поясняющих предлагаемые в работе модели, методы и алгоритмы, а также приведен ряд примеров выбора компонентов, аналогов по прототипам и выбора реальных проектных решений.

9. Разработана и прошла апробацию на предприятиях и в ВУЗах система автоматизированного выбора «ВЫБОР -12м». CAB «ВЫБОР 12м» зарегистрирована в Отраслевом фонде алгоритмов и программ НИИВО Минобразования России в 2003г (Акт регистрации № 03758 от 05.02.03г).

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. . Курбатова E.H., Краячич A.B. Разработка многокритериального интерфейса для системы автоматизированного выбора. Тезисы докладов на 7 международной научно-технической конференции студентов и аспирантов «Радиоэлектроника, электротехника и энергетика 27-28 февраля 2001г.-С. 69-71.

2. Курбатова E.H. Многокритериальный выбор средств автоматизации предприятия. Тезисы докладов на 7 международной научно-технической конференции студентов и аспирантов «Радиоэлектроника, электротехника и энергетика 27-28 февраля 2001г. - С.73-74.

3. Курбатова E.H., Краячич A.B. Принципы и особенности реализации программы автоматизированного выбора "ВЫБОР 12" под Windows-95/98.

Тезисы докладов на 7 международной научно-технической конференции студентов и аспирантов «Радиоэлектроника, электротехника и энергетика 27-28 февраля 2001г. - С.71-72.

4. Кандырин Ю.В., Курбатова E.H., ШкуринаГ.Л. Модели системы процедур инженерного проектирования. В кн. Концептуальное проектирование в образовании, технике и технологии. РПК "Политехник" Волгоград 2001г.- С.63-73.

5. Курбатова E.H., Сазонова JI.T. Выбор усилителей в интегральном исполнении. В кн. Концептуальное проектирование в образовании, технике и технологии. РПК "Политехник" Волгоград 2001г. - С.99-103.

6. Курбатова E.H., Краячич A.B. Автоматизация выбора аналогов электронных компонентов при ремонте РЭА. Тезисы докладов на 8 международной научно-технической конференции студентов и аспирантов «Радиоэлектроника, электротехника и энергетика 28 февраля -1 марта Москва, МЭИ. 2002г. - С.77-78.

7. Курбатова E.H. Онтологические предпосылки неустойчивости решений задач выбора в неметрических постановках. Тезисы докладов на 8 международной научно-технической конференции студентов и аспирантов «Радиоэлектроника, электротехника и энергетика 28 февраля -1 марта Москва, МЭИ. 2002г. - С.78-79.

8. Курбатова E.H., Кандырин Ю.В., Кадель В.И. Интеллект и креативность в обучении принятию решений в проектной деятельности. VI Academic Readings "EDUKATION AND SCIENCE PROBLEMS AND PERSPECTIVES OF THE DEVELOPMENT, 5-7. 06.01 ST. Peterburg. Изд. МАНВШ 2001г. c.144-146

9. Курбатова E.H. Анализ свойств неметрических постановок многокритериального выбора вариантов. Тезисы докладов на 9 международной научно-технической конференции студентов и аспирантов «Радиоэлектроника, электротехника и энергетика» М.: МЭИ 2003г. с. 45-46.

10. Курбатова E.H. Методика инженерной оценки устойчивости решений задач выбора по 71 и L- критериям; Тезисы докладов на 9 международной научно-технической конференции студентов и аспирантов «Радиоэлектроника, электротехника и энергетика» М.: МЭИ, 2003г. с. 46-47.

11. Курбатова E.H., Кандырин Ю.В. Решение задач проектного выбора по жестким и гибким стратегиям М.: Журнал Радиотехнические тетради №26; 2003г. С 62-67.

12. Курбатова E.H., Кандырин Ю.В Адаптивное динамическое критериальное структурирование альтернатив в системах. Международная НТК

Системные проблемы качества, математического моделирования, информационных и электронных технологий» 1-12 октября 2003 г. г. Сочи с. 21.

13. Курбатова Е.Н Выбор проектных альтернатив по априорным, апостериорным и адаптивным моделям. Межд.НТК «Системные проблемы качества, математического моделирования, информационных и электронных технологий» 1-12 октября 2003г. Москва-Сочи с. 13.

14.Курбатова E.H., Кандырин Ю.В. Стратегии многокритериального выбора проектных альтернатив. Журнал «Системотехника» № 1. Москва, МИЭМ 2003 г.

15. Курбатова Е.Н Организация взаимодействия с базами данных при реализации алгоритмов выбора. Тезисы докладов на X Международной научно-технической конференции студентов и аспирантов «Радиоэлектроника, электротехника и энергетика» Москва, МЭИ, 2004г.,-С. 81-82.

Список литературы диссертационного исследования кандидат технических наук Курбатова, Елена Николаевна, 2004 год

1. Андрейчиков В.А., Декатов Д.Е. Интеллектуальные системы синтеза принципиально новых технических решений. В кн. Инновационное проектирование в образовании, технике и технологии. Волгоград: Изд. ВогГТУ 1996г. С. 3-6.

2. Березовский Б.А., Барышников Ю.М., Борзенко В.И., Кемпнер J1.M. Многокритериальная оптимизация. Математические аспекты. -М.: Наука, 1989.-128с.

3. Беллман Р., Заде J1. Принятие решений в расплывчатых условиях. В кн.: "Вопросы анализа и процедуры принятия решений" -М.: Мир, 1976.-228 с.

4. Бир Ст. Кибернетика и управление производством. М. Наука, 1965г.

5. Борисов В.И. Проблемы векторной оптимизации. В.кн. Исследование операций. Методологические аспекты. М.: Наука, 1972г.

6. Вагин В.Н. Дедукция и обобщение в системах принятия решений. М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит. 1988.-384 стр.

7. Волкович B.JI. Многокритериальные задачи и методы их решения. В кн.: труды семинара Кибернетика и вычислительная техника, «Сложные системы управления» Киев 1979г.

8. Габор Д. Перспективы планирования. «Автоматика», 1972г. № 2

9. Горбатов В.А. Теория частично упорядоченных систем. -М.: Сов. радио, 1976.-336 стр.

10. Губонин Н.С. Сравнение классов (множеств) систем по безусловному критерию предпочтения. -М.: МЭИ, 1991г. 52 с.

11. Гуткин JI.C. Оптимизация радиоэлектронных устройств по совокупности показателей качества. -М.: Сов. радио, 1975. -368 с.

12. Джексон Г.Д. Проектирование реляционных баз данных для использования с микроЭВМ. Пер. с англ. М.: Мир, 1991. - 252с.

13. Джонс Дж. Методы проектирования. Изд. Мир, -М., 1986г. -326 с.

14. Джоффрион А., Дайер Дж., Файнберг А. Решение задач оптимизации при многих критериях на основе человеко-машинных процедур. Вопросы анализа и процедуры принятия решений. -М.: Мир, 1976.

15. Диксон Дж. Проектирование систем. -М.: Изд. Мир, 1969г. -440 с.

16. Дубов Ю.А., Травкин С.И., Якимец В.Н. Многокритериальные модели формирования и выбора вариантов систем. М.: Наука. Гл. Ред. Физ. -Мат. лит., 1986. -296 с.

17. Емельянов С.В. и др. Многокритериальные методы принятия решений. -М.: Знание, 1985. -208с.

18. Заде JI.A. "Основы нового подхода к анализу сложных систем и процессов принятия решений". В кн. "Математика сегодня". -М.: Знание, 1974 .549 с.

19. Кадель В.И. Силовые электронные системы автономных объектов. -М.: Изд. Радио и связь, 1990г. -224с.

20. Камаев.В.А., Колесников С.Г., Фоменков С.А. Физические эффекты из материалов заявок на открытия по физике. -Волгоград., Изд. ВолгГТУ, 1994г., 190 с.

21. Камаев В.А., Шабалина O.A., Турицын В.Е. Автоматизированный банк данных по виброэффектам. В кн. Инновационное проектирование в образовании, технике и технологии. -Волгоград: Изд. ВогГТУ 1996г. С. 61-63.

22. Камаев В.А., Костерин В.В. Технологии программирования. Оптимизация программных разработок. Волгоград. Изд. ВолгГТУ 1998. С. 168.

23. Кандырин Ю.В. Автоматизированный многокритериальный выбор альтернатив в инженерном проектировании. Учебное пособие. -М.: Изд. МЭИ 1992г. 52с.

24. Кандырин Ю.В., Курбатова E.H., Шкурина Г.Л. Модели системы процедур инженерного проектирования. В кн. Концептуальное проектирование в образовании, технике и технологии. РПК "Политехник" Волгоград 2001г.- С.63-73.

25. Кандырин Ю.В. Принципы построения информационных систем для автоматизированного многокритериального выбора Журнал «Радиотехника» М.:№ 05. 1999. С. 32-37

26. Кандырин Ю.В., Сазонова JI.T. Формирование частично упорядоченных множеств на основе композиции их линейных порядков. В кн. "Инновационное проектирование" Межвузовский Сб. трудов, Изд. ВолГТУ г. Волгоград 1998г С. 41-46.

27. Кандырин Ю.В., Шкурина Г.Л. Процедуры генерации и выбора при проектировании технических объектов. Уч. пособие. / Волгоград. Изд. ВолГТУ, 1999г.-С. 84.

28. Кини Р.Л., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения. -М.: Радио и связь 1981. -560с.

29. Кини Р. Функции полезности многомерных альтернатив. — В кн.: Вопросы анализа и процедуры принятия решений. — М.: Мир, 1976.

30. Красненкер A.C. Об адаптивном подходе к задаче принятия решений при нескольких критериях. В кн. Вопросы оптимального программирования в производственных задачах. Изд. Воронежского Университета, 1972г, С. 18-23.

31. Краснощеков П.С., Петров A.A., Федоров В.В. Информатика и проектирование. М.: Знание. № 10 Математика и кибернетика 1986г.- 48с.

32. Курбатова E.H., Сазонова Л.Т. Выбор усилителей в интегральном исполнении. В кн. Концептуальное проектирование в образовании, технике и технологии. РПК "Политехник" Волгоград 2001г. С.99-103.

33. Курбатова E.H., Кандырин Ю.В. Решение задач проектного выбора по жестким и гибким стратегиям М.: Журнал Радиотехнические тетради № 26, 2003г. С 62-67.

34. Макаров И.М., Виноградская Т.М. Рубчинский A.A. Соколов В.Б. Теория выбора и принятия решений. М.: Наука 1982г. -342 с.

35. Макеев И.С., Шахнов Ф.П. Упорядочение альтернатив на основе рас плывчатых оценок. -М.: ВЦ АН СССР, 1989. -42 с.

36. Мелихов А.Н. Ориентированные графы и конечные автоматы. -М., Наука 1971г.

37. Методы и системы принятия решений. Вопросы создания экспертных систем: Сб. науч. тр./ Риж. политехи, ин-т им. Пельше А. Я. -Рига: РПИ, 1988.-152 с.

38. Молодцов O.A. Регуляризация точек Парето. ЖВМ и МФ, 1978, т. 18, №3, -с. 597-602.

39. Молодцов O.A., Федоров В.В. Устойчивость принципов оптимизации. В кн.: Современное состояние теории исследования операций. М.: Наука, 1979.-С.236-263.

40. Нечеткие множества и теория возможностей. Последние достижения. Пер.с англ./Под.ред. Р.Р.Ягера. -М.: Радио и связь, 1986. -408 стр.

41. Норенков И.П. Введение в автоматизированное проектирование технических устройств. -М.: Высшая школа. 1980. -311с.

42. Норенков И.П. Введение в автоматизированное проектирование технических устройств и систем М.: Высшая школа 1983г. 248 с.

43. Норенков И.П., Маничев В.Б. Системы автоматизированного проектирования электронной и вычислительной аппаратуры. М.: Высшая школа 1983г. 301 с.

44. Обработка и представление данных в человеко-машинных системах Сб.статей/ АН СССР, Ин-т проблем передачи информации. -М.: Наука, 1989-148 с.

45. Подиновский В.В., Ногин В.Д. Парето-оптимальные решения многокритериальных задач. М.: Наука, 1982. -256с.

46. Подиновский В.В. Многокритериальные задачи с упорядоченными по важности критериями. АиТ. 1976. № 11. С. 118-127.

47. Подиновский В.В. Многокритериальные задачи с однородными равноценными критериями. Журнал вычислительной математики и физики. 1975. Т. 15, № 2. С. 130-141.

48. Пол Броудер Человек и компьютер, Мир ПК № 5,1990

49. Половинкин А.И. Основы инженерного творчества., М.: Машиностроение, 1988г. 368с.

50. Салуквадзе М.Е. О задаче нелинейного программирования с векторным критерием качества. Автоматика и телемеханика, 1972г. № 5, С. 99-105.

51. Справочник по электротехническим материалам /под ред. Ю.В. Кориц-кого, В.В. Пасынкова, В.М. Тареева: В 3-х т., М.: Энергоатомиздат, 1986, 1987,1988г. T.l. 386с., Т.2. 464 с. Т.З. -728 с.

52. Харари Ф. Теория графов: Пер.с англ./ Пер.В.П. Козырева; Под ред.Г.П.Гаврилова.-М.:- Мир, 1973. -300 с.

53. Энциклопедический словарь-справочник «Техническое творчество: Теория, методология, практика» / под ред. А.И. Половинкина, В.В. Попова. Изд. «Информсистема», «NAUKA» LTD (Япония), Москва, 1995, 410 с.

54. Davis R., Lenat D. Knowledge Based systems.in artificial intelligence.-N.Y.: Mcbraw-Hill, 1982.

55. Hemming Т. A new method for interactive multiobjective optimization: a boundary point ranking method. -In: Multiple Criteria Decision Making, Proc. Conf. Jony-en Josas, France, 1976 p. 310-318.

56. Hirota. K. Extended fuzzy expression of probabilistik sets, in Advances in Fuzzy Set Theory and Applikations. M.M. Gupta, Ragade, R.R. Yager (eds), North. Holland 1979, 201-214.

57. Hohle, U. (1980) A mathematical theory of uncertainty (fuzzy experiments and their realizations) . Proc. Int. Congrress on Applied Research and Cybernetics, Dec., 1980, Acapulco, Мех.

58. Goodman I.R Some relations between fuzzy sets and random sets. (Unpubllished). (1976)

59. Kandyrin Y.W., Rörs G. Interaktive und automatische Recherche von Invormationen für den Ronstrukteur // Wissenschaftliche Zeitschrift der Technische Universität Dresden . 1984. H. 2, № 33. S. 147-151.

60. Kandyrin Y.W. Automaische Auswahl optimaler Bauelemente bei der Konstruktion elektronischer Geräte/ Information Technische Universität Dresden. 1982. № 10,-15s.

61. Nguyen, H.T. (1979) Some mathematical tools for linguistig probabilities Fussy Sets and Systems 11, 53-65

62. Sugeno, M In Fuzzy Automata and Decis . Processes, M.M. Gupta (ed.) North-Holland Publishing Co., New York, NY, 1979 p. 89-102.

63. Roy B. Problems and methods with multiple objective functions/ Math/ Programming. Nord-Holland Publish. Company. Amsterdam: 1972. Vol.1,2 P. 239-266.

64. Tanino N., Sawaragi Y. Stability of nondominated solutions in multicriteria decision-making J. Opt. Theory and Appl., 1980, v.30, № 2, p. 229-253.

65. Nedler N., Mead R. A simplex method for function minimization. Computer Jurn., 1965, №7, 140-148.

66. Нефедов A.B., Гордеева В.И. Отечественные полупроводниковые приборы и их зарубежные аналоги: Справочник. 2-е изд., перераб. и доп. -М: Радио и связь, 1986г. - 288с.

67. Ключников М.Е. Отечественная база данных в САПР ORCAD 9.1 Тезисы докладов 8 МНТК «Радиоэлектроника, электротехника и энергетика» М. МЭИ 2002г. с. 270-271.

68. АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ МНОГОКРИТЕРИАЛЬНЫЙ ВЫБОР АЛЬТЕРНАТИВ В ИНЖЕНЕРНОМ ПРОЕКТИРОВАНИИ http://info.iu4.bmstu.ru/data/apeva/autov/noframes/index.htm

69. Инвариантная автоматизированная система многокритериального выбора проектных решений.http://www.unicor.ru/public ru.html- 15К- 16.05.2000.

70. Принципы построения информационных систем для автоматизиро ванного многокритериального выбораhttp://lib 1 .ssau.ru/~edd/period/icontent view.cgi?password=&name.

71. Оригинальный алгоритм многокритериального выбора предпочти тельного варианта организации процесса проектирования. http://library.mephi.ru/br sr/sr99/sr

72. Разработка программного обеспечения для автоматизированного решения проблем многокритериального выбора http://www.an-rt.ru/institutes/ispn.htm 46

73. МНОГОКРИТЕРИАЛЬНАЯ ОПТИМИЗАЦИЯ ВЫБОРА http://ipb.mos.ru/konf/2001 /sb-2001/sec-1 /doc 1 -22.htm

74. РЕАЛИЗАЦИЯ МНОГОКРИТЕРИАЛЬНОГО ВЫБОРА http://www.kirov.ru/~krv/nauka/raboty/RKst6.htm 86К169