Разработка и принятие управленческих решений: Модель теоретико-социологического анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, доктор социологических наук Мамедов, Агамали Кулам-оглы

• Мамедов, Агамали Кулам-оглы
• доктор социологических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор социологических наук Мамедов, Агамали Кулам-оглы

СОДЕРЖАНИЕ

Введение ^ Глава 1. Социологические аспекты принятия

решений в управленческой деятельности

1. Управление как вид социальной деятельности

2. Управленческие решения и управленческая

деятельность

3. Личностные детерминанты процессов

принятия решений 40 Глава 2. Две теоретико-социологические

парадигмы управленческих решений

1. Междисциплинарный статус проблемы

принятия решений

2. Логика развития нормативного подхода

3. Сравнительный анализ основных

направлений дескриптивного подхода

4. "Фактор неопределенности" в принятии решений 89 Глава 3. Организация и трансформация знания

в процессах принятия решений

1. Принятие решений как социо-когнитивная задача

2. Механизмы организации знаний в

процессах принятия решений

3. "Мотивационные ценности" в принятии решений

4. Принятие решений в условиях кризисного управления

Глава 4. Социологический анализ "нового знания" в процессах принятия решений

1. Категоризация как базовая мыслительная операция в ходе принятия решений

2. Уровни организации понятийных систем

3. Невербальные факторы в организации социального опыта

4. Роль метафор в генерировании нового знания о социальных условиях принятия решений

5. Особенности генезиса и трансформации ментальных образов

6. Социо-когнитивная архитектура управленческих решений

Глава 5. Методологические подходы и совершенствования

технологии принятия эффективных решений

1. Прикладные социальные решения

2. Структуры знаний в организационных контекстах

3. В поисках новых оснований теории принятия решений: теоретико-социологические аспекты

Заключение

ЛИТЕРАТУРА

144

161

193

205 222

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разработка и принятие управленческих решений: Модель теоретико-социологического анализа»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Принятие решений - одна из наиболее актуальных

ч

междисциплинарных исследовательских проблем, интерес к которой существенно возрос в последнее время. Фундаментальный характер данной проблемы связан с важностью той роли, которую принятие решений играет в профессиональной и повседневной человеческой деятельности. Ее междисциплинарный статус обусловлен синтетической природой самой задачи принятия решений, в которой выделяют содержательный, организационный, психологический, социологический и другие аспекты. Сегодня реальный процесс принятия решений связан с такой познавательной и практической ситуацией, когда необходимо действовать в постоянно меняющихся условиях, когда отсутствует полнота информации о самой проблеме и ее контексте. Таким образом, несомненна важность гносеологического, методологического аспектов процессов принятия решений, которые в широком смысле могут рассматриваться в качестве одного из отношений взаимодействия субъекта и объекта. Значимость философско-социологического подхода к этой проблеме усилится, если мы будем анализировать процессы принятия решений не только с учетом изменяющегося социокультурного и информационного окружения, но и внутреннего ментального состояния субъекта, принимающего решения.

Теория принятия решений возникла как реакция на развитие управленческих и экономических потребностей общества всего

несколько десятилетий назад. Ее несомненный подъем в последние два десятилетия неотделим от прогресса компьютерной науки и ее приложений, становления таких новых научных дисциплин, как когнитивная наука, когнитивная социология, искусственный интеллект, системный анализ, "политический анализ" (policy analysis). Однако только в самое последнее время многими практиками-управленцами, особенно в России, было ясно осознано, что в динамично развивающемся мире для эффективного принятия решений недостаточно одних лишь практических навыков и здравого смысла. Необходимо развитие и совершенствование концептуального, теоретического фундамента практических процедур принятия решений, использование данных смежных научных дисциплин. Таким образом, дальнейшее развитие теории принятия решений, несомненно, предполагает и даже требует разработки ряда новых философско-методологических, в том числе теоретико-социологических проблем.

Первоначально в теоретико-социологической литературе существовала тенденция рассматривать принятие решений в рамках более известной и традиционной проблемы целенаправленной деятельности. Выделение собственно проблематики теории принятия решений произошло в пятидесятые годы и обусловлено двумя общими причинами. Во-первых, опыт управленческой практики позволил суммировать необходимый объем эмпирического материала для теоретического анализа механизмов принятия решений. Во-вторых, для анализа структуры принятия решений были необходимы специальные научные концепции, которые появились лишь в сороковые годы.

Только в самом конце сороковых годов Дж. фон Нейманом и О. Моргенштерном в рамках теории игр и теории оптимального управления были сформулированы первые подходы к исследованию процессов принятия решений. В их основе следующие основные этапы: построение альтернатив, их оценка и выбор оптимальной альтернативы. Описание процессов принятия решений сводилось в основном к математическим задачам оптимизации, которые могли быть решены в рамках известных математических формализмов. Недостатки подобного подхода стали очевидны уже в начале шестидесятых годов в связи с появлением таких ситуаций, как, например, известной "дилеммы заключенного", в которых не удавалось найти эффективного математического аппарата для обоснования оптимального выбора. В связи с этим и возникла необходимость в психологическом, социологическом, а позднее и в философско-методологическом описании реальных процессов принятия решений.

Сегодня несомненна нарастающая важность практической отдачи изучения процессов принятия решений как инструмента формирования оптимальных решений в различных областях общественной деятельности. Эффективность же такого рода научных разработок будет колебаться в зависимости от конкретной профессиональной сферы. Но в принципе эти разработки могут использоваться в самых различных областях, где осуществляемые действий не являются жестко детерминированными. Прежде всего, наиболее очевиден результат применения теории принятия решений в сфере корпоративного менеджмента и организационного развития. Далее, достаточно перспективными являются области медицинской и социальной диагностики. И, наконец, в той сфере, о

которой мы в основном получали информацию из зарубежных источников - принятие политических решений. Таким образом, в условиях глобальной экономической и политической нестабильности, радикального реформирования всех социальных структур российского общества, в условиях неполноты информации и - в то же время - зачастую избытка информации очевидна важность развития и применения теории принятия решений.

Анализ методолого-социологических проблем принятия решений предполагает, прежде всего, рассмотрение результатов, полученных специалистами конкретных научных направлений и практическими работниками, При этом в каждой отрасли науки, включая теорию управления, психологию и т. д., сформированы свои специфические подходы, используются различные языки, отличные друг от друга системы понятий и методов исследований. Однако природа процесса принятия решений предполагает разработку теоретико-методологической основы его социологического анализа с учетом данных других наук и практического опыта принятия политических, управленческих и других решений в конкретной социальной среде.

Состояние научной разработанности темы исследования.

В рамках специальной литературы по теории принятия решений существуют два подхода: нормативный и дескриптивный. В первом случае приоритет отдается формализованным моделям, изучаемым формальными преимущественно, экономико-математическими, инженерно-экономическими и компьютерными методами. Дескриптивный подход опирается на качественное описание и анализ проблем, осуществляемых в основном в рамках психологии.

Теоретические основы использования количественных методов в принятии решений были заложены еще в XVIII веке трудами Я. Бернулли и Т. Байеса, но только с середины текущего столетия берет свое начало формализованное изучение процедур принятия решений. В его основу были положены аксиоматический подход и теория полезности, фундамент которой связан с учетом индивидуальных предпочтений. Более поздние исследования в этой области сфокусировались на новых формализованных подходах к слабо и к неструктурированным проблемам принятия решений 1).

Использование формализованных моделей для обоснования решений в управленческой и социальной практике было подвергнуто серьезной критике. Дело в том, что большая часть субъектов не прибегает к каким-либо строгим научным методам, решая трудные вопросы выбора, а действует интуитивно, часто проявляя непоследовательность и противоречивость. В основе такого поведения лежат особенности человеческой системы восприятия, хранения и переработки информации, закономерности психики. Психологические исследования проблемы принятия решений, проведенные Брушлинским А. В., Величковским Б. М., Журавлевым А. А., Китовым А. И., Ломовым Б. Ф ., Шадриковым В. Д., Кочетковым В. В. и Скотниковой И. Г., а также и многочислен-ные труды Карпова А. В. по данной теме, внесли значитель-ный вклад в становление дескриптивного направления теории принятия решений. Основной результат психологических работ данного направления заключался в выявлении эвристических стратегий выбора альтернатив -

1 См. одну из наиболее обобщающих и последних работ в рамках нормативного подхода: Ларичев О.И., Мошкович Е.М. Качественные методы принятия решений. -М.: Наука, 1996.

стратегий, которыми действительно пользовались в эмпирической практике, а не тех, которые соответствовали рациональным нормативным условиям 2).

Значительная часть методологических проблем теории принятия решений основательно исследована в работах специалистов по теории и практике современного управления. Основное внимание в работах Гвишиани Д. М., Заславской Т. И., Евенко Л. И., Рыбкиной Р. В., Тихомирова Ю. А., Лапина Н. И., Мильнера С. 3. и многих других уделено анализу организационных форм принятия решений в корпорациях и фирмах, позволившему усилить чувствительность этих организационных структур к нововведениям и изменениям внешней среды. Особенность последних отечественных работ в этой области состоит в том, что они опираются уже не на зарубежный, а на новый российский опыт управления в рыночных условиях.

Современный прогресс в области компьютерной технологии сделал возможным создание систем поддержки принятия решений, а также экспертных систем, призванных объединить в единой целое содержательные аспекты принятия решений с их организационными формами. Формирование компьютерных банков решений - важный шаг в этом направлении. Анализ тенденций по компьютерному моделированию принятия решений и возникающих при этом методологических проблемах осуществлялся в работах Бирюкова Б. В., Зуева К. А., Панова М. И., Ракитова А. И., Рузавина Г. И., Смоляна Г. Л., Тюхтина В. С., Урсула А. Д., Фролова И. Т. и др. Особое место среди данных воп-

2 Карпов A.B. Психология принятия управленческих решений. - М.: Юристь, 1998.

росов занимает проблематика принятия решений в условиях риска и неопределенности (Альгин А.П.).

В рамках социологического подхода проблематика процессов разработки и принятия управленческих решений наиболее полно представлена циклом работ Пригожина А. И., которые в определяющей степени и задали дальнейшую тематическую направленность отечественных разработок в этом поле исследований. В последние годы в рамках социологии управления и социологии организаций опубликован ряд работ, в которых освещаются новые аспекты и новые взаимосвязи процессов принятия решений с типами организационных моделей, организационной культуры, с распределением властных полномочий и т. д. Появились также работы, в которых анализируется специфика принятия решений в государственных административных структурах.

Вместе с тем в отечественной литературе оказались гораздо менее освещены вопросы, связанные с содержательной и социальной сторонами принятия решений конкретными субъектами. Приводимые исследования в этом направлении велись в основном психологами, которые в силу доминирующего "деятельностного" подхода трактовали принятие решений прежде всего как "мета-деятельность" по организации процессов принятия решений. В то же время вопросы формирования индивидуальных решений оказались на периферии их исследовательского внимания. В итоге оказалось, что такой современный и популярный ныне подход как когнитивный практически не представлен в арсенале отечественной социологии. Это тем более печально, что за рубежом в 70-80-е годы наметился подлинный прорыв в когнитивной социологии. Он был

обусловлен в основном тем, что значительная часть традиционной социологической проблематики была введена в рамки реальных ограниченных человеческих способностей переработки информации.

Являясь по сути междисциплинарным направлением, когнитивная социология дает новое видение процесса принятия решений сквозь "менталистскую" призму сознания субъекта, принимающего решения. Основной тезис когнитивной социологии может быть сформулирован следующим образом: субъект имеет дело не отдельными, разрозненными элементами информации, а с ее сложными структурами. Точнее, в рамках когнитивной социологии, как и в целом в рамках когнитивного подхода, речь идет вообще не в терминах информации, измеряемой в битах, а в новых понятиях "структуры знаний". Таким образом, субъект имеет дело со структурами знаний: он воспринимает и обрабатывает прежде всего структуры знания. Знания в его памяти организуются и "пакетируются" в виде структур, в частности, фреймов, ситуационных моделей, планов, скриптов и т. д.

Первоначально, принимающий решения уже обладает вполне определенным набором структур знаний относительно тех или иных ситуаций, их логики развития и взаимодействия с окружающей социальной средой. Встречаясь с новой информацией (новыми ситуациями), он должен ее каким-то образом ассимилировать и на этой основе выстроить программу своей деятельности, осуществить определенные действия. По сути дела (с точки зрения когнитивной социологии), принятие решений есть взаимодействие двух типов знания - имеющегося, давно сложившегося у лица, принимающего решения, и новых знаний о ситуации, поступающих извне. Если

лицо, принимающее решения, имеет соответствующий набор структур знаний относительно проблемной ситуации и нет дефицита времени, то процесс принятия решений не представляет особых трудностей. Другое дело, когда взаимодействие этих типов знаний происходит в специфических социальных условиях - ограниченного времени, риска ошибки и неполноты информации. В такого рода ситуациях процесс принятия решений будет довольно сложным.

С точки зрения данного подхода изучение механизмов взаимодействия структур знаний, которыми обладает лицо, принимающее решение, с поступающими новыми знаниями есть важная и актуальная задача, которая явно недостаточно освещена в нашей литературе. Среди отечественных авторов, работающих в русле данного подхода, можно отметить только известного российского когнитолога Сергеева В.М. 1), а также Силова В.Б. 2) -автора специальной монографии, где изложены глубокие технические детали.

С учетом описанной ситуации изучение механизмов разработки и принятия индивидуальных управленческих решений на базе идей и подходов когнитивной социологии представляется важной и актуальной задачей, которая явно недостаточно освещена в нашей литературе. Отличительной особенностью данного исследования является то, что оно находится, во-первых, на стыке различных подотраслей социологического знания - социологии управления, социологии знания и социологии организаций, и, во-вторых, междисциплинарный статус анализируемой проблематики

1 Сергеев В.М., Цымбурский В.Л. К построению когнитивной теории принятия решений. // Познание и компьютер. М.: Наука, 1990.

2 Силов В.Б. Принятие стратегических решений в нечеткой обстановке. - М.: Инпро-рес, 1995.

предполагает активное использование идей, концепций и теорий смежных с социологией дисциплин.

Основная цель исследования

Реальная ситуация, сложившаяся в отношении изучения проблем процессов принятия решений, определила следующий перечень вопросов , подлежащих освещению. Во-первых, это блок проблем, в рамках которых рассматривается типология управленческих решений, связь управления как специфической социальной деятельности и процессов принятия решений. Во-вторых, это круг структур в процессах принятия решений. И в-третьих, это анализ особенностей порождения нового знания в нестандартных социальных ситуациях (кризиса, стресса, неполноты информации, наличия слабоструктурированных проблем). Суммируя, можно сказать, что основная цель данного исследования может быть сформулирована как выявление механизма разработки и принятия индивидуальных управленческих решений на теоретической базе когнитивной социологии.

Для достижения поставленной цели были выдвинуты следующие конкретные задачи:

- осуществить теоретический анализ процессов разработки и принятия решений в контексте управленческой деятельности;

- выявить сущность, основные принципы и закономерности процесса принятия решений как социо-когнитивной деятельности по организации и трансформации знаний;

- выделить и охарактеризовать классы познавательных структур, которыми оперирует лицо, принимающее решение;

- изучить социальные и когнитивные механизмы порождения и генерации нового знания, используемого при разрешении нестан-

дартных ситуаций;

- исследовать специфику взаимодействия структур знания с социально-мотивационной сферой лица, принимающего решения;

- проанализировать деформации познавательных структур под воздействием стресса и других социальных кризисных ситуаций;

- изучить новые тенденции в методологии формирования эффективных решений в корпоративном менеджменте, в том числе в условиях кардинальных преобразований общественных структур.

В процессе реализации поставленных задач автору пришлось непосредственно столкнуться со сложностью разработки междисциплинарного когнитивного подхода, потребовавшего широкого привлечения данных не только социологии, но и психологии, лингвистики, логики и т.д. Поэтому при изложении одних вопросов автор был вынужден выступать в роли "конкретного методолога", в то время как освещение других вопросов предполагало ролевое участие в позиции "общего методолога".

Теоретико-методологической основой исследования служат системный и структурный анализ, конкретно-исторический и логический подходы к такому сложному явлению общественной жизни, как принятие решений. Теоретический анализ процесса принятия решений потребовал синтеза идей, теоретико-методологических положений, результатов, выводов и оценок, содержащихся в работах зарубежных и отечественных социологов, специалистов по управлению, психологов, философов, а также представителей естественных и технических наук, прежде всего в области системного анализа, искусственного интеллекта, информатики, компьютерной технологии, прикладной лингвистики. Важной составляющей методологии исследования являются

работы отечественных и зарубежных специалистов по когнитивной науке, и прежде всего, по еще недостаточно известному у нас направлению социологической теории - когнитивной социологии.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. На основе теоретико-социологического анализа места и роли процессов принятия решений в управленческой деятельности обоснован вывод о наличии двух различных типов управленческих решений - индивидуальных управленческих решений по формированию, упорядочиванию и выбору альтернатив и деятельности как специфической "мета-деятельности" по организации индивидуальных процессов принятия решений.

2. Показано, что в рамках анализа индивидуальных управленческих решений крайне актуально привлечение идей когнитивной социологии, связанных прежде всего с введением понятия субъекта как социального существа, способного воспринимать, перерабатывать и трансформировать информацию. С этой позиции процесс разработки и принятия решений рассматривается как результат взаимодействия двух типов знания - того, которым уже обладает лицо, принимающее решение, и того, который поступает извне.

3. Обосновано, что в основе принятия адекватных решений в сложных нестандартных ситуациях (динамичных, слабоструктурированных, с неполной информацией и т. д.) лежат процессы построения ментальных (познавательных) моделей и их трансформации. Если принимающий решение субъект не обладает набором таких взаимосвязанных моделей, то он оказывается не в состоянии структурировать поступающую извне информацию и осуществить ее интеграцию. Врожденная или приобретенная

способность к формальным операциям, а также знание эмпирических эвристик выбора альтернатив не является достаточным условием эффективности принятия сложных решений, тем более в условиях реформирования общества. В этой связи наличие социального опыта, необходимого для принятия наиболее взвешенных стратегических решений, рассматривается как наличие у субъекта значительного числа хорошо апробированных ментальных (познавательных) моделей.

4. Показано, что в том случае, если субъект не обладает необходимыми ментальными (познавательными) моделями, не усвоил их еще в ходе предшествующей управленческой деятельности, то ему предстоит "строительство" таких моделей, если позволят внешние социальные обстоятельства и внутренние ментальные ресурсы. В рамках построения новых познавательных моделей с целью разрешения нестандартных ситуаций выделены и охарактеризованы возможные пути искажения поступающей информации (сужение диапазона воспринимаемых альтернатив, значительная роль схем предшествующих решений; стремление к упрощению и т. д.) Показано, что в процесс "строительства" новых моделей следует включать не только различные типы информации, но и "мотивационные ценности" принимающего решения, которые оказывают значительное воздействие на характер взаимодействия поступающей информации.

5. Обосновано, что ключевую роль в генерировании новых ментальных моделей - и следовательно в разрешении нестандартных ситуаций - играет феномен "метафорического переноса". Он позволяет осуществить перенос знания из известной модели, уже находящейся в концептуальном арсенале

принимающего решения субъекта, на новую неструктурированную область знания, и, тем самым, заложить основы новой ментальной модели. Поэтому, как делается вывод в исследовании, управленцы, проявляющие способность к метафорическому мышлению, наиболее подготовлены к принятию сложных нестандартных управленческих решений в любой социальной ситуации.

6. Использование идей когнитивной социологии позволило выделить следующие компоненты эффективности индивидуальных управленческих решений: а) наличие разветвленной сети профессионально ориентированных ментальных моделей, позволяющих оперативно структурировать поступающую информацию и получать искомый вывод; б) способность к генерированию новых нестандартных моделей, которая, в свою очередь, зависит: 1) от развитости и уровня метафоричности мышления; 2) от богатства и разветвленности понятийной сети принимающего решения субъекта, которая составляет исходный "каркас" для "строительства" новых моделей; 3) от степени взаимосвязи и взаимодействия вербальных и образных компонентов его мышления, телесной организации, адекватности оценки окружающей социальной реальности.

7. Теоретико-социологическое выделение уровней организации знания дает возможность более полной системной оценки имеющихся методик по совершенствованию практических навыков в области принятия решений. Становится очевидно, что существующие до настоящего времени методики в основном сконцентрированы на развитии информационной базы лица, принимающего решения. Они в конечном счете нацелены на возможно более полный охват имеющихся вариантов и

альтернатив. При этом на прикладном уровне не рассматривается возможность и условия генерирования новых вариантов и моделей развития ситуации. Существующие методики не включают в свой арсенал и формирование "телесного мышления", важная роль которого очевидна только в рамках предлагаемой многоуровневой системы организации знания. Таким образом, практическое использование моделей многоуровневой организации знаний может привести к несомненному обогащению системы практического тренинга в сфере принятия решений.

Теоретическое и практическое значение исследования определяется проведенным в нем анализом теоретико-социологических аспектов проблемы принятия решений. Основные выводы могут представлять интерес для социологов и психологов в сфере управления, философов, специалистов по информационной поддержке процессов принятия решений, политологов. Выводы исследования могут быть использованы в качестве теоретической основы для создания новых практических методик по эффективному тренингу специалистов по разработке и принятию решений, в процессе подготовки и переподготовки работников управленческих структур, в ходе преподавания социологии, политологии, теории принятия решений в вузах, особенно по специальностям, связанным с менеджментом.

Основные положения, выносимые на защиту диссертации:

1. Обосновывается правомерность рассмотрения процесса принятия управленческих решений не как выбора сформулированных альтернатив, а как процесса социального вывода, в котором участвуют различные типы знаний.

2. Адекватность управленческих решений достигается только в том случае, когда лицо, принимающее решение, обладает развернутой ментальной (познавательной) моделью ситуации, относительно которой принимается данное решение. Наличие модели ситуации позволяет отделять значимую информацию от незначимой, обеспечивает принимающего решения необходимыми каузальными схемами связи событий и процессов.

3. В случае отсутствия необходимых ментальных моделей принимающий решения субъект должен синтезировать указанные модели. Обосновывается, что основная процедура, обеспечивающая "строительство" новых моделей - аналоговый и метафорический перенос. Только лица, способные к творческому переносу и синтезу структур знаний, успешно справляются с разрешением нестандартных ситуаций.

4. Обосновано понимание процесса принятия управленческих решений в условиях стресса как сложной социо-когнитивной задачи. Выделены и охарактеризованы возможные пути искажения информации на всех этапах принятия решений. Продемонстрированы ограничения в решении сложных управленческих задач, определяемые особенностями человеческой системы переработки информации.

Апробация диссертации. Основные положения и выводы диссертации были обсуждены в Академии труда и социальных отношений, в Якутском филиале Академии Труда и социальных отношений 1997-1998 годы, на научно-практических конференциях (Тилбург, Голландия - 1992; Якутск - 1993; Челябинск - 1997; Барнаул - 1998) и нашли отражение в публикациях автора по теме диссертации общим объемом около 36 п. л., а также в процессе

многолетнего преподавания в Якутском филиале АТ и СО и Якутском государственном университете.

Главные результаты исследования были апробированы соискателем в ходе комплексного эксперимента по внедрению методики принятия решений в системе Министерства топливной промышленности и энергетики Республики Саха (Якутия) в 19951998 годах.

Глава 1. Социологические аспекты принятия решений в управленческой деятельности

1. Управление как вид социальной деятельности

Определяющим в трактовке основных процессов и структуры принятия решений является то, в рамках какой общей парадигмы управления рассматриваются эти явления. В отечественной науке одним из наиболее распространенных является подход к управлению как виду социальной деятельности. В западной науке нет столь явно доминирующей парадигмы, поскольку параллельно присутствует множество подходов 1) Принятие какого-то конкретного из них во многом определяется не только мировоззренческими позициями ученых, но и личностными факторами - в рамках какой научной школы происходило их становление как исследователей, каковы традиции данной школы и т. д. доминирование именно "деятельностного" подхода в отечественной науке в определяющей степени зависело от его исторических корней, восходящих к известным работам К. Маркса.

В ходе длительного изучения управления как вида социальной деятельности были получены многочисленные эмпирические и важные теоретические результаты, оформились различные конкретные направления и школы в ее разработке, сформулирован ряд конкретных концепций управленческой деятельности 2).

1 См: Дункан У. Джек. Основополагающие идеи в менеджменте. - М.: Дело, 1996.

2 См: Пригожин А.И. Социологические проблемы управленческих решений. - М.: 1984; Китов А. И. Психологические особенности принятия управленческих решений. -М.: 1983; Мангутов Н. С., Уманский Л. И. Организатор и организаторская деятельность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975; Совместная деятельность. - М.: Наука, 1988

Развитие данной проблематики привело к выдвижению в качестве базисного положения тезис о существовании в структуре управленческой деятельности некоторых основных функций, реализация которых является обязательной для нее и составляет специфику ее содержания. Поэтому даже часто происходит отождествление понятий управленческой деятельности и системы ее основных управленческих функций. Конкретные перечни этих функций, естественно, могут различаться в отдельных деталях, но с содержательной точки зрения они очень сходны. В принципе, набор основных функций управленца независим от конкретной деятельности и сферы управления. Это прежде всего функции выработки и формулирования целей организации; выработки и принятия управленческих решений; разработки и реализации плана организации; текущего и перспективного программирования организационной деятельности;

прогнозирования изменений внешней среды и изменений в стиле функционирования организации в зависимости от них; контроля деятельности организаций и их подструктур; оценки исполнения и его коррекции, а также ряд других 1). Подчеркнем еще раз, что система основных управленческих функций инвариантна - она в малой степени зависит от специфики конкретной управленческой деятельности, поскольку в любой из них набор этих функций практически полностью воспроизводится. Тем самым, система основных управленческих функций составляет своего рода содержательный каркас всей структуры этой деятельности.

1 См. об этом, в частности, в очень информативном словаре-справочнике: Социология организаций. - М.: Моск. гос. социол. ун-т. Под общей редакцией Осад чей Г. И., 1996.

Здесь следует особо подчеркнуть, что содержание всей управленческой деятельности непрерывно эволюционирует в сторону ее усложнения. Это обусловлено как усложнением используемых технологий, так и прежде всего усложнением новых форм организации производственных и непроизводственных структур. Наряду с этим меняющийся социальный уклад приводит к изменениям нормативной базы управления - возрастанию ее вариативности, а зачастую и неопределенности. Усиливается полиморфизм структур производства и общественных институтов. Происходят и существенные изменения в целом - усложнение претерпевают все объекты управленческих воздействий: коллективы, группы, организации, резко возрастает личная ответственность их членов. Немаловажную роль играет и выдвижение на первый план преимущественно экономических методов и форм управления вследствие отказа от традиционных административных методов.

В итоге, суммируя все имеющиеся в литературе параметры современной управленческой деятельности, можно говорить о таких ее новых характеристиках как:

- высокая степень сложности;

- слабая, неполная, а ряде случаев практически "нулевая" мера алгоритмизированности;

- слабая и неоднозначная регламентированность со стороны нормативных предписаний;

нечеткие и неоднозначные критерии эффективности управленческой деятельности;

- высокая степень неопределенности деятельности;

- высокая поливариантность способов реализации управленческой деятельности;

- отсутствие или чрезвычайно малая представленность текущего оперативного контроля за процессом деятельности;

- высокая степень ответственности (являющаяся сильным стимулятором избегания решений);

- групповой характер существенной части решений, создающий благоприятную почву для "переложения" решений на других лиц;

- маргинальность статуса управленца, особенно линейного уровня и т. д..

Как показывает анализ литературы по теории деятельности 1), наиболее сложным является вопрос о структуре и природе управленческой деятельности. Применение достаточно популярной ранее триады "деятельность - действие - операция" к исследованию специфики управленческой деятельности приводит к значительным трудностям. Прежде всего, в силу своей крайней сложности любая из управленческих функций не может быть реализована ни на "действенном", ни тем более на "операционном" уровнях. Управленческая функция не является по своим социологическим и психологическим механизмам ни "действием", ни "операцией". Строго говоря, само выделение двух уровней деятельности, в частности, "действий" и "операций" не столько раскрывает саму структуру деятельности, т. е. наличие ряда соподчиненных уровней, сколько фиксирует лишь ее крайние полюсы - наиболее сложный ("деятельность") и наиболее простой "действие". Вопрос

1 См: Каган М. С. Человеческая деятельность. - М., 1974; Деятельность: Теория, методология, проблемы. - М., 1990

о самих переходных уровнях иерархии между этими двумя полюсами фактически остается открытым. Можно, конечно, попытаться описать деятельность как взаимосвязанную систему организованных действий. Но тогда возникает вопрос: что же обеспечивает эту "организацию", т. е. исходная проблема не решается, а просто переносится в другую плоскость. Совершенно очевидно, что собственных средств, механизмов и возможностей этих двух промежуточных уровней явно недостаточно для описания таких сложных и комплексных деятельностных образований какими несомненно являются управленческие функции. Не менее очевидно, однако, что с формальной точки зрения реализация любой из этих функций не может быть соотнесена и с уровнем "отдельной", самостоятельной деятельности. В связи с этим со всей остротой встает проблема структурно-уровневой организации управленческих функций.

На наш взгляд, наиболее приемлемой является точка зрения, которая трактует управленческую деятельность как деятельность второго порядка 1) . Действительно, назначение управленческой деятельности связано в первую очередь с тем, чтобы полностью использовать потенциал какой-либо конкретной деятельности, управленческой функции. Таким образом, управленческая деятельность становится как бы "деятельностью с деятельностью". Следовательно, управленческая деятельность по своей природе как никакая другая в максимальной степени реализует функциональный принцип организации сложных систем.

1 См. в этой связи целый цикл работ известного психолога Шадрикова В. Д. в том числе, его последнюю монографию: Психология деятельности и способности человека. - М.: Логос, 1996,где детально обоснована эта точка зрения.

Каждая из основных управленческих функций, включаясь в интегральный процесс организации конкретных "деятельностей", начинает выступать двояко: со стороны субъекта управления как управляемая им функция; со стороны рядовых членов группы- как управляющая ими функция. Поэтому по своему содержанию, структуре и особенностям управленческие функции являются не просто очень сложными, но достигают максимума сложности, не обнаруживаемого в иных видах и типах деятельности. В силу этого они не могут быть адекватно реализованы на известных деятельностиых уровнях организации. В то же время, выступая структурными составляющими управленческой деятельности в целом, они формально не могут быть отнесены и к уровню целостной деятельности. Поэтому по отношению к уровневому статусу их организации вполне обосновано применяется понятие "деятельностной формы".

Таким образом, можно сказать, что с содержательной стороны процесс управления предстает как взаимодействие двух деятельностных "контуров": интегрирующей активности субъекта управления, которая реализуется в специальной деятельностной форме, и интегрируемой активности членов организации, реализуемой во множестве их индивидуальных деятельностей. Иначе говоря, активность субъекта управления представленная в деятельностной форме, взаимодействует не с объектом в обычном его понимании, а с системой более высокого уровня -деятельностью других членов организации. Другими словами, что управленческая деятельность разворачивается как интеграционная деятельность, к которой скорее применимо понятие

"метадеятельности" ' При этом "метадеятельность" ни содержательно, ни структурно не выводится из характеристик индивидуальной деятельности, но является производной от организации совместной деятельности. Хотя, конечно, по форме своей реализации управленческая деятельность предстает как индивидуальная, но по содержанию, организации, механизмам далеко выходит за этот уровень.

Таким образом, можно заключить, что базовым уровнем организации управленческой деятельности является метадеятельностный уровень. Он несводим к собственно деятельностному уровню, поскольку развертывается как сложный интеграционный процесс многих индивидуальных деятельностей. Как любая интеграция, этот процесс ведет к возникновению новых качественных характеристик, содержит необходимые и достаточные условия для перехода с уровня интегрируемых компонентов на иной уровень - уровень их интегративного функционирования. В принципе, данный вывод - это частное проявление общей закономерности функционирования многоуровневых систем, в том числе и управляемых2).

Рассмотрение управленческой деятельности как специфической метадеятельности означает, что она развертываются в пространстве, образованном индивидуальной деятельностью субъекта управления (субъекта интеграции) и множеством индивидуальных деятельностей объектов управления

1 См. другое обоснование понятия "метадеятельности", введенное на иной концептуальной основе: Методология рефлексии концептуальных схем деятельности поиска и принятия решений. Под ред. Ладенко И. С. - Новосибирск.: Наука, 1991.

2 См. подробнее: Мессарович М., Махо Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. - М.: Мир, 1973

представлено в форме расчлененной, гетерогенной и включающей множество подзадач процессуальной организации. Формирующиеся в результате взаимодействия двух деятельностных "контуров" процессы включают в себя и принципиально новую категорию детерминант (межличностную) и структурируются под ее определяющим воздействием.

Совокупность социологических, социально-психологических и других свойств управленческой деятельности процессов не привносится извне. Эти особенности и новые параметры формируются на основе тех свойств, которые присущи самим интегрируемым элементам. В основном, это достигается за счет тонких эффектов индивидуальной интеграции и оптимальной соорганизации. В конечном итоге, значительно расширяется суммарный потенциал двух указанных выше деятельностных "контуров", образуются новые качественные характеристики совместной деятельности, метадеятельности.

То, в какой мере будет достигнута оптимальная соорганизация двух деятельностных контуров, решающим образом определяет эффективность совместной деятельности в целом и управленческой деятельности, в частности. В этой связи интересно, что подобная процессуальная организация управленческих функций институционально регламентируется различными нормативными предписаниями. Более того, в структуре организаций, как правило, складываются и институционально устанавливаются специальные подструктуры, назначение которых состоит в реализации тех или иных функций управления. Работа этих подструктур и есть процесс реализации каждой из функций, взятый уже не просто в его

развернутости, но и материализованный в соответствующих организационных структурах управления 1).

Метадеятельностный принцип организации управленческой деятельности является, на наш взгляд, тем каркасом, который позволяет синтезировать имеющиеся в отечественной науке представления о структуре управленческой деятельности. Он, в частности, детализирует, как конкретно включается управленческая деятельность в совместную деятельность и какую роль она в ней выполняет. Одновременно этот подход позволяет показать и то, как совместная деятельность порождает специфический тип индивидуальной управленческой деятельности, как формируются характеристики управленческой деятельности в ходе интеграции индивидуальных деятельностей. Тем самым, понятие "метадеятельности" в снятом виде проявляется как результат синтеза индивидуальной и совместной деятельности. В конечном счете, это позволяет расширить традиционные структурно-уровневые представления управленческой деятельности, включить туда механизмы описывающие метадеятельностный уровень ее регуляции.

В связи с изложенными соображениями управленческая деятельность уже может характеризоваться не трехуровневой схемой организации "деятельность - действия - операции", а пятиуровневой схемой "метадеятельность"-"конкретная деятельность" - "уровень деятельностных форм" - "действия" -"операции".

Таким образом, из развернутой структурно-уровневой схемы

1 См. конкретизацию этих тезисов: Планкет Л., Хейп г. Выработка и принятие управленческих решений. - Экономика, 1984.

организации деятельности логично вытекает ведущий организационный механизм управления - иерархия. В случае пятиуровневой схемы представления управленческой деятельности этот принцип выражен гораздо более прозрачно, нежели в рамках трехуровневой схемы.

Но с другой стороны, как многократно отмечается в литературе1 \ эффективность управленческой деятельности определяется не максимизацией какой-либо одной управленческой функции при недостаточной обеспеченности других, а тем, насколько одновременно обеспечены все эти функции. Реально такое обеспечение строится не по типу максимизации отдельных функций, а путем нахождения компромисса между мерой их реализации, общими целями и конкретной ситуацией управленческой деятельности. От того, насколько реализация этих управленческих функций скоординирована, зависит и качество самого управления. Следовательно, наряду с принципом иерархии крайне важную роль в управленческой деятельности играет и принцип координации. Многие современные исследователи считают, что принцип координации даже более важен фундаментален, чем иерархический принцип2).

Значимость принципа координации (некоторые

исследователи предпочитают говорить о принципе гетерархии -управлении не одним, а несколькими скоординированными, иерархически равнопорядковыми центрами) следует из того, что уп-

1. См: Мангутов Н. С, Уманский Л. И. Организатор и организационная деятельность. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1975; Мескон М., Альберт М., Хедури Ф. Основы менеджмента. - М.: Дело, 1997

2. См. очень оригинальную разработку в этом направлении: Рудашевский В. Д. Методологические предпосылки развития теории координации. Системные исследования. - М.: Наука, 1986

равленческая деятельность наиболее сложного типа, в конечном счете концентрируется одним субъектом - высшим руководителем. В рамках его индивидуальной деятельности осуществляется координация всех управленческих функций. Но с другой стороны, управленческая деятельность как метадеятельность строится иерархически 1). Таким образом, в общей структуре управленческой деятельности фактически представлены два наиболее известных принципа регуляции - иерархия и координация. Синтез этих фундаментальных принципов лежит в основе управления как такового, определяет содержание и структуру управленческой деятельности.

2. Управленческие решения и управленческая деятельность

Исследование процессов принятия решений выступает неотъемлемой составляющей анализа управленческой деятельности. Эти процессы занимают центральное место в структуре управленческой деятельности, оказывает решающее влияние на все ее характеристики. Поэтому любые социологические исследования, ставящие своей конечной целью прикладную оптимизацию управленческой деятельности, но не включающие в свою сферу исследований процессы принятия решений, являются неполными и незавершенными.

Действительно, характерной особенностью индивида является его уникальная способность принимать решения в крайне трудных условиях (высокая неопределенность, наличие многих трудносопоставимых критериев и неявных альтернатив, жесткий дефицит вре-

1 См: Совместная деятельность. - М.: Наука, 1988

мени, высокая ответственность). Поэтому в процессах принятия решений наиболее отчетливо проявляются свойственные субъекту специфические способности переработки информации "отклонение" от рациональных методов в выборе. Это и нереализуемость строго рационалистических процедур решения в связи с ограниченностью возможностей оперативной переработки информации, и ограниченные возможности учета вероятностных характеристик ситуаций, и влияние эмоционально-личностных факторов, и деформация выбора под влиянием социальных детерминант. Поэтому проблема принятия решений, будучи органично взаимосвязанной со многими иными фундаментальными социологическими проблемами, играет важную роль и в их развитии.

Процессы принятия решений в управленческой деятельности выступает как наиболее и богатый социологическим содержанием тип профессиональных решений. Именно в этом типе решений его механизмы характеризуются не только высокой теоретической и методологической значимостью, но и усилением прикладной значимости. Главной причиной этого выступает известный факт несопоставимости "цены ошибки" при принятии решений в индивидуальной исполнительской и в управленческой деятельности в крупных организациях. Во втором случае цена может быть на несколько порядков выше 1). Поэтому оптимизация управленческих решений как основа оптимизации управления в целом выступает сегодня наиболее значимым аспектом обеспечения эффективности функционирования крупных структур.

1 Фатхутдинов P.A. Разработка управленческих решений. - M.: Интел-синтез, 1997

При рассмотрении процессов принятия управленческих решений первым и наиболее явным фактом, многократно описанным в литературе, является взаимополагаемость понятий "принятия решений" и "управленческой деятельности". Именно выработка и принятие решений рассматриваются как "ядро" и специфическая прерогатива управленческой деятельности. Это нашло, в частности, отражение в выражениях типа "принятие решений как продукт управленческого труда" или в словосочетаниях "хороший руководитель" и "решительный руководитель" 1) . С другой стороны, и сами представления о структуре управленческой деятельности раскрываются в этой связи как результат исследования процессов принятия решений.

В ряде случаев понятие "управленческие решения" используется как базовое не только для определения управленческой деятельности, но и для описания в целом организационных систем. С этой точкой зрения связана и другая трактовка процессов управленческих решений, где они рассматриваются в качестве одной из специфических функций управления вообще. При этом именно эта функция рассматривается как главная и определяющая для управления, что и послужило основой для отнесения процессов принятия решений наряду с процессами коммуникации к категории связующих процессов в организационных системах. Данная точка зрения присутствует, прежде всего, в работах зарубежных специалистов по теории менеджмента. В силу различных причин процессы

1 См. отечественную и зарубежную литературу: Кузьмин Н. С., Волков И. П., Емельянов Ю. Н. Руководитель и коллектив. - М.: Лениздат, 1974; Красовский Ю. Д. Управление поведением в фирме. - М.: Инфра-М, 1997

управленческих решений в отечественной литературе трактовались в рамках более общих парадигм и поэтому такой подход у нас не получил своего развития. И только в самое последнее время после перевода многочисленных зарубежных работ по принятию решений (правда, в основном чисто экономической направленности), публикаций на практические темы в журналах "Эксперт", "Деловые люди" и. т. д. 1) многие специалисты стали отождествлять управление с принятием эффективных решений.

В связи с отмеченными особенностями очевидной становится и наиболее общая характеристика управленческих решений как структурного компонента деятельности. Процессы управленческих решений занимают в структуре управленческой деятельности центральное место. Они в наибольшей мере определяют как ее результативные параметры, так и ее процессуальное содержание. Поэтому система управленческой деятельности структурируется таким образом, чтобы в максимальной степени содействовать реализации процессов принятия решений в ней. Можно сказать, что сама функция выработки решений играет структурообразующую роль в формировании и реализации управленческой деятельности.

Близкая к этому по содержанию еще одна особенность управленческих решений связана с тем, что они включены практически во все этапы реализации управленческой деятельности, представлены на всех уровнях ее организации, реализуются во всех управленческих функциях. Эта широкая представленность и распределенность процессов принятия управленческих решений в сочетании с их центральным положе-

1. См. конкретные примеры в ежегодно переиздаваемой журналом "Эксперт" книге: Семь нот менеджмента. - М.: Инфра-М, 1998

нием в структуре управленческой деятельности обусловили и ряд других их характеристик - высокую степень сложности, существование в указанных ранее двух "модусах", специфические формы ответственности за принятые решения и т. д. Часто у некоторых авторов возникает соблазн трактовать управленческие решения в качестве самостоятельного и автономного феномена. Однако, если мы принимаем в качестве базисной "деятельностную" парадигму управления, то очевидно, что управленческие решения имеют подчиненный, обслуживающий по отношению к управленческой деятельности характер.

Анализ управленческих решений должен учитывать и то, что управленческая деятельность не может быть квалифицирована как деятельность "субъект-объектного" типа, а принадлежит к "субъект-субъектному" типу. И управленческая деятельность, и процессы принятия решений в ней помимо системы объектных детерминант включают и дополнительную систему детерминант субъектного и межсубъектного плана. Последняя внутренне дифференцирована и оказывает влияние на управленческие решения по многим направлениям. Управленческие процессы включают в себя субъектную составляющую уже потому, что управленческие решения вырабатываются, как правило, не для их непосредственной реализации теми, кто их вырабатывает, а для реализации другими индивидами. Далее, по своему информационному базису управленческие решения характеризуются тем, что именно субъекты выступают для управленца в качестве основных "каналов" получения информации.

"Субъект-субъектная" основа управленческих решений наиболее конкретно проявляется в соподчиненности всех

организационных структур, и соответственно, их руководителей. Действительно, практически любая организационная структура управления включена в какую-либо более общую, иерархически высшую по отношению к ней структуру и поэтому выступает как ее подструктура. Следовательно, руководитель, являясь иерархически главным лицом в управляемой им структуре, одновременно выступает как управляемый в рамках более общей организационной структуры. Тем самым, уже собственный статус управленца приобретает черты двойственности. С одной стороны, вырабатываемые им решения должны удовлетворять требованиям управляемой им структуры, отражать интересы его подчиненных. Но, с другой стороны, он обязан реализовывать в решениях и нормативно накладываемые ограничения, требования и предписания организационных метаструктур. Эта двойственность является источником одной из главных трудностей реализации управленческих решений, именно она определяет их содержательные и формальные особенности.

Еще одним проявлением "субъект-субъектной" специфики управленческих решений является то, что она конкретизирует роль принципа координации в процессах принятия решений. Как отмечалось в предыдущем параграфе, определяющую роль в процессах принятия управленческих решений играют два принципа -иерархии и координации. Последний, в частности, конкретизируется через проявления системы властных отношений: феномены принуждения, подавления, игнорирования индивидуальных мнений, контроля, оценочных решений, санкционирования, запрета и др. Они воздействуют на информационную составляющую выработки решения, входят в содержание этого процесса, определяют его

структуру и динамику. Вместе с тем, в процессах реализации решений выполняется известное положение, согласно которому, властные отношения есть феномен двухсторонний 1) . Наряду с властью руководителя существует своеобразное явление, обозначаемое как "власть подчиненных", а их соотношение образует "баланс властей". Это означает, что вся активность руководителя группы детерминируется характеристиками ее членов и их компетентностью, а также сложными и специфическими его отношениями с каждым из них, которые сложились реально. Иными словами, "баланс властей" как интегральная характеристика отношений руководителя и группы выступает специфической детерминантой всего процесса решения.

В известной мере можно считать, что руководитель принимает то решение, которое санкционирует группа, или, по крайней мере то, которое будет реализуемым с точки зрения ее интересов. При этом, как показывают исследования, одной из особенностей деятельности руководителя является поведение, направленное на уменьшение "власти подчиненных" и тем самым на увеличение степени его личной свободы при реализации принятых решений 2).

Следует учитывать, что руководитель обладает относительной свободой, прежде всего, в плане подбора тех членов группы или организации, которые включаются в процесс выработки и реализации решений. Как отмечает известный теоретик менеджмента М. Мескон: "Дело руководителя выбирать, кто будет

1 См: Аверин Ю.П. Люди управляют людьми: модель социологического анализа. - М.: Изд-во МГУ, 1996

2 См. подробнее: Методики социально-психологической диагностики личности и группы. - М.: Наука, 1950

принимать решения"1). Следовательно, процесс принятия решений - это не только и даже не столько процедура выбора, а в большей степени организация некой совместной координационной по сути деятельности.

Важной особенностью управленческих решений является и мера сформированности у членов группы убежденности в необходимости решения. Или, используя терминологию теории принятия решений, насколько "навязанный", принудительный выбор трансформируется в "добровольный" выбор. Безусловно, полная мера такой трансформации достижима далеко не всегда, а выбор остается по отношению к членам группы в значительной степени "навязанным". Однако можно и нужно стремиться к тому, чтобы этот выбор не выглядел таковым в отношении к позиции самого руководителя. Иными словами, одна из важных задач руководителя состоит в том, чтобы даже в тех случаях, когда он сам вынужден принимать то или иное решение под давлением внешних обстоятельств, его выбор воспринимался бы не как "навязанный" ему извне, а как добровольный, осознанный. В этом плане существенная и, может быть, большая часть управленческих решений характеризуется как процессы "квазидобровольного выбора" 2) . Следует констатировать, что ни механизмы, ни закономерности процессов принятия решений в условиях "квазидобровольного выбора" практически не изучены в отечественной социологии.

Необходимо учитывать, что реальное место процессов

1 Цитирую по : Лебедев А.Н. Социология выбора. -

2 Цитирую по : Лебедев А.Н. Социология выбора. -

Новосибирск: Наука, 1994 Новосибирск: Наука, 1994

принятия решений в структуре управленческой деятельности неоднозначно также и в силу следующих двух противоположных тенденций. С одной стороны, некоторые субъекты (и их достаточно много) считают принятие решений одним из наиболее нежелательных средств организации деятельности. В основном это обусловлено возникающим при этом риском. Как правило, субъекты управления используют процедуры принятия решений тогда, когда другие средства организации деятельности невозможны, например, из-за дефицита времени, или, когда они не срабатывают (многокритериальность задачи, несопоставимость критериев). Эти явления в классической теории принятия решений не фиксируются и не анализируются, что понятно, поскольку в данной теории процессы принятия решений исследуются, как правило, вне структуры деятельности, в том числе, управленческой деятельности. И в этом, несомненное преимущество "деятельностного" подхода, который позволяет выявить столь важные моменты реализации управленческих решений. Хотя, конечно, при более тщательном анализе оказывается, что отказ от решения также есть своего рода решение и мы возвращаемся к исходной проблеме.

С другой стороны, есть субъекты, которые максимизируют роль процессов принятия решений в управленческой деятельности. Причины этого явления, как показали специальные экспериментальные исследования, состоят в том, что предлагаемые субъектами решения, во-первых, способствуют повышению их авторитета среди подчиненных, во-вторых, содействуют формированию ощущения контролируемости ситуации,

и, в-третьих, создают некую иллюзию глобальной активности1).

Существует и еще один вид противоречий в реализации управленческих решений, которому не уделяется достаточное внимание. Управленческие решения характеризуются, прежде всего, как управляющие решения. Но существенно, что заметная часть таких решений одновременно выступает и как исполнительская. Они призваны реализовать требования, задачи, приказы, предписания со стороны организационных структур более общего плана. В результате этого управленческие решения обогащаются дополнительными детерминантами

метаорганизационного плана. Более того, именно они, будучи заданными и директивными, по своей значимости превосходят внутриорганизационные детерминанты. Подчеркнем также, что эта противоречивость наиболее полно выражается именно в деятельности руководителя, вынужденного вырабатывать решения и управленческого, и исполнительного плана.

) Таким образом, и здесь налицо определенная двойственность

/

управленческих решений. Но дело в том, что сама суть управленческой деятельности предопределяет такую двойственность. Она с необходимостью требует прежде всего постановки задач "для других" (организации, группы), но и также и индивидуального разрешения руководителем проблем. И в этой связи возникает основной вопрос - какова "доля", каков "удельный вес" индивидуальных управленческих решений и деятельности по метаорганизации управленческих решений. На этот вопрос не существует однозначного ответа, поскольку очень многое зависит от

1 См. в частности по данной теме: Столярчук Т. В. Мотивация достижения и принятия решения в управленческой деятельности. - Ярославль.: Изд-во ЯрГУ, 1995.

рассматриваемой профессиональной сферы, научных традиций и т.д.

Можно лишь утверждать, что западная социология, психология и социальная наука вообще ориентированы прежде всего на анализ индивидуальных решений, в то время как отечественные разработки нацелены в большей степени на исследование коллективных форм организации управленческой деятельности 1) . И это легко объяснимо различиями тех базовых ценностей -индивидуалистских и коллективистских - которые лежат в основе столь различных подходов. Поэтому, если целью анализа является рассмотрение каких-либо проблем индивидуальных управленческих решений, то это с необходимостью должно осуществляться на базе новейших - прежде всего, западных - подходов к теории индивидуальных решений. Если цель анализа - рассмотрение процессов принятия решений в более широких социальных контекстах, то наиболее приемлемым представляется "деятельностный" подход, успешно разрабатываемый отечественной наукой на протяжении последних нескольких десятков лет. Поскольку целью данного исследования являются индивидуальные управленческие решения, то именно этим объясняется обширно привлекаемые в дальнейшем результаты когнитивной социологии и психологии.

3. Личностные детерминанты процессов принятия решений

Одной из наиболее ключевых характеристик процессов при-принятия управленческих решений является их детерминирован-

1 См. отличный образец работы, выполненный в рамках строго "деятельностного" подхода - Карпов А. В. Структурно-уровневая организация процессов принятия решений в трудовой деятельности. - М.: ИП РАН, 1992

ность системой индивидуальных характеристик субъекта. Поэтому исследование этой детерминации рассматривается как одно из главных направлений проблемы принятия управленческих решений. В общетеоретическом плане это положение конкретизируется посредством следующих вопросов - как связаны между собой индивидуальные характеристики субъекта и процессы принятия управленческих решений? Каким образом субъективные характеристики деформируют рациональный выбор и какова их роль в предварительной селекции информации, осуществлении семантического вывода и т. д.? В конечном счете, именно под влиянием воздействия субъективных характеристик лица, принимающего решения, было сформулировано фундаментальное различие между дискриптивными и нормативными моделями принятия решений.

: Анализ указанных выше вопросов осуществляется в рамках двух принципиально различных направлений. В рамках первого направления индивидуальные характеристики субъекта описываются посредством понятий, привлекаемых в основном из аппарата когнитивной психологии и смежных с нею дисциплин. В частности, речь идет о "семантической памяти", "последовательной и параллельной обработке информации", роли "мотивирующих факторов" в процессах восприятия и обработки информации и т. д. То есть, в принципе, конечная цель в рамках данного направления состоит в прояснении когнитивных механизмов индивидуальных особенностей процесса принятия решений. В рамках второго направления под "индивидуальными характеристиками" лица, принимающего решения, понимаются, прежде всего, некие < "индивидуальные качества", которые обеспечивают принятие

ГОСУ/,.'.^" '.>г:-",я

ЕГЗ^МО Г¿К\

эффективных решений. Наиболее важные для этого направления вопросы формируются в следующей форме. Как соотносятся индивидуальные качества субъекта с качествами, обеспечивающими принятие оптимальных решений? Как связаны индивидуальные качества, специфические для процессов принятия управленческих решений с общими и традиционными понятиями "организаторских и управленческих способностей" 1) и т. д.

Очевидно, что в основе первого и второго направления лежат принципиально различные теоретические предпосылки. В первом случае это - когнитивная психология, в то время как во втором -теория деятельности. Учитывая, что второе направление достаточно полно представлено в нашей литературе 2) основные усилия будут сосредоточены в последующих главах на анализе с позиций когнитивного подхода. В данном же параграфе предполагается обобщить то, что было сделано в рамках второго направления в отечественной науке.

Итак, подход отождествляющий индивидуальные характеристики субъекта с его индивидуальными качествами широко представлен в исследованиях по управленческой деятельности. Можно даже утверждать, что это - одна из наиболее традиционных сфер исследований управленческой и организаторской деятельности. Эта сфера включает такие теоретические и прикладные вопросы как изучение эффективности управленческой деятельности в целом в зависи-

1 См. одну из последних работ выполненную в рамках данного подхода: Красовский Ю. Д. Управление поведением в фирме. - М.: Инфра-М, 1997

2 См. наиболее обзорную работу в области психологической теории деятельности. Карпов А. В. Психология принятия управленческих решений. - М.: Юрист Ъ, 1998

симости от индивидуальных качеств субъекта, Исследование структуры личности управленца и организатора; проблемы управленческих и организаторских способностей; исследования, связанные с проблематикой отбора, подбора, а также аттестации управленческих кадров; проблема стилевых особенностей управления в зависимости от системы индивидуальных качеств; построение типологии управления (и руководства) в связи со специфичностью субъективных детерминант1}.

В связи с этим задача дальнейшего анализа может быть конкретизирована следующим образом: какие результаты, особенности и традиции, сложившиеся в рамках этого направления, были использованы для разработки проблемы принятия управленческих решений? Как в этом направлении представлена связь управленческой деятельности с индивидуальными качествами и т. д. Ответы на эти и другие подобные вопросы опираются на ряд теоретических предположений, которые одни авторы формируют явно, отдавая себе отчет в их гипотетичности, другие принимают как данное.

Основная и базовая посылка формулируется следующим образом - те качества, которые определяют общую эффективность управленческой деятельности, являются наиболее значимыми и для процессов принятия решений. Следовательно, при таком подходе вопрос о наличии каких-либо специфических качеств, ответственных за процессы принятия управленческих решений, просто не встает.

1 См. в этой связи: Пригожин А. И. Организация: системы и люди. - М., 1983; Кричевский Р. Л. Если вы руководитель... - М.,1992; Удальцова М. В. Социология управления,- М.: Инфра-М, 1998

Вместе с тем, очевидно, что система субъектных детерминант управленческой деятельности шире и богаче тех качеств и личностных характеристик, которые соотносимы с принятием управленческих решений.

Кроме того, из психологии профессиональной деятельности заимствовано положение, согласно которому, совокупность отдельных индивидуальных качеств однозначно определяет параметры деятельности 1).

Иными словами, в основе этого положения лежит убеждение в наличии связи между отдельными качествами субъекта и эффективностью деятельности. Таким образом, данное положение предполагает, что связь индивидуальных качеств с деятельностью существует и может быть обнаружена на аналогичном уровне. В ряде других работ, затрагивающих непосредственно связь индивидуальных качеств с собственно процессами принятия управленческих решений, это положение сохраняется. Такой подход доминирует не только в связи с его простотой и реализуемостью, но и в связи с прикладными задачами. Последние требуют установления фиксированных качеств, определяющих эффективность деятельности с последующей организацией на их основе мероприятий по профотбору, расстановке кадров и пр. Но этим игнорируется одно чрезвычайно важное обстоятельство -возможное существование корреляции не только между отдельными индивидуальными качествами и деятельностью, но и между целостностью, совокупной организацией индивидуальных

1 См.: Шадриков В. Д. Проблемы системосинтеза профессиональной деятельности. -М.: Наука, 1982; Секреты умелого руководителя. - М.: Экономика, 1991

качеств и профессиональной деятельностью. Этот фактор "целостности" не учитывается в большинстве работ данного направления.

Еще одно допущение обнаруживается при анализе сложных видов профессиональной деятельности. Оказывается, что далеко не всегда можно охарактеризовать сложную профессиональную деятельность, как, например, деятельность авиадиспетчера, посредством детализированного и фиксированного набора профессиональных индивидуальных качеств. Выделяемые качества, хотя и сохраняют свою функциональную роль, но становятся при их детализированном способе выделения как бы неспецифичными самой деятельности, утрачивают прямые отношения с параметрами ее эффективности. Таким образом, стремление к более детализированному представлению индивидуальных качеств часто приводит к противоположному результату - утрате деятельностной специфики выделяемых профессиональных качеств.

Поэтому не случайно, что в ряде последних работ профессиональная деятельность характеризуется набором не относительно простых качеств, а более сложных, неоднозначных, концептуально неопределенных. В этой связи выделяют такие качества, которые практически невозможно операционализировать, как предприимчивость, деятельность, инициативность, надежность и т. д. 1) Применительно, в частности к современным вузовским преподавателям, это - терпение и гибкость, проницательность,

1 См. Соколова Т. Н. Зависимость процессов принятия решений от фактора ответственности. М.: ИНИОН РАН, 1993

многопрофильность И т. д.

Итак, предварительный обзор показывает, что именно те индивидуальные качества, которые можно в принципе относительно легко операционализировать и верифицировать, в дальнейшем не позволяют выявить специфику описываемой профессиональной деятельности. Те же качества, которые в большей степени коррелируют со сложными видами деятельности, практически не поддаются какой либо эмпирической верификации. (Данное противоречие четко проявляется в исследованиях по управленческой деятельности, которая является крайне сложной и "субъект-субъектной" по своей основе. Каким же образом предлагается разрешить это противоречие? Пока отечественная наука не дала ответ на этот вопрос, в настоящее время идет обсуждение на уровне его постановки.

/ Здесь следует иметь в виду и следующее обстоятельство. При всех различиях полученных результатов их объединяют две особенности. Во-первых, проблема выбора индивидуальных качеств формулируется как проблема "структуры организаторских и управленческих способностей" или что еще встречается как проблема "структуры личности руководителя". Конечная цель разработки этой проблемы состоит в определении совокупности индивидуальных качеств, которые обеспечивают эффективную реализацию управленческой деятельности.

Во-вторых ведущее место в анализе структуры личности ру ководителя занимают качества обобщенного, деятельностно-специфического плана. Их выделение проводится по хорошо апробированным профессиографическим методикам.

Например, Л. И. Уманский выделяет такие качества, как психологическая избирательность, практически-психологический ум, психологический такт, общественная энергичность, требовательность, критичность, склонность к организаторской деятельности, а также более общие личностные свойства: инициативность, самостоятельность, общий уровень развития, наблюдательность, общительность, настойчивость, активность, работоспособность 1) . По мнению А. Г. Ковалева, основными для управленца являются: способность к быстрой и точной ориентировке в людях, практичность склада ума, гибкость, подвижность, волевые качества, самообладание, настойчивость, требовательность, тактичность, целеустремленность,

общительность, оптимизм 2) . А.Л. Свенцицкий ставит на первое место следующие качества: компетентность, мировоззренческие качества, ответственность, гибкость, коммуникативность, мнемические способности, волевые качества 3) . В. И. Михеев указывает на необходимость в первую очередь самообладания, выдержки, тактичности, инициативности, креативности, ответственности, работоспособности, смелости, компетентности, общительности, зрелости, терпеливости, "здорового карьеризма"4).

Таким образом, описанные выше профессионально важные качества обобщенного типа в большей степени отражают специфику деятельности, нежели структурно-личностные параметры. Более того, в некоторых классификациях происходит

1 Уманский Л. И. Психология организаторской деятельности. - М.: Наука, 1980

2 . Ковалев А. Г. Коллектив и социально-психологические проблемы управления. -М.: Политиздат, 1975

3 Свенцицкий А. Л. Социальная психология управления. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1986

4 Михеев В. И. Социологические аспекты управления. - М.: Московский рабочий, 1985

объединение индивидуальных качеств, принадлежащих к принципиально различным основаниям - профессиональной деятельности и структуре личности.

Попытки найти какие-либо эмпирические корреляции между этими двумя уровнями также не представляются перспективными в силу их различной природы.

В принципе, возможен и иной ход рассуждений - не от вида "деятельности" к структуре качеств личности, а от реальной структуры личности к выявлению тех качеств, которые характеризуют тот или иной вид сложной деятельности. При этом в качестве исходных рассматриваются качества, полагаемые в теории личности наиболее базовыми. При этом они дифференцируются не по деятельностному, а по структурно-личностному критерию. Затем определяются связанные сочетания личностных качеств, специфичных конкретной деятельности. Эти "блоки связанных качеств" верифицируются и в случае подтверждения рассматриваются как основа для описания структуры "управленческих способностей". Однако, данное направление также сталкивается с принципиальными трудностями, суть которых двояка: 1) получаемые результаты очень неоднозначны даже в пределах одного и того же типа деятельности; 2) данный подход изначально ограничен, т. к. заранее предопределяет исходный набор базовых характеристик, включенных исследование, и тем самым накладывает ограничения на привлечение иных качеств, которые могут быть существенными с точки зрения структуры управленческих способностей.

Проанализированные выше подходы к решению проблемы связи индивидуальных качеств лица, принимающего решения, и его

профессиональной деятельностью исходили из посылки "деятельности" как нечто данного, фиксированного и результативного. Существует и иной - процессуальный - подход, связанный с выявлением отношений между индивидуальными качествами и стилями, типами управлений 1). В этих работах стили определяются не только отдельными, хотя и важными индивидуальными качествами, но и целостными структурами качеств. В данном случае стили, с одной стороны, есть следствие структурирования определенных индивидуальных качеств, а с другой стороны, стили способствуют формированию того способа деятельности, который находиться в полном соответствии с структурой личности. Главный же смысл введения стилевой характеристики, различных типологий управленческих стилей связи с тем, что на первый план выходит эффект "целостного" объединения индивидуальных качеств.

Таким образом, рассмотрение особенностей механизмов личностной детерминации управленческой деятельности показывает, что выделяются два основных подхода. Первый, который и является наиболее разработанным, ориентирован на выявление связей индивидуальных качеств и специфики осуществляемой деятельности.

Он позволяет установить отдельные зависимости этой деятельности от наиболее значимых индивидуальных качеств. В рамках второго подхода на первый план выдвигается целостная система индивидуальных качеств. Как показано, эффект ее воздей-

1 См. Журавлев А. Л. Роль личности руководителя в организации совместной деятельности коллектива // Совместная деятельность - М.: Наука, 1988; Козленко Н. Н. Деловые игры в принятии управленческих решений. - М.: Экономика, 1992

ствия могут быть даже сильнее, чем эффект влияния со стороны отдельных индивидуальных качеств. При этом необходимо отметить, что действие эффекта "целостности" увеличивается при усложнении самой деятельности. Отсюда встает задача исследования механизмов интеграции отдельных индивидуальных качеств и их влияния на базовые параметры управленческой деятельности. Работу в этом направлении успешно осуществляет группа ученых из Ярославля под руководством профессора А. Карпова.

Поскольку "ядром" управленческой деятельности полагается принятие управленческих решений, то и для них также необходимо исследование интегративных механизмов индивидуальных качеств. Это дает основания ряду ученых утверждать, что и способность к принятию управленческих решений (аналогично, этот интегративный аспект ранее мы рассматривали по отношению к "деятельности") выступает как интегративное образование, как синтез многих индивидуальных качеств. Обобщая сказанное, можно сделать вывод, что многие сформулированные вопросы сводятся в принципе к одному - к необходимости изучения закономерностей и механизмов интеграции индивидуальных качеств как субъективных детерминант процессов принятия управленческих решений. Решение данной задачи связано с постановкой еще одной задачи -разработки таких методологических процедур, которые вскрывали бы не только связи отдельных качеств с процессом принятия решений, но и те целостные структуры качеств, которые обеспечивают реализацию этих процессов. Но эта задача уже в большей степени относится к сфере прикладных исследований.

Итак, анализ различных аспектов и направлений проблемы принятия управленческих решений позволяет утверждать о явном доминировании в отечественной литературе двух тенденций. Во-первых, это жесткая ориентация на эмпирические данные, наблюдения и выводы, которые к тому же часто провозглашаются самоценными и самодостаточными. Отсюда явный именно психологический, а не социологический "крен" в изучении проблемы управленческих решений. Вторая тенденция заключается в своего рода идеологической ограниченности практически всех исследований рамками "деятельностного" подхода. При всех его несомненных преимуществах, о которых речь шла ранее, нельзя игнорировать наличие других - или даже теоретическую возможность такого наличия - общеметодологических подходов. Иначе получается, как в одной из цитированных ранее работ, что отечественная наука дает прекрасный методологический инструментарий а зарубежная наука - лишь частные теоретические концепты, которые обобщают эмпирические фиксированные данные.

В данной работе полностью разделяется взгляд, обсужденный ранее, что принятие управленческих решений может быть рассмотрено как принятие индивидуальных управленческих решений и как деятельность ("метадеятельность" по своей природе) по организации принятия такого рода решений. Целью данного исследования выступает только первая часть вышеназванного утверждения - индивидуальные решения. Поэтому в последующих главах и параграфах под термином "процессы принятия решений" будут пониматься только индивидуальные решения, хотя автор отдает полный отчет в "усеченности" подобной трактовки.

Соответственно, поскольку основная тема исследования -индивидуальные управленческие решения - то на первый план выходят современные методы анализа, связанные, прежде всего, с понятием субъекта как социального существа, способного воспринимать, перерабатывать и трансформировать информацию.

Это означает активное привлечение идей, понятий, представлений и механизмов когнитивной науки, когнитивной социологии. Но, прежде чем перейти к конкретному анализу, в следующей главе будет дан краткий исторический экскурс в историю разработки индивидуальных решений, который призван и продемонстрировать закономерность и обоснованность выделения когнитивного этапа изучения процессов принятия индивидуальных решений.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Мамедов, Агамали Кулам-оглы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая рассмотрение теоретико-социологических аспектов проблемы принятия решений, отметим, что их характер во многом определяется спецификой самой теории принятия решений - ее комплексной междисциплинарной природой. Это потребовало освещения проблемы принятия решений сквозь призму целого ряда наук - не только социологии, но и философии, когнитивной науки, психологии. Ключевым моментом при этом являлось исследование процессов разработки и принятия решений на базе представлений когнитивной социологии.

В работе была предпринята попытка рассмотреть действия лица, принимающего решения, в сложных условиях, с учетом не только параметров внешней среды, но и его внутреннего ментального состояния. На основе проведенного анализа предложен общий механизм процесса принятия решений с когнитивной точки зрения.

В работе показана значимость и актуальность когнитивного подхода к исследованию проблем принятия решений. Когнитивные модели, описанные на базе структур знания, не зависимых от конкретного смысла, благодаря свойственной им общности, помогают установить аналогию между системами различной природы. С помощью когнитивных моделей становится возможен переход от анализа содержания к анализу структуры, что позволяет избежать дублирования. В работе была подробно рассмотрена модель стрессов и кризисов, сыгравшая значительную роль в становлении в целом теории принятия решений. Из отмеченных недостатков подчеркнем лишь, что социо-когнитивные модели не могут адекватно отразить всю сложность реальных проблем.

Ответить же на вопрос - как фактически люди осуществляют выбор - призвана интегральная теория принятия решений. Ее целью является выявление закономерностей формирования решения в процессе взаимодействия исходных параметров решаемой проблемы и характеристик ЛПР (индивидуального или коллективного).

Эмпирическими исследованиями установлено, что в действительной практике принятия решений люди не ведут себя в соответствии с формальными правилами. Они зачастую основывают свой выбор на эвристиках, эмоциональных предпочтениях. Огромное значение не только в теоретическом, прикладном, но и в методологическом плане, имеют результаты исследований возможностей человека по выполнению им сложных когнитивных операций по преобразованию полученной информации. Эти результаты свидетельствуют об определенных ограничениях возможностей человека в широком круге интеллектуальных задач. Отмечалось, что ограничения носят объективный характер и определяются особенностями человеческой системы переработки информации.

Не менее важна и социальная обусловленность поведения человека. Субъект, принимающий решение, зачастую побуждается к этому не только собственными индивидуальными желаниями и потребностями. Он выступает и как своего рода проводник групповых и организационных интересов. Эти интересы, однако, не просто передаются принимающим решение лицом, а сопоставляются, накладываются, совмещаются с интересами самостоятельных в своих действиях субъектов. Отсюда очевидна трудность создания формализованных моделей таких процессов.

Сегодня, по нашему мнению, одной из наиболее перспективных является социологическая по своей сути проблема оптимального совмещения индивидуальных, групповых и организационных интересов в процессе выработки и реализации управленческих решений. Естественно, что в силу различных факторов мы не затронули ряд важных методологических вопросов, о других лишь упомянули. Так, одна из ключевых проблем теории решений -формулировка критериев рационального действия - нуждается в дальнейшем анализе. Не может нас полностью удовлетворить и то обстоятельство, что между критериями рационального действия, сформулированными в социологии, и критериями практической рациональности, применяемыми в теории решений, нет необходимых связей.

Обсуждаемые в отечественной и зарубежной литературе модели принятия решений ориентированы на ЛПР вне какой-либо их культурной спецификации. Предполагается, что субъекты, принимающие решения, воспринимают и обрабатывают информацию идентичными путями и на базе тождественных механизмов независимо от особенностей той культуры, к которой они принадлежат. Очевидно, что это существенное предположение, которое, на наш взгляд, следует в первую очередь из стремления западных исследователей все унифицировать с тем, чтобы в конечном счете "подогнать" эти модели под компьютерную обработку. Конечно, такой подход имеет оправдание с точки зрения эффективности функционирования информации и соответствующих организаций, который ее используют. Однако этот подход имеет и свои ограничения. Дело в том, что разные культуры, как это следует из работ по антропологии и этнографии, обладают разными когнитивными механизмами обработки информации. Ясно, что различия в когнитивных механизмах между национальными культурами, например, Италии и Франции не будут столь же значительными как, например, между культурами Италии и Ирака. Несомненно, что специфические национальные черты оказывают существенное влияние на сам механизм восприятия, переработки информации и реализации ее в действиях.

Если мы признаем важность влияния культурных различий на социо-когнитивные механизмы, то в принципе при создании любых организационных структур (фирм, корпораций, концернов, государственных учреждений), необходимо учитывать эти особенности. Другими словами, процедура и организационный механизм принятия решений должны в обязательном порядке учитывать эти культурологические особенности. Поэтому понятно, что говорить в условиях России об эффективности американской или японской системы управления можно лишь относительно. И та, и другая система менеджмента не раскроют свои потенциальные возможности, если не будут "привязаны" к специфике российской культуры и реальной политической ситуации.

В данном исследовании не ставилась задача выявления методологических оснований принятия решений с учетом культурного контекста. Эта задача последующих исследований, хотя автор и осознает всю значимость этой проблемы. Поставленная нами задача носит более предварительный характер и касается прежде всего изучения особенностей принятия решений на базе социо-когнитивных моделей, т.е. структур знания.

Таким образом, в рамках настоящей работы была предпринята попытка, опираясь на зарубежные и отечественные традиции исследований, дать возможно более полное описание теории индивидуальных управленческих решений. Обзор и анализ основных работ, представленных во второй главе, осуществлялся в рамках традиционных нормативных и дескриптивных подходов. Основную задачу данного раздела автор видел не только в суммировании полученных результатов, но и в обосновании того явно недостаточно распространенного тезиса, что теория принятия решений не может быть ограничена сферой эвристических правил выбора альтернатив. Теоретический арсенал современной науки позволяет трактовать процессы принятия решений в рамках гораздо более широкой перспективы.

В этой связи автор стремился в третьей главе продемонстрировать плодотворность использования результатов и данных когнитивной социологии для нового освещения известной управленческой проблемы. Было показано, что процесс принятия решений может рассматриваться как взаимодействие двух типов знания - тех, которыми уже обладает лицо, принимающее решение, и тех, которые поступают извне. Именно индивид, оперирующий знаниями, является основной "клеточкой" когнитивного подхода.

Анализ процесса принятия решений как социо-когнитивной деятельности, то есть как деятельности по трансформации знаний, позволил по-новому объяснить и роль мотивационных факторов, и стресса в принятии решений. В частности, на примере рассмотрения эмпирических мотивов игры на фондовом рынке показана роль самооценки в формулировании первоначальной гипотезы, дальнейшем отборе и оценке информации, и построении конечного семантического вывода. В работе обобщен ряд методических тезисов, использование которых позволяет лучше справиться с задачей когнитивной обработки информации в условиях стресса.

Конкретные научные результаты, обладающие определенной новизной, формулируются в четвертой главе. Ее особенность в том, что проблема "знаний", которыми обладает индивид, принимающий решения, и которые составляют основу и фундамент решений, квалифицируется как строгая научная проблема функциональной организации знаний. Таким образом, в рамках данной работы решалась такая важная социо-когнитивная проблема как выделение уровней и механизмов организации знаний в процессах принятия решений.

Выделение уровней и подуровней организации знания в перспективе дает возможность более полной системной оценки имеющихся методик по совершенствованию практических навыков в области принятия решений. Становится очевидно, что существующие до настоящего времени методики в основном сконцентрированы на развитии информационной базы лица, принимающего решения. Они в конечном счете нацелены на возможно более полный охват имеющихся вариантов и альтернатив. При этом на прикладном уровне не рассматривается возможность и условия генерирования новых вариантов и моделей развития ситуации. Существующие методики не включают в свой арсенал формирование "телесного мышления", важная роль которого очевидна только в рамках предлагаемой многоуровневой системы организации знания. Таким образом, практическое использование предложенной модели многоуровневой организации знаний может привести к несомненному обогащению системы практического тренинга в сфере принятия решений.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Мамедов, Агамали Кулам-оглы, 1998 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Абчук В.А. и др. Введение в теорию выработки решений. - М.: Сов.радио, 1972.

2. Акофф Р. Искусство решения проблем. - М.: Мир, 1982.

3. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. - М.: Мысль, 1989.

4. Аткинсон Р. Человеческая память и процесс обучения. - М.: Прогресс, 1980.

5. Айзерман М.А., Апескеров Ф.Т. Выбор вариантов (основы теории). - М.: Наука, 1990.

6. Бауэр Т. Психическое развитие младенца. - М.: Прогресс, 1979.

7. Брунер Дж. Психология познания. - М.: Прогресс, 1977.

8. Брушлинский A.B. Мышление и прогнозирование. -М., 1979.

9. Василюк Ф.Е. Психологический анализ преодоления критических ситуаций. Автореферат дис. канд. психол. наук. -М.: 1981.

10. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. - М.: Изд-во МГУ, 1982.

11. Венделин А.Г. Подготовка и принятие управленческого решения. - М.: Экономика, 1977.

12. Вилкас Й.Ю., Мйминас Е. Решение: теория, информация, моделирование. - М.: Сов.радио, 1981.

13. Виноград Т. К процессуальному пониманию семантики // Новое в зарубежной лингвистике. - Вып. 12. - М.: Прогресс, 1983. - С. 123-170.

14. Волкович В.Л. Экспертные оценки в задачах принятия решений. - Киев.: Наукова Думка, 1971.

15. Выготский Л.С. Собрание сочинений в шести томах. - М.: Педагогика, 1986.

16. Гибсон Дж. Психологический подход к зрительному восприятию. - М.: Мысль, 1988.

17. Грейсон Дж., ОДейл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. - М.: Прогресс, 1991.

18. Демьянков В.З. Теория прототипов в семантике и прагматике языка // Структуры представления знания в языке. - М.: Наука, 1994.

19. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. - М.: Мысль, 1989. Дескриптивные исследования процедур принятия решения. - М.: Наука, 1980.

# 20. Дубов Ю.А., Травкин С.И., Якимец В.Н. Многокритериальные модели

формирования и выбора вариантов систем. - М.: Наука, 1986. ; 21. Друкер П.Ф. Эффективный управляющий. - М.: Бук Чембер Интернейшл, 1994.

22. Дрейфус X. Чего не могут вычислительные машины. - М.: Прогресс, 1978.

23. Евенко Л. И. Аналитические методы в принятии корпоративных решений. II США: Экономика, политика, идеология. -1972. № 8.

24. Емельянов C.B., Ларичев О.И. Многокритериальные методы принятия решений. - М.: Знание, 1985.

25. Жуковин В.Е. Методы и процедуры принятия решений. - Тбилиси, 1981.

26. Забродин Ю.М., Фришман Е.З., Шляхтин Г.С. Особенности решения сенсорных задач человеком. - М.: Наука, 1981.

27. Знаков В.А. Концептуальная психологическая модель принятия решений // Вопросы психологии, 1991. № 5.

^28. Зуб А.Т., Маринко Г.И. Менеджмент: принятие решений и планирование. -М.: Изд-во МГУ, 1997.

29. Карпов A.B. Психология принятия управленческих решений. - М.: Юристъ, 1998.

30. Карпов A.B. Экспериментальное исследование закономерностей организации принятия решений в деятельности управленческого типа. -Ярославль.: Ярославский гос. ун-т, 1996.

31. Кини Р.Л. Размещение энергетических объектов: выбор решений. - М.: Энергоатомиздат, 1983.

32. Квейд Э. Анализ сложных систем. - М.: Сов.радио, 1969.

33. Кини Р.Л., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения. - М.: Радио и связь, 1981.

34. Китов А.И. Психологические особенности принятия управленческих решений. - М.: Знание, 1983.

35. Кпацки Р. Память человека, структуры и процессы. - М.: Мир, 1979.

36. Клике Ф. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого интеллекта. - М.: Прогресс, 1983.

е 37. Когнитивная психология,- М.: Наука, 1988.

38. Когнитивные стили: тез. Всесоюз.науч.-практ. семинара. II Под ред. В.Колга. - Таллинн: Пед. ин-т, 1986.

39. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. -М.: Прогресс, 1979.

40. Кокорева Т.А. Системный анализ процедур принятия решения. - М.: Лесная промышленность, 1991.

41. Компьютеры и познание: Очерки по когнитологии. - М.: Наука, 1990.

42. Кононенко A.B., Халезов Н.Д., Чумаков В.В. Принятие решений в условиях неопределенности. -М.: Наука, 1991.

43. Кочетков В.В., Скотникова И.Г. Индивидуально-психологические проблемы принятия решений. - М.: Наука, 1993.

44. Красовский Ю.Д. Управление поведением в фирме. - М.: Инфра-М, 1997.

45. Кузьмин И. Психотехнологии и эффективный менеджмент. - М.: Технол. шк. бизнеса, 1994.

Ч46. Кхол Й. Эффективность управленческих решений. - М.: Прогресс, 1975.

47. Лакофф Дж. Лингвистические гештальты // Новое в зарубежной лингвистике. - Вып.Ю. - М.: 1981. - С.350-368.

48. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов. // Новое в зарубежной лингвистике. - Вып.23. - М.: 1988. - С. 12-51.

6 49. Ларичев О. И. Наука и искусство принятия решений. - М.: Наука, 1979.

50. Ларичев О. И. Объективные модели и субъективные решения. - М.: Наука, 1987.

51. Ларичев О.И., Мечитов А.И., Мошкович Е.М., Фуремс Е.М. Выявление экспертных знаний. - М.: Наука, 1989.

52. Ларичев О.И., Мошкович Е.М. Качественные методы принятия решений. -М.: Наука, 1996.

53. Лебедев В.И. Личность в экстремальных условиях. - М.: Политиздат, 1989.

54. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. - М.: Наука, 1984.

55. Маккормак Э. Когнитивная теория метафоры // Теория метафоры. - М.: Прогресс, 1990. - С.358-386.

56. Менеджмент организаций. - М.: Инфра-М, 1997.

57. Мескон М., Альберт М, Хедури Ф. Основы менеджмента. - М.: Дело, 1995.

58. Миллер Дж.А. Образы и модели, уподобления и метафоры // Теория метафоры. - М.: Прогресс, -1990. - С.236-283.

59. Миллер Дж., Галантер Е., Прибрам Е. Планы и структуры поведения. - М.: Мысль, 1964.

60. Минский М. Структура для представления знания. - В кн.: Уинстон (ред.). Психология машинного зрения. - М.: Мысль, 1978.

61. Моррис У. Наука об управлении. Байесовский подход. - М.: Мир, 1971.

62. Найсер У. Познание и реальность: Смысл и принципы когнитивной психологии. - М.: Прогресс, 1976.

63. Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. - М.: Наука, 1970.

64. Нормативные и дескриптивные модели принятия решений. - М.: Наука, 1981.

65. Осуга С. Обработка знаний./Пер. с яп. - М.: Прогресс, 1989.

66. Петренко А.Ф. Психосемантика сознания. - М.: Изд-во МГУ, 1988.

67. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. - М., 1969.

68. Пиз А. Язык телодвижений. -М.: Айкью, 1995.

69. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления. - М.: Прогресс, 1988.

70. Познавательные процессы и личность в норме и патологии. - Ярославль.: Ярославский гос. ун-т им. П.Г.Демидова, 1995.

71. Планкетт П., Хейл Г. Выработка и принятие управленческих решений. - М.: Экономика, 1984.

72. Поспелов Д.А. Ситуационное управление: Теория и практика. М.: Наука, 1986.

73. Прибрам К. Языки мозга. -М.: Прогресс, 1975.

*74. Проблемы и методы принятия решений в организационных системах управления. - М.: Наука, 1988. "4/75. Проблемы принятия решения. - М.: Наука, 1976

76. Райфа Г. Анализ решения. - М.: Наука, 1977.

77. Роговин М.Н. Предмет и теоретические основы когнитивной психологии. -В кн.: Зарубежные исследования по психологии познания. - М.: Прогресс, 1977.

78. Рок И. Введение в зрительное восприятие. - М., 1980.

79. Саати Т., Керне К. Аналитическое планирование. Организация систем. - М.: Радио и связь, 1991.

80. Саймон Г. Наука об искусственном. - М.: Мир, 1972.

81. Саймон Г., Смитсбург Д., Томпсон В. Менеджмент в организациях. - М.: Экономика, 1995.

^ 82. Салищев Ю.А. Согласованные решения. - М.: Экономика, 1987. 83. Селиванов В.В. Когнитивный стиль в процессе мышления // Психол.журн. 1989. - Т. 10, № 4. - С. 104-112. > 84. Силов В. Б. Принятие стратегических решений в нечеткой обстановке. - М.: Инпро-рес, 1995.

85. Сильдмяэ И. Искусственный интеллект знания и мышление. - Тарту.: Изд-во Тарт. ун-та, 1989.

86. Скрэгг Г. Семантические сети как модели памяти // Новое в зарубежной лингвистике. - Вып.12. - М.: Прогресс, 1983. - С.228-271.

87. Слобин Д., Грин Д. Психолингвистика. - М.: Прогресс, 1976.

88. Соловьев А. В. Когнитивная психология и искусственный интеллект. - М.: Наука, 1992.

89. Солсо Р.Л. Когнитивная психология. - М.: Тривола, 1996.

90. Структуры представления знаний в языке. Сб.науч.-аналитич. обзоров. -М.: Наука, 1994.

91. Теория метафоры. - М.: Прогресс, 1990.

92. Теория прогнозирования и принятия решения. - М.: Наука, 1977. / 93. Тихомиров Ю.А. Управленческие решения. - М.: Наука, 1972.

94. Трусов В.П. Социально-психологические исследования когнитивных процессов. - П., 1980.

95. Трухаев Р.Н. Методы принятия решений в условиях неопределенности. -М.: Наука, 1980.

96. Тугарева Е.В. Соотношение психологических процессов принятия и отвержения альтернатив в ходе социального выбора: Автореф. дис. канд. психол. наук. - М.: 1995.

v97. Фатхутдинов P.A. Разработка управленческого решения. - M.: Интел-

Синтез, 1998.

/

У 98. Фишберн П. Теория полезности для принятия решений. - М.: Наука, 1978.

99. Ханфрис П. Уровни структуризации проблем принятия решения // Процедуры оценивания многокритериальных объектов. - М.: ВНИИСИ, 1984.

100. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. Т. 1-2. - М.: Педагогика, 1986.

101. Хилсмен Р. Стратегическая разведка и политические решения. - М.: Мир, 1957.

102. Цымбурский В.Л. К исчислению когнитивных типов принятия решений // Полис. -1995, № 5.

103. Чейф У.Л. Память и вербализация прошлого опыта // Новое в зарубежной лингвистике. - Вып. 12. - М.: Прогресс, 1983. - С.35-73.

104. Шадрин И.П. Подготовка и принятие управленческих решений. - Якутск, 1970.

105. Шенк Р. Обработка концептуальной информации. - М.: Мир, 1980.

106. Шенк Р., Бирнбаум Л., Мей Дж. К интеграции семантики и прагматики // Новое в зарубежной лингвистике. - Вып.24. - М.: Прогресс, 1989. - С.32-47.

107. Шенк Р., Хантер Л. Познать механизмы мышления // Реальность и прогнозы искусственного интеллекта. - М.: Мир, 1987. - С.15-27.

; 108. Эддоус М., Стэнсфилд Р. Методы принятия решений. - М.: Юнити, 1997.

109. Юдин Д.В. Вычислительные методы теории принятия решений. - М.: Наука, 1989.

110. Язык и интеллект. - М.: Прогресс, 1995.

111. Язык и моделирование социального взаимодействия. - М.: Прогресс, 1989.

112. Anderson J.R. Language, Memory, and Thought. - Hillsdale, 1976.

113. Anderson J.R. The Architecture of Cognition. - Cambridge, 1983.

114. Axelrod R. Structure of Décision. The Cognitive Maps of Political Elites. -Princeton University Press, 1986.

115. Bartlett F.C. Remembering: A study in experimental and social psychology. -Cambridge, 1932.

116. Broadbent D.E. Décision and Stress. - London: Academic Press, 1971.

117. Dreyfus H., Dreyfus S. Mind over Machine. - N.Y.: The Pree Press/1990.

118. Dror Y. Public Policy making Reexamined. - New Brunswick (USA), Oxford (UK): Transaction Publishers, 1989.

119. Festinger L. Theory of Cognitive Dissonance. - Evanston, IL, 1957.

120. Fodor J.A. The Modularity of Mind. - Cambridge (Mass.), 1983.

121. George A.L. Presidential Decision Making in Foreign Policy: The Effective Use of Information and Advice.- Boulder, Colo.: Westview Press, 1980.

122. George A.L. Crisis Management: The Interaction of Polical and Military Considerations. Survival XXVI (5); 1984.

123. Hermann C.F. International Crises: Insights from Behavioral Research. - New York: Free Press, 1972.

124. Jackendoff R. Consciousness and the Computational Mind. - Cambridge (Mass.), 1987.

125. Jackendoff R. Semantics and Cognition. - Cambridge (Mass.), 1993.

126. Janis I.L. Psychological Stress. - New York: Wiley Sons, 1958.

127. Janis I.L. Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions.- Boston: Houghton Miflin, 1972.

128. Janis I.L., and L. Mann. Decision Making: A Psychological Analysis of Conflict, Choice, and Commitment. - New York: Free Press, 1977.

129. Janis I.L. Crucial Decision: Leadership in policymaking and crisis management. - New York: Free Press, 1989.

130. Johnson-Laird P. Mental Models. Toward a cognitive science of language, inference and consciousness. - Cambridge (Mass.), 1983.

131. Johnson M. Moral Imagination. - Chicago, 1993.

132. Johnson M. Body in tne Mind. - Cnicago: Chicago University Press, 1990.

133. Judgment under Uncertainty: heuristics and biases/Eds. D.Kahneman, P.Silovic, A.Tversky. - Cambridge: Cambridge University Press, 1982.

134. Kittey E. The Psychology of Metaphor. - Cambridge University Press, 1989.

135. Lakoff G. Categories and Cognitive Models // Berkeley cognitive science report, № 2. - Berkeley, 1982.

136. Maccormac E.R. A Cognitive Theory of Metaphor. - Cambridge (Mass.), 1985.

137. March J. Decisions and Organizations. - Oxford: Blackwell, 1988.

138. Newell F. Unified Theories of Cognition. - Cambridge (Mass.), 1990.

139. Nisbett R., Ross L. Human Inference. - NJ: Prentice - Hall, 1980.

140. Organization and Decision Theory. - Boston: Kluwer, 1990.

141. Paivio A. Imagery and Verbal Processes. - New York, 1971.

142. Paivio A. Mental Representations. A dual coding approach. - Oxford, 1986.

143. Rosch E.H. Principles of Categorization. - In: Cognition and Categorization. -Hillsdalle, 1978.

144. Schank R.C. Dynamic memory. - New York, 1983.

145. Simon H.A. Theories of Decision Making in Economics and Behavioral Science //American Economic Review, 1959, vol. 49.

146. Theories of Cognitive Consistency. - Chicago: McNally, 1968.

147. Tversky A., Kahnemann D. Rational Choice and tne Framing of Decisions II Journal of Business. -1986. - V. 59. - № 4.