Риск как предмет социологического анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, доктор социологических наук Зубков, Владимир Иванович

• Зубков, Владимир Иванович
• доктор социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор социологических наук Зубков, Владимир Иванович

Введение.

1. Сущность риска и его модификации.

1.1. Эволюция взглядов на природу риска и методологию его изучения.

1.2. Социологическая теория риска: предметное поле и основные подходы западной социологии.

1.3. Риск как социальное поведение в условиях неопределенности.

1.4. Субъекты, объекты, условия возникновения, содержание и последствия риска.

1.5. Особенности риска в исторической перспективе и в различных сферах деятельности.

2. Комплекс детерминант риска.

2.1. Факторы среды, обусловливающие риск.

2.2. Свойства субъектов, влияющие на рискованность их поведения.

3. Оптимизация риска: поведенческий, институциональный, социально-управленческий и социоинженерный аспекты.

3.1. Социальные механизмы оптимизации риска. Страхование как наиболее специфичный оптимизационный институт.

3.2. Социально-управленческие направления оптимизации риска.

3.3. Возможности социолога по оптимизации риска.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Риск как предмет социологического анализа»

Актуальность темы исследования.

Ситуации, когда результаты действий не соответствуют желаниям людей, не новы. Однако в последнее время катастрофы на предприятиях ядерной энергетики, химической промышленности и транспорте буквально поражают воображение. В процессе хозяйственной деятельности человека постепенно и как бы незаметно возникает множество технологических, в частности экологических проблем, которые, престав быть только предметом обсуждения ученых, вторгаются в жизнь людей огромных регионов. Кроме того, с развитием средств массовой коммуникации современный человек получает во много раз больше подобной информации в «единицу времени». Вместе с тем становится все более ясным, что риск проявляется не только в глобальном масштабе, но и на уровнях социальных организаций, групп, индивидов. Понимание этого позволило немецкому социологу У. Беку ввести в научный обиход термин «общество риска», который используется теперь многими авторами.

Таким образом, важнейшую роль в актуализации проблемы риска сыграли процессы стремительного научно-технического развития, которое чрезвычайно расширило человеческие возможности, но вместе с тем повлекло за собой целый ряд негативных последствий, которые создают угрозу природе и самому человеческому существованию. Это создает необходимость решения принципиальных вопросов, связанных с ядерной энергетикой, вооружением, генной инженерией, использованием целого ряда химических соединений. Важно выяснить, каков риск внедрения технологических инноваций, с какими моральными, социальными и демографическими последствиями, возможно, придется столкнуться. При этом нельзя ограничиваться только поиском объяснений различных отклонений в развитии общественных процессов. Необходимо устанавливать их причины, условия возникновения и закономерности протекания.

С другой стороны, в массовом сознании появляется понимание важности риска, состояния неопределенности, поскольку они являются непременными условиями становления и функционирования рыночных институтов, демократических политических систем, гражданского общества, и, наконец, развития свободы личности. Ведь риск подразумевает возможность и право выбора альтернатив, а также ответственность за последствия, вызванные соответствующими действиями.

Понятие «риск» оттенило, сделало более осязаемым вариативность развития общественной жизни. Оказалось, что риск имманентно присутствует в ней и имеет две противоположных тенденции своего проявления. С одной стороны, без риска невозможны творчество, инновационная деятельность, поступательное развитие общества. С другой - ошибки и просчеты человека в хозяйственной деятельности, использовании техники порождают все новые и новые угрозы для его существования. Эта альтернативность и амбивалентность риска проявляется и на уровне индивидуального сознания. В случае конкретного выбора всегда происходит борьба между «да» и «нет», одновременно связанная с желанием добиться успеха и страхом потерпеть неудачу.

Тема риска особенно актуализировалась в нашей стране в связи с ее переходом к рыночной экономике, который был осуществлен в разрушительной манере и сопровождался социально-экономическим и политически коллапсом, повлекшим дезориентацию социального поведения, разрушение институциональных механизмов его регуляции. Все это в частности потребовало усилий по осмыслению проблем риска, которые лишь совсем недавно (а в плане более или менее серьезных теоретических обобщений - буквально последние пять-шесть лет) стали предметом изучения российских социологов. В связи с этим возрастает интерес и к западным исследованиям риска, имеющим более длительную историю, содержащим оригинальные идеи и богатый эмпирический материал, которые необходимо учитывать при развитии отечественной социологической теории риска.

Таким образом, исследование вызвано необходимостью преодоления противоречия между усложняющимися социальными отношениями и запаздыванием решения проблем их социальной регуляции. В решении этих проблем все более важное место занимает изучение риска: его роли и социальных последствий, а также способов его оптимизации.

Степень научной разработанности темы исследования.

Анализ библиографических источников показывает, что социология только начинает изучение феномена риска. Первые наиболее заметные работы по этой проблематике появились в 70-е годы прошлого века в США1. С некоторым отставанием по времени, но в более широком контексте тема риска стала разрабатываться в немецкоязычной2, английской3 и французской4 социологии. В этих странах риск изучается на макроуровне, на уровне различных социальных групп, в различных видах деятельности.

Рассматривая риск на макроуровне, ученые пытаются показать, как общество уже живет в условиях риска, нередко отождествляя его с опасностью, которую несет цивилизации научно-технический прогресс, а также изучают детерминирован См.: Douglas М., Wildavsky A. Risk and culture: An essay on selection of technological and environmental dangers. Berkley, 1982; Foucault M. Discipline and punish: The birth of the prison. N.Y., 1977; Он же. The history of sexuality. N.Y., 1978; Johnson A. Security and risk-taking among poor peasants: A Brazilian case // Studies in economic anthropology / Ed. by G. Dalton. Washington, 1971. P. 143-150; Res her N. Risk: A philosophical introduction to the theory of risk evaluation and management. Washington, 1983; Risk in technological society / Ed. by C. Honenemser, J.X. Kasperson. Westview press, 1982; Risk, uncertainty and agricultural economics / Ed. by J. Roumasset et al. N.Y., 1979; Rowe W.D. Anatomy of risk. Environmental protection agency. Washington, 1975; Starr Ch. Social benefit versus technological risk // Science, 1969, №165. P. 1233-1238; Slovic P., Fischho/f В., Lichtenslein S. The assessment and perception of risk. L., 1981; Urquhart J., Heilman K. Risk watch. N.Y., 1984; Zelizer V.A. Morals and markets: The development of life insurance in the United States. N.Y., 1979.

2 См.: Beck U. RisikogeselIschaft: Auf dem weg in eine andere Moderne. Frankfurt a. M., 1986; Bons W. Unsicherheit und Gesellschaft - Argumente fur eine soziologische Risikoforschung. Ms., Nov., 1990; Gerken G. Neue Wege fur Manager: Erfolg zwischen Hightech und Ethik. Dusseldorf, 1989; Grosse technische Gefahrenpotentiale: Risikoanalysen und Sicherheitsfragen / Hg. S. Hartwig. Berlin, 1983; Guggenberger B. Das Menschenrecht auf Irrtum. Stuttgart: Universitas, 1987; Japp K.P. Soziologische Risikoforschung. Ms., 1990; Jonas H., Zemaneck H. Evolution, Mensch, Technik. Wien, 1986; Lau C. Risikodiskurse. Stuttgart, 1987; Luhmann N. Soziologie des Risikos. Berlin; N.Y., 1991; Risiko und Gesellschaft / Hg. G. Bechmann. Opladen, 1990; Ulmer K., Haefele W., Stegmaier W. Bedingungen derZukunft. Stuttgart, 1987.

3 См.: Cultural theory and cultural change / Ed. by M. Featherstone. L.; Newbury Park, 1992; Gidclens A. The consequences of modernity. Stanford, 1990; Он же. Modernity and self-identity. Self and society in the late modern age. Cambridge, 1991; Regulating industrial risks: Science, hazards and public protection / Ed. by II. Otway, M. Peltu. L., 1985; Risk: Man-made hazards to man / Ed. by M.G. Cooper. Oxford, 1985; Viscusi W.K., Magat W.A. Learning about risk: Consumer and worker responses to hazard information. Cambridge (MA), 1987.

4 См.: Ewald F. L'Etat providence. Paris, 1986. Lagadec P. Das grofte Risiko. Nordlingen, 1987; Он же. Etats d'urgence: Defaillances technologiques ef destabilisation siciale. P., 1988; On же. La Civilisation du risque: Catastrophes technollogiques et responsabilitite sociale. P.; Seuil, 1981; Perrow C. Normal accidents: Living with high-risk technologies. N.Y., 1984. ные рисками дисфункции и трансформации различных социальных институтов1. Анализируется риск и в еще более широком - социально-философском контексте .

Для социологической теории риска, начиная со времени начала ее формирования, является уже традиционной проблема технологических (техногенных) рисков и связанная с ней проблема безопасности3. Ряд недавних публикаций посвящен различным рискологическим аспектам распространения вооружений, ведения боевых действий и их последствий4. Отдельно молено выделить исследования по экологическим проблемам, вызванным научно-техническим прогрессом3. В этих работах технологический риск рассматривается как на макроуровне (как глобальный риск внедрения новых технологий и техники), так и на уровне отдельных технологий (производств). В последнее время риск изучается также в контексте социальных последствий катастроф6.

Начиная с 70-х годов прошлого века, проводятся исследования закономерностей восприятия риска, в рамках которых, в частности, сложилось целое «психометрическое» направление . Изучаются особенности восприятия риска и в различных См.: Beck U. World risk society. Maiden, Mass., 1999; Giddens A. Modernity and self-identity: Self and society in the late modern age. Cambridge, 1991; Lau C. Risikodiskurse. Stuttgart, 1987; Reflexive modernization. Politics, tradition and aesthetics in the modern social order / Ed. by U. Beck, A. Giddens, S. Lash. Stanford, CA, 1994; Яницкий О.PI. Социология риска. M., 2003.

2 См.: Resher N. Risk: A philosophical introduction to the theory of risk evaluation and management. Washington, 1983; Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989; Смакотина Н.Л. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально-психологический аспекты. М., 1999. J См.: Ewald F. L'Etat providence. P., 1986; Kriicken G. Risikotransformation: Die politische Regulierung technisch-okologischer Gefahren in der Risikogesellschaft. Opladen, 1997; Lagadec P. Ruptures creatrices. P., 2000.

4 См.: Arms on the market: Reducing the risk of proliferation in the former Soviet Union. N.Y., 1998; Baudoui R. Guerre et sociologie du risque // Cahiers Internationaux de Sociologie, 2003, № 114. P. 161-174; Shriver Т.Е., Webb G.R., Adams B. Environmental exposures, contested illness, and collective action: The controversy over Gulf War illness// Humboldt Journal of Social Relations, 2002, v. 27, № 1. P. 73-105.

5 См.: Ecological modernization around the world / Ed. by A.P.J. Mol, D.A. Sonnenfeld. L., 2000; Mol A.P.J. The refinement of production. Ecological modernization and the chemical industry. Utrecht, 1995; Risk, environment and modernity: Towards a new ecology / Ed. by S. Lash, B. Szerszynsky, B. Wynne. L., 1996; Мозговая А.В. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения. Возможности социологического анализа. М., 1999; Яницкий О.PL Россия: экологический вызов (общественные движения, наука, политика). Н., 2002.

6 См.: Perrow С. Normal accidents: Living with high-risk technologies. N.Y., 1984; Proceeding of the United States- Former Soviet Union seminar on social science research on mitigation for and recovery from disasters and large scale hazards / Ed. by E. Quarantelli. DRC, 1993; Бабосов EM. Катастрофы: Социологический анализ. Минск, 1995.

7 См.: Risk is a construct. Perception of risk perception / Ed. by B. Ruck. Munchen, 1993; Slovic P. The Perception of Risk. L.; Sterling, VA., 2000; Мозговая А.В. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения. Возможности социологического анализа. М., 1999. культурах, обществах и социальных группах1, а также коммуникации по поводу риска2.

Среди исследований риска в различных сферах общества и в различных видах деятельности можно выделить исследования политического и экономического риска, риска в организациях и в деятельности менеджеров3. Еще одна популярная тема- изучение рисков, связанных с состоянием здоровья людей4. Работы, посвященные преступности, повседневным рискам и социальной работе, в настоящее время дополняются работами о социальных проблемах страхования3.

Несмотря на довольно значительный и далеко не полный список приведенных работ, достаточно цельных и глубоких исследований среди них немного. По существу наиболее значимые работы представлены авторами, являющимися основоположниками основных методологических направлений социологического изучения риска. Таковыми следует считать: а) поведенческое, б) модернистское, в) перцеп-тивистское и г) социально-управленческое (говернменталистское) направления.

Поведенческое направление разработано Н. Луманом6, который считает риск важнейшим фактором, формирующим поведенческое пространство индивида. При этом социолог ставит под сомнение рациональную природу человеческого поведения, возможность раз и навсегда рассчитать исход событий и тем самым избавить

1 См.: Cross-cultural risk perception: A survey of empirical studies / Ed. by 0. Renn, B. Rohrmann. Dordrecht; Boston, 2000; Douglas M. Risk and blame: Essays in cultural theory. L.; N.Y., 1992; Luplon D. Risk. L.; N.Y., 1999.

2 См.: Covello V.T., Allen F. Seven cardinal rules of risk communication. Washington, DC, 1988; Improving risk communication. Washington, DC, 1989; Slehr N. The fragility of modern societies: Knowledge and risk in the information age. L.; Thousand Oacs, 2001.

3 См.: Comeaux P.E., Kin,■sella N.S. Protecting foreign investment under international law: Legal aspects of political risk. N.Y., 1997; Drucker P.F. Managing for results: Economic tasks and risk-taking decisions. N.Y., 1993; Hell-strom T. Risk-based planning: Institutional uncertainty in the science policy interface. Goteborg, 1998. Laux H. Risiko, Anreiz und Kontrolle: Prinzipal-Agent Theorie: Einfiihrung und Verbindung mil dem Delegationwert Konzept. Berlin, 1990; Organizations, uncertainties and risk / Ed. by J.F. Short, Jr., L. Clarke. Boulder, 1992; Альгин А.П. Грани экономического риска. М., 1991.

4 См.: Bayer R. The health and safety of workers: Case studies in the politics of professional responsibility. N.Y., 1988; Medicine, health and risk: Sociological approaches / Ed. by J. Gabe. Oxford; Cambridge, 1995; Understanding risk analysis: A short guide for health, safety and environmental policy making. Washington, DC, 1998.

5 См.: Crime, risk and insecurity: Law and order in everyday life and political discourse / Ed. by T. Hope, R. Sparks. L.; N.Y., 2000; Crime, risk and justice: The politics of crime control in liberal democracies / Ed. by K. Stenson, R.R. Sullivan. Cullompton; Portland, Or., 2001; Culpitt /. Social policy and risk. L.; Thousand Oaks, Calif, 1999; Duis P.R. Challenging Chicago: Coping with everyday life. Urbana, 1998; Embracing risk: The changing culture of insurance and responsibility / Ed. by T. Baker, J. Simon. Chicago, 111.; L., 2002; New risks, new welfare: Signposts for social policy / Ed. by N. Manning, I. Shaw. Oxford, 2000.

6 См.: Luhmann N. Soziologie des Risikos. Berlin; N.Y., 1991 (пер. на англ.: Luhmann N. Risk: A sociological theory. N.Y., 1993). ся от риска и сквозь эту призму анализирует принятие рискованных решений и поведение индивидов в различных сферах деятельности.

Модернистский подход к изучению риска предложен У. Беком и Э. Гидденсом1. Эти авторы и их коллеги и последователи рассматривают трансформацию современного общества, обусловленную научно-техническим прогрессом. Последний, открывая перед человечеством все большие возможности, вместе с тем порождает глобальные риски и опасности, которые влияют на общественное и индивидуальное сознание, порождают новые формы солидарностей и конфликтов, изменяют характер функционирования социальных институтов.

Перцептивистское направление включает в себя две группы теорий. Одна из них разрабатывает методы изучения восприятия различных рисков различными группами людей в различных социальных контекстах. Наиболее методологически цельной и эмпирически проверенной теорией этой группы является психометрическая парадигма (П. Словик и др.)2. Другая группа теорий связывает восприятие риска с культурными нормами, стереотипами, символами, образом жизни больших социальных групп. Так, согласно культурно-символической концепции М. Дуглас5, все происходящие события представителями этих групп рассматриваются как соответствующие или несоответствующие их мировоззренческим установкам, укрепляющие или разрушающие сложившийся образ жизни, т.е. воспринимаются как нормальные или рискованные.

Социально-управленческий (говернменталистский) подход имеет наибольшую практическую направленность. Основоположник подхода М. Фокалт и его последователи4 считают риском все отклонения от нормального развития событий. Эти См.: Beck U. Risikogesellschaft: Auf dem Weg in eine andere Moderne. Suhrkamp. Frankfurt a. M., 1986 (Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой; Послесл. А. Филиппова. М., 2000); Он же. Entmiindigung der Sinne - Egalisierung von Gefahren: Zur sozialen Dynamik hochindustrieiler Risiken. Stuttgart, 1987; Он же. World risk society. Maiden, Mass., 1999; Giddens A. Consequences of modernity. Stanford, California, 1990; Он Dice. Modernity and self-identity: Self and society in the late modern age. Cambridge, 1991; Reflexive modernization. Politics, tradition and aesthetics in the modern social order / Ed. by U. Beck, A. Giddens, S. Lash. Stanford, CA, 1994.

2 См.: Slovic P. The Perception of Risk. L.; Sterling, VA., 2000.

3 См.: Douglas M., Wildavsky A. Risk and culture: An essay on selection of technological and environmental dangers. Berkley, 1982; Douglas M. Risk and blame: Essays in cultural theory. L.; N.Y., 1992.

4 См.: The Foucault effect: Studies in Governmentality / G. Burchell, C. Gordon, P. Miller. Hemel Hempstead, 1991; Foucault and political reason: Liberalism, neo-liberalism and rationalities of government / Ed. by A. Barry,

T. Osborne, N. Rose. University College of London Press, 1996. отклонения могут быть разной природы, что предполагает существование различных форм рациональности и использование различных методов для решения имеющихся проблем путем управления социальным поведением. В связи с этим социально-управленческий подход не является цельным методологическим направлением, а скорее представляет собой группу теорий, каждая из которых применима к конкретному типу рисковых случаев.

В советской и российской литературе общая теория риска практически не разрабатывалась. Как самые заметные, можно выделить исследования риска, предпринятые А. Альгиным1. Однако они имеют социально-философскую направленность и в основном акцентированы на изучении одной из граней риска - экономической. По Альгину, риск проявляется в деятельности, в ситуации неизбежного выбора между альтернативами, которые возможно количественно и качественно оценить. Т.е. в целом риск трактуется в традиционном для экономической теории вероятностном ключе. Среди социологических работ следует отметить труды О. Яницкого , который, следуя методологии У. Бека, вводит понятие «общество всеобщего риска» и развивает его применительно к современной России. В разработке более частных проблем наиболее значимой является концепция Ю. Зубок и ее коллег , посвященная изучению молодежи в обществе риска. Согласно этой концепции риск является сущностным свойством молодежи как социальной группы, находящейся в переходном к взрослости состоянии. При этом выделяются деятельностная и сре-довая формы риска. Первая воплощается в альтернативном выборе индивидов и групп, осуществляемом в соответствии с их социальными установками, вторая - в состоянии неопределенности и внешних опасностях и угрозах.

В отечественной социологии уже более десяти лет осуществляются эмпирические исследования технологических и экологических рисков, которые были ини

1 См.: Альгин А.П. Новаторство, инициатива, риск. Л., 1987; Он же. Риск и его роль в общественной жизни. М, 1989; Он же. Грани экономического риска. М, 1991. См.: Ятщкий О.Н. Россия как общество всеобщего риска // Куда идет Россия? Кризис институциональных систем / Под ред. Т. Заславской. М., 1999. С. 127-134; Он же. Россия: экологический вызов (общественные движения, наука, политика). Н., 2002; Он же. Социология риска. М, 2003 и др.

3 См.: Зубок Ю.А. Проблема риска в социологии молодежи. М, 2003; Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М., 2001, 2003 и др. циированы чернобыльской аварией1. Большинство этих исследований проведено сотрудниками Института социологии РАН под руководством А. Мозговой, внесших большой вклад в разработку систем индикаторов и исследовательского инструментария для изучения риска2. Что касается методологической основы этих исследований, то в них под риском понимается решение, осуществление которого может привести к чрезвычайной ситуации, кризису, катастрофе. Однако на эмпирическом уровне в большинстве случаев изучается отношение респондентов к различным опасностям и возможные индивидуальные выборы как реакция на них.

Обзор социологических исследований, посвященных риску, показывает, во-первых, что единое научное понимание риска до сих пор отсутствует. И, во-вторых, что вне пределов социологического изучения находятся многие проблемы, такие как: детерминация рискованного поведения; влияние рисков на образование социальных групп, интересы их представителей; типология рискованного поведения социальных субъектов; особенности социальных конфликтов по поводу перераспределения рисков и их последствий; проявление риска во многих сферах жизнедеятельности общества и социальных институтах и многие другие.

Недостаточная разработанность теоретико-методологических оснований социологического изучения риска и практическое отсутствие оригинальных теоретических обобщений в отечественной социологии обусловили выбор объекта и предмета диссертационного исследования.

Объект исследования: социальное поведение как институционально и культурно направляемый процесс, формирующий социальную реальность.

Предмет исследования: риск в социальном поведении и его концептуальное отражение в рамках социологического анализа.

1 См.: Социальное самочувствие населения в условиях повышенного экологического риска (по результатам репрезентативных социологических опросов населения областей России, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС): Науч. докл. / Разраб. Г.М. Денисовский, А.В. Мозговая / РАН, Ин-т социологии, Центр общечеловеческих ценностей. М., 1992; Особенности социального поведения населения региона, пострадавшего от Чернобыльской катастрофы / Под ред. А.В. Мозговой. М., 1993; Мозговая А.В., Шлыкова Е.В. Качество жизни участников ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы (по материалам социологического опроса) / РАН, Ин-т социологии. М., 1994; Социальная и психологическая реабилитация пострадавших от Чернобыльской катастрофы: опыт и перспективы: Сб. ст. / РАН, Ин-т социологии. М., 1996. " См.: Мозговая А.В. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения. Возможности социологического анализа. М., 1999; Риск в социальном пространстве / Под ред. А.В. Мозговой. М., 2001; Риск: социологический анализ, коммуникация, региональное управление / Под ред. А.В. Мозговой. М., 2004.

Цель исследования: создать социологическую концепцию риска, способствующую интеграции частных рискологических теорий и полученных с их помощью эмпирических данных.

Цель исследования реализуется путем последовательного решения следующих задач:

• проанализировать эволюцию научных взглядов на природу и методологию изучения риска, социально-философские представления о риске и основные подходы к его изучению в социологии;

• обосновать предметное поле социологической теории риска и место этой теории в структуре социологического знания;

• установить дефиницию риска, осуществить его классификацию по основным субъектно-объектным и процессуальным характеристикам и его типологизацию в историческом контексте и в контексте деятельностной дифференциации;

• выявить средовые и субъектные детерминанты риска, показать их взаимозависимость при построении субъектами вектора социального поведения;

• определить механизмы оптимизации риска, в качестве которых рассмотреть основные оптимизационные социальные институты и поведенческие стратегии субъектов риска;

• наметить социально управленческие направления оптимизации риска, а также возможности их социологического обеспечения.

Содержание решаемых задач определяет структуру диссертации, названия ее глав и разделов.

Теоретико-методологические основания исследования.

Для определения сущности и основных модификаций риска в социальном поведении использованы принципы понимающей социологии М. Вебера. Необходимость рассмотрения социальной детерминированности риска обусловила обращение автора к концепциям социального факта Э. Дюркгейма, эволюции этносов Л. Гумилева и цивилизаций А. Тойнби, теории длинных волн Н. Кондратьева. Определение субъектных детерминант рискованного поведения потребовало обращения к основным принципам деятельностного подхода в психологии (JI. Выготский, С. Рубинштейн, А. Леонтьев).

Весьма плодотворными предпосылками для разработки авторской концепции риска послужили: теория социальных систем Н. Лумана, теории общества риска (У. Бек, Э. Гидденс) и культурно-символические теории (М. Дуглас), а также подходы и положения, содержащиеся в работах А. Альгина, Ю. Зубок, Ю. Козелецко-го, М. Котика, Н. Мариненко, А. Мозговой, П. Словика, О. Яницкого и ряда других авторов.

Эмпирическая база исследования.

В диссертации по-новому осмысливаются данные большого количества отечественных и зарубежных социологических, а также социально-психологических и психологических эмпирических исследований. В частности использованы материалы исследований сектора социальных проблем риска и катастроф Института социологии РАН, проведенные 1998-2000 гг. под руководством А. Мозговой: репрезентативного анкетного опроса жителей о. Сахалин «Экологический риск: социальные аспекты регионального природопользования»; репрезентативного опроса жителей санитарно-защитной (десятикилометровой) зоны химического комбината на юге России «Риск и качество жизни»; структурированных интервью с жителями градообразующих химических предприятий «Качество жизни человека и окружающая среда». Интерпретируются данные: трех групповых анкетных опросов ликвидаторов последствий аварии на Чернобыльской АЭС «Человек в экстремальной производственной ситуации», проведенных сотрудниками Киевского отделения Института социологии АН СССР в 1996-1997 гг.; стандартизированных интервью в рамках международного проекта «Катастрофическое сознание в современном мире» (1996-1998 гг.) под руководством В. Шляпентоха (Университет штата Мичиган, США) и В. Шубкина (Институт социологии РАН); анкетного опроса кафедры социальной психологии факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова «Исследование социально-психологических аспектов формирования отношения населения к объектам атомной энергетики» (1990 г., руководитель - А. Донцов); психометрических исследований, более тридцати лет проводимых под руководством П. Словика (НИИ в Юджине, штат Орегон, США), и др. Кроме того, использованы данные экспресс-опроса студентов МГУ им. М.В. Ломоносова «Что такое риск?» (1998 г.) и качественного исследования поведения членов московских семей в рамках международного проекта «Перспективы прочной семьи: прочные семьи во всем мире» (2005 г.), проведенные автором.

Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в самом выборе его темы, предполагающей обобщение наиболее заметных достижений зарубежных и отечественных авторов в разработке проблем риска и создание на этой основе авторской концепции риска. Подобный комплексный социологический анализ риска в отечественной социологии является одним из первых. Многие теоретические работы и результаты эмпирических исследований, опубликованные на иностранных языках, интерпретируются впервые.

Диссертантом получены следующие конкретные результаты, имеющие научную новизну:

• выделены поведенческий, модернистский, перцептивистский и социально-управленческий (говернменталистский) подходы к изучению риска в социологии, указаны их возможности и ограничения;

• определено предметное поле социологической теории риска и ее место в системе социологического знания;

• всесторонне обосновано авторское понимание и определение риска;

• разделены понятия «риск» и «опасность», «риск» и «рискованное поведение», «риск» и «отношение к риску»;

• дана интерпретация других ключевых понятий: «социальный риск», «риск-солидарность», «группа риска»;

• проведена классификация риска по субъектно-объектным характеристикам, условиям возникновения, содержанию и возможным последствиям;

• осуществлена типологизация риска по основанию особенностей его проявления в основных сферах общества;

• разработана система средовых и субъектных факторов, обусловливающих риск индивидуальных и коллективных акторов;

• в проблеме оптимизации риска впервые выделены и комплексно изучены институциональный, поведенческий, социально-управленческий и социоинженер-ный аспекты;

• рискологические аспекты страхования - его социальные «видения», функции и издержки - ранее в отечественной социологии не рассматривались и слабо изучены за рубежом.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Методологические подходы к научному пониманию риска представляют собой широкий континуум, крайними полярными точками которого являются вероятностно-статистическая и контексту ал истекая. В настоящее время наиболее приемлемым в изучении риска следует считать интегративный путь, сочетающий в себе учет всех возможных аспектов рассматриваемых ситуаций.

2. Среди социально-философских предпосылок социологического изучения риска выделены ранний прагматизм, прагматизм и экзистенциализм второй трети XX века. В социологии дискурс о риске склоняется к его контекстуалистскому пониманию. Вместе с тем имеются серьезные разногласия по поводу объективности/ субъективности его сущности. Кроме того, довольно часто риск и опасность отождествляются.

3. Социологическое знание о риске следует называть социологической теорией риска. В рамках предложенной структуры социологии социологическую теорию риска следует отнести к уровню общей социологии, а в ней - к группе теорий о социальном поведении. Вместе с тем риск может рассматриваться и как механизм социальных изменений, а также как один из аспектов социального управления. Под рискологией следует понимать комплексную (мультидисциплинарную) область знаний о риске.

4. Содержательно предметное поле социологической теории риска может включать: общий анализ риска как социального явления; классификацию и типологию рисков по различным основаниям; анализ современных глобальных (технологических) рисков и определение путей их снижения; изучение роли рисков в социальных конфликтах и катаклизмах; изучение взаимосвязи риска и девиантного поведения; анализ коммуникаций по поводу риска; анализ рисков в различных обществах, культурах, в различных сферах и на различных уровнях социальной организации; социальный риск-менеджмент.

5. Риском является целенаправленное поведение социального субъекта, осуществляемое в условиях неопределенности его исходов. Исходя из объективности социального поведения и невозможности для субъектов точно предвидеть его последствия, следует признать объективность риска, его атрибутивность для человеческих действий и его необходимость для свободы и самоопределения личности, социальной группы, общества.

6. Различаются риск как свойство социального поведения и опасность как свойство среды, грозящей каким-либо ущербом. Модификациями опасности следует считать вызов, собственно опасность и угрозу. Отношением к риску предложено считать все особенности принятия решений и их реализации конкретными субъектами, социальным риском - риск, комплексно проявляющийся в действиях множества социальных субъектов, последствия которого затрагивают функционирование всего общества или отдельных его институтов.

7. Риск-солидарности рассматриваются как большие социальные группы, формирующиеся в результате поиска индивидуальной и групповой идентичности в детрадиционализирующемся обществе (У. Бек) и характеризующиеся особой позицией и действиями в поле социальных рисков и опасностей. Риск-солидарности классифицируются по их объектно-субъектным характеристикам, действенности, социальной направленности и способам восприятия возникающих проблем. Под группами риска предложено понимать социальные (социально-демографические) группы, объективно предрасположенные к рискованному поведению.

8. Риск является неустранимым элементом принимаемых решений и практически всегда существует вероятность недостижения поставленных целей. Тем не менее, не всякое поведение называют рискованным. Рискованное поведение может определяться с социальной точки зрения (его социальной значимостью), а также с точки зрения социального субъекта (отношением к риску).

9. Риск классифицируется по субъектно-объектным характеристикам, условиям возникновения, содержанию и возможным последствиям, а также тигюлогизирует-ся по основаниям его роли и особенностей на различных этапах развития общества (традиционные, индустриальные и новые риски) и особенностей проявления риска в основных сферах жизнедеятельности общества (трудовые, бытовые, политические и культурные риски).

10. Рискованность социального поведения детерминируется средовыми факторами, а также относительно постоянными и временными особенностями действующих субъектов. В качестве средовых детерминант выделены социальные, организационные, социально-психологические и ситуативные факторы. При этом рискованное поведение в своих массовых проявлениях рассматривается в зависимости от складывающихся в обществе социальных отношений и культуры.

11. Следует выделять социальные механизмы и социально-управленческие направления (пути) оптимизации риска. Под первыми следует понимать социальные институты, имеющие соответствующие функции (прежде всего, институт страхования), а также поведенческие стратегии субъектов риска (избежание, принятие риска и управление им); под вторыми - комплекс мероприятий, направленных на улучшение работы вышеуказанных механизмов.

12. Социальные аспекты страхования следует рассматривать с точки зрения концепции неолиберализма. Социальными функциями страхования следует считать: создание системы коллективной (взаимной) ответственности и атмосферы взаимного доверия; осуществление социального контроля; обеспечение коммуникации и формирование общественного мнения; инициацию политического действия для проведения социальных реформ; стимуляцию социальных и технологических инноваций.

13. Основными социально-управленческими направлениями оптимизации риска являются: интенсификация научных исследований риска, институционализация рискологии; совершенствование коммуникаций о риске; совершенствование социальных систем; совершенствование технологий и техники; основными социоинже-иерными направлениями - выявление отношения к рискам и опасностям; экспертиза принимаемых решений; социоинжеиериая деятельность по совершенствованию социальных систем; специфическое управление персоналом; консультирование и подготовка лиц, принимающих решения.

14. Стратегия оптимизации риска должна сочетать комплексность, рациональное отношение к риску и соблюдение принципа предупреждения. Реализация основных направлений оптимизации риска должна способствовать формированию культуры риска.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Концептуальные положения, разработанные автором, позволяют использовать их для развития общесоциологических теорий: социального поведения (в том числе в его нормативных и девиантных, бесконфликтных и конфликтных вариантах), социальных изменений, социального управления и целого ряда других.

Поведенческие характеристики риска и факторы его детерминации могут быть операционализированы и переведены на прикладной эмпирический уровень конкретного социологического исследования.

Материалы диссертационного исследования могут лечь в основу самостоятельного учебного курса по социологической теории риска.

Основные выводы и положения по оптимизации риска могут оказаться полезными при выработке политики соответствующими государственными органами и учреждениями, а также могут помочь социологическим службам, консультационным фирмам и другим организациям, решающим проблемы социально желательного изменения социального поведения.

Апробация результатов исследования.

Основные положения исследования представлены в докладах и выступлениях автора: на научных конференциях «Ломоносовские чтения» (МГУ им. М.В. Ломоносова, 1999-2001), международной конференции «Человек-культура-общество» (МГУ им. М.В. Ломоносова, 2002), II Всероссийском социологическом конгрессе (г. Москва, 2003), международной теоретико-методологической конференции «Интеллигенция в обществе риска» (РГГУ, 2003), круглом столе «Проблемы риска в образовании молодежи» (ИСПИ РАН, 2004), I Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения-2004, 2005» (МГУ им. М.В. Ломоносова), круглом столе «Социально-экологические проблемы: Научно-теоретический поиск и направления исследований» (журнал «Социологические исследования», 2005).

По материалам исследования автором разработан спецкурс «Социологическая теория риска» и прочитан студентам: социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова (1999-2000), факультета гуманитарных и социальных наук

РУДН (2000-2001), Института экономики и предпринимательства МГУПП (20032004).

Структура исследования.

Диссертация состоит из трех глав, первая из которых включает в себя пять разделов, вторая - два раздела, третья - три раздела, заключения, библиографии и двух приложений.

Содержание исследования отражено в публикациях автора.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Зубков, Владимир Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сегодня уже стало очевидным, что мир, продвигаясь по пути научно-технического прогресса, все больше рискует, и что нет единственно верного решения, а есть лишь более или менее оправданный выбор из множества рискованных альтернатив. Однако, несмотря на востребованность знаний о рисках, их изучение еще не стало фундаментальным. Не существует единой концепции риска, нет достаточно надежных методов его анализа и оценки. Проблемы рисков во многих областях человеческой жизнедеятельности все еще ждут своих исследователей.

Пытаясь хотя бы отчасти восполнить досадные пробелы в концептуальных и методологических основаниях изучения риска, без разработки которых науки о рисках далее не могут продуктивно развиваться, автор выполнил эту работу. Ее основные итоги можно сформулировать следующим образом.

1. История рискологических исследований показывает, что на протяжении прошлого столетия изучение риска развивалось в направлении «социализации» и «гуманитаризации» исследуемого феномена, а также комплексирования научных знаний о нем. В настоящее время наиболее приемлемым в изучении риска считается интегративный путь. Тем не менее, методологические подходы к пониманию риска представляют собой широкий континуум, крайними полярными точками которого являются вероятностно-статистическая и контекстуалистская. Еще более разнообразными являются трактовки риска представителями различных научных дисциплин и направлений.

2. В настоящее время социологическое знание о риске предпочтительно называть теорией риска, а не социологией риска, поскольку результаты социологических исследований риска пока не представляют собой системы взаимосвязанных знаний (теорий, концепций) и, что самое главное, не охватывают многих социологических проблем изучаемого феномена или являются еще слишком фрагментарными.

3. Содержательно предметное поле социологической теории риска может включать: общий анализ риска как социального явления; классификацию и типологию рисков по различным основаниям; анализ современных глобальных (технологических) рисков и определение путей их снижения; изучение роли рисков в социальных конфликтах и катаклизмах; изучение взаимосвязи риска и девиантного поведения; анализ коммуникаций по поводу риска; анализ рисков в различных обществах, культурах, в различных сферах и на различных уровнях социальной организации; социальный риск-менеджмент.

4. Структура социологического знания может быть представлена как система уровней: теоретической социологии, общей социологии, специальных социологических теорий и прикладной социологии. В рамках предложенной структуры социологическую теорию риска следует отнести к уровню общей социологии, а в ней- к группе теорий о социальном поведении. Вместе с тем риск может рассматриваться и как механизм социальных изменений, а также как один из аспектов социального управления. Если же категория «риск» лежит в основе объяснения функционирования общества в целом, то она перемещается на фундаментальный уровень теоретической социологии и даже на социально-философский уровень. Под рискологией следует понимать комплексную (мультидисциплинарную) область знаний о риске.

5. Среди философских учений, обозначивших подходы к рискологической проблематике, выделены ранний прагматизм, а также прагматизм и экзистенциализм второй трети XX века. Если в прагматической антропологии (У. Джеймс, Дж. Дьюи) проблема риска присутствует лишь имплицитно, то в экзистенциализме (К. Ясперс Ж.-П. Сартр, А. Камю, Н. Аббаньяно) она рассматривается уже непосредственно и связывается с пониманием экзистенции (бытия) как свободы. Важной для философского осмысления риска является антипозитивистская концепция К. Поппера, в которой рискованность поведения соотносится со степенью «открытости» общества. Риск как одно из центральных понятий философского осмысления мира появляется у Н. Лумана, для которого редукция комплексности в системах означает вероятностный (контингентный) характер реальности.

6. Наиболее влиятельными методологическими подходами к изучению риска в социологии являются поведенческий, модернистский, перецептивистский (психометрическая парадигма, культурно-символические теории) и говернменталисткий подходы. В поведенческом подходе Н. Лумана риск - это ущерб как следствие принятого решения, в концепциях общества риска У. Бека и Э. Гидденса - негативные последствия модернизации, в психометрической парадигме (П. Словик, С. Лихтенстайн, Б. Фишхофф и др.) - условные вероятности предотвращения вреда, в культурно-символических теориях (М. Дуглас, А. Вилдавски и др.) - угрозы определенному образу и стилю жизни, в говернментализме (М. Фокалт, М. Дин, П. О'Мэлли) - компонент разнообразных форм рациональности для управления социальным поведением.

7. В результате анализа этимологии и толкования слова «риск», обыденных и научных представлений о риске сделан вывод о том, что, определяя его дефиницию, необходимо рассматривать активность субъекта, заданную в условиях неопределенности. Субъектами риска могут быть все акторы социальной жизни. Активность субъекта риска целесообразно выражать через понятие целенаправленного (осознанного) поведения. Невозможность точно оценить ситуацию и последствия поведения связана с наличием неопределенности, которая выступает конституирующим признаком, средой появления риска. Таким образом, риск представляет собой целенаправленное поведение социального субъекта, осуществляемое в условиях неопределенности его исходов. Формально величину риска можно рассматривать в системе трех координат: риск увеличивается с уменьшением вероятности достижения цели и с одновременным увеличением неопределенности (количества альтернатив) и цены ошибки.

8. Риск и опасность - различные понятия. Риск является свойством поведения, а опасность - свойством среды. Последняя может выступать в различных формах: вызова, собственно опасности, угрозы.

9. Зная многообразие источников неопределенности и объективную необходимость субъектов действовать в этих условиях, можно констатировать, что риск объективен и что вся социальная жизнь на всех уровнях и в каждый момент времени пронизана риском. Таким образом, риск является неустранимым элементом принимаемых решений и практически всегда существует вероятность недостижения поставленных целей. Тем не менее, не всякое поведение называют рискованным. Рискованное поведение определяется: с социальной точки зрения - культурно-историческим контекстом действия и социальной значимостью его последствий; с точки зрения социального субъекта - его отношением к конкретным ситуациям, в которых он действует.

10. В связи с тем, что одни и те же ситуации субъектами могут оцениваться по-разному, предложено развести понятия «риск» и «отношение к риску». Понятие «отношение к риску» целесообразно употреблять в общем смысле, понимая под ним все особенности принятия решений и их осуществления конкретными субъектами, для обозначения которых в социологии и особенно в психологии используются термины «готовность к риску», «восприятие риска», «осознание риска», «оценка риска», «принятие риска» и др.

11. Возможны две трактовки социального риска. Во-первых, понятия «риск» и «социальный риск» можно считать синонимами, поскольку риск всегда социален. Согласно другому пониманию социальный риск является риском второго порядка, последствия которого затрагивают функционирование всего общества или отдельных его институтов.

12. В условиях повышенного риска возникают большие социальные группы, называемые риск-солидарностями. Выделяются риск-солидарности: производителей и жертв риска, активные и пассивные, просоциальные и антисоциальные, рефлексивные и реактивные. Как правило, люди, включенные в риск-солидарности, одновременно являются и представителями групп риска, но последние не обязательно составляют риск-солидарности.

13. Риск классифицируется по субъектно-объектным характеристикам, условиям возникновения, содержанию и возможным последствиям. В предложенной классификации виды риска, представленные дихотомиями, следует рассматривать как континуумы.

14. Знание различных видов риска использовано при их типологизации. За основу описания типов риска по основанию их роли и особенностей на различных этапах развития общества взята концепция К. Jlay, который выделяет традиционные, индустриальные и новые риски. В соответствии с основными сферами жизнедеятельности общества проанализированы трудовой, бытовой, политический и культурный типы риска.

15. Рискованное поведение является реакцией субъекта на влияние среды. В то же время разные субъекты в силу своих особенностей в одной и той же ситуации могут вести себя по-разному. Исходя из этого, выделены две группы факторов, влияющих на принятие рискованных решений - средовые и субъектные. К числу факторов среды относятся социальные, организационные, социально-психологические факторы, а также особенности решаемых задач. Субъектами риска могут быть как индивиды, так и группы. В связи с этим рассмотрены относительно поf' стоянные и временные индивидуальные и групповые характеристики, влияющие на принятие рискованных решений.

16. Основными поведенческими стратегиями субъектов риска являются избежание риска, принятие риска и управление риском; основными социальными институтами оптимизации риска - норма, собственность, и контракт (Н. Луман), а также обеспечивающие их функционирование политические институты государства. Институтом, непосредственно обеспечивающим компенсацию рисков, является страхование.

И 17. Эволюция видений страхования проходит через ряд этапов к современной концепции неолиберализма. Страхование в обществе выполняет социальные функции: создания системы коллективной (взаимной) ответственности, создания атмосферы взаимного доверия, осуществления социального контроля, обеспечения коммуникации и формирования общественного мнения, инициации политического действия для проведения социальных реформ, стимуляции социальных и технологических инноваций.

18. В то же время страхование может приводить к социальным издержкам, называемым моральной опасностью страхования: увеличению неоправданного риска в социальном поведении, снижению социальной и экономической активности и активности государства по решению социальных проблем, возрастанию социального неравенства, вытеснению альтернативных механизмов оптимизации риска. Однако большинство социальных актов участия в страховании следует рассматривать, как высокоморальные.

19. Главной стратегией оптимизации рискованного поведения следует считать стратегию рационального отношения к риску, основными направлениями которой могут быть: интенсификация научных исследований риска, институционализация рискологии; совершенствование коммуникаций о риске; совершенствование социальных систем; совершенствование технологий и техники. Эти направления, реализуемые во всех организациях и на всех уровнях социальной организации, должны способствовать формированию культуры риска.

20. Направлениями работы практического социолога по оптимизации риска являются: выявление отношения к рискам и опасностям; экспертиза принимаемых решений; социоинженерная деятельность по совершенствованию социальных систем; специфическое управление персоналом; консультирование и подготовка лиц, принимающих решения. * *

Социологи, наиболее основательно занимающиеся проблемой риска, при некоторых различиях во взглядах едины в том, что чем более рациональны, чем более сложно задуманы калькуляции, тем больше граней проблемы попадает в поле зре-^ ния, что все эти калькуляции - не более чем помощь в принятии решений. Но если решения вообще принимаются, то риска избежать нельзя. Следовательно, умножение научного знания не снижает, но обостряет осознание риска'.

С другой стороны, предупреждение риска или опасности - само по себе рискованное предприятие'. При этом первичный риск (риск решения) или опасность могут снижаться, а вторичный риск (риск предупреждения первичного) одновременно увеличиваться, Так, опасность потери урожая от вредителей привела к использованию для борьбы с ними пестицидов, как впоследствии выяснилось, чрезвычайно вредных для здоровья. Однако полностью отказаться от пестицидов в ряде стран (например, в Индии) оказалось невозможным из-за угрозы голодной смерти людей. Вторичный риск может оказаться и совершенно не нужным, например, тогда, когда человек спешит, рискуя опоздать на работу, и погибает в автомобильной катастрофе. Поэтому некоторые ученые считают, что человечество, преодолевая многие опасности, навлекает на себя еще большие.

1 См.: Луман Н. Понятие риска. С. 155; Ewald F. The return of Descartes's malicious demon: An outline of a philosophy of precaution / Trans, by S. Utz // Embracing risk. P. 293-294 et al.

Все это так. Абсолютной безопасности и надежности достичь в принципе не возможно. Однако очевидно, что к ним все же нужно стремиться, а с другой стороны, иногда необходимо и оправданно рисковать. И главное: для управления рисками их нужно осознавать, ведь многие ошибки были допущены из-за отсутствия рискового сознания. Поэтому повторим, что главной стратегией оптимизации рискованного поведения должна стать стратегия рационального отношения к риску, в которой особое место принадлежит междисциплинарным исследованиям, объедиГ ненным единой научной концепцией.

В целом диссертационное исследование, не претендуя на полноту и глубину освещения всех рискологических проблем, является попыткой подвести основные итоги изучения риска в социологии, а также предложить собственную концепцию риска. Установление общесоциологической дефиниции риска, создание его классификации и типологии, раскрытие предпосылок возникновения риска и путей его оптимизации может способствовать созданию единой концепции риска, интеграции разрозненных на сегодняшний день рискологических дисциплин и методоло-р гических подходов и получению на этой основе нового предметного знания; еще более привлечь ученых и практиков к одной из актуальнейших и сложнейших проблем, послужить новым толчком для ее разносторонних и комплексных исследований.

См.: Луман Н. Указ. соч. С. 156.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Зубков, Владимир Иванович, 2005 год

1. АбчукВ.А. 7:1 в нашу пользу. (Азбука решений). - М.: Радио и связь, 1982.

2. Абчук В.А. Предприимчивость и риск. (21 урок предпринимательства и менеджмента.) JL: ЛФ ВИПК РП, 1991.

3. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники / Пер. с англ. И. Борисовой; Науч. ред. В.А. Лекторский. М.: МФФ, 1998.

4. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990.

5. АльгинА.П. Грани экономического риска. М.: Знание, 1991.

6. АльгинА.П. Новаторство, инициатива, риск. Л.: Лениздат, 1987.

7. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль, 1989.

8. Альманах THESIS. Риск, неопределенность, случайность, 1994. Вып. 5.

9. Анатомия кризисов / А.Д. Арманд, Д.И. Люри, В.В. Жерихин и др. -М.: Наука, 1999.

10. Афонина А.В. Общество риска как открытое общество // Современная парадигма человека: Межвузовский науч. сб. Саратов, 2000. - С. 156-161.

11. Бабосов Е.М. Катастрофы: Социологический анализ. Минск: Навука i тэхнка, 1995.

12. Балабанов И. Т. Риск-менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1996.

13. Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1982.

14. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой; Послесл. А. Филиппова. -М.: Прогресс-Традиция, 2000.

15. Бернстайн П. Против Богов: Укрощение риска / Пер. с англ. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2000.

16. Бобнева М.И. Техническая психология. М.: Наука, 1966.

17. Бобров Б.Э. Социальные аспекты российского страхового предпринимательства: Дис. . канд. социол. наук. М., 1999.

18. Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // Социологические исследования, 2004. №7. - С. 46-52.

19. Буянов В.П., Кирсанов К.А., Михайлов JI.M. Рискология (управление рисками): Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. М.: Издательство «Экзамен», 2003.

20. Быков А.А., Мурзин Н.В. Проблемы анализа безопасности человека, общества и природы. СПб.: Наука, 1997.

21. Бюи Х.Т. Качество управления в условиях кризиса // Проблемы теории и практики управления, 1993.-№1.-С. 117-122.

22. Вебер А.Б. Устойчивое развитие как социальная проблема (глобальный контекст и российская ситуация). М.: Изд-во «Ин-т социологии РАН», 1999.

23. Вебер М. Избранные произведения. -М.: Прогресс, 1990.

24. Верховин В.К, Зубков В.И. Экономическая социология: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2002.

25. Верховин В.К, Зубков В.И. Экономическая социология: Монография. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Изд-во РУДН, 2005.

26. Витлинский В.В., Наконечный С.И. Риск в менеджменте. Киев: Боричфен-М, 1996.

27. Гранатуров В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения: Учеб. пособие. -М.: Дело и сервис, 1999.

28. Гришин Н.Н. Общественность и среда обитания: правовые аспекты участия общественности в принятии экологически значимых решений в России и Европе. М., 1997.

29. Гуманитарные исследования в Интернете / Под ред. А.Е. Войскунского. М., 2000.

30. Гумилев JI.H. География этноса и исторический период. Л.: Наука, 1990.

31. Дуглас М. Чистота и опасность / Пер. с англ. Р. Громовой под ред. С. Баньковской. Вступ. статья и коммент. С. Баньковской. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2000.

32. Дьяченко М.И. и др. Готовность к деятельности в напряженных ситуациях. Психологический аспект / М.И. Дьяченко, J1.A. Кандыбович, В.А. Пономаренко. Минск: Изд-во «Университетское», 1985.

33. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.

34. Задорожнюк И.Е., Зозулюк А.В. Феномен риска и его современные экономико-психологические интерпретации // Психологический журнал, 1994. №2. - С. 26-37.

35. Зубков В.И. Введение в теорию риска: Социологический аспект. М.: ИНИОН РАН, 1998.

36. Зубков В.И. Детерминанты девиантного поведения // Доклады II Всероссийского социологического конгресса «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 2т,-М.: Альфа-М, 2004.-Т. 2.-С. 135-141.

37. Зубков В.И. Конспекты основ психологии и педагогики. М.: Изд-во РУДН, 2004.

38. Зубков В.И. Общесоциологическое понятие риска//Терминоведение, 1998. №1-3. - С. 45-54.

39. Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории риска // Социологические исследования, 2001. №6. - С. 123-127.

40. Зубков В.И. Риск в структуре экономического поведения // Вестник Российского ун-та дружбы народов, сер. Социология, 2001. №2. - С. 76-93.

41. Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа // Социологические исследования, 1999. -№4.-С. 3-9.

42. Зубков В.И. Социологическая теория риска: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2003.

43. Зубков В.И. Страхование как механизм оптимизации риска // Социология, 2004. №2.-С. 84-102.

44. Зубков В.И. Феномен риска: сущность, детерминация, пути оптимизации // Информ. сб. фонда национальной и международной безопасности «Безопасность», 1999. №5-6. - С. 259-271.

45. Зубков В.И, Федякин А.В. Объективный риск «субъективных» национальных интересов // Вестник Российского ун-та дружбы народов, сер. Социология, 2001. №1. - С. 44-55.46.47,48,49