Разграничение предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов в экономической сфере: На примере Приволжского Федерального округа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Московская, Полина Георгиевна

• Московская, Полина Георгиевна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Московская, Полина Георгиевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЕЕ СУБЪЕКТОВ О РАЗГРАНИЧЕНИИ ПРЕДМЕТОВ ВЕДЕНИЯ И ПОЛНОМОЧИЙ

В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СФЕРЕ.

§ 1. Конституционно-правовые основы разграничения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов.

§ 2. Конституционные особенности формирования налоговой и бюджетной систем на уровне субъектов Федерации.

§ 3. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

ГЛАВА II. ПРАКТИКА РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ ВЕДЕНИЯ И ПОЛНОМОЧИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ И ЕЕ СУБЪЕКТАМИ В ПРИВОЛЖСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ

ОКРУГЕ.

§ 1 .Федеральный округ в системе разграничения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов.

§ 2. Юридические коллизии в сфере разграничения предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти.

§ 3. Направления совершенствования правового регулирования предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разграничение предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов в экономической сфере: На примере Приволжского Федерального округа»

Актуальность темы исследования. Для каждого федеративного государства основной характеристикой государственно-правовых связей между Федерацией и ее субъектами является разграничение предметов ведения и полномочий. Наличие законодательно закрепленных юридических механизмов, определяющих способы устранения внутрифедеративных противоречий, является условием поддержания единства правовой системы федеративного государства.

Становление российской системы разграничения конституционных полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации происходило, в отличие от ряда других стран, в очень короткие сроки и на фоне уже сложившейся централизованной экономики.

Основная причина неэффективности федерации заключается в том, что сложившееся в РСФСР государственное устройство, фактически, не предназначалось для работы в условиях федерализма, будучи структурой унитарного государства. В 1990-е гг. тенденции фантомного федерализма нашли свое воплощение в своеобразной «маятниковой» конструкции взаимоотношений по линии «Центр — регионы», с ее колебаниями политики Российской Федерации от предоставления субъектам чрезмерно обширных полномочий до широкомасштабного наступления на права регионов, — политики, ставшей результатом заложенных в Конституции Российской Федерации 1993 г. правовых коллизий и неопределенности многих аспектов федеративных отношений.

Проблема повышения эффективности федеративного государства в нашей стране состоит в необходимости преодоления исторически унаследованной специфики государственного устройства, во многом не отвечающей требованиям, выдвигаемым современной политической, социальной, экономической ситуацией в России.

Одной из главных задач, которую необходимо решить, является уход от дотационности путем создания экономически сильных субъектов Федерации. Учитывая бедственное экономическое положение многих субъектов Российской Федерации, целесообразно предусмотреть введение дифференцированной системы налоговых отчислений и платежей в федеральный бюджет. В целях «смягчения» возможных негативных социально-экономических последствий укрупнения представляется важным создание федерального стабилизационного фонда.

Построение так называемого «экономического федерализма», вбирающего в себя всю совокупность экономических взаимоотношений между существующими уровнями Федерации, является сердцевиной, проводимой в настоящий момент реформы разграничения полномочий между органами публичной власти.

Многолетняя практика федеративных отношений показала, что конфликт между уровнями власти затрагивает, по преимуществу, вопросы бюджетного федерализма. Распределение налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы не обеспечивает покрытия бюджетных расходов большинства субъектов Российской Федерации. Эта проблема, во многом, определяет все остальное во взаимоотношениях Федерации и субъектов, а ее решение способно нейтрализовать многие видимые конфликты конституционно-правового характера

Мы, наконец, - юридически и фактически восстановили единство страны, - оценивает некоторые итоги федеральной реформы Президент Российской Федерации В.В. Путин в Послании Федеральному Собранию 2003 года, -Приблизили федеральную власть к регионам. Благодаря восстановлению единого правового пространства смогли вплотную заняться разграничением полномочий между Центром и регионами. Здесь еще многое нужно сделать»1. Разграничение полномочий между Федерацией и ее субъектами, решение всех вопросов, касающихся этой проблемы, невозможно осуществить одним Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2003 года (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). М., 2003, с. 10 законодательным актом, тем более в таких сферах как, финансы, природопользование и т.д. Соединение принципов организации рыночного хозяйства с принципами федерализма относится к числу исключительно сложных и внутренне противоречивых проблем общественно-правового характера.

Приоритетность в ряду предметов государственного регулирования отношений собственности, природопользования, бюджетно-налоговых отношений, объясняется тем, что в Российской Федерации на данный момент не существует надежных правовых механизмов решения этих задач. Все вышеизложенное предопределило актуальность и выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Проблемы современного российского федерализма привлекают внимание многих правоведов и специалистов других отраслей знаний. К вопросам федеративных отношений обращаются политологи, экономисты, историки, философы, социологи. Не удивительно, что на эту тему написано немало научных работ. В основном, они касаются конституционно-правовых основ российского федерализма, его принципов, характеристики отдельных субъектов Российской Федерации. Это работы Р.Г. Абдулатипова, М.В. Глигич-Золоторевой, Л.Ф. Болтенковой, И.А. Умновой и др. Глубокие теоретические и философские выводы содержатся в работах С. С. Алексеева, Д. А. Керимова, В. Н. Кудрявцева, Ю. А. Тихомирова, Б. Н. Топорнина, В. Е. Чиркина. Интерес к проблеме свидетельствует о понимании того, что создание механизма федеративных отношений в демократическом государстве не может ограничиваться только конституционным провозглашением принципов и форм государственного устройства страны. Просто декларировать федеративные отношения нельзя, также как нельзя объявить создание рыночной экономики. Сегодня стал вполне очевидным тот факт, что федерализм как правовой институт имеет смысл только в случае, когда субъекты федерации в состоянии удовлетворить потребности населения, проживающего на их территории.

Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие при разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами в экономической сфере.

Предметом исследования являются нормы права, регулирующие разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами в экономической сфере.

Цель диссертационного исследования заключается в анализе правового регулирования разграничения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее в экономической сфере, а также в разработке рекомендаций по вопросам оптимизации федеративных отношений в этой сфере.

Поставленная цель осуществляется путем решения следующих задач:

- изучения нормативных актов Российской Федерации и ее субъектов по вопросам предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов в экономической сфере;

- сравнительно-правового анализа конституционных положений, относящихся к исследуемой тематике;

- выявления особенностей и характера участия в процессе разграничения полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

- изучения опыта, проблем и форм взаимодействия между представителями Президента РФ в федеральных округах и органами государственной власти субъектов Федерации в процессе разграничения предметов ведения и полномочий; ✓

- анализа причин и способов преодоления юридических коллизий между нормами права, регулирующими разграничение предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов;

- разработки рекомендаций по совершенствованию правового регулирования в рассматриваемой сфере общественных отношений.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды отечественных ученых-юристов по теории и истории государства и права, конституционному праву, политологии, социологии, экономике, в частности, работы следующих авторов: С.А. Авакьяна, Г.В. Атаманчука, Р.Г. Абдулатипова, Л.Ф. Болтенковой, М.В. Баглая, И.Н. Барцица, А.В. Васильева, А.Б. Венгерова, Б.Н. Габричидзе, Д.А. Керимова, М.Н. Кузнецова, Н.Г. Кобеца, О.Е. Кутафина, Д.А. Ковачева, Б.С. Крылова, В.О. Лучина, Ю.И. Лейбо, В.И. Лысенко, Г.В. Мальцева, B.C. Нерсесянца, Б.А. Страшуна, Ю.А. Тихомирова, И.А. Умновой, В.Е. Чиркина, Т.М. Шамбы, С.М. Шахрая, Б.С. Эбзеева, И.С. Яценко, В.Ф. Яковлева и др.

Методологическую базу диссертации составляет совокупность приемов и методов изучения государственно-правовых явлений, используемых в подобных исследованиях. Правовой анализ данного вопроса невозможен без комплексного, межотраслевого подхода, который позволяет объективно проанализировать проблемы организации единого правового и экономического пространства; преодоления диспропорции в сфере социально-экономического развития субъектов Федерации и т.д.

Методологической базой исследования вопроса является комплексный, системный метод познания общественно-политических, и государственно-правовых явлений. Характер объекта исследования обусловил применение методов: конкретно-исторического, сравнительно-правового, формально-методического, социологического, которые позволили получить разнообразную научную информацию.

Проанализировано как конституционное, так и текущее федеральное законодательство и законодательство субъектов Федерации, практика их реализации в субъектах Федерации, входящих в состав Приволжского федерального округа.

Сочетание приведенных методов предопределило обращение не только в актуальным проблемам конституционного права Российской Федерации, но и вопросам теории права и государства, административного, муниципального, финансового и других отраслей права. Это позволило: во-первых, оценить реальное состояние разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами в экономической сфере; во-вторых, соотнести это реальное состояние с перспективами развития государства; и, втретьих, выработать правовые механизмы совершенствования конституционной системы разграничения предметов ведения и полномочий.

Нормативную основу исследования составляют Конституция Российской Федерации 1993 г., Закон СССР «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации» от 26 апреля 1990 г., Федеральный закон от 15 июля 2001 года №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», Федеральный закон от 4 июля 2003 года №95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральный закон от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации за период 1994-2003 г.г., иные федеральные законы и нормативные правовые акты.

Конституции (Уставы) и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, входящих в Приволжский федеральный округ, в том числе Республик Татарстан, Башкортостан, Мордовия, Чувашия, Удмуртия, Пензенской, Саратовской, Самарской областей и др. Конституции зарубежных государств.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем содержится концепция конституционно-правового регулирования разграничения предметов ведения и полномочий Федерации и ее субъектов в экономической сфере, с учетом правоприменительной практики, складывавшейся в 2000-2003 гг. в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Приволжского федерального округа.

Осмысление дискуссионных теоретико-правовых положений, критическая оценка сложившейся практики решения обозначенных проблем позволили выдвинуть ряд самостоятельных выводов и рекомендаций, которые представляются новыми или содержат элементы научной новизны.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

- федеративная природа государственного устройства Российской Федерации обусловливает двухуровневую систему законодательства -принятие федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации. В связи с этим, необходимо строгое обеспечение равных конституционных прав граждан, проживающих в различных субъектах Российской Федерации, как путем установления определенных гарантий в федеральных законах, с одной стороны, так и путем принятия законов субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, строго соответствующих принципам федерального законодательства, с другой стороны; жизненно важным для устранения асимметрии государственного устройства является рациональное распределение полномочий и ответственности между Федерацией, субъектами федерации и местным самоуправлением. Соответствующий анализ проведен в работе на основе всеобъемлющего разбора современного российского законодательства о федеративном устройстве и местном самоуправлении. отмечена и проанализирована имеющая место в российском государственном строительстве тенденция, при которой государственные полномочия все более концентрируются в федеральных органах государственной власти, а социальная ответственность за результаты их осуществления (политическая, экономическая, юридическая, моральная и т.п.) искусственно сдвигается на уровень субъектов федерации и местного самоуправления. Сформулированы предложения по устранению названного дисбаланса, в том числе применительно к конституционно-правовой модели разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами; процесс приведения в соответствие законодательства субъектов Федерации Конституции России и федеральных законам нельзя рассматривать как окончательно завершенный. Необходим механизм снятия противоречий между законами разных уровней, предупреждения их появления и гармонизации правового пространства Российской Федерации.

В целом, говоря о проблеме совершенствования правового регулирования предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов, следует отметить, что выполнение задач обеспечения в нашей стране свободы и демократии связано с необходимостью укрепления механизмов властвования в рамках права.

Практическая значимость диссертационного исследования, по мнению автора, состоит в том, что основные выводы и предложения, сформулированные в ней, могут быть использованы в последующих научных исследованиях проблем развития федерализма в России, а также при разработке нормативных правовых актов, регламентирующих федеративные отношения, в лекциях, семинарских и практических занятиях по проблемам федерализма. Содержание диссертационного исследования, фактический и аналитический материал об особенностях разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и субъектами, входящих в Приволжский федеральный округ в экономической сфере может быть использован в учебных программах и спецкурсах ряда учебных заведений.

Апробация результатов исследования.

Сформулированные в диссертации и опубликованных автором работах положения и выводы одобрены на заседании кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, а также изложены в докладах и выступлениях на межвузовских научных конференциях.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Московская, Полина Георгиевна

Заключение

Подводя некоторые итоги проведенного исследования, необходимо сформулировать основные выводы и предложения.

1. Показателем зрелости федеративных отношений является наличие работающего механизма реализации конституционной модели разграничения предметов ведения и полномочий в системе государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации. В связи с этим, очевидным представляется тот факт, что необходимо если не изменить саму Конституцию России, то хотя бы наполнить отдельные формулировки статей 71-73 адекватным содержанием путем законодательного регулирования и конституционно-судебного толкования.

2. В ходе сравнительно-правового анализа конституционного развития зарубежных государств уточняется конституционно-правовое содержание принципа разграничения предметов ведения и полномочий между федерацией и ее субъектами через понятия «предметы ведения» и «полномочия» в контексте развития российского конституционализма. Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами, прежде всего, отражает суверенитет федеративного государства и самостоятельность входящих в его состав государственно-территориальных образований, в то время как разграничение полномочий устанавливает объем юридически предоставленных органам государственной власти прав для реализации функционально определенных задач.

3. Становление российского федерализма связано не столько с национальными и политическими, сколько с реальными экономическими интересами. Многолетняя практика федеративных отношений показала, что конфликт между уровнями власти затрагивает по преимуществу вопросы бюджетного федерализма. В связи с этим подчеркивается, что решение проблемы распределения налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы во многом определяет все остальное во взаимоотношениях Федерации и субъектов, и способно нейтрализовать многие видимые конфликты конституционно-правового характера.

4. Для эффективного разграничения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов, требуют проработки проблемы, лежащие в области бюджетного федерализма. Определение на основе нормативных подходов необходимых для реализации полномочий финансовых ресурсов и установление такого механизма регулирования региональных бюджетов, при котором «собственные» доходы в большинстве бюджетов субъектов Федерации стали бы преобладающими, может стать основой для реформирования и дальнейшего совершенствования совершенствования действующей бюджетно-налоговой системы.

5. В основе федеративного устройства лежит концепция децентрализации властных полномочий не только по «горизонтали», но и по «вертикали» федеральный уровень - Российская Федерация, субфедеральный или региональной — субъекты Российской Федерации и местное самоуправление - муниципальные образования, которому, как это следует из Европейской Хартии местного самоуправления, представляется организационная автономия в решении местных дел, определенных в российском муниципальном праве как «вопросы местного значения». При этом подчеркивается, что

- соотношение федерального и регионального законодательного регулирования вопросов организации местного самоуправления подвижно и зависит от многих условий;

- в настоящее время прослеживается тенденция к централизации федерального законодательного регулирования ряда вопросов организации местного самоуправления;

- усиление роли федерального законодательства в регулировании вопросов местного самоуправления не должно привести к ограничению законодательных возможностей регионов в данной области; региональное законодательство должно регламентировать порядок разграничения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, в идеале, не дублируя при этом нормы федерального закона, и не выходя за его рамки.

6. Конституционно-правовые механизмы разграничения предметов ведения и полномочий в системе государственной власти и местного самоуправления, хорошо известные мировой юридической науке и весьма полезные для стабилизации российской правовой системы еще не получили должной конституционно-правовой регламентации в Российской Федерации, в силу чего необходимо восполнить конституционно-правовое обеспечение строительства российской государственности на демократической основе и принципах конституционного федерализма.

7. Механизм перераспределения предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти с учетом федеральных округов, представляется «безболезненным» только в том случае, если будет содержать: уточнение состава, объема и механизмов реализации полномочий, делегированных Президентом РФ, и их правовое оформление. Речь в данном случае не идет о значительном перераспределении полномочий, нарушающим сложившийся баланс (Правительство РФ — органы власти субъектов Федерации).

8. Необходима рационализация взаимоотношений института полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах с органами государственной власти субъектов РФ и местным самоуправлением. В этой связи в нормативно-правовой сфере, на наш взгляд, следует решить ряд практических задач:

- конкретизировать, уточнить права и обязанности полномочных представителей, с целью повышения эффективности их работы по государственному регулированию экономики, определении бюджетной политики и межбюджетных отношений;

- определить более четко порядок взаимодействия института полномочных представителей Президента РФ в федеральном округе с органами федеральных министерств и ведомств в регионах с учетом схемы управления сферами жизни;

- определить порядок и формы контроля за выполнением законов и иных правовых актов федеральных органов на территории каждого субъекта Российской Федерации в рамках федерального округа;

- ввести порядок согласованной подготовки в рамках федерального округа проектов федеральных законов, в которых затрагиваются общие интересы субъектов Российской Федерации.

9. Как показывает опыт развития современных федеративных систем, нет бесконфликтных федераций, другое дело, что наличие эффективных правовых и политических механизмов гармонизации отношений между центром и регионами способны превратить потенциал любого конфликта в энергию для развития и совершенствования федеративных отношений. Проблема жизнеспособности таких механизмов в России, безусловно, является актуальной и ее решение, во многом зависит от процесса совершенствования системы государственного управления, прежде всего институциональных структур, призванных обеспечить соответствие нормативных правовых актов субъектов Федерации Конституции России и федеральному законодательству.

10. Преодоление юридических коллизий в сфере разграничения предметов ведения и полномочий между федерацией и ее субъектами, является одной из наиболее сложных и потому до конца не разрешенных проблем федерализма и здесь целесообразно выделить следующие моменты:

- модель разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами, заложенная в Конституции РФ, достаточно противоречивая и требует последовательного развития в текущем законодательстве; разграничение компетенции можно отнести к факторам динамики федеративных отношений, соответственно и коллизии между федеральной правовой системой и системами субъектов необходимо рассматривать как явление, позволяющее проследить эту динамику.

11. Необходимая на определенном этапе становления российского федерализма тенденция к централизации государственной власти в стране не может быть безграничной в федеративном государстве. В результате усиления централизации государственной власти в Российской Федерации нарушен конституционный баланс федеральной и региональной власти, происходит неизбежное в этой связи развертывание и обострение социальных противоречий российской федеративной системы. Общая тенденция к централизации должна быть уравновешена поиском согласия в федеративной системе. Согласование интересов Российской Федерации и ее субъектов представляется важнейшим средством снятия обострившихся противоречий, предупреждения их перерастания в политические конфликты.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Московская, Полина Георгиевна, 2004 год

1. Официальные документы, нормативные акты.

2. Конституция и законы Союза ССР. М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 1983.

3. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. -М.: Юрид. лит., 1993.

4. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации за период 1994-2003 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации за 1994-1996 годы; Собрание законодательства Российской Федерации за 1997-2003 годы.

5. Федеративный договор: Документы. Комментарий. М.: Республика, 1992.

6. Закон СССР «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик» от 10 апреля 1990.// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №16. Ст.270.

7. Закон СССР «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации» от 26 апреля 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №19. Ст.329.

8. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994г. «О Конституционном Суде Российской Федерации»// Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1994. №9. Ст.372.

9. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М.: Юрид. лит., 1996. 352 с.

10. Федеральный конституционный закон в ред. 1997 года «О Правительстве Российской Федерации». Официальное издание. М.: Юрид. лит., 1998

11. Налоговый Кодекс Российской Федерации от 5 августа 2000 №117-ФЗ (ред. 07.07.2003) // СЗ РФ. 07.08.2000. №32.ст.3340

12. Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31.07.98 №145-ФЗ (в ред. 07.07.2003) // СЗ РФ. 03.08.1998. №31. Ст.3823

13. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»// СЗ РФ. 2003. №40. Ст.3822.

14. Федеральный закон от 8 января 1998 года, №8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации»// См.: СЗ РФ. 1998. №2. Ст.224; изм. СЗ РФ . 1999. №16. Ст. 1933

15. Федеральный закон от 15 июля 2001 года, №101-ФЗ « О разграничении государственной собственности на землю»// СЗ РФ, 23.07.2001. №30. Ст.3060

16. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Какую Россию мы строим?» 2000 года // «Российская газета», 11.07.2000

17. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике в 2004 году»// Финансы. №6.- 2003

18. Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 года №849 (в ред. От 30.01.2001) «О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе» // СЗ РФ. 15.05.2000. №20. Ст. 2112

19. Указ Президента Российской Федерации от 4 июня 2001 года №644 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации»// СЗ РФ. 2001. №24. Ст.2416

20. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 1995 года №550 (в ред. от 29.11 2000) «О дополнительных функциях Министерства юстиции Российской Федерации»// СЗ РФ 12.06.95. №24. Ст.2281

21. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря2000 г. № 924 «Об окружных подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» // СЗ РФ 20.12.2000

22. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 августа2001 года №584 « О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» // СЗ РФ. 20.08.2001. №34. Ст.3503

23. Устав Саратовской области // Саратовские вести, 1999, 7 июня;

24. Устав Пензенской области // Ведомости Законодательного собрания Пензенской области. 1999, №9.

25. Закон Самарской области «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса» //Волжская коммуна. 1995. 16 мая;

26. Закон Саратовской области « О бюджетном процессе в Саратовской области» // Саратовские вести. 1997. 19мая

27. Закон Саратовской области «О местном самоуправлении в Саратовской области»// Энциклопедия российского права. М., 1998;

28. Закон Саратовской области «О финансовой системе местного самоуправления в Саратовской области» // Саратовские вести по понедельникам. 1999, 17 марта

29. Закон Удмуртской Республики «О местном самоуправлении», Закон Чувашской Республики «Об основах организации местного самоуправления» // Региональное законодательство. М., 1999

30. Закон Республики Татарстан «О бюджетной системе Республики Татарстан на 2002 год» // Вестник Государственного Совета Татарстана. 2002. №1

31. Конституции республик в составе Российской Федерации. М.: Издание Государственной Думы «Известия». 1996. Вып. 1-2

32. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. М.: Известия, 1995-1997. Вып.1-3

33. Конституции зарубежных государств. М.: БЕК, 19971.. Монографии, тематические сборники, материалы научных конференций, учебные и справочные издания

34. Абдулатипов Р.Г. Правовое обеспечение национальной и федеративной политики Российского государства // Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). М.,1999.

35. Автономов А.С. Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами. В кн.: Федерализм: теория, институты, отношения,

36. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2003.

37. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. -М.: Изд-во «Дело и сервис», 2000.

38. Барциц И.Н. Конституционно-правовое пространство России: формирование и динамика. М.: Изд-во РАГС, 2001.

39. Бачило И.Л. Организация советского государственного управления.- М.: Наука, 1984.

40. Бахрах Д.Н. Административное право России. М.: Норма- Инфра-М., 2000.

41. Бьюкенен Джеймс. Конституция экономической политики. Расчет согласия. Границы свободы: пер с англ./ редкол.: Нуриев P.M.;- М.: Таурус Альфа, 1997.

42. Варламова Н.В. Современный российский федерализм: конституционная модель и политико-правовая динамика. -М., 2001.

43. Васильев В.И. Местное самоуправление. М., 1999.

44. Васильчиков А. О самоуправлении. Т. 1.- СПб., 1870.

45. Власенко Н.В. Коллизионные нормы в советском праве.- Иркутск, 1984.

46. Гегель. Философия права. М., 1990.

47. Жеребин B.C. Правовая конфликтология. Владимир, 1997.

48. Законотворчество в российской Федерации / под ред. А.С. Пиголкина. М., 2000

49. Кабышев В.Т. Конституционализм в современной России// Государство и право на рубеже веков. Конституционное и административное право: Материалы Всероссийской конференции. М., 2000.

50. Кистанов В.В. Федеральные округа России: важный шаг в укреплении государства. — М.: Экономика,2000.

51. Козак Д.Н. Федеральная реформа новый этап в гармонизации российского законодательств. В кн.: Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации.- М., 2003.

52. Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»/ отв ред Тихомиров Ю.А.- М.: Норма, 2000.

53. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник в 4-х томах. Т. 1,2. Отв. ред. Страшун Б.А.- М., 1996.

54. Конституционное право: Учебник/ отв. Ред. В.В. Лазарев. М.: Юрист, 1996.

55. Конституция и закон: стабильность и динамизм, (серия «Конфликт закона и общества»), М.: Издательство «Юридическая книга», 1998.

56. Коркунов Н.М. Русское государственное правоЛТ. СПб., 1892.

57. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм.- М.: Норма, 2001.

58. Крылов Б.С. Концепция развития законодательства в сфере федеративных, региональных и национальных отношений. В кн.: Концепция развития российского законодательства. М., 1998.

59. Кутафин О. Е. Предмет конституционного права. М., 2001.

60. Кутафин О.Е., Шеремет К.Ф. Компетенция местных советов.- М.,1972

61. Ладошкин А.В. Финансовое законодательство. // Правотворчество в Республике Мордовия / Отв.ред. Дудко. -Саранск, 2000.

62. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: Юрид лит-ра, 1972.

63. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации. М., 1999.

64. Лучин О.В. Конституционные нормы и конституционные отношения.- М.: ЮНИТИ, 1999.

65. Максимов В.А. Проблемы местного самоуправления в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. М.: Московский общественный научный фонд, 1999.

66. Матузов Н.И. Субъекты правоотношений. Правоспособность, дееспособность, правосубъектность.// Теория государства и права: курс лекций. Саратов, 1995.

67. Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования. Под ред. К.Ф. Шеремета, И.И. Овчинникова. Академический правовой университет при Ш 11 РАН.- М., 1998.

68. Монтень. Опыты./ Избранные главы / пер с франц. М.: Изд-во «Правда». 1991.

69. Надеев Р.К. Правовое обеспечение законопроектой деятельности Государственной Думы. М., 1997.

70. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / отв. Ред. Лазарев В.В. 2-ое изд., доп. и перераб. М.: Спарк, 2001.

71. Основы конфликтологии / Под ред В.Н. Кудрявцева. М., 1997.

72. Первая примерка. Материалы парламентских слушаний от 10 октября 2002 года // Выборы. Законодательство и технолоогии.- 2002.

73. Пешин Н.Л. Муниципальная финансовая система Российской Федерации: научно-прак. Пос. М: Формула права, 2000.

74. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. М.,1993.

75. Правовой механизм реализации положений Федеративного договора / Под ред. Ю.А. Тихомирова, А.С. Пиголкина, Б.С. Крылова. М., 1993.

76. Сергевнин C.JI. Субъект Федерации: статус и законодательная деятельность. СПб., 1999.

77. Советское административное право. Под ред. Ю.М. Козлова.- М.: Госюриздат, 1962.

78. Современные зарубежные конституции: Учебное пособие. М.: МЮИ, 1992.

79. Субъект Российской Федерации и местное самоуправление: пути совершенствования экономического взаимодействия. / ред. Любовный В.Я. и др./ Сер. Биб-ка мун.служ./ М.: Московский общественный научный фонд, 1999.

80. Страшун Б.А. Не спешить с конституционной реформой // Конституция как фактор социальных изменений: Сборник докладов. М., 1999.

81. Тихомиров Ю.А. Правовые акты Российской Федерации. В кн.: Конституция. Закон. Подзаконный акт. - М.: Юридическая литература, 1994.

82. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правововедения. М.: Норма, 1996.

83. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001.

84. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. М., 1999.

85. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2000.

86. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994.

87. Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник. М.: Юрист, 1998.

88. Умнова-Конюхова И.А. О конституционно-правовой основе разделения государственной власти между Федерацией, ее субъектами и местным самоуправлением. В кн.: Центр регионы - местное самоуправление. - М., СПб., 2001.

89. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000.

90. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М., 1994.

91. Хеманн Х.-Х. Федеративная Республика Германия и Россия как трансформирующиеся государства: определяющие факторы, исходные условия, перспективы. М.: Инфра-М, 1996.

92. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. -М., 1995.

93. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. -М.: Издательство «Зерцало», 1998.

94. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2002.

95. Шаймиев М.Ш. Шесть лет по пути укрепления государственности Республики Татарстан. Республика Татарстан: время больших перемен. -Казань, 1996.

96. Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. СПб.- 2001.

97. Швецов А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. М.: Едиториал УРСС, 2002.

98. Юридический конфликт: сферы и механизмы. Часть 2/ Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1994.

99. Юридический конфликт: процедуры разрешения. Часть 3./ Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1995.

100. Юридическая энциклопедия. — М.: Изд-во г-на Тихомирова М.Ю., 2000.

101. Ященко А. Теория федерализма: опыт синтетической теории права и государства. Юрьев :Б. М., 1912.

102. Charles S.Rhyne, Brice W. Rhyne, Edward D.Means. Codification on Municipal Ordinances. Washington, D.C. Report 3.147. 1961

103. I. Научные статьи, публикации и обзоры в периодических изданиях, авторефераты

104. Авакьян С.А. Законодательство в центре и на местах: перекрестки без тупиков // Российская Федерация. 1996. № 20

105. Авакьян С.А. Проблемы местного самоуправления на современном этапе // Право. 1998. №2/3 .стр.26

106. Анализ рейтинговой оценки регионов ПФО // Вопросы статистики. 2003. №3. с.61-75

107. Баргатуни К.Ю. Регулирование межбюджетных отношений в странах с федеративных государственных устройством. //Проблемы прогнозирования. 2003. №1

108. Барциц И.Н. Мысли об административной реформе в год десятилетия Конституции РФ // Федерализм. 2003г. № 1. стр.27

109. Берг О.В. Проблемы методологии межбюджетных отношений субъектов Федерации и муниципальных образований.// Местное право. 2000. №1. с.32-34;

110. Берг О. О структуре модельного законодательства субъекта Российской Федерации в области местного самоуправления.// Хозяйство и право. 2000. №3.с.13-15.

111. Бусыгин А. Федеральные округа: настоящее и будущее. // Федерализм. 2003. №3. с.74.

112. Бухвальд Е. Альтернативы российской модели бюджетного федерализма. //Федерализм. 2001. №3. с.150

113. Валентей С.Д. Проблемы развития федеративных отношений.// Федерализм. 2002. №1. С.20.

114. Васильев В.И. Местное самоуправление: центр и регионы.// Журнал российского права. 2003. №3.

115. Герасименко Н.В. Некоторые правовые проблемы местного налогообложения // Журнал российского права. 2000. №5/6. С. 138-144

116. Глигич-Золотарева М.В. Разграничение предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти: зарубежный опыт. // Журнал российского права. 2003г. №4. с.81

117. Готберг М.Я. Приволжский федеральный округ // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика.- 2001. №6. с.21-30;

118. Елисеев А.В. Разграничение предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов: конституционно-правовое исследование: автореферат дисс. канд. юрид. наук / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М., 2001г., 25 с.

119. Жеребкин М.В. Организующий центр и регионы в политическом процессе России: историческая ретроспектива и современность // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2002г. №5. с.39.

120. Краснов М. Конституция России: заповедная территория или среда обитания? // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. №4. с. 13 8-144

121. Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской федерации // Журнал российского права. 2002 г. №5. с.7

122. Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России. // Журнал российского права. 2002. №6 .стр. 17-31

123. Кочетков А.В. Региональный законодательный процесс: Автореф. Дисс. .к.ю.н. Саратов, 1999

124. Кумышева М.К. Законодательство Российской Федерации и ее субъектов: проблемы систематизации и оптимизации: Автореф. Дисс. .к.ю.н. Ростов н/Д, 1998.

125. Лысенко В.Н. Развитие Федерации и Конституции России (Конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений).// Государство и право. 1997. №8.

126. Лысенко В. Развитие федеральных округов и будущее федеративного устройства России. //Федерализм. 2002г. №3 стр. 159-174;

127. Матузов Н.И. Политико-юридические коллизии и способы их разрешения./Становление государственности и местного самоуправления в регионах России (на примере Саратовской области). Сб.науч. стат. Саратов, 1997, с.23.

128. Михеева Т.Н. Местное самоуправление и государственная власть в России: проблемы взаимодействия и разграничения полномочий. Дисс. . д.ю.н./ РАГС при президенте РФ. М., 2003.

129. Мокрый B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления // Финансы. 2001. №1. с.9-12;

130. Муравьев А.А. К вопросу о статусе полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах. //Журнал российского права. 2003г. №8.

131. Некрасов С.И. Федеральные округа новое звено в вертикали российской власти.//Журнал российского права. 2001г. №11. стр. 17-24;

132. Петрова Г.В. О конституционных основах налогово-бюджетного федерализма и межбюджетных отношений // Журнал российского права. 2003. №1. стр.29-38

133. Пронина Л.И. Федеральный бюджет и местные финансы // Финансы. 2000. № 1. с. 14-17;

134. Пылин В.В. Проблемы наделения государственными полномочиями органов местного самоуправления // Государство и право. 1999. №9

135. Саленко А.В. Россия унитарная федерация: парадокс или реальность// Правоведение. 2001. №2.

136. Салов О. Уроки формирования экономической базы местного самоуправления.//Федерализм. 2000. №1. стр.130-135

137. Тихомиров Ю.А., Зражевская Т.Д. Правотворчество области как субъекта Российской Федерации.// Государство и право. 1997. №1. С. 15-18

138. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия: власть и правопорядок// Государство и право. 1994. №1.

139. Туровский Р.Ф. Федеральные округа: политико-географический подход в теории и на практике.// Федерализм.- 2003г.- №1.- стр.217- 230

140. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблема совершенствования и тенденции эволюции.// Государство и право, 1999, №11.

141. Хабриева Т. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти федерации и ее субъектов // Федерализм. 2003. №1. стр.5-20;

142. В.Христенко. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи. // Вопросы экономики. 2000 г. №8. стр.9-13;

143. В.Е.Чиркин Предметы ведения федерации и ее субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность.// Государство и право. 2002. №5. стр.10-16

144. Шалимов С. Опасность усиления административного подхода в межбюджетных отношениях // Федерализм. 2001. №3. стр. 197-201.

145. Швецов А. Системные преобразования местных бюджетов// Вопросы экономики. №8. 200I.e. 142-157

146. Эбзеев Б.С., Карапетян JI.M. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. №3.