Ранняя драматургия М. Горького в историко-функциональном изучении: Проблема интерпретации пьес "Мещане", "На дне", "Дачники" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Николаева, Людмила Викторовна

• Николаева, Людмила Викторовна
• кандидат филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Николаева, Людмила Викторовна

Введение

Глава 1. Драматургия Горького в зеркале литературно-критических и литературоведческих интерпретаций

Глава 2. «Новая драма» рубежа Х1Х-ХХ вв.

Особенности восприятия драматургического произведения в этот период.

Глава 3. «Мещане»

Мещане» в Московском Художественном театре (1902). Чеховские реминисценции.

Две постановки Алексея Дикого (1937, 1946): Гротесковые мотивы.

Мещане» Георгия Товстоногова (1966). Шекспировские мотивы.

Глава 4. «На дне»

Спектакль-манифест: «На дне» в Московском Художественном театре (1902).

Романтическая драма Леонида Вивьена (1956)

Психологическая драма «шестидесятников»

Экзистенциальная драма Анатолия Эфроса (1984) и версия «театра абсурда» Георгия Товстоногова (1987).

Глава 5. «Дачники»

Дачники» в критике 1900-х гг. Премьера в Драматическом театре В.Комиссаржевской (1904).

Дачники» Бориса Бабочкина (1939). Трагикомедия с лирическими отступлениями.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ранняя драматургия М. Горького в историко-функциональном изучении: Проблема интерпретации пьес "Мещане", "На дне", "Дачники"»

В начале XX столетия Максим Горький мог бы поспорить о масштабе своей популярности с Достоевским, Л.Толстым, Чеховым. Босяки просили его именем милостыню, молодежь боготворила героев его пьес, в литературной среде образовалась целая группа писателей, которых скоро прозвали «подмаксимками» — за стремление подражать Горькому во всем — от писательского стиля до манеры одеваться. По результатам одного социологического опроса тех лет Горький вместе с Л.Толстым и Эдисоном вошел в тройку «величайших современников планеты».1 Отрицательно встретивший «нашествие Горького» критик Стародум вынужден был тогда признать: «Почти с первых шагов своей карьеры М.Горький стал так популярен, что пример этой быстрой популярности во всей истории русской словесности стоит особняком. Ни Тургенев в эпоху «Дворянского гнезда», ни граф Л.Н.Толстой в эпоху «Войны и мира», ни Достоевский никогда не имели такой популярности, особенно в первые годы литературной деятельности. Быстрый успех Д.В.Григоровича после «Антона Горемыки» ничтожен сравнительно с шумом, образовавшимся вокруг имени Горького. Сам Пушкин в расцвете славы, Пушкин - властитель душ2, не достиг популярности Горького».3 В подтверждение Стародум привел данные о тиражах первых горьковских книг - таким цифрам мог бы позавидовать любой автор детективных романов нашего времени: «К сентябрю 1903 года сочинения М.Горького были выпущены в количестве экземпляров: том 1-й рассказов -5500, том 2-й - 5700, том 3-й - 5900, том 4-й - 60000, том 5-й - 52000, пьеса «Мещане» - 58000 и пьеса «На дне» - 75000. Итого, сочинения Горького разошлись за какие-нибудь пять лет, а то и менее, - 416000 томов».4

С тех пор прошло уже почти столетие. Между тем говорить, что феномен успеха Горького в XX веке разгадан, не приходится. Несмотря на 5 огромную библиотеку горьковедческих работ, малоисследованной остается проблема жанра горьковских пьес, что вполне может быть одной из причин нерешенности проблемы их восприятия. Ведь художник использует арсенал жанровых средств, «чтобы руководить читательским восприятием».5 Как грамматика очерчивает способы речеведёния, так и жанр является элементом литературной коммуникации. Как указывает Н.Лейдерман, система «носителей жанра»6 воплощая определенное жанровое содержание, одновременно выступают и «системой условностей, мотивирующей читательское восприятие, апеллирующей к здравому смыслу и жизненному опыту читателя, к его художественным нормам и канонам, активизирующей п его память и воображение». Н.Рымарь и В.Скобелев замечают, что «именно в жизни жанра художественный язык становится художественной речью, одной из ее целостных, наглядно завершенных форм художественного сознания. В таком состоянии жанр - это единица, в художественной деятельности воспроизводимая совместными усилиями автора и его аудитории».8

Показательно, что поставленная еще в 60-е гг. проблема жанра горьковской драматургии отзовется в следующие десятилетия актуализацией проблемы восприятия горьковского творчества. В то время как в Ленинградском БДТ, Малом театре, «Современнике» шли самые знаменитые постановки пьес Горького, вошедшие в историю отечественного театра, в научной литературе актуализировались разговоры о падении интереса так называемого «массового читателя» к творчеству Горького. И.Кузьмичев писал в сборнике «Вопросы горьковедения» (1977), что нельзя не отметить наличие некоторого нежелательного несоответствия между «словом» о Горьком и живым восприятием «слова самого Горького»: «Случается нередко, что «слово» о Горьком, произнесенное с университетской кафедры, в школьном классе или опубликованное в печати, само того не подозревая, становится между писателем и читателем (или слушателем) и не столько сближает, сколько отдаляет их друг от друга».9 Та же проблема стала объектом изучения 6 для автора статьи «Горький и современность: О функциональном изучении произведений классики». «Факт падения интереса широкого читателя к творчеству Горького (.) для 70-х гг. - это факт непреложный», - пишет автор, ссылаясь на результаты опроса библиотекарей, проведенного в ряде

10 россииских городов.

Многие исследователи советского периода, подводя все творчество писателя под единый знаменатель «соцреализма», в качестве основной идейно-эстетической доминанты горьковских пьес выделяли острый социальный конфликт и политическую тенденциозность, пытаясь на основе этих «особенностей» строить концепцию об особом положении Горького в отечественной культуре. В итоге, как справедливо отмечает современный исследователь, в советские годы «в большинстве исследований драматургия Горького обособляется от драмы рубежа Х1Х-ХХ вв., а также от послеоктябрьской русской драматургии. Она оказывается как бы вне тенденций, художественных течений, традиций, творческих поисков» и становится «своеобразным «белым пятном» в литературе XX века».11 «Белым пятном» остается драматургия Горького и в работах многих современных исследователей, не спешащих отказаться от мысли, что из всех писателей отечественной литературы Горького выделяет социальная и общественно-политическая направленность его творчества, которая, в сущности, и решила его судьбу в XX столетии. Л.Егорова замечает, что «вопрос об утрате интереса к горьковскому наследию в 60-70-е годы не может быть объяснен только односторонней, излишней социологизацией творчества Горького и в литературоведении, и в практике преподавания литературы (.) Причина нашего расхождения с Горьким была как раз именно в том, что это самый социальный писатель. И поскольку не одному поколению советских людей прочно внушалось, что все социальные проблемы в обществе решены, социальная справедливость восторжествовала, то вся проблематика горьковского творчества воспринималась как закрытая временем».12 7

3. Анчиполовский, исследуя в своей монографии «Времена Максима Горького» сценическую судьбу пьес «Мещане» и «На дне» в провинциальных театрах России в 1900-е гг., приходит к сходному - через обращение к социально-политической ситуации времени - объяснению «быстрой популярности» писателя в первые годы существования его пьес. Он также утверждает, что «в осознании нараставшего кризиса [рубежа Х1Х-ХХ вв.], а тем самым и в его приближении немалую роль сыграли литература, искусство.

1 ^ Свою долю «вины» в этом несет и «театр Горького»». Вследствие чего исследователь склоняется к мнению, что в иерархии отечественной литературы Горький стоит ниже «более крупных» писателей мировой литературы Л.Толстого, А.Чехова, Бунина; «расставаясь с «культом Горького», с коленопреклоненной позой перед ним», он предлагает помнить прежде всего не «о масштабе его [Горького] таланта», а - «о его феноменальной известности, в особенности в первые годы столетия».14

Очевидно, однако, что «феномен Горького» должен быть объяснен не только факторами общественно-политического характера. Горький -художник, один из величайших писателей XX века, воплотивший в своих произведениях отчаяние и боль, страхи и надежды людей своего порубежного времени. А значит, необходимо объяснить феномен его успеха - не только в 1900-е гг., но и на протяжении всего столетия - и с точки зрения художественных особенностей горьковских произведений, прежде всего - с точки зрения их жанровой природы.

Автор диссертации ставит перед собой целью исследовать жанровое своеобразие ранней драматургии Максима Горького через изучение истории бытия его пьес «Мещане» (1902), «На дне» (1902), «Дачники» (1904) в научно-критической мысли, в литературно-художественной критике и театральных постановках XX столетия.

Наличие огромного багажа литературоведческих работ, посвященных драматургии Горького в целом, а также отдельным его произведениям 8 обязывает прежде всего понять, как развивалась отечественная наука о Горьком с момента опубликования первых его пьес. Такова первая задача исследования. Необходимо сразу оговорить, что при ее решении объектом исследования становятся исключительно работы российских и советских исследователей. Ограничение введено в связи с тем, что до второй половины 80-х гг. российская наука о Горьком развивалась, как правило, изолированно от западных течений, а потому не могла испытывать существенного влияния работ зарубежных авторов.

Одно из самых сильных влияний на судьбу произведения оказывает время его возникновения. Фактически еще до своего рождения художественное создание может попасть в зависимость от читателя, от его ожиданий, запросов, требований, настроений. Да и сам автор, стремясь найти отклик у читателя, встретить его понимание и поддержку, сознательно или бессознательно, идет навстречу читательским ожиданиям. Справедливо и обратное: выйдя из творческой мастерской писателя, став достоянием общественности, художественное произведение приобретает способность влиять на сознание каждого прочитавшего его человека. В свете этого представляется целесообразным подробно остановиться на времени зарождения ранней драматургии Горького. Соответственно ставится вторая задача исследования - выяснить факторы, с одной стороны, способствовавшие зарождению и формированию горьковской драматургической поэтики, с другой, формированию определенных стереотипов ее восприятия и истолкования уже в первые годы существования.

Исследование интерпретаций жанра горьковских пьес раннего периода в лучших театральных постановках в XX веке становится третьей задачей. Все-таки изучение произведения драматического рода неполноценно без обращения к опыту его театральных постановок. Для данной работы особый интерес представляют наиболее «громкие» инсценировки пьес «Мещане», «На дне», «Дачники». Сам факт повышенного внимания к ним публики, критики и науки 9 свидетельствует о высокой степени актуализации в них художественного потенциала произведений. В ходе такого исследования наиболее очевидно выявляются факторы, способствовавшие возникновению тех или иных тенденций в восприятии ранней драматургии Горького, жанровых интерпретаций ее в литературно-художественном сознании в XX веке.

Итоговой задачей диссертации является определение жанрового своеобразия горьковской драматургии, которое должно способствовать, с одной стороны, выявлению источника множественности истолкований ранней драматургии Горького в XX веке, а с другой, определению незыблемого идейно-эстетического ядра пьес «Мещане», «На дне», «Дачники».

При постановке проблемы жанра горьковских пьес необходимо обратить внимание на то, что есть жанры, которые возможно дифференцировать, исходя из принадлежности их к тому или иному литературному роду: трагедия, комедия, драма - жанры драматического рода; роман, повесть, рассказ - эпического; элегия, ода, романс, сонет -лирического. Однако не всегда такая классификация оказывается достаточной. И возникает объединение жанров по другим признакам. Например, группа жанров философских - философская драма, философский роман, философская лирика; или - социально-бытовая комедия, социально-бытовой роман и т.д. Вообще «жанры с трудом поддаются систематизации и классификации (в отличие от родов литературы), упорно сопротивляются им».15 Прежде всего это следствие их многочисленности, даже множественности. Кроме того, жанры имеют разный исторический объем. Одни бытуют на протяжении всей истории словесного искусства, другие соотнесены с определенными эпохами. Говоря иначе, жанры являются либо универсальными, либо исторически локальными.

Наконец, одним и тем же словом в научно-критической литературе нередко обозначаются жанровые явления глубоко различные. Наконец, жанры эволюционируют. Поэтому, например, Н.Л.Лейдерман, называл жанр «одной

10 из фундаментальных категорий литературы», рассматривает его «как «форму времени».16 Еще в 1929 году в работе «Архаисты и новаторы» Ю.Тынянов пришел к выводу, что эволюция жанров - это движение не по прямой, а по «ломаной линии»; «что жанр смещается».17 «Главным понятием литературной эволюции, - заключает Тынянов, - оказывается смена систем» Жанровые системы не существуют обособленно, а взаимодействуют друг с другом, вследствие чего распадаются или видоизменяются старые жанры, возникают новые.

М.Бахтин считал, что жанры, сложившиеся к Новому времени, и по сей день «сохраняют свою устойчивость и каноничность: их вариации по эпохам, направлениям и школам периферийны и не задевают их затвердевшего жанрового костяка. В сущности, теория этих готовых жанров и до наших дней почти ничего не смогла прибавить к тому, что было сделано Аристотелем. Его поэтика остается незыблемым фундаментом теории жанров».19 В.Фролов полемизирует с М.Бахтиным. Поэтика Аристотеля сохраняет свою ценность и по сей день, утверждает он, но вряд ли она остается «незыблемым

ЛЛ фундаментом теории жанров», особенно жанров драматических, претерпевших в XX веке значительные изменения. Тем не менее и говорить и том, что жанр - неопределяемая категория, нельзя. Нужно понять, что в жанре есть и постоянное, и «вечно изменчивое». Как пишет М.Каган, к которому апеллирует Фролов, «при всей гибкости перегородок между жанрами, при всей их проницаемости для взаимных проникновений, при всем непостоянстве этих границ в историческом процессе взаимодействия жанров непреложной остается объективная качественная определенность жанра как структурной модификации вида, разновидности и рода искусства»21. Эту «объективную качественную определенность» жанра В.Фролов, воспользовавшись словами Ю.Тынянова, называет жанровой доминантой. Жанровая доминанта - «нечто общее, характерно типическое», свойственное каждому жанру. «Общие структурно-морфологические признаки того или иного жанра, выработанные

11 многовековой практикой искусства, — продолжает Фролов, — устойчивы. Мы можем довольно точно определить композиционный, архитектонический, смысловой состав каждого из основных классических жанров - трагедии,

22 комедии, драмы, мелодрамы, трагикомедии». Есть и чисто жанровые признаки, способные объединить в единую группу произведения, принадлежащие к различным литературным родам.

Автор диссертации в данном случае более склонен согласиться с Фроловым, а также с англо-американским литературоведом и театральным деятелем Э.Бентли, чья точка зрения, с одной стороны, синтезирует концепции Бахтина и Фролова, а с другой, принципиально от них отлична. В своей книге «Жизнь драмы» Бентли также утверждает, что категория жанра в XX веке становится подвижной, неустойчивой, поэтому подчас трудно дать однозначное определение жанра. В то же время реальное произведение искусства многопланово. Оно всегда шире, объемнее тех формулировок, в которые его стремятся поместить теоретики и критики. У Пиранделло есть пьеса с названием «Это так, если вам так кажется», где каждый герой живет со своей «истиной», противоречащей «истине» другого, и установить какую-то одну, «последнюю Истину» оказывается совершенно невозможно. Точно так же в практике художественного анализа бывает трудно установить жанр того или иного произведения, и приходится считаться с тем, что в одной пьесе уживаются и сосуществуют многие жанровые возможности. А потому, в сущности, «никто не мешает нам рассматривать одну и ту же пьесу то как мелодраму, то как трагикомедию, то как что-то еще, если это помогает выявить ее внутренние свойства. Ведь в этой области, как и во всякой другой, действительность многолика и многогранна, и рассмотрение каждой из граней дает какое-то определенное преимущество» (выделено мной -Л.Н.).23 Жанр не «застывшая форма», не «приговор», который выносит сначала сам автор, а потом литературоведы и театральные критики пьесе и драматургу. Жанр - есть точка зрения. И взгляд на пьесу с позиции разных

12 жанров необходим, утверждает Бентли, так как это обогащает наше понимание произведения искусства.

Соответственно при постановке проблемы данного исследования обращается особое внимание на определение жанрового своеобразия - а не собственно жанра - пьес Максима Горького раннего периода.

В связи с тем, что проблема жанрового своеобразия горьковских пьес была поставлена в связи с проблемой восприятия пьес Горького в XX столетии, особое значение приобретает выбор метода исследования.

Автор диссертации здесь склонна согласиться с А.Удодовым, заметившим в одном из своих трудов, что «огромное количество сценических интерпретаций, критических откликов, литературоведческих исследований, в которых трактовки пьесы [«На дне»] на протяжении десятилетий бывали различны, часто противоположны, создает предпосылки для продуктивного исследования горьковской философской драмы прежде всего в русле интенсивно развивающегося историко-функционалъного изучения литературы» (выделено мной - Л.Н.).24

Историко-функциональное изучение литературного произведения актуализировало одно из звеньев в цепи, посредством которой обычно обозначают связь искусства с действительностью: «действительность -художник - произведение - реципиент (воспринимающее сознание)». В литературоведении долгое время предпочтение отдавалось изучению первых трех элементов и мало внимания уделялось четвертому. Однако любое художественное произведение обладает особым творческим потенциалом, который воздействует на читателя, формируя определенное мнение, отношение к изображаемому или к произведению в целом. «Вне читателя как заключительного звена системы произведение жить не может».25 «Сознательно или бессознательно, но художественное восприятие всегда вынуждено соотносить произведение искусства с жизненной реальностью — не в том примитивном смысле, в каком неразвитый вкус ищет простого

13 сходства изображения с изображаемым, а в том глубоком смысле, в каком произведение искусства отсылает воспринимающего к реальным проблемам бытия»', «опыт жизни в искусстве невольно сопрягается в ходе художественного восприятия с накопленным данной личностью опытом реальной жизни, соизмеряется с этим последним и им проверяется» (выделено 26 автором - Л.Н.).

В разное время О.Уайлд, А.Франс, А.Потебня, Д.Овсянико-Куликовский, А.Горнфельд и другие с разных философско-эстетических позиций пытались осмыслить проблему восприятия вообще и проблему восприятия художественного слова, в частности. Теоретической базой для метода историко-функционального изучения литературного произведения, получившего свое развитие в 1970-е гг., стали герменевтика и рецептивная эстетика. Немалую роль в зарождении данного метода стало развитие в XX столетии науки феноменологии, поставившей существенные вопросы о природе возникновения явлений, в том числе и художественных смыслов.

28

Согласно учению Э.Гуссерля , одного из основателей и теоретиков феноменологии, наука не дает возможности проникнуть в жизненный мир. Наоборот, она подменяет живой человеческий мир миром объективированных абстракций. Поэтому необходимо произвести своего рода редукцию по отношению к науке, к значениям элементов мира, полученным от науки, по отношению к научной картине мира вообще. Таким образом, мы пройдем путь науки в обратном направлении - вернемся к донаучным значениям мира и восстановим чуждый науке мира повседневной жизни, - «жизненный мир», в терминологии Гуссерля. Изучение «жизненного мира», представляющего собой совокупность первичных интенций, должно раскрыть процесс возникновения из него различных систем знания, в том числе объективных наук, объяснить отношение последних к миру и тем самым наделить их столь недостающим человеческим содержанием.

14

Ученик Э.Гуссерля, австрийский философ и социолог Альфред Шюц, развивая учение Гуссерля и в то же время полемизируя с ним, писал: «Предметом всех эмпирических наук является мир как пред-данное». Науке, если она действительно желает быть «строгой», необходима не столько формальная строгость, то есть логическая формализация и т.н. объективные научные методы, сколько выяснение ее генезиса и обусловленности миром пред-данного, из которого она рождается и в котором живет. Шюц определяет «жизненный мир» как мир, в котором «мы, как человеческие существа среди себе подобных, живем в обществе и в культуре, зависим от их объектов, которые воздействуют на нас и, в свою очередь, подвергаются нашему воздействию»29.

Герменевтика, основные положения которой были изложены Хансом Гадамером в его трудах «Истина и метод» (М.: Прогресс, 1988.), «Актуальность прекрасного» (М.: Искусство, 1991), в свою очередь выдвигает на первый план проблему понимания художественного текста, его интерпретации.

Понимание не сводится к рациональной сфере, к деятельности человеческого интеллекта, к логическим операциям и анализу. Как пишет В.Хализев, «оно, можно сказать, инонаучно и подобно скорее художественному творчеству, нежели ученым трудам. Понимание составляет единство двух начал. Это, во-первых, интуитивное постижение предмета, его «схватывание» как целого и, во-вторых, на основе непосредственного понимания, вслед за ним возникает и упрочивается истолкование (нем. Erklärung), нередко аналитическое и обозначаемое термином «интерпретация» (лат. interpretatio - объяснение). В истолковании непосредственное (интуитивное) понимание оформляется и рационализируется» (выделено автором - JI.H.).30 Первичным признается эмоциональное, непосредственное восприятие предмета, а уже на его основе строится дальнейший образ предмета, концепция произведения. Как писал П.Рикёр, «интерпретировать

15 текст (.) это не значит искать его скрытый смысл, это значит следовать за развитием смысла к его референции, то есть некоему миру, или бытию-в-мире, открытом перед текстом. Интерпретировать - значит развернуть новые связи, устанавливаемые дискурсом между человеком и миром».31 Благодаря истолкованию (интерпретации) высказываний преодолевается неполнота их первоначального понимания.

Золотым правилом» герменевтики можно назвать утверждаемый ею принцип многозначности, потенциальной множественности интерпретаций любого произведения. «Нет окончательного, конечного смысла произведения и спектакля, но «есть относительная свобода интерпретации: в ходе исторической протяженности произведение приобретает целую серию конкретизацию), которые, хотя и могут находиться между собой в конфликтных отношениях, в то же время в совокупности своей обогащают наше понимание художественного произведения.32

Именно поэтому для герменевтики важно наличие достаточно большого временного отрезка для исследования художественного текста и его бытия во времени. В конце концов совершенно очевидно, что мы подходим к художественным созданиям «с предварительно сложившимися суждениями, недоступными нашему контролю, - они способны наделить эти создания свойством повышенного резонанса, свойством, которое не совпадает с их подлинным содержанием и с их подлинным значением. Лишь когда отомрут все такого рода актуальные связи, выступит их подлинный облик, лишь тогда откроется возможность понимания того, что действительно сказано ими, понимания того, что с полным основанием может притязать на общезначимость», - писал Гадамер (здесь и далее выделено мной - Л.Н.). «Смысл сопричастности - момент традиции в историко-герменевтическом поведении - реализуется в форме общности основополагающих и несущих пред-рассудков — заранее сложившихся суждений»?4

16

Опыт рецептивной эстетики также свидетельствует о неправомерности рассмотрения художественного создания как воплощения раз и навсегда данной ценности или одного определенного и неизменного смысла. Как писал один из теоретиков этого направления Ю.Борев, «произведение многолико в своем воздействии на аудиторию и в синхронном, и в диахронном срезе».35 Однако само произведение все же нельзя считать лишь кодом к постижению художественного смысла. С одной стороны, текст действительно «испытывает хронический недостаток» в собственном истолковании.36 С другой, литературное произведение все же имеет свое собственное смысловое ядро. Поэтому, критикуя герменевтику Гадамера, Яусса, Изера и др., Борев утверждает «ступенчатый» характер «объективации онтологического статуса произведения», ибо ценность последнего «не дана в готовом виде в произведении, и в ее конструировании участвует также читатель».37

Таким образом, художественное произведение, с одной стороны, самостоятельно, имеет заключенный именно в нем во всей совокупности и нераздельности смысловой круг, с другой, ценность его можно по достоинству определить лишь через его взаимодействие с читателем -воспринимающим сознанием.

Историко-функциональное изучение литературного произведения во многом синтезировало и систематизировало эти представления о взаимодействии литературы и читателя.

Метод историко-функционального анализа литературного произведения получил свое теоретическое обоснование в 70-х гг. прежде всего в работах академика М.Б.Храпченко, по инициативе которого он и получил свое название.

Главная область такого рода исследований - бытования произведений в большом историческом отрезке времени, их «жизнь в веках», по выражению М.Храпченко.

17

Для историко-функционального анализа очевидно наличие «определенного разрыва» между содержанием классического произведения и авторской концепцией. Этот разрыв «растет с течением времени»,38 поскольку произведение «вступает в соприкосновение с новыми явлениями

2 п действительности, как бы вбирает их в себя». Именно «способность текста «откликнуться» на вопросы той или иной культуры обусловливает его способность включиться в мир ее смыслов. Этот диалог текста с культурой идет уже помимо воли автора данного текста; здесь становится возможной жизнь текста сразу в нескольких культурах, мирах и контекстах смысла, не предусмотренных творцом текста».40 Однако «не надо преодолевать временную дистанцию, лишь согласно наивной предпосылке историзма люди переносятся в дух времени, мыслят понятиями и представлениями эпохи, а не своими собственными. (.) Каждый знает, сколь бессильно наше суждение, если временное отстояние не снабдило нас надежной мерой».41 Исследовавший психологию восприятия художественного творчества Л.С.Выготский писал, что «для восприятия искусства недостаточно просто искренне пережить то чувство, которое владело автором, недостаточно разобраться и в структуре самого произведения - необходимо еще творчески преодолеть свое собственное чувство, найти его катарсис, и только тогда действие искусства скажется сполна». Ему же принадлежат слова, что «искусство можно назвать реакцией, отсроченной по преимуществу, потому что между его действием и его исполнением лежит всегда более или менее продолжительный промежуток времени».42

Необходимым и одним из важнейших составляющих исследования становится исследование не только содержания тех или иных интерпретаций художественного произведения, их динамики, но также изучение воспринимающего художественное создание читательского слоя.

Реальные читатели меняются от эпохи к эпохе и при этом решительно не равны одни другим в каждый исторический момент. XX век с его

18 мучительными социально-политическими коллизиями не только не смягчил, но, напротив, обострил противоречия между читательским опытом большинства и художественно образованного меньшинства. В эпоху мировых войн, тоталитарных режимов, непомерной урбанизации рядовой читатель закономерно отчуждается от духовных и эстетических традиций и далеко не всегда получает взамен что-либо позитивно значимое.

В одну и ту же эпоху существуют качественно разные группы читателей. Ведь «каждый вид искусства и каждый стиль оказываются более или менее доступными восприятию в зависимости от места, которое они заняли в художественном опыте личности, общественной группы или массы людей, подобно тому, как понятость словесного языка зависит только от степени овладения данным языком» (выделено автором - Л.Н.).43 Постижение значения образных знаков требует известного напряжения душевных сил и целенаправленной установки сознания. Особенно резко отличаются друг от друга читатели сравнительно узкого художественно образованного слоя, в наибольшей мере причастные интеллектуальным и литературным веяниям своей эпохи, и представители более широких кругов общества, именуемых (не вполне точно) «массовыми читателями».

Своего рода авангард читающей публики (точнее, ее художественно образованной части) составляют литературные критики. Лев Выготский считал одной из важнейших задач критики «известным образом противодействовать тем импульсам, которые заданы искусством. Эта критика заведомо делает скачок из области искусства в потустороннюю для него область социальной жизни, но для того только, чтобы направить возбужденные искусством силы в социально нужное русло», при этом «не дав читателю расплескать возбужденные искусством силы».44

Принципиально отлично от обычных читательских, а также эссеистских и художественно-творческих постижений литературного произведения (в которых вполне могут преобладать эмоции и интуиции, рационально не

19 обосновываемые) собственно литературоведческое освоение смысла художественного произведения. В то же время парадоксальным кажется наличие термина «научная интерпретация». Неудивительно, что до сих пор в научной среде нет согласия относительно понятия «литературоведческая интерпретация». Одни ученые полагают, что интерпретация - стержень науки о литературе.45 Другие, напротив, скептически относятся к интерпретациям, притязающим на научные обобщения. Наконец, ряд ученых пытается строить литературоведение по образцу так называемых «точных» наук, при этом категорично противопоставляя интерпретацию научной поэтике.46 Принципы рассмотрения литературных произведений, таким образом, являются предметом разнотолков, пока не имеющих завершения. Автор данной работы, тем не менее, считает необходимым (вслед за В.Хализевым47) придерживаться следующих принципов относительно возможности существования и оценки литературоведческих интерпретаций.

Во-первых, художественное содержание не может быть исчерпано какой-либо единичной трактовкой произведения. Литературоведческие интерпретации (подобно всем иным формам научного знания) способны вбирать в себя лишь относительные истины. Никакому акту осмысления произведений искусства (даже самому проникновенному и глубокому) не дано оказаться единственно и исчерпывающе правильным. Гуманитарию, пусть он оснащен знаниями и научным методом, следует осознавать ограниченность своих возможностей.

Во-вторых, литературоведческим трактовкам художественных творений подобает быть прежде всего аргументированными и четкими, учитывающими сложные и многоплановые связи с целым каждого текстового элемента. Таково неотъемлемое требование, предъявляемое к интерпретациям, если они хоть в какой-то степени притязают на научность. Литературоведческим прочтениям противопоказаны как бесконечное повторение самоочевидных истин, так и произвольное фантазирование по следам художественных

20 текстов, уводящее от сути выраженного писателями и идущее с ним вразрез. Литературовед, коль скоро он отваживается на интерпретацию, оказывается призванным на свой страх и риск, а вместе с тем осторожно и бережно приближаться к тому, что в составе художественного произведения является тайной.

Наконец, литературоведческие интерпретации обретают емкость и глубину, когда имманентное изучение сопровождается и подкрепляется контекстуальным рассмотрением произведения.

В свете всего вышесказанного становится ясным, почему «каким-то непостижимым образом художественное произведение всегда остается тем, что оно есть, даже при повторном и изменившемся обращении к нему»,48 почему оно не только подвержено влиянию новых реалий, но и противится множественности своих истолкований. «Содержание художественного произведения все же не может быть сведено к законам безличного его функционирования: этому сверхличному «измерению» бытия литературного произведения в качестве текста противостоит другое «измерение», другая форма его жизни - в качестве именно произведения как личного высказывания, творения личного автора». (Здесь и далее выделено авторами -Л.Н.)49 У каждого литературного произведения существует собственное идейно-эстетическое ядро, неизменное при существовании различных смысловых доминант интерпретаций любого художественного текста. Поэтому, с одной стороны, историко-функциональное исследование направлено «на углубление нашего понимания смысла произведения, его структуры и функционального значения отдельных элементов этой структуры».50 А с другой, сопоставление разных интерпретаций одного произведения полезно, как любые дискуссии, «смысл и полезность» которых, по мысли М.Кагана, «именно в том и состоит, что они позволяют в конечном счете установить границы, в пределах которых правомерны и неизбежны

21 различные варианты интерпретаций и за пределами которых начинается субъективистский произвол».51

Метод историко-функционального анализа литературного произведения помогает понять, как формировались стереотипы восприятия творчества Горького в XX столетии. Кроме того, обращение к истории бытия произведений в литературно-художественной критике и театральных постановках способно оживить произведение в восприятии, так как сам он возник из понимания того, что «художественное произведение без изучения его функции мертво и непонятно».52

Особенно плодотворен историко-функционалъный метод при исследовании литературного произведения, предназначенного для постановки на сцене. Специфика произведения драматического рода литературы заключается в том, что оно, как правило, предназначено для постановки на сцене, поэтому «ведущим фактором его социально-эстетической жизни будет эволюция сценического воплощения с учетом, конечно, изменения характера исторических эпох и меняющегося восприятия зрителя».53

Выбор пьес для данной работы ограничен драмами «Мещане», «На дне», «Дачники»54' по ряду причин. Прежде всего, потому что это первые пьесы Горького.55 Их последовательное появление на театральных подмостках позволяет проследить, как формировалась горьковская драматическая поэтика. Благодаря тому, что Горький писал эти пьесы почти одновременно («На дне» была задумана раньше, чем «Мещане», замысел «Дачников» обозначился еще до первой премьеры «На дне»), становится возможным проследить, под влиянием каких факторов вырабатывались горьковские поэтические приемы. Кроме того, театральная судьба «Мещан», «На дне» и «Дачников» в начале века оказалась более богата, чем судьба остальных пьес, написанных Горьким до 1917 года. Наконец, дальнейшая история их бытия в театре и в критике XX века оказалась во многом различной. «На дне» стала одним из центральных произведений писателя. Соответственно, чаще всего

22 именно эта пьеса появлялась на сценических подмостках. Напротив, «Дачники» пережили достаточно большой период равнодушия театров: после революции 1905-1907 гг. и вплоть до середины 30-х пьеса практически не ставилась. «Мещане» в этом смысле оказываются в «золотой середине».

Таким образом, впервые в изучении ранней драматургии Горького Максима Горького в качестве центральной ставиться проблема исследования жанрового своеобразия как универсального ключа к их пониманию. Впервые ведущим методом в исследовании горьковских драм и всего его творчества становится метод историко-функционального анализа. В разные годы о пьесах Горького в свете их оценок в критике и сценических интерпретациях писали С.Дурылин, Ю.Юзовский, Е.Балатова, Г.Гиголов, И.Кузьмичев, В.Иванов, А.Смелянский, З.Анчиполовский, А.Удодов и др. Однако одни подчиняли свои работы доказательству той или иной идеи или концепции, другие ограничивали сферу исследований узким временным отрезком, третьи предпочитали исследовать идейно-содержательный смысл постановок, а не художественный потенциал самих пьес, что выводило данные работы за рамки литературоведческих работ. Впрочем, и сам метод историко-функционального изучения литературного произведения до сих пор нельзя назвать достаточно разработанным. Практическое его применение в большинстве случаев не выходит за границы литературного процесса XIX столетия, тогда как данная работа посвящена исследованию творчества писателя, чье творчество, по признанию многих, полностью принадлежит XX столетию. Этими факторами обусловлена научная новизна исследования.

Его практическая значимость определена тем, что, хотя опыт историко-функционального изучения литературы насчитывает уже не менее двух десятилетий, до сих пор он представлен небольшим числом работ. В основном эти работа принадлежат 70-80-м гг., причем объектом их исследования чаще всего становилась литература XIX столетия. Данная диссертация могла бы пополнить этот список исследованием пьес писателя, чье творчество

23 принадлежит уже XX веку. Результаты исследования могут быть также использованы в лекционных курсах по истории отечественной литературы.

Общей цели исследования, ее конкретным задачам подчинена структура работы. Первая глава посвящена обзору литературоведческих работ о ранних пьесах Горького с точки зрения восприятия их учеными в различные исторические периоды. Следующая глава диссертации освещает проблему связи ранней драматургии Горького с «новой драмой» рубежа веков и связанную с этим художественным явлением проблему интерпретации литературного произведения и его сценических воплощений в начале XX века. Третья, четвертая и пятая главы носят аналитический характер и рассматривают эволюцию сценического бытия каждой из трех первых пьес Горького на подмостках отечественных театров. В заключении диссертантка обобщает результаты исследования и определяет связь творчества М.Горького с художественными процессами мирового искусства XX столетия через определение жанрового своеобразия пьес «Мещане», «На дне» и «Дачники».

23

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Николаева, Людмила Викторовна

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов.

Во-первых, становится очевидно, что пьесы Максима Горького раннего периода «сопротивляются» истолкованию их в русле «реалистического» типа. Хотя это не означает, что данное восприятие в корне неверно, однако оно заметно сужает диапазон истолкований драм «Мещане», «На дне», «Дачники», как правило, вводя ее в рамки исключительно жанра социально-бытовой драмы или комедии.

Во-вторых, ранняя драматургия Горького рождалась и развивалась под сильным влиянием художественного явления «новой драмы» рубежа XIX-XX вв., впитывая ее достижения в области поэтики и одновременно пытаясь полемизировать с ее идеологией. С одной стороны, открытый «новой драмой» трагизм повседневности присущ и горьковской драматургии, однако к проблеме этой Горький подошел уже с иной точки зрения, что и стало основой для зарождения в его произведениях для театра трагикомического конфликта. С другой стороны, многие художественные принципы «новой драмы», усвоенные Горьким, сделали возможным истолкование его драматургии сквозь призму многих жанров и жанровых разновидностей, берущих свое начало именно в этом явлении начала века - вплоть до истолкования в русле «театра абсурда».

Наконец, явное тяготение пьес М.Горького раннего периода к истолкованию их в русле трагикомического жанра также можно считать следствием близости к эстетике «новой драмы». Тенденция эта проявилась настолько очевидно в истории функционирования пьес «Мещане», «На дне» и «Дачники» в XX столетии, что понадобился дополнительный анализ, подтвердивший верность предварительных наблюдений. Таким образом главным итогом диссертационного исследования можно считать вывод о том,

197 что в истории отечественной литературы пьесы Горького раннего периода представляют жанр трагикомедии.

В процессе этого анализа был также сделан еще один вывод: драматургия Горького - это еще и интеллектуальный театр. Именно этим объясняются, с одной стороны, длительные периоды охлаждения к ней театров, а с другой, ее популярность в кризисные периоды истории, которые характеризуются повышенной интеллектуальностью. Здесь можно сразу оговорить, что данное определение жанровой разновидности не отменяет понятия «философская драма» в отношении пьес Горького. Однако если последнее относится в большей мере к содержанию этих произведений, то понятие «интеллектуальная драма» характеризует прежде всего поэтику пьесы, ее форму, которая - в силу своей многогранности, многоаспектности, многослойности - способна до бесконечности приращивать смыслы художественному созданию. Следовательно, при истолковании пьес Горького именно через понимание высокой интеллектуализированности их формы лежит путь к новым трактовкам драматургии Горького.

198

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Николаева, Людмила Викторовна, 2000 год

1. Горький М. Собрание сочинений в 30 тт. Т.6. Пьесы 1901-1906 гг. М.: Государственное изд-во художественной литературы, 1950. 562с.

2. Горький М. Заметки о мещанстве // Соколов А.Г., Михайлова М.В. Русская литературная критика конца XIX начала XX века: Хрестоматия. - М.: Высш. школа. - 1982. - С. 178 - 184.

3. Горький М. Мещане. Сцены в доме Бессеменова. Драматический эскиз в 4 актах. СПб., 1902.

4. Горький М. Несвоевременные мысли: Заметки о революции и культуре // Горький М. Несвоевременные мысли. Рассказы. М. Современник, 1931. С.3-105.1. Словари и справочники.

5. Советская Энциклопедия. В 30-ти т. / Гл. ред. А.М.Прохоров. М.: Сов. Энциклопедия, 1969 -1978.

6. Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.М.Кожевникова, П.А.Николаева. -М.: Сов. Энциклопедия, 1987. 750с.

7. Краткая литературная энциклопедия. В 8-ми т. (Т.9, доп.) / Главн. ред. А. А. Сурков. М.: Сов. Энциклопедия. - 1962 -1978.

8. Пави П. Словарь театра. Пер. с фр. / Под. ред. К.Разлогова. М.: Прогресс, 1991. - 504с.

9. Словарь литературоведческих терминов / Ред.-составители Л.Тимофеев и С.Тураев. М.: Просвещение, 1974. - 512с.

10. Советский театр: Документы и материалы: 1917-1967 / Отв. ред. А.Трабский. Л.: Искусство, 1975. - 471с.

11. Современное зарубежное литературоведение: концепции, школы, тер236мины. Энциклопедия, справочник. -М.: Интрада ИНИОН, 1996.

12. Театральная энциклопедия. В 5-ти т. / Главн. ред. П. А. Марков. М.: Сов. Энциклопедия, 1961 - 1967.

13. Научная и критическая литература

14. А.Б. Английский критик о Горьком // Литературный вестник, 1903, том 5, кн.2. С.229-231.

15. Абалкин H.A. Данте нового века (о М.Горьком) // Абалкин H.A. Оружие гуманизма. М., 1970. С.53-73.

16. Абрамов С., Кожевникова Н. Для многомиллионной аудитории // Огонек, 1972, №22. С.22.

17. Абросимова В.Н. Л.Л.Толстой и А.М.Горький (1902г.) — по архивным документам // Вестник Моск. Ун-та. Сер.9, филология. М., 1995, №2. С.72-80.

18. Агурский М. Великий еретик (Горький как религиозный мыслитель) // Вопросы философии, 1991, №8. С.54-74.

19. Айхенвальд Ю.И. Ю.А. «На дне» М. Горького // Русская мысль, 1903, № 1. С.228-238.

20. Айхенвальд Ю. Отрицание театра: Лекция, прочитанная под заглавием «Литература и театр» в Москве 16 марта 1913 года // В спорах о театре. — Сб-к ст. Ю.Айхенвальда, Сергея Глаголя, Вл.Немировича-Данченко и др. Книгоизд-во писателей в Москве, 1913. С.9-38.

21. Алданов М. Из иконоборца он стал советской иконой // Литературная газета, М., 1993,24 марта, №12.С.6.

22. Александрович Н. Спектакль красивой биографии «На дне» в МХАТе. //Правда, 1966, №285, 12 октября. С.З.237

23. Алексеева А. Драматургия Горького в современном театре (По материалам спектаклей театров г.Горького) // Тезисы докладов Горьковской конференции. Горький: Волго-Вятское книж. изд-во, 1967. С. 14-16.

24. Алексеева А. Современные проблемы сценической интерпретации драматургии М.Горького // Горьковские чтения, 1976. Материалы конференции «Горький и театр». Горький, 1977.

25. Алперс Б. Театральные очерки. В 2-х т.: Т.1: Театральные монографии. М.: Искусство. - 1977. - 568 с.

26. Алперс Б. Театральные очерки. В 2-х т.: Т.2: Театральные премьеры и дискуссии. М.: Искусство. - 1977. - 519с.

27. Алперс Б.В. Искания новой сцены. М., 1985. 256с.

28. Альтшуллер А. Поворот необходим // Театр, 1963, №11. С.13.

29. Альтшуллер А. Спор на все времена «Мещане» в БДТ, 1966. // Премьеры Товстоногова. М.: изд-во «Артист. Режиссер. Театр», Профессиональный фонд «Русский театр», 1994. С. 193-194.

30. Анастасьев А. Слово и характер в драме // Вопросы советской драматургии: Сб. статей. -М.: Сов. писатель, 1954. С.358-403.

31. Анастасьев А. Судьба театра и опрометчивость критики // Театр, 1976, №9. С.93-101.

32. Анастасьев А., Бояджиев Г., Образцова Л., Рудницкий К. Новаторство советского театра. М.: Искусство, 1963. 419с.

33. Андреев А.Н. Целостный анализ литературного произведения. Минск: НМЦентр, 1995.-286с.

34. Андреев В. Точка соприкосновения «Дачники» в Германии. // Театральная жизнь, 1975, №22. С.18-19.

35. Андреев Ю. Уроки Максима Горького // Литературная газета, 1985, 6 ноября. С.З.

36. Андреева М.Ф. Переписка. Воспоминания. Статьи. Документы. Воспоминания о М.Ф.Андреевой. М.: Искусство, 1961. 789с.238

37. Андреевич. «Мещане» Горького // Научное обозрение, 1903, №4. С.171182.

38. Аникиева И.В. Композиционные элементы чеховской поэтики в структуре пьесы М.Горького «На дне» // Жанр и композиция литературного произведения: Межвузов, сб-к. Петрозаводск, ун-т, 1986. С. 139-146.

39. Аникст А. Горький и социалистический реализм в драме // Советское искусство, 1951, №49, 19 июня. С.2-3.

40. Аничков Е. «Дети солнца» Максима Горького // Вестник и библиотека самообразования, 1905, №45. С.1430-1432.

41. Аничков Е. Литературные образы и мнения. Спб., 1903.

42. Аничков Е. Новые образы и старые мнения: «На дне» Максима Горького и современная драма // Вестник знания, 1904, №3 .С.113-131.

43. Анненский И. Драма на дне // Анненский И. Избр. произведения. Л.: Худож. литература, 1988. С.457-472.

44. Анненский И. «Мещане» на советской сцене // Театр, 1938, №3. С.7582.

45. Антоненко Л. Талант, несущий людям радость «На дне» в театре им. Леси Украинки. // Виктор Халатов: Сб. ст., очерков и воспоминаний. Киев, 1973. С.39-61. С.51-54.

46. Анчиполовский 3. Я. Воронежские сезоны. Воронеж: Центр.-Чернозем. книж. изд-во, 1969. С.61-64, 81-89.

47. Анчиполовский 3. Времена Максима Горького: Судьба драматургии Горького в провинциальных городах России вначале XX века. Воронеж: ЛОГОС, 1993.

48. Аристотель. Об искусстве поэзии (Поэтика). М.: Худ. литература, 1957.239

49. Аристотель. Об искусстве поэзии. -М.:Худож.лит. 1957. — 183 с.

50. Архипов Ю.И. Анализ и восприятие: Проблемы рецептивной эстетики // Теории, школы, концепции (Критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика. М.: Наука, 1985. С.202-211.

51. Асмолова В. Максим Горький: К 120-летию со дня рождения // Книжное обозрение, 1988, №13. С.4.

52. Афанасьев В. Горьковские спектакли на периферии // Театр, 1951, №6. С.34-41.

53. Ашешов Н. «На дне» М.Горького // Образование, 1903. №4, отделение 3-е. С.49-71.

54. Бабочкин Б. Заметки о «Дачниках» // Театр, 1968, №3. С. 13-19. Также: в кн.: Бабочкин Б.А. В театре и в кино. М., 1968. С.79-173.

55. Базилевская И.Н. «Мещане» М.Горького в постановке МХТ 1902г. // Ежегодник МХТ 1949-1950. М.: Искусство, 1952. С.233-277.

56. Базилевская И.Н. «Мещане» М.Горького в постановке МХТ 1949г. // Ежегодник МХТ 1949-1950. М.: Искусство, 1952. С.323-354.

57. Базилевская И.Н. «Снегурочка», «Власть тьмы» и «На дне». Материалы к творческой биографии режиссера 1900-1902гг. // Станиславский К.С.Материалы, письма, исследования. М: АН СССР, 1955. С.553-612.

58. Балатова Е. В мире Горького // Театр, 1964, № 8. С.24-31.

59. Балатова Е. Горький на сцене сегодня // Театр, 1961, №6. С.103-110.

60. Балатова Е. Обращаясь к Горькому «На дне» в Архангельском театре им.Ломоносова. // Театральная жизнь, 1966, № 14. С.10-12.

61. Балатова Е. Сценическая жизнь пьесы // «Варвары». Материалы и исследования. -М.: ВТО, 1980. С.201-238.

62. Балашова Н. Если теплится надежда // Московская правда, 1997, от 29 мая. С. 5. Использована версия «Интернета»: http://www.theatre.ru/soprichasnost/bezsoln.html

63. Балухатый С.А. М.Горький. 1868-1936 // Классики русской драмы. Л.-М.: Искусство, 1940. С.33-78.240

64. Балухатый С. Драматургия Горького и царская цензура // Театральное наследие, 1934. С. 198-208.

65. Балухатый С. Вопросы изучения драматургии Горького // Горький и театр. М.: Искусство, 1938. С.151-198.

66. Балухатый С. Критика о Горьком: Библиография статей 1898-1936. ОГИЗ, 1934.-422с.

67. Балухатый С. Пьеса и ее воплощение (О сценическом истолковании «На дне») // Искусство и жизнь, 1939, № 6. С.22-24.

68. Балухатый С.Д. Социальное значение первых драм М.Горького // Горький и театр. Л.: Госуд. Академ, театр драмы, 1933. С.49-89.

69. Балухатый С. Станиславский и первые пьесы Горького // Искусство и жизнь, 1938, №9. С.14-17.

70. Бальдыш Г. Человек вот правда! Спектакль «На дне» в постановке театра драмы им.А.С.Пушкина. // Смена, 1957, №14, 17 января. С.З.

71. Баранникова Л. Языковое мастерство А.М.Горького (О речевых характеристиках персонажей в пьесе М.Горького «Дачники») // Новая Волга. Альманах. Кн.25. Саратов, 1956. С.158-166.

72. Баранов В.И. Горький без грима. Тайна смерти: Роман-исследование. М.: АГРАФ, 1996.

73. Баранов В.И. Загадки Максима Горького // Урал, 1991, №12. С.148-157.

74. Баранов В.И. Огонь и пепел костра. М.Горький. Творческие искания и судьба. Горький, Волго-Вятское книж. изд-во, 1990.

75. Баранов В.И. Очень хороший писатель М.Горький в современном литературоведении. Обзор публикаций 1996г. // Книжное обозрение, 1996, №36. С.16-17.

76. Барахов В.С.Горький, которого мы не знаем: К 125-летию со дня рождения писателя: Беседа с зав. арх. М.Горького при Ин-те мир. лит. им.Горького В.С.Бараховым / Записала И.Тосунян // Литературная газета, 1993, 10 марта (№10). С.6.241

77. Барахов В.С.Наследие А.М.Горького и вопросы литературы // Русская литература, 1985, №3. С.43-57.

78. Барсуков Н. Мнимое новаторство «На дне» в народном театр драмы Ленинградского Дворца культуры им.Ленина. // Горьковская правда, 1968, №92, 19 апреля. С.З.

79. Барсуков Н. Правда за Горьким // Театральная жизнь, 1967, №24. С.11-12.

80. Барсуков Н., Филатов Е. Бой с мещанством «Мещане» в Свердловском драматическом театре. // Горьковская правда, 1968, №118,23 мая. С.З.

81. Бартеньев Б.В. О национальном и общечеловеческом в творчестве Горького Зарубежная критика о «На дне». // Сборник науч. Трудов аспирантов. Ереван, 1967, вып.2. с.93-105.

82. Бартошевич A.B. Для кого написан Гамлет? // Бартошевич A.B. Шекспир. Англия. XX век. М.: Искусство, 1994. С.5-36.

83. Басинский П. Максим Горький как трагедия чистого искусства // Литературная газета, 1994, 12 января. С.6.

84. Басинский П. Логика гуманизма. Об истоках трагедии М.Горького // Вопросы литературы, 1991, №2. С. 129-154.

85. Басинский П. Странный Горький: Очерк жизненной и литературной судьбы // Литературная учеба. М., 1996, №5-6. С.27-37. Также: Литературная газета, 1993,28 апреля. С.6.

86. Баталов Николай Петрович: Статьи: Воспоминания: Письма. М.: Искусство, 1971. С.93, 94, 146-149. (Н.Баталов в спектакле «На дне» в МХАТ.)

87. Батюшков О. Еще несколько слов по поводу «На дне» М.Горького // Мир Божий, 1903, отделение 2-е, №6. С. 1-15.

88. Батюшков О. Театральные заметки («На дне» М. Горького в Московском Художественном театре) // Мир Божий, 1903, № 1, отделение 2-е. С.96-107.

89. Батюшков Ф. Театральные заметки. «Дачники» сцены М.Горького в драматическом театре им. В.Ф.Комиссаржевской // Мир Божий, 1904, №12, отделение 2-е. С. 14-23.242

90. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М.: Худож. лит., 1975. 504 С.

91. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. С.306-308.

92. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. 2-е изд., перераб. и доп. -М., 1963.-362 с.

93. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. 2-е изд. - М.: Худож. лит., 1990. - 543 с.

94. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.424с.

95. Бачелис Г. И. Образ Гамлета в искусстве XX века // Современное западное искусство. XX век: Проблемы комплексного изучения / Отв. ред. Б.И.Зингерман. -М.: Наука, 1988. С. 112-143.

96. Бачелис Т.И. Пространственное мышление в театре XX века // На грани тысячелетий: Мир и человек в искусстве XX века. М.: Наука, 1994. С.90-139.

97. Бегичева А. «Дачники» Театр им.Ермоловой. // Известия, 1949, №151, 29 июня. С.З.

98. Беленькая Ф.И. Школьники читают пьесу М.Горького «На дне» // О преподавании литературы, Иваново, 1975. С.22-37.

99. Беленький Г.И. Гимн человеку (Пьеса Горького «На дне» в школьном изучении) // Беленький Г.И. Классика и современность. Киев, 1984. С.78-124.

100. Белова Т.Д. Драматургический образ и специфика его прочтения: Образ Луки в драме М.Горького «На дне» // Жанровое многообразие художественной литературы. Саратов, 1991. С.17-32.

101. Белова Т.Д. Пьеса М.Горького «Мещане» как целостное единство: Опыт жанрового анализа драматургического произведения // Целостное изучение художественного произведения в вузе и школе. Саратов, 1989. С.69-79.243

102. Белова Т.Д. Творческое наследие М.Горького в курсе «История русской литературы XX века» // Актуальные проблемы филологии и ее преподавания. Саратов, 1996. Часть 1. С.26-29.

103. Белый А. Символизма как миропонимание. М.: Республика, 1994.528с.

104. Беляев Ю. «Мещане» // Новое время, 1902,29 марта.

105. Бентли Э. Жизнь драмы. М.: Иск-во, 1978. 386с.

106. Беньяш Р. Кирилл Лавров // Театр, 1970, №11. С.112-121.

107. Беньяш Р. «Мещане» сегодня «Мещане» в БДТ, 1967. // Звезда, 1968, №3. С.158-165.

108. Беньяш Р. Олег Ефремов // Театр, 1967, №6. €.85.

109. Бердяев Н. К философии трагедии. Метерлинк // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры, искусства: В 2 т. Т. 2. М.: Иск-во, 1994. С.

110. Березкин В.И. Театр Йозефа Свободы. М.: Изобразительное искусство, 1973. Об опере Ф.Гести «Гостиница нищих», в которой использован сюжет «На дне». Милан, 1966.

111. Берковский Н. Литература и театр. М.: Искусство, 1967.

112. Библер В. Трагедия культуры конца XX века // Обозрение культуры (Самара), 1994, №3. С.3-6.

113. Библия: Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. (Канонические) В 2 т. с иллюстр. Г.Дорэ. Репринтное. Библейские комиссии «Духовное просвещение», 1991.

114. Бикулич В. Пьесы Буревестника // Советская Литва, Вильнюс, 1968, №47. 25 февраля.

115. Биневич Е. Горький на премьере «Дачников» // Театр, 1984, №11. С.78-79.

116. Бирман С.Г. Встреча с Горьким. // Бирман С.Г. Судьбой дарованные встречи. М.: Иск-во, 1971. С. 141-170.

117. Благов Д.А. Горький и мы // Звезда, 1988, №3. С. 195-201.244

118. Благов С. Пьесы М.Горького в провинциальном театре // Театр, 1937, №3. С.44-67.

119. Блок А. О драме // Блок А. О литературе. М.: Худож. лит-ра, 1980. С.93-120.

120. Блок А. О реалистах // Блок А. О литературе. М.: Худож. лит-ра, 1980. С.37-66.

121. Богуславский А.О., Диев В.А. Русская советская драматургия. Основные проблемы развития. М.: АН СССР, 1963.

122. Богуславский А., Диев В. Русская советская драматургия. Основный проблемы развития. 1946-1966. М.: Наука, 1968.

123. Бонч-Томашевский М. Смерть или бессмертие? // В спорах о театре. Сб-к ст. Ю.Айхенвальда, Сергея Глаголя, Вл.Немировича-Данченко и др. Кни-гоизд-во писателей в Москве, 1913. С.119-163.

124. Борев Ю. Из жизни звезд и метеоритов. Предания и исторические анекдоты о писателях, актерах, художниках, ученых и других деятелях культуры. М.: РИПОЛ, 1996.

125. Борев Ю. Интеллектуализм в литературе//Словарь литературоведческих терминов С. 107.

126. Борев Ю. Роль литературной критики в художественном процессе. М., 1979.

127. Борев Ю.Б. Роль литературной критики в художественном процессе. М.: Знание, 1979.

128. Борев Ю.Б. Теория художественного восприятия и рецептивная эстетика, методология критики и герменевтика // Теории, школы, концепции (Критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика. М.: Наука, 1985. С.З-68.

129. БоревТО. Эстетика. 4-е изд. М.:Изд-во политич. литературы, 1988. -496с.

130. Борисов Б. Школа мастерства: О языке драматургии М.Горького // Театр, 1951, №6. С.26-33.245

131. Борисова JIM. М.Горький и актуальные проблемы драмы // Горьков-ские чтения, 1986. Горький, 1986. - С.42 - 46.

132. Борисова М.Б. Об идеологическом содержании слова в драматургии М.Горького // Тезисы докладов межвузов, симпозиума составвителей «Словаря М.Горького», май 1996. Киев, 1966.

133. Борисова М.Б. Стиль Горького-драматурга // Русская речь, 1968, №2. С.21-26.

134. Боровиков С.Перечитывая заново // Литературная газета, 1988, 23 марта, №12. С.2.

135. Боровой Л. М.Закруткин Нил в постановке «Мещан» в Сталина-бадском Русском театре. // Театр, 1955, №1. С.185.

136. Борщаговский A.M. Записки баловня судьбы. М.: Сов. писатель,1991.

137. Боцяновский. Критические наброски // Русь, 1905, 5 февраля.

138. Бочаров С.Г. Характеры и обстоятельства // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Образ, метод, характер. — М. -1962.

139. Бояджиев Г.Н. Душа театра. М.: Молодая гвардия, 1974. С.259-266. «Мещане» в БДТ, 1966.

140. Браиловский И. Сила художественной правды: Пьесы М.Горького на сцене Ростовского драматического театра // Дон, 1957, №7. С. 177-187.

141. Брауэн Э.Дж. Символическое влияние на «реалистический» стиль Горького // Русская литература, XX век. СПб., 1993. С.156-175.

142. Брейтбург С.«Полемика» Горького с Толстым о драме // Театр, 1940, №6. С.108-117.

143. Брехт Б. Малый Органон для театра // Брехт Б. О театре. Сб-к ст. -М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1960, С. 171-207.

144. Бродская Г. Незабываемый 1905-й. Горький и Станиславский: По неопубликованным письмам К.С.Станиславского // Театр, 1991, №10. С.89-107.

145. Бугров Б.С. Русская драматургия конца XIX начала XX века: Посо246бие по спецкурсу. М.: Изд-во МГУ, 1979. 96 С.

146. Бурсов Б.И. Критика как литература. Лениздат, 1976. 328с.

147. Бурсов Б. Творчество и интерпретации «Мещане» в БДТ, 1966. // Аврора, 1974, №3. С.55-60.

148. Бушин В. Максим Горький и другие: к 125-летию со дня рождения // Правда, 1993,30 марта. С.З.

149. Бэн Б.Назаревский. Сумерки русской литературы. М., 1912.

150. Бялик Б. Вечно живые образы // Литературная газета, 1959, №159, 29 декабря. С.З. Также в кн.: Премьеры Товстоногова. М.: изд-во «Артист. Режиссер. Театр», Профессиональный фонд «Русский театр», 1994. С. 100-103.

151. Бялик Б. Воинствующий гуманизм // Правда, 1968,26 марта.

152. Бялик Б. «Все в человеке, все - для человека!» // Взаимодействие литератур и художественная культура развитого социализма. М.: Наука, 1977. С.123-152.

153. Бялик Б. Горький Станиславский - Вахтангов // Бялик Б. О Горьком. Статьи. М.: Сов. писатель, 1947. С.246-300.

154. Бялик Б. Горький-драматург. М., 1962. Или: Бялик Б. Горький-драматург. Изд-е 2-е, перераб. и доп. М.: Сов. писатель, 1977.

155. Бялик Б. Гуманизм подлинный и мнимый: Пьеса «На дне» сегодня // Знамя, 1978, кн.7. С.215-227.

156. Бялик Б.А. Достоевский и достоевщина в оценках Горького // Творчество Ф.М.Достоевского. М.: АН СССР, 1959.

157. Бялик Б. Драматургия М.Горького советской эпохи. М.: Изд-во АН СССР, 1952.

158. Бялик Б. Из сценической истории пьес Горького // Горький М. Пьесы. М., 1969. С.3-24,288-303.247

159. Бялик Б. Подвиг литературы: Сб. ст. М.: Сов. писатель, 1973. С.213-244: «Мещане», «На дне».

160. Бялик Б. Пьеса «На дне» и русская действительность начала 900-х гг. (Доклад, прочитанный на Горьковских чтениях Института мировой литературы им. Горького 20 июня 1949 года) // Горьковские чтения, 1949-1952. М.: АН СССР, 1954. С.156-197.

161. Бялик Б. Рождение социалистического реализма в творчестве М.Горького // Развитие реализма в русской литературе: В 3 тт. М.: Наука, 1974. Т.З. С.247-303.

162. Бялик Б. Судьба Максима Горького. М.: Художественная литература,1973.

163. Бялик Б. Чело века (Проблема гуманизма в драматургии А.М.Горького) // Знамя, 1976, №3. С.221-234.

164. Бялик Б. Что же есть истина? (По поводу статьи Г.Гачева «Что есть истина?») // Вопросы литературы, 1967, №6. С.67-87.

165. В спорах о театре. Сб-к ст. Ю.Айхенвальда, Сергея Глаголя, Вл.Немировича-Данченко и др. Книгоизд-во писателей в Москве, 1913. — 200с.

166. Ваксберг А.И. Гибель Буревестника. М.Горький: Последние двадцать лет. М.: Терра-спорт, 1999. - 396с.

167. Валлентин Максим. «На дне» Горького и мы // Театр, 1962, №6. С.189-192.

168. Ваняшова М.Г. Мастера Волковской сцены. Ярославль, 1975.-266с.159. «Варвары». Материалы и исследования. М.: ВТО, 1980. — 248с.

169. Василинина И. Ларчик открывается непросто // Театральная жизнь, 1996, №11-12. С.23-29.

170. Василинина И. Свой характер «На дне» в Рижском театре драмы. // Театр, 1972, №9. С.60-65.

171. Василинина И. Чем люди живы. // Театр, 1971, №5. С.119-125. («На дне» в Будапеште)

172. Велехова Н. Николай Анненков // Театр, 1982, №12. С.78-89.248

173. Вербова И. Всем нужно солнце! // Сударушка, 1997, №49, декабрь. С.8. Или: http://www.theatre.ru/soprichasnost/bez soln.html.

174. Веригина В.П. Воспоминания. Л.: Искусство, 1974. С.32-35, 73-75, 212-213. («На дне»).

175. Вехи; Интеллигенция в России: Сб. ст. 1909-1910гг. / Сост., коммент. Н.Казаковой; предисл. В.Шелохаева. -М.: Молодая гвардия, 1991. 462с.

176. Видищев Б.В. Композиция пьесы А.М.Горького «Мещане» // Из истории русской и зарубежной литературы: Материалы IV зональной конференции литературоведов Поволжья. Саратов, 1968, вып.2. С.63-71.

177. Видищев Б. Оценка пьес Горького в буржуазной печати начала XX века. (К проблеме литературной преемственности) // Проблемы идейно-художественных ценностей. Вып. 2, Саратов, 1975.

178. Винник Н.Ф.Диалог и функции авторских ремарок в пьесах «Дачники», «Дети солнца», «Варвары» М.Горького. Днепропетровск, 1958.

179. Винник Н.Ф. Проблемы метода и стиля дооктябрьской драматургии М.Горького: 4.1. Пособие по спецкурсу. Днепропетровский ун-т, 1972.

180. Виноградская И. Жизнь и творчество К.С.Станиславского: Летопись в 4т. 1863-1938. М.: ВТО, 1971-1973.

181. Вишневская И. Горький в «Современнике» // Вечерняя Москва, 1968, 14 ноября. С.4.

182. Вишневская И. Начиналось как обычно // Театральная жизнь, 1967, N 24. С.10-11.

183. Владимирова 3. Алексей Дикий // Портреты режиссеров. Вып. 4 . Сб-к. Л.: Иск-во, 1968. С.24-25.

184. Владимирова 3. Новая встреча с Горьким. Спектакль «Мещане» в МХТ // Московская правда, 1950, №27,22 марта. С.З.249

185. Владимирова 3. Спектакль-памфлет: Пьеса А.М.Горького «Дачники» в театре им.Ермоловой // Труд, 1949, №154, 1 июля. С.4.

186. Владимирова 3. Театр славит человека «На дне» в московском театре-студии «Современник». // Московская правда, 1968, 3275,24 ноября.

187. Власова Т. Горький в Риге // Театр, 1972, №4. С.26-29.

188. Внутренние известия (Москва) // Санкт-Петербургские ведомости, 1903, № 99, от 14 апреля.

189. Вогюз Е. М. де. Максим Горький. Его личность и произведения. М.,1903.

190. Волков A.A. Горький и литературное движение конца XIX-XX вв. М., 1954.

191. Волков A.A. О толковании образов пьесы «На дне» // Вопросы преподавания русской литературы в национальной школе: Сб. ст. М.: Педагогика, 1972. Вып. 1.С. 186-203.

192. Волков A.A. Путь художника. М.Горький до Октября. М.: Худож. литер., 1969.

193. Волков Н.Д. Театральные вечера. М.: Искусство, 1966.

194. Волчецкий Л.П. Годы, спектакли, роли. Минск, 1974.

195. Воровский В. Раскол в «темном царстве» «Мещане» М.Горького и «Дети Ванюшина» С.Найденова. // Воровский В. Литературная критика. М.: Худож. литер., 1971.

196. Вульф В. В поисках спокойствия «Дачники» на сценах Нью-Йорка. //Театр, 1975, №8. С. 116-124.

197. Вульфович Т.Л., Максидонова Л.Г. Изучение проблемы подлинного и ложного гуманизма в пьесе М.Горького «На дне» // Проблемное изучение литературы в школе / Калининградский ун-т. Калиниград, 1969. С.80-92.

198. Выготский Л.С. Психология искусства. 3-е изд-е. М.: Искусство, 1986.-573с.

199. Габор М. Дневник // Театр, 1970, №>3. С.144-151.250

200. Гавин М.С. Образ Нила в польской сценической трактовке // Вопросы русской литературы. Львов, 1969. Вып.2 (11). С.69-73.

201. Гаврова А.Л. Конфликт в драме М.Горького «Мещане» // Вопросы горьковедения: Межвузов, сб-к / Горький, 1985. С.53-63.

202. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного / Пер. с нем. М.: Искусство, 1991. - 367с.

203. Гадамер Х.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988.

204. Галкина-Федорук Б. О некоторых особенностях ранних драматических произведений Горького // Вестник Московского ун-та, 1953, №1. С.105-120.

205. Гардин В.Р. Жизнь и труд артиста. М.: Искусство, 1960. 464с.

206. Гачев Г. Логика вещей и человек: Прение о правде и лжи в пьесе М.Горького «На дне»: Учеб. пособие. -М.: Высшая школа, 1992.

207. Гачев Г.Д. Человек против правды в пьесе «На дне» // Неизвестный Горький. М., 1994. Вып.З. - С.207-270.

208. Гачев Г.Д. Что есть истина? Прение о правде и лжи в «На дне» М.Горького // Театр, 1966, №12. С.81-92.

209. Гвоздев А. А. Итоги и задачи советской научной истории театра // Из истории советской науки о театре. 20-е годы. Сб-к трудов. М.: ГИТИС, 1988. С.20-35.

210. Гегель Г. Эстетика: В 4-х т. М.: Искусство, 1968 1973.

211. Гердзей-Капица Н. М.Горький в школе. Изд-е 2-е и доп. М.-Л.: Учпедгиз, 1949.

212. Гершкович А. «На дне» в Будапеште // Театр, 1969, №12. С.141-142.

213. Гивин Я.С. Пьеса Горького «На дне» на польских сценах 1902-1963. // Горький и современность / Ин-т мир. литературы. М.: Наука, 1970. С.332-338.

214. Гиголов Г.М. Драматургия М.Горького 1902 1906 гг. в современной ей критике и публицистике. Тбилиси, 1975.

215. Гиголов Г. «На дне» М.Горького и петербургская пресса // Вопросы теории и истории журналистики. Тбилиси, 1974. Сб.З. С.352-365.251

216. Гиголов Г. «На дне» М.Горького и петербургская пресса // Труды Тбилисского ун-та, 1974, т. 154. Серия журналистики, № 3.

217. Гиляровский В. На дне // Известия, 1924, №192, 24 августа. С.З.

218. Глаголь С. Да здравствует театр! // В спорах о театре. Сб-к ст. Ю.Айхенвальда, Сергея Глаголя, Вл.Немировича-Данченко и др. Книгоизд-во писателей в Москве, 1913. С.39-71.

219. Глашатай новой эпохи. К 100-летию со дня рождения М.Горького. Анкета, предложенная советским писателям и их ответы на нее // Вопросы литературы, 1968, №3. С.3-20.

220. Головашенко Ю. Артист русской школы // Нева, 1970, №5. С.205-207: Ю.Толубеев в постановке «На дне» (Бубнов).

221. Головашенко Ю. Театр, рожденный революцией (К 40-летию БДТ) // Звезда, 1959, №2. С.188-192.

222. Головашенко Ю. Уроки Горького // Головашенко Ю. Классика на сцене: Критические очерки. М.: Искусство, 1964. С.176-238.

223. Головашенко Ю. Успех творческих поисков: Спектакль «На дне» в Ленинградском академическом театре драмы им. Пушкина // Сов. культура, 1957, №36, от 14 марта. С.З.

224. Голубков С.А. Мир сатирического произведения: Учебное пособие к спецкурсу. Самара, 1991. - 108с.

225. Горнфельд. Кончился ли Горький? // Товарищ, 1906, №252.

226. Горфункель Е. Проездом о трансцендентальном: «На дне»: Постановка Феликса Григорьяна: Мурманск Тромсё (Норвегия) // Московский наблюдатель, 1995, №3-4. С.57-60.

227. Максим Горький и XX век: Горьковские чтения. 1997: Материалы международной конференции. Изд-во Нижегородского ун-та, 1998.

228. Горький на премьере «Дачников» // Театр, 1984, №11. С.78-79.

229. Максим Горький: Pro et contra: Личность и творчество Максима Горького в оценке русских мыслителей и исследователей. 1890-1910-е гг. Анто252логия. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного ин-та, 1997. -898с.

230. Горький: Сборник под ред. И.Груздева. M.-JL, 1928. С.151-152.

231. Горький в воспоминаниях современников. М., 1981.

232. Горький в Канаде // Советская культура, 1960, №17, 9 февраля. С.4. «Мещане».

233. Горький и советские писатели. Неизданная переписка. Литературное наследство, т.70. М., 1963.

234. Горький и современность. Сб. ст. М.: Наука, 1970.

235. Горький и театр. Сб-к статей. Л.: Изд-во гос. академич. театра драмы,1933.

236. Горький и театр. Сб-к статей. Изд-во ВТО. М.-Л.: Искусство, 1938.

237. Горький A.M. и Чехов А.П. Переписка, статьи, высказывания. М.: ГИХЛ, 1951.

238. Горьковский альманах: Год 1946 / Под общей ред. Ю.Юзовского. -М.: ВТО, 1948.

239. Горьковские чтения, 1947-1948. Л.: АН СССР, 1949.

240. Горьковские чтения, 1949-1952. М.: АН СССР, 1954.

241. Горьковские чтения, 1995: Материалы международной конференции «Максим Горький сегодня: Проблемы эстетики, философии, культуры». Изд-во Нижегородского ун-та, 1996.

242. Горьковские чтения, 1964-1965. Горький и русская литература начала XX века. М., 1965.

243. Гофман В. Третий сборник товарищества «Знание» за 1904 г. // Искусство, 1905, №2. С.65.

244. Гребле В.О. Революционная песня в борьбе за советскую власть в Латвии. Рига: Зинатне, 1971. С.96-99: «На дне» в Русском театре. (Рига, 1903).

245. Григорьев М.С. Горький драматург и критик. М., 1946.

246. Григорьев М.С. Горький и советский театр // Театральный альманах. Кн.2(4), ВТО, 1946.253

247. Григорьев М. По-горьковски «Мещане» на сцене Русского драматического театра (г.Фрунзе). // Советская культура, 1958, №125, 18 октября. С.З.

248. Грищенко С.Политический театр Италии // Театр, 1971, №10. С.169-175: «На дне» в Пикколо-театре в пост. Д.Стрелера.

249. Громова Н.М. Борьба М.Горького с декадентской поэзией: «Дачники», «Русские сказки» // Русская речь, 1973, №5. С.32-38.

250. Груздев И. Современный Запад о Горьком. Л.: Прибой, 1930.

251. Гугушвили Э. Будни и праздники театра. Тбилиси: Хеловнеба, 1971. С.7-34,159-166.

252. Гугушвили Э. Первый сезон: «На дне» в Драматическом театре им.Руставели. // Театр, 1968, №12. С.22-27.

253. Гудов В.А. Своеобразие конфликта в пьесе М.Горького «На дне» // Горьковские чтения, 1995: Материалы международной конференции «Максим Горький сегодня: Проблемы эстетики, философии, культуры». Изд-во Нижегородского ун-та, 1996. С.190-193.

254. Гурко Г. Традиции и эпигонство: О спектаклях МХАТ «Мещане» и «Домби и сын» // Советские искусство, 1950, 1 апреля.

255. Гус М. Образы горьковских пьес // Театр, 1937, №3. С.21 -33.

256. Данилов С.С.Горький на сцене. М.: Искусство, 1958. 286 С.

257. Дарьялова Д.Н. Горький и Достоевский: момент сближения // Художественное мышление в литературе Х1Х-ХХ вв. Калининград, 1994. С.54-64.250. «Дачники». Материалы и исследования. Изд-во ВТО. М., 1947.

258. Демирчян К., Юрский С.Актер и зритель: Когда интересно обоим «Мещане» в БДТ. // Литературная газета, 1973, 12 сентября. С.8.

259. Державин Н.С. Интеллигенция и пролетариат в драматическом творчестве Максима Горького // Горький и театр. Л.: Гос. акад. театр драмы, 1933. С.7-47.

260. Десницкий В.А. А.М.Горький. Очерки жизни и творчества. М.: Гослитиздат, 1959.254

261. Дзюбинская О. «Дачники» и дачники: «Дачники» М.Горького на сцене Малого Художественного театра // Советское искусство, 1953, №38, 9 мая, №38. С.2.

262. Дзюбинская О. «Мещане» сегодня // Литературная Россия, 1967, №11,10 марта. С.14.

263. Дикий А.Д. На репетициях «Мещан» в Малом театре (Публикация М.М.Ситковицкой) // Реальность и образность (Проблемы советской режиссуры 30-40-х гг.) М.: Наука, 1984. С.275-303.

264. Дмитриева Н.Д. Опыты самопознания // Образ человека и индивидуальность художника в западном искусстве XX века. М.: Наука, 1984. С.7-51.

265. Долженков П.Н. Существует только человек: О пьесе А.М.Горького «На дне» // Литература в школе, 1990, №5. С.39-49.

266. Дубнова Е. Горьковские мотивы: Пьесы Горького во МХАТе в 30-е гг. // Реальность и образность. Проблемы советских режиссеров 30-40-х. М., 1984. С.128-164.

267. Дубнова Е. Лука и Сатин: К истории сценических интерпретаций «На дне» // Неизвестный Горький. М., 1994. Вып.З. С.271-286.

268. Дубнова Е. На сцене Горький // Вопросы театра: Сб-к ст. и материалов, 1970. М.: ВТО, 1970. С.54-75.

269. Дубнова Е. Накануне революции 1905 года: К истории первой постановки «Дачников» // Театр, 1968, №3. С.45-83.

270. Дубнова Е. Неувядающая жизнь классики. Горьковские спектакли на современной сцене // Советская культура, 1976, 8 октября. С.5.

271. Дурылин С.Вторая встреча МХАТ с Горьким // Театр, 1938, №9. С.107-120.

272. Дурылин С.Горький на сцене (1902-1937) // Горький и театр. М.-Л.: Искусство, 1938. С.229-301.

273. Дьяченко В.П. Русский драматический театр в Туркестанском крае. Ташкент: ФАН, 1966.

274. Евстигнеев Е. День счастья // Театральная жизнь, 1971, № 3. С.23.255

275. Егоров Б.Ф. Мастерство литературной критики: жанры, композиция, стиль. Л., 1980.

276. Егорова Л.П. Горький и современность: О функциональном изучении произведений классики // Русская советская классика: Историко-литературный и функциональный аспекты изучения. Л.: Наука, 1989. С.88-103.

277. Егоршина О. Человек-роль // Московский наблюдатель, 1992, №10.1. С.1-7.

278. Егошина О. Миф о Максиме Горьком // Современная драматургия, 1994, №2. С.175-187.

279. Егошина О. Однажды летом: «Дачники» М.Горького в постановке Виталия Ланского // Московский наблюдатель, 1994, №11-12. С.50-52.

280. Емельянов Б. Поиски своего пути «Мещане» в Ворошиловградском областном драматическом театре. // Театр, 1971, №12. С.33-39.

281. Ермакова М.Я. Концепция человека в творчестве раннего Горького // Ранний Горький. Нижний Новгород, 1993. С.18-24.

282. Ермакова М.Я. Роль М.Горького в модификации философского романа XX века // Неизвестный Горький? Новый взгляд на М.Горького. Максим Горький и его эпоха: Материалы и исследования. Вып.4. М.: Наследие, 1995. С.39-45.

283. Ермилов В.В. Горький борец против фашизма. М., 1941.

284. Ермилов В.В. Горький великий драматург // Горький М. Пьесы. М.-Л.: Детгиз, 1949. С.3-32.

285. Ермилов В.В. Драматургия Горького. М., 1948.

286. Ерофеев Виктор. Поминки по советской литературе // Апрель: Лит.-худож. и обществ.-политич. Альманах. Выпуск второй. М.: Интер-Версо, 1990. С.280.

287. Жукова Л. Чувство жанра О спектакле «Дачники» Чкаловского драматического театра. // Театр, 1955, №3. С. 115,118-121. («Дачники»)

288. Журчева О.В. Драматургия М.Горького в контексте «новой драмы» рубежа XIX-XX вв. (к постановке проблемы) // Максим Горький и XX век: Горь256ковские чтения. 1997 год: Материалы международной конференции. Изд-во Нижегородского ун-та, 1998. С.125-129.

289. Журчева Т.В. Драматургия Александра Вампилова в историко-функциональном изучении. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Куйбышев, 1986.

290. Забозлаева Т. Владислав Стржельчик. Л.: Искусство, 1979. 186с.

291. Заика C.B. М.Горький в общественном мнении начала века (18981904гг.) // Неизвестный Горький: Новый взгляд на М.Горького. М.Горький и его эпоха: Материалы и исследования. Вып.4. М.: Наследие, 1995. С.46-53.

292. Заика C.B. Творчество А.М.Горького и проблемы литературной преемственности: 90-е, начало 1900-х гг. // Русская литература, 1982, №1. С. 16-31.

293. Зайдман Н.В. Гуманизм творчества М.Горького (Указатель основной литературы за 1968-1977 гг.) // М.Горький и вопросы жанра и стиля. Межвуз. Сб. Горький, 1979. С.151-154.

294. Зигфрид Э.А.Старк. Эскизы // Санкт-Петербургские ведомости, 1904,12 ноября. С.З.

295. Зименко В. Зрительный эквивалент литературного образа Иллюстрации ДШмаринова к «На дне» и др. // Искусство, 1971, №11. С.29-42.

296. Зимин М. Первые шаги на сцене «Мещане» в МХАТе. // Советская культура, 1955, №1,1 января. С.З.

297. Зингерман Б.И. Классика и советская режиссура 20-х гг. // В поисках реалистической образности: Проблемы советской режиссуры 20-30-х гг. М.: Наука, 1981. С.207-262.

298. Зингерман Б.И. Классика и современность // В творческом соревновании. М.: Искусство, 1958. С.193-211.

299. Зингерман Б.И. Очерки истории драмы XX века. М.: Наука, 1979.326с.

300. Зингерман Б.И. Пикассо, Чаплин, Брехт, Хэмингуэй // Образ человека и индивидуальность художника в западном искусстве XX века. М.: Наука, 1984. С.103-161.257

301. Зингерман Б.И. Театр Чехова и его мировое значение. М.: Наука, 1988. С.68-116.

302. Зингерман Б.И. Школа Горького // Театр, 1957, №7-8.С.29-50.

303. Зись А.Я., Стафецкая М.П. Интерпретация произведения как феномена культуры // Теории, школы, концепции (Критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика. М.: Наука, 1985. С. 69-101.

304. Зись А.Я., Стафецкая М.П. Обострение интереса к смысловой интерпретации искусства и методологические искания герменевтики // Теории, школы, концепции (Критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика. М.: Наука, 1985. С.115-133.

305. Злобин В. Итог борьбы или борьба итогов? Проблемы изучения творчества М.Горького. // Волга, 1982, №9. С.153-157.

306. Злотникова Т. Евгений Лебедев // Театр, 1975, №6. С.45-50.

307. Знеполски И. Художественная коммуникация и ее посредник. (Понимание произведения и художественная критика.) // Теории, школы, концепции (Критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика. М.: Наука, 1985. С.102-114.

308. Зограф Н.Г. Малый театр в конце XIX начале XX века. М.: Наука, 1966. -386С.

309. Золотницкий Д. Горький и Художественный театр // Ученые записки гоС.пед. ин-та им.Герцена, 1940. Т. 29. С.5-36.

310. Золотницкий Д. Горький на ленинградской сцене // Театр и жизнь: Сборник театрально-критических статей. М.-Л.: Искусство, 1957. С.11-44.

311. Золотницкий Д. Полдень Большого драматического // Театр, 1969, №2. С. 19-26.258

312. Золотницкий Д. Сатирические мотивы горьковской драмы // Горький и вопросы советской литературы. Сб. ст. JI.: Сов. писатель, 1956. С.353-391.

313. Золотницкий Д. Современно для современников «На дне» в академическом театре драмы им.А.С.Пушкина. // Театр, 1957, №4. С.73-76.

314. Золотницкий Д. Товстоногов // Портреты режиссеров. М.: Искусство, 1972, вып.1. С.97-144.

315. Зонина JI. Послесловие // Ануй Ж. Пьесы. М.: Искусство, 1969. Т.2. С.605-621.

316. Зорина Г. Горький и тенденциозность драмы // Театр, 1958, 33. С.7787.

317. Зубков Ю. Грани поиска // Театральная жизнь, 1969, № 5. С.3-5.

318. Иваницкая E.H. Парадокс о мещанстве: (К проблеме этико-эстетических исканий серебряного века русской литературы) // Время Дягилева. Универсалии серебряного века. Третьи Дягилевские чтения. Пермь, 1993. Вып.1. С.52-58.

319. Иванов В. Горьковский спектакль: традиции и канон // Классика и современность (Проблемы советской режиссуры 60-70-х гг.). М.: Наука, 1987. С.224-266.

320. Иванов В.В. Загадка последних дней Горького // Звезда, 1993, №1. С.141-163.

321. Иванова В. Леонид Вивьен // Портреты режиссеров. Симонов. Бабочкин. Вивьен. Алексидзе. Владимиров. Хейфец: Сб-к / Сост. Ю. Смирнов-Несвицкий. Л.: Иск-во, 1982. С.63-104.

322. Игнатов. «На дне» Горького // Русские ведомости, 1902,20 декабря.

323. И. Игнатов И. . «Мещане», сцены в доме Бессеменова // Русские ведомости, 1902,27 октября.

324. Игумнова 3. «На дне» в Табакерке это звучит гордо! // Трибуна, 2000, 31 марта. С.8.

325. Из истории советской науки о театре. 20ге годы. Сб-к тр. / Предисл. С.Стахорского М.: ГИТИС, 1988. - 208с.259

326. Импрессионист Бентович Б.И. О «Мещанах» // Новости дня, 1902, 28 марта.

327. Иокар Л.Н. Критика о Горьком в личной библиотеке писателя (дореволюционный период) // Неизвестный Горький: Доклады и сообщения науч. Конференции на тему «Наследие М.Горького в контексте времени». М., 1995. С. 192-205.

328. Ионин Л.Г. Социология культуры: Учеб. пособие. М.: ЛОГОС, 1996. -280с.

329. История русского драматического театра. В 7 т. Т.7. 1898-1917гг. М.: Искусство, 1987.

330. Каган М.С.Лекции по марксистко-ленинской эстетике. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1971. 678с.

331. Каган М. Морфология искусства. Л.: Искусство, 1972.

332. Как всегда об авангарде: Антология французского театрального авангарда / Вступ. ст., составление, пер. и коммент. С.Исаева. - М.: ТПФ «Союз-театр», изд-во «ГИТИС», 1992. 288с.

333. Калмановский Е. Горький и пароход современности // Звезда, 1993, №З.С.184-190.

334. Калмановский Е. Эмилия Попова // Труд актера. М.: Сов. Россия, 1975, вып.22. С.36-51.

335. Камю А. Бунтующий человек. М., 1992.

336. Канин А. Всегда с Горьким // Театр, 1951, №6. С.21-25.

337. Каплан И. Литературные цитаты в речи Актера // Литература в школе, 1970, №4. С.76-77.

338. Капралов Г. Высокое мастерство // Нева, 1957, № 7. С.183-184.

339. Капитайкин Э. Спектакль «На дне» в Ленинградском Академическом театре драмы им. А.С.Пушкина. // Театр, 1971, №8. С.60-62.

340. Каплан И. Литературные цитаты в речи Актера // Литература в школе, 1970, №4. С.76-77.260

341. Караганов А. Высокое искусство драмы: О некоторых особенностях драматургии Горького // Театр, 1952, №6. С.3-20.

342. Караганов А. Характеры и обстоятельства. Сборник статей. М.: Советский писатель, 1959.

343. Каргинян А. Драма как эстетическая проблема. М.: Наука. 1971. —224с.

344. Карпенко Г. Ю. Основы взаимодействия литературы, философии, религии и науки на рубеже веков (пантеистический аспект) // Содержательность форм в художественной литературе: Межвузовский сб-к науч. ст. Самарский ун-т, 1993. С.

345. Кастальский А. Мы с Максом // Независимая газета, 1996, от 25 июля. С.7.

346. Касторский C.B. Драматургия Горького. Наблюдения над идейно-художественной спецификой. M.-JL: АН СССР, 1963.

347. Касторский C.B. О некоторых идейно-художественных особенностях ранней горьковской драматургии // Касторский C.B. Горький художник. Очерки. М.-Л.: Гослитиздат, 1963. С. 160-235.

348. Кафанова Л. Мещане и мещанство // Учительская газета, 1967, №30, 11 марта. С.7.

349. Качалов В. Мои встречи с А.М.Горьким и героями его пьес // Театр и драматургия, 1935, №2. С.11-13.

350. Келдыш В.А. О ценностных ориентирах в творчестве Горького // Неизвестный Горький: Доклады и сообщения. М., 1995. С.8-15. Или в кн.: Известия РАН. Серия лит. и яз., 1993. Т.52. №4. С.20-25.

351. Кирпотин В.Я. Горький великий художник пролетариата. М.-Л.,1932.

352. Климова И.В. Пространство и время в космосе драматургии М.Горького // Горьковские чтения, 1995: Материалы международной конференции «Максим Горький сегодня: Проблемы эстетики, философии, культуры». Изд-во Нижегородского ун-та, 1996. С. 193-198.261

353. Кнебель М.О. Мой большой друг // Режиссер, учитель, друг: Сб-к воспоминаний. Современники о творчестве А.Д.Попова. М.: ВТО, 1966. С.31-99.

354. Кнебель М.О. Слово в творчестве актера. М.: ВТО, 1970. С.143-148.

355. Книппер-Чехова O.JI. Из воспоминаний. Мои встречи с Горьким // Ежегодник МХТ 1949-1950. М.: Искусство, 1952. С.310-320.

356. Ковалев А. В творческой лаборатории Горького-драматурга // Русская литература, 1966, №1. С.231-233.

357. Ковалев Ю.В. Из истории одной неосуществленной постановки // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Сер.2, история, языкознание, литературоведение. СПб., 1995, вып.З. С.87-90.

358. Ковров М. Игорь Сиренко. Театр «Сопричастность» // Завтра, 1997, № 45. С.8.

359. Коган П. Горький. М.-Л.: ГИЗ, 1928.

360. Комиссаржевский Ф. Писатель и актер // В спорах о театре. Сб-к ст. ЮАйхенвальда, Сергея Глаголя, Вл.Немировича-Данченко и др. Книгоизд-во писателей в Москве, 1913. С.87-104.

361. Конева Л.А., Конева A.B. Антропологические идеи в русской религиозной философии: Пособие по спецкурсу. Самара: Изд. «Самарский университет», 1995. 186с.

362. Коновалова А. Прообраз горьковского Барона // Волга, 1975, №11. С.189-191.

363. Костелянц Б.О. Драма на «дне», ее сюжеты, мотивы и темы // Русский театр и драматургия начала XX в. Л., 1984. С.3-24.

364. Костелянец Б. Лекции по теории драмы. Драма и действие. -Л.: Изд-во Ленингр. ин-та театра, музыки и кинематографии. -1976. 159 с.

365. Костиков В. Иллюзион счастья // Огонек, 1990, №1. СЛ0-14.

366. Кравцов А. Талант, рожденный революцией // Театральная жизнь, 1971, №3. С.8-10.

367. Кравченко Ф. «Дачники»: Пьеса М.Горького в театре им.Ермоловой // Правда, 1949, №171,20 июня. С.З.262

368. Кранихфельд В. Журнальные заметки // Образование, 1902, №7-8, отделение 3 -е. С. 159-180.

369. Краснов Г.В. Горький и литературная традиция Л.Толстого // М.Горький и русская литература. Горький, 1970, 1970. С.49-63.

370. Красунов В.К. Лука и другие: диалектика образа // Вопросы горько-ведения: Пьеса «На дне». Межвузовский сб-к. Горький, 1977. С.31-44.

371. Крендель Н.Р. «На дне» в школьном изучении // Литература в школе, 1952, №5.

372. Красная газета (вечерний выпуск), 1935, 14 июня.

373. Крет А. Влияние советского театра на формирование чехословацкого пролетарского театра в 20-30-х гг. «На дне», «Мещане», «Васса Железнова». // Вопросы зарубежной литературы и эстетики. М.: Мысль, 1967.

374. Кречетов С.«Дачники» Горького на сцене Интернационального театра//Весы, 1905, №3. С.94.

375. Кроленко М. К истории издания «Моей жизни в искусстве» // Театр, 1961, №9. С.123-128.

376. Крыжицкий Г. КА.Марджанов и русский театр. М.: ВТО, 1958. С.15-23,26-32. («Мещане», «Дачники»)

377. Крымова Н. Различимые голоса. Спектакли молодых грузинских режиссеров // Театр, 1958, №3. С. 110-111: «На дне» в постановке Лили Иоселиани в театре им. Марджанашвили.

378. Кугель А. Берлинские впечатления // Театр и искусство, 1906, №34. С.520-522.

379. Кугель А. «Дачники» // Театр и искусство, 1904, №46. С.811-814.

380. Кугель А.Р. Homo Novus. Заметки // Театр и искусство, 1905, №4243. С.678-680.

381. Кугель А.Р. (Homo Novus) Листья с дерева: Воспоминания. Л.: Время, 1926.

382. Кугель А. Лукавая правда // Театр и искусство, 1903, №31. С.582-583.263

383. Кугель А. Русские драматурги. Очерки театрального критика. М., 1934.-216с.

384. Кугель А. Театральные портреты. JL: Искусство, 1967. 286с.

385. Кузнецова H.A. Пьеса Горького «Дачники» // Ученые записки ЛГУ, 1957, №230, серия филол. наук, вып.32. С.59-86.

386. Кузьменко Ю. Человек творящий // Новый мир, 1970, №9. С.219-247.

387. Кузьмичев И.К. В нравственном мире Максима Горького // Волга, 1977, №12. С.131-143.

388. Кузьмичев И.К. Литература и нравственное воспитание личности. М., 1980.-202с.

389. Кузьмичев И.К. «На дне» М.Горького: Судьба пьесы в жизни, на сцене и в критике. Горький, 1981- 324с.

390. Кузьмичев И.К. Пьеса А.М.Горького «На дне» и современность // Вопросы горьковедения (Пьеса «На дне»). Межвузовский сборник. Горький, 1977. С.5-30.

391. Кулешова Т. Лобанов и Горький: К истории интерпретаций драматургии А.М.Горького на советской сцене // Проблемы интерпретации классики на советской сцене. М., 1987. - С. 19-40.

392. Кулова Т. Новая правда о человеке. М.Горький и дооктябрьская драматургия // Театр, 1968, № 3.

393. Куманев В.А. 30-е гг. в судьбах отечественной интеллигенции. М.: Наука, 1991.-286с.

394. Кумысников X. Габдулла Кариев, 1886-1920 // Вопросы татарской литературы, Казань, 1970. Сб.З. С.88-103.

395. Кьеркегор С.Страх и трепет / Пер. с датск. и коммент. Н.В.Исаевой, С.А.Исаева. М.: Республика. - 1993.-383 с.

396. Л.Д. Короткое сообщение // Рампа и жизнь, 1912, №4. С. 11.

397. Л.Евг. Литературное обозрение: Сборник товарищества «Знание» // Вестник Европы, 1906, №1. С.374-382.

398. Лебедев Е. Мой Бессеменов. М.: Искусство, 1973.264

399. Лебединцев К. Наша жизнь под пером Чехова и Горького // Педагогическая мысль, 1905, выпуск 2. С.256.

400. Левин М. «Мещане» в Малом театре // Горьковский альманах, 1946. М.:ВТО, 1948. С.155-171.

401. Левицкий Р. Штрихи за сценой // Театр, 1971, №10. С.152-153.

402. Левый Антон. Варвары: Новая пьеса М.Горького Фельетон. // Вестник жизни, 1906, №2. С.3-12.

403. Лейдерман НЛ. Движение времени и законы жанра. — Свердловок: Средне-Уральское книжное издательство. 1982. - 256 С.

404. Лейдерман Н.Л. Теоретическая модель жанра // Zagadnenia Rodzajow Literackich. T.XXVI, zeszyt 1(51). Lodz, 1984. C.5-21.

405. Леонов Л.М. Слово о Горьком. М.: Сов. Россия, 1971.

406. Летопись жизни и творчества A.M. Горького. В 4 т. М.: Изд-во АН СССР, 1960.

407. Лихачев Д.С.(Лихачев Д.С.Еще о точности литературоведения // Лихачев Д.С.Литература. Реальность. - Литература. Л., 1981. С. 198-200.

408. Лозович Т.К. Миф как жанрообразующее начало интеллектуальной драмы // Жанровое своеобразие художественных форм в литературе XX века. Ташкент: изд-во Ташкентского ун-та, 1992. С.49-51.

409. Lolo. Страничка из письма. // Новости дня, 1902, №7017, от 20 декабря

410. Лордкипанидзе Н. Итог и размышления // Известия, 1967, №22, 26 января. С.4. («Мещане» в БДТ.)

411. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л., 1972.

412. Лужский В.В. Калужский В.В.. К постановке «На дне» // Горький. Сборник статей и воспоминаний. Под ред. И. Груздева. М.-Л.: Гиз, 1928.

413. Луначарский A.B. Максим Горький. Литературно-общественная характеристика // Луначарский A.B. Статьи о литературе. В 2 театр, 19. Т.2: Советская литература. Теория и литературная критика. М.: Худож. лит-ра, 1988. 493с.265

414. Луначарский A.B. Собр. соч. в 8 т. Т.2: М. Горький. Советская литература. Статьи, доклады, речи (1904-1933). М.: Художественная литература, 1964. С.

415. Луначарский А. В. «Дачники» // Луначарский А. В. Собр. соч. В 8 т. Т. 2: «М. Горький. Советская литература: Статьи, доклады, речи. 1904-1933». М.: Худож. литер., 1964. С.9.

416. Луначарский A.B. О Горьком. М.: Худож. литература, 1975.

417. Луначарский A.B. О театре и драматургии. Избр. ст. в 2 т. М., 1958.

418. Луначарский A.B. О художниках вообще и некоторых художниках в частности // Русская мысль, 1903, №2, отделение 2-е. С.43-66.

419. Лурье С. Сказка о Буревестнике // Звезда, 1993, №9. С.201-203.

420. Львов В. К жизни // Образование, 1906, №7. С.45-86.

421. Львов В. Общественная пирамида // Образование, 1906, №4, отделение 2-е. С.63-97.

422. Львов-Анохин Б. Георгий Товстоногов // Театр, 1961, №10. С.103114.

423. Любомудров М. Постигая классику: О некоторых тенденциях обновления русской классики // Театр и драма. Л., 1977, вып.7. С.101-108.

424. Ляцкий Е. По поводу пьесы «На дне» // Вестник Европы, 1903, № 4. С.866-868.

425. Лящук В. Краеведческие материалы на уроках литературы в школах Брестчины при изучении пьес «На дне» и «Мещане». // Литература в школе, 1971, №3. С.65-67.

426. Манн Г. О Горьком («На дне») // Манн Г. Сочинения. М., 1958. С.210-219.

427. Манн Ю.В. О гротеске в литературе. М.: Сов. писатель. 1966.184с.

428. Марков П.А. «Мещане», Малый театр. (Из выступления в Комитете по делам искусств.) 1946, 13 июля // Марков П.А. О театре: В 4 т. Т.4 Дневник театрального критика. М.: Иск-во, 1977. С.206-208.266

429. Марков П.А. «Мещане». Центральный театр Красной Армии // Известия, 1935, 26 декабря. Цит.: Марков П.А. О театре. В 4 т. Т.4. Дневник театрального критика. М.: Искусство, 1977. С. 120-121.

430. Марков П. Человеческое в человеке «На дне» в театре-студии «Современник» и в Руставском драматическом театре. // Правда, 1969, 3178,27 июня.

431. Матевосян Е.Р. Научная конференция «Наследие М.Горького в контексте времени» //Изв. АН России. Сер. литературы и языка. М., 1993. Т.52, №5. С.88-91.

432. Материалы конференции, подведшей итоги фестиваля юбилейных горьковских спектаклей в г.Горьком: 1969г. год Горького // Театр, 1968, №9. C.8-2Ó.

433. Мацкин А. Перед бурей) «Дачники» на сцене Театра им.Ермоловой) // Театр, 1949, №7. С.72-81.

434. Мацкин А. О пьесе М. Горького «На дне» // Горький М. На дне. М., Искусство, 1965.

435. Медведенко Д. Исполнены веры // Театр, 1972, №4. С.68-70.

436. Меерзон Я. Дачник о «Дачниках» // Театральная жизнь, 1995, №3. С.24-26.

437. Мейерхольд В. Э. Переписка. М., 1976. С.29-30.

438. Мережковский Д.С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы // Мережковский Д.С. Эстетика и критика: В 2 т. Харьков, 1994. Т.1. С.174.

439. Мильдон В.И. Открылась бездна. (Образы места и времени в классической русской драме.) М.: Артист. Режиссер. Театр, 1992. Глава «На дне»: С.252-269.

440. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 тт. Т. 2. Ч. 1. М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1994.

441. Минералова И.Г. Философский спор о человеке в драме М.Горького «На дне» (В.Соловьев и Ф.Ницше) // Проблемы эволюции русской литературы XX века. М., 1995, вып.2. С.140-142.

442. Минский Н. .IIНовости и биржевая газета, 1904,26 ноября.

443. Мириманов В.Б. Традиционная художественная деятельность и ее восприятие // Теории, школы, концепции (Критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика. М.: Наука, 1985. С.240-256.

444. Миронова В.М. Константин Скоробогатов. Л.: Искусство, 1969. С.5-21, 106-110. («На дне» и др. горьковские спектакли.)

445. Миронова Г. 65 лет в репертуаре «На дне» в МХАТе. // Театр, 1968, №5. С.106-108.

446. Мирский. «На дне» М. Горького // Журнал для всех, 1903, №.3. С.353-366.

447. М-съ И. «На дне». // Гражданин, 1903, №3. С. 18.

448. Митин Г. Евангелие от Максима // Литература в школе, 1989, №4.

449. Михайлов А. Вольные стрелки: По поводу нападок на М.Горького и В.В.Маяковского в периодической печати // Культура, 1993,23 января, №3. С.З.

450. Михайлов A.B. О некоторых проблемах современной теории литературы//Известия РАН. Отделение литературы и языка, 1994, №1. С.16-18.

451. Михайлова А. Правда характеров («Мещане» в БДТ) // Правда, 1967, №18,18 января. С.6.268

452. Михайловский Б.В. М. Горький и западноевропейская драматургия конца XIX начала XX века // Горький и зарубежная литература. М.: АН СССР, 1961.

453. Михайловский Б.В. Драматургия Горького эпохи первой русской революции. М.: АН СССР, 1951. Или: Изд-е 2-е, доп. М.: Искусство, 1955.

454. Михайловский Б.В. Творчество М.Горького и мировая литература. 1892-1916. М, 1965.

455. Михайловский Б., Тагер Е. Творчество Горького. Изд-е 3-е, перераб. М.: Просвещение, 1969. Глава 3. «Драматургия начала века». С.55-92.

456. Михайловский Н. М.Горький. «Мещане» // Русское богатство, 1902, №4. С.58-62.

457. Михайловский Н. Литература и жизнь («На дне» М.Горького) // Русское богатство, 1903, №4. С. 102.

458. Михайловский Б.В. Творчество М. Горького и мировая литература. 1892-1916. М., Наука, 1966.

459. Михальский Ф.Н. Дни и люди Художественного театра. М.: Московский рабочий, 1966. 295с.

460. Мович Л. «Дачники» // Наука и жизнь, 1905, февраль, книга 2-я. С.489-506.

461. Моров А.Г. На сцене Горький // Моров А.Г. Три века русской сцены.-Кн.2. Сов. театр.-М., 1984. С.127-141.

462. Москвин И.М. Мой Лука // Москвин И.М. Статьи и материалы. М.,1948.

463. Московский театр «Современник». М., 1971. С.67-70: «На дне».

464. Муравьев А. Старик не шарлатан. (О трактовке образа Луки) // Литература в школе, 1980, №6. С.50-53.

465. Муратова К.Д. Возникновение социалистического реализма в русской литературе. М.-Л.: Наука, 1966.

466. Муратова К.Д. Горький. Семинарий. М., 1984.269

467. Муратова К.Д. Горьковедение 1960-х // Русская литература, 1968, №1. С.6-22.

468. Муратова К.Д. Семинарий по Горькому. JL: Учпедгиз, 1956. С.149-163: Драматургия М.Горького.

469. Мы достаточно умны, чтобы жить лучше // Советская Россия, 1988, 27 марта.

470. Мясников А. М. Горький. Очерк творчества. М.: ГИХЛ, 1953.

471. Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западноевропейской литературы XX века. М.: Прогресс, 1986. - 638 с.

472. Налимов А. О «Детях солнца» г.Горького // Наука и жизнь, 1906, №1. С.157-160.

473. Неведомский М. «Дачники» // Наша жизнь, 1904,12 ноября.

474. Негорев Н. О русском писателе // Театр и искусство, 1904, № 46. С.833-835.

475. Неизвестный Горький: Доклады и сообщения науч. конф. на тему «Наследие М.Горького в контексте времени». М., 1995.

476. Неизвестный Горький: К 125-летию со дня рождения / РАН. Ин-театр мир. лит. им.Горького. М.: Наследие, 1994.270

477. Нейман Б. Диалог в драматургии М.Горького // Театр и драматургия, 1936, №11. С.635-658.

478. Нейман Б. Художественные особенности пьесы А.М.Горького «На дне» // Литература в школе, 1953, №5. С. 18-29.

479. Нейман Б. Язык драматургии М.Горького // Театр, 1937, №3. С.34-43.

480. Немирович-Данченко В.И. Искусство театра // В спорах о театре. -Сб-к ст. КХАйхенвальда, Сергея Глаголя, Вл.Немировича-Данченко и др. Книго-изд-во писателей в Москве, 1913. С.71-86.

481. Немирович-Данченко В.И. Театральное наследие. Статьи. Речи. Беседы. Письма. М., 1952.

482. Нежданов. О «Мещанах» Горького и их постановках в Москве, на сцене Художественного театра // Курьер, 1902,28 октября.

483. Нечкина М. В. Функция художественного образа в историческом процессе. М.: Наука, 1982. С.

484. Никитин E.H. М.Горький: диалог с историей // Русская литература. -СПб., 1996, №2. С.209-211.

485. Николаев Н. Письма из Киева // Театр и искусство, 1902, №48. С.912913.

486. Николаев С.Человек! Это звучит гордо!. «На дне» в Кинель-Черкасском народном театре. // Волжская коммуна, Куйбышев, 1968, №70, 24 марта. С.З.

487. Николаева Т. Фейхтвангер о Горьком «На дне» в Мюнхене. // Волга, 1968, №3. С.35-39.

488. Никольская С.Т. «На дне». Эпилог. Послесловие. Иллюстрации // Никольская С.Т. Живой театр А.Эфроса. М.: Филологический фак-т МГУ им. Ломоносова, 1995. С.141-207.

489. Ницше Ф. Избр. произведения . В 3-х т.: Т. 3: Философия в трагикомическую эпоху / Сост. Жаровский А. А. М.: REFL -book. -1994. 406 с.

490. Ницше Ф. Так говорил Заратустра: Книга для всех и ни для кого. Пер. Ю.М. Антоновского. М.: Изд-во МГУ. - 1990,- 300 С.3.106 Новиков В. Л.271

491. Книга о пародии. М.: Сов. писатель. - 1989. - 544 с.

492. Новиков В.В. Творческая лаборатория Горького-драматурга. Изд-е 2-е, дополн. М.: Сов. Писатель, 1976.

493. Новикова Е. Еще раз о Горьком, или В поисках истины // Учительская газета, 1990, № 13. С. 11.

494. Нович И. М.Горький в эпоху первой русской революции. М.: ГИХЛ, 1955.-265с.

495. Нович И. «Мещане» и политическое движение эпохи // Горьковский альманах, 1946. М.: ВТО, 1948. С.1-30.

496. Hyp. «Дети солнца»: Интеллигенты и народ // Театр и искусство, 1905, №42-43. С.673-676.

497. Нури С.А.Х. На сценах мира // Театр, 1974, №1. С.141. («Мещане» на сцене национального театра Ирана).

498. О «Мещанах» // Семья, 1902, №18. С.6.

499. О пьесе Горького «Дачники». Пресса о спектакле // Московский театр им.М.Ермоловой. Программа. М., 1949. С.11-13.

500. Образцова А. Идея дна и его обитатели: Нравственные и философские мотивы спектакля «На дне» в театре «Современник» // Советская культура, 1968, №155,28 декабря. С.З.

501. Образцова А. «Человек вот правда!.» // Советская культура, 1968, 11 июня. С.7.

502. Овсянико-Куликовский Д.Н. К вопросу о задачах театра // В спорах о театре. Сб-к ст. Ю.Айхенвальда, Сергея Глаголя, Вл.Немировича-Данченко и др. Книгоизд-во писателей в Москве, 1913. С. 187-198.

503. Овсянико-Куликовский Д.Н. Социальные отбросы («На дне» М.Горького). Харьков, 1903.

504. Овчаренко А. Проблема положительного героя в пьесе М.Горького «Мещане» // Ученые записки Ин-та мир. лит-ры. Т.1. м.: АН СССР, 1952. С.28-105.

505. Окунь Я.М. «На дне» М.Горького // История эстетики: Памятники272мировой эстетической мысли. Т.5. М.: Искусство, 1970.

506. Ортега-и-Гассет X. «Дегуманизация искусства» и другие работы: Эссе о литературе и искусстве. Сборник М.: Радуга. - 1991. - 640 с.

507. Осьмаков Н.В. Историко-функциональное исследование произведений художественной литературы // Русская литература в историко-функциональном освещении. М.: Наука, 1979. С.7-39.

508. Оцхели В.И. М.Горький и польская драматургия начала XX века. -М.: изд-во Московского ун-та, 1989. 141с.

509. Очерки истории русского советского драматического театра / Под ред. Н.Ф.Зографа. В 3-х т.: T.I: 1917-1934. М.: Изд-во АН СССР, 1954. 782 с.

510. Очерки истории русской советской драматургии / Ред. С.В.Владимиров и ГА.Лапкина. T.I: 1917 - 1934. - М. -Л.: Искусство. - 1963. -1002 с.

511. Паина Э. Использование пьесы М.Горького «Мещане» в агитационных целях. 1902 и 1903 гг. // Русская литература, 1959, №2. С.224-225.

512. Панаев С.М. Горьковские мотивы в драматургии Ю.О'Нила Аннотация студенческой работы. // Вопросы горьковедения (Пьеса «На дне».). Межвузовский сб-к. Горький, 1977. С.140-141.

513. Панков В. Познание жизни и литература: Из дневника критика // Знамя, 1969, №5. С.229-240.

514. Парамонов Б. Горький, белое пятно // Октябрь, 1992, №5. С.146-167.

515. Пархоменко М. Идеи революционной правды и утешительной лжи в пьесе Горького «На дне» // Труды Московского гоС.ин-та истории, философии и литературы им.Н.Г.Чернышевского, 1941. Т.8. С.14-30.

516. Пархоменко М.Н. О языке пьес Горького («Мещане» и «На дне») // Литературная учеба, 1938, №6.с.43-62.

517. Пархоменко М.Н. Пьесы Горького и царская цензура // Ученые записки кафедры русской литературы МГПИ, 1939, вып.1. С.43-81.

518. Певцова Р.Т. Молодой Горький и религия (становление атеизма) // Проблема эволюции русской литературы XX века. М., 1995, вып.2. С. 157-160.273

519. Персидская О.Н. Высокая гражданственность // Ленинградки: Воспоминания. Очерки. Документы. Л., 1968. С.324-334.

520. Персидская О.Н. Горьковский театр на сцене Ленинградского. Большого драматического театра имени Горького (1930-е годы) // Государственный научно-исследовательский институт театра и музыки. Ученые записки. Т.1. Сектор театра. Л., 1958. С.137-154.

521. Перхин В.В. Дневники К.А.Федина 1920-1921 гг. и его книга «Горький среди нас» // Русская литература, 1992, №4. С.134-139.

522. Пешонова В.Л. Драматургия А.М.Горького на сцене мордовского театра // Мордовская литература последних лет. Саранск, 1974. С. 175-187.

523. Пикель Р. К проблеме советской комедии // Театр и драматургия. -М. 1933. №6. С.49-54.

524. Пиксанов Н.К. Становление драматурга (Молодой Горький) // Горький и театр. Л.: Акад. театр драмы, 1934. С. 195-252.

525. Пименов В.Ф. Александр Игнатьевич Канин // Пименов В.Ф. Жизнь и сцена. М.: Искусство, 1975. С.113-121.

526. Пименов В. Зеркалова // Огонек, 1871, №4. С.14.

527. Пименов В. Традиционное и новое. «На дне» в Горьковском театре драмы // Литературная газета, 1968, 20 марта. С.З.

528. Пинаев С.М. «На дне» М.Горького и «Разносчик льда грядет» Ю.О'Нила // Вопросы горьковедения (Пьеса «На дне»). Межвузовский сборник. Горький, 1977. С.59-71.

529. Пинский Л.Е. Реализм эпохи Возрождения. М., 1961. 384с.

530. Письма Леонида Андреева о «На дне» // Искусство и жизнь (Ленинград), 1939, №6. С.25.

531. Плеханов Г. Искусство и общественная жизнь // Плеханов Г.В. Письма без адреса. Искусство и общественная жизнь. М.: ГИХЛ, 1956. С. 156-227.

532. Погодин Н. Перечитывая Горького // Литературная газета, 1951, №71, 16 июня. СЗ.

533. Пожиганова Л.П. Героические традиции М.Горького в драматургии Л.Леонова о Великой Отечественной войне и ее изучение в школе и вузе. М., 1988. - С.48-54.

534. Политов А. «Марсельеза в театре»: Первая русская революция и театр Верхнеудинска // Байкал, 1971, №4. С.149-155.

535. Поляков М.Я. Соблазны и традиции и открытия: Некоторые особенности драматургической традиции в пьесах Горького // Мастерство актера. Теория и практика. М., 1985. С.149-159.

536. Полякова Е. Живые, вопрошающие, неотступные. // Театр, 1988, №8. С.96-103.

537. Полякова Е.И. Москвин И.М. Л.: Искусство, 1995.

538. Полякова Е. «На дне» // Театр, 1962, №12. С.150-151.

539. Полякова Е.И. Станиславский-актер. М.: Искусство, 1972. С.182-204. «На дне» 1902 года.

540. Полякова Е. Фаина Шевченко // Театр, 1971, №10. С. 149-151.

541. Полякова Е. «Человек за все платит сам.»: «На дне» в Московском театре драмы и комедии на Таганке // Советская культура, 1984,27 декабря. С.5.

542. Попова Е. «Человек может все.» (Перечитывая драму М.Горького «На дне») // Литературная учеба, №2. С.213-218.

543. Поспелов Г.Н. Лирика среди литературных родов. М., 1976.

544. Поспелов Г.Н. Теория литературы: Учебник для университетов. М.: Высш. школа: 1978, 351с.

545. Премьеры Товстоногова. Статьи о спектаклях Г.Товстоногова разных лет. Пояснительный текст Е.Горфункеля. М.: изд-во «Артист. Режиссер. Театр», Профессиональный фонд «Русский театр», 1994. - 386с.

546. Проблема человека в западной философии. М., 1988.275

547. Провинциальная летопись // Театр и искусство, 1902, №48. С.913-915; №45. С.826; №50. С.969.

548. Провинциальная летопись // Театр и искусство, 1903, №13. С.284285.

549. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Изд-во Ленинградского университета, 1986. С.264.

550. Прохоров Г. Литературно-идейная сторона в произведениях М.Горького // Филологические записки, 1903, вып.1. С.2-17.

551. Прочитывая заново: В Московском театре драмы и комедии на Таганке заканчиваются репетиции пьесы М.Горького «На дне» Интервью с Ан.Эфросом. // Советская культура, 1984, 8 декабря. С.5.

552. Путинцев Н. Горьковский спектакль «Дачники» в театре Ермоловой. // Советское искусство, 1949, №26,25 июня. С.З

553. Пушкин A.C. Об искусстве / Сост., предисл. и коммент. А.А.Вишневского: В 2 т. Т.2. М.: Искусство, 1990. С.70.

554. Пьесы Горького на сцену // Советская культура, 1957, №2, 3 января.1. С.2.

555. Пьецух В. Горький Горький: Эссе // Столица, 1991, 338. С.50-54.

556. Пьяных М.Ф. М.Горький и суд над Достоевским в советской литературе 30-х гг. (Проблема трагического) // Неизвестный Горький: Доклады и сообщения науч. конф. на тему «Наследие М.Горького в контексте времени». М., 1995. С.136-142.

557. Пыжова О.В. Первая встреча с А.М.Горьким О постановке «На дне» в МХТ. // Пыжова О.В. Фрагменты театральной судьбы. М.: Сов. Россия, 1968. С.108-129.

558. Рабинянц Н. Евгений Лебедев. Л.: Иск-во, 1969. 144с.

559. Работа над горьковским спектаклем: Сб. ст. М.: Искусство, 1967.312с.

560. Радищева О. А. Станиславский и Немирович-Данченко. История театральных отношений, 1898-1908. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1997. 386с.

561. Рацкий И. Проблема трагикомедии и последние пьесы Шекспира // Театр, 1971. №2. С.105-113.

562. Рацкий И. Трагикомедия // Литературный энциклопедический словарь / под ред. В.М.Кожевникова и П.А.Николаева. В 9 т. М.: Советская энциклопедия, 1987. Т.7. С.593.

563. Редько А.Е. М. Горький о виноватых и Л. Андреев о неповинных // Русское богатство, 1905, №2, отделение 3-е. С.47-61.

564. Режиссерский экземпляр К.С.Станиславского пьесы М.Горького «Мещане» (1902, январь-февраль). Музей МХТ, Архив К.С.

565. Ренард А. Непредсказуемая игра // Театральная жизнь, 1991, №21, ноябрь. С.2-3.

566. Ризаев С.Драматургия Горького на армянской сцене. Ереван: Айпет-рат, 1956.

567. Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995.

568. Рогачевский М. Лирическая героиня режиссера // Театр, 1971, №8. С.75-82.

569. Рогачевский М. Размышляя о человеке Пьеса А.М.Горького «На дне» в Рижском театре русской драмы. // Театр, 1972, № 2. С.48-59.

570. Романова Ф.А. Классика на сцене Чувашского драматического театра // Ученые записки НИИ при Совете Министров Чувашской АССР. Чебоксары, 1969, вып.45, искусствоведение. С.3-57.277

571. Романович И. Обыкновенное счастье // Театр, 1968, № 9. С.33-36.

572. Ромашов Б. «Дачники» Горького в Московском Художественном театре // Правда, 1953, №126, 6 мая. С.З.

573. Ростиславов А. Природа и «Дачники» // Театр и искусство, 1904Ю №47. С.828-829.

574. Рубакин H.A. Этюды о русской читающей публике. СПб., 1895. С.1.

575. Рубцов А.Б. Из истории русской драматургии конца XIX — начала XX века. Минск: Изд-во Белорусского ун-та, 1960.

576. Руднев В. «Здесь» «там» - «нигде»: Пространство и сюжет в драматургии // Московский наблюдатель, 1994. - №3-4.

577. Руднев В. Модернизм // Русская альтернативная поэтика. М., 1991.

578. Руднев В.П. Модернистская и авангардная личность как культурно-психологический феномен // Русский авангард в кругу западноевропейской культуры. М., 1993.

579. Руднев В. Морфология реальности: Исследование по «философии текста». М., 1996.

580. Рудницкий К. Борис Бабочкин // Портреты режиссеров. Симонов. Бабочкин. Вивьен. Алексидзе. Владимиров. Хейфец: Сб-к / Сост. Ю.Смирнов-Несвицкий. JL: Искусство, 1982. С.29-61.

581. Рудницкий К. Истина страстей // Литературная газета, 1977, 6 июня.

582. Рудницкий К. Спектакли разных лет. М.: Искусство, 1974.

583. Русаков В. Максим Горький в карикатурах и анекдотах // Новый мир,1903, № 106. С.130-137. Или: Русаков В. Максим Горький в карикатурах и анекдотах. Репринт 1903г. М.: ГоС.публичная историческая библиотека России, 1996 (1995?). 68С.

584. Русанов H.A. Изучение пьесы А.М.Горького «На дне» в средней школе. Методическое пособие в помощь учителю. - Куйбышев, 1956.

585. Русаков В. Русские босяки и немецкая интеллигенция // Новый мир,1904, №136,16 августа. С.136-138.278

586. Русская литература в историко-функциональном освещении. М.,1979.

587. Русская советская классика: Историко-литературный и функциональный аспекты изучения. JL: Наука, 1989.

588. Русский театр и драматургия конца XIX века. Сб. науч. тр. JL, 1983. С.118-143.

589. Рыбакова Ю.П. Комиссаржевская. JL: Искусство, 1971. С.94-99.

590. Рымарь Н. Т., Скобелев В. П. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж: ЛОГОС-ТРАСТ, 1994.

591. С.П. О «Мещанах» // Семья, 1902, №18. С.5.

592. Сальникова Е. «Человек» не звучит никак // Экран и сцена, 1998, №41. С.5.

593. Сартр Ж.-П. К театру ситуаций // Как всегда об авангарде: Антология французского театрального авангарда. М.: ТПФ «Союзтеатр», 1992. С.93-95.

594. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм // Сартр Ж.-П. Тошнота: Избр. произв-я. М.: Республика, 1994. С.

595. Сахновский В. Игра и спектакль // В спорах о театре. — Сб-к ст. ЮАйхенвальда, Сергея Глаголя, Вл.Немировича-Данченко и др. Книгоизд-во писателей в Москве, 1913. С.105-118.

596. Сегеди И. Быть на земле человеком «Мещане» в Омском ТЮЗе. // Театр, 1969, №4. С.36-38.

597. Серебров А. (Тихонов А.Н.) Время и люди: Воспоминания. 1898 -1905. М.: ГИХЛ, 1955. С.146.

598. Серенький. Маленькие мысли: «На дне» // Гражданин, 1903, № 4.1. С.3-6.

599. Сечин В. Горький «по-старому» // Театр, 1968, №5. С.16-26.

600. Сибиряков H.H. Станиславский и зарубежный театр. М.: Искусство, 1967. С.27-29, 42-44: Отзывы чешской прессы о спектакле МХТ «На дне» (1906п).279

601. Сидоров Е. Семьдесят лет спустя «На дне» в «Современнике», 1968г. // Юность, 1969, №11. С.68-73.

602. Симонов Н. Мой Сатин // Театральная жизнь, 1964, №6.

603. Симонов Р. С Вахтанговым. М.: Искусство, 1959. С. 12.

604. Скобло Н.В. «На дне» М.Горького в зарубежной критике (1903-1978, на русском языке) // М.Горький и вопросы жанра и стиля. Межвуз. сб. Горький, 1979. С.146-150.

605. Скоробогатов Н. К. Мой Горький // Нева, 1968, №11. С.193-199.

606. Слобожанинова Л.М. Максим Горький и Янка Купала. («На дне» и «Разоренное гнездо») // Ученые записки Уральского ун-та, №84, серия филол., вып.9,1968. С.23-38.

607. Слово в спектаклях Горького: По материалам творческого совещания ВТО. М.: ВТО, 1954.

608. Смелков Ю. Чем вы живете // Театр, 1967, №3. С.10-17.

609. Смелянский А. М.Горький // Смелянский А. Наши собеседники. Русская классическая драматургия на сцене советского театра. М., 1981. С.307-346.

610. Смелянский А. Инженер Петр Суслов и другие // Театр, 1974, №11. С.28-32.

611. Смелянский А. Растущий смысл (Проблема режиссерской интерпретации классики.) // Классика и современность: Проблемы советской режиссуры 60-70-х годов. М.: Наука, 1987. С. 10-56.

612. Смирнов-Несвицкий Ю. Идеи и ансамбли // Верность революции: На сцене ленинградских драматических театров сегодня. Л.: Искусство, 1971. С.92-112.

613. Снежицкий Л. Д. Режиссерские искания Ф. Н. Каверина // Каверин Ф. Н. Воспоминания и театральные рассказы. М., 1964.

614. Собинов Л.В. Письма Е.М.Садовской // Леонид Витальевич Собинов. М.: Искусство, 1970. Т.1. Письма. С.151,275-276.

615. Соболыциков-Самарин Н.И. Записки. Горький, 1960.280

616. Соловейчик С. Горький сражается // Театр и кино, год 1966. М.: Сов. Россия, 1967. С.87-89.

617. Соловьев В. Театр читает классику // Нева, 1976, №7.

618. Соловьев Э.Ю. Экзистенциализм (историко-критический очерк) // Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: Очерки по истории философии и культуры. М.: Политиздат, 1991. С.286-345.

619. Соловьев-Андреевич Е. «Мещане» Горького // Научное обозрение, 1902, №4 С. 174.

620. Соловьева И. Немирович-Данченко. М., 1979. С.227.

621. Соловьева И., Шитова В. Вселенная одного дома. // Премьеры Товстоногова. Статьи о спектаклях Г.Товстоногова разных лет. М.: «Артист. Режиссер. Театр», Профессиональный фонд «Русский театр», 1994. С.184-192. Или: Театр, 1967, №5. С.52-59.

622. Соловьева И., Шитова В. Жан Габен. М.: Искусство, 1967. С.80-87. (Жан Габен в фильме Жана Ренуара «На дне».

623. Соловьева И., Шитова В. Люди одного спектакля // Театр, 1969, № 3. С.6-13.

624. Сонин A.B. Народ и его герои в советской драматургии. Л., 1956. С.5-6, 18-21.

625. С.П. Литературное обозрение. О «Мещанах» // Семья, 1902, №18: с.5-6, №19. С.6-7.

626. Сперанский В. Историко-критические материалы к заданиям по литературе. (М. Горький. «На дне»). М.: «Мир», 1925.

627. Спивак Р. Александр Блок. Философская лирика 1910-х гг. Учеб. пособие по спецкурсу. Пермский ун-т, 1978. 112с.

628. Спивак Р. Дооктябрьская лирика В.В.Маяковского: Социально-философская проблематика. Учеб. пособие по спецкурсу. Пермь, 1980. - 134с.

629. Спивак Р. Русская философская лирика: Проблемы типологии жанров. Красноярск: изд-во Красноярского ун-та, 1985. 140с.

630. Спиридонова Л.А. М.Горький: диалог с историей. М., 1994.281

631. Спиридонова JI. «Кончайте свое дело и плюньте в Сорренто.» К истории возвращения А.М.Горького на родину. // Юность, 1989, №2. С.79-83.

632. Стародум Н.Я. Журнальное обозрение. (Сб-к товарищества «Знание». Кн.З.) // Русский вестник, 1905, 33. С.248-273.

633. Старосельская Н. «Растет человек, и растет мысль его» // Театральная жизнь, 1995, №7-8. С.25-26.

634. Строева М. Если к правде святой. // Литературная газета, 1985, 30 января. С.8.

635. Строева М. Режиссерские искания Станиславского. 1898-1917. М.: Наука, 1973.

636. Стронская Е. Поэзия жизни // Театр и жизнь. Сб-к ст. Л.-М.: Искусство, 1957. С.242-246. О работе Толубеева в спектакле Вивьена.

637. Суворин А. Чехов и Горький, или Люди и черти // Новое время, 1903, №9740, 18 апреля.

638. Сумароков A.A. Глазами актера. Киев: Мистецтво, 1966.

639. Сурков Е. Спор о человеке «На дне» Анатолия Эфроса. // Сурков Е. Что нам Гекуба? М., 1986. С.209-215.

640. Сурков Е. Четвертое возвращение: «На дне» в Ленинградском Большом Драматическом театре // Правда, 1987,4 декабря С.З.

641. Сутугин С.«Мещане» // Театр и искусство, 1902. №14: С.287-288, №15: С.306-308.

642. Станиславский К.С. Мое гражданское служение России. Воспоминания. Статьи. Очерки. Речи. Беседы. Из записных книжек / Сост., вступ. ст. и ком-мент. М.Н.Любомудрова. М.: Правда, 1990. - 656с.

643. Станиславский К.С. Моя жизнь в искусстве. М.: Искусство, 1972.

644. Станиславский К.С. Моя жизнь в искусстве. М., 1983.

645. Станиславский К.С. Режиссерский экземпляр «На дне» М.Горького // ЕжегодникМХАТ, 1945. T.l. М.: Искусство, 1948. С.39-279.

646. Старосельская Н. «Растет человек, и растет мысль его.» // Театральная жизнь, 1995, №7-8. С.25-26.282

647. Старосельская Н. Тринадцать ступеней вниз: «На дне» в Ленинградском Академическом Большом театре им. М.Горького // Советская культура, 1987,22 декабря. С.5.

648. Стрелер Д. «На дне» Горького // Стрелер Д. Театр для людей. М.: Радуга, 1984. С.201-204.

649. Строева М. Если к правде святой «На дне» Анатолия Эфроса. // ЛГ, 1985, от 30 января. С.8.

650. Строева М. Режиссерские искания Станиславского, 1898-1917. М.: Наука, 1973.

651. Сумароков A.A. Глазами актера. Киев: Мистецтво, 1966. (С.49-50, 53 о постановках пьес «Мещане» и «На дне».)

652. Сурков Е. Спор о человеке («На дне»: новая интерпретация) // Сурков Е. Что нам Гекуба? М.: Сов. писатель, 1986. С.

653. Сурков Е. Четвертое возвращение: «На дне» в Ленинградском Большом драматическом театре // Известия, 1987, 4 декабря. С.З.

654. Суровцев Ю. Зрелость поиска «На дне» в Белорусском театре им. Купалы. //Правда, 1968, №109,18 апреля.

655. Табатчикова Е.А. Драматургия Горького в Казанско-Саратовской антрепризе Соболыцикова-Самарина // Наука о театре. Межвузовский сб-к тр. преподавателей и аспирантов. Л.: ЛГИТМиК, 1975. С. 127-140.

656. Тагер Е.Б. Горький и Чехов // Тагер Е.Б. Избранные работы о литературе. М.: Сов. писатель, 1988. С.22-98.

657. Тагер Е. «На дне» М.Горького // Литературная учеба, 1940, №6. С.30.

658. Тарханов И.Р. Герои «На дне» М.Горького с биологической точки зрения // Биржевые ведомости, 1903, №204,26 апреля.283

659. Театр и зрелища // Саратовский листок, 1902, 30 октября.

660. Тень. Горький и дачники // Новости и биржевая газета, 1904, 16 ноября.

661. Теории, школы, концепции (Критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика. М.: Наука, 1985. 288с.

662. Теория литературы: Основные проблемы в историческом развитии. Роды и жанры литературы. М., 1964.

663. Теплиц Е. История киноискусства, 1934-1939. М.: Прогресс, 1973.

664. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы: Учебн. пособие для студентов пед. ин-тов. 4-е изд., испр.- М.: Просвещение, 1971. - 464 с.

665. Тихомиров «Дети солнца» и «дети земли» // Педагогический листок, 1906, №1. С.1-16.

666. Тихонов Н. Максим Горький в мировой литературе // Красная панорама, 1928, 23 марта. С.12-13.

667. Товстоногов Г.А. Беседы с коллегами: Попытка осмысления режиссерского опыта. М.: СТД РСФСР, 1988. 528с.

668. Товстоногов Г. А. «Варвары» и «Мещане»: Режиссерский замысел // Товстоногов Г. Классика и современность: Режиссерский замысел, записи репетиций. М.: Сов. Россия, 1975. С.51-65.

669. Товстоногов Г. Заговор единомышленников // Театральная жизнь, 1972, №14. С.10-11.

670. Товстоногов Г.А. Зеркало сцены. Л.: Иск-во, 1980. Кн.1.

671. Товстоногов Г.А. Классик и современник (Раздумья о театре А.М.Горького в 1961 г.) // Театр, 1961, №6. С.97-102. Также в кн.: Товстоногов Г.А. Круг мыслей: Статьи. Режиссер, коммент. Записи репетиций. Л.: Искусство, 1972. С.135-150.

672. Товстоногов Г. Мой Горький // Театр, 1968, №3. С.4-13.

673. Товстоногов Г.А. О «Мещанах» // Товстоногов Г.А. Зеркало сцены. Кн.1. Л.: Искусство, 1980. С.129-142.284

674. Товстоногов Г.А. О профессии режиссера. Изд-е 2-е, дополн. М.: ВТО, 1967.

675. Товстоногов Г. Режиссер актер - образ // Театр, 1971, №10. С.51-58.

676. Тодоров Цв. Поэтика // Структурализм: «за» и «против». М., 1975

677. Толченова Н. Горький обличает мещанина! // Советская Россия, 1967, №81,6 апреля. С.З.

678. Толченова Н. Мещанству анафема // Огонек, 1967, №13. С.32-33.

679. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: Семантика и структура. -М., 1983.

680. Треплев Смирнов A.A. Факт и возможность: Этюд о Горьком. М.,1904.

681. Третьяков В. Уже опять можно: Индульгенция хулителям Горького // Независимая газета, 1998,27 марта, №6(8).

682. Троцкий JI. М.Горький // Литературное обозрение, 1991, №8. С.7071.

683. Тулинцев Б. Сатин и другие // Премьеры Товстоногова. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1994. С.347-353. См. также: Театральная жизнь, 1989, №24.

684. Турбин В. Дни на дне // Литературная газета, 1990,1 августа. С.7.

685. Туровская М. О.Л.Книппер-Чехова в пьесах Чехова и Горького // Театр, 1958, №5. С.105-118.

686. Туровская М. Пути обновления классики // Литературная газета, 1967, от 5 апреля. С.8.

687. Тынянов Ю. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1975.573с.695. 1968 год Горького // Театр, 1968, 39. С.8-20.

688. Тюрина Г. Время читать Горького // Советская Россия, 1998, 28 марта. С.З.

689. Тяпков С.Н. Русские символисты в пародиях Горького // горьковские чтения, 1993. Материалы международной конференции «А.М.Горький и литера285турный процесс XX века». Нижний Новгород: Волго-Вятское книж. изд-во, 1994. С.124-128.

690. Уайл И. Максим Горький: Взгляд из Америки. Кн. О жизни и творчестве А.М.Горького. М.: изд-во МПИ «Мир книги», 1993.

691. Удодов А.Б. Идейно-композиционная структура и проблема авторской позиции в пьесе А.М.Горького «На дне» // Революция. Жизнь. Писатель. Воронеж, изд-во Воронежского ун-та, 1980. С.88-102.

692. Удодов А.Б. М.Горький. Преодоление мифа // Литература в школе, 1991, №4. С.79-87.

693. Удодов А.Б. Пьеса Горького «На дне»: Художественная структура и авторская концепция человека». Изд-во Воронежского ун-та, 1989. 186с.

694. Удодов А.Б. Феномен Горького как эстетическая реальность: Генезис и функционирование (1880-е начало 1900-х гг.). Воронеж, 1999.

695. Урсуляк Сергей: «Что сегодня модно об этом я не думаю» (интервью) // Литературная газета, 1996, от 23 июля.

696. Уртминцева М.Г. Тема критики народничества в ранней драматургии М.Горького Аннотация студенческой работы. // Вопросы горьковедения (Пьеса

697. На дне».). Межвузовский сб-к. Горький, 1977. С.140.

698. Усов В. В. Русский народный православный календарь. В 2 тт. Т. 1. — М.: ДомМСП, 1997. С.57.

699. Фарбер Л.М. A.M. Горький в Нижнем Новгороде. 1889-1904. Очерк жизни и творчества. Изд. 2-е, перераб. и доп. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1968.

700. Фарбер Л.М. «На дне»: Жанр, композиция // Вопросы горьковедения (Пьеса «На дне».). Межвузовский сб-к. Горький, 1977. С.45-58.

701. Филиппов М. Ибсен и новейшая драма // Научное обозрение, 1902, СПб., №З.С.211-227.

702. Философов Д.В. Конец Горького // Премьеры Товстоногова. М.: изд-во «Артист. Режиссер. Театр», Профессиональный фонд «Русский театр», 1994. С.697-718.

703. Философов Д.В. Разложение материализма // Премьеры Товстоногова. М.: изд-во «Артист. Режиссер. Театр», Профессиональный фонд «Русский театр», 1994. С.726-732.

704. Финк JI. JI. Теория драмы в движении // Вопросы литературы. — 1982. №7. С.196- 211.

705. Финкелыптейн J1. Игорь Кваша- Лука//Театр, 1969, №10. С.26-27.

706. Фишер Я.О. Стихотворение Беранже «Безумцы» в тексте пьесы Горького «На дне». (Проблема перевода и интерпретации) // Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1965, № 4.

707. Фомина Т. Белые одежды с «черной меткой» // Театральная жизнь, 1997, №3. С.29-30.

708. Фортова А.И. Проблема этического и эстетического в дооктябрьской драматургии Горького // Ученые записки МОПИ им.Крупской, 1963. Т. 122, русская литература, вып.8. С.275-301.

709. Фрай Н. Анатомия критики// Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX в. в.: Трактаты, статьи, эссе. / Сост., общ. ред. Г.К.Косикова. - М.: Изд-во МГУ, 1987. С.232-263.

710. Фринлянд В. Театр Горького // Горький М. Пьесы. М.: Худож. литература, 1968. С.5-23.

711. Фролов В. В, Муза пламенной сатиры: Очерки советской комедиографии (1918-1986). М.: Сов. писатель, 1988. - 407с.

712. Фролов В, В. Советская сатирическая комедия // Вопросы советской драматургии: Сб. статей. М.: Сов. писатель, 1954. - С.263-329.

713. Фролов В. В. Судьбы жанров драматургии: Анализы драматических жанров в России XX века. М.: Сов. писатель, 1979. - 424с.287

714. Хализев В. Драма как род литературы: (Поэтика, генезис, функционирование). М.: Изд-во МГУ. - 1986. - 259 с.

715. Хализев В. Драма как явление искусства. М.: Искусство, 1978.240с.

716. Хализев В.Е. Теория литературы. М.: Наука, 1999. 386с.

717. Ханов В. А. Драма М. Горького «На дне»: Идейные истоки, проблемы Пути // Литература в школе, 1996, № 4. С.48-59.

718. Хаустов Н. К вопросу о жанре трагикомедии // Художественное творчество и литературный процесс. Томск: Изд-во Томского университета, 1982, вып.З. -С.74-82.

719. Хейфец М.Н. Горький в школе // Современные писатели в школе. Л.: ГИЗ, 1925.

720. Химич В.В. Самостояние личности в изображении раннего Горького и Л.Андреева // Ранний М.Горький. Нижний Новгород, 1993. С. 134-138.

721. Ходасевич В.Ф. Таким я знал Горького // Новый мир, 1988, №3.

722. Холодов Е. Последнее действие // Театр, 1955, № 1.

723. Храпченко М.Б. Жизнь в веках. Внутренние свойства и функция литературных произведений // Храпченко М. Б. Собрание сочинений в 4 т. Т. 4. Художественное творчество, действительность, человек. М.: Худож. литер., 1982. С.203-239.

724. Храпченко М. Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. Изд-е 2-е. М.: Сов. писатель, 1972. 406с.

725. Цимбал С. Вчитываясь в «Мещан» «Мещане» в БДТ, 1966. // Советская культура, 1967, №9,21 января. С.З.

726. Цимбал С. Высокий дар человечности // Звезда, 1971, № 7. С.183-192.288

727. Цимбал С. Горький снова и снова // Советская культура, 1968, №72, 20 июня. С.З.

728. Цимбал С. Разные театральные времена. JL: Искусство, 1969. С. 179187.

729. Цимбал С. Театр высказывается, а не пересказывает // Нева, 1957, №6. С.186-190.

730. Чапек К. Москвичи в Праге: «На дне» Горького (1921); Пример цельного человека (1936) // Чапек К. Об искусстве: Театр и кино. JL: Искусство, 1969. С.40-41, 244-245.

731. Чернец JI. В. Об адекватности интерпретаций классического произведения (из истории проблемы) // Классика и современность. МГУ, 1991. С.98.

732. Чирва Ю.Н. О пьесах М.Горького и JI.Андреева эпохи первой русской революции // Русский театр и драматургия эпохи революции 1905 1907 гг. Л., 1987. С.4-33.

733. Чуковский К.И. Горький // Максим Горький: Pro et contra: Личность и творчество Максима Горького в оценке русских мыслителей и исследователей. 1890-1910-е гг. Антология. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного ин-та, 1997. С.178-217.

734. Чуковский К.И. Максим Горький // Максим Горький: Pro et contra: Личность и творчество Максима Горького в оценке русских мыслителей и исследователей. 1890-1910-е гг. Антология. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного ин-та, 1997. С.818-827.

735. Чуковский К.И. Пфуль // Максим Горький: Pro et contra: Личность и творчество Максима Горького в оценке русских мыслителей и исследователей. 1890-1910-е гг. Антология. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного ин-та, 1997. С.828-843.

736. Шамович Е. Фрагменты минувшего сезона: В театрах Берлина и Галле // Театр, 1972, №9. С.126-134.

737. Шебуев Г. Актерское счастье: Воспоминания. Куйбышевское книжное изд-во. ВТО, 1964. 308с.289

738. Шебуев Г. Горький на волжской сцене: Заметки актера // Волга, 1968, №10. С. 177.

739. Шебуев Г. Горьковские спектакли в Самаре // Волжская коммуна, Куйбышев, 1956, №2, от 3 января. С.3-4.

740. Шебуев Н. Маленькая хроника // Театр и искусство, 1903, №10.1. С.224.

741. Шкловский В. О Горьком и о будущем искусстве // Шкловский В. Избр. в 2 т. Т. 1. М, 1983. С.593-599.

742. Шевелев Э. Одиночество // Аврора, 1993, №3. С.3-23.

743. Шеметова Н.В. По прочтении «На дне» Горького // Филологические записки, 1903, вып.З. С. 1-4.

744. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. В 2-х т.: Т. 1. М.: Наука, 1993.-671с.

745. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. В 2-х т.: Т.2. М.: Наука, 1993.-669с.

746. Шорохов В. К осознанию свободы «На дне» в Омском драматическом театре. // Театр, 1972, №6. С. 18-23.

747. Шоу Б. 0 драме и театре / Сост. и автор вступ, ст. А.Аникст. М.: Иностр. литература, 1963. 640с.

748. Шприц И. На донышке // Ландскрона: Петербургские авторы конца тысячелетия: Литературно-художественное издание. СПб.: Изд-во Буковского, 1996.

749. Или: http://www.theatre.spb.ru:8102/newdrama/l landsk/index l.htm

750. Шумахер Э. Жизнь Брехта. М.: Радуга, 1988. С.22.

751. Шумский А. Новое о горьковской пьесе «На дне» // Литературная газета, 1959, №105,25 августа.

752. Щеглова Л.В. Настроение современной личности (М.Горький) // Вестник знания, 1904, №9, с. 119-129; №10, с.84-101.

753. Щербина В.Р. М.Горький, концепция мира и искусства // Горький и современность. М.: Наука, 1970. С.20-67.290

754. Щукин П.Н. Типы и идеалы современной русской беллетристики // Вера и разум, 1904, №1: с. 38-53, №2: с.101-120.

755. Эвентов И.С.О некоторых особенностях драматургии М.Горького: Комическое и трагическое // Театр, 1969, №4. С.57-74.

756. Эфрос А. «На дне» и другие премьеры. Интервью с режиссером. // Литературная газета, 1984,12 декабря. С.8.

757. Эфрос Н.Е. -Ф-. Мещане // Новости дня, 1902,27 октября.

758. Эфрос Н.Е. Э-съ Н. «На дне» в Московском Художественном театре // Театр и искусство, 1903, №1. С.15-16.

759. Эфрос Н. «На дне». Пьеса М.Горького в постановке МХТ. Предисл. В.Немировича-Данченко. М.: ГИЗ, 1923.

760. Юдин В. Был ли Горький мистиком? // Дон, 1995, №2-3. С.245-253.

761. Юзовский Ю. Автор и актер: О трактовке художественного образа // Вопросы литературы, 1960, №8. С.28.

762. Юзовский Ю. Вопросы социалистической драматургии. М., 1934.

763. Юзовский Ю. Драматургия Горького. 4.1. М.-Л.: 1940.4.1.

764. Юзовский Ю. Кому же верить? Кстати о театральной критике // Литературная газета, 1934, №16,12 февраля. С.З.

765. Юзовский Ю. Максим Горький и его драматургия. М.: Искусство, 1959.-816с.

766. Юзовский Ю. «На дне». Материалы и исследования. М., 1940.

767. Юзовский Ю. «На дне» М.Горького: Идеи и образы. М.: Художественная литература, 1968. 144с.

768. Юзовский Ю. Режиссерские тетради «На дне» К.С.Станиславского // Ежегодник МХТ, 1945. М.-Л., 1948. Том 1.

769. Юзовский Ю. Советские актеры в горьковских ролях. М.: ВТО, 1964.

770. Юзовский Ю. Творческие идеи Горького // Горький и театр. Сб. ст. М.-Л.: Изд-во ВТО, Искусство, 1938. С.7-150.

771. Юзовский Ю. Традиции русской драмы: Опыт характеристики. Горький // Театр, 1958, №3. С.88-101.291

772. Юзовский Ю. Тридцатипятилетие постановки пьесы «На дне». Юбилейный спектакль МХАТа // Юзовский Ю. О театре и драме. В 2т. Т.2. М., 1982. С.209-213.

773. Юшков Н.Ф. Провинциальная летопись. Казань // Театр и искусство, 1903, №7. С. 169.

774. Яблонский С. Новые песни // Русское слово, 1902,2 ноября.

775. Яблонский С. Свет и тени // Русское слово, 1902, 20 декабря.

776. Явчуновский Я. И. Драма вчера и сегодня. Жанровая динамика. Конфликты и характеры. Саратов: Изд-во «Саратовский ун-т», 1980. 254 с.

777. Яичница всмятку, или Несерьезно о серьезном: Над кем и над чем смеялись в России в 1917г. / Предйсл. В.В.Журравлева. М.: Британский Бизнес-Клуб, Российский независимый ин-театр социальных и национальных проблем, 1992.-252с.

778. Якобсон Р. О. О художественном реализме // Якобсон Р. О. Работы по поэтике. M., 1987.

779. Яроцкий А. Об одном из типов, выведенных М.Горьким: По поводу «Мещан» //Вестниквоспитания, 1903, №3, отделение 1-е. С.60-85.

780. Ярцев П. Мещанство // Театр и искусство, 1903, №1, С.3-4.

781. Яснец Э. Горьковский триптих Г.Товстоногова // Идейно-художественные проблемы развития советского театра: Ленинградская сцена, 1970-е гг.: Сб. науч. тр. Ленинград, 1979. С.82-95.

782. Яснец Э. Олег Басилашвили. Л. : Искусство, 1981. 216с.

783. Ясперс К. Истоки истории и ее цель / Пер. М.И.Левиной; вступ.ст. П.П.Гайденко. Вып. 1. M., 1978! 211 с.

784. Ясперс К. Ницше и христианство / Пер. с нем. Т.Ю.Бородай. М.: Медиум, 1994. 114с.

785. Ясперс К. Смысл и назначение истории /Пер. с нем. М.И.Левиной; вступ.ст. П.П.Гайденко. 2-е изд. М.: Республика, 1994. 527 с.

786. Яхнин А.Р. Три роли Эммы Поповой. Л.: Иск-во, 1984. 64с.

787. Levin Dan. Stormy Petrel. The Life and Work of Maxim Gorky. New292

788. York: Schocken Books, 1985.

789. Сведения о постановках пьес М.Горького