Традиции ранней русской драматургии в лирических драмах А. А. Блока: "Балаганчик", "Король на площади", "Незнакомка" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Фоттелер, Станислав Леонидович

• Фоттелер, Станислав Леонидович
• кандидат филологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Фоттелер, Станислав Леонидович

Введение.

Глава первая

РАННЯЯ РУССКАЯ ДРАМАТУРГИЯ

И ЕЁ ТРАДИЦИИ В ДРАМАТУРГИИ XVIII ВЕКА.

1. Рождение драматургии: первые пьесы раннего русского театра.

2. Развитие традиций ранней драматургии: школьная драма первой половины XVIII в.

3. Угасание традиций ранней драматургии во второй половине XVIII в

Глава вторая

ЛИРИЧЕСКАЯ ТРИЛОГИЯ А.А.БЛОКА

Балаганчик», «Король на площади», «Незнакомка»).

1. Драма как эксперимент: художественный мир лирической трилогии Блока.

2. Традиции раннего русского театра в лирической драме А.А.Блока «Балаганчик».

3. Традиции ранней русской драматургии в лирических драмах Блока «Король на площади» и «Незнакомка».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Традиции ранней русской драматургии в лирических драмах А. А. Блока: "Балаганчик", "Король на площади", "Незнакомка"»

Величайший русский лирик, А.А.Блок с детства мечтал о театре, с 1898 г. он регулярно участвует в любительских спектаклях, выступает в ролях Ромео, Гамлета, Скупого Рыцаря и др.1 Позже он сам пишет статьи о театре и пьесы, очень тесно связанные с его лирическими темами и образами. Новаторскими для драматургии начала XX века явились созданная в 1906 г. лирическая трилогия Блока («Балаганчик», «Король на площади», «Незнакомка») и драма «Роза и Крест» (1912). По признанию самого Блока, «все три драмы связаны между собою единством основного типа и его стремлений. «Карикатурно неудачливый Пьеро в «Балаганчике», нравственно слабый Поэт в «Короле на площади», и другой Поэт, размечтавшийся, захмелевший и прозевавший свою мечту, в «Незнакомке», - всё это как бы разные стороны души одного человека» . Блок сказал о том, что объединяет его пьесы, и исследователи вслед за ним выделяют три основных момента общности пьес: указание «основного типа» лирического героя, «насмешливый тон» (т.е. подавляющая функция иронии) и жизнеутверждающий характер стремлений героев4. В 1906-1907 гг. «интерес к проблемам русского национального характера у Блока растёт непрерывно, особенно в статьях о театре»5. «Если б я не написал "Незнакомку" и "Балаганчик", не было бы написано и "Куликово поле"», - признавался Блок (III, 539). Мотив Куликовской битвы присутствует у него не только в известном цикле «На поле Куликовом», но и в «Песне судьбы» - драматическом произведении. В начале XX века многие художники обратились к истории своего отечества с желанием по

1 Долгополое Л.К. Александр Блок. Л., 1980.С. 38-39. Анализ драмы «Роза и Крест» не входит в задачи нашего исследования.

3 Блок A.A. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 4. М.; Л., 1961. С. 434. Далее ссылки на этот том приводятся в тексте Введения и Второй главы, в скобках указывается цитируемая страница. При цитировании других томов этого же издания в тексте римской цифрой указывается номер тома.

4 См.: Фёдоров A.B. Ал. Блок-драматург. Л., 1980. С. 103-105; Кипнис JI.M. О лирическом герое драматической трилогии Александра Блока // Русский театр и драматургия начала XX века. Л., 1984. С.45-66.

5 Минц З.Г. Александр Блок и русские писатели. СПб., 2000. С. 52. 3 стичь литературу, театр, культуру Древней Руси, XVIII века. Эти тенденции сказались не только в драматургии, но и в творчестве прозаиков, как отметила Л.А.Смирнова6. Блок как критик писал об этом проснувшемся интересе к отечественной древности, о необходимости обратиться к истокам, в том числе и к истокам театра, драматургии.

Блок и ранний русский театр - казалось бы, вещи несовместимые, слишком далёкие друг от друга. Между тем, эта тема чрезвычайно актуальна и плодотворна, на что указала З.Г.Минц, говоря о связях творчества Блока с традициями древнерусской литературы и литературы ХУШ-Х1Х веков7. Проблема изучения связей древнерусской литературы с литературой нового времени существует давно. В тысячелетней истории русской литературы древний период охватывает 700 лет, и мы не можем не учитывать этого факта, если стремимся познать глубинные закономерности национального литературного процесса, справедливо подчёркивает (со ссылкой на суждения Д.С.Лихачёва) С.Ю.Николаева8.

Интерес к истории русской драмы появился ещё в середине XVIII в. С этих пор и до середины XIX в., т.е. в течение столетия, длился первый, начальный этап в изучении ранней русской драматургии. Начинается эта история с появления книги на немецком языке академика Якоба Штёлина «К истории театра в России»9, которая содержала воспоминания и не была собственно исследованием, но всё-таки представляла для историков драматургии и театра интерес как свидетельство современника театра начала XVIII века. Сведения о раннем рус

6 Смирнова Л.А. Русская проза 1908-1915 гг.: Проблемы. Типология. Пути развития: Автореф. дисс. . докт. филол. наук. М., 1981. С. 9.

7 Минц З.Г. Александр Блок и русская реалистическая литература XIX века: Автореф. дисс. докт. филол. наук. Тарту, 1972. С.7. Теоретически проблема взаимосвязей новой литературы с древнерусскими текстами рассмотрена в докторской диссертации И.П.Смирнова «Вопросы художественной преемственности: Литература нового времени в соотношении с древнерусскими памятниками театр фольклором» (1978).

8 Николаева С.Ю. Древнерусские памятники в литературном процессе второй половины XIX в.: Автореф. дисс. .докт. филол. наук. М., 2001. С. 1.

9 См. об этом: Бегунов Ю.К. Проблемы изучения ранней русской драматургии // Русская литература. 1981. №2. С. 198. ском театре собирали и записывали актёры, эти весьма несистематические и недостоверные (да к тому же частично утраченные) свидетельства использовались в статьях о театре И.А.Дмитревского (1768), А.Ф.Малиновского (1790), М.Н.Загоскина (1822), П.И.Сумарокова (1822), Н.И.Греча (1825), А.А.Шаховского (1840), Ф.А.Кони (1847)10. Системы принципов изучения, самого осознания необходимости изучения истории раннего театра в этот период ещё не было, он был материалом для мемуаров.

Второй этап по длительности короче, но насыщеннее: он продолжался с середины XIX в. и до конца XIX в.11, А.С.Дёмин определяет его как «тихонравов-ский». Значительным событием в этот период стал выход в свет издания Д.Кожанчикова «Драматические произведения 1672-1725 годов» (СПб., 1874). Тексты для этого двухтомника собрал и подготовил к печати Н.С.Тихонравов. На долгие годы, вплоть до появления пятитомника ИР ЛИ им. А.М.Горького (1972-1976 гг.), издание Н.С.Тихонравова и Д.Кожанчикова оставалось основным и наиболее полным сводом пьес раннего русского театра. А.С.Дёмин подчёркивает: «"Тихонравовский" период продолжался и после смерти учёного, до самого конца XIX в. И хотя в 80-90-е годы XIX в. появились многочисленные исследования и публикации по истории русского театра, однако новизна их была значительно меньшей. Они лишь в той или иной степени стремились дополнить сделанное Н.С.Тихонравовым»12. И действительно, большая монография

13

П.О.Морозова представляет собой комментарий к текстам, собранным Н.С.Тихонравовым. Заслуга Н.С.Тихонравова заключается в том, что он первым заявил о значимости и содержании ранней русской драматургии как части историко-литературного процесса. За ним последовали другие литературоведы

10 См.: Бегунов Ю.К. Проблемы изучения ранней русской драматургии // Русская литература. 1981. №2. С. 198.

11 Ю.К.Бегунов границей второго периода считает начало 1890-х годов. См.: Бегунов /O.K. Проблемы изучения ранней русской драматургии // Русская литература. 1981. № 2. С. 198.

12 Дёмин A.C. Труды В.Н.Перетца по истории русского театра // Новые черты в русской литературе и искусстве: XVII - начало XVIII в. М., 1976. С. 177.

13 Морозов П. О. Очерки из истории русской драмы XVII-XVIII столетий. СПб., 1888. 5 российской культурно-исторической школы, основателем которой он был: П.П.Пекарский, Алексей Веселовский, А.М.Скабический, П.О.Морозов и др.

Третий этап охватывает конец XIX в. и первую треть XX столетия. Дёмин определил его как «перетцовский», а Ю.К.Бегунов - как «перетцовско-резановский»14. Академик В.Н.Перетц определил важнейший методологический принцип изучения ранних русских пьес - комплексный: определение исторических источников и сопоставление пьес с каждым из них, текстологические изыскания, выявление эстетических особенностей ранних пьес. Как для сторонника культурно-исторической школы, для него особенно важен сравнительно-исторический анализ каждого произведения.

Глубокие, содержательные статьи о раннем театре В.Н.Перетц опубликовал, в частности, в сборниках «Старинный театр в России ХУП-ХУШ вв.» (1923) и «Старинный спектакль в России» (1928). Его принцип надолго сохранит в литературоведении свою актуальность, несомненную значимость он представляет и сегодня.

В.И.Резанов, крупнейший знаток раннего русского театра, так же, как и В.Н.Перетц, основывался на сравнительно-историческом методе; учёный разработал основы теории драматургии, выделив жанрово-стилистический анализ, тем самым он открыл путь жанровому анализу ранней драматургии, который плодотворен и актуален и в современном литературоведении.

Между Перетцом и Резановым вспыхнула полемика по методологическим проблемам, причём оба они полемизировали ещё и с Н.С.Тихонравовым, видевшим истоки раннего театра, прежде всего, в народном театре, скоморошестве, а также в церковных действах. Перетц и Резанов видели истоки русского театра, прежде всего, в западноевропейской театральной культуре (например, ра

14 Дёмин A.C. Труды В.Н.Перетца по истории русского театра // Новые черты в русской литературе и искусстве: XVII - начало XVIII в. М., 1976. С. 184; Бегунов Ю.К. Проблемы изучения ранней русской драматургии // Русская литература. 1981. № 2. С. 199. боты Резанова о связи русского театра с театром иезуитов15). Оба они считали преждевременным и написание научной истории раннего русского театра.

В течение третьего периода изучения ранней русской драматургии продолжалось накопление материала для его научной истории, создание которой оставалось пока в перспективе. В области истории театра и драматургии, развивая идеи Тихонравова, а затем Пере^ца и Резанова, активно работают И.М.Бадалич, Г.Н.Виноградов, Н.К.Гудзий, В.В.Майков, В.Ф.Миллер, Н.М.Петровский и др. Итогом их общих трудов и стали тематические научные сборники, уже упомянутые нами выше, - «Старинный театр в России ХУП-ХУШ вв.» (1923) и «Старинный спектакль в России» (1928), а также монография С.К.Богоявленского16 и статьи В.Н.Всеволодского-Гернгросса об истории русского театра при Анне Иоанновне, Елизавете Петровне, Петре Фёдоровиче (1914-1918 гг.), которые вошли в его капитальную двухтомную монографию «История русского театра» (1929). Учёный, что характерно для исследований конца третьего и начала четвёртого периодов, считает, что театр создал драматургию: многие драматурги, прежде всего, были актёрами. А отсюда делается в исследованиях явный крен с сторону драмы как спектакля, нежели литературного произведения.

Четвёртый этап в изучении ранней русской драматургии, продолжающийся, очевидно, и сейчас, начинается с конца 30-х годов XX столетия. В этот период были пересмотрены ранее существовавшие представления об истории развития раннего театра и ранней драматургии, народные истоки русского театра обозначены достаточно чётко и больше не вызывают сомнений. В 1977 г. выходит семитомная «История русского драматического театра», первый том которой посвящён раннему театру и театру XVIII века и содержит сокращённую перепечатку работ В.Н.Всеволодского-Гернгросса (учёный умер в 1962 г.). Собст

15 Резанов В.И. К истории русской драмы: Экскурс в область театра иезуитов. Нежин, 1910; Резанов В.И. Из истории русской драмы: Школьные действа XVII- XVIII вв. и театр иезуитов. М., 1910.

16 Богоявленский С.К. Московский театр при царях Алексее и Петре. М., 1914. 7 венно драматургии в этом издании уделяется не много места, но издание интересно как некий систематизированный справочник, из которого можно почерпнуть самые разнообразные сведения о репертуаре, времени постановки пьес, актёрах и, вместе с тем, краткие очерки о театральной жизни с древнейших времён и до 1917 года.

Заслуживают внимания созданные ещё в 40-70-е гг. монографии С.С.Данилова (1948), В.Н.Всеволодского-Гернгросса (1957), Б.Н.Асеева (1958), П.Н.Беркова (1977)17.

Среди капитальных трудов нужно, прежде всего, отметить пятитомник «Ранняя русская драматургия», подготовленный О.А.Державиной, А.С.Дёминым и другими видными учёными (издание вышло в свет в первой половине 1970-х гг.). До сегодняшнего дня это самый полный свод ранних русских пьес (хотя и в нём есть пробелы, в частности не включена трагедокомедия Феофана Прокоповича «Владимир», которая к раннему русскому театру имеет самое непосредственное отношение). Пять томов «Ранней русской драматургии» содержат не только научные публикации текстов (что включает в себя сверку с рукописями, учёт различных вариантов и разночтений), но и основательные комментарии к этим пьесам. Издание дало стимул к изучению собственно драматургии раннего периода, т.е. пьес как литературных художественных произведений. Это направление оказалось весьма перспективным.

В 1982 г. в издательстве «Наука» выходит коллективная монография «История русской драматургии: XVIII - первая половина XVIII века», где глава о ранней русской драматургии написана Ю.К.Бегуновым. Серьёзным научным вкладом в литературоведение явились книги В.А.Бочкарёва, который тщательно и глубоко изучил раннюю русскую историческую драматургию и уточнил те

17 См .-.Данилов С.С. Очерки по истории русского драматического театра. М.; JL, 1948; Всеволод-ский-Гернгросс В.Н. Русский театр от истоков до середины XVIII века. М., 1957; Асеев Б.Н. Русский драматический театр от его истоков до конца XIX века. М., 1977 (1-е изд. 1958); Берков П.Н. История русской комедии XVIII века. Л., 1977. линии, по которым шло развитие исторической драматургии от её истоков и на

18 протяжении ХУШ-Х1Х вв. Проблемы ранней русской драматургии, драматургии Петровской эпохи рассматриваются в работах О.М.Буранка и, в частности, в его монографии о драматургии Феофана Прокоповича19.

Ранний театр и ранняя драматургия освещаются в литературоведении и театроведении, но разработка историографии ранней русской драматургии ещё далеко не завершена.

В.А.Бочкарёв поднял проблему преемственности исторического развития драматургии, обращения драматургов ХУШ-Х1Х вв. к истокам жанра. В частности, с этой точки зрения учёный основательно рассмотрел «Бориса Годуно

20 ва» Пушкина , первая глава книги посвящена традициям ранней русской драматургии в «Борисе Годунове». В.Д.Сквозников говорит о проблеме преемственности в русской литературе конца XIX - начала XX века, рассматривая в

21 этом контексте творчество Блока (но не касается проблемы «Блок и ранний русский театр»).

Как видим, традиции первых русских пьес, угасшие было во второй половине XVIII века, в XIX начинают вновь постепенно пробуждаться, но явно выраженными они в драматургии XIX века не были (поэтому мы и не рассматриваем в диссертации бытование ранних традиций в пьесах

18

Бочкарёв В.А. У истоков русской исторической драматургии: Последняя треть XVII- первая половина XVIII века. Куйбышев, 1981; Бочкарёв В.А. Русская историческая драматургия XVII -XVIII вв. М., 1988.

19 См.: Буранок О.М. Исследование исторических источников в трагедокомедии Феофана Прокоповича «Владимир» // Жанровое своеобразие русской поэзии и драматургии. Куйбышев, 1981. С. 3-11; Буранок О.М. Драматургия Феофана Прокоповича и историко-литературный процесс в России первой трети XVIII века. Самара, 1992; Буранок О.М. Жанр трагедокомедии в русской драматургии первой половины XVIII века // Старинные мастера русского слова: Сб. науч. тр. М.; Самара, 1993. С. 55-79.

20 Бочкарёв В.А. Трагедия А.С.Пушкина «Борис Годунов» и отечественная литературная традиция. Самара, 1993.

21 Сквозников В.Д. А.Блок и русское поэтическое наследие: Заметки к теме // Связь времён: Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX - начала XX в. М., 1992. С. 280-297.

22

XIX века ); здесь было больше контактов с современным западным театром и западной драматургией, нежели обращения к собственным истокам. А вот в начале XX столетия интерес драматургов Серебряного века к древнерусской истории, литературе, театру, драматургии обозначился совершенно чётко. Обратившись к «новой драме» начала XX века, к лирическим драмам Блока, мы постараемся проследить, как в его действительно совершенно новой драматургии «работают» старые традиции, сформировавшиеся ещё в раннем русском театре. Но прежде необходимо рассмотреть вопрос об изучении лирических драм Блока («Балаганчик», «Король на площади» и «Незнакомка») в литературоведении.

Одним из первых критиков «Балаганчика» выступил В.Розанов под псевдонимом В.Варварин в «Русском слове» в 1908 и в «Новом времени» 1909 г. Эти выступления Н.Венгров характеризует как «язвительные и доносительные статьи о Блоке»; на статьи Розанова Блок отреагировал двумя резкими письмами23.

Первым монографическим исследованием по проблеме «Блок и театр» явилась монография Н.Д.Волкова (1926)24, в которой исследователь в большей степени театроведчески сопоставляет достижения русских драматургов с драмами Блока, однако о влиянии на Блока традиций раннего русского театра здесь не говорится.

П.Медведев в монографии «Драмы и поэмы Ал. Блока» (1928) достаточно подробно исследовал историю создания драм Блока. Он определил начало работы над пьесами «Балаганчик», «Король на площади», «Незнакомка», «Песня судьбы», «Роза и крест» и др., сопоставил черновые наброски, редакции с окончательным вариантом пьес, иногда удачно определил автоисточники: стихотворения Блока, ставшие основой его пьес. Так, применительно к пьесе «Король на

22 Проблема связей А.П.Чехова-драматурга со старинным русским театром впервые ставится в заключительной главе «"Судьба русского актёра" (Чехов и старинный театр) докторской диссертации С.Ю.Николаевой. См.: Николаева С.Ю. Древнерусские памятники в литературном процессе второй половины XIX в.: Автореф. дисс. .докт. филол. наук. М., 2001.

23 См.: Венгров Н. Путь Александра Блока. М., 1963.С. 233-234.

24 Волков Н.Д. Ал. Блок и театр. М., 1926. площади» П.Медведев пишет, что при сопоставлении одного из набросков с окончательным текстом выявляются такие разночтения, что «перед нами, строго говоря, новая сцена, лишь частично использованная впоследствии автором, использованная, главным образом, в композиционном смысле. Этот прозаический текст, на наш взгляд, богаче и ярче последующего, стихотворного»25. И лирическая драма «Незнакомка» рассмотрена П.Морозовым под таким же углом зрения: сопоставление с черновиками, со знаменитым одноименным стихотворением, с посланиями к Незнакомке («Шлей^ф, забрызганный звёздами.», «В час глухой разлуки с морем» и др.)26. Однако исследователь совершенно не коснулся темы «Ранний театр и Блок».

В 1920-1940-е гг. известный филолог Жирмунский В.М. не единожды обращался к творчеству Блока, в том числе он основательно проанализировал пьесу «Роза и Крест». Началась его работа над большой статьёй об этой драме в 1946 г., полностью закончил в 1964 г. Самым тщательным образом учёный проанализировал не только творческую историю, общий замысел пьесы, но и установил её источники, изучил текстологию. Для него было принципиально важным то обстоятельство, что никто из русских и западноевропейских художников не «влиял» на Блока: он черпал у них вдохновение. Скажем, из средневековой литературы и бретонского фольклора Блок почерпнул знание исторической обстановки для своей драмы, атмосферу эпохи .

В.Н.Орлов в главе «Маски и люди» своей монографии «Александр Блок. Очерк творчества» (1956) достаточно подробно анализирует драматическую трилогию 1906 г. («Балаганчик», «Король на площади», «Незнакомка»), обращает внимание на то, что в эти годы и в лирике, и, в частности, в трилогии Блок обратился к материалу народной мифологии. Исследователь обозначил «глав

25 Медведев П. Драмы и поэмы Ал. Блока. Л., 1928. С. 37.

26 Медведев П. Драмы и поэмы Ал. Блока. Л., 1928. С. 52.

27 Жирмунский В.М. Драма Александра Блока «Роза и крест»: Литературные источники // Жирмунский В.М. Теория литературы: Поэтика: Стилистика. Л., 1977. С. 261.

11

28 ную, руководящую идею» трилогии со ссылкой на предисловие самого Блока: поиски «жизни прекрасной, свободной и светлой, которая одна может свалить с слабых плеч непосильное бремя лирических сомнений и противоречий и разогнать назойливых и призрачных двойников» (С. 434).

Н.Венгров в монографии «Путь Александра Блока» (1963) среди литературных учителей выделил В.А.Жуковского, А.А.Фета, В.Л.Соловьёва, Д.С.Мережковского, Н.А.Некрасова, И.С.Тургенева, Ф.М.Достоевского29, однако обращений Блока к более ранней литературе и, в частности, к ранней драматургии, не обнаружил, а может быть, и не искал, хотя общеизвестно, что было студенческое сочинение Блока о литературе XVIII века.

Н.Венгров уделяет внимание романтической теме двойничества через традиционные маски Пьеро и Арлекина. Эти маски сыграют, по мнению учёного, большую роль в лирических драмах Блока - «Балаганчике» и «Незнакомке»30. Учёный подчёркивает, что мистическая игра присутствовала во многих произведениях Блока - стихотворениях «Балаганчик», «Поэт», «У моря», что идёт от традиционных масок итальянского народного театра31.

Л.И.Тимофеев в книге «Творчество Александра Блока» (1963), анализируя тему России в творчестве Блока, говорит, что «для Блока, занимавшегося литературой XVIII века, деятельностью Болотова и Новикова, такое совпадение (мотивов ломоносовских стихов и стихотворения Блока «Россия») вряд ли могло быть случайным. Оно говорит, что истоки темы родины у Блока сближаются с давними традициями русской литературы, с ощущением того подъёма России,

32 которое столь характерно для творчества Ломоносова» . Однако верно поставив проблему влияния ранней русской литературы на проблематику и поэтику блоковской лирики, исследователь не обратил внимания на соответствующее

28 Орлов В.Н. Александр Блок: Очерк творчества. М., 1956. С. 83, 85.

29 См.: Венгров Н. Путь Александра Блока. М., 1963.С. 39-98.

30 Венгров Н. Путь Александра Блока. М., 1963. С. 130.

31 Венгров Н. Путь Александра Блока. М., 1963. С. 183.

32 Тимофеев Л.И. Творчество Александра Блока. М., 1963. С. 108.

12 влияние в блоковской драматургии. Анализ блоковской драматургии, её места в

3 3 творчестве поэта дан в монографии Б.А.Рубцова .

Более обстоятельно проблема творческих связей Блока с ранней русской литературой освещена в книге А.М.Туркова «Александр Блок» (серия «ЖЗЛ», 1969). Автор пишет, что интерес к культуре, искусству, литературе Древней Руси рано проснулся у Блока34. А.М.Турков считает, что «своей собственной дорогой. органичной для его поэтического склада пришёл Блок к теме России,

35 русской истории» .

И.М.Машбиц-Веров в своей монографии «Русский символизм и путь Александра Блока» (1969) ничего не пишет о драматургии Блока, тем более, о связях с предшествующей драматургией36.

Проблеме литературных традиций в творчестве Блока уделено внимание в 7 докторской диссертации (1969) и монографиях (1970, 1980) И.Т.Крук , а также в монографии Т.М.Родиной. Но оба исследователя не коснулись проблемы влияния ранней русской драматургии на лирические драмы Блока.

Родина Т.М. в монографии «Александр Блок и русский театр начала XX века» (1972) рассматривает театральную эстетику и драматургию Блока, определяет их роль в становлении новых форм драмы и сценического искусства. Драматургия и театр Блока даны в контексте театрально-художественных исканий конца XIX - начала XX века. Хотя книга носит искусствоведческий и театроведческий характер, но наблюдения исследовательницы интересны и важны. Исследование представляет до сего времени несомненную научную ценность

33 Рубцов Б.А. Драматургия А.Блока. Минск, 1968.

34 Турков A.M. Александр Блок. М., 1969. С. 31.

35 Турков A.M. Александр Блок. М., 1969. С. 146

36 Машбиц-Веров И.М. Русский символизм и путь Александра Блока. Куйбышев, 1969.

37 Крук И. Т. Поэт и действительность: Черты мировоззрения и творчества Александра Блока в свете литературных традиций и проблем эпохи: Автореф. дисс. . докт. филол. наук. Киев, 1969; Крук И.Т. Блок и действительность. М., 1970; Крук И.Т. Поэзия Александра Блока. М., 1970; Крук И.Т. «Сокрытый двигатель его.»: Проблемы эволюции творчества Блока. Киев, 1980.

13 как одна из наиболее обстоятельных и глубоких попыток постижения Блока-драматурга и в целом мира театра Блока38.

Стилистические проблемы, язык художественных произведений Блока занимал многих лингвистов и литературоведов. Д.М.Поцепня (1976) в связи с прозой А.Блока говорит и о стилистическом выражении романтического идеала прекрасного и реального образа и считает, что не только для прозы, но и для драматургии характерно соединение высокого и прозаического: они «сталкиваются при ироническом повторе, сосуществуя и в то же время взаимно отрицая друг друга»39. Кстати, Жирмунский эту же особенность отмечает и в пьесе Блока «Незнакомка»: «Контраст между миром романтической мечты и буржуазной действительности, не только разоблачает иллюзорность мечты, но ведёт к u u 40 ироническои критике этой действительности» .

А.Е.Горелов (1973) прослеживает сложнейшую эволюцию Блока. Для своего времени это была книга этапного порядка в блоковедении. Однако исследователь отводит весьма незначительное место в творчестве эволюции Блока его лирической трилогии. А.Е.Горелов считает, что и «Балаганчик», и «Незнакомка» возникли как драматизация одноименных стихотворений41.Это, должно заметить, несколько упрощённый подход к блоковским пьесам.

А.В.Фёдоров в книге «Ал. Блок-драматург» (1980) продолжил тему своего же исследования «Театр А.Блока и драматургия его времени» (1972). Исследователь подробно анализирует сделанное по этой теме до него (Волков Н., Медведев П., Громов П., Рубцов А., Родина Т. и др.). В той и другой книгах А.В.Рубцов рассматривает драматургию Блока в широком контексте, анализирует её поэтику, однако проблему «Ранняя драматургия и Блок» не поднимает. Л.К.Долгополов в своей книге42 (198 0) рассматривает личность и творчество

38 См.: Родина Т.М. Александр Блок и русский театр начала XX века. М., 1972. С. 5-16.

39 Поцепня Д.М. Проза А.Блока: Стилистические проблемы. JL, 1976. С. 88.

40 Жирмунский В.М. Драма Александра Блока «Роза и крест». Л., 1964. С. 13.

41 Горелов А.Е, Гроза над соловьиным садом: Александр Блок. Л., 1973. С. 189.

12 Долгополое Л.К. Александр Блок. Л., 1980. поэта, достаточно кратко анализирует пьесы, но нужную нам тему не упоминает и не касается проблемы «Блок и ранний театр». Книга Лесневского С.С. «Путь, открытый взорам» (1980) представляет собой биографическую хронику, опираясь на мемуарные источники, документы, автор излагает биографию Блока очень подробно, буквально день за днём.

В последние 20-25 лет различные аспекты творчества Блока рассматриваются в публикациях, систематически выходящих «Блоковских сборниках», в томах «Литературного наследства», посвященных Блоку, в литературных журналах, появляются при этом и публикации о лирических драмах Блока. О лирическом герое драматической трилогии Блока пишет Л.М.Кипнис, о связи стихотворной «Незнакомки» с другими лирическими произведениями Блока -Л.А.Сомова43, о пушкинской традиции в творчестве Блока - Ф.П.Куценко и Е.М.Мельник44, о связях Блока с творчеством Достоевского - З.Г.Минц, А.В.Архипова, Н.А.Вилор и Т.Ёлшина45, о связях с символизмом и особенностях художественного метода - Л.Е.Ленчик, Л.М.Борисова, П.С.Выходцев, И.С.Приходько,46 и др. О.Ю.Неволина рассматривает жанр «лирической драмы» Блока в контексте «новой драмы» Серебряного века47. В 1990 г. защищена кандидатская диссертация М.В.Безродного «Лирическая драма А.А.Блока "Незнакомка": проблемы текстологии, генезиса, поэтики», но интересующая

43 Сомова JI.A. Упавшая звезда: Стихотворение «Незнакомка» в контексте других лирических творений Блока // Филология. Вып. 1. Толятти, 1998. С. 7-12.

44 Куценко Ф.П., Мельник Е. М. О пушкинской традиции в творчестве А.А.Блока // Поэтика русской литературы: Пушкинская эпоха: Серебряный век. Краснодар, 1999. С. 154-158.

45 Минц З.Г. Блок и Достоевский // Достоевский и его время. СПб., 1971; Минц З.Г. Александр Блок и русские писатели. СПб., 2000; Архипова A.B. Блок и Достоевский // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 15. СПб., 2000. С. 90-122; Ёлшина Т. «Незнакомая» Настасья Филипповна // Роман Достоевского «Идиот»: раздумья, проблемы. Иваново, 1999. С. 110-121; Вилор H.A. Тема города в театре Достоевского и Блока // Проблемы русской литературы. Омск, 1974. С. 13-26.

46 Ленчик U.E. Символика сюжетно-образных связей в драме А.Блока «Король на площади» // Блоковский сборник: № 2. Тарту, 1972. С. 206-217; Выходцев П.С. Блок и народная художественная культура: К эволюции идейно-эстетических взглядов поэта // Русская литература. 1980. № 3. С. 64-91; Борисова Л.М. Кризис символизма и творческая эволюция Блока-драматурга // Филологические науки. 1994. № 2. С. 13-23; Приходъко КС. Александр Блок и русский символизм: мифопоэти-ческий аспект. Владимир, 1999.

47 Неволина О.Ю. «Лирическая драма» А.А.Блока в контексте движения «новой драмы» // Драматургические искания Серебряного века. Вологда, 1997. С. 62-73. нас проблема здесь не нашла освещения. В связи с юбилейными блоковскими датами появились в литературных «толстых» журналах статьи о Блоке, в том числе и о его лирических драмах, но эти статьи, естественно, имеют популярный характер.

Итак, благодаря трудам многочисленных учёных обстоятельно и глубоко выяснены вопросы истории ранней русской драматургии, драматургического творчества Блока, его связей с предшествующей литературой и влияния на литературу последующую. Между тем, остаётся ряд вопросов, не затронутых исследователями, или рассмотренных неполно, или таких, характер решения которых может быть признан спорным. Блоковедение - одно из весьма разработанных направлений в современном литературоведении, однако, тем не менее, на сегодняшний день нет диссертационного исследования и монографий, по-свящённых традициям ранней русской драматургии в лирических драмах Блока.

Актуальность настоящего исследования определяется рассмотрением спорных, недостаточно разработанных или совсем не затронутых литературоведением вопросов, касающихся Блока-драматурга и ранней русской драматургии. Лирические драмы Блока активно изучались в театральном и культурологическом аспекте (их сценическая история, восприятие современниками, связь с драматургией XX в.), достаточно подробно изучена творческая история блоков-ских пьес. Однако нет целостного литературоведческого анализа пьес в имеющихся работах о Блоке, не рассмотрены они в контексте истории русской драматургии, начиная с её истоков. В этой связи актуально изучение интерпретации мотивов, идей, образов ранней русской драмы в драматургии Блока, ибо это обогащает представление о закономерностях историко-литературного процесса начала XX века. Включение лирических драм Блока не только в литературный контекст его эпохи, но и в историю отечественной драматургии в целом позволит рассмотреть ряд важных вопросов, касающихся проблем историко-типологического характера.

Цель исследования состоит в изучении традиций ранней русской драматургии в лирической трилогии А.А.Блока («Балаганчик», «Король на площади», «Незнакомка»).

Задачи, обусловленные этой целью, состоят в изучении особенностей поэтики ранней русской драматургии на материале первой пьесы («Артаксерксово действо»), а затем в выявлении творческих контактов последующей драматургии с ранними пьесами (дабы проследить развитие традиций48); в рассмотрении особенностей «вхождения» мотивов, тем, идей, образов, структурных элементов ранней русской драмы в художественный мир Блока-драматурга; в изучении проблематики, поэтики, жанрового своеобразия блоковских лирических драм в их взаимосвязи с поэтикой ранней русской драматургии; в определении типологической близости «новых пьес» Блока первым пьесам русского театра.

Основными методами исследования стали историко-генетический, сравнительно-исторический, историко-функциональный, типологический, культурно-исторический.

Методологической основой исследования являются труды М.М. Бахтина, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, В.М. Жирмунского, З.Г. Минц.

Источниковедческой и литературоведческой базой являются работы O.A. Державиной, A.C. Демина, П.Н. Беркова, В.И. Федорова, A.M. Панченко, H.H. Скатова, Ю.В. Стенника, В.А. Бочкарева, О.М. Буранка и др.; Д.Е. Максимова, П. Медведева, И.М. Родиной, В.Н. Орлова, A.B. Федорова, Л.И. Тимофеева, П.А. Громова, Л.К. Долгополова, А.Б. Рубцова, И.Т. Крук, О.Ю. Неволиной и др.

Новизна исследования заключается в том, что впервые стала предметом специального изучения проблема традиций ранней русской драматургии в новаторском творчестве Блока-драматурга, а именно в его лирической драматиче

48 При этом мы ограничиваемся драматургией XVIII века. Проблема взаимосвязей русской драматургии XIX века с ранней драматургией требует отдельного, самостоятельного исследования, что не входит в наши задачи. ской трилогии «Балаганчик», «Король на площади», «Незнакомка». Впервые даётся целостный литературоведческий анализ этих пьес в контексте общего развития русской драматургии от её истоков до Блока; впервые пьесы раннего русского театра и лирические драмы Блока проанализированы в аспекте их ис-торико-художественного взаимодействия и проблемы типологии.

Структура исследования обусловлена поставленными целью и задачами: во введении рассматривается степень изученности проблемы исследования в литературоведении, формулируются его цель и задачи, предмет и методологическая основа диссертации, сообщаются сведения об актуальности, новизне, структуре, апробации, научной и практической ценности исследования.

В первой главе рассматривается ранняя русская драматургия и её традиции в драматургии XVIII века. Здесь подробно анализируется первая пьеса русского театра - «Артаксерксово действо», а затем рассматривается школьная драма первой половины XVIII в. как дальнейший этап развития раннего русского театра. Завершается глава изучением проблемы традиций ранней драматургии в дальнейшем развитии русской драматургии, причём отмечается, что традиции раннего русского театра со второй половины XVIII в. угасают, а в начале XX столетия вспыхнут с новой силой, свидетельством чему будет литература Серебряного века, сентиментализма и, в частности, лирическая драматургия А.А.Блока.

Во второй главе рассматриваются лирические драмы А.А.Блока в аспекте поставленной проблемы: «Блок и ранний русский театр». Сначала рассматривается типологическая близость между лирической драматической трилогией Блока и ранним русским театром: и ранний театр, и Блок представили драму как эксперимент, как действо, совершенно новое и необычное для зрителя и читателя. Далее последовательно анализируются пьесы «Балаганчик», «Король на площади» и «Незнакомка», составляющие блоковскую трилогию, и выявляются переклички и связи Блока-драматурга с традициями раннего русского театра.

В заключении подводятся итоги исследования.

Объём диссертации составляет 171 страницу, библиография содержит 282 наименования.

Практическое значение исследования. Материалы диссертации могут быть использованы преподавателями вузов при чтении курсов лекций по русской литературе, а также в дисциплинах специализации (спецкурсах и спецсеминарах), посвящённых истории русской драматургии и творчеству Блока.

Апробация работы. Материалы исследования обсуждались на научных конференциях в Самаре (2000, 2001, 2002), а также на ежегодных итоговых научных конференциях преподавателей и заседаниях кафедры русской классической литературы СамГПУ (те же годы).

По теме диссертации опубликованы три статьи, тезисы и учебное пособие, в которых рассмотрено своеобразие ранней русской драматургии, проанализирована лирическая драматическая трилогия Блока в аспекте проблемы «традиции и новаторство»:

1. Фоттелер С.Л. Христианство и Блок // Христианство и культура: Материалы конф., поев. 2000-летию Христианства. Самара, 2000. С. 122-129.

2. Фоттелер С.Л. Тема «Символизм» в высшей школе на примере лирических драм Александра Блока // Актуальные проблемы изучения и преподавания литературы в вузе и школе: Межвуз. сб. науч. тр. Самара, 2000. С. 287-301.

3. Фоттелер С.Л. Художественное время в пьесе А.А.Блока «Балаганчик» // Пространство и время в литературном произведении: Тезисы и материалы меж-дунар. науч. конф. Ч. 2. Самара, 2001. С. 164-168.

4. Фоттелер С.Л. Психологизм лирической драмы «Балаганчик» // Психология литературного творчества и восприятия искусства: Межвуз. сб. науч. тр. Самара, 2001 С. 110-112.

5. Фоттелер С.Л. Ранняя русская драматургия: Учебное пособие. Самара, 2002. 64 с.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Фоттелер, Станислав Леонидович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ранняя русская драматургия (последняя четверть XVII- первая треть XVIII вв.) не только повлияла на драматургию и театр классицизма (о чём существует большая и значительная научная литература и о чём мы попытались сказать в первой главе), но и на театральную культуру второй половины XVIII в. Художественный мир ранней русской драмы сложно, подчас противоречиво, но был усвоен русскими драматургами последующих эпох: Грибоедовым, Пушкиным, Гоголем, Островским, А.К. Толстым, Чеховым.(о чём в настоящее время существует также значительная литература). Однако фактом является и то, что влияние ранней русской драматургии естественно угасало и лишь некими отголосками, элементами на уровне поэтики, реминисценций проявлялось в русской драме XIX в. Срабатывала генетика жанра, часто художник опосредованно и даже неосознанно пользовался «багажом» своих далёких предшественников.

Вспомним ещё раз утверждение М.М. Бахтина о том, что «жанр памятлив»: образы, темы и идеи, поэтика раннего русского театра и через два века сказались в творчестве Блока-драматурга. Блок создаёт новую драму - лирическую -под эгидой нового литературного направления и метода - символизма. Стилистика трилогии «Балаганчик», «Король на площади», «Незнакомка» - гротеск, ирония, вторжение балагана в лирику, условность. Отвлечённость и "картонность" интеллигенции противопоставлена целительной народности балагана. «Это давало балагану право вплотную подходить к образам наиболее возвышенного плана, ничуть не оскорбляя их, ибо он выступал их слугой и за

306 щитником» .

Предшествующий опыт особенным образом трансформировался в художественном сознании драматурга, но главное - был учтён. В поисках себя как драматурга Блок опирался часто опосредованно (через Пушкина, Чехова) на предшествующую драматургию, которая, в свою очередь, трансформировала, вобрала в себя эстетику раннего русского театра: пьесы Петровской эпохи, наследие драматургов-классицистов не было вовсе утрачено и забыто, оно явилось базой даже и для Блока-драматурга.

Обращение к собственному тексту как к источнику для другого произведения стало фактом литературной культуры Петровской эпохи. Эта традиция была продолжена в ХУШ-Х1Х вв., и в творчестве Блока она получила своё дальнейшее развитие в его стихотворениях и драмах. Как и у Феофана Прокопови-ча, у Блока автоисточник и новый текст - произведения разных жанров и даже родов литературы.

Литературоведы и театроведы отмечают, что эволюция театра Блока шла по пути поиска героя, поиска цельности, жизненности, преодоления противоречий и попытки выхода к гармонии. Он уходил от влияния В. Соловьёва к собственному пониманию жизни и искусства. Более того, не только как автор осмысливал эти проблемы, но и как театральный критик. Модернистская эстетика и драматургия много дали Блоку, но не вполне удовлетворяли его. Значимыми оказались для него Ибсен, Чехов, но не забыл Блок и о своих великих предшественниках - Шекспире, Пушкине. В свою очередь, влияние лирической трилогии (да и в целом театра Блока) на новую русскую драматургию, театр, режиссуру было огромным. Историки театра и драматургии единодушны в этом. Так, Т.М. Родина считает, что «поэтический театр, зародившийся у романтиков, по

307 лучил новую почву для своего развития в XX веке» . Этой почвой является Блок-драматург. Драматургическое новаторство Блока было осуществлено в спектаклях В.Э. Мейерхольда, Е.Б. Вахтангова, А.Я. Таирова. «Идеальная», по словам Блока, постановка Мейерхольдом «Балаганчика» дала сценическую жизнь новаторской пьесе Блока, хотя он и не предполагал увидеть её на сцене.

Блок понял всю значимость синтеза новой драмы - и русской, и западноевропейской, при этом использовал собственные драматургические и театральные возможности. Значимы его достижения в форме, т.е. в поэтике пьес. Историки театра убеждённо говорят о том, что новым этапом в истории русского, да и мирового театра стала его лирическая трилогия. Но Блок-драматург не только подвёл итоги эстетики, театра и драматургии предшественников, но и сам основал свой театр, театр Блока, который был блестяще воплощён режиссёрами-новаторами - Мейерхольдом, Таировым и др.

Лирическая трилогия «Балаганчик», «Король на площади», «Незнакомка» явилась художественным завоеванием Блок-драматурга. Он действительно может считаться одним из тех, кто разработал эстетику этого жанра в её новом виде. «Стремясь обнаружить, вскрыть связи и взаимные опосредования, он следует убеждению, что если перед нами настоящее искусство, то одно это уже свидетельствует о том, что оно связано с действительной жизнью, с миром, с 308 историеи» .

В пьесах раскрывается и осмысливается художником драматизм жизненных ситуаций не сам по себе, а через картину внутреннего раскола личности, погружения в её неразрешимые противоречия.

Лирический герой Блока-творца Поэт (или, точнее, Художник, в широком смысле этого слова) - человек, ищущий выход из этических и эстетических парадоксов. В этом и заключается его трагизм. Как Художник, он помнит о «мирах иных» и стремится воплотить их образ в искусстве. Однако как человек герой Блока не может воплотить свою мечту в условиях окружающей действительности; в силу своей греховной природы (имеется в виду «первородный грех») он неизбежно обречён на поражение.

Каждая из пьес трилогии, целостная и своеобразная в своём построении, разрабатывает одну из сторону мифа о современном человеке. Но пьесы объединены одним героем: Блок пояснял в предисловии, что Пьеро и оба Поэта в его пьесах - «это как бы разное души одного человека» (с. 434). Эти три героя трилогии «ишут», как пишет Блок, «жизни прекрасной, свободной и светлой, которая одна может свалить с их слабых плеч непосильное бремя лирических сомнений и противоречий» (с. 434). При этом, конечно, очень важно, что, несмотря на драматическую форму, момент авторского отчуждения от создаваемого образа, обязательный в пьесе реалистического типа, здесь отсутствует. Сам поэт отождествляется с лирическим «я» стихотворений, либо с тем или иным персонажем драмы. Лирические герои его драм предельно биографичны.

И если жизнь Иисуса Христа принять за чудесную фабулу, то жизнь Блока может открыться нам как символичный осовремененный её сюжет. Он (Блок), может быть, и не осознавая своего предназначения, отдал себя всего без остатка и без сожаления людям. Сама жизнь Блока является нам своеобразным художественным образом Поэта-лирика - это воплощение образа человека слабого телом и сильного духом, который ищет спасения, человека, безусловно, талантливого, имеющего право на жизнь.

Во всех трёх пьесах присутствуют и последовательно доминируют три важнейших ценности христианской нравственности - вера, надежда, любовь. Но они никогда не даются человеку в готовом виде, путь к ним - через утраты и страдания, через боль и смерть, путь к ним - это путь к свободе и спасению. Блок, вобравший в себя идеи христианства «с молоком матери», так же, как и Достоевский, видел в христианстве путь к спасению, но, в отличие от Достоевского, он не кричит о нём, а как символист и поэт-лирик даёт возможность читателю разобраться в структуре художественного образа и самому найти верный путь. Он не столь категоричен. Создавая художественный образ, он воспевает его, заставляет читателя любоваться им, скрывая христианские истоки этого образа под завесой мистицизма, символизма и предельной лиричности. По мнению З.Г. Минц, «бытовые детали становятся символами, социальные и психологические мотивировки предельно сокращаются, вследствие чего в поступках героев подчёркивается странное (мистическое) и сохраняется лишь поэтически-философский стержень сюжета»309.

Комплекс понятий и чувств, соединённых с образом Прекрасной Дамы, оказывается трагически несовместимым с планом жизненной практики, что в бло-ковской трилогии выражено очень остро. Однако связь миров не утеряна; их взаимодействие развивается в сторону большего драматизма, в свете которого раскрываются новые проблемы. И если рассматривать историю возникновения христианства как мировой религии, то можно предположить, что эта трилогия есть не что иное, как авторская модель мифа о рождении нового христианского мира. Как древний театр прибегал к аллегориям, дабы в «действе» выразить современные события или актуальную идею, так и Блок проецирует поэтический мир своих лирических драм не только на современность (в частности, на переживание событий революции 1905 г.), но и на историю человечества (в частности историю христианства, запечатленную в Библии). Высокий, «надтексто-вый» смысл происходящего в пьесах трилогии так или иначе соотносится с важнейшими библейскими событиями.

Балаганчик» со всей своей сложной структурой представляет собой Ветхозаветную историю, «Король на площади» - время смут и ожидания Миссии, тогда совершенно логично, что «Незнакомка» - это пришествие Спасителя на грешную землю.

В «Балаганчике» Блок пытается создать свой миф о сотворении мира. Как Творец создал для Адама Еву, так и он создаёт для своего Пьеро Коломбину. Он пытается «выстроить» их взаимоотношения, вводя персонажи - Автора и Арлекина, то есть «Создателя» и «Искусителя», но они, согласно библейскому мифу, терпят поражение: события развиваются не так, как задумал Автор, а Арлекин проваливается в «ничто». Образы Адама и Евы в значительной степени снижены традициями народно-смеховой культуры до карнавальных Пьеро и Коломбины, до умирающего от любви «истерика» и «картонной невесты». Однако гений автора возвышает Коломбину до образа Девы-Смерти, подчёркивая тем самым тленность материи и бессмертие духа, давая образу возможность развиваться.

Центральным образом в произведениях Блока всегда является образ Девы, воплощение «Вечной Женственности». «Литературная биография» Девы начинается в лирических стихотворениях Блока и развивается далее в его «драматической трилогии» до образа Девы Марии, который в свою очередь, лишь одна из ипостасей многогранного, воистину символического образа Незнакомки в лирической драме Блока.

Очень много мифологических, в частности библейских, мотивов в пьесе «Король на площади»: строительство башни, с которой прозвучит сигнал о всеобщем счастье, (ассоциация с Вавилонской башней уже предсказывает безнадёжность задуманного), мотив эсхатологического разрушения, конца света, наконец, финал пьесы, непосредственно апеллирующий к библейскому тексту.

Если принять во внимание, что Библия (= Книга) есть не что иное, как Сборник всех человеческих историй, то есть моделей поведения, или фабул, то авторский текст является сюжетом, стало быть, есть интерпретация той или иной фабулы. Это, на наш взгляд, объясняет существование такого бесконечного множества трактовок художественного образа. В этом случае финал пьесы «Король на площади» выглядит как моделированный амбивалентный образ Апокалипсиса-Искупления.

В тот же миг разъяренная толпа хлынула на ступени за Поэтом. Снизу расшатываются колонны. Вой и крики. Терраса рушится, увлекая за собою Короля, Поэта, Дочь Зодчего, часть народа. Ясно видно, как в красном свете факелов люди рыщут внизу, разыскивая трупы, поднимают каменный осколок мантии, каменный обломок торса, каменную руку. Слышаться крики ужаса:

Статуя! - Каменный истукан! - Где король?»

158

Зодчий появляется над грудой обломков и неподвижно ждет, пока смолкнет толпа) Я послал вам сына моего возлюбленного, и вы убили его. Я послал вам другого утешителя - дочь мою. И вы не пощадили ее. Я создал вам власть, я обтесал твердый мрамор - и каждый день вы любовались красотою этих древних кудрей, вышедших из-под моего резца. Вы разбили мое создание, и вот остается дом ваш пустым. Но завтра мир будет по-прежнему зелен, и море будет так же спокойно.

Отдельные померкшие голоса Кто же накормит нас? Кто вернет нам мужей и детей? Кто утишит нашу боль?

Зодчий

Вас накормит Тот, Кто движет светилами, Тот, Кто поит черную землю дождями, Тот, Кто собирает тучи над морем. Вас накормит Отец (с. 59-60).

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Фоттелер, Станислав Леонидович, 2002 год

1. Авраменко А.П. Русский символизм и немецкая культура // Из истории русско-немецких литературных взаимосвязей. М., 1987. С. 158-170.

2. Авторская позиция в художественном произведении: Сб. науч. тр. Минск, 1984. 97 с.

3. Ал. Блок и революция 1905 года. Тарту, 1988. 162 с.

4. Александр Блок и духовная ситуация серебряного века: Материалы круглого стола // Начало. 1999. № 7. С. 92-114.

5. Анастасъев А.Н. Театр и время. М., 1985. 318 с.

6. Аникст A.A. Творчество Шекспира. М., 1963. 616 с.

7. Аникст A.A. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М., 1967. 455 с.

8. Архипова A.B. Блок и Достоевский // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 15. СПб., 2000. С. 90-122.

9. Асеев Б.Н. Русский драматический театр от его истоков до конца XIX века. М., 1977. 575 с.

10. Асмус В. Ф. Эстетика русского символизма // Асмус В. Ф Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968. С. 531-609.

11. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. 502 с.

12. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. 424 с.

13. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. М., 1979. 320 с.

14. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1965. 527 с.

15. Бегунов Ю.К. Проблемы изучения ранней русской драматургии // Русская литература. 1981. № 2. С. 195-210.

16. Бегунов Ю.К. Ранняя русская драматургия: конец XVII первая половина XVIII века // История русской драматургии: XVII - первая половина XIX века. Л., 1982. С. 28-57.

17. Безродный М.В. Лирическая драма А.А.Блока «Незнакомка»: проблемы текстологии, генезиса, поэтики: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Тарту, 1990. 16 с.

18. Бекетова М.А. Воспоминания об Александре Блоке. М., 1990. 669 с.

19. Бекетова М.А. Александр Блок: Биографический очерк / Изд. 2. Л., 1930.

20. Белецкий А. Старинный театр в России. М., 1923. 103 с.

21. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. Т. 5. М., 1954.

22. Белый А. Воспоминания об Александре Александровиче Блоке // Записки мечтателей. 1922. № 6; то же полнее: Эпопея. 1922-1923. № 1-4.

23. Белый А. Между двух революций. М., 1934.

24. Белый А. Символизм: Книга статей. М., 1970.

25. Беннет В. Двойники и маски: Исповедальные мотивы в «Воспоминаниях об А.А.Блоке» А.Белого // Литературное обозрение 1993. № 7-8. С. 37-41.

26. Берков П.Н. Русская народная драма // Русская народная драма ХУП-ХХ веков. М., 1953.

27. Берков П.Н. Задачи изучения переходного периода русской литературы: От древней к новой // Пути изучения древнерусской литературы и письменности. М., 1970. С. 12-19.

28. Берков П.Н. Из истории русской театральной терминологии XVII XVIII веков // ТОДРЛ. Т. XI. М.; Л., 1955. С. 280-299.

29. Берков П.Н. История русской комедии XVIII века. Л., 1977. 391 с.

30. Берков П.Н. Проблемы исторического развития литератур. Л., 1981.496 с.

31. Берков П.Н. Школьная драма «Венец Димитрию» (1704) // ТОДРЛ. Т. XVI. М.; Л., 1960. С. 324-325.

32. Блок А. в воспоминаниях современников: В 2 т. М., 1980. 550 и 528 с.

33. Блок А. и Белый А: Переписка. М., 1940.

34. Блок А. Новые материалы и исследования // Литературное наследство. Т. 92. Кн. 1.М., 1980. 564 с.

35. Блок А. Новые материалы и исследования // Литературное наследство. Т. 92. Кн. 2. М., 1981.415 с.

36. БлокА.А. Записные книжки: 1901-1920. М., 1965. 664 с.

37. БлокА.А. Лирические драмы. СПб., 1908.

38. БлокА.А. Собрание сочинений: В 12 т. Л., 1932-1936.

39. БлокА.А. Собрание сочинений: В 6 т. М., 1971.

40. БлокА.А. Собрание сочинений: В 8 т. М.; Л., 1960-1963.

41. Блок А: Исследования и материалы. Л., 1987. 292 с.

42. Блок А: Исследования и материалы. Л., 1991. 342 с.

43. Блоковский сборник Тарту, 1979. 168 с.

44. Блоковский сборник Тарту, 1981. 277 с.

45. Блоковский сборник Тарту, 1988. 162 с.

46. Блоковский сборник Тарту, 1993. 226 с.

47. Блоковский сборник. Тарту, 1972. 590 с.

48. Блоковский сборник: Труды науч. конф., поев, изучению жизни и творчества А.А.Блока, май 1962 года. Тарту, 1964. 574 с.

49. Богоявленский С.К. Московский театр при царях Алексее и Петре. М.,1914. 192 с.

50. Борисова Л.М. Кризис символизма и творческая эволюция Блока-драматурга // Филологические науки. 1994. № 2. С. 13-23.

51. Бочкарёв В.А. Русская историческая драматургия XVII XVIII вв. М.,1988.224 с.

52. Бочкарёв В.А. Русская историческая драматургия второй половины XVIII века: Тредиаковский, Ломоносов, Сумароков. Куйбышев, 1982. 92 с.

53. Бочкарёв В.А. Русская историческая драматургия начала XIX в. (1800-1815). Куйбышев, 1959. 480 с.

54. Бочкарёв В.А. Русская историческая драматургия периода подготовки восстания декабристов (1816-1825). Куйбышев, 1968. 527 с.

55. Бочкарёв В.А. Русская историческая драматургия последней трети XVIII века. Куйбышев, 1985. 94 с.

56. Бочкарёв В.А. У истоков русской исторической драматургии: Последняя треть XVII- первая половина XVIII века. Куйбышев, 1981. 96 с.

57. Бочкарёв В.А. Трагедия А.С.Пушкина «Борис Годунов» и отечественная литературная традиция. Самара, 1993. 101 с.

58. Брюсов В. Далёкие и близкие. М., 1912.

59. Бугров Б. С. Драматургия русского символизма. М., 1993. 63 с.

60. Буранок О.М. Драматургия Феофана Прокоповича и историко-литературный процесс в России первой трети XVIII века. Самара, 1992. 80 с.

61. Буранок О.М. Жанр трагедокомедии в русской драматургии первой половины XVIII века // Старинные мастера русского слова: Сб. науч. тр. М.; Самара, 1993. С. 55-79.

62. Буранок О.М. Исследование исторических источников в трагедокомедии Феофана Прокоповича «Владимир» // Жанровое своеобразие русской поэзии и драматургии. Куйбышев, 1981. С. 3-11.

63. Буранок О.М. Особенности эволюции жанра трагедокомедии в русской драматургии первой трети XVIII века: Феофан Прокопович и Феофан Трофимович // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. Д., 1990. С. 14-23.

64. Буранок О.М. Пьеса Феофана Прокоповича «Владимир» и жанр трагедокомедии в русской драматургии первой половины XVIII века: Автореф. дисс. . к. филол. наук. М., 1984. 16 с.

65. Буранок О.М. Русская литература XVIII века. М., 1999. 392 с.

66. Буранок О.М. Трагедокомедия // Русская литература XVIII века: Словарь-справочник / Под ред. В.И.Фёдорова. М., 1997. С. 110-111.

67. В мире Блока: Сб. статей. М., 1981. 535 с.

68. Введенский А.И. Литературная деятельность императрицы Екатерины II // Сочинения императрицы Екатерины II: Произведения литературные. СПб., 1893. С. 4-16.

69. Владимиров С. Действие в драме. Д., 1972. 158 с.

70. Венгров Н. Путь Александра Блока. М., 1963. 416 с.

71. Вилор H.A. Тема города в театре Достоевского и Блока // Проблемы русской литературы. Омск, 1974. С. 13-26.

72. Витковская Я.В. «Сорена и Замир» Н.П.Николева // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. J1., 1985. С.92-103.

73. Витковская JI.B. Две редакции пьесы Н.П.Николева «Розана и Любим» // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. Д., 1984. С. 85-96.

74. Волков И. Ф. Творческие методы и художественные системы. М., 1978. 264 с.

75. Волков Н.Д. Ал. Блок и театр. М., 1926.162

76. Волькенштейн В. Драматургия. М., 1960. 338 с.

77. Всеволодский-Гернгросс В.Н. История русского драматического театра: от истоков до конца XVIII века // История русского драматического театра: В 7 т. Т. 1. М., 1977. 485 с.

78. Всеволодский-Гернгросс В.Н. Русский театр от истоков до середины XVIII века. М., 1957. 262 с.

79. Выходцев П.С. Блок и народная художественная культура: К эволюции идейно-эстетических взглядов поэта // Русская литература. 1980. № 3. С. 64-91.

80. Герасимов Ю.К. Русский символизм и фольклор // Русская литература.1985. № 1. С. 95-109.

81. Герасимов Ю.К. Драматургия символизма // История русской драматургии: Вторая половина XIX начало XX века (до 1917 г.). JL, 1987. С. 552-605.

82. Гинзбург Л.Я. О лирике. Л., 1974. 407 с.

83. Глотина Г.А. К проблеме конфликта в драматургии русского символизма: 1905-1907 гг. // Вопросы истории литературы и методики её преро-давания. Мурманск, 1971. С. 67-77.

84. Горелов А.Е. Гроза над соловьиным садом: Александр Блок. Л., 1973. 607 с.

85. Горелов А.Е. Подвиг русской литературы. Л., 1957. 715 с.

86. Горелов А.Е. Сквозь века: А.А.Блок // Горелов А.Е. Очерки о русских писателях. М., 1988. С. 551-606.

87. Григорьян КН. Верлен и русский символизм// Русская литература. 1971. № 1. С. 11-120.

88. Громов П. Л .Блок, его предшественники и современники. М.: Л., 1966. (2- е изд. Л., 1986).

89. Громов П.А. Герой и время. Л., 1961. 560 с.

90. Громов П.А. Театр Блока // Громов П. Герой и время. Л., 1961.

91. Гуковский Г. А. К вопросу о творческом методе Блока // Литературное наследство. Т. 92. Кн. 1. М., 1980. С. 63-84.

92. Гуковский Г.А. Русская литература XVIII века. М., 1999. 454 с.

93. Данилов С.С. Очерки по истории русского драматического театра. М.; Л.,1948. 588 с.

94. Дёмин A.C. Аффекты драматических героев первой половины XVIII века

95. Пьесы любительских театров: Ранняя русская драматургия: XVII-первая половина XVIII в. М., 1976. С. 16-25.

96. Дёмин A.C. Труды В.Н.Перетца по истории русского театра // Новые черты в русской литературе и искусстве: XVII начало XVIII в. М., 1976. С. 175-185.

97. Дёмин A.C. Русская литература второй половины XVII начала XVIIIвека: Новые художественные представления о мире, природе, человеке. М., 1977. 296 с.

98. Дёмин A.C. Театр в художественной жизни России XVII в. // Исследования и материалы по древнерусской литературе: Новые черты в русской литературе и искусстве (XVII-начало XVIII в.). М., 1976. С. 28-61.

99. Державина O.A. Жанровая природа первых русских пьес // Исследованияи материалы по древнерусской литературе: Новые черты в русской литературе и искусстве (XVII-начало XVIII в.). М., 1976. 62-72.

100. Державина O.A. Задачи изучения переводной повести и драматургии

101. XVII в. // ТОДРЛ. Т. XX. М.; Л., 1964. С. 232-255.

102. Державина O.A. Русский театр 70-90-х годов XVII и начала XVIII в. // Ранняя русская драматургия: XVII-первая половина XVIII в. Т. II: Русская драматургия последней четверти XVII и начала XVIII в. М., 1972. С. 33-44.

103. Державина O.A., Дёмин A.C., Робинсон А.Н. Рукописная драматургия и театральная жизнь первой половины XVIII в. // Ранняя русская драматургия: XVII-первая половина XVIII в.: Пьесы любительских театров. М., 1976. С. 7-52.

104. Долгополое JI.K. А.А.Блок // История русской поэзии: В 2 т. Т. 2. Л., 1969.

105. Долгополое Л.К. Александр Блок: Личность и творчество. Л., 1980. 225 с.

106. Долгополое Л.К. На рубеже веков. Л., 1977. 366 с.

107. Евреинова H.H. Цикл стихов А.Блока «На поле Куликовом» и его источник в древнерусской литературе // Русская советская поэзия и стиховедение. М, 1969. С. 151-172.

108. Еврипид. Трагедии: В 2 т. Т. 2. М., 1999. 703 с.

109. Елеонская A.C. Комическое в школьных пьесах конца XVII начала

110. XVIII в. // Исследования и материалы по древнерусской литературе: Новые черты в русской литературе и искусстве (XVII-начало XVIII в.). М., 1976. С. 73-87.

111. Елеонская A.C. Творческие взаимосвязи школьного и придворного театров в России // Ранняя русская драматургия: XVII-первая половина XVIII в. Т. IV: Пьесы столичных и провинциальных театров первой половины XVIII в. М., 1975. С. 7-46.

112. Жирмунский В.М. Драма Александра Блока «Роза и крест». Л., 1964. 105 с.

113. Жирмунский В.М. Поэзия Александра Блока. Пб., 1922. 103 с.

114. Жирмунский В.М. Теория литературы: Поэтика: Стилистика. Л., 1977. 408 с.

115. Зоргенфрей В. А. Александр Александрович Блок: По памяти за 15 лет, 1906-1921 // Записки мечтателей. 1922. № 6.

116. Иванов-Разумник Р.В. Александр Блок, Андрей Белый. Пг., 1919.

117. История русского драматического театра: В 7 т. Т. 1. М., 1977. 485 с.

118. История русского драматического театра: В 7 т. Т. 7: 1898-1917. М., 1987. 586 с.

119. История русской драматургии XVII первой половины XIX века. Л., 1982. 533 с.

120. История русской литературы: В 3 т. Т. 1. М.; Л., 1958. 730 с.

121. История русской литературы: В 4 т. Т. 1. Л., 1980. 814 с.

122. История русской литературы: В 4 т. Т. 4. Л., 1983. 784 с.

123. Карягин A.A. Драма как эстетическая проблема. М., 1971. 224 с.

124. Карапетян А.Г. Самоцитирование в драме А.Блока «Балаганчик» // Художественная литература, критика и публицистика в системе духовной культуры. Вып. 3. Тюмень, 1997. С. 78-81.

125. Касаткина Е.А. Сумароковская трагедия 40-х начала 50-х годов XVIII века// Уч. зап. Томского госпед. ин-та. Т. 13. Томск, 1955.

126. Келдыш В.А. Русский реализм начала XX в. М., 1975. 280 с.

127. Кипнис JI.M. О лирическом герое драматической трилогии Александра Блока // Русский театр и драматургия начала XX века. Л., 1984. С. 45-66.

128. Книпоеич Е.Ф. Об Александре Блоке // Литературное наследство. Т. 92. Кн. 1.М, 1980. С. 16-41.

129. Книпоеич Е.Ф. Об Александре Блоке: Воспоминания. Дневники. Комментарии. М., 1987. 141 с.

130. Княжнин В.Н. Александр Александрович Блок. Пб., 1922.

131. Кожинов В.В. Жанр литературный // Краткая литературная энциклопедия. Т. 2.М, 1964. С. 914-915.

132. Кожинов В.В. К проблеме литературных родов и жанров // Теория литературы: В 3 т. Т. 2. М., 1964. С. 39-49.

133. Колобаева Л.А. Концепция личности в поэзии Блока // Филологические науки. 1983. №6. С. 3-10.

134. Колобаева Л.А. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX -XX вв. М., 1990.333 с.

135. Конечный A.M. Блок и театрально-литературные беседы («среды») Н.В.Дризена // Уч. зап. Тартус. ун-та Вып. 657. Тарту, 1985. С. 74-87.

136. Корецкая И.В. Блок // История всемирной литературы: В 9 т. Т. 8. М., 1994. С. 94-99.

137. Корецкая И.В. Символизм // История всемирной литературы: В 9 т. Т. 8. М., 1994. С. 78-94.

138. Костелянец Б.О. Лекции по теории драмы: Драма и действие. Л., 1976. 160 с.

139. Краснова JJ.B. Поэтика Александра Блока: Очерки. Львов, 1973. 230 с.

140. Крук И. Т. «Сокрытый двигатель его.»: Проблемы эволюции творчества Блока. Киев, 1980. 215 с.

141. Крук И. Т. Блок и действительность. М., 1970. 160.

142. Крук И. Т. Поэзия Александра Блока. М., 1970. 263 с.

143. Крук И. Т. Поэт и действительность: Черты мировоззрения и творчества Александра Блока в свете литературных традиций и проблем эпохи: Автореф. дисс. . докт. филол. наук. Киев, 1969. 45 с.

144. Кузякина Н. Лирические драмы А.Блока и театр // Нева. 1980. № 11. С. 196-205.

145. Кулакова Л.И. Очерки истории эстетической мысли XVIII века. Л., 1968. 343 с.

146. Кулакова Л.И. Я.Б.Княжнин. М.; Л., 1951. 91 с.

147. Кургинян М.С. Драма // Теория литературы: В 3 т. Т. 2. М., 1964. С. 238-362.

148. Кусков В.В. Осмысление поэтических образов древнерусской литературы в цикле стихотворений А.Блока «На поле Куликовом» // Вестник МГУ: Серия 9: Филология. 1980. № 6. С. 12-17.

149. Куценко Ф.П., Мельник Е. М. О пушкинской традиции в творчестве А.А.Блока // Поэтика русской литературы: Пушкинская эпоха: Серебряный век. Краснодар, 1999. С. 154-158.

150. Лавров A.B. Этюды о. Блоке. СПб., 2000. 319с.

151. Лебедева О.Б. История русской литературы XVIII века. М., 2000. 415 с.

152. Лебедева О.Б. Русская высокая комедия XVIII века: генезис и поэтика жанра. Томск, 1996.

153. Лекманов O.A. Слово о Блоке и русском символизме//Русская словесность. М., 1999. № 3. С. 7-9.

154. Ленчик Л.Е. Символика сюжетно-образных связей в драме А.Блока «Король на площади» // Блоковский сборник: № 2. Тарту, 1972. С. 206-217.

155. Лесневский С.С. Путь, открытый взорам: Московская земля в жизни Александра Блока. Ч. I. М., 1980. 304 с.

156. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX в. М., 1975.416 с.

157. Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. 752 с.

158. Лихачёв Д.С. Развитие русской литературы X-XVII веков: Эпохи и стили. Л., 1973. 254 с.

159. Лихачёв Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979. 352 с.

160. Лихачёв Д.С., Панченко A.M. «Смеховой мир» Древней Руси. Л., 1976. 204 с.

161. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений: В 10 т. Т. 8. М.; Д., 1959. 1280 с.

162. Лотман Ю.М. Блок и народная культура города // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб., 1996. С. 653-659.

163. Модзалевский Л.Б. «Евнух» В.К.Тредиаковского // XVIII век: Сб. 1. М.; Д., 1935. С. 311-326.

164. Магомедова Д.М. Автобиографический миф в творчестве Блока. М., 1997. 224 с.

165. Максимов Д.Е. Блок и революция 1905 года // Революция 1905 года и русская литература. М.; Д., 1956. С. 260-272.

166. Максимов Д.Е. Идея пути в поэтическом сознании Ал. Блока // Бло-ковский сборник. № 2. Тарту, 1972. 50-80.

167. Максимов Д.Е. Критическая проза Александра Блока // Блоковский сборник. Тарту, 1964. 20-52.

168. Максимов Д.Е. Поэзия и проза А.Блока. Д., 1975. 526 с.

169. Максимов Д.Е. Русские поэты начала века: Очерки. Д., 1986. 406 с.

170. Максимович М.А. Собрание сочинений. Т. 1. Киев, 1876. С. 486-508.

171. Мандельштам О.Э. А.Блок// Мандельштам О.Э. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1990. С. 187-191.

172. Машбиц-Веров И.М. Русский символизм и путь Александра Блока. Куйбышев, 1969. 348 с.

173. Медведев П. Драмы и поэмы Ал. Блока. Д., 1928.

174. Мей Л.А. Избранные произведения. Д., 1972. 478 с.

175. Минц З.Г. Александр Блок и русская реалистическая литература XIX века: Автореф. дисс. докт. филол. наук. Тарту, 1972.

176. Минц З.Г. Александр Блок и русские писатели. СПб., 2000. 784 с.

177. Минц З.Г. Блок // Русские писатели: 1800-1917. Т. 1. М., 1989. С. 277-283.

178. Минц З.Г. Блок и Достоевский // Достоевский и его время. СПб., 1971.

179. Минц З.Г. Лирика Александра Блока. Тарту, 1975. 165 с.

180. Минц З.Г. Поэтика Александра Блока. СПб., 1999. 727 с.

181. Мифы народов мира: Энциклопедия в 2 т. Т. 1. М., 1987. 670 с.

182. Михайлов О.Н. Екатерина II императрица, писатель, мемуарист // Сочинения Екатерины II. М., 1990. С. 3-20.

183. Модернизм: Анализ и критика основных направлений. М., 1987. 306 с.

184. Моисеева Г.Н. Древнерусская литература в художественном сознании и исторической мысли России XVIII века. Л., 1980. 261 с.

185. Моисеева Г.Н. Ломоносов и древнерусская литература. Л., 1971. 284 с.

186. Моисеева Г.Н. На пути к новой русской литературе // История русской литературы: В 4 т. Т. 1. Л., 1980. С. 420-445.

187. Морозов П. О. Очерки из истории русской драмы XVII-XVIII столетий. СПб., 1888. 390 с.

188. Мурьянов M. Символика розы в поэзии Блока // Вопросы литературы. 1999. №6. С. 98-128.

189. Неволима О.Ю. «Лирическая драма» А.А.Блока в контексте движения «новой драмы» // Драматургические искания Серебряного века. Вологда, 1997. С. 62-73.

190. Николаев С.И. Литературная культура Петровской эпохи. СПб., 1996.

191. Николаева С.Ю. Древнерусские памятники в литературном процессе второй половины XIX в.: Автореф. дисс. .докт. филол. наук. М., 2001.34 с.

192. Новые черты в русской литературе и искусстве: XVII начало XVIII в. М., 1976.286 с.

193. О Блоке / Под ред. Е.Ф.Никитиной. M., 1929. 380 с.

194. Образное слово А.Блока. М., 1980. 216 с.

195. Огнева Е.А. «Роза и Крест» Александра Блока: Автобиографическая основа // Русская литература. 1976. № 2. С.136-143.

196. Одесский МЛ. М.В.Ломоносов и школьная драма // Ломоносов и русская литература. М., 1987. С. 146-154.

197. Олина H.В. Концепция «Жизнь сон» в космогонической системе Блока // Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. 9. М.; Магнитогорск, 2000. С. 355-359.

198. Орлов В.Н. Александр Блок: Очерк творчества. М., 1956. 262 с.

199. Орлов В.Н. Гамаюн: Жизнь Александра Блока. Л., 1978. 710 с.

200. Орлов В.Н. Поэт и город: Александр в Петербурге. Л., 1980. 270 с.

201. Орлов В.Н. Три очерка об Александре Блоке // Орлов В. Пути и судьбы. М.: Л., 1963. 668 с.

202. Островский А.Н. Полное собрание сочинений: В т. Т. 12. М., 1952.

203. Осъмаков Н.В. Историко-функциональное исследование произведений художественной литературы // Русская литература в историко-функциональном освещении. М., 1979. С. 5-40.

204. Отечественная история: История России с древнейших времён до 1917 года: Энциклопедия: В 5 т. Т. 1. М., 1994. 688 с.

205. Панченко A.M. Демократическая сатира: «Древнерусский смех» // История русской литературы: В 4 т. Т. 1. Л., 1980. С. 358-368.

206. Перцов П. Ранний Блок. М., 1922.

207. Петросов КГ. О романтическом двоемирии в русской поэзии XX века: Блок, А.Белый, Маяковский // Из истории русского романтизма: Сб. стетей. Вып. 1. Кемерово, 1971. С. 192-213.

208. Письма Александра Блока к Е.П.Иванову. М.; Л., 1936.

209. Письма Александра Блока к родным: В 2 т. Л., 1932.

210. Письма Александра Блока. Л., 1925.

211. Письма русских писателей XVIII века. Л., 1980.

212. Плавт. Комедии: В 2 т. Т. 1. М., 1987. 672 с.

213. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972.

214. Поцепня Д.М. Проза А.Блока: Стилистические проблемы. JL, 1976. 135 с.

215. Приходъко И.С. Александр Блок и русский символизм: мифопоэтиче-ский аспект. Владимир, 1999. 79 с.

216. Прокопович Феофан. Сочинения / Под ред. И.П.Ерёмина. М.; Д., 1961. 503 с.

217. Пушкин A.C. Собрание сочинений: В 19 т. Т. 7. М., 1995. 395 с.

218. Пяст Вл. Воспоминания о Блоке. Пб., 1923. 105 с.

219. Пяст Вл. О Блоке. М., 1929.

220. Ранняя русская драматургия: XVII-первая половина XVIII в. T.I: Первые пьесы русского театра. М., 1972. 512 с.

221. Ранняя русская драматургия: XVII-первая половина XVIII в. Т. II: Русская драматургия последней четверти XVII и начала XVIII в. М., 1972. 368 с.

222. Ранняя русская драматургия: XVII-первая половина XVIII в. Т. III: Пьесы школьных театров Москвы. М., 1974. 584 с.

223. Ранняя русская драматургия: XVII-первая половина XVIII в. Т. IV: Пьесы столичных и провинциальных театров первой половины XVIII в. М., 1975. 734 с.

224. Ранняя русская драматургия: XVII-первая половина XVIII в. Т. V: Пьесы любительских театров. М., 1976. 860 с.

225. Рацкий //А Трагикомедия // Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. Т. 7. М., 1972. С. 593-596.

226. Резанов В.И. К истории русской драмы: Экскурс в область театра иезуитов. Нежин, 1910. 464 с.

227. Резанов В.И. Из истории русской драмы: Школьные действа XVII-XVIII вв. и театр иезуитов. М., 1910. 344 с.

228. Резанов В.И. Трагедия Ломоносова // Ломоносовский сборник. СПб., 1911. С. 235-240.

229. Робинсон А.Н. Борьба идей в русской литературе XVII в. М., 1974. 407 с.

230. Робинсон А.Н. Первый русский театр как явление европейской культуры // Исследования и материалы по древнерусской литературе: Новые черты в русской литературе и искусстве: XVII начало XVIII в. М., 1976. С. 8-27.

231. Родина Т.М. Александр Блок и русский театр начала XX века. М., 1972. 312 с.

232. Рубцов А.Б. Драматургия А.Блока. Минск, 1968. 135 с.

233. Русский театр и драматургия начала XX века. Л., 1984.

234. Рыбникова М.А. Блок Гамлет. М., 1923.

235. Сарычев В.А. Эстетика русского модернизма. Воронеж, 1991. 316 с.

236. Скатов H.H. Россия у Александра Блока и поэтическая традиция Некрасова // Русская литература. 1970. № 3.

237. Сквозников В. Блок и символизм // Вопросы философии. 1965. № 5. С. 95-106.

238. Сквозников В.Д. А.Блок и русское поэтическое наследие: Заметки к теме // Связь времён: Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX начала XX в. М., 1992. С. 280-297.

239. Сквозников В.Д. А.Блок против декадентства. М., 1964. 36 с.

240. Словарь античности. М., 1993. 704 с.

241. Смирнов И.П. Вопросы художественной преемственности: Литература нового времени в соотношениями с древнерусскими памятниками и фольклором: Автореф. дисс. . докт. филол. наук. М., 1978.

242. Смирнова Л.А. Русская проза 1908-1915 гг.: Проблемы. Типология. Пути развития: Автореф. дисс. . докт. филол. наук. М., 1981. 32 с.

243. Соловьёв Б.И. Поэт и его подвиг: Творческий путь Александра Блока. М., 1980. 784 с.

244. Сомова Л.А. Упавшая звезда: Стихотворение «Незнакомка» в контексте других лирических творений Блока // Филология. Вып. 1. Толятти, 1998. С. 7-12.

245. Софронова Л.А. О структуре драматического сюжета: «Артаксерксово действо» // Исследования и материалы по древнерусской литературе: Новые черты в русской литературе и искусстве (ХУП-начало XVIII в.). М., 1976. С. 88-119.

246. Софронова Л.А. Трагедокомедия Феофана Прокоповича «Владимир» // Русская литература. 1989. № 3. С. 148-155.

247. Старинный спектакль в России. Л., 1928. 386 с.

248. Старинный театр в России ХУП-ХУШ вв. Пб., 1923. 180 с.

249. Стенник Ю.В. Жанр трагедии в русской литературе: эпоха классицизма. Л., 1981. 168 с.

250. Стенник Ю.В. Роль Екатерины II в развитии русской литературы XVIII века // Русская литература. 1996. № 4. С. 3-20.

251. Стенник Ю.В. Сумароков-драматург// Сумароков А. П. Драматические сочинения. Л., 1990.

252. Суворова Л. Сказание о невоскресшем Христе // Литературная учёба. 2001. № 1.С. 98-105.

253. Сумароков А.П. Избранные произведения. Л., 1957.

254. Творчество А.А.Блока и русская культура XX века. Тарту, 1975.

255. Теренций. Евнух: Публикация Л.Б.Модзалевского // XVIII век: Сб. 1. М.; Л., 1935. С. 311-326.

256. Тимофеев Л.И. Творчество Александра Блока. М., 1963. 200 с.

257. Тимофеев Л.И., Черкасский В.Б. Об особенностях творческого пути А.А.Блока: 1908-1916 // Филологические науки. 1981. № 1.С. 11-19.

258. Тихонравов Н.С. Первое пятидесятилетие русского театра // Тихонравов Н.С. Сочинения. Т. 2. М., 1898.

259. Томашевский Б.В. Теория литературы: Поэтика. М., 1999. 333 с. (1-е изд. 1928).

260. Тредиаковский В.К. Избранные произведения. М.; JL, 1963. 578 с.

261. Тредиаковский В.К. Сочинения: В 3 т. СПб., 1849.

262. Турков A.M. Александр Блок. М., 1969 (серия ЖЗЛ). 320 с.

263. Тынянов Ю.Н. Блок // Тынянов Ю.Н. Поэтика: История литературы: Кино. М., 1977. С. 118-123.

264. Фёдоров A.B. Ал. Блок-драматург. Л., 1980. 184 с.

265. Фёдоров A.B. Театр Александра Блока и драматургия его времени. Л., 1972. 144 с.

266. Фёдоров В.И. Литературные направления в русской литературе XVIII века. М., 1979. 156 с.

267. Хайченко Г.А. Русский народный театр конца XIX начала XX века. М., 1975.367 с.

268. Хализев В.Е. Драма как явление искусства. М., 1978. 240 с.

269. Ханзен-Лёве А. Русский символизм. СПб., 1999.

270. Ходасевич В.Ф. Державин. М., 1988. 384 с.

271. Холодов Е.Г. Композиция драмы. М., 1957. 224 с.

272. Холодов Е.Г. Язык драмы. М., 1978. 238 с.

273. Чернец Л.В. Литературные жанры: Проблемы типологии и поэтики. М., 1982. 182 с.

274. Чуковский К. Александр Блок как человек и поэт. Пб., 1924. 114 с.

275. Штейн А.Л. Философия комедии // Контекст-1980: Литературно-теоретические исследования. М., 1981. С. 144-268.

276. Штейн А.Л. Весёлое искусство комедии. М., 1990. 336 с.

277. Эйхенбаум Б.М. Судьба Блока // Эйхенбаум Б.М. Сквозь литературу. Л., 1924. 210-232.

278. Эллис. Русские символисты. Томск, 1998. 287 с.

279. Энциклопедический словарь по культурологии / Под ред. А.А.Радуги-на. М., 1997.

280. Энциклопедия афоризмов. М., 2000. 720 с.

281. Юлова А.П. Идеал и «повседневность» в лирике А.Блока периода первой русской революции: мифопоэтический аспект: Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Тарту, 1987. 16 с.

282. Юлова А.П. А.Блок и Г.Гауптман: О творческих контактах русского поэта и немецкого драматурга // Филологические науки. 1990. № 6. С. 97-101.