Раннесредневековые подкурганные кочевнические захоронения второй половины VII - первой половины IX вв. Нижнего Дона и Волго-Донского междуречья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Иванов, Алексей Александрович

• Иванов, Алексей Александрович
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Иванов, Алексей Александрович

Введение.

Глава I. Классификация находок.

Глава II. Хронология погребений из курганов хазарского времени

Нижнего Дона, Волго-Донского междуречья и Нижней Волги.

Глава III. Погребальный обряд памятников хазарского времени Нижнего

Дона, Волго-Донского междуречья и Нижней Волги.

III. 1 Культурно-историческая характеристика погребального обряда

111.2 Региональные отличия в обряде

111.3 Хронологические изменения в обряде

111.4 О социальном статусе и социальной структуре кочевого населения хазарского времени Нижнего Дона и Волго-Донского междуречья

111.5 Этнокультурная интерпретация погребального обряда

Глава IV. Некоторые вопросы этнической истории Нижнего Дона,

Нижней Волги и Волго-Донского междуречья в хазарскую эпоху.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Раннесредневековые подкурганные кочевнические захоронения второй половины VII - первой половины IX вв. Нижнего Дона и Волго-Донского междуречья»

С середины VII в. до середины X в. в степях юго-восточной Европы существовало мощное кочевническое объединение, возглавляемое хазарами, известное как Хазарский каганат. Каганат объединял этнически разные группы кочевого и полукочевого населения, значительная часть которого оседала на землю. Насыщенная бурными событиями трехсотлетняя история хазарского каганата, особый характер его внутреннего устройства, активная внешняя политика этого степного государства, соперничавшего с такими мощными государствами раннесредневековой эпохи как Византия и Арабский халифат, уникальный в мировой истории факт принятия хазарским правительством иудаизма, как государственной религии, приковывал внимание исследователей в течении длительного времени. Начавшееся на рубеже XIX-XX вв. археологическое изучение памятников салтово-маяцкой культуры, являющейся по выражению М.И.Артамонова, "государственной культурой хазарского каганата" продолжается и до настоящего времени. Изучению этой проблемы, были посвящены труды таких выдающихся отечественных исследователей как М.И.Артамонов, И.И.Ляпушкин, В.Я.Мерперт, С.А.Плетнева.

Начиная с работ М.И.Артамонова и до настоящего времени, Салтово-Маяцкая культура, рассматривается как культура Хазарского каганата, оставленная многоэтничным населением, входившим в его состав. Именно этим определяется принадлежность тех или иных памятников к данной культуре. Это была достаточно высокая культура, базировавшаяся на развитой экономике. К ней относится большое количество разнообразных археологических памятников, составляющих различные варианты культуры. Это поселения, представленные как сезонными стоянками, так и селищами, укрепленными крепостями, городами, а так же многочисленные грунтовые, катакомбные и ямные могильники, оставленные разноэтничным, в основном алано-болгарским населением. В настоящее время выделяется ряд локальных 4 вариантов этой культуры, однако, в целом все памятники и варианты обладают определенным единством, свидетельствующим о возникновении и существовании салтово-маяцкой культуры в рамках одного политического объединения [Плетнева С.А., 1981, с.62-75].

Многолетние полевые исследования ярких и выразительных памятников этой культуры, в совокупности с данными письменных источников дали многочисленный материал для исторических построений, реконструирующих историю Хазарского каганата. Вместе с тем, накопление нового археологического материала, в том числе, относящегося и к хазарской эпохе, ставит множество проблем, требующих специального изучения. Последнее положение справедливо и в отношении группы своеобразных, погребальных памятников хазарской эпохи, исследованных в 70-90-х годах на территории Нижнего Подонья, Волго-Донского междуречья и Нижней Волги. Это подкурганные кочевнические захоронения с конем, отличительной особенностью которых является наличие подкурганного ровика подквадратных очертаний. Они представляют уникальное явление для археологии Хазарского каганата. В настоящее время, исследована довольно представительная серия таких памятников, выделяющаяся на фоне всех известных на сегодняшний день вариантов салтово-маяцкой культуры. Кочевнические захоронения в курганах с квадратными ровиками даже на первый взгляд отличаются рядом своеобразных признаков погребального обряда и сопровождающего инвентаря, позволяющих говорить об их культурном своеобразии и единстве. Отметим, что это новый тип памятников хазарского времени, до сих пор, правда, не анализировавшийся в достаточном объеме, однако, позволяющий значительно скорректировать наши представления о статусе и культуре кочевого элемента, включенного в сложную этническую структуру Хазарского каганата. Поэтому памятники этого типа представляют несомненный научный интерес и, на наш взгляд, заслуживают специального исследования.

Естественно, что рассмотреть историографию всей хазарской проблемы в 5 рамках данной работы не представляется возможным. Хазарам и созданному ими государству посвящено значительное количество трудов, написанных отечественными и зарубежными авторами, как сугубо исторического характера, так и археологических. Проблемы хазарской историографии и история археологического изучения салтово-маяцкой культуры уже анализировались в работах М.И.Артамонова [Артамонов М.И., 1935; 1962, с. 343] и С.А.Плетневой [Плетнева С.А., 1967, 1981, 1989]. Следует отметить ряд работ С.А.Плетневой, специально посвященных современному состоянию хазарской археологии [Плетнева С. А., 1990, 1999]. Поэтому в историографической части данной диссертации представляется целесообразным остановиться на исследованиях, ставивших своей целью поиск памятников и выделение признаков собственно хазарской культуры, а так же сделать обзор проблем, связанных с изучением подкурганных кочевнических захоронений хазарского времени. Эти вопросы являются одними из самых сложных аспектов хазарской проблемы на протяжении всего периода ее изучения. Вслед за С.А.Плетневой напомним, что впервые вопрос о хазарской принадлежности археологических памятников был поставлен сразу после открытия Салтовского могильника, который, по мнению его первого исследователя В.А.Бабенко, а также известного историка Д.И.Багалея был оставлен хазарами. Но уже в 1910 г. А.А.Спициным была высказана версия о аланской принадлежности этого памятника [Плетнева С.А., 1981, с.62]. В дальнейшем в 30-50-х годах в работах И.И.Ляпушкина и М.И. Артамонова было доказано культурное единство всех памятников Подонья-Подонцовья хазарской эпохи, а так же двуэтничность салтово-маяцкой культуры, то есть алано-болгарская принадлежность ее носителей [Ляпушкин И.И., 1956; Артамонов М.И., 1940, 1962]. Вопрос же о существовании памятников, оставленных непосредственно самими хазарами оставался нерешенным. Особо показательна в этом отношении фраза М.И.Артамонова в его монументальном труде "История хазар": "Археологическая культура собственно хазар остается 6 до сих пор неизвестной" [Артамонов М.И., 1962, с.309].

Ряд исследований, проводившихся в 60-80-х годах на территории Нижней Волги и в Приморском Дагестане, ставили своей задачей вычленение признаков хазарской культуры.

В начале 60-х годов Л.Н.Гумилевым были проведены разведки и небольшие раскопки могильников на бэровских буграх в дельте Волги. Могильники дали разнотипные погребения VII-IX веков, в том числе в ямах с подбоем и конем, а так же захоронения, совершенные в древности на поверхности бугров. [Гумилев Л.Н., 1965, с.48-52]. Последние Л.Н.Гумилевым были причислены к хазарским [Гумилев Л.Н., 1965, 1966]. Даже в настоящее время трудно говорить о этнической принадлежности всех типов погребений, исследованных на памятниках дельты Волги. Подобные могильники, содержащие среди прочих и типично салтовские захоронения, встречались и в дальнейшем, однако, до настоящего времени так и остаются не введенными в научный оборот. Вместе с тем, несмотря на несколько преждевременный вывод, сделанный исследователем об открытии памятников собственно хазарской культуры, исследованные Л.Н.Гумилевым памятники свидетельствуют об особой и своеобразной культуре населения дельты Волги, не имеющей аналогий среди памятников других вариантов салтово-маяцкой культуры.

Еще одна попытка выделить памятники непосредственно хазарской культуры, была предпринята дагестанскими археологами в приморском Дагестане, при раскопках памятников междуречья Терека и Сулака. Как отмечает М.Г.Магомедов, ряд выявленных на этой территории городищ может соотноситься с хазарскими городами, известными по письменным источникам, в том числе древнейшими столицами Хазарии Семендером и Беленжером [Магомедов М.Г., 1975]. Раскопки некоторых из них, свидетельствуют о сложных процессах взаимопроникновения культур местных народов и пришлых кочевников VI-IX вв. [Магомедов М.Г., 1983, с.З]. Как отметила 7

С.А.Плетнева по поводу раскопок раннесредневековых поселений на территории Приморского Дагестана, не все из них могли быть хазарскими. Многие возникли еще в более раннее время, и их существование в хазарское время необходимо доказывать [Плетнева С.А., 1990, с.89]. В данном регионе несомненный интерес представляют погребальные памятники хазарского времени, такие как, например, подкурганные катакомбы Чир-Юртовского могильника. По мнению М.Г.Магомедова, эти захоронения принадлежат хазарам [Магомедов М.Г., 1983, с.78]. С.А.Плетнева считает, что вопрос об этнической принадлежности этих погребений остается открытым [Плетнева С.А., 1990, с.88]. Однако, следует отметить, что, несмотря на ограбление этих комплексов, они обладают целым рядом особенностей материальной культуры и погребального обряда, свидетельствующих о кочевническом характере этого населения и выделяющих данный памятник среди многочисленных раннесреднековых могильников Кавказа.

Стремление археологов выделить признаки хазарской культуры в этих регионах, не дало однозначных результатов. Во многом, причина кроется, вероятно, не в совсем полном соответствии данных письменной традиции и археологических реалий, а так же в неравномерности археологической изученности различных регионов, в древности входивших в состав Хазарского каганата. По поводу информативных возможностей корпуса письменных источников о хазарах, можно привести мнение С.А.Плетневой о том, что последние имеют обширные пробелы. Большинство сообщений относится к позднейшему этапу истории Хазарского каганата и фиксирует хазар на окраинах их державы. Значительная часть источников описывает их внешнеполитическую деятельность [Плетнева С.А., 1986, с. 12-13]. Многие аспекты этнической, социально-экономической и политической истории каганата освещены в письменных источниках крайне скудно. Также, очень фрагментарна информация о событиях, происходивших на внутренних территориях каганата. Одним из таких регионов является территория Подонья, 8

Волго-Донского междуречья, Нижнего Поволжья.

В период второй половины VII-IX вв. степи Нижнего Подонья и ВолгоДонского междуречья входили в состав территории Хазарского каганата, являясь своего рода географическим центром этой степной державы. На сегодняшний день, в этих регионах выявлено значительное количество памятников, оставленных различными группами многоэтничного населения, занимавшего эту территорию в хазарскую эпоху. На территории Нижнего Дона и Волго-Донского междуречья, присутствует большое количество памятников салтовской культуры, представленных кочевьями, поселениями, городищами и грунтовыми могильниками. Этот регион И.И.Ляпушкиным, а затем и С.А.Плетневой был отнесен к болгарскому, степному, варианту салтово-маяцкой культуры [Ляпушкин И.И., 1958, Плетнева С.А., 1981, с.64, рис.38]. Кроме этого, здесь исследована представительная серия уже упомянутых нами кочевнических захоронений, совершенных в курганах, зачастую, окруженных квадратными в плане ровиками, датируемых второй половиной VII-IX веками. На территории Нижнего Дона впервые памятники этого типа были исследованы в 1963 году экспедицией С.И.Капошиной в Соколовском курганном могильнике [Каталог археологических коллекций., 1985, с. 3-6,34] и в 1972 году, экспедицией Л.С.Клейна в могильнике у Соколовской Балки [Клейн Л.С., Раев Б.А., Семенов А.И., Субботин А.В., 1972, с.133-134]. В более раннее время, они были неизвестны. Единственный известный еще с XIX века комплекс, принадлежность которого к кругу рассматриваемых нами памятников вполне вероятна, был случайно обнаружен у станицы Романовской [Семенов А.П., 1983, с. 98-99]. Следует отметить, что в ходе работ ВолгоДонской экспедиции в зоне затопления Цимлянского водохранилища курганы с квадратными ровиками не были обнаружены.

На Нижнем Дону основная масса курганов хазарского времени, была исследована в период, начиная с 1975 г. и до начала 90-х годов. Тогда развернулись крупномасштабные спасательные раскопки курганов в зонах 9 новостроек. Прежде всего, на Нижнем Дону следует отметить работы Северокавказской археологической экспедиции, экспедиции археологической лаборатории РГУ, Азово-Донецкой экспедиции. Краткая информация об этих исследованиях публиковалась в альманахе "Археологические открытия" [Беспалый Е.И., 1985; Житников В.Г., Копылов В.П., Науменко С.А., 1977; Житников В.Г., 1985; Казакова Л.М., Копылов В.П., Науменко С.А., 1976; Копылов В.П., 1980; 1981; 1982; 1983; Максименко В.Е., Безуглов С.И. и др. 1986.; Науменко С.А. 1984; Смирнов Ю.А., Узянов А.А. 1976; Узянов А.А. 1977; Гармашов А.И., Науменко С.А., 1991, с.9-12].

На Нижней Волге и в Волго-Донском междуречье отдельные подкурганные захоронения хазарского времени были открыты еще в 30-х и 60-х годах [Федоров-Давыдов Г.А., 1966, с. 252-254]. Но тогда они не получили однозначной этнической интерпретации. Эти комплексы не обладали ярко выраженными специфическими признаками погребального обряда. Ровики в них не были прослежены, а погребальный инвентарь оказался довольно невыразительным. В 70-80-х годах в Нижнем Поволжье, в ходе работ Астраханской, Нижне-Волжской и Волго-Донской экспедиций, а так же экспедиций ВолГУ и ВГПИ, было раскопано еще несколько погребальных комплексов хазарского времени, в том числе и с квадратными ровиками [Булатов Н.М., Дворниченко В.В. и др., 1975; Дворниченко В.В., Малиновская Н.В., 1979; Круглов Е.В., 1992; Лагоцкий К.С., Шилов В.П., 1977; Федоров-Давыдов Г.А., 1984, с.80-94; Шилов В.П., 1982]. В результате этих работ была исследована довольно значительная серия таких курганов, составляющая более сотни комплексов.

В последние годы, несмотря на то, что масштабы раскопок курганов значительно сократились, несколько подкурганных захоронений хазарского времени было встречено при спасательных работах на территории Нижнего Дона. В качестве примера можно привести работы Новочеркасской экспедиции, исследовавшей 4 комплекса хазарского времени в междуречье

10

Дона и Сала в период 1994-1996 гг. [Парусимов И.Н., 1998, с.15-16-21, 40-42].

Одной из самых сложных проблем, возникших сразу же после открытия памятников этого типа, являлась их культурно-этническая интерпретация. Следует отметить, что она не имеет однозначного решения и в настоящее время. К анализу памятников подобного типа впервые обратился А.И.Семенов. Им была предложена наиболее распространенная в настоящее время версия их этнической принадлежности, которая в дальнейшем значительно корректировалась. Как отмечает А.И.Семенов, погребальный обряд курганов с квадратными ровиками нижнедонских и волго-донских степей имеет параллели среди кочевнических памятников Центральной Азии. В частности, планировка и назначение ровиков в курганах Подонья, аналогичны тюркским поминальным оградкам. Это, а так же довольно точная хронологическая привязка, сделанная благодаря значительной серии нумизматических материалов, имеющих в данном случае высокие датирующие способности, позволили выдвинуть предположение о принадлежности таких памятников собственно хазарам [Семенов А.И., 1978 с. 180-182; 1983 с.101; 1988, с.101-102; 1991 с.125-126 1993, с.95; 1996а, с.29-32]. В дальнейшем эта точка зрения была принята большинством исследователей [Плетнева С.А., 1981 с.71; 1986, с.45; 1990, с.82; КопыловВ.П., Смоляк А.Р., 1988, с.57-62; Власкин М.В., Ильюков J1.C., 1990, с137-152; Круглов Е.В., 1990, с.159-165]. Отметим существование и другой версии, этнокультурной атрибуции этих памятников. Г.А.Федоров-Давыдов интерпретировал опубликованные им нижневолжские захоронения в курганах с ровиками, как печенежские, оставленные печенегами, проникавшими в Хазарию еще до ее разгрома [Федоров-Давыдов Г.А., 1984, с.92-93]. Не смотря на то, что эта версия не нашла поддержки среди исследователей, Г.А.Федоровым-Давыдовым было подчеркнуто важное сходство некоторых элементов погребального обряда подкурганных захоронений хазарского времени и печенежских погребений, в частности ориентировки и формы могильных ям, взаимного расположения в погребении

11 человека и коня.

В настоящее время наметилось два подхода к проблеме культурной интерпретации "курганов с ровиками". По классификации С.А.Плетневой, курганы хазарского времени с квадратными ровиками относятся к третьему типу погребальных памятников Салтово-Маяцкой культуры [Плетнева С.А., 1981, с. 71]. Одним из типов погребений их также считает И.С.Каменецкий [Каменецкий И.С., 1983, с. 232]. В рамках салтово-маяцкой культуры рассматривают памятники подобного типа и авторы публикаций, посвященных введению в научный оборот отдельных комплексов [Власкин М.В., Ильюков Л.С., 1990, с. 137-152; Круглов Е.В., 1990, с. 162; 1992]. Однако, как отмечает А.И. Семенов хазарские курганы характеризуются устойчивым комплексом своеобразных признаков погребального обряда, который позволяет отличать их от типично салтовских, а также от памятников предшествующего или более позднего периодов [Семенов А.И., 1991, с. 126; 19966, с.17-18].

С.А.Плетнева отмечала, что выделение памятников этого типа "самое крупное открытие в хазароведении, которое по значению сравнимо только с работами Волго-Донской экспедиции" [С.А.Плетнева, 1990, с.82]. По ее мнению, кочевнический характер этих памятников и их этническая принадлежность в настоящее время не вызывают сомнений [Плетнева С.А., 1990, с.82]. Она считает, что их погребальный обряд уходит своими корнями вглубь тюркоязычного мира Евразии, а также, что погребения могут датироваться временем более ранним, чем подавляющее большинство памятников хазарского времени [Плетнева С.А., 1999, с.95].

Большая часть этих материалов не введена в научный оборот и до сих пор остается малодоступной для исследователей. Именно этим можно объяснить отсутствие в настоящее время исследований, специально посвященных таким памятникам. Среди работ, вышедших к настоящему времени и посвященных данной проблематике, большинство носит публикационный характер. В них опубликованы некоторые комплексы или отдельные вещи. Специально анализ

12 отдельных материалов из курганов с ровиками был дан в работах А.И.Семенова. Им проанализированы нумизматические материалы, происходящие из подкурганных погребений хазарского времени. В результате этих исследований было установлено, что византийские солиды второй половины VII- первой половины VIII вв. имеют весьма незначительное запаздывание в комплексах. В настоящее время мы можем рассматривать их как надежный датирующий материал [Семенов А.И., 1993, 1995, 1996]. Еще одним направлением исследований А.И.Семенова, проводимых совместно с А.М.Савиным, является анализ отдельных категорий материальной культуры, имеющих своеобразные, культурно значимые черты. Так, ряд статей этих авторов посвящен типологии хазарских луков, имеющих целый набор признаков, принципиально отличающих такие луки, от луков других групп раннесредневековых кочевников Восточной Европы. Луки хазарского типа отличаются принципом сборки, а также своеобразием форм роговых обкладок. По мнению А.И.Семенова и А.М.Савинова, особенности конструкции сложносоставных луков из погребений в курганах с ровиками делают их одним из наиболее показательных признаков для разделения хазарской и болгарской культур [Савин A.M., Семенов А.И., 1998, с.295]. К этому следует добавить, что в перспективе такие признаки могут быть выделены как в материальной культуре, так и в погребальном обряде.

В работах, вышедших к настоящему времени и посвященных хазарским курганам, наибольшее внимание авторов было уделено анализу особенностей погребального обряда этих памятников, его особенно ярким деталям. В настоящее время выдвинуты относительно непротиворечивые версии их интерпретации. Так. ровики, ограждавшие площадку, на которой совершалось погребение, рассматриваются как символическое жилище умершего и, одновременно, магическое ограждение, за которое он не мог выйти, чтобы навредить живым в ходе длительных погребально-поминальных ритуалов. Считается, что форма и планировка ровиков отражали представления

13 кочевников о мире, смоделированные в погребально-поминальных обрядах [Власкин М.В., Ильюков Л.С., 1990, с. 151-152]. Опубликованные к настоящему времени материалы позволяют говорить о многих деталях погребального обряда, в том числе о последовательности обрядовых действий, этапах сооружения кургана [Власкин М.В., Ильюков Л.С., 1990 сЛ50; Федоров-Давыдов Г.А., 1984, с.80-84]. Анализ погребального обряда памятников Калмыцко-Астраханских степей, предпринятый в статье Е.В.Круглова, позволил наметить особенности, характерные для подобных памятников, исследованных в этом регионе [Круглов Е.В., 1990, с. 159-165]. Этим можно было бы и завершить обзор основных работ, в которых высказывались различные точки зрения по проблемам, связанным с подкурганными кочевническими захоронениями хазарского времени.

Целью данного исследования является всесторонний анализ одной из групп погребальных памятников хазарского времени, оставленных кочевым населением степей Нижнего Подонья - Нижнего Поволжья - захоронений в курганах с квадратными ровиками. В дальнейшем, учитывая новые археологические данные, обозначить подходы к реконструкции историко-культурных процессов, протекавших в данном регионе в хазарскую эпоху.

В ходе исследования предполагается решить следующие задачи: провести анализ погребального обряда рассматриваемых в данной работе памятников, типологию вещевого материала, разработать их абсолютную и относительную хронологию. Данные, полученные в результате анализа рассматриваемых нами памятников, будут соотнесены с имеющейся в нашем распоряжении информацией письменных источников, а также с уже известными археологическими материалами, полученными при раскопках других разновидностей памятников хазарского времени на этих территориях. Еще одна задача исследования состоит в том, чтобы определить место и роль этого населения в истории Хазарского каганата, а также наметить подходы к решению вопроса об этнической принадлежности курганов с квадратными

14 ровиками и их соотношению с Салтово-Маяцкой культурой.

Источниковая база данного исследования представлена материалами, полученными в результате раскопок 122 курганов хазарского времени, на Нижнем Дону и в Волго-Донском междуречье. Вплоть до настоящего времени в научный оборот введена только незначительная часть существующего материала (Мошкова М.Г., Максименко В.Е., 1974, Федоров-Давыдов Г.А., 1984; Власкин М.В., Ильюков Л.С., 1990, Круглов Е.В., 1990, 1992). Большая часть материалов, привлеченных для исследования, неопубликована и содержится в отчетах и полевой документации, находящихся в архивах Ростовского, Азовского, Волгоградского, Астраханского музеев, археологической лаборатории РГУ.

Методическая основа исследования базируется на основных принципах археологии как исторической науки, изучающей прошлое на основе остатков материальной культуры. При интерпретации полученных результатов проведен комплексный анализ всех доступных археологических и письменных источников.

Пространственные рамки исследования ограничены территорией Нижнего Дона, Волго-Донского междуречья и Нижнего Поволжья (рис.1, приложение 1), совпадающей с ареалом рассматриваемых памятников. Данную территорию, представляется возможным разделить на два локальных географических региона - степи Нижнего Подонья и степи Нижнего Поволжья и Волго-Донского междуречья. Территория Нижнего Дона включает степи, прилегающие к течению Дона ниже современного Цимлянского водохранилища, а так же к среднему и нижнему течению его главных притоков - Маныча, Сала и низовий Северского Донца. Под Нижним Поволжьем и Волго-Донским междуречьем подразумевается территория, ограниченная с востока нижним течением Волги, а с запада Нижним Доном. Это степи, прилегающие к верховьям Маныча, Сала, Аксая, а так же низовьям Иловли.

По этим локальным географическим регионам учтенные нами памятники

15 распределились следующим образом. Большая часть курганов хазарского времени, в количестве 102 комплексов была зафиксирована на Нижнем Дону. На территории степей Нижнего Поволжья и Волго-Донского междуречья учтено всего 20 курганов хазарского времени1.

Научная новизна. В диссертации впервые собраны и обобщены материалы из подкурганных кочевнических захоронений хазарского времени, исследованных на территории Нижнего Дона, в Волго-Донского междуречья. Предложена хронологическая схема данной группы памятников, выделены ее основные хронологические этапы. Определены признаки погребального обряда, наиболее важные для культурной характеристики захоронений в курганах с ровиками. Вычленены территориальные и хронологические различия памятников этого типа. Предпринята реконструкция этнополитической истории региона в хазарскую эпоху с учетом данных, полученных в результате анализа рассматриваемой группы памятников.

Основное защищаемое положение. Группа кочевого населения, оставившая курганы с квадратными ровиками, датируемые второй половиной VII - первой половиной IX века, является еще одним элементом сложной этнической структуры Хазарского каганата. Материальная культура и погребальный обряд свидетельствуют о культурном своеобразии рассматриваемых комплексов, которые отличаются от памятников, оставленных другими группами населения Хазарского каганата. Следует отметить важную роль кочевников, совершавших погребения в курганах с ровиками, на раннем этапе истории Хазарского каганата, во второй половине VII - первой половине VIII века. В этот период они, очевидно, представляли серьезную силу в военно-политическом отношении и составляли социальную верхушку Хазарского каганата. В качестве одного из выводов, предпринята хазарская атрибуция этих памятников.

1 Следует учитывать, что на подобное распределение памятников по географическим регионам могли повлиять и такие факторы, как неравномерность археологической изученности данных территорий, а также доступность этих материалов.

16

Практическая ценность. Результаты исследования могут найти отражение при написании работ по истории и археологии Нижнего Дона и Волго-Донского междуречья, при разработке общих и специальных курсов на исторических факультетах вузов, в музейной и краеведческой работе.

Апробация результатов работы. Основные положения диссертации излагались на научных конференциях профессорско-преподавательского состава ВолГУ, международной конференции студентов и молодых ученых (Киев, 1996), международных конференциях (Ростов-на-Дону, 1994, 1998, Самара 2000), опубликованы в виде статей и заметок в археологических изданиях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы, источников и архивных материалов, списка используемых в работе памятников с указанием выходных данных, таблиц и иллюстративного материала.

Заключение диссертации по теме «Археология», Иванов, Алексей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Подводя итог нашему исследованию, отметим, что изучение таких памятников, как курганы хазарского времени с квадратными ровиками, позволило подойти к археологическому рассмотрению, наиболее раннего периода истории Хазарского каганата.

Анализ материалов, полученных при раскопках курганов с квадратными ровиками, позволяет говорить о своеобразии данной группы кочевнических погребений хазарского времени. Особенности погребального обряда и сопровождающего инвентаря отличают их от памятников оставленных другими группами кочевников, населявшими Нижнее Подонье и Волго-Донское междуречье как в предшествующую эпоху, так и в более позднее время.

Археологические данные свидетельствуют о появлении приблизительно около середины VII века на территории Нижнего Дона и Волго-Донского междуречья новой группы кочевого населения, совершавшего захоронения человека с конем в курганах с квадратными ровиками. Судя по имеющимся археологическим данным, пребывание этого населения на данной территории фиксируется вплоть до первой половины IX века.

Изучение кочевнических подкурганных захоронений хазарского времени Нижнего Дона и Волго-Донского междуречья позволило говорить об еще одном этническом компоненте, включенном в сложную этническую структуру Хазарского каганата. Полученные данные, вероятно, позволят более четко и полно проследить процесс складывания такого своеобразного объединения кочевых народов, каким был Хазарский каганат. Исходя из уже имеющихся материалов, мы можем утверждать, что хазары, а именно с этим народом, известным по данным письменных источников, наиболее уместно соотнести проанализированные в настоящем исследовании памятники,

167 будучи кочевниками тюркоязычного происхождения, играли исключительно важную роль в этом процессе. Хазары, внезапно выделившиеся среди других групп кочевников степей юго-восточной Европы и подчинившие своему влиянию большую их часть, очевидно, оставались наиболее кочевой и довольно замкнутой группой населения, что отразилось в своеобразии их материальной культуры и погребального обряда. Они, проводя активную внешнюю политику и ведя многочисленные войны в этот период, очевидно, создали условия для объединения под своей властью многочисленных племен. В дальнейшем, хазары по всей вероятности ослабили свои позиции в созданном ими объединении, уступив лидерство другим этносам, входившим в состав каганата.

Накопление фактического материала несомненно позволит скорректировать эти выводы. В заключении представляется необходимым остановиться на дальнейших перспективах исследований по данной проблеме, кратко охарактеризовав наиболее приоритетные по нашему мнению направления. В первую очередь, необходимо поставить вопрос об источнике миграций и происхождении рассматриваемой группы кочевого населения. Еще раз отметим, что кочевнические захоронения в курганах с ровиками уникальны. Даже для наиболее ранних хазарских комплексов, известных на сегодняшний день, характерно наличие всех культуронозначимых для памятников этого типа признаков погребального обряда и комплекса погребального инвентаря. Вместе с тем, кочевнические памятники которые бы давали характерный для них комплекс аналогий остаются неизвестны.

Необходимо будет более четче очертить уже сегодня намечающееся различия двух групп памятников - левобережья Нижнего Дона, в частности Прицимлянья и памятников Волго-Донского междуречья, а также объяснить причину этого явления. Отмеченное для Нижнего Дона синхронное освоение одной и той же территории как хазарским, так и болгарским населением, по

168 нашему мнению, в перспективе, даст возможность проследить взаимодействие между этими группами населения каганата.

Важна и дальнейшая разработка хронологии подкурганных кочевнических погребений хазарского времени. Курганы с ровиками дают значительное количество погребений с многочисленным погребальным инвентарем, которые, зачастую, сопровождаются нумизматическими материалами. Последние, как показывает опыт, имеют чрезвычайно малое запаздывание и могут быть использованы в качестве надежных хронологических индикаторов. Увеличение числа подобных комплексов, позволит существенно уточнить хронологические рамки как всей группы памятников в целом, так и выделяемых хронологических периодов. В перспективе, вещевые комплексы из хазарских погребений, надежно датированные на основе нумизматического материала, могут использоваться также в качестве опорных для датировки кочевнических древностей степей Юго-Восточной Европы второй половины VII- первой половины IX веков.

И наконец, не будет ошибочным утверждение, что дальнейшее изучение кочевнических памятников хазарского времени будет иметь очень важное значение для реконструкции этно-политической и социально-экономической истории Хазарского каганата.

169

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Иванов, Алексей Александрович, 2000 год

1. Константин Багрянородный, 1989 г. Об управлении империей. Под ред. Г.Г.Литаврина и А.П.Новосельцева. М., Наука.

2. Айбабин А.И., 1977. Салтовские поясные наборы в Крыму. // СА№ 4

3. Айбабин А.И., 1982. Погребения конца VII первой половины VIII вв. в Крыму /У Древности эпохи Великого переселения народов. М. Наука.

4. Айбабин А.И., 1990. Хронология могильников Крыма познеримского и раннесредневекового времени. // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврики. Вып.1. Симферополь.

5. Аксенов B.C., Крыганов А.В., Михеев В.К., 1997. Обряд погребения с конем у населения салтовской культуры. // Материалы I тыс. н.э. по археологии и истории Украины и Венгрии. Киев.

6. Аксенов B.C., 1998. Об уровне вооруженности населения салтовской культуры. И В1сник Харьювського державного ушверситету. 1стор1я. Вип. 30.

7. Амброз А.К., 1971 г. Проблемы раннесредневековой хронологии Восточной Европы. Часть I. // СА № 2.

8. Амброз А.К., 1973. Стремена и седла раннего средневековья как хронологический показатель (IV-VII века ). // СА № 4

9. Амброз А.К., 1989. Хронология раннесредневековых древностей Северного Кавказа IV-VII вв. М. Наука.

10. Ю.Артамонов М.И., 1962. Артамонов М.И. История хазар. М., Наука.11 .Артамонов М.И., 1958. Саркел-Белая Вежа. // Труды Волго-Донской археологической экспедиции. МИА № 62. М. Наука.

11. Атавин А.Г., 1984. Некоторые особенности захоронений чучел коней в кочевнических погребениях Х- XIV веков. // С А № 1170

12. П.Атавин А.Г., 1996. Погребения VII- начала VIII вв. из Восточного Приазовья. // Культуры Евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. Самара 1996.

13. М.Афанасьев Г.Е., 1985. Муравьевский клад. К проблеме оногуро-болгаро-хазарских миграций в лесостепь. // СА № 1

14. Афанасьев Г.Е., 1979. Хронология могильника Мокрая Балка. // КСИА № 158.

15. Баранов Н.А., 1990. Таврика в эпоху раннего средневековья (салтово-маяцкая культура). Киев. Наукова Думка.

16. Безуглов С.PL, 1985. Погребение кочевника VII в. н.э. на Нижнем Дону. // С А № 2.

17. Безуглов С.PL, Захаров А.А., 1988. Могильник Журавка и финал позднесарматской эпохи в правобережном По донье. // Известия РОМК, вып.5, Ростов-на-Дону.

18. Берс Е.М. Археологическая карта г. Свердловска и окрестностей. // Материалы и исследования по археологии Урала и Приуралья. Т II. МИА № 21, М. Наука 1951 г.

19. Беспалый Е.И., 1985. Работы приморского отряда. // АО 1984 года. М. Наука.

20. Богачев А.В., 1992. Процедурно-методические аспекты археологического датирования (на материалах поясных наборов IV-VIII веков Среднего Поволжья.). Самара.

21. Братченко С.Н., Щвецов М.Л., 1984. Средневековый могильник у станицы Багаевской. // С А № 3.

22. Булатов Н.М., Дворниченко В.В., Кориневский С.Н., Малиновская Н.В., Федоров-Давыдов Г.А., 1975. Раскопки курганов в Черноярском районе Астраханской области. // АО -1974 года. М. Наука.171

23. Веймарн Е.В., Айбабин А.И., 1993. Скалистинский могильник. Киев, Нукова думка.

24. Власкин М.В., Ильюков JI.C., 1990. Раннесредневековые курганы с ровиками в междуречье Сала и Маныча. // СА № 1.

25. Гаврилова А.А., 1965. Могильник Кудерге как источник по истории алтайсиких племен. М.Д., Наука.

26. Гадло А.В., 1978. Кочевье хазарского времени у ст. Заплавской. // Проблемы археологии. Вып. 2. Л.

27. Гадло А.В., 1979. Этническая история Северного Кавказа IV-IX вв. Л., Наука.

28. Гармашов А.И., Науменко С.А., 1991. Итоги работ Цимлянского отряда в 1990 году. // Историко- археологические исследования в г. Азове и на Нижнем Дону в 1990 году. Азов.

29. Генинг В.Ф. Памятники у с. Кушнаренково на р. Белой (VI-VII вв. н.э.) // Исследования по археологии Южного Урала. Уфа, 1977.

30. Генинг В.Ф., Борзунов В.А., 1975. Методика статистической характеристики и сравнительного анализа погребальног обряда. // Вопросы археологии Урала. Вып. 13. Свердловск.

31. Генинг В.Ф., Бунятян Е.П., Пустовалов С.Ж., Рынков Н.А., 1990. Формализовано-статистические методы методы в археологии. Анализ погребальных памятников. Киев. Наукова Думка.

32. Генинг В.Ф., Халиков А.Х., 1964. Ранние болгары на Волге. М.

33. Генинг В.Ф.,1979. Хронология поясной гарнитуры I тысячилетия н. э. (по материалам могильников Прикамья ). // КСИА № 158

34. Голдина Р.Д, Кананин В.А., 1989. Средневековые памятники Верховьев Камы. Свердловск.

35. Голдина Р.Д., 1979. Хронология погребальных комплексов раннего средневековья в Верхнем Прикамье. // КСИА № 158172

36. Гринченко В.А., 1950. Пам ' ятка VIII ст. коло с.Вознесенки на Запор!жжь // Археология т.Ш. Ки1В.

37. Гуркин С.В., Бойко A.JI. 1990. Работы Приморской археологической экспедиции в 1989 г. // Историко-археологические исследования в г.Азове и на Нижнем Дону в 1989 г. Азов.

38. Дворниченко В.В., Малиновская Н.В., 1979. Раскопки в зонах строительства Калмыко-Астраханской и Никольской оросительных систем. // АО-1978 года. М. Наука.

39. Дворниченко В.В., Федоров-Давыдов Г.А., 1980. Раскопки курганов на Нижней Волге. // АО-1979 года. М. Наука.

40. Деопик В.Б., 1961. Классификация бус Юго-Восточной Европы VI IX веков. // С А № 3.

41. Дмитриев А.В., 1979. Могильник эпохи переселения народов на реке Дюрсо. // КСИА № 158.

42. Дьяконова В.П., 1975. Погребальный обряд тувинцев как историко-этнографический источник. Л.Наука.

43. Жиронкина О.Ю, Цитковская Ю.И., 1996. Новые данные о погребальном обряде Нетайловского могильника. // Культуры Евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. Самара 1996.

44. Житников В.Г., 1985. Раскопки на севере Ростовской области. // АО-1983 года. М. Наука.

45. Житников В.Г., 1987. Раскопки курганов в зоне строительства Константиновской оросительной системы. // АО 1985 года. М. Наука.

46. Иванов А.А., 1997. О поминальных курганах хазарского времени на Нижнем Дону. // Проблемы истории и археологии Украины. Харьков.

47. Измайлов И.Л., 1998. К истории сложного лука Волжской Булгарии середины VIII-X вв. // Военная археология. Санкт Петерберг.

48. Иченская О.В., 1981. Об одном из вариантов погребального обряда салтовцев по материалам Нетайловского могильника. // Древности Среднего Поднепровья. Киев.

49. Казаков Е.П., 1989. О культе коня в средневековых памятниках Евразии. // Западная Сибирь в эпоху средневековья. Новосибирск.

50. Казакова Л.М., Копылов В.П., Науменко С.А., 1976. Раскопки курганов у поселка Центральный. // АО- 1975 года. М. Наука .

51. Каменедкий И.С., 1983. Код для описания погребального обряда. 4.1 // Древности Дона М. Наука.

52. Каменецкий И.С. Маршак Б.И., Шер Я.А., 1975. Анализ археологических источников. М. Наука.

53. Каминский В.Н.,1987. Алано-болгарский могильник близ станицы Старокорсунской на Кубани. // СА №4.

54. Каталог археологических коллекций (Соколовский курганный могильник), 1985. Новочеркаск.

55. Кирпичников А.Н., 1973. Снаряжение всадника и верхового коня на Руси IX- XIII веков. // САИ, вып. Е I- 36, Л., Наука.

56. Клейн Л.С., Раев Б.А., Семенов А.И., Субботин А.В., 1972. Катакомба скифского времени и салтовский курган на Дону. // АО 1971 года. М. Наука

57. Клейн Л.С., 1978. Археологические источники. Л.Наука.

58. Клейн Л.С., 1991. Археологическая типология. Л.174

59. Кляшторный С.Г., 1977. Мифологические сюжеты в древнетюркских памятниках. // Тюркологический сборник. М.

60. Ковалевская В.Б., 1979. Поясные наборы Евразии IV-IX веков. Пряжки. САИ, вып.Е1-2, М., Наука.

61. Ковалевская В.Б., 1995. Археологическая культура. Теория, практика, компьютер. М. Наука.

62. Ковалевская В.Б., 1996. Проблемы математической обработки археологического материала VI-IX вв. (по материалам Кавказа). // Культуры Евразийских степей второй половины I тыс. н.э. Самара.

63. Копылов В.П., 1980. Раскопки курганов на территории Донской оросительной системы.// АО-1979 года. М. Наука.

64. Копылов В.П., 1981. Раскопки курганов в Цимлянском районе. // АО- 1980 года. М. Наука.

65. Копылов В.П., 1982. Работы в Ростовской области. // АО 1981 года. М. Наука.

66. Копылов В.П., 1983. Работы на Дону. // АО- 1982 года. М. Наука.

67. Копылов В.П., Смоляк А.Р., 1988. Торговые связи Византии с населением Нижнего Дона в VII- первой половине VIII в. // Торговля и мореплавание в бассейне Черного Моря в древности и средние века. Ростов-на-Дону.

68. Косяненко В.М., 1983. Погребение у слободы Большая Орловка ранний памятник салтово-маяцкой культуры. // Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа. Ростов-на-Дону.

69. Круглов Е.В., 1990. О подкурганных захоронениях калмыцко астраханских степей хазарского времени. // Вопросы археологии юга Восточной Европы. Элиста.

70. Круглов Е.В., 1992а. Хазарские погребения в бассейне р. Иловли. // СА № 4.175

71. Круглов Е.В., 19926. Хазарские погребения на реке Аксай. // Древности Волго-Донских степей, вып.2, Волгоград.

72. Крыганов А.В., 1989. Вооружение и войско населения салтово-маяцкой культуры по материалам могильников с обрядом трупосожжения. // Проблемы археологии Поднепровья. Днепропетровск.

73. Крыганов А.В., 1991. Кинжалы и боевые ножи раннесредневековых кочевников юга Восточной Европы. // Проблемы археологии Северного Причерноморья. Херсон.

74. Кухаренко Ю.В., 1952. Новопокровский могильник i поселения. // Археолопя, т. VI, Китв.

75. Кызласов И.Л., 1973. Кызласов И.Л. О происхождении стремян. // СА №3

76. Кызласов Л.Р. История Тувы в средние века. М.

77. Лагоцкий К.С., Шилов В.П., 1977. Исследования Волго-Донской экспедиции. // АО 1976 года. М.Наука.

78. Левина Л.М., 1991. Этнокультурная история Восточного Приаралья I тысячилетия до н.э. -1 тысячилетия н.э. М.

79. Левина М.М.,Равич И.Г., 1995. Бронзовые зеркала из Джеты Асарских памятников. // Низовья Сырдарьи в Древности. Джеты- Асарская культура. Вып.5 М.

80. Леонова Н.Б., Смирнов Ю.А., 1977. Погребенние как объект формального анализа.//КСИА № 148.

81. Литвинский Б.А., 1978. Орудия труда и утварь из могильников Западной Ферганы. М., Наука.

82. Магомедов М.Г., 1977а. Верхнечирюртовский курганный могильник. // Археологические памятники раннесредневекового Дагестана. МАД, вып. 7. Махачкала.176

83. Магомедов М.Г., 19776. К вопросу о происхождении культуры Верхнечирюртовского курганного могильника. // Археологические памятники раннесредневекового Дагестана. МАД, вып. 7. Махачкала

84. Магомедов М.Г., 1981. Образование Хазарского Каганата. М., Наука.

85. Мажитов Н.А., 1968. Бахмутинская культура. М. Наука.

86. Мажитов Н.А., 1981. Курганы Южного Урала VIII-XII вв. М. Наука.

87. Мажитов Н.А., 1990. Комплексы с монетами VIII в. из Бирского могильника. // С А, № 1.

88. Максименко В.Е., Безуглов С.И., Захаров А.В., 1986. Раскопки курганных могильников на р. Быстрая.// АО 1983 года. М. Наука.

89. Максимов Е.К., 1956. Позднейшие сармато-аланские погребения V-VIII вв. на территории Нижнего Поволжья. // Труды Саратовского областного музея краеведения. Вып.1, Саратов.

90. Массон В.М., 1976. Экономика и социальный строй древних обществ. М.Наука.

91. Матвеева Г.И., 1997. Могильники ранних болгар на Самарской Луке. Самара.

92. Медведев А.Ф., 1966. Ручное метательное оружие VIII-XIV вв. (лук и стерлы, самострел). // САИ вып. Е1-36. М., Наука.

93. Мерперт Н.Я., 1951. О генезисе салтовской культуры. // КСИИМК, вып XXXVI.

94. Мерперт Н.Я., 1955. Из истории оружия племен Восточной Европы в раннем средневековье. // СА, вып XXIII.

95. Мошкова М.Г., Максименко В.Е., 1974. Работы Багаевской экспедиции в 1971 г. // Археологические памятники Нижнего Подонья. М., Наука.

96. ЮЗ.Мыськов Е.П. 1993. Погребения кочевников IX-XI века на р.Ахтубе.// Древности Волго-Донских степей, вып. 3, Волгоград.

97. Науменко С.А., 1984. Работы в зоне строительства Донской Оросительной системы. // АО 1983 года. М. Наука.

98. Нестеров С.П., 1990. Конь в культах тюркоязычных племен Центральной Азии в эпоху средневековья. Новосибирк.

99. Никитина Г.Ф., 1985. Систематика погребального обряда племен Черняховской культуры. М. Наука.

100. Овчинникова Б.Б., 1981. К вопросу о вооруженности кочевников средневековой Тувы. // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск.

101. Овчинникова Б.Б., 1990. Тюркские древности Саяно-Алтая VI-X веках. Свердловск 1990.

102. Ольховский B.C., 1991. Погребально поминальная обрядность населения степной скифии (VII- III вв. до н.э.). М. Наука.

103. Ю.Орлов Р.С., Рассамакин Ю.Я., 1997. Новыые памятники VI-VII вв. из Приазовья.// Материалы I тыс. н.э. по археологии и истории Украины и Венгрии. Киев.

104. П.Парусимов И.Н., 1998. Раскопки курганов в Зимовниковском районе. // Труды Новочеркасской археологической экспедиции. Вып.З. Новочеркасск.

105. Плетнева С.А., 1989. На славяно хазарском пограничье. Дмитриевский археологический комплекс. М. Наука 1989.

106. НЗ.Плетнева С.А., 1967. От кочевий к городам. Салтово- Маяцкая культура. МИА № 162. М. Наука 1967.178

107. И.Плетнева С.А., 1958. Плетнева С.А. Печенеги, торки, половцы в южнорусских степях.// Труды Волго-Донской археологической экспедиции. Том I. МИА № 58. М.Наука.

108. Плетнева С.А., 1973. Древности Черных Клобуков. // САИ вып. Е4-2. М. Наука

109. Плетнева С.А., 1981. Салтово- маяцкая культура. // Археология СССР. Степи Евразии в эпоху средневековья. М. Наука, 1981.

110. Плетнева С.А., 1983. Кочевники средневековья. Поиски исторических закономерностей. М. Наука.

111. Плетнева С.А., 1986. Хазары. М. Наука.

112. Плетнева С.А., 1990а. Проблемы хазарской археологии. // СА № 2.

113. Плетнева С.А., 19906. Печенеги и гузы на Дону. М.Наука

114. Раппопорт Ю.А., Трудновская С.А., 1979. Курганы на возвышенности Чаш-Тепе. // Кочевники на границах Хорезма. М.

115. Распопова В.И., 1965. Поясной набор Согда. К СА № 4.

116. Распопова В.И., 1980. Металические изделия раннесредневекового Согда. JI. Наука.

117. Савин A.M. Семенов А.И. 19926. Реконструкция Шестовицкого лука. // Арх1тектурн1 та археолопчш старожитност1 Чершпвини. Чернигов.

118. Савин A.M., Семенов А.И., 1995. К методике изучения и публикации средневековых кочевнических луков. // Культуры степей Евразии второй половины I тысячелетия н.э., тез. докл. Самара.

119. Савин A.M., Семенов А.И., 1998. О центральноазиатских истоках лука хазарского типа. // Военная археология. Санкт Петербург.

120. Савченко Е.И., 1986. Крымский могильник. // Археологические открытия на новостройках. М. Наука.179

121. Савченко Е.И., 1983. Хронология Крымского могильника. // Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа. Ростов-на-Дону.

122. Семенов А. И., 1978. Византийские монеты из погребений хазарского времени на Дону. // Проблемы археологии. Л. Изд-во ЛГУ.

123. Семенов А.И., 1983. Романовское погребение и донские памятники предсалтовской культуры хазарского времени. // Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа. Ростов-на-Дону, Изд-во РГУ.

124. Семенов А.И., 1988. К выявлению центрально-азиатских параллелей в погребальном обряде раннесредневековых кочевников Восточной Европы. // АСГЭ, вып 29, Л.

125. Семенов А.И., 1991. Византийские монеты келегейского комплекса. АСГЭ вып. 31.

126. Семенов А.И., 1991. Византийские монеты келегейского комплекса. // АСГЭ, вып.31, Л.

127. Семенов А.И., 1996а. "Варварские подражания" с территории Хазарского каганата. // Четвертая всеросийская нумизматическая конференция. Тезисы докладов. М.

128. Семенов А.И., 19966. К толкованию ксилотомических анализов из курганов хазарского времени. // Курган. Историко-культурные исследования и реконструкци. СПб.

129. Семенов А.И.,1993. О датирующих способностях византийских солидов. // Тезисы докладов П-ой Кубанской археологической конференции. Краснодар.

130. Синицын И.И., 1954. Археологические памятники в низовьях реки Иловли. // Ученые записки СГУ, вып. XXXIX.

131. Синицын И.В., Эрдниев У.Э., 1971. Элистинский могильник. Элиста.180

132. Смирнов Ю.А. Узянов А.А., 1977. Нижнесальские курганы. // АО 1976 года. М. Наука.

133. Сорокин С., 1958. Железные изделия Саркела Белой Вежи. // Труды Волго-Донской археологической экспедиции. Т. 2, МИА № 75.

134. Сорокин Ю.В., 1997. К вопросу о составе лепной керамики из курганов с квадратными ровиками хазарского времени. // Проблемы истории и археологии Украины. Харьков.

135. Сташенков Д.А., 1997. Об одной группе раннесредневековых украшений Самаро-Симбирского Поволжья (Серьги салтовского типа). // Культуры степей Евразии второй половины I тысячелетия н.э. Самара.

136. Субботин JI.B., Дзиговский А.Н., 1990. Сарматские древности Днестро-Дунайского междуречья. Ч.Ш. Киев 1990.

137. Тарабанов В.А. Раскопки средневекового кремационного могильника у с. Молдованское Крымского района. // Археологические раскопки на Кубани в 1989-1990. Ейск. 1992 г.

138. Удальцова З.В., 1989. Дипломатия. // Культура Византии. Вторая половина VII-XII вв. Под. ред. З.В.Удальцовой и Г.Г.Литаврина. М., Наука.

139. Узянов А.А., 1976. Нижнесальские курганы.// АО 1975 года. М. Наука.

140. Федоров-Давыдов Г.А., 1965. О датировке типов вещей по погребальным комплексам. // С А № 3.

141. Федоров-Давыдов Г.А., 1966. Кочевники Восточной Европы под властью Золотоордынских Ханов. М.

142. Федоров-Давыдов Г.А., 1984. Погребения хазарского времени из урочища "Кривая Лука" в Нижнем Поволжье. // Проблемы археологии степей Евразии. Кемерово.

143. Флеров B.C. 1973. Раскопки Семикаракорского городища. // Археологические раскопки на Дону. Ростов-на-Дону.181

144. Флеров B.C., 1987. О методике исследования погребений с обрядом обезвреживания у алан и болгар Восточной Европы. // Проблемы охраны и исследования памятников археологии в Донбассе. Донецк.

145. Флеров B.C., 1994. Погребальные обряды на севере Хазарского каганата. Волгоград. Перемена.

146. Фокеев М.М., 1987. Памятники первых веков нашей эры в буджакской степи. // Днестро-Дунайское междуречье в I- начале II тыс. н.э. Киев, Наукова Думка.

147. Хазанов A.M. Генезис сарматских бронзовых зеркал. // С А № 4 1963.

148. Хазанов A.M., 1966. Сложные луки Евразийских степей и Ирана в скифо-сарматскую эпоху. // Материальная культура народов Средней Азии и Казахстана.

149. Худяков Ю.С., 1980. Вооружение енисейских киргизов. Новосибирск. Наука.

150. Худяков Ю.С., 1981. Вооружение кочевников приалтайских степей в IX-X вв. // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск.

151. Цукерман К., 1998. Венгры в сране Леведии: Новая держава на границах Византии и Хазарии ок. 836-889 г. // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. VI. Симферополь.

152. Чичуров И.С., 1980. Византийские исторические сочинения "Хронография Феофана Исповедника" и "Бревиарий Патриарха Никифора". М., Наука.1 бО.Шелов Д.Б., 1961. Некрополь Танаиса. МИА № 98. м., Наука.

153. Шилов В.П., 1959. Раскопки Елизаветинского могильника в 1954 и 1958 гг. // Известия Ростовского областного музея краеведения. Вып. 1. Ростов-на-Дону.

154. Шилов В.П., 1982. Исследования в Калмыкии. // АО 1981 года. М Наука.182

155. Швецов M.JI., 1983. О нижнедонской группе салтово-маяцких памятников. // Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа. Ростов-на-Дону.

156. Щепинский А.А., Черепанова Е.Н., 1969. Северное присивашье в V-I тысячилетиях до нашей эры. Симферополь.

157. Шнайдштейн Е.В. 1979. Раскопки курганов в урочище Гува. // Археологические памятники Калмыцкой степи. Элиста.

158. Fiilop G. Y., 1988. Awarenzeetliche furstenfunde von I Gar. // Acta Archaeologica T. XL.

159. Juhasz I., 1997 Awarenzeitliche Graberfelder in der Gemarkung Oroshaza. Budapest.

160. Krasilnikov K.I. Die keramik der Saltovo-majaki-kultur am nordlichen mittellauf des Donee. // Die keramik der Saltovo-Majaki Kultur und ihrer Varianten. Varia Archaeologica Hungarica III. Budapest 1990.

161. Naumenko S.A., Bezuglov S.I., 1996. Uj Bizanci es Irani impotleletek a Don-videk sztyeppeirol. // Studia Archaeologica, vol. 2, Szeged.

162. Parchomenko O.V. Die keramik der Saltovo-kultur am oberen lauf des Don. // Die keramik der Saltovo-Majaki Kultur und ihrer Varianten. Varia Archaeologica Hungarica III. Budapest 1990.

163. Szentpetery. J., 1985. Gasellsmaftliche aliederung des awarezeitlehen gemeinen volkers von zelovce I. // Acta Archaeologica Т. XXXVII.

164. Беспалый Е.И. Отчет о работах Приморского Археологического отряда Азовского музея в 1984. Азов, 1985. // Архив АКМ

165. Беспалый Е.И. Отчет о работе Придонского отряда Новочеркасской археологической экспедиции в 1988 г. // Архив АКМ.

166. Беспалый Е.И., Парусимов И.Н. Отчет о работах Приморского археологического отряда Азовского краеведческого музея в 1986 г. // Архив АКМ.

167. Белинский И.В. Отчет о раскопках курганного могильника Козинка!, находящегося на территории государственного плем. завода "Пролетарский", Пролетарского района Ростовской области в июле-августе 1987 г.

168. Васильев Д.В. Отчет об исследованиях на грунтовом могильнике "Лбище" в Володарском районе Астраханской области. // Архив АГОИАМЗ

169. Дьяченко А.Н., Кригер В.А. Отчет о раскопках курганов и грунтового могильника в Клетском районе Волгоградской области в 1990 г. // Архив археологической лаборатории ВолГУ.

170. Житников В.Г. Отчет об исследовании археологических памятников в зоне строительства Чирской оросительной системы в 1980 г. // Архив археологической лаборатории РГУ.184

171. Ю.Житников В.Г. Отчет о работе в зоне строительства Константиновской оросительной системы в 1986 г. // Архив археологической лаборатории РГУ.

172. Житников В.Г. Отчет о работе Константиновского отряда в зоне строительства Константиновской оросительной системы в 1985 г. // Архив археологической лаборатории РГУ.

173. Житников В.Г. Отчет о работе Константиновского отряда РГУ в зоне строительчтва Константиновской оросительной системы в 1984. // Архив археологической лаборатории РГУ.

174. Ильюков JI.C. Отчет об исследованиях курганных могильников в Мартыновском и Семикаракорском районе Ростовской области в 1991г. // Архив археологической лаборатории РГУ.

175. Ильюков JI.C. Отчет об исследовании курганого могильника у х.Нового Мартыновского района Ростовской области в 1982. // Архив археологической лаборатории РГУ.

176. Кияшко А.В. Отчет о работе Котельниковского отряда экспедиции ВГПУ. Волгоград 1987. // Архив ВОМК.

177. Клепиков В.М., Дьченко А.Н., Отчет об исследованиях в зоне Краснодарской оросительной системы в 1985 г. // Архив археологической лаборатории ВолГУ.

178. Копылов В.П. Отчет о работе Донского отряда в 1981 году. Ростов-на-Дону, 1982. // Архив археологической лаборатории РГУ.

179. Копылов В.П. Отчет о работе Донского отряда Ростовской экспедиции в 1978 г. Ростов-на-Дону, 1979. //Архив археологической лаборатории РГУ.185

180. Копылов В.П. Отчет о работе Донского отряда Ростовской экспедиции в 1979 г. Ростов-на-Дону, 1980 // Архив археологической лаборатории РГУ.

181. Копылов В.П. Отчет об исследовании археологических памятников в зоне строительства Донской оросительной системы в 1980 г. Ростов-на-Дону, 1980. // Архив археологической лаборатории РГУ.

182. Копылов В.П. Отчет об исследованиях археологических памятников в зоне реконструкции Донской оросительной системы в 1975 г. Ростов-на-Дону, 1976. // Архив археологической лаборатории РГУ.

183. Копылов В.П., Житников В.Г., Науменко С.А. Отчет о работе Донского отряда Донской экспедиции в 1976 г. Роств-на-Дону, 1977. // Архив археологической лаборатории РГУ.

184. Копылов В.П. Отчет об исследовании Елизаветовского курганного могильника в 1981 г. // Архив РОМК

185. Копылов В.П., Янгулов С.Ю. Отчет об исследовании археологических памятников в зоне мелиоративных работ в Багаевском районе Ростовской области в 1989 году. // Архив НМЦА РГПУ.

186. Мыськов Е.П. Отчет о работе Волго-Ахтубинского отряда археологической экспедиции Волгоградского Педагогического Университета в 1991 г. Волгоград, 1991. // Архив ВОМК.

187. Мыськов Е.П. Отчет о работе Волго-Ахтубинского отряда ВолГПИ в Суровикинском и Котельниковском районах Волгоградской области. Волгоград, 1990. //Архив ВОМК.

188. Науменко С.А. Отчет об исследованиях археологических памятников в зоне строительства Донской оросительной ситемы в 1983 году. // Архив археологической лаборатории РГУ.

189. Науменко С.А. Отчет об исследованиях в зоне строительства Цимлянской оросилельной системы в 1986 г. Ростов-на-Дону, 1987. // Архив археологической лаборатории РГУ.186

190. Науменко С.А. Отчет об исследованиях в зоне строительства Цимлянской оросилельной системы в 1987 г. Ростов-на-Дону, 1988. // Архив археологической лаборатории РГУ.

191. Науменко С.А. Отчет об исследованиях в зоне строительства Цимлянской оросилельной системы в 1988 г. Ростов-на-Дону, 1989. // Архив археологической лаборатории РГУ.

192. Науменко С.А. Отчет об исследованиях в зоне строительства Цимлянской оросилельной системы в 1989 г. Ростов-на-Дону, 1990. // Архив археологической лаборатории РГУ.

193. Науменко С.А. Отчет об исследованиях в зоне строительства Цимлянской оросилельной системы в 1990 г. Ростов-на-Дону, 1990. // Архив археологической лаборатории РГУ.

194. Никонов В.А. Отчет об археологических исследованиях на территории Красноярского района Астраханской области и Трусовского района г.Астрахани в 1990 г. // Архив АИАМЗ

195. Потапов В.В. Отчет о раскопках курганов в Аксайском районе Ростовской области в 1995 г. // Архив АНИБ при ВООПИиК г.Ростов-на-Дону.

196. Раев Б.А. Отчет о раскопках курганов в Октябрьском и Усть-Донецком районах в 1986 г. // Архив НМИДК

197. Савченко Е.И. Отчет об исследованиях археологических памятников в зоне строительства мартыновской оросительной системы в 1981 г. // Архив археологической лаборатории РГУ.

198. Савченко Е.И. Отчет о работе Новочеркасского отряда Ростовской экспедиции в 1978 г. // Архив НМИДК

199. Федоров-Давыдов Г.А., Дворниченко В.В., Малиновская Н.В. Отчет о раскопках курганов в урочище Кривая Лука в Чернояровском районе Астраханской области в 1974 г. Москва, 1975 г. // Архив АГОИАМЗ.188