Процессы образования художественного стиля в культуре 1900 - 1930-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Филичева, Надежда Викторовна

• Филичева, Надежда Викторовна
• кандидат философских наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат философских наук Филичева, Надежда Викторовна

Введение.

Глава 1. Стиль в художественной культуре XX века.

1.1. Историография проблемы стиля в гуманитарных науках.

1.1.1. Понятие «стиля».

1.1.2. Основные тенденции изучения стиля в науковедении.

1.1.3. Основные этапы изучения в искусствознании и культурологии.

1.1.4. Краткий историографический обзор стилей первой трети XX века: модерна, конструктивизма, Арт Деко.

1.2 . Философские и культурологические проблемы стиля.

1.2.1. Проблема стиля в культурологии и искусствознании.

1.2.2. Стиль и стилизация.

1.2.3. Категории творческого метода, манеры, стиля.

1.2.4. Проблема синтеза искусств.

1.2.5. Вопросы синтеза в России 1920-1930 годы.

1.3. Концепции архитектуры и дизайна периода «классического. функционализма» 1920 - 1930-е годы.

1.3.1. Теоретические концепции в Германии.

1.32. Концепции стилеобразования: конструктивизм и супрематизм в России.

133 .Проблемы дизайна в английской теории искусств.

1.3.4. Дизайн США.

135. Градостроительные концепции Ле Корбюзье.

Глава 2. Сравнительно-историческое исследование стилей в художественной культуре: модерн, конструктивизм, Арт Деко.

2.1. Стиль модерн.

2.1.1. Принципы формообразования в стиле модерн.

2.1.2. Пространственные проблемы стиля модерн.

2.1.3. Соотношение понятий синтеза и стиля в модерне.

2.2. Конструктивизм.

2.2.1. Философский смысл конструктивизма как способа организации культурного пространства.

2.2.2. А. А. Веснин - лидер конструктивизма.

2.2.3. М.Я.Гинзбург - теоретик конструктивизма.

2.2.4. И.Леонидов - "поэт и надежда русского архитектурного конструктивизма".

2.2.5. Ле Корбюзье - связи с советскими архитекторами и профессиональные принципы.

2.3. Арт Деко.

2.3.1. Предыстория Арт Деко.

2.3.2. Триумф Арт Деко.

2.3.3. Русские влияния.

2.3.4. Мода и Арт Деко.

2.3.5. Живопись, скульптура, плакат, ювелирное искусство Арт Деко.

2.3.6. Архитектура Арт Деко.

2.3.7. Арт Деко в советской России.

2.3.8. Строительство будущего.

2.3.9. Дизайн Арт Деко.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессы образования художественного стиля в культуре 1900 - 1930-х годов»

Актуальность темы исследования.

XX век завершился. Этот простой хронологический факт сам по себе придает известную ретроспективную глубину осмыслению его художественной культуры.

Искусство XX века знает пока только начальный рубеж своей истории. Многие художественные процессы еще не завершены, хоть мы отсчитывает уже новое тысячелетие, окончательные суждения делать еще рано. Старое и новое не располагается в элементарной последовательности, а действует во взаимном пересечении, охватывающем огромное пространство и обширное историческое время. С точки зрения классических эпох, создающих несомненные художественные ценности, искусство неклассической поры выглядит неудовлетворительным: двусмысленно многое из того, что выдвигается как его позитивные ценности, искусство нередко проникается неудовлетворенность самим собой и окружающей жизнью. Вместе с тем местоположение переломных эпох между эпохами, когда достигает пика подъем того или иного большого стиля, или что гораздо шире и значительнее, художественная культура целой социально-исторической формации, глубоко закономерно. Закономерны противоречивость, неустойчивость, которые составляют специфическое качество искусства переломного времени. Каждой из переломных эпох свойственна своя специфика развития.

Видоизменения, которые претерпевает мировое искусство XX века концентрируются в стилевых, идейно-художественных явлениях и процессах.

В России с 1917 года формируется советская художественная культура, развивающаяся на собственной социальной основе, обретающая свою политическую функцию и стилевую направленность, его идеологические и художественные начала, свободу и тоталитарность.

О проблемах художественной формы в советской архитектуре 1920-х годов написано много. Правда следует подчеркнуть, что речь идет обычно не обо всех творческих направлениях, в основном о тех, которые находились в русле международных поисков новой архитектуры. Здесь легче обнаруживаются новаторство, преемственность идей. Формирование новых эстетических концепций. Несмотря на то, что архитектура рассматриваемого периода реабилитирована не так давно, переоценка ценностей - процесс естественный. Есть все основания утверждать, что каждая эпоха в искусстве создает свои ценности, которые существуют объективно и независимо от быстротечной моды. Свои находки и открытия имел модерн начала века, мощный импульс идей дали архитектуре XX века советский конструктивизм, рационализм и другие направления.

Новая архитектура развивалась и рождалась в совокупности творческих поисков, во взаимодействии различных творческих направлений. При этом ведущими оставались поиски новой архитектуры, новой эстетики пространства и форм, которые вели зодчие новаторы.

Стоит взглянуть на лучшие произведения 1920-х годов - проекты Дворца Труда, здания московского отделения «Ленинградской правды» братьев Весниных, клубы К.С.Мельникова, жилые дома М.Я.Гинзбурга, проект Института библиотековедения имени В.И.Ленина И.И.Леонидова, градостроительные проекты Н.А.Ладовского, чтобы стала очевидна огромная архитектурно-художественная работа, проделанная в эти годы. Практически были пересмотрены основополагающие принципы художественной выразительности и найдены решения, созвучные новому времени. Это и теория города, и начала теории стандартизации и типизации, и теоретические основы обучения в высшей архитектурной школе, и, наконец, первые, но весьма значительные концепции архитектурной композиции и первые опыты аналитического изучения архитектурной формы. Все проходило в ожесточенных спорах, публичных диспутах, творческих дискуссиях.

В последние годы число работ по конструктивизму и, особенно по Арт Деко растет, становится все более очевидным значение Арт Деко и переосмысляются границы этого явления в художественной культуре первой трети XX века.

Временная дистанция снимает излишнюю остроту политических и идеологических дискуссий, позволяет лучше осознать реальные механизмы развития культуры в определенные периоды и в разных странах, увидеть изоморфность многих считавшихся прежде различными по смыслу культурных и художественных процессов.

Первая треть XX века - время борьбы художественных течений, многообразия стилей, определения геополитических противостояний и т.п., - до сих пор исследована не достаточно и не системно.

Из многообразия стилей (модерн, конструктивизм, Арт Деко) характерного для этого времени, одни из них (модерн, конструктивизм, например) изучены основательно, другие, в частности, Арт Деко -недостаточно.

Даже стиль модерн стал активно изучаться в нашей стране лишь в 60-70-е годы. То же можно сказать о конструктивизме. Понятие Арт Деко

И вовсе осталось за пределами научных изысканий, чему свидетельством - отсутствие его не только в академических энциклопедиях, но и в первом большом неакадемическом словаре по истории стилей мирового изобразительного искусства В.Г.Власова\

В последние годы число работ по конструктивизму и, особенно по Арт Деко, растет. Становится все более очевидным значение Арт Деко как самостоятельного стиля и переосмысляются границы этого явления в художественной культуре первой трети XX века.

Актуальность настоящей работы работы определяется необходимостью осмыслить крупнейшие явления художественной культуры этого периода в их взаимосвязи, выявить их историческое значение и влияние на последующее развитие художественной культуры, пополнить современные курсы культурологии и искусствознания сравнительным анализом этих явлений.

Степень разработанности проблемы.

Проблема художественного стилеобразования в культуре XX века затрагивалась в философском, искусствоведческом и культурологическом ракурсе. Накоплен немалый опыт исследования некоторых аспектов данной проблематики, в том числе в ее исторической ретроспективе. Этой теме посвящали свои работы такие крупные исследователи, как: О.Шпенглер, Г.Зиммель, А.Крёбер, Э.Ротхакер, М.Ландманн, М.Шапиро, И.И.Иоффе, Ю.М.Лотман, Л.М.Баткин, М.М.Бахтин, А.Ф.Лосев, Г.Вельфлин, М.Дворжак, Р.Вагнер, А.Ригль, В.Воррингер, Б.Р.Виппер, К.О.Гартман и др.

Видными теоретиками и представителями различных стилеобразующих концепций в искусстве и культуре XX века, которые выступали со своими исследованиями, статьями, манифестами, были Рихард Вагнер, Анри ван де Вельде, Виктор Орта, Уильям Моррис, Петер Беренс, Вальтер Гропиус, Герман Мутезиус, Ле Корбюзье, Ллойд Райт, Льюис Мамфорд, Алоиз Ригль, Казимир Малевич, Василий Кандинский, Владимир Татлин, Михаил Гинзбург, Николай Ладовский, Александр Веснин и др.

Круг научной литературы, в которой понятие «стиль» не только употреблялось, но и было предметом специального исследования, очень широк и разнообразен. В ходе длительной истории изучения этого явления накоплен большой опыт в различных областях знания. В риторике и языкознании значительный вклад в разработку учения о стиле был сделан в античности Аристотелем и Цицероном, позднее -В.Гумбольдтом, Э.Сепиром и др. В психологии стиль исследовался См.: Власов В.Г. Стили в искусстве. Словарь. Т. 1-3. СПб, 1995-1997.

АМорье, Д.Ройсом, Э.Шпрангером и др.; в социологии - В.И.Фриче, И.И.Иоффе, А.Хаузером, В.Гаузенштейном, А.Хааном.

Наибольшее количество специальных исследований проблемы стиля принадлежит искусствоведческим наукам и эстетике. Самыми значительными трудами в этой области были сочинения Г.Земпера, Г.Вельфлина, М.Дворжака, А.Ригля, В.Воррингера, Б.Р.Виппера, М.Валлиса, У.Морриса, М.М.Бахтина, М.Я.Гинзбурга, А.Ф.Лосева, Д.С.Лихачева, Д.В.Сарабьянова, Г.Ю.Стернина, Н.А.Дмитриевой, Е.И.Кириченко, Е.А.Борисовой, Т.П.Каждан, В.Д.Днепрова, М.С.Кагана,

A. Н.Соколова, Е.Н.Устюговой, Е.Б.Муриной, Т.Володиной, В.Г.Власова,

B. П.Бранского, С.О.Хан-Магомедова, В.А.Аронова, В.М.Полевого,

C. Стерноу и др. исследователей.

Особо значим для нас подход к проблемам стиля, предложенный современными исследователями (Д.В.Сарабьянов, Г.Ю.Стернин, С.О.Хан-Магомедов, В.А.Аронов, М.С.Каган, Е.Н.Устюгова, Е.Б.Мурина, В.Г.Власов, В.П.Бранский).

Что касается соотношения понятий синтеза и стиля, то оно становится предметом искусствоведческого интереса многих исследователей - и здесь следует указать на работы Р.Вагнера, Е.Б.Муриной, И.М.Иоффе, В.Р.Аронова, Е.И.Кириченко,

Н.А.Дмитриевой, А.В.Розенберга, Т.П.Знамеровской, А.Я.Гуревича, Т.Володиной и др.

Проблема стиля занимает значительное место в представленной работе. Из современных исследователелей последних лет проблемой стиля успешно занимается Е.Н.Устюгова. На фоне многообразия трактовок стиля в разных научных дисциплинах указанный автор выявляет некоторые общие черты, характерные для иззд1ения этой проблемы в целом и приходит в выводу, что «ознакомление с предшествующим опытом изучения стиля позволяет заключить, что до сих пор не решены, а фактически и не ставились задачи, которые возникают на пути преодоления теоретико-методологического кризиса в исследовании проблемы стиля, то есть не отрефлектированы границы употребления понятия «стиль», до сих пор не создано единого учения о стиле, не разработана соответствующая методологическая база, то есть отсутствует целостное теоретико-методологическое рассмотрение проблемы».А

Цель и задачи исследования. л Устюгова E.H. Стиль как историко-культурная проблема. Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.ф.п., СПб, 1997.С.5.

Основной целью диссертационного исследования является анализ процессов образования художественного стиля в мировой культуре первой трети XX века. При этом Арт Деко анализируется с точки зрения его стилевого содержания.

Достижение основной цели исследования осуществляется посредством постановки и решения следующих задач:

- проанализировать историографию проблемы стиля в гуманитарных науках;

- выявить философские и культурологические проблемы стиля; дать определение стиля;

- исследовать процессы образования художественного стиля в культуре первой трети XX века как культурологическую проблему;

- охарактеризовать концепции архитектуры и дизайна периода «классического функционализама» 1920-1930-х годов в разных странах;

- дать сравнительно-исторический анализ исследований стилей модерна, конструктивизма и Арт Деко в художественной культуре XX века.

Теоретические и методологические основы диссертационного исследования.

Данная работа является философско-культурологическим исследованием и опирается на систему взглядов, выработанную отечественными и зарубежными исследователями.

В настоящей работе была использована совокупность общих и специальных методов: принцип историзма и научной объективности, принцип сравнительно-типологического анализа, принцип комплексного анализа с учетом всех видов источников. В работе максимально совмещены хронологический и проблемный подходы.

Сравнительный анализ различных исследований, относящихся к изучаемому периоду истории художественной культуры, был положен в основу построения системной концепции, определяющей механизмы генезиса и взаимовлияния различных течений в художественной практике рассматриваемого периода и уточняющей их стилевые границы и историко-культурное значение.

Теоретической базой работы послужили художественно-эстетический и историко-культзфные исследования, посвященные: проблемам стиля как явления культзфы; проблемам стилеобразования; стилевого многообразия первой трети XX века (модерна, конструктивизма и Арт Деко). Основным инструментом анализа при этом являлась категория стиля в её современном культурологическом понимании.

Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования определяется совокупностью поставленных в диссертации задач и в обобщенном виде заключается в следующем: впервые включает в себя анализ Арт Деко (еще недостаточно изученное в отечественной литературе) с точки зрения его стилевого содержания; рассматривается синтезирующая роль Арт Деко; выясняется влияние его принципов на процессы, проходившие в 1900-1930-е годы в художественной культуре весьма различных в общественно-политическом отношении регионов мира.

Новизна данной работы связана также с попыткой сделать необходимые сравнения и обобщения основным инструментом культурологического анализа, взяв за основу художественно-культурную категорию - стиль.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение проделанного исследования заключаются в возможности формирования на его основе новых философско-культурологических подходов к проблемам стиля, стилеобразования, а также оценки художественных стилей первой трети XX века. Новое понимание процессов стилеобразования, выявленное в сравнительном и системном анализе стиля модерн, конструктивизма и Арт Деко может быть значимым также и для искусствоведческого анализа явлений современной художественной культуры, дополняя и в то же время упрощая понимание процессов, происходивших в художественной культуре не только в первой трети, но и в XX веке в целом.

Практическое значение работы состоит в том, что содержащийся в ней материал, а также сделанные на основе его анализа выводы могут быть использованы при подготовке учебных курсов по теории и истории культуры, при создании сответствующей учебной и учебно-методической литературы.

В диссертации делается попытка определить некий общий стиль мирового искусства XX века и расположить в едином ряду стилевой эволюции все составляющие его художественного движения.

Предлагаемая в диссертации концепция строится на следующих положениях, раскрываемых в основном содержании работы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Филичева, Надежда Викторовна

Заключение

В заютючение диссертации подведем основные итоги исследования:

Отметим, что в последнее время значительно возрос интерес исследователей, а также широкой публики к художественной культуре 1900-1930 годов.

Сушгествуют такие переломные этапы в развитии мировой архитектуры, когда в процессах форме- и стилеобразования резко возрастает роль неосуществленных проектов (экспериментальных, конкурсных, заказных).

Первая треть XX века в советской России и была таким уникальным периодом в истории архитектуры, когда именно нереализованное наследие ("бумажная архитектура") стало важнейшим "генератором" и "ускорителем" стилеобразующих процессов. Именно в поисковых проектах (в том числе в "идеальных" экспериментальных разработках) наиболее полно и без каких-либо ограничений проявляется сущность личностных кредо и творческих концепций новаторских течений. В нашем архитектурном авангарде эти творческие течения, остро полемизируя между собой, удачно дополняли друг друга, именно тогда формировался новый стиль, создавались "благоприятные" условия для становления архитектуры XX в., для творчества блестящей плеяды мастеров мирового уровня. Если включить в этот ряд и художников, внесших свой вклад в развитие советского архитектурного авангарда, то, ". можно с уверенностью утверждать, что такой мощной когорты лидеров современной архитектуры не было ни в одной другой стране -К.Малевич, В.Татлин, Н.Ладовский, А.Веснин, К.Мельников, И.Леонидов, М.Гинзбург, И.Голосов, Л.Лисицкий, А.Родченко и др.

Советская архитектура 20-х годов оказала огромное влияние на развитие всей современной архитектуры, хоть большая часть работ архитекторов оказались нереализованными проектами.

Почти все создатели нового стиля вышли из среды графиков, живописцев, декораторов, осваивали архитектуру и прикладное искусство в процессе проектирования зданий и вещей, становились конструкторами, технологами, детально изучали историю искусства, особенно нетрадиционных его явлений, а когда спустя несколько лет увлечение орнаментальными композициями стало стихать, довольно легко начали переходить к конструктивным, рациональным по своей основе решениям, как бы постепенно вызревавшим внутри их творчества. Именно тогда предметное творчество, через активные поиски нового стиля - было поднято до уровня искусства в целом, что оказалось необычайно важным для формирования теории дизайна.

В этой перспективе история изучения и понимания художественных процессов в 20-30-е годы XX века и активное переосмысление стилевых границ обозначенных понятием Арт Деко представляются чрезвычайно интересными и заслуживающими пристального рассмотрения.

Широко распространенный в свое время стиль Арт Деко впоследствии подтвердил свою жизнеспособность, несмотря на то что экономичный и лишенный украшений «интернациональный» стиль во многих отношениях остается доминирующим архитектурным стилем века, совсем недавно архитекторы, желающие усилить символизм своих проектов снова вернулись к испытанным временем принципам Арт Деко, в то время как дизайнеры использовали и продолжают использовать идеи и средства Арт Деко в своем творческом репертуаре.

Ностальгические тенденции в области дизайна периодически возрождают формы Арт Деко, чему способствует эффектность этого стиля при создании атмосферы элегантности, роскоши и возбуждения, свойственной эпохе ретро. Оптимизм, экзотика, фантазия, театральность и вера в способность человека одерживать победу в любых условиях соединились, чтобы создать стиль немеркнущей привлекательности.

В настоящей диссертации сделаны первые шаги на пути раскрытия механизмов этих сложных художественно-культурных взаимодействий посредством исторического анализа документов, культурных памятников и на основе изучения посвященных этому периоду научных исследований, в первую очередь процессов образования художественного стиля в культуре (1900-1930 гг.), что являлось основной задачей данной работы. Понимание структуры взаимодействий и взаимовлияний позволит прояснить как общее в путях развития художественной культуры изучаемого периода, так и явления оказавшиеся «случайными факторами», обусловившими ту или иную вариативную ветвь общего художественного развития.

Автор приходит к выводу, что процесс образования художественного стиля в культуре первой трети XX века определяется пересечением тенденций складывавшихся в очень различзных по идейно-культурному содержанию течениях, таких, например, как модерн и конструктивизм с их пониманием функциональности и образности.

Анализ вхождения стиля в науковедение, искусствоведение, культурологию и др. дисциплины позволяет усмотреть некую закономерность в его смысловой эволюции. Каждая из дисциплин обращается к нему на той стадии своего развития, когда происходит переход от этапа накопления эмпирического материала к его первичному осмыслению, т.е. дифференцированию и классификационным обобщениям.

Переход на нов)то стадию изучения стиля происходит тогда, когда становится ясно, что это понятие может быть использовано в качестве инструментального средства познания реальности лишь постольку, поскольку оно действительно отражает некий «культурный феномен». При этом инструментальная трактовка стиля сохраняет свое значение и продуктивна для решения классификационных задач, встающих перед любой наукой. Но все же она должна подразумевать в качестве основы сущностное понимание стиля, при котором объектом анализа являются не внешние признаки стиля, а сам принцип его внутренней организации, природной упорядоченности, которая ощущается как гармоничность, стройность, внутренне единство. Исходя из этого следует рассматривать стиль в социокультурном аспекте, так как, «в изучении стиля намечается новая проблематика: исследование генезиса стиля, его строения, его функций, а это оказывается возможным только тогда, когда стилевые процессы рассматриваются не изолированно в рамках искусства или науки, а в социокультурном контексте».ллл

Стиль в настоящем исследовании определяем как одну из центральных категорий в истории культурологии и эстетики, как знак эстетической ценности, исполненный культурно-исторического и индивидуально-особенного смысла, возникающего в ходе существования человека в мире культуры, как один из интереснейших предметов исследования гуманитарных наук.

Одним из важных результатов исследования явилось также определение возможности рассмотрения Арт Деко с точки зрения его стилевого содержания и влияние его принципов на процессы, проходившие в этот период в художественной культуре, весьма различных в общественно-политическом отношении регионов мира.

С одной стороны - даже поверхностный стилистический анализ признанных произведений Арт Деко приводит к выводу о влияниях модерна и конструктивизма, об идейных взаимодействиях с этими столь различными явлениями художественной культуры.

-Ч о о

С другой стороны, в архитектуре и дизайне таких разных культурных регионов как США, Германия, СССР в эти годы просматриваются отчетливее влияния общего стиля (при всем

ЛЛ Цит. по Устюгова, с.36-43. геополитическом, идеологическом и экономическом своеобразии этих стран в изучаемый период).

В настоящее время учеными обществоведами (Дульнев Г.Н.) все отчётливее осознаётся неудовлетворительность линейных схем описания историко-культурных процессов.

В плане художественной культуры речь может идти о более сложном характере развития, чем тот, который предлагает традиционная схема развития художественной культуры, согласно которой последняя понимается как линейная смена стилей.

В своих исследованиях стадиальную концепцию развития культуры, и художественной культуры в том числе, подвергают критике М.С.Каган во «Введении в историю мировой культуры»ААЛ, и Е.Н.Устюгова в диссертационной работе «Стиль как историке-культурная проблема» и другие исследователи.

Основным аргументом в построении более адекватной фактам схемы развития культуры, чем те, что предлагаются «стадиальной» концепцией и концепцией «локальных цивилизаций» (Шпенглер, Тойнби, Гумилев), недостатки, которых подробно обсуждались в научных дискуссиях и работах многих теоретиков и историков культуры, у Кагана является осмысление идей «синергетики» - науки о динамике развития сложных и сверхсложных систем.

Эта новая для гуманитарных наук методологическая база позволяет перенести основной акцент с «линейной» стратегии исследования генезиса тех или иных значительных явлений художественной культуры на множественность связей и взаимозависимостей различных художественных и идейных течений изучаемого исторического периода культуры, внимательнее отнестись к моментам сходств и различий, чреватых как возникновением «единого стиля» в весьма разных культурных (этнических, социально-политических, экономических) условиях, так и «расхождения» (бифуркации) в типах формообразования и стилеобразования в «гомогенных» историко-культурных условиях.

В перспективе синергетического подхода понятие стиль может быть соотнесено с понятием аттрактора в развитии художественной культуры. Это период стабильного - «линейного» с множеством вариаций художественного развития, который длится (устойчиво) до того времени, когда накопившиеся в художественно-культурной, общественно-политической, экономической и т.п. системах изменения

См.: Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. Книга первая. Историографический очерк и проблемы современной методологии. Закономерности культурогенеза, этапы развития культуры традиционного типа - от первобытности к Возрождению. «Петрополис», СПб, 2000.

См.: Устюгова E.H. Стиль как историко-культурная проблема». Автореферат. СПб, 1997. не приведут к «взрыву» такой устойчивости и не положат начало периода расхождения («бифуркации»).

Дискуссия о стиле продолжается, до сих пор не сложилась общая теорико-методологическая основа широкого исследования стиля. Суть стилевой целостности в том, что ни один из ее элементов сам по себе еще не определяет стиля (на это указывали многие искусствоведы -Г.Вельфлин, Э.Кон-Винер и др.). Достаточно разработанные в отдельности культурологический, искусствоведческий, эстетический, исторический, социологический и др. аспекты стиля могут послужить основой для новой стадии исследования, на которой предметом изучения станет сложная природа этого явления культуры.

Проблема стилеобразования - проблема широкого социально-исторического, историко-культурного содержания, методология познавательного развертывания которого еще должна разрабатываться. Предложенный в диссертации подход к исследованию проблемы стилеобразования определяет вероятные пути решения данной задачи и является опытом ее широкого гуманитарного исследования.

Перспективными задачами дальнейшего исследования данной темы, с точки зрения диссертанта, являются: уточнить содержание категорий «художественное направление», «стиль»; продолжить исследование различных тенденций советской архитектуры; проследить взаимовлияния различных художественных стилей 1900 - 1930-х годов (модерн, конструктивизм, Арт Деко); шире употреблять в научном обороте термин «Арт Деко» при анализе соответствующих явлений художественной культзфы, рассматривая его как одну из фаз стилевого развития XX века, таких как модерн, конструктивизм, модернизм.

Как видим в художественной культуре первой трети XX века происходили множественные контакты, сходные процессы стилеобразования, решались анапогичные задачи в архитектуре и дизайне разных стран. Ключом к адекватному понимания может быть рассмотрение таких явлений как Арт Деко, складывающегося как стиль времени, что подтверждается историческими и теоретическими работами опубликованными в последнее время.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Филичева, Надежда Викторовна, 2001 год

1. А. Аалто: Архитектура и гуманизм. Сб. статей; пер. с фин., англ., франц. и нем.; Сост., вступ. ст. и коммент. А.П. Гозака. М., 1978.

2. Аверинцев С. Поэтика ранневизантийской литературы. М, 1977.

3. Алленов М.М., Евангулова О.С., Лифшиц Л.И. Русское искусство X-начала XX века. М., 1989.

4. Алпатов М. Всеобщая история искусства, Т.1., М,1955.

5. Алпатов М. Художественные проблемы итальянского Возрождения. М., 1976.

6. Анохин П. Принципы системной организации функций. М., 1973.

7. Античные теории языка и стиля. М.-Л., 1936.

8. Аронов В.Р. Теоретические концепции зарубежного дизайна. 1 ВНИИТЭ, М., 1992.

9. Арсеньев А. Наука и человек. В кн.: Наука и нравственность. М., ,1971.

10. Ю.Архангельская А. Проблема синкретического стиля в научном творчестве. "Философские науки",№3,1976.

11. Архитектура Запада. 1. Мастера и течения. М., 1972.

12. Архитектура Запада. 2. Социальные и идеологические проблемы. М., 1975.

13. Архитектура СССР. 1934. - N 6.

14. Архитектурный словарь / Сост. Батаревич Н.И., Кожицева Т.Д., СПб, 1999.

15. Афанасьев КЛ. А.В.Щусев. М., 1978.

16. Баткин Л. Тип культуры как историческая целостность. "Вопросы философии", № 9,1969.

17. П.Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления. М., 1978.

18. Батракова СП. Искусство и утопия. М., 1990.

19. Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

20. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

21. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

22. Бенуа А. Мои воспоминания. Т. 1-2. 2 доп. изд., М., 1990.

23. Бенуа А.Н. История русской живописи в XIX в., М., 1999.

24. Бенуа А.Н. Русская школа живописи. М., 1997.

25. Берковский Н. Романтизм в Германии. Л., 1973.

26. Беспалов И. Стиль как закономерность. "Литератзфа и марксизм", 1929, Кн.З.

27. Бестужев-Л ада И. Образ жизни. "Новый мир", № 3, 1977.

28. Бойко Е. "Человек науки", М., 1974.

29. Борев Ю. О природе художественного метода. "Вопросы литературы", № 4, 1957.

30. Борев Ю. Эльсберг Я. Теория литературы. Т. 1., М., 1962.

31. Борисова Е.А., Стернин Г.Ю. Русский модерн. М., 1994.

32. Борисовская H.A. Л. Бакст. М., 1979.

33. Бранский В.П. Искусство и философия. Калининград. 1999.

34. Бродель Ф. Философия и методология истории. М., 1977.

35. Бунин А. В., Саваренская Т. Ф. История градостроительного искусства. Т. 2. М., 1979.

36. Бурдель Э. А. Искусство скульптуры. Пер. с франц. М., 1968.

37. В. В. Кандинский. Каталог выставки. Л., 1989.

38. Валериус С. Прогрессивная скульптура XX века. М., 1973.

39. Варшавский Л.Р. Фердинанд Ходлер. М., 1980.

40. Васильев A.A. Красота в изгнании: Творчество русских эмигрантов первой волны: искусство и мода. М., 1998.

41. Веденов М. и Сачков Ю. Проблема стилей мышления в естествознании. М., 1971.

42. Вейс Д. О.Роден. Пер. с англ. М., 1969.

43. Вёльфлин Г. Классическое искусство. СПб., 1912.

44. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. М.; Л., 1930.

45. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве. СПб, 1994.

46. ВёльфлинГ. Ренесанс и барокко. СПб, 1913.

47. Винкельман И. Избранные произведения и письма. М-Л., 1935.

48. Виноградов В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961

49. Виноградов И. Борьба за стиль. Л., 1934.

50. Виппер Б. Ренесанс. Барокко. Классицизм. М., 1966.

51. Вицпер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. М., 1985.

52. Виппер Б.Р. Русская архитектура первой половины ХУШ в. //Архитектура русского барокко. М., 1978.

53. Власов В.Г. Стили в искусстве. Словарь. Т.1-3. СПб, 1995-1997.

54. Володина Т. В кн.: Вопросы искусствознания. М., 2/3, 1994.

55. Всеобщая история архитектуры. Т. 10-11. М., 1972-1973.

56. Всеобщая история искусств. Т. 4, кн. 1. Искусство XX в. М., 1965.

57. Всеобщая история искусства. Т.4. М., 1977.

58. Гадамер Г. Истина и метод. М., 1988.

59. Гартман К.О. Стили. Части 1, 2.М., 1998.

60. ГегельГ. Эстетика. Т.1. М., 1968.

61. Гей Н. Литературные направления и стили. М., 1976.

62. Гей Н. Слово полноценное и слово обесцененное. "Новый мир",№3,1977.

63. Гей Н. Типология стилевого развития XIX в. М., 1977.

64. Гей Н. Художественность литературы. М., 1975.

65. Гете И.В. Избранные философские произведения. М., 1966.

66. Гете И.В. Статьи и мысли по искусству. Л.;М., 1936.

67. Гидион 3. Пространство, время, архитектура. Пер. с нем. 2 испр. изд. М., 1977.

68. Гидион 3. Архитектура железа и железобетона во Франции. М., 1937.

69. Гидо Р. Искусство и промышленность. Традиция и авангард // Каталог выставки «Москва—Париж. 1900—1930». М., 1981.

70. Гизе М.Э. очерки истории художественного конструирования в России XVIII- начала XX века., 1978.

71. Гильдебранд А. «Проблема формы в изобразительном искусстве» и собрание статей. М., 1914.

72. Гинзбург М.Я. Итоги и перспективы CA//CA.-1927.-N 4-5.

73. Гинзбург М.Я. Ритм в архитектуре. М., 1923.

74. Гинзбург М.Я. Стиль и эпоха. М., 1924.

75. Глиссан Э. Барокко//Курьер Юнеско. СПб. 1987.

76. Глухарева О.Н., Денике Б.П. Краткая история искусств Китая. М.-Л., 1948.

77. Гольдштейн А. Ф. Ф. Л. Райт. М., 1973.

78. Горюнов B.C., Тубли М.П. Архитектура эпохи модерна. СПб., 1992.

79. ГОТТ В. и Урсул А. Общенаучные понятия и их роль в познании. М., 1975.

80. Грабарь И. Моя жизнь. М.-Л., 1937.

81. Грабарь И. Петербургская архитектура в XVIII и XIX вв., СПб, 1994.

82. Гропиус В. Границы архитектуры. Пер. с нем. и англ. М., 1971.

83. Гросс Г. Мысли и творчество. Пер. с нем. и англ. М., 1975.

84. Дворжак М. Очерки по искусству средневековья. Л., 1934.

85. Джандиери Л.И. Фомин. М., 1954.

86. Дильтей В. Новые идеи в философии. Вьш.1. СПб,1912.

87. Дмитриева Н. К вопросу о современном стиле в живописи. "Творчество", № 6, 1958.

88. Дмитриева П. Пикассо. М., 1971.

89. Дмитриева Н.А. Краткая история искусств. Т,1-2. М.,1990.

90. Днепров В. Идеи, страсти, поступки. Л., 1978.

91. Днепров В.Д. Проблемы реализма. Л., 1960.

92. ДобужинскийМ.В. Воспоминания. М., 1987.

93. Дубинин Н. и Лисеев И. Синтез современного научного знания. М., 1973.

94. ДюкВиолле, ле. Беседы об архитектуре. Т.1. М., 1937.

95. Европейский романтизм. М., 1973.

96. Едике Ю. История современной архитектуры: Синтез формы, функции и конструкции. Пер. с нем. М., 1972.

97. Живопись 20-30-х годов. СПб, 1991.

98. Журавлева Е.В. Константин Андреевич Сомов. М., 1980. 99.Западное искусство: XX в. М., 1978.

99. Захватович Я. Польская архитектура. Варшава, 1967.

100. Зелинг Шарлотта. Мода век модельера 1900-1999. Кёльн, 1999.

101. Земпер Г. Практическая эстетика. М., 1971.

102. Зильберштейн И.С., Самков В.А. Сергей Дягилев и русское искусство. М., 1982.

103. Знамеровская Т. Направление, творческий метод и стиль в искусстве. Л., 1975.

104. Зодчие Санкт-Петербурга Х1Х-начапа XX века. СПб., 1998.

105. Зодчие Санкт-Петербурга. ХУШ век. СПб., 1997.

106. Из истории советской эстетической мысли: Сборник статей. М., 1967.

107. Иконников A.B. Архитектура США. Архитектура в системе буржазной культуры. М., 1979.

108. Иконников А. В. Зарубежная архитектура: От «новой архитектуры» до постмодернизма. М., 1982.

109. Иконников А. В. Новая архитектура Финляндии. М., 1972.

110. Иконников A.B. Архитектура и история. М., 1993.

111. Иконников A.B. Зарубежная архитектура. М., 1990.

112. Иконников A.B. Современная архитектура Англии: Планировка городов и жилищное строительство. Л., 1958.

113. Иконников A.B. Современная архитектура Швеции. М., 1978.

114. Иконникова СП. Диалог о культуре. Л., 1987.

115. Ильина Т.В. История искусств. Западно-европейское искусство. М., 1983.

116. Ильина Т.В. Русское искусство ХУШ века. М., 1999.

117. Иоффе И. Синтетическая история искусств. ОГИЗ,1933.

118. Иоффе И.И. Культура и стиль. Л., 1927.

119. История европейского искусствознания. М., 1963.

120. История русского и советского искусства. /Под ред. Сарабьянова. М., 1989.

121. История русского искусства. В 3 т. Т.1. Искусство X первой пол. XIX в.3-е изд. /Под ред. М. М. Раковой и И.В. Рязанцева. М., 1991.

122. История русского искусства. Изд.2-е. /Под ред.И.А.Бартенева, Р.И. Власовой. М., 1980.

123. История русской архитектуры. Изд.2-е. /Под ред. Ю. С. Ушакова, Т.А. Славиной. СПб., 1994.

124. К проблеме развития стиля барокко в России //Русское искусство барокко. Материалы и исследования / Под ред. Т.В. Алексеевой. М., 1977.

125. Каган М. Лекции по истории марксистско-ленинской эстетике. Л., 1971.

126. Каган М. О системном подходе к системному подходу. "Философские науки", № 6, 1973.

127. Каган М. Человеческая деятельность. М., 1974.

128. Каган М.С. К проблеме переходного типа культуры. В сб.: Античная культура и современная наука.

129. Каган М.С. Искусство как феномен культуры // Искусство в системе культуры/ Отв. ред. М.С. Каган. Л., 1987.

130. Каган М.С. Искусство как феномен культуры. Л., 1987.

131. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

132. Каган М.С. Град Петров в истории русской культуры. СПб, 1996.

133. Каган М.С. Эстетика как философская наука. Курс лекций. СПб., 1997.

134. Каган М.С. История культуры Петербурга. СПб., 2000.

135. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. Книга вторая. СПб., 2001.

136. Кайзер Э. Единство искусства и мастерства Баухауза. № 5,1983.

137. Кальмар Л. Современная архитектзфа Австрии. Пер. с венг. М.,1986.

138. Кандинский В.В. Ступени. М., 1918.

139. Кандинский В. Точка и линия на плоскости.

140. Кандинский В.В. О духовном в искусстве. Л., 1989.

141. Кантор О. О стилях. М., 1962.

142. Каталог Выставки «Искусство Картье. Французское ювелирное искусство с 1847 по 1960 г.» // Государственный Эрмитаж. Санкт-Петербург. 14 мая—20 июня. 1992 г.

143. Кес Д. Стили мебели. Будапешт, 1981.

144. Кириков Б.М. Петербургский модерн //Панорама искусств 10. М.,1987.

145. Кириллов В. В. Путь поиска и эксперимента. М., 1974.

146. Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. М., 1986.

147. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910-х годов. М., 1982.

148. Кириченко Е.И. Федор Шехтель. М., 1973.

149. Киссель М. Судьба старой дилеммы. М., 1974.

150. Коган Д.З. М.А. Врубель. М., 1980.

151. Коган П.С. О Париже и парижской выставке. «Искусство трудящихся», 1925, №14.

152. Коккинаки И.В. К вопросу о взаимосвязях советских изарубежных аритекторов в 1920-1930-е годы. //Вопросы советского изобразительного искусства и архитектуры. М., 1976.

153. Кон-Винер Э. История стилей изобразительных искусств. ГИЗО,1936.

154. Корбюзье Ле. Архитектура XX века. М., 1970.

155. Коул М. и Скрибнер С. Культура и мышление. М., 1977.

156. Кузнецов Б. Стиль науки, ее синтез и проблемы планирования научного прогресса. "Природа", №4, 1973.

157. Кузнецов Б. Ценность познания. М., 1975.

158. Куликова И. С. Экспрессионизм в искусстве. М., 1978.

159. Культурология. XX век. Словарь. СПб., 1997.

160. Лапшин В. П. Союз русских художников. М., 1974.

161. Лапшина Н.П. «Мир искусства»: Очерки истории и творческой практики. М., 1977.

162. Ле Корбюзье. Архитектура XX века. Пер. с франц. 2 изд. М., 1977.

163. Лекторский В. и Швырёв В. "Философия. Методология. Наука". М., 1972.

164. Лекторский В. Философия, наука, философия науки. "Вопросы истории", №4, 1973.

165. Лекции по истории эстетики. ч.2. Л., 1974.

166. Лермин О. Художественный метод и стиль. М., 1964.

167. Литературные направления и стили. М., 1976.

168. Лихачёв Д. Развитие русской литературы 10-17 вв. Л., 1973.

169. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы. Л., 1979.

170. Лихачёва В., Лихачёв Д. Художественное наследие Древней Руси. "Современность", Л., 1971.

171. Лосев А. История античной эстетики. М., 1963.

172. Лосев А. Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М., 1973.

173. Лосев А. Проблема символа в связи с близкими к нему литературоведческими категориями. Известия АН СССР. сер. Литературы и языка, т.29. Вьга.5. М., 1970.

174. Лосев А.Ф. Материалы для построения современной теории художественного стиля //Контекст. 1975. М., 1977.

175. Лотман Ю. Статьи по типологии культуры. Тарту, 1970.

176. Луначарский А. Вместо заключительного слова. "Литературный критик" М., 1933.

177. Луначарский А. Строительство новой культуры и вопросы стиля. Сбор, соч., Т.8. М., 1958.

178. Мазаев А. И. Концепция «производственного искусства» 20-х годов. М., 1975.

179. Майзель Н. Наука. Автоматизация. Общество. М., 1972.

180. Макаренко А. Избранные педагогические произведения. М., 1946.

181. Мамардашвили М., Соловьёв Э., Швырёв В. Классическая и современная буржуазная философия. "Вопросы философии", №12, 1970, №4, 1971.

182. Мамардашвили М., Соловьёв Э., Швырёв В. Философия и наука. М., 1972.

183. Мамчур Е. Ценностные факторы в познавательной деятельности учёного. "Вопросы философии", №9, 1973.

184. Маргеритт В. Моника Лербие ("La Garçonne"). Hr.; M., 1924.

185. Мартыненко H. В. Живопись США, XX века. Киев, 1989.

186. Масалин Н. Вопросы искусствознания. М., № 1, 1993.

187. Мастера архитектуры об архитектуре: Зарубежная архитектура. Конец XIX-XX вв. М., 1972.

188. Мастера советской архитектуры об архитектуре. М., 1975. Т.2.

189. Материалы по истории художественного конструирования. М., 1972.

190. Матусовская Е. М. Американская реалистическая живопись. М., 1986.

191. Маца И. Очерки по теоретическому искусствознанию. 1930.

192. Маца И. Проблемы художественной культзфы XX в. М., 1969.

193. Мачульский Г. К. Мис ван дер Роэ. М., 1969.

194. Маяковский В. Соч. в двух томах. М., 1988.- Т.2.

195. Мегрон Л. Романтизм и нравы. М., 1914.

196. Межуев В. Культура и история. М., 1977.

197. Микешина Л. Детерминация естественнонаучного познания. Л., 1977.

198. Мир русской культуры. Энциклопедический справочник. М., 1997.

199. Михайлов М. Критика и музыкознание. Л., 1975.

200. Модернизм. Анализ и критика основных направлений. 4 доп. изд. М., 1986.

201. Моженок Т.Э. Женщина и искусство Art Deco. // «Вопросы Отечественного и зарубежного искусства», вып.5, под ред. Н.Н.Калитиной, СПб, 1996.

202. Моран А. История декоративно-прикладного искусства от древнейших времен до наших дней. М., 1982.

203. Моррис У. Искусство и жизнь: избр. Статьи, лекции, речи, письма. М., 1973.

204. Моруа А. От Монтеня до Арагона. М. 1983.

205. Москва-Париж. 1900-1930. Каталог выставки. М., 1981.

206. Мотрошилова Н. Познание и общество. М., 1969.

207. Мурина Е.Б. проблема синтеза пространственных искусств. Л., 1978.

208. Мясников А. Теория социалистического реализма и проблема стиля. Известия Академия наук СССР. Серия литературы и языка, т.36,№5, 1977.

209. Нельсон Дж. Проблемы дизайна. Пер. с. англ. М., 1971.

210. Нерви П. Л. Строить правильно. Пер. с итал. М., 1956.

211. Нжмейер О. Архитектура и общество. М., 1975.

212. Новик И. Вопросы стиля мышления в естествознании. М., 1975.

213. Новиченко Л. Стиль-метод-жизнь. "Вопросы литературы", №9, 1968.

214. Нонель Х.Б. Антонио Гауди. Пер. с йен. М., 1986.

215. Овсянников М. Искусство и научно-технический прогресс. М., 1973.

216. Овсянников Ю. Великие зодчие Санкт Петербурга. Д.Трезини, Ф.Растрелли, К.Росси. СПб, 1996.

217. Основы теории и истории куль туры./Терминологический словарь-справочник. Ч.1-2.СП6, 1997-1998.

218. Перов Ю. Методологические проблемы современного искусства. Вьш.1. Л., 1975.

219. Петров В.Н. Мир искусства. М., 1975.

220. Питц Э. Философия и методология истории. М., 1977.

221. Пожарская М. Н. Русские сезоны в Париже: 1908-1929. М., 1988.

222. Пожарская М.Н. Русское театрально-декорационное искусство конца XIX- начала XX в. М., 1970.

223. Полевой В.М. Двадцатый век. М., 1989.

224. Полевой В.М. Двадцать лет французской графики. М., 1981.

225. Полевой В.М. Искусство XX века. 1901-1945. М., 1991.

226. Попелов Г. Проблемы литературного стиля. М, 1970.

227. Популярная художественная энциклопедия. Кн. 1-2. М., 1986.

228. Проблемы Просвещения в мировой литературе. М., 1970.

229. Проблемы Романтизма. М.,1971.

230. Проблемы формообразования. Мастера и течения. М., 1996.

231. Пунин Н. Татлин. Пг., 1921.

232. Райт С. Ренессанс. Белфакс, 1998.

233. Райт Ф.Л. Будущее архитектуры. Пер. с англ. М., 1960.

234. Рассел Б. История западной философии. М., 1959.

235. Родченко А. М. Статьи. Воспоминания. Автобиографические записки. Письма. М., 1982. С. 92.

236. Розенталь Р., Ратцка X. История прикладного искусства Нового времени. Пер. с англ. М., 1971.

237. Румянцева Э. О понятии "стиль" научного мышления". Вестник Белорусского университета. Сер.З. История, философия, №1,1974.

238. Русские сезоны С. Дягилева. /Каталог выставки. СПб, 1998.

239. Русский авангард 1910-1920-х годов в европейском контексте. М., 2000.

240. Русский модерн. Архитектура. М., 1997.

241. Сагатовский В. Методологические проблемы теории организации. Л., 1976.

242. СарабьяновД. В. Стиль модерн. М., 1989.

243. Сарабьянов Д. Русская живопись конца 1900-х начала 1910-х годов. М., 1971.

244. Сарабьянов Д.В. История русского искусства конца XIX начала XX века. М., 1993.

245. Сарабьянов Д.В. Русская живопись среди европейских школ. М., 1980.

246. Сарабьянов Д.В. Стиль модерн. М., 1989.

247. Сачков Ю. Философия и естествознание. М.,1974.

248. Сачков Ю. Эволюция стиля мышления в естествознании. "Вопросы философии", №4,1968.

249. Сергей Дягилев и русское искусство. Т. 1-2. М., 1982.

250. Селиванов В.В. Искусство XX века: Эстетические теории и художественная практика. Л., 1991.

251. Сидоров А. А. Русская графика начала XX века. М., 1969.

252. Сквозников В. Творческий метод и образ. В кн.: Теория литературы, т.1. М., 1962.

253. Современное западное искусство. XX век: Проблемы и тенденции. М., 1982.

254. Соколов А.Н. Теория стршя. М., 1968.

255. Стернин Г. Ю. Русская художественная культура второй половины Х1Х-начала XX века. М., 1984.

256. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России 1900-1910-х годов. М., 1988.

257. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX -начала XX века. М., 1970.

258. Стерноу Сюзанна А. Арт Деко. Полеты художественной фантазии. Белфакс, 1997.

259. Стригалев А. Искусство и промышленность.

260. Тананаева Л. И. Очерки польской графики. Первая половина XX века. М., 1972.

261. Теория литературы, т.1. М., 1962.

262. Тимофеев Л. Советская литература. Метод, стиль, поэтика. М,1964.

263. Типологоия стилевого развития XIX в. М., 1974.

264. Типологоия стилевого развития Нового времени. М., 1976.

265. Титаренко А. Структура нравственного сознания. М., 1974.

266. Тихомиров А.Н. Искусство Венгрии IX-XX вв. М., 1961.

267. Толстых В. Образ жизни. Понятие. Реальность. Проблемы. М., 1975.

268. Тугенхольд Я. Осенний Салон 1912 г. // Аполлон Янв. 1913 г. № 1.

269. Тугенхольд Я. Художественная культура Запада. М., 1928.

270. Уиттик А. Европейская архитектура XX в. Т. 1 -2. М., 1960-1964.

271. Устюгова E.H. Стиль как историко-культурная проблема. СПб, 1997.

272. Устюгова E.H. Стиль как эстетический феномен. Л., 1978.

273. Устюгова E.H. Стиль как явление культуры. СПб., 1994.

274. Устюгова E.H. Стиль научного мышления как культурологическая проблема//Наука и культура/Отв. ред. В.Ж.Келле. М., 1984.

275. Устюгова E.H. Стиль научного мышления как культзфологическая проблема. //Наука и культура. М., 1984.

276. Флоренский H.A. Имена//Опыты. Литературно-философский ежегодник / Сост. А.В.Гулыга. М., 1990.

277. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. Статьи по искусству. Париж, 1985. Т. 1.

278. Фремптон К. Современная архитектура: Критический взгляд на историю развития. Пер. с англ. М., 1990.

279. Фриче В. К постановке проблемы стиля. "Вестник коммунистической Академии". 1923,кн.4.

280. Фриче В. Наша первоочередная задача. "Лит. и марксизм", кн.1, 1928.

281. Фриче В. Очерки социальной истории искусства. М, 1923.

282. Фромантен Э. Старые мастера. М., 1966.

283. Хайдеггер М. Исток художественного творения//Зарубежная эстетика и теория литературы. XIX-XX века/ Сост.Г.К.Косиков. М., 1987.

284. Хайт В.М. Советский конструктивизм и современное движение в архитектуре (доктрина и язык) // Поиски стиля. М., 1994.

285. Хан-Магомедов СО. Архитектура советского авангарда: В 2 кн.: Кн.1: Проблемы формообразования. Мастера и течения. М., 1996.

286. Харрис Н. Жизнь и творчество. Климт. М., 1995.

287. Храпченко M. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М., 1975.

288. Художественная культура докапиталистических формаций / Науч.ред.М.С.Каган. Л., 1984.

289. Художественная культура капиталистического общества / Науч. ред. М.С. Каган. Л., 1986.

290. Художественное и научное творчество. М., 1972.

291. Художники XX века. По страницам журнала «Творчество». М., 1974.

292. Цыганкова Э.Г. У истоков дизайна: машины и стили. М., 1977.

293. Чегодаев А.Д. Искусство Соединенных Штатов Америки. 16751975. Живопись. Архитектура. Скульптура. Графика. М., 1976.

294. Чечот И.Д. Проблемы искусствознания и художественной критики. Л., 1982.

295. Шеллинг Ф. Философия искусства. М., 1966.

296. Шиллер Ф. Собр. соч. М., 1957. Т.6.

297. Шмит Ф. Искусство его психология, его стилистика, его эволюция. Харьков, 1919.

298. Шнайдт К. Мастерская дизайна XX века. Курьер Юнеско. №5, 1980.

299. Шнитке А. Энциклопедия для детей. Искусство. Т.7, ч.1, 2. М., 1999.

300. Шопенгауэр А. Собр. соч. М., 1992. Т.1.

301. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

302. Шукурова А.Н. Архитектура Запада и мир искусства XX века. М., 1990.

303. Шюккинг Л. Социология литературного вкуса. Л., 1928.

304. Экспрессионизм. Драматургия. Живопись. Графика. Музыка. Киноискусство. М., 1966.

305. Эльсберг Я. Введение. Типология стилевого развития Нового времени. М., 1976.

306. Эльсберг Я. Индивидуальные стили и вопросы их историко-теоретического изучения. В кн.: Теория литературы, т.1. М., 1963.

307. Эсколье Р. Матисс. Пер. с франц. М., 1979.

308. Яворская Н.В. Современная французская живопись. М., 1977.

309. Яворская Н.В. П.Боннар. М., 1972.

310. Arwas V. Art deco. New York, 1980.

311. Ascesa e caduta delle Arts Deco. Firenze, 1978.

312. Banham R. Theory and design in the first machine age. L., 1960.

313. Battersbv M. Art Deco. The triumph of 1925 // Encyclopedia of Decorative Arts. 1890—1940/Ed. by P. Gamer. Oxford, 1988

314. Bayer H. Bauhaus. 1919-1928. Teufen (Schweis), 1955.

315. Brunhammer Y. Lo stile 1925 // L'arte modema. La scuola di Parigi: i grandi protagonisti parte terza. Milano, 1967.

316. Cassou J. Encyclopédie du symbolisme. P., 1979.

317. Catalogue General Officiel. Exposition Internationale des Arts Décoratifs et Industriels Modernes. Paris. Avril—Octobre 1925.

318. Delevoy R.Z. Victor Herta. Bruxelles, 1958.

319. Deutscher Werkbund . Bearb. von H. Eckstein. Frankfurt am Main, 1958.

320. Dictionnaire de l'architecture moderne. P., 1964.

321. Exposition Internationale des Arts Décoratifs. Paris, 1925.

322. Friedman B. The Bauhaus: Masters & Students, 1988.

323. Hichcock H.R. Architecture, 19th and 20th Centures. Harmondsworth, 1968.

324. Hiller Bevis. Art Deco ofthe 20s and 30s. Lnd, Studia Vista, 1973.

325. Hillier B. The World of Art Deco. London, 1971 (№ 435. № 354);

326. Huter K. H. Henry van de Velde. B., 1967.

327. Julier, Guy. The Thames and Hudson Dictionary of 20 th centery. Design and Designers. London: Thames and Hudson. 1997.

328. Lanoux A. Paris 1925. Paris. 1957.

329. Le Corbusier. Urbanism. P., 1927.

330. Margueritte V. La femme en chemin. La garçonne (Roman), Paris, 1922.

331. Mumford L. Art and Technics. N.Y., 1952.

332. Mumford L. Technics and Civilization. N. Y., 1934.334. Veronesi G. Stile 1925.

333. Veronesi J. Style and Design 1909-1929. N. Y., 1968

334. Whitford, Frank. The Bauhaus. London & N Y, 1984.

335. Wingler H. Bauhaus. Bramche, 1962.

336. Women, the Arts and the 1920s in Paris and New York / Fd. W. Kenneth. Wheeler and Les Lussier V. New York; Bunswick; London. 1982.