Процессуальные полномочия прокурора и следователя при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Кузьмин Роман Геннадьевич

• Кузьмин Роман Геннадьевич
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Кузьмин Роман Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ И ПРОКУРАТУРЫ ПОСЛЕ НАПРАВЛЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ

§ 1. Процессуальное взаимодействие органов предварительного следствия и прокуратуры при передаче материалов уголовного дела в суд в уголовном

процессе (теоретический и сравнительно-правовой аспекты)

§ 2. Особенности взаимодействия следователя и прокурора после направления следователем уголовного дела прокурору с обвинительным

заключением

Глава 2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНСТИТУТА ВОЗВРАЩЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЮ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРОМ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА

ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

§ 1. Недостатки правовой регламентации оснований и порядка возвращения

уголовного дела следователю прокурором

§ 2. Пути совершенствования процессуальных форм взаимодействия прокурора и следователя по исполнению письменных указаний прокурора при

производстве дополнительного следствия

§ 3. Развитие оснований и порядка обжалования следователем

постановления прокурора о возвращении уголовного дела

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессуальные полномочия прокурора и следователя при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. При возвращении уголовного дела прокурором для дополнительного расследования в орган предварительного следствия начинается процессуальное взаимодействие прокурора и следователя в целях устранения препятствий для дальнейшего направления уголовного дела в суд. На данном этапе досудебного производства по уголовному делу следователь либо исполняет письменные указания прокурора путем проведения следственных и иных процессуальных действий в целях устранения выявленных прокурором нарушений закона и (или) дополнения материалов дела новыми доказательствами, либо обжалует решение прокурора, использовав своё право, предусмотренное законом. От правильно выбранной следователем тактики зависит в целом реализация предназначения органа предварительного следствия, в частности, выполнение Следственным комитетом Российской Федерации основных задач, изложенных в ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации», в том числе по оперативному и качественному расследованию преступлений, а также обеспечению законности и защиты прав и свобод человека и гражданина во время предварительного расследования.

Актуальность диссертационного исследования определяется особой значимостью взаимодействия прокуратуры и органа предварительного следствия при возвращении прокурором уголовного дела следователю для дополнительного расследования, призванного обеспечить защиту конституционных прав участников уголовного процесса и неукоснительное соблюдение законности при расследовании преступления.

Законодательное наделение прокурора полномочием по возвращению уголовного дела на досудебной стадии уголовного процесса в целях исправления следователем допущенных ошибок выступает действенным механизмом, устраняющим препятствие к постановке законного и обоснованного приговора.

Институты ведомственного и даже судебного контроля не могут стать полноценной заменой прокурорскому надзору.

Как указал Председатель Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкин, «действующее уголовно-процессуальное законодательство позволяет прокурору эффективно и своевременно реагировать на нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования, добиваясь их устранения. Таким образом, достигнутый баланс процессуальной самостоятельности следственных органов и органов прокуратуры является оптимальным для принятия ответственных решений при осуществлении полномочий в сфере уголовного судопроизводства»1.

Модель процессуальных отношений прокурора и следователя, когда последний осуществляет функцию уголовного преследования, а прокурор -функцию надзора за органом предварительного следствия, способствовала значительному усилению независимости следователя. Однако более эффективной реализации следователем своих полномочий при возвращении прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования препятствуют проблемы в науке и практике, прежде всего, связанные с несовершенством уголовно-процессуального законодательства.

Несмотря на положительную динамику снижения количества постановлений прокуроров о возвращении уголовных дел следователям Следственного комитета Российской Федерации за последние годы (в 2018 году возвращено 3 446 уголовных дел, что составляет 3,4% от общего количества направленных прокурору дел, в 2019 году - 3 274 уголовных дела, или 3,5%, в 2020 году - 1 756 дел, или 2%, в 2021 году - 1 744 дела, или 1,9%, в 2022 году -1 777 дел, или 2%, в 2023 году - 1 961 дело, или 2,1% от общего количества направленных прокурору дел)2, свидетельствующую о постоянном повышении качества расследования и в целом об эффективности процессуального контроля за работой следователей со стороны их руководителей, в то же время проблемы,

1 Интервью Председателя Следственного комитета Российской Федерации «Российской газете» // Официальный сайт Следственного комитета Российской Федерации. - 2018. URL: https://sledcom.ru/press/interview/item/1195282 (дата обращения: 01.10.2024).

2 Информация Следственного комитета Российской Федерации об основных статистических показателях работы следственных органов Следственного комитета Российской Федерации при возвращении прокурором уголовных дел для дополнительного расследования (исх. от 18.03.2024, для служебного пользования) // Архив Санкт-Петербургской академии Следственного комитета Российской Федерации, 2024.

возникающие в указанной сфере, остаются весьма актуальными как для практиков, так и для теоретиков, вызывая дискуссии в научной среде с обозначением путей их решения. В частности, многообразны точки зрения ученых относительно сути функции прокурора при принятии им решения о возвращении уголовного дела - отнесение её либо к функции уголовного преследования, в том числе посредством процессуального контроля за работой следователя, либо исключительно к надзорной функции. Важным вопросом является и отсутствие в законе порядка направления уголовного дела с постановлением прокурора о возвращении дела для производства дополнительного расследования.

Детальное изучение указанной проблемы позволит устранить имеющиеся недостатки, и, как результат, улучшить эффективность взаимодействия следственных и надзорных органов по защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, а также в связи с недостаточностью научных работ с комплексным и всесторонним изучением всех проблем, возникающих при реализации полномочий прокурора и следователя при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, настоящее исследование является актуальным.

Степень разработанности темы. Проблематика в процессе взаимодействия прокурора и следователя после направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также реализации полномочий прокурора и следователя при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, отечественными учеными и практикующими юристами отражалась в теоретических работах.

Эти проблемы в своих научных исследованиях в разные периоды поднимали: в советский период - А.С. Каретников, В.Г. Мелкумов, A.A. Петуховский, Д.А. Постовой, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, П.И. Стучка; в период 1991-2001 годов - Н.Г. Стойко, Л.В. Головко, C.B. Ескина, A.B. Седухин, A.C. Степанянц, А.Г. Халиулин, A.A. Ширванов; с 2002 года по

настоящее время - Ш.М. Абдул-Кадыров, Э.Н. Алимамедов, А.А. Аубакирова, А.М. Багмет, В.С. Балакшин, А.И. Бастрыкин, А.О. Бекетов, Ю.П. Боруленков, Е.А. Буглаева, Н.В. Буланова, Ю.В. Буров, С.С. Бурынин, С.В. Векленко, Т.Ю. Вилкова, О.В. Воронин, Б.Я. Гаврилов, Д.Б. Гаврилов, З.Ш. Гатауллин, Е.Н. Гринюк, Д.Ю. Гончаров, С.М. Даровских, И.С. Дикарев, Ю.В. Деришев, М.Ф. Елчиев, Е.Р. Ергашев, Д.И. Ережипалиев, Р.В. Жубрин, О.Д. Жук, Л.Д. Калинкина, К.Б. Калиновский, Н.П. Кириллова, Я.А. Климова, В.П. Климчук, О.В. Колесников, В.В. Конин, П.П. Корчинский, В.П. Крамаренко,

A.П. Кругликов, В.Ф. Крюков, М.А. Кунашев, Т.В. Куряхова, Е.С. Курохтина, Э.К. Кутуев, А.В. Ларина, О.В. Левченко, И.А. Лупин, Д.В. Лящев, М.К. Малиненко, О.А. Малышева, Н.С. Манова, Е.В. Морозова, Л.Р. Муллагалеева, Н.Р. Мухудинова, А.Д. Назаров, Т.Г. Николаева, Е.А. Новиков, М.П. Поляков, Т.Ю. Попова, Д.В. Потапов, А.А. Резяпов,

B.В. Самсонов, В.А. Семенцов, М.В. Серебрянникова, А.Ю. Синдеев, Е.И. Скороделова, А.В. Смирнов, А.В. Спирин, А.В. Сухинин, Д.А. Сычев, К.А. Таболина, А.А. Терёхин, М.А. Термечиков, К.А. Трифонова, О.В. Химичева,

C.Н. Хорьяков, Ю.А. Цветков, О.А. Чабукиани, А.Ю. Чурикова, С.П. Щерба.

Однако большинство из указанных авторов в своих исследованиях рассматривали вопросы правоотношений прокурора и следователя при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование не детально, изучали другие, смежные проблемные вопросы, в том числе следственные ошибки, проблемы реализации следователем, руководителем следственного органа или прокурором своих полномочий на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В числе исследователей непосредственно проблематики правовой регламентации процедуры возвращения прокурором уголовного дела следователю были А.А. Петуховский (1990 год), А.С. Степанянц (1993 год), С.В. Ескина (2000 год), А.В. Седухин (2001 год). При этом только последний полностью посвятил свою научную работу указанному институту, а остальные, кроме того, рассматривали одновременно еще и вопрос возвращения уголовного дела судом.

В настоящее время научные исследования указанных авторов во многом утратили свою актуальность вследствие существенного изменения в 2007 году уголовно-процессуального законодательства. После этих нововведений в УПК РФ указанную тему брались изучать И.А. Лупин (2008 год), М.А. Термечиков (2010 год), К.А. Трифонова (2012 год) и Л.Р. Муллагалеева (2021 год).

Как правило, современные ученые уделяли внимание обозначенной тематике лишь в рамках одной главы или одного параграфа своих исследований, зачастую не раскрывая сущности и оснований процессуальных полномочий следователя при возвращении ему уголовного дела прокурором, и не обозначая имеющихся предпосылок к совершенствованию уголовного процесса в этом направлении. Например, практически не исследовался вопрос обжалования постановлений прокуроров о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, не в полной мере изучалась проблематика оснований для возвращения дела и порядок его возвращения, реализации процессуальных полномочий следователя при поступлении дела от прокурора, а также соответствующего взаимодействия работников следственных и надзорных органов.

Наиболее полным образом изучала проблемы взаимодействия прокурора и следователя при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования Л.Р. Муллагалеева, однако её исследование не в полной мере охватывало функции прокурора на стадии предварительного следствия и тенденции развития взаимоотношений прокурора и следователя, в связи с чем требуется соответствующее дальнейшее научное исследование.

Объектом исследования служат правоотношения в сфере деятельности следователя и прокурора при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, соответствующие нормы уголовно-процессуального закона, теоретические исследования в данной области, а также ведомственные подзаконные акты и аналитика, материалы судебно-следственной практики и релевантные статистические данные.

Предметом исследования являются процессуальные особенности взаимодействия прокурора, руководителя следственного органа и следователя при возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, а также в процессе его производства; имеющиеся в этой области тенденции, проблемы и возможные пути их решения.

Целью настоящего диссертационного исследования является развитие уголовно-процессуальной науки и уголовно-процессуального законодательства в сфере регулирования правоотношений прокурора и следователя при возвращении прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования; выработка научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию правового института возвращения уголовного дела для дополнительного следствия в части процессуальных полномочий прокурора и следователя и форм их взаимодействия.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи: в историческом и сравнительно-правовом аспектах выявить формы взаимодействия органов предварительного следствия и прокуратуры (иных органов государственного обвинения) при решении вопроса о возможности передачи материалов уголовного дела в суд или о принятии иного (в рамках соответствующей национальной процессуальной системы) решения;

определить особенности взаимодействия в современном российском уголовном процессе следователя, руководителя следственного органа и прокурора после направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и принятии последним решения по результатам изучения материалов поступившего дела, а также основные возможные тенденции дальнейшего развития процессуальных полномочий следователя в случае возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия;

на основе теоретического анализа и обобщения отечественной следственной практики определить основные проблемы и недостатки правовой регламентации оснований и порядка возвращения уголовного дела следователю прокурором для производства дополнительного следствия;

уточнить процессуальные формы взаимодействия следователя и руководителя следственного органа при возвращении прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия;

определить пути совершенствования процессуальных форм взаимодействия прокурора и следователя по исполнению письменных указаний прокурора при производстве дополнительного следствия, а также границы полномочий следователя при исполнении указаний прокурора, выявить возникающие при их реализации практические проблемы и предложить пути их разрешения;

выделить особенности процессуального порядка обжалования следователем постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и сформулировать предложения по его совершенствованию, а также усовершенствованию правоприменительной деятельности.

Научная новизна диссертации определяется комплексным монографическим характером исследования, проведенного на основе научной концепции разделения уголовно-процессуальных функций и полученных автором эмпирических данных, включающего обзор имеющих отношение к теме исследования правовых порядков в зарубежных странах; исторических закономерностей развития и современного состояния российского уголовно-процессуального законодательства в сфере взаимоотношений прокуратуры и органов предварительного следствия при окончании расследования, что дало возможность с элементами новизны раскрыть нормативные и практические проблемы взаимодействия следователя и прокурора при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия с обоснованием способов их разрешения.

Пополнение научного знания в исследованной области определяется положениями, которые выносятся на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На основе теоретической концепции разделения процессуальных функций в состязательном уголовном процессе сделан вывод, что существующая

в настоящее время законодательная модель взаимоотношений следователя и его руководителя с одной стороны, и прокурора с другой, с возложением на них, соответственно, функций уголовного преследования (следователь), процессуального контроля (руководитель следственного органа) и надзора за соблюдением законности (прокурор), является уникальной и единственной в своем роде в уголовном процессе, характеризующейся системой сдержек и противовесов, как попытки законодателя создать независимое следствие на основе разграничения полномочий указанных субъектов. Однако данная система уголовно-правовых отношений имеет признаки, свидетельствующие о ее неустойчивом и потенциально переходном положении по отношению к некой иной модели, на что указывает эклектичное частичное сохранение за прокурором полномочий по процессуальному контролю над производством предварительного следствия, проявляющее себя в праве давать следователю указания об устранении недостатков при возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, круг и содержание которых отличаются правовой неопределенностью и возможностью произвольного применения, а также эклектичность процессуальных полномочий следователя, как представителя органа исполнительной власти, номинально выполняющего функцию уголовного преследования (обвинения) в составе участников стороны обвинения, но фактически тяготеющего к независимой функции объективного расследования.

2. Определены возможные тенденции развития правоотношений прокурора и следственных органов, в том числе при окончании предварительного следствия, поскольку от того, какой из путей развития будет избран, напрямую зависит будущее как формы передачи уголовного дела в суд, так и связанного с ней института возвращения прокурором дела для дополнительного следствия. При этом делается вывод, что наиболее перспективной тенденцией дальнейшего развития процессуальных полномочий следователя, как центральной фигуры досудебного судопроизводства, является усиление его процессуальной самостоятельности путем: а) введения в уголовном процессе института установления объективной истины; б) наделения следователя вместо

односторонней по своей природе функции обвинения функцией объективного и всестороннего расследования, что будет способствовать равноудаленному от обеих сторон (обвинения и защиты) беспристрастному выяснению всех обстоятельств дела; установлению доказательств как изобличающих лицо в совершении преступления, так и его оправдывающих. Эта дополнительная гарантия объективной истины в процессе уравновесит изначально неравные фактические возможности более мощного государственного (публичного) обвинения и слабейшей стороны защиты, обеспечив тем самым реальную состязательность процесса. Другая, более радикальная тенденция, может состоять в усилении независимости следователя путем перехода его к положению не поднадзорного прокурору следственного судьи (судебного следователя) с возможностью непосредственного получения в ходе предварительного следствия судебных доказательств, однако она потребовала бы кардинальной перестройки всего уголовного процесса, что чревато большими организационными и материальными издержками. Третья, наименее благоприятная тенденция, состоит в возможности трансформации института следователя - это возвращение прокурору функции полного процессуального контроля над следствием, что фактически означало бы ликвидацию института предварительного следствия и переход к модели так называемого прокурорско-полицейского дознания.

3. Сформулировано оригинальное авторское понятие правового института возвращения прокурором уголовного дела следователю для дополнительного следствия, под которым понимается режим правового регулирования, устанавливающий особый правовосстановительный, возвратно-поступательный этап движения уголовного дела после окончания стадии предварительного расследования и направления дела следователем с обвинительным заключением прокурору, в рамках которого следователь повторно наделяется прокурором полномочиями по производству под процессуальным контролем руководителя следственного органа следственных и иных процессуальных действий в целях устранения неполноты предварительного следствия и (или) допущенных в ходе расследования существенных нарушений закона, повлекших несоблюдение

законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства и (или) порядка судопроизводства, препятствующих направлению в суд поступившего с обвинительным заключением уголовного дела для рассмотрения по существу.

4. Обосновано авторское суждение о том, что уголовные дела должны возвращаться на дополнительное расследование не в связи с обнаружением прокурором любых недостатков, а исключительно по причине выявления им неполноты проведенного предварительного расследования, либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, закрепив соответствующие понятия указанных оснований в уголовно-процессуальном законе. При этом неполно проведенным или односторонним следует считать предварительное следствие, если в результате: а) не были исследованы все возможные версии, касающиеся совершения преступления; б) не установлены с достоверностью все обстоятельства предмета доказывания; в) не выяснена роль каждого обвиняемого в совершении каждого эпизода преступной деятельности; г) не исследованы обстоятельства, дающие основание привлечь к ответственности других лиц, причастных к преступлению; д) не проведены следственные и другие процессуальные действия, результаты которых могли иметь существенное значение для дела; е) не собрана достаточная для обоснованных выводов по делу совокупность доказательств, что препятствует утверждению прокурором обвинительного заключения.

5. Сделан вывод о том, что в отличие от существующего порядка, при изучении материалов поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением на предмет выявления возможной неполноты и односторонности предварительного следствия и (или) существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прокурор законодательно должен быть наделен следующими полномочиями: решать произведено ли предварительное следствие всесторонне, полно и объективно, установлены ли все обстоятельства, подлежащие доказыванию, достаточно ли собранных доказательств, в том числе, доказано ли совершение общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, и то, что совершил его обвиняемый; правильно ли квалифицировано

деяние, вмененное обвиняемому; привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, которые изобличены в совершении преступления; имеются ли существенные нарушения уголовно-процессуальных норм, допущенные при производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе: соблюдены ли правила подследственности уголовных дел, а также соединения и выделения дел, соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона при назначении и производстве судебных экспертиз, не допущены ли существенные нарушения прав и законных интересов обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, законно и обоснованно ли избрана мера пресечения обвиняемому; нет ли обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела (уголовного преследования); приняты ли меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества; выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления, приняты ли меры к их устранению; соответствует ли обвинительное заключение требованиям уголовно-процессуального закона; соответствует ли постановление о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключению и другим требованиям закона.

6. Предлагается предусмотреть обязанность прокурора, при установлении им нарушений во время получения доказательств, не возвращать уголовное дело для дополнительного следствия по этой причине, а самому признавать доказательства недопустимыми, и, при условии достаточности иных оставшихся (законных) доказательств, направить уголовное дело в суд. Если законно полученных доказательств, по мнению прокурора, недостаточно для вынесения приговора, то уголовное дело подлежит возвращению для дополнительного следствия в связи с его неполнотой.

7. Обоснована возможность изменения существующего порядка, при котором прокурор должен возвращать дело в случае необходимости его прекращения (либо прекращения уголовного преследования). Предлагается наделить прокурора полномочием самому прекращать уголовное дело либо уголовное преследование в его части. При этом учитывается, что при принятии

итогового решения на этапе рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, процессуальная функция прокурора трансформируется из надзорной в функцию уголовного преследования с соответствующими полномочиями по распоряжению обвинением, равно как и во время судебного разбирательства, когда прокурор, как государственный обвинитель, наделен правом от обвинения отказаться.

8. Выявлена и предлагается к устранению юридическая коллизия -полномочие прокурора давать письменные указания следователю при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование противоречит его надзорной процессуальной функции ввиду недостаточной правовой определенности термина «указания», допускающего широкое толкование, в том числе дачу прокурором указаний, касающихся не только установления фактических обстоятельств, либо их недостаточной доказанности или квалификации преступления, но также методики и тактики расследования, то есть выполнение прокурором несвойственной ему функции процессуального контроля. Обнаруженные надзирающим прокурором факты неполноты расследования и существенного нарушения закона должны указываться в описательной части постановления о возвращении дела следователю, который наделен независимыми процессуальными полномочиями по самостоятельному выбору способа устранения нарушений.

9. Сделан вывод, что надлежащим субъектом получения возвращенного прокурором на дополнительное расследование уголовного дела является не следователь, а руководитель следственного органа, ввиду выполнения им распорядительных функций по организации наиболее эффективной процессуальной деятельности по поступившему делу - дополнительного следствия по делу с его поручением конкретному следователю или процедуры обжалования решения прокурора, что должно фиксироваться в соответствующих отдельных актах: 1) постановлении о передаче следователю поступившего от прокурора уголовного дела, в котором должно быть указано должностное лицо, которому поручено производство дополнительного следствия, и установлен срок

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кузьмин Роман Геннадьевич, 2025 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты Российской Империи, РСФСР и СССР (утратившие законную силу)

1. Постановление Всероссийского Центрального Исполнительного комитета от 25.05.1922 «Об уголовно-процессуальном кодексе» [Электронный ресурс] // Официальный сайт электронного фонда правовых и нормативно-технических документов АО «Кодекс». - Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/901757376.

2. Постановление Всероссийского Центрального Исполнительного комитета от 15.02.1923 «Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса РСФСР» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом РСФСР) [Электронный ресурс] // Официальный сайт «Законы России». - Режим доступа: https: //lawrussia.ru/bigtexts/law_3 915/page3 .htm.

3. Постановление Всероссийского Центрального Исполнительного комитета от 28.05.1922 «Положение о прокурорском надзоре» // СУ РСФСР. -1922. - № 36. - Ст. 424.

4. Постановление Всероссийского Центрального Исполнительного комитета от 19.11.1926 «Об утверждении Положения о Судоустройстве Р.С.Ф.С.Р.». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Постановление Всероссийского Центрального Исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР от 03.09.1928 «Об изменении Положения о Судоустройстве Р.С.Ф.С.Р.». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 27.10.1960. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 24.05.1955 «Об утверждении Положения о прокурорском надзоре в СССР». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Устав Уголовного судопроизводства от 20.11.1864 [Электронный ресурс] // Официальный сайт НПП «Гарант-Сервис». - Режим доступа: https://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/.

Законодательство Российской Федерации

9. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс] // Официальный Интернет-портал правовой информации «Президент России» - Режим доступа: http://www.kremlin.ru/acts/constitution.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ: принят Гос. Думой 22.11.2001; одобрен Советом Федерации 05.12.2001] // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001. - № 52. - Ст. 4921.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации [федер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ: принят Гос. Думой 24.05.1996; одобрен Советом Федерации 05.06.1996] // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

12. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 05.06.2007 № 87-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 24. - Ст. 2830.

13. Федеральный закон от 31.07.2023 № 396-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Официальный Интернет-портал правовой информации «Президент России». -Режим доступа: http://www.kremlin.ru/acts/bank/49632.

14. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 8. - Ст. 366 .

15. Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 № 403-Ф3 // Собрание Законодательства Российской Федерации. -2011. - № 1. - Ст. 15.

16. Указ Президента РФ от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Положением о Следственном комитете Российской Федерации») [Электронный ресурс] // Официальный Интернет-портал правовой информации «Президент России». -Режим доступа: http://www.kremlin.ru/acts/bank/32535.

Ведомственные нормативные правовые акты Российской Федерации

17. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

18. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.12.2017 № 858 «Об утверждении и о введении в действие форм федерального статистического наблюдения № 1-Е «Сведения о следственной работе и дознании» и № 1-ЕМ «Сведения об основных показателях следственной работы и дознания», а также Инструкции по составлению отчетности по формам федерального статистического наблюдения № 1 -Е, 1 -ЕМ». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

19. Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 09.01.2017 № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России 28.04.2017 № 46546). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

20. Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации совместное от 29.12.2022 № 1/15406/36-22-22/исхск-224/7-45970-22/6/6-17248 «О вопросах применения норм уголовно-процессуального законодательства

Российской Федерации, регламентирующих составление обвинительного заключения» // Архив СУ СК России по Амурской области, 2022.

21. Информация Следственного комитета Российской Федерации об основных статистических показателях работы за 2018-2023 годы следственных органов Следственного комитета Российской Федерации при возвращении прокурором уголовных дел для дополнительного расследования от 18.03.2024 (для служебного пользования) // Архив Санкт-Петербургской академии Следственного комитета Российской Федерации, 2024.

22. Материалы к заседанию коллегии Следственного комитета Российской Федерации «Об итогах работы следственных органов Следственного комитета Российской Федерации за 2023 год и задачах на 2024 год» // Архив СУ СК России по Амурской области, 2024.

Международные нормативные правовые акты

23. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 14.07.2000 № 907-IQ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30420280.

24. Уголовно-процессуальный кодекс Грузии от 09.10.2009 № 1772-IIc [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://jurytrial.ru/media/files/library/file895.pdf.

25. Уголовно-процессуальный кодекс Китайской Народной Республики от 01.11.2016 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.cecc.gov/resource s/legal-provisions/criminal-procedure-law-of-the-peoples-republic-of-china.

26. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 28.10.2021 № 129 // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http ://cbd.minjust.gov .kg/act/view/ru-ru/112308.

27. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения от 01.09.1998 № ЗР-248 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=143021.

28. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 № 295-З [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Шрв://оп1те.7акоп.к7/Воситеп1:/?ёос_1ё=30414958.

29. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 04.07.2014 № 231-V [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Шр8://опЛпе.7акоп.к7/ёоситеп:/?ёос_1ё=31575852.

30. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14.03.2003 № 122-XV [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Шрв://опНпе.7акоп.к7/Воситеп:/?ёос_1ё=30397729.

31. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 03.12.2009 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Шр8://опЛпе.7акоп.к7/Воситеп1:/?ёос_1ё=30594304.

32. Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана от 18.04.2009 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Шр8://опЛпе.7акоп.к7/Воситеп1:/?ёос_1ё=31344376.

33. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 22.09.1994 № 2013-XII [Электронный ресурс]. - Режим доступа: ШрБ: //опЛпе.7акоп.к7/Воситеп1:/?ёос_1ё=30421101.

34. Уголовный процессуальный кодекс Украины от 13.04.2012 № 4651^1 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Шр8://опЛпе.7акоп.к7/Воситеп1:/?ёос_1ё=31197178.

35. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.1egifrance.gouv.fr.

36. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии от 12.02.2003 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.1egis1ation1ine.org/down1oad/id/6463/fi1e/Estonia_CPC_as_of_2005_ru.pdf

Материалы следственной и судебной практики

37. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

38. Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 № 5-О «По жалобе гражданки Мариной Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 и частью четвертой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. - Режим доступа: https://www.vsrf.ru/documents/own/8272/.

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. - Режим доступа: https://www.vsrf.ru/documents/own/8099/.

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. - Режим доступа: https://www.vsrf.ru/documents/own/8274/.

Монографии, научно-практические пособия, курсы лекций, комментарии к федеральным законам

42. Актуальные проблемы уголовного процесса: учебник / О.В. Лагунов, А.В. Кикоть, Э.К. Кутуев. - Санкт-Петербург: Астерион, 2022. - 524 с.

43. Багмет, А.М. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору: учебно-методическое пособие / А.М. Багмет, Н.В. Османова. - Москва: Юрлитинформ, 2015. - 197 с.

44. Барабанов, П.К. Уголовный процесс в Великобритании / П.К. Барабанов. - Москва: Спутник +, 2015. - 702 с.

45. Барабанов, П.К. Уголовный процесс Испании / П.К. Барабанов. -Москва: Спутник+, 2021. - 381 с.

46. Барабанов, П.К. Уголовный процесс ФРГ / П.К. Барабанов. - Москва: «Спутник+», 2014. - 358 с.

47. Бойльке, Вернер. Уголовно-процессуальное право ФРГ: учебник / В. Бойльке; под ред. Л.В. Майоровой. - Красноярск: РУМЦ ЮО, 2004. - 351 с.

48. Гаврилов, Б.Я. Институт дополнительного расследования: генезис, современное состояние, перспективы совершенствования: монография / Б.Я. Гаврилов. - Москва: Академия управления МВД России, 2014. - 280 с.

49. Додонов, В.Н. Прокуратуры зарубежных стран / В.Н. Додонов. -Москва: Юрлитинформ, 2006. - 313 с.

50. Климова, Я.А. Полномочия прокурора на завершающих этапах досудебного производства по уголовным делам / Я.А. Климова, Е.А. Зайцева. -Волгоград: Волгоградская академия МВД России. - 2018. - 218 с.

51. Корчинский, П.П. Возвращение прокурором уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия: научная работа / П.П. Корчинский. - Симферополь, 2020. - 107 с.

52. Крюков, В.Ф. Прокурор в уголовном судопроизводстве России (история и современность) / В.Ф. Крюков. - Курск, 2012. - 499 с.

53. Куряхова, Т.В. Устранение следователем нарушений, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела: учебное пособие / Т.В. Куряхова. -Омск: Омская академия МВД России, 2014. - 87 с.

54. Мелкумов, В.Г. Советская прокуратура и проблемы общего надзора / В.Г. Мелкумов. - Душанбе, 1970. - 242 с.

55. Назаров, А.Д. Следственные и судебные ошибки и уголовно-процессуальный механизм их устранения / А.Д. Назаров. -Москва: Юрлитинформ, 2017. - 388 с.

56. Мухудинова, Н.Р. Указания прокурора, руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания в российском уголовном судопроизводстве. Замена защитника в российском уголовном судопроизводстве: избранные лекции / Н.Р. Мухудинова, В.В. Крысин, Т.С. Федотова; под общ. ред. Н.Р. Мухудиновой. - Саранск: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева», 2010. - 84 с.

57. Петуховский, А.А. Направление уголовных дел на дополнительное расследование и проблемы повышения качества дознания и предварительного следствия / А.А. Петуховский. - Москва: Академия МВД СССР, 1990. - 83 с.

58. Прокурорский надзор: учебник и практикум для прикладного бакалавриата / М.П. Поляков, А.В. Федулов, С.В. Власова, М.В. Лапатников; под общ. ред. М.П. Полякова. - Москва: Издательство Юрайт, 2015. - 311 с.

59. Савицкий, В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В.М. Савицкий. - Москва: Наука, 1975. - 383 с.

60. Семенцов, В.А. Полномочия прокурора в досудебном производстве по уголовно-процессуальному законодательству России и Вьетнама: монография / В.А. Семенцов, Д.Б. Май. - Москва: Юрлитинформ, 2012. - 157 с.

61. Смирнов, А.В., Калиновский, К.Б. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. - Москва: Норма: Инфра-М, 2020. - 784 с.

62. Спирин, А.В. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия / А.В. Спирин. -Москва: Юрлитинформ, 2016. - 238 с.

63. Стойко, Н.Г. Уголовный процесс в США: учебное пособие / Н.Г. Стойко, О.Б. Семухина. - Красноярск, 2000. - 314 с.

64. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. - Т. 1. -Москва: Наука, 1968. - 486 с.

65. Сухинин, А.В. Правовое положение следователя и прокурора в досудебном производстве (в рамках судебно-контрольных производств):

монография / А.В. Сухинин, К.В. Андреев и др.; отв. ред. А.В. Сухинин. -Москва: Юрлитинформ, 2014. - 246 с.

66. Тимановский, А.Т. Сборник толкований русских юристов к Судебным уставам императора Александра Второго: За 25 лет (1866 - 1891): Учреждение судебных установлений и Устав уголовного судопроизводства /

A.Т. Тимановский. - Варшава, 1892. - 651 с.

67. Трифонова, К.А. Возвращение уголовного дела на дополнительное расследование: учебное пособие / К.А. Трифонова, Е.А. Зайцева. -Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2021. - 96 с.

68. Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=16494.

69. Устранение прокурором обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом: научно-практическое пособие / Н.Ю. Решетова, Е.В. Великая, К.А. Комогорцова. - Москва: Университет прокуратуры РФ, 2021. -107 с.

70. Щерба, С.П., Ережипалиев, Д.И. Прокурор в досудебном производстве по уголовным делам: функции, правовой статус, полномочия / С.П. Щерба, Д.И. Ережипалиев. - Москва: Юрлитинформ, 2015. - 165 с.

Научные статьи, тезисы докладов и выступлений на конференциях и в средствах массовой информации

71. Асташкина, Е.Н., Курохтина, Е.С. Сущность прокурорского надзора: теоретико-правовые аспекты / Е.Н. Асташкина, Е.С. Курохтина // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2020. - № 1 (132). -С. 169-177.

72. Аушев, М.А. Роль прокуратуры в уголовном преследовании в досудебном производстве / М.А. Аушев // Modern Science. - 2020. - № 6-3. -С. 208-213.

73. Балакшин, В.С. Независимый - зависимый следователь /

B.С. Балакшин // Законность. - 2011. - № 10. - С. 29-34.

74. Багмет, А.М. Об устранении двоевластия в уголовном преследовании / А.М. Багмет // Российская юстиция. - 2013. - № 12. - С. 57-60.

75. Багмет, А.М., Цветков, Ю.А. Сильное следствие и его противники /

A.М. Багмет, Ю.А. Цветков // LEX RUSSICA. - № 4. Том I. апрель. - 2015. -С. 60-70.

76. Бастрыкин, А.И. Вопросы совершенствования уголовно-процессуального законодательства в современных условиях / А.И. Бастрыкин // Вестник Московского университета МВД России. - 2023. - № 7. - С. 41-45.

77. Бастрыкин, А.И. Организация работы по профилактике следственных ошибок / А.И. Бастрыкин // Организация предварительного расследования. Проблемы и перспективы: материалы международной научно-практической конференции (Москва, 20 ноября 2015 года); под общ. ред. А.И. Бастрыкина. -Москва: Юнити-Дана, 2015. - С. 3-9.

78. Бекетов, А.О., Артамонов, А.Н. Обжалование следователем решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела (научно-практический комментарий) / А.О. Бекетов, А.Н. Артамонов // Законодательство и практика. - 2014. - № 2. - С. 20-27.

79. Белоносов, В.О. Следственный судья по УПК Франции /

B.О. Белоносов // Правовое государство: теория и практика. - 2024. - № 1. -

C. 8-17.

80. Боруленков, Ю.П. Прокуратура: расширение полномочий в сфере досудебного уголовного судопроизводства противоречит Конституции Российской Федерации [Электронный ресурс] / Ю.П. Боруленков // Официальный сайт международной ассоциации содействия правосудию. - 2015. -Режим доступа: https://www.iuaj.net/node/1916.

81. Буланова, Н.В. Осуществление прокурором уголовного преследования при утверждении обвинительного заключения / Н.В. Буланова // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2008. -№ 6 (8). - С. 27-29.

82. Бурынин, С.С. Конкуренция процессуального контроля и прокурорского надзора за деятельностью следственных органов / С.С. Бурынин // Российский следователь. - 2020. - № 4. - С. 25-28.

83. Векленко, С.В., Авдеев, В.Н. К вопросу о нормативной регламентации оснований и порядка возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия / С.В. Векленко, В.Н. Авдеев // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2014. - № 1 (35). - С. 19-23.

84. Верховный суд положительно отозвался о наделении прокуроров правом прекращать уголовные дела [Электронный ресурс] // Официальный сайт Российского агентства правовой и судебной информации. - 2015. -Режим доступа: https://rapsinews.ru/legislation_news/20151217/275081616.html.

85. Вилкова, Т.Ю. Организация досудебного производства по уголовным делам в России и за рубежом как фактор обеспечения доступа к правосудию / Т.Ю. Вилкова // Вестник университета им. О.Е. Кутафина. - 2022. - № 10. -С. 167-179.

86. Воронин, О.В. О сущности современного прокурорского надзора / О.В. Воронин // Уголовная юстиция. - 2018. - № 11. - С. 183-189.

87. Выступление Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина // Российская юстиция. - 2013. - № 2. - С. 9.

88. Гаевой, А.И., Иванова, Д.А., Муллагалеева, Л.Р. Сравнительно-правовой анализ института возвращения прокурором уголовного дела следователю по законодательству Российской Федерации и зарубежных стран / А.И. Гаевой, Д.А. Иванова, Л.Р. Муллагалеева // Юриспруденция. - 2022. - № 4. -С. 63-67.

89. Гатауллин, З.Ш. Уголовное преследование как функция прокурора в уголовном судопроизводстве / З.Ш. Гатауллин // Бизнес в законе. - 2009. - № 1. -С. 221-225.

90. Головко, Л.В. Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественного предварительного следствия / Л.В. Головко // Уголовное судопроизводство. - 2014. - № 2. - С. 15.

91. Головко, Л.В. Институт следственных судей: американизация путём манипуляции [Электронный ресурс] / Л.В. Головко // Официальный сайт Российского агентства правовой и судебной информации. - 2015. - Режим доступа: https://rapsinews.ru/1egis1ation_pub1ication/20150320/273362096.htm1.

92. Городынский, Я.К. О дополнении оконченных предварительных следствий / Я.К. Городынский // Журнал гражданского и уголовного права. Издание Санкт-Петербургского юридического общества. Книга четвертая. - 1885. - С. 75-142.

93. Гончаров, Д.Ю, Веденеева, К.А. Выравнивание надзорных полномочий прокурора по отношению к органам предварительного расследования / Д.Ю. Гончаров, К.А. Веденеева // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. - 2020. - Т. 5, вып. 1. - С. 34-37.

94. Даровских, С.М. Процессуальные средства и способы выявления и устранения ошибок, допущенных в ходе уголовного судопроизводства / С.М. Даровских // Вестник Удмуртского университета. - 2018. - Т. 28, вып. 1. -С. 106-109.

95. Дикарев, И.С. Полномочия прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением / И.С. Дикарев // Российский следователь. - 2020. - № 10. - С. 61-64.

96. Деришев, Ю.В. О современной отечественной уголовно-процессуальной науке в общем и организации следственного аппарата в частности /Ю.В. Деришев // Вестник Томского государственного университета. Право.- № 31. - 2019. - С. 74-91.

97. Елчиев, М.Ф. Реорганизация процесса установления, исчисления и продления сроков предварительного расследования при возвращении уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия / М.Ф. Елчиев // Сборник статей XVII Международной научно-практической конференции

«Современная юриспруденция: актуальные вопросы, достижения и инновации. -2019. - С. 36-40.

98. Елчиев, М.Ф. Проблемные вопросы возвращения уголовных дел следователю в досудебном производстве / М.Ф. Елчиев // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. - 2020. -№ 10. - С. 71-79.

99. Ергашев, Е.Р., Шваба, Ф.В. Процессуальные средства прокурорского реагирования: проблемы правовой регламентации / Е.Р. Ергашев, Ф.В. Шваба // Российское право: образование, практика, наука. - 2019. - № 1. - С. 78-85.

100. Железнов, Д.А. О полномочии прокурора давать письменные указания следователю / Д.А. Железнов // Устойчивое развитие науки и образования. -2018.- № 1. - С. 87-91.

101. Жубрин, Р.В. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации / Р.В. Жубрин // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. - 2020. - № 2 (76). - С. 22-25.

102. Жук, О.Д. Соотношение уголовного преследования и прокурорского надзора в досудебных стадиях уголовного процесса / О.Д. Жук // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 12. - С. 112-116.

103. Звягинцев, Л.М. Организация следственного аппарата в РСФСР в 19221928 годы: поиск оптимальной модели / Л.М. Звягинцев // Историко-правовые проблемы. Новый ракурс. - 2019. - № 2. - С. 72-78.

104. Зименков, А.А. Возвращение прокурором уголовного дела следователю: старый институт с новыми проблемами / А.А. Зименков // Российский следователь. - 2012. - № 4. - С. 5-8.

105. Зыкин, В.В. Возвращение прокурором уголовного дела для дополнительного расследования / В.В. Зыкин // Законность. - 2005. - № 5. -С.35-38.

106. Игорь Краснов обозначил позицию о возврате следствия прокуратуре [Электронный ресурс] // Официальный сайт Legal Report. - 2020. - Режим

доступа: https://legal.report/igor-krasnov-oboznachil-poziciju-o-vozvrate-sledstviya-prokurature/.

107. Интервью Председателя Следственного комитета «Российской газете» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Следственного комитета Российской Федерации. - 2018. - Режим доступа: https://sledcom.ru/press/interview/item/1195282.

108. Калинкина, Л.Д., Сиушова, Д.А. Возвращение уголовных дел прокурором для производства дополнительного расследования / Л.Д. Калинкина, Д.А. Сиушова // Успехи современной науки. - 2017. - № 4, Том № 6. - С. 234-236.

109. Каххоров, Д.Г., Шинкарук, В.В. Процессуальное положение прокурора на этапе утверждения обвинительного заключения / Д.Г. Каххоров, В.В. Шинкарук // Legal incept. - 2023. - Vol. 22. № 1. - С. 79-84.

110. Кириллова, Н.П., Черушева, А.А. Судебный контроль и проблемы уголовно-процессуального статуса прокурора / Н.П. Кириллова, А.А. Черушева; под общ. ред. В.А. Шуняевой // Значение прокуратуры в гражданском обществе: Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, Тамбов, 29 октября 2021 года. -Тамбов: Издательский дом «Державинский», 2022. - С. 35-45.

111. Колесников, О.В. Перераспределение полномочий между прокурором и руководителем следственного органа по Федеральному закону от 5 июня 2007 года / О.В. Колесников // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. - 2009. - № 3. - С 70-72.

112. Конин, В.В. Ревизия УПК РФ на примере возрождения института возвращения уголовных дел для дополнительного расследования / В.В. Конин // Евразийская адвокатура. - 2013. - № 1 (2). - С. 83-88.

113. Копылов, И.Н. Устранение препятствий к рассмотрению судом уголовного дела: структурные различия в уголовно-процессуальном законодательстве России и Франции / И.Н. Копылов // Ленинградский юридический журнал. -2019. - № 3 (57). - С. 154-163.

114. Кругликов, А.А. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа или прокурором / А.А. Кругликов // Российская юстиция. - 2009. - № 2. - С. 58-62.

115. Кузьмин, Р.Г. Возвращение прокурором уголовного дела следователю: надзорная или контрольно-процессуальная функция / Р.Г. Кузьмин // Материалы XXV международной студенческой научной конференции от 18.05.2023 «Молодёжь, наука и цивилизация» в ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД России». - Красноярск, 2023. - выпуск 25 - С. 728-731.

116. Кузьмин, Р.Г. Институт возвращения прокурором дела следователю в отечественном уголовном процессе / Р.Г. Кузьмин // Правда и закон. - 2023. -№ 1 (23). - С. 100-110.

117. Кузьмин, Р.Г. Институт возвращения прокурором уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия в уголовно -процессуальном законодательстве Российской Федерации и других государств / Р.Г. Кузьмин // Человек: преступление и наказание. - 2022. - Т. 30 (1-4). - № 1. -С. 33-40.

118. Кузьмин, Р.Г. Исполнение следователем письменных указаний прокурора как обязательное условие повторного направления уголовного дела прокурору / Р.Г. Кузьмин // Вестник Сибирского юридического института МВД России. - 2024. - № 2 (55). - С. 51-59.

119. Кузьмин, Р.Г. Необходимость изменения объема обвинения и переквалификации деяния как основания для возвращения прокурором уголовного дела следователю в российском уголовном процессе / Р.Г. Кузьмин // Сборник тезисов докладов III международной научно-практической конференции «Следственная деятельность: наука, образование, практика» от 09.06.2023 в Учреждении образования «Институт повышения квалификации и переподготовки Следственного комитета Республики Беларусь». - Минск, 2023. - С. 147-150.

120. Кузьмин, Р.Г. Обвинительное заключение как итог работы следователя по уголовному делу и последствия недостатков при его составлении / Р.Г. Кузьмин // Сборник материалов международной научно-практической

конференции «Цели наказания: уголовно-правовые, уголовно-исполнительные, криминологические и иные аспекты (отечественный и зарубежный опыт)» от 16-17 марта 2023 года в ФГБОУ ВО «Амурский государственный университет». - Благовещенск, 2023.- С. 96-102.

121. Кузьмин, Р.Г. О некоторых тенденциях взаимодействия работников следственных и надзорных органов при возвращении прокурором уголовного дела следователю / Р.Г. Кузьмин // Правовая система России: история, современность, тенденции развития. Сборник материалов XI Всероссийской научно-практической конференции с международным участием от 26.02.2024. -Благовещенск, 2024 - С. 97-111.

122. Кузьмин, Р.Г. Порядок возвращения прокурором уголовного дела следователю / Р.Г. Кузьмин // Сборник научных трудов XIII Всероссийской научно-практической конференции от 30.11.2023 «Уголовное судопроизводство: современное состояние и стратегия развития» в Московском университете МВД им. В.Я. Кикотя. - Москва, 2024.- С. 102-106.

123. Кузьмин, Р.Г. Субъективизм при реализации прокурором полномочий по возвращению уголовного дела на дополнительное расследование / Р.Г. Кузьмин // Правда и закон. - 2022. - № 4 (22). - С. 91-99.

124. Кузьмин, Р.Г. Устранение выявленных недостатков как самостоятельное основание для возвращения прокурором уголовного дела следователю / Р.Г. Кузьмин // Вестник Амурского государственного университета. - Благовещенск, 2024. - Выпуск 104 - С. 31-36.

125. Манова, Н.С. Роль прокурора в координации деятельности органов дознания и предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования / Н.С. Манова // Правовая парадигма. - 2021. - Т. 20. № 2. -С. 12-20.

126. Муллагалеева, Л.Р. К вопросу об основаниях для возвращения прокурором уголовного дела следователю для дополнительного следствия / Л.Р. Муллагалеева // Гражданин и право. - 2020. - № 9. - С. 48-55.

127. Муллагалеева, Л.Р. Проблемы, возникающие в практике обжалования следователем решений прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия / Л.Р. Муллагалеева // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: сборник научно-практических трудов. - 2018. - № 4. - С. 106-109.

128. О. Ковитиди прорабатывает вопросы обеспечения баланса между полномочиями прокурора и следователя [Электронный ресурс] // Официальный сайт Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. - 2023. -Режим доступа: http://council.gov.ru/events/news/149447/.

129. Ошуркова, И.Г. Функции прокуратуры в советском уголовном судопроизводстве [Электронный ресурс] / И.Г. Ошуркова, Е. А. Хлыстов // Молодой ученый. - 2017. - № 21 (155). - С. 335-33. - Режим доступа: https: //moluch.ru/archive/155/43755/.

130. Поддубный, В.В. О некоторых вопросах реализации прокурором полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия / В.В. Поддубный // Следственная практика. - 2014. -Вып. 194. - С. 85-91.

131. Попова, Т.Ю. О возвращении уголовного дела прокурором и руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия / Т.Ю. Попова // Вестник КемГУ. - 2011. - № 1 (45). - С. 215-218.

132. Публичное заявление Генерального прокурора Российской Федерации Чайка Ю.Я. [Электронный ресурс] // Официальный сайт информационного агентства «ТАСС». - 2012. - Режим доступа: tass.ru/obschestvo/559242.

133. Публичное заявление Председателя СК России А.И. Бастрыкина. -[Электронный ресурс] // Официальный сайт информационной службы «Век». -2015. - Режим доступа: https://wek.ru/bastrykin-vnes-predlozhenie-vernut-institut-sudebnogo-issledovaniya.

134. Публичное заявление Председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкина [Электронный ресурс] // Сайт службы

новостей Daily Storm. - 2018. - Режим доступа: https://dailystorm.ru/news/bastrykin-vyskazalsya-protiv-rasshireniya-polnomochiy-prokuratury.

135. Роднёнок, А.А., Филимонов, А.Д. Некоторые проблемы прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и меры по их разрешению / А.А. Роднёнок, А.Д. Филимонов // Полицейская деятельность. - 2023. - № 2. - С. 38-47.

136. Синдеев, А.Ю. Проблемы процессуальных решений прокурора, принимаемых после окончания предварительного расследования / А.Ю. Синдеев // Социально-политические науки. - 2018. - № 5. - С. 250-257.

137. Смирнов, А.В. Баланс процессуальных функций и формы предварительного расследования / А.В. Смирнов // Правовое государство: теория и практика. - 2024. - № 1. - С. 113-120.

138. Смирнов, А.В. Российский уголовный процесс: от заката до рассвета [Электронный ресурс] / А.В. Смирнов // Официальный сайт Российского агентства правовой и судебной информации. - 2014. - Режим доступа: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20141202/272697983.html.

139. Спирин, А.В. О необходимости предоставления прокурору права давать указания следователю / А.В. Спирин // Юридические науки. - 2014. - № 6.

- С. 153-156.

140. Спирин, А.В. О теоретических основах разграничения прокурорского надзора и процессуального (ведомственного) контроля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства / А.В. Спирин // Вестник Уральского юридического института МВД России. - 2016. - № 1. - С. 54-60.

141. Столяров, Д.А., Шумарин, Д.В. Отдельные проблемы применения ст. 221 УПК РФ / Д.А. Столяров, Д.В. Шумарин // Международный научный журнал «Молодой учёный». - 2021 г. - № 7 (349). Часть II. - С. 136-138.

142. Стучка, П.И. Тезисы о реформе УПК / П.И. Стучка // Революция права.

- 1928. - № 1. - С. 120-125.

143. Таболина, К.А. Особенности уголовно-процессуальной деятельности прокурора в досудебном производстве в зарубежных странах / К.А. Таболина //

Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2015. -№ 6. - С. 1076-1083.

144. Терентьева, Е.Е. Проблема достаточности полномочий прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением / Е.Е. Терентьева // Российский юридический журнал. - 2018. - № 4. - С. 115-119.

145. Терёхин, А.А. Акты прокурорского реагирования по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением или обвинительным актом / А.А. Терёхин // Вестник Омского юридического института. - 2012. - № 1 (18). -С. 65-70.

146. Тулоев, И.Я. Возвращение прокурором уголовного дела следователю на дополнительное расследование, как направление прокурорского надзора за стадией предварительного расследования / И.Я. Тулоев // Вестник Пермского института ФСИН России. - 2019. - № 3. - С. 65-68.

147. Федорова, Л.А. О некоторых типичных причинах возвращения уголовных дел прокурором для дополнительного расследования в органы предварительного следствия МВД России и мерах по их устранению (на примере следственных подразделений ГУ МВД России по Алтайскому краю) / Л.А. Федорова // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. - 2020. - № 20-1. - С. 122-123.

148. Хлебникова, Г.В. Правовой статус судебного следователя в Российской империи по Судебным уставам 1864 года / Г.В. Хлебникова // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2015. - № 4 (32). -С. 327-331.

149. Шагарова, М.Н. Место руководителя следственного органа в механизме обжалования следователем процессуальных решений прокурора / М.Н. Шагарова // Вестник академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2018. -№ 1 (63). - С. 123-130.

150. Штекеров, К.И. Возвращение уголовного дела прокурором и руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования: основные проблемы и тенденции развития уголовно-

процессуального закона / К.И. Штекеров // Российский следователь. - 2019. - № 4. - С. 27-30.

Диссертации и авторефераты диссертаций

151. Абдул-Кадыров, Ш.М. Осуществление прокурором уголовного преследования и надзора за исполнением законов в досудебном производстве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Абдул-Кадыров Шарпудди Муайдович. -Москва, 2015. - 195 с.

152. Алимамедов, Э.Н. Деятельность следователя на этапе окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения: автореф. дис . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Алимамедов Эльмир Низамиевич. - Москва, 2018. - 236 с.

153. Аубакирова, А.А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения: автореф. дис. ... д-ра юрид наук: 12.00.09 / Аубакирова Анна Александровна. - Челябинск, 2010. - 44 с.

154. Бекетов, А.О. Руководитель следственного органа как субъект отношений обжалования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Бекетов Александр Олегович. - Омск, 2017. - 26 с.

155. Буглаева, Е.А. Участие прокурора в ходе предварительного следствия: автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Буглаева Елена Анатольевна. -Челябинск, 2011. - 23 с.

156. Буров, Ю.В. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Буров Юрий Владимирович. - Воронеж, 2011. - 27 с.

157. Гаврилов, Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства: автореф. дис. .д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Гаврилов Борис Яковлевич. - Москва, 2004. - 64 с.

158. Гаврилов, Д.Б. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Гаврилов Даниил Борисович. -Москва, 2008. - 37 с.

159. Гринюк, Е.Н. Роль прокурора в обеспечении прав участников уголовного процесса на досудебных стадия: автореф. дис. ... канд. юрид наук: 12.00.09 / Гринюк Елена Николаевна. - Волгоград, 2018. - 24 с.

160. Ережипалиев, Д.И. Прокурор как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения в досудебных стадиях: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ережипалиев Дамир Ильдарович. - Москва, 2013. -30 с.

161. Ескина, С.В. Проблемы института направления уголовных дел на дополнительное расследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ескина Светлана Владимировна. - Москва, 2000. - 24 с.

162. Ескина, С.В. Проблемы института направления уголовных дел на дополнительное расследование: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ескина Светлана Владимировна - Москва, 2000. - 176 с.

163. Захарова, В.К. Досудебное производство в уголовном процессе Российской Федерации и Китайской Народной Республики: сравнительно-правовое исследование: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Захарова Виктория Константиновна. - Москва, 2017. - 24 с.

164. Калинкина, Л.Д. Повторное производство в Российском уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Калинкина Любовь Даниловна. -Саранск, 2010. - 62 с.

165. Каретников, А.С. Производство по делу, возвращаемому для дополнительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Каретников Александр Сергеевич. - Москва, 1979. - 20 с.

166. Климчук, В.П. Ошибки при окончании предварительного следствия и уголовно-процессуальные способы их устранения: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Климчук Виктор Петрович. - Москва, 2003. - 168 с.

167. Крамаренко, В.П. Ситуационной подход к выявлению и преодолению следственных ошибок: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Крамаренко Владимир Петрович. - Краснодар, 2012. - 23 с.

168. Кунашев, М.А. Усмотрение следователя в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кунашев Маррат Асланбаиевич. - Москва, 2019. - 26 с.

169. Ларина, А.В. Дискреционные полномочия прокурора в досудебном производстве России и других стран СНГ (сравнительно-правовое исследование): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ларина Антонина Вячеславовна. -Москва: ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации», 2018. -186 с.

170. Ларичев, В.В. Предварительное расследование преступлений в США и Германии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ларичев Владислав Васильевич. - Москва, 2004. - 186 с.

171. Левченко, О.В. Уголовно-процессуальная деятельность прокурора в досудебном производстве по уголовному делу: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 5.1.4 / Левченко Олег Викторович. - Ульяновск, 2024 - 54 с.

172. Лупин, И.А. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном процессе России: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Лупин Игорь Александрович. - Москва, 2008. - 35 с.

173. Лящев, Д.В. Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Лящев Дмитрий Владимирович. - Тюмень, 2007. - 23 с.

174. Малиненко, М.К. Процессуальные аспекты обеспечения прокурором законности предварительного следствия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Малиненко Михаил Константинович. - Краснодар, 2017. - 31 с.

175. Малышева О.А. Досудебное производство в Российском уголовном процессе: проблемы реализации и правового регулирования: автореф. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Малышева Ольга Анатольевна. - Москва, 2013. - 52 с.

176. Морозова, Е.В. Криминалистические проблемы следственных ошибок: автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Морозова Екатерина Валерьевна. -Екатеринбург, 2004. - 22 с.

177. Муллагалеева, Л.Р. Институт возвращения прокурором уголовного дела следователю: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Муллагалеева Лилия Рамилевна. - Москва, 2021. - 226 с.

178. Николаева, Т.Г. Правовое регулирование деятельности органов дознания (теоретические основы и правоприменительная практика): автореферат дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Николаева Татьяна Геннадьевна. -Санкт-Петербург, 2006. - 48 с.

179. Новиков, Е.А. Руководитель следственного органа в Российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и организационные аспекты: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Новиков Евгений Александрович. -Москва, 2009. - 271 с.

180. Петуховский, А.А. Направление уголовных дел на дополнительное расследование и проблемы повышения качества дознания и предварительного следствия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Петуховский Александр Абрамович. - Москва, 1990. - 21 с.

181. Постовой, Д.А. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.00 / Постовой Дмитрий Андреевич. - Харьков, 1964. - 23 с.

182. Потапов, Д.В. Проблемы взаимодействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора в досудебном производстве по уголовному делу: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Потапов Денис Валерьевич. -Москва, 2019. - 31 с.

183. Резяпов, А.А. Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением (актом, постановлением) и направление уголовного дела в суд: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Резяпов Айдар Айратович. - Челябинск, 2014. - 30 с.

184. Самсонов, В.В. Прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль в досудебном производстве: автореф. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Самсонов Валентин Валентинович. - Ростов-на-Дону, 2011. - 23 с.

185. Седухин, А.В. Институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования прокурором как средство обеспечения законности на досудебных стадиях процесса: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Седухин Анатолий Васильевич. - Тула, 2001. - 203 с.

186. Серебрянникова, М.В. Прокурорский надзор за уголовно-процессуальной деятельностью органов, осуществляющих предварительное расследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.11 / Серебрянникова Мария Викторовна. - Москва, 2013. - 26 с.

187. Синдеев, А.Ю. Процессуальные решения прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства и их юридические последствия: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Синдеев Андрей Юрьевич. - Москва, 2021. - 259 с.

188. Скороделова, Е.И. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их факторы в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Скороделова Елена Ивановна. - Москва, 2013. - 26 с.

189. Степанянц, А.С. Актуальные проблемы возвращения уголовных дел на дополнительное расследование: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.11 / Степанянц Александр Степанович. - Москва, 1993. - 206 с.

190. Сычев, Д.А. Содержание и реализация прокурором функций надзора и уголовного преследования в досудебных стадиях уголовного процесса: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Сычев Дмитрий Анатольевич. - Москва, 2016. -36 с.

191. Таболина, К.А. Надзор прокурора за возбуждением и расследованием уголовных дел: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Таболина Ксения Андреевна. - Москва, 2016. - 39 с.

192. Термечиков, М.А. Возвращение прокурором уголовного дела для доследования и судом прокурору для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде (по материалам Кыргызской Республики): автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Термечиков Мирлан Арстанбекович. - Москва, 2010. - 26 с.

193. Трефилов, А. А. Организация досудебного производства по УПК Швейцарии 2007 года: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Трефилов Александр Анатольевич. - Москва, 2014 - 27 с.

194. Трифонова, К.А. Правовой институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Трифонова Кристина Алексеевна. - Москва, 2012. -28 с.

195. Трифонова, К.А. Правовой институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09/ Трифонова Кристина Алексеевна. - Волгоград, 2012. - 257 с.

196. Халиулин, А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы): дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09, 12.00.11 / Халиулин Александр Германович. -Москва, 1997. - 261 с.

197. Химичева, О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Химичева Ольга Викторовна. - Москва, 2004. - 46 с.

198. Химичева, О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дис. д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Химичева Ольга Викторовна. - Москва, 2004. - 287 с.

199. Хорьяков, С.Н. Процессуальная самостоятельность следователя: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Хорьяков Сергей Николаевич. -Москва, 2006. - 24 с.

200. Чабукиани, О.А. Теория следственной деятельности: понятие, функции, пути совершенствования: автореферат дис. . д-ра юрид. наук: 5.1.4 / Чабукиани Оксана Алексеевна. - Санкт-Петербург, 2023. - 38 с.

201. Чурикова, А.Ю. Правовая модель деятельности прокурора в досудебном производстве (российский опыт и международная практика): автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Чурикова Анна Юрьевна. -Саратов, 2010. - 30 с.

202. Ширванов, А.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования: автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ширванов Алексей Амирбекович. - Москва, 1999. - 25 с.

ПРИЛОЖЕНИЯ К ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЕ

Приложение № 1

Общие сведения о результатах анкетирования следователей _и руководителей следственных органов_

№ вопроса Вопрос Варианты ответов Количество ответивших и процент от общего количества лиц и т.п.

1 Ваш процессуальный статус: А) следователь; 345

Б) руководитель следственного отдела; 94

ВСЕГО 439

2 Ваш стаж работы в занимаемой должности: А) 1-3 года; 133=30,2% от 439

Б) 3-5 лет; 68=15,5%

В) 5-10 лет; 94=21,4%

Г) 10-15 лет; 87=19,9%

Д) более 15 лет. 57=13%

3 Были ли в Вашей практике факты А) Нет; 135=30,75%

возвращения уголовного дела? Б) Да, один раз; 99=22,55%

В) Да, но не более 5 раз; 186=42,36%

Г) Да, свыше 10 раз. 19=4,3%

4 По каким именно основаниям возвращались уголовные дела, исходя из предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК (выберите один или несколько вариантов): А) Для производства дополнительного следствия; (439-135=304 опрошенных получали дела на доследование. Оснований для возврата дел могло быть несколько у опрошенного) 193=63,48% от 304 Общее количество доследований = 479 (у некоторых более 2 и т.п.) Таким образом, 193=40,3% от 479

Б) Для изменения объема обвинения; 70=23,02% от 304 или 14,6% от 479

В) Для изменения квалификации действий обвиняемых; 54=17,76% от 304 или 11,3% от 479

Г) Для пересоставления обвинительного заключения; 89=29,27% от 304 или 18,9% от 479

Д) Для устранения выявленных недостатков 73=24,01% или 15% от 479

5 Исходя из Вашей практики, в чем выражалась «неполнота» А) Непроведение конкретных следственных и иных процессуальных действий; 188=61,84% от 304

предварительного следствия как причина возвращения уголовного дела (выберите один или Б) Несоблюдение требований УПК, повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; 46=15,13% от 304

несколько вариантов)? В) Технические недостатки в процессуальных документах и необходимость повторного проведения тех же следственных действий; 75=24,67% от 304

Г) Неправильная квалификация деяния. 72=23,68% от 304

6 Достаточно ли на Ваш взгляд перечисленных в п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК оснований для возвращения уголовного дела? А) Да; 371=84,51% от 439

Б) Нет. 68=15,48% от 439

7 Обжаловались ли в Вашей практике в порядке ч. 4 ст. А) Нет; 85=27,96% от 304

221 УПК решения о возвращении уголовного дела? Б) Да, примерно 1/3 от возвращенных дел; 77=25,32% от 304

В) Да, примерно 1/2 от возвращенных дел; 52=17,10% от 304

Г) Да, примерно 2/3 от возвращенных дел; 40=13,15% от 304

Д) Да, каждое возвращенное дело. 50=16,44% от 304

8 Каковы, как правило, были результаты обжалования постановлений о возвращении уголовного дела? А) Отказано в удовлетворении жалобы; количество лиц, которые обжаловали постановления прокуроров о возвращении дел=304-85=219. Количество рассмотренных жалоб могло быть несколько у опрошенного. Цифра означает количество опрошенных (напр., 144 опрошенных....) . Количество жалоб = 144+46+59=249 жалоб. 144=65,75% от 219 (от опрошенных) или 144= 57,83% от 249 (от жалоб)

Б) Жалобы удовлетворялись; 46=21% от 219 или 46=18,47% от 249

В) Жалобы удовлетворялись частично. 59=26,94% от 219 или 23,7% от 249

9 Обоснованны и мотивированны ли были А) Да; 90=41,09% от 219

отказы прокурора в удовлетворении жалобы Б) Нет. 129=58,91% от 219

10 Как вы относитесь к решениям прокурора о частичном удовлетворению жалобы А) Это позволяет исправить некоторые ошибки нижестоящего прокурора, что полезно с точки зрения роста профессионализма прокурорских работников; 123=28,01% от 439 опрошенных

следователя в порядке ч. 4 ст. 221 УПК? Б) Это решение незаконное, поскольку оно не предусмотрено диспозицией ст. 221 УПК; 68=15,48% от 439

В) Такое решение не устраивает ли органы прокуратуры, ни органы предварительного следствия, поэтому оно нецелесообразно; 47=10,7% от 439

Г) Целью жалобы является отмена решения прокурора о возвращении уголовного дела и подписание обвинительного заключения, поэтому частичное удовлетворение жалобы не имеет смысла. 201=45,78% от 439

11 Были ли в Вашей практике факты обжалования решений о возвращении уголовного А) Нет, окончательные решения принимались исключительно в субъекте нахождения следственного органа; 225=90,3% от 249 жалоб

дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации? Если да, то каковы были итоговые решения? Б) Да, поступило постановление от заместителя Генерального прокурора РФ с отказом в удовлетворении ходатайства; 9=3,61%

В) Да, поступило постановление от Генерального прокурора РФ с отказом в удовлетворении ходатайства; 7=2,8%

Г) Да, жалоба следователя заместителем Генерального прокурора РФ была удовлетворена; 5=2%

Д) Да, жалоба следователя Генеральным прокурором РФ была удовлетворена. 3

12 Были ли факты возвращения на дополнительное следствие А) Да, причем фактически по одним и тем же основаниям; 32=10,52% от 304 опрошенных, получавших дела на доследование

одного и того же уголовного дела 2 и более раз? Б) Да, причем каждый раз указывались новые основания; 37=12,17% от 304

В) Нет, после дополнительного следствия и выполнения указаний прокурора уголовное дело направлялось в суд. 235=77,3% от 304

13 Были ли факты прекращения уголовных А) Нет; 277=9,1% от 304

дел после их возвращения на дополнительное следствие? Б) Были, но прокурором постановления о прекращении дела отменялось, в дальнейшем уголовное дело направлялось в суд; 3=0,09%

В) Были, решение о прекращении прокурором было признано законным. 24=7,9%

14 Являлись ли вы А) Нет; 346=78,81%

участником протяженной по времени конфликтной ситуации между прокурором и сотрудниками СК России? Б) Да. 93=21,18%

15 Как вы считаете, были ли случаи необоснованного возвращения уголовного дела? А) Нет; 63=20,7% от 304 получивших доследование

Б) Да, но редко, как правило, прокурор был объективен; 122=40,1% от 304

В) Да, прокурор зачастую субъективен в принятии решения, при принятии решения не основывается на материалах уголовного дела; 95=31,3% от 304

Г) Да, практически каждое уголовное дело возвращается необоснованно, в том числе по причине неприязненных отношений с сотрудниками органов следствия; прокурор был субъективен при принятии решения, хотя мог подписать обвинительное заключение и направить дело в суд, поскольку выявленные им недостатки были не существенными, и не могли повлиять на его исход в суде. 24=7,9% от 304

16 Согласно ст. 221 УПК прокурор принимает А) Этого срока вполне достаточно для изучения уголовного дела. 248=56,5% от 439 - общего количества опрошенных

решение по поступившему с обвинительным Б) Данный срок слишком большой; 16=3,64%

делу в течение 10 суток. Как Вы считаете, разумен ли такой срок? В) Данный срок слишком маленький; 16=3,64%

Г) Срок должен зависеть от количества материалов уголовного дела, соответственно в законе должно быть несколько вариантов сроков. 159=36,21%

17 Достаточно ли предусмотренного УПК срока в 72 часа для обжалования следователем решения прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования? А) Да, для подготовки жалобы и отправки уголовного дела этого вполне достаточно; 128=29,15% от 439

Б) Нет, нужен срок до 7 суток; 149=33,94%

В) Нет, нужен срок до 10 суток; 77=17,53%

Г) Срок должен зависеть от количества материалов уголовного дела, удаленности следственного отдела от региональной прокуратуры, соответственно в законе должно быть несколько вариантов сроков. 85=19,36%

18 Как вы относитесь к письменным указаниям прокурора, данных им при возвращении следователю уголовного дела? А) Указания прокурора на этом этапе следствия необходимы, иначе не понятно, какие по его мнению следственные действия необходимо выполнить; 198=45,1% от 439

Б) Указания прокурору давать нельзя в любой стадии предварительного расследования, поскольку это фактически означает вмешательство прокуратуры в деятельность следственного органа; 87=19,81%

В) Нет необходимости оформлять в виде письменных указаний прокурора перечень необходимых следственных действий, так как он и так виден из текста постановления прокурора о возвращении уголовного дела. 154=35,07%

19 Если бы вы были депутатом Государственной Думы проголосовали бы вы за А) Нет, это означало бы вмешательство прокурора в независимую деятельность следователя и органа предварительного следствия в целом; 376=85,64%

изменение в УПК в части наделения прокуроров полномочиями по даче обязательных к исполнению письменных указаний в ходе предварительного расследования на любом Б) Да, так как это привело бы к повышению качества расследования преступлений, сокращению сроков расследования и уменьшению количества возвращенных прокурором уголовных дел. 63=14,35%

его этапе?

20 Как вы относитесь к следующему утверждению: «прокуроров следует наделить обязанностью при выявлении ими нарушений в поступившем с уголовным делом обвинительном заключении самостоятельно составлять новое обвинительное заключение» (выберите один или два варианта)? А) Структура действующей нормы отвечает реалиям времени, этого не требуется; 145=33,02% от 439

Б) Это не целесообразно, поскольку на прокурора это дополнительная нагрузка и, чтобы уйти от нее, он будет возвращать уголовное дело по другим причинам, в том числе надуманным; 152=34,62%

В) Это сократило бы сроки расследования, что в интересах участников уголовного судопроизводства и государства в целом. Тем более, что прокурору поддерживать обвинение в суде и составление им лично обвинительного заключение способствовало бы лучшему изучению материалов дела; 104=23,69%

Г) Это возможно, но с одновременным направлением прокурором руководителю следственного управления по субъекту РФ информации об устранении допущенных нарушений федерального законодательства. При этом условии можно исключить из закона одно из оснований возвращения дела на доследование - «для пересоставления обвинительного заключения». 38=8,65%

21 Как вы полагаете, нужно ли наделить прокуроров полномочиями, не возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, при необходимости исключить из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения отдельные пункты обвинения, а также квалифицировать деяние по менее тяжкому преступлению? А) Да, это было бы целесообразно, учитывая, что государственный обвинитель все равно в суде наделен такими полномочиями; 236=53,75% от 439

Б) Нет, это прямое вмешательство прокурора в деятельность органа предварительного следствия на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 203=46,24%

22 На Ваш взгляд институт возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного А) Да, он способствует тому, что в суд направляются более качественно расследованные уголовные дела, надзор за предварительным следствием необходим; 218=49,65% от 439

следствия должен быть в современном законе? Б) Нет, этот институт устарел - если в 2007 году федеральным законом законодатель повысил ответственность руководителя следственного органа, то именно он должен утверждать обвинительное заключение и направлять уголовное дело в суд, который и должен решать, имеются ли основания для возвращения уголовного дела; 137=31,2%

В) Нет, прокурор, фактически не осуществляя руководство предварительным следствием, либо плохо разбирается в материалах дела, либо слишком субъективен в принятии решения на стадии окончания расследования, и зачастую возвращение им уголовного дела необоснованно. 84=19,13%

23 Как складывается практика - кто из А) Прокурор, подписавший заключение; 70=15,95% от 439

должностных лиц вручает обвиняемому Б) Следователь, расследовавший уголовное дело; 296=67,42%

утвержденное прокурором обвинительное В) Руководитель следственного органа; 5=1,1%

заключение? Г) По договоренности между указанными лицами. 68=15,49%

24 В соответствие со ст. 262 УПК Республики Беларусь 1999 года следователь, направляя прокурору уголовное дело, вместо А) Установленная уголовно-процессуальным законом Российской Федерации форма окончания предварительного следствия путем составления следователем обвинительного заключения и направления его вместе с 164=37,35% от 439

обвинительного заключения представляет справку о результатах расследования и список лиц, подлежащих вызову в суд. Как вы относитесь к данной норме? уголовным делом прокурору является более эффективным решением;

Б) С учетом нынешней цифровизации и автоматизации информации, а также неблагоприятной экономической ситуации необходимо сокращать количество процессуальных документов, поскольку все это влечет сокращение сроков расследования, а обвинительное заключение, как итоговый документ, и к тому же «вторичный» морально устарел - вполне достаточно было бы справки о доказательствах и списка участников уголовного судопроизводства. 275=62,64%

Приложение № 2

Общие сведения о результатах анкетирования работников прокуратуры

№ вопроса Вопрос Варианты ответов Количество ответивших и процент от общего количества лиц и т.п.

1 Ваш стаж работы в занимаемой должности: А) 1-5 лет 54, или 30,2%

Б) 5-10 лет 50, или 27,9%

В) 10-15 лет 33, или 18,4%

Г) более 15 лет 42, или 23,5%

ВСЕГО 179

2 По каким основаниям А) Для производства дополнительного следствия; 149, или 83,2%

Вами или Вашими

коллегами возвращались

Б) Для изменения объема обвинения; 52, или 29,1%

следователю в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК В) Для изменения квалификации действий обвиняемых; 70, или 39,1%

(выберите один или Г) Для пересоставления обвинительного заключения; 102, или 57%

несколько вариантов):

Д) Для устранения выявленных недостатков. 93, или 51,6%

3 Достаточно ли на Ваш взгляд перечисленных в п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК оснований для возвращения уголовного дела (для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения, изменения квалификации действий обвиняемых, пересоставления обвинительного заключения, устранения выявленных недостатков)? А) Да, достаточно; 157, или 88,2%

Б) Нет, оснований много, достаточно основания «для производства дополнительного следствия»; 15, или 8,4%

В) Нет, оснований мало, необходимо расширить и конкретизировать их перечень. 6, или 3,4%

4 Если в Вашей практике или практике Ваших коллег были случаи обжалования следователем постановлений о возвращении уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 221 УПК, то каковы были результаты рассмотрения жалоб? А) Отказано в удовлетворении; 148, или 81,8%

Б) Жалобы удовлетворялись; 25, или 13,8%

В) Жалобы удовлетворялись частично. 8, или 4,4%

5 Как Вы расцениваете А) Это позволяет исправить ошибки нижестоящего прокурора; 51, или 29,3%

решение прокурора о

частичном удовлетворении жалобы следователя в Б) Это решение незаконно, поскольку не предусмотрено ч. 4 ст. 221 УПК; 39, или 22,4%

порядке ч. 4 ст. 221 В) Такое решение нецелесообразно, поскольку целью жалобы является отмена решения прокурора о возвращении уголовного дела и подписание обвинительного заключения. 84, или 48,3%

УПК?

6 Согласно ст. 221 УПК А) Да, этого срока вполне достаточно для изучения уголовного дела; 50, или 27,9%

прокурор принимает

решение по

поступившему с обвинительным Б) Нет, данный срок большой; 0, или 0%

заключением уголовному делу в В) Нет, данный срок маленький; 24, или 13,4%

течение 10 суток. Г) Срок должен зависеть от количества материалов уголовного дела. 105, или 58,7%

Является ли разумным такой срок?

7 Достаточно ли предусмотренного УПК срока в 72 часа А) Да, для подготовки жалобы и отправки уголовного дела этого достаточно; 117, или 65,4%

для обжалования Б) Нет, нужен срок 7 суток; 17, или 9,5%

следователем решения прокурора о В) Нет, нужен срок 10 суток; 8, или 4,5%

возвращении уголовного дела? Г) В законе должна быть закреплена возможность продления срока в связи с большим количеством материалов уголовного дела, удаленностью следственного отдела от региональной прокуратуры и другими объективными причинами. 37, или 20,6%

8 Необходимы ли письменные указания А) Да, иначе непонятно, какие следственные действия необходимо дополнительно выполнить; 57, или 31,8%

прокурора при

возвращении следователю уголовного дела?

Б) Нет необходимости оформлять указания отдельно, так как их суть понятна из текста постановления о возвращении уголовного дела; 103, или 57,5%

В) Нет, поскольку это фактически означает вмешательство прокуратуры в деятельность независимого следственного органа. 19, или 10,7%

9 Считаете ли Вы А) Нет, это означало бы вмешательство прокурора в независимую деятельность следователя и органа предварительного следствия в целом. Если у вас имеются другие аргументы за этот вариант ответа -изложите их: 54, или 30,5%

целесообразным наделение прокурора

полномочиями по даче обязательных к исполнению письменных указаний

следователю на любом

этапе предварительного следствия? Б) Да, так как это привело бы к повышению качества расследования, сокращению сроков следствия и уменьшению количества возвращенных прокурором уголовных дел. Если у вас имеются другие аргументы за этот вариант ответа - изложите их: 123, или 69,5%

10 Целесообразно ли наделить прокурора полномочиями по составлению нового обвинительного заключения при выявлении им нарушений в обвинительном заключении, представленном следователем (с одновременным информированием об этом руководителя следственного органа по субъекту РФ)? А) Нет, поскольку на прокурора это дополнительная нагрузка и он будет стремиться возвратить уголовное дело по формальным основаниям. Если у вас имеются другие аргументы за этот вариант ответа -изложите их: 150, или 90,6%

Б) Да, поскольку это способствовало бы сокращению сроков следствия и тщательному изучению прокурором материалов уголовного дела, что позитивно скажется на поддержании обвинения. Если у вас имеются другие аргументы за этот вариант ответа - изложите их: 16, или 9,4%

11 Нужно ли наделить А) Да, это было бы целесообразно, учитывая, что государственный обвинитель все равно в суде наделен такими полномочиями. Если у вас имеются другие аргументы за этот вариант ответа - изложите их: 69, или 40%

прокурора полномочием исключать из

постановления о

привлечении в

качестве обвиняемого Б) Нет, это прямое вмешательство прокурора в деятельность органа предварительного следствия на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Если у вас имеются другие аргументы за этот вариант ответа - изложите их: 104, или 60%

и обвинительного заключения отдельные пункты

обвинения, а также

квалифицировать деяние по менее

тяжкому преступлению, не возвращая при этом

уголовное дело на

дополнительное расследование?

12 Как Вы считаете, А) Да, это способствует повышению качества предварительного следствия, надзор за предварительным следствием необходим; 146, или 85%

должен ли быть в УПК институт возвращения прокурором уголовного дела для

производства

дополнительного следствия? Б) Нет, этот институт устарел. Если у вас имеются другие аргументы за этот вариант ответа - изложите их: 26, или 15%

13 В соответствии со ст. А) Заимствование нецелесообразно; 149, или 83,2%

262 УПК Республики Беларусь следователь, направляя прокурору уголовное дело,

Б) Заимствование целесообразно, так как оно поспособствует сокращению объема процессуальных документов и сроков следствия. 30, или 16,8%

вместо

обвинительного заключения представляет справку

о_результатах

расследования_и

список_лиц,

подлежащих вызову в суд1. Целесообразно

ли_заимствование

данной нормы?_

1 В справке указываются сведения о личности обвиняемого, сущность предъявленного ему обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, последствий и других существенных обстоятельств, установленных по делу и вмененных в вину всем обвиняемым и каждому в отдельности; сведения о потерпевшем; доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность; доводы, приводимые обвиняемым в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; уголовный закон, предусматривающий ответственность за совершенное преступление, а также наличие или отсутствие оснований и условий освобождения лица от уголовной ответственности. Справка должна содержать ссылки на тома и листы уголовного дела и не подлежит приобщению к уголовному делу.

Приложение № 3

Статистические показатели работы следственных органов Следственного комитета Российской Федерации за 2018-2023 годы (информация СК России от 18.03.2024 (для служебного пользования), хранится в архиве Санкт-Петербургской академии Следственного комитета Российской Федерации (входящий от 25.03.2024).

2018 2019 2020 2021 2022 2023

направлено прокурору 99 926 92 767 88 718 89 858 90 129 93 418

уголовных дел

из них с обвинительным 97 917 90 706 86 754 87 813 88 116 91 419

заключением