Процессуальные издержки в российском уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Емельянов, Константин Николаевич

• Емельянов, Константин Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Емельянов, Константин Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТА ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, ИСТОРИЯ ЕГО ВОЗНИКНОВЕНИЯ И

РАЗВИТИЯ.

§1.1. Сущность и значение института процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве.

§1.2. История возникновения и развития института процессуальных издержек в России.

ГЛАВА 2. ИЗДЕРЖКИ КАК ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ЗАТРАТЫ ГОСУДАРСТВА НА УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО И ИХ

ВИДЫ.

§2.1. Издержки как составная часть затрат на уголовное судопроизводство.

§2.2. Компенсационный вид издержек.

§2.3. Бенефициарный вид издержек.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ИСЧИСЛЕНИЯ И

ВОЗМЕЩЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессуальные издержки в российском уголовном судопроизводстве»

Актуальность темы исследования. В последние годы Российская Федерация встала на путь демократических и социально-экономических преобразований. В связи с этим осуществляется правовая реформа, требующая колоссальных финансовых вливаний. К ним следует отнести и затраты на эффективное функционирование органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Расходы, связанные с уголовным судопроизводством включают в себя: подбор, подготовку и переподготовку кадрового аппарата, оснащение учреждений и органов правоохранительной системы современными техническими средствами предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также законного и обоснованного рассмотрения уголовных дел в суде, с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

В структуре затрат, расходуемых на уголовно-процессуальную деятельность, целесообразно выделить расходы, возникающие непосредственно в ходе уголовного судопроизводства. Это траты, направленные на то, чтобы преступление было раскрыто, лица, его совершившие, установлены и привлечены к уголовной ответственности, понесенный ущерб гражданам и государству был возмещен, а также траты, которые возникают при отвлечении граждан от работы в связи с вовлечением их в сферу уголовного судопроизводства. Сюда же можно отнести расходы на пребывание обвиняемых (подозреваемых, задержанных) в изоляторах временного содержания, следственных изоляторах во время предварительного расследования, судебного разбирательства.

Одной из важных задач государства является минимизация вышеназванных затрат с учетом реализации прав граждан, вовлеченных в уголовный процесс. Следует выработать такие способы сокращения расходов, которые гарантированно не ущемляли бы права участников уголовного судопроизводства.

В структуре затрат государства на уголовное судопроизводство следует выделить процессуальные издержки — расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые несут различные лица участвующие в уголовном процессе.

Эти материальные траты уголовно-процессуальный закон частично относит на счет государства, а часть возлагает на определенных участников уголовного судопроизводства.

Говоря о современном состоянии правового регулирования института процессуальных издержек, следует отметить, что нормы, определяющие их перечень, порядок исчисления, возмещения и взыскания, сосредоточены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации1 (далее УПК РФ) и в Инструкции «О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с вызовом их в органы дознания, предварительного следствия и суда» , которая была принята на основе УПК РСФСР 1960 г3, и в связи изменившейся в стране политической, социально-экономической ситуацией не соответствует реалиям настоящего времени.

В условиях изменившейся общественно-политической и социально-экономической обстановки в России, устоявшейся системы рыночных отношений появилась необходимость нового подхода к экономической оценке материальных затрат в уголовном судопроизводстве и особенно в части реального обеспечения гарантированных Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 131-132 УПК РФ, прав свидетелей, потерпевших, законных представителей, понятых и иных участников процесса на возмещение

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174 — ФЗ // Собрание законодательства РФ - 2001. - № 52. (часть I). - Ст. 4921. Инструкция о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд. В редакции Постановлений Правительства РФ от 02.03.1993 № 187, от 04.03.2003 № 140 // Собрание законодательства РФ - 2003. - № 46. - Ст. 3478.

3Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // Собрание законодательства РФ - 2000. - № 56. - Ст. 5381. материальных расходов в связи с явкой по вызову в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру и суд, нового решения вопроса об оплате труда переводчиков, экспертов в случае отвлечения их от основных занятий, если они занимаются предпринимательской деятельностью или трудятся в структурах и организациях, основанных на частной форме управления, а не на государственных предприятиях, в учреждениях или организациях. Все это обусловливает необходимость иного взгляда на проблемы, связанные с процессуальными издержками в уголовном судопроизводстве.

Степень научной разработанности темы исследования. Исследованием различных аспектов института процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве занимались такие ученые как: В.А. Азаров, М.М. Бабаев, С.В. Бажанов, А.Д. Богдановский, В.Н. Демидов, В.А. Дружинин, Ю.А. Кудряшова, О.Ю. Кузнецов, Ю.В. Мещеряков, И.Л. Петрухин, Н.А. Сидорова, М.С. Строгович, A.M. Чельцов, Д.П. Чекулаев и др.

Практически все теоретические разработки вопросов, связанных с процессуальными издержками, проводились на основе уголовно-процессуального законодательства 1960 г1. Научных работ, рассматривающих понятие и виды процессуальных издержек, порядок исчисления и возмещения расходов, понесенных лицами в связи с их участием в уголовном судопроизводстве, на основе УПК РФ проведено не было, за исключением ряда публикаций в периодических изданиях2. Авторы,

1 См., например, Демидов В.Н. Уголовный процесс и материальные затраты- М., 1995; Томин В.Т., Дружинин В.А. Судебные издержки и другие расходы по делу // процессуальные документы, сроки и судебные издержки в уголовном судопроизводстве. Омск, 1973.

2 Кудряшова Ю.А. Процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве и определение их размера // Законодательство - 2005. - № 11 — С. 34; Гаршин В.А. Необходимо унифицировать порядок и размеры возмещения процессуальных издержек // Российская юстиция - 2003. - №.8. - С. 46; Колоколов Н.А. Оплата труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению: проблемы, обозначенные практикой // Уголовный процесс - 2006. - № 8. - С. 43; Кузнецов О.Ю. Процессуальные издержки, предлагая механизмы решения вопросов о процессуальных издержках в российском уголовном судопроизводстве, затрагивали отдельные проблемы данного института, а комплексного анализа данного института не проводили.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является выработка путей совершенствования теоретической модели процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве, а также оптимизация правоприменительной деятельности соответствующих субъектов уголовного процесса в этой сфере.

Для достижения указанной цели ставились и решались следующие задачи:

1. Определение сущности и места института затрат государства на судопроизводство в целом и уголовный процесс в частности.

2. Проведение исторического анализа зарождения и развития института процессуальных издержек в российском уголовном судопроизводстве.

3. Анализ и уточнение понятия «процессуальные издержки» применительно к уголовному процессу.

4. Классификация процессуальных издержек.

5. Изучение и дополнение системы процессуальных издержек.

6. Исследование деятельности соответствующих субъектов по исчислению и возмещению процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве в направлении обеспечения прав граждан по возмещению им расходов, связанных с их участием в процессуальных действиях.

7. Выявление круга проблем, возникающих в сфере исчисления и возмещения процессуальных издержек и поиск путей их разрешения.

8. Определение типичных случаев нарушения прав участников уголовного судопроизводства при исчислении и возмещении процессуальных издержек, выработка рекомендаций по их устранению. вызванные реализацией принципа языка уголовного судопроизводства и порядок их возмещения // Современное право - 2005. - № 9. - С. 63.

9. Формирование комплекса предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, определяющего перечень процессуальных издержек, процедуру их исчисления и возмещения.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессуальной деятельности органов предварительного расследования и суда при формировании, исчислении и возмещении процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования является совокупность правовых норм, регламентирующих процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве, а также деятельность уполномоченных субъектов по определению размера процессуальных издержек, порядка их исчисления и возмещения при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде.

Методологическая основа диссертационного исследования. При проведении исследования были применены системно-структурный, исторический, логический методы, сравнительно-правовой, включающий в себя метод индукции и дедукции, социологический метод, в рамках которого проводилось анкетирование, интервьюирование.

Нормативная основа исследования. Настоящее исследование основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, нормативно-правовых актах Правительства Российской Федерации, ведомственных инструкциях, решениях Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, а также на зарубежном законодательстве.

Эмпирическая основа диссертации. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных в результате диссертационного исследования, подтверждаются собранными эмпирическими данными. В процессе подготовки диссертации были проанализированы материалы следственной и судебной практики, в том числе данные, полученные в ходе изучения 164 архивных и находящихся в производстве органов предварительного расследования Тюменской, Омской, Оренбургской областей, Ханты

Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов уголовных дел, проведено анкетирование 153 следователей органов внутренних дел. Также автором использован собственный опыт работы следователем в течение четырех.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в результате комплексного исследования вопросов, касающихся процессуальных издержек, используя системный подход, целостно решаются теоретические и практические проблемы, возникающие в этой области.

В диссертации обобщены и, по новому, развиты научные представления о сущности и правовой природе института процессуальных издержек, разработана теоретическая модель определения размера процессуальных издержек, классификации, деятельности по их исчислению и возмещению, реализации имущественных прав граждан вовлекаемых в уголовное судопроизводство, сформулированы предложения по совершенствованию законодательства по этим вопросам.

Проведенное исследование дополняет теоретические знания, касающиеся не только института процессуальных издержек, но и в целом уголовного процесса как науки

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Под процессуальными издержками следует понимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом расходы субъектов, осуществляющих уголовное судопроизводство (органов дознания, предварительного следствия, и суда), а также других участников, на осуществление уголовно-процессуальной деятельности по установлению факта и обстоятельств преступного нарушения охраняемых уголовным законом правоотношений, взыскиваемые с лица, признанного виновным в совершении преступления, и (или) иных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, а в ряде случаев - относимые на счет государства.

Расходы, которые непосредственно связаны с расследованием и рассмотрением уголовных дел можно подразделить на две группы в связи с тем, что уголовно-процессуальный закон закрепляет двойственное содержание издержек и связанного с ним порядка их возмещения. Это: а) компенсационный вид - суммы, выплачиваемые участникам на покрытие понесенных расходов; б) бенефициарный вид - суммы, представляющие собой вознаграждение, выплачиваемое за исполнение обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.

2. Необходимо дополнить перечень процессуальных издержек, предусмотренный ст. 131 УПК РФ, следующими элементами: суммы, израсходованные на возмещение материальных потерь, понесенных в результате проведения следственных действий потерпевшим, свидетелем и иными лицами, вовлеченными в уголовное судопроизводство;

- суммы, израсходованные на применение мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства и иных лиц, способствующих предупреоюдению, раскрытию преступления, а также их близких родственников, родственников и близких лиц;

- суммы, затраченные на выплату единовременного денежного пособия в случае гибели (смерти) защищаемого лица, либо в случае причинения лицу телесного повреэюдения или иного вреда его здоровью в связи с участием в уголовном судопроизводстве.

Понятие «иные расходы» целесообразно оставить в вышеуказанной норме УПК РФ и толковать его с учетом сложившейся правоприменительной практики, одобренной Пленумом Верховного Суда РФ, а также на основании ведомственных нормативно-правовых актов.

3. Для своевременного информирования свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, законного представителя относительно процессуальных издержек необходимо внести в уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие процессуальный статус этих субъектов положения о праве на возмещение расходов, понесенных в связи с их участием в ходе предварительного расследования и в суде.

4. Следует урегулировать порядок оплаты между государственными органами и переводчиком, специалистом, экспертом на основании гражданского договора, закрепив данное правило в уголовно-процессуальном законодательстве, в связи с тем, что отношения, возникающие между правоохранительным органом и вышеназванными участниками имеют гражданско-правовой характер, регулируются нормами гражданского законодательства и не могут рассматриваться как трудовые правоотношения, возникающие между работником и работодателем.

5. В настоящее время при рассмотрении дел частного обвинения процессуальные издержки взыскиваются как с виновного лица, так и с потерпевшего, что, на наш взгляд, является неверным. Кроме того, что лицу в результате преступления причиняется вред, так на него частично ложится бремя материальных выплат. Целесообразно последнее предложение ч. 9 ст. 132 УПК РФ изложить в следующей редакции: . «При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издерэ/ски взыскиваются с лгща, совершившего преступление».

6. Считаем неправильным то, что по сложившейся правоприменительной практике, лицам, проживающим в пригородных районах населенного пункта, в котором проводится уголовное судопроизводство, не оплачиваются транспортные расходы, если они имеют возможность каждодневного возвращения к месту проживания. Из смысла уголовно-процессуального законодательства следует, что лицам, имеющим возможность каждодневного возвращения к месту проживания, не оплачиваются только суточные расходы. Необходимо закрепить в действующем законодательстве обязанность по компенсации транспортных расходов участникам уголовного судопроизводства, если они имеют возможность каждодневного возвращения к месту проживания.

7. Возможность немедленного возмещения материальных расходов гражданам в связи с вызовом их в качестве свидетелей, потерпевших, законных представителей, понятых, переводчиков, и т.д., а также выплат вознаграждения за участие в процессуальных действиях, безусловно, стимулировала бы активность людей в области сотрудничества с правоохранительными органами и судом, и содействовала бы более быстрому производству по делу. Чтобы максимально приблизить момент возмещения расходов граждан, следует предусмотреть выдачу денежных сумм следователю, дознавателю в подотчет для оплаты расходов вызываемым участникам уголовного судопроизводства.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена возможностью использования предлагаемых в работе обоснованных научных выводов, рекомендаций по вопросам исчисления и возмещения процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве: 1) при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; 2) при подготовке ведомственных нормативных актов; 3) в практической деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовном делу; 4) в научной деятельности; 5) в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Выводы и положения диссертационного исследования прошли апробацию на международных, всероссийских и региональных научных форумах: «Научные исследования высшей школы» (10 февраля 2004 г., 8 февраля 2006 г., 8 февраля 2007 г., г. Тюмень, Тюменский юридический институт МВД России); «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» (17-19 ноября 2005 г., Институт государства и права Тюменского государственного университета); «Международные юридические чтения: материалы международной научно-практической конференции» (17 апреля 2007 г., Омский юридический институт).

Результаты исследования используются в учебном процессе при проведении занятий по курсу «Уголовный процесс» в Тюменском юридическом институте МВД России, а также в правоприменительной деятельности следственного отдела и отдела дознания отдела внутренних дел по Тюменскому муниципальному району г. Тюмени.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Емельянов, Константин Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе проведенного диссертационного исследования сформулированы следующие основные выводы и предложения, направленные на повышение эффективности правового регулирования и практики исчисления и возмещения процессуальных издержек:

1. Институт процессуальных издержек занимает неотъемлемое место в системе уголовного судопроизводства и, безусловно, является важным гарантом в соблюдении прав и законных интересов граждан.

Нормы, определяющие перечень расходов, относимых к числу процессуальных издержек, их исчисление и возмещение призваны обеспечить имущественные интересы участвующих в уголовном процессе лиц.

Также следует отметить, что нормы института процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве во многом схожи с нормами аналогичных институтов гражданско-процессуального права, арбитражного процесса и др., но вместе с тем имеют определенные отличия ввиду того, что уголовно-процессуальная деятельность в большей степени основана на публичном начале. Кроме того, институт процессуальных издержек тесно взаимосвязан с другими институтами уголовного судопроизводства, так как все уголовно-процессуальное законодательство направлено на строгое и неукоснительное соблюдение прав граждан, вовлекаемых в сферу уголовно-процессуальной деятельности.

В работе проанализировано зарождение и развитие института процессуальных издержек. Следует отметить, что изначально, в период возникновения общеисковых начал судопроизводства не существовало разграничения расходов по гражданским и уголовным делам. Преступление и гражданско-правовой деликт рассматривались как частная обида, и процесс их рассмотрения был идентичным. Такая ситуация в России существовала продолжительное время.

Только в середине 19 века судебные расходы были кодифицированы на судебные расходы по уголовным делам и судебные расходы по гражданским делам в различные своды законов. Такая система просуществовала вплоть до принятия первого Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Но в принятом в 1921 году УПК РСФСР состав судебных расходов был очень ограниченным и не учитывал многие реальные затраты ряда участников уголовного судопроизводства.

2. В работе проанализировано понятие «затраты на уголовное судопроизводство», определена структура данных затрат. По нашему мнению, процессуальные издержки являются составляющей затрат государства на уголовно-процессуальную деятельность.

С позиций толковых словарей уточнены понятия «издержки», «судебные издержки», дано понятие «процессуальным издержкам». Стоит не согласиться с мнением О.Ю. Кузнецова, в том, что «судебные издержки представляют собой все материальные расходы государства (как прямые так и опосредованные) на борьбу с преступностью в нашей стране, включая затраты на содержание судебной власти и правоохранительных органов, а также финансирование их деятельности. Процессуальные же издержки, это расходы федерального бюджета исключительно на организацию судопроизводства по всей совокупности уголовных дел, по которым происходит разбирательство компетентными органами»1.

На наш взгляд, эти понятия отличаются тем, что «судебные издержки» - это суммы, подлежащие исчислению и возмещению лишь на судебных стадиях, тогда как «процессуальные издержки» - это расходы в связи с осуществлением правосудия в целом, включая досудебное и судебное производство. Если рассматривать издержки в широком смысле - как затраты на уголовное судопроизводство, то можно вести речь о

Кузнецов О.Ю. Процессуальные издержки, вызванные реализацией принципа языка уголовного судопроизводства, и порядок их возмещения // Современной право - 2005. - №

9. - С. 45. материальных расходах государства на борьбу с преступностью в нашей стране.

По мнению С.В. Бажанова, «процессуальные издержки - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом расходы органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда на осуществление уголовно-процессуальной деятельности по установлению уголовных правоотношений, взыскиваемые с лица, признанного виновным в совершении преступления, а в ряде случаев относимые на счет государства»1.

Однако осмысление природы уголовных правоотношений позволило внести в эту дефиницию некоторые уточняющие поправки:

Процессуальные издержки - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом расходы субъектов, осуществляющих уголовное судопроизводство (органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда), а такэ/се других участников на осуществление уголовно-процессуальной деятельности по установлению факта и обстоятельств преступного нарушения охраняемых уголовным законом правоотношений, взыскиваемые с лица, признанного виновным в совершении преступления, иных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве (ч. 8, 9 ст. 132 УПК РФ), а в ряде случаев - относимые на счет государства.

3. Те расходы, которые непосредственно связаны с расследованием и рассмотрением уголовных дел, по нашему мнению, можно подразделить на две группы в связи с тем, что уголовно-процессуальный закон закрепляет двойственное содержание издержек и связанный с ним порядок их возмещения. Это: а) компенсационный вид издержек - расходы, понесенные участниками уголовного судопроизводства, которые впоследствии возмещаются за счет государства или взыскиваются с осужденного либо иных участников уголовного судопроизводства; б) бенефициарный вид издержек - затраты, представляющие собой вознаграждение, выплачиваемое

Бажанов С. В. Процессуальные издержки в уголовном процессе России: Текст лекции / ВЮИ Минюста России - Владимир, 2001. - С. 36. за исполнение обязанностей в ходе уголовного судопроизводства на основании договора или иного законного документа, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

4. Следует отметить, что практически все виды затрат, рассмотренные в данном исследовании, требуют дополнительной регламентации как в уголовно-процессуальном законодательстве, так и в различных ведомственных актах, инструкциях. Так, участникам уголовного судопроизводства не оплачиваются расходы в связи с их участием в процессуальных действиях (явка из других населенных пунктов, проживание и т.д.), не возмещается недополученная заработная плата и др. На наш взгляд, это связано с отсутствием подзаконных актов, регламентирующих институт процессуальных издержек, несоответствием в различных областях права, регулирующих эти вопросы, с низкой юридической грамотностью вовлеченных в уголовное судопроизводство граждан, лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.

5. В определении содержания процессуальных издержек наибольшую сложность вызывает понятие «иных расходов», понесенных при производстве по уголовному делу. Невозможно, с одной стороны, определить содержание процессуальных издержек путем перечисления, а с другой -оставаться в плену всеобъемлющей формулы УПК - «иные расходы», открывающей возможность отнести к числу процессуальных издержек любые затраты, понесенные при производстве по делу, поэтому перечень процессуальных издержек требует расширения, а понятие «иные расходы» -детализации.

6. При производстве ряда следственных действий (обыск, выемка, производство экспертизы, следственный эксперимент) возникают ситуации, при которых имущество добросовестных граждан портится либо приходит в негодность. Лица, в отношении которых были проведены такие действия, несут расходы на восстановление поврежденных предметов либо приобретение новых. Можно говорить о самостоятельном виде процессуальных издержек, который необходимо включить в общий перечень ст. 131 УПК РФ: суммы, израсходованные на возмещение материальных потерь, понесенных в результате проведения следственных действий потерпевшим, свидетелем и иными участниками, вовлеченными в уголовное судопроизводство.

7. С 01 января 2005 года в Росси действует Федеральный закон № 119 «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», которым установлены виды государственной защиты участников уголовного судопроизводства, а также меры социальной защиты, для производства которых государство несет материальные затраты. Полагая, что применение этого закона непосредственно связано с осуществлением уголовного судопроизводства, предлагаем дополнить ст. 131 УПК следующим содержанием:

- суммы, израсходованные на применение мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства и иных лиц, способствующих предупреждению, раскрытию преступления, а также их близких родственников, родственников и близких лиц.

- суммы, затраченные на выплату единовременного денежного пособия в случае гибели (смерти) защищаемого лица, либо в случае причинения лицу телесного повреждения или иного вреда его здоровью в связи с участием в уголовном судопроизводстве.

8. Закрепленный в действующем уголовно-процессуальном законе порядок привлечения определенных лиц (переводчиков, специалистов, экспертов) в производство по конкретному делу является отражением наследия советского времени, когда осуществление вышеуказанными лицами деятельности, не входящей в рамки уголовно-процессуальных отношений, рассматривалось государством как исполнение общественной обязанности, поэтому не имело никакой документальной фиксации за пределами материалов дела. Изменение характера и содержание социально-экономических отношений в стране и последовавшая вслед за ним модернизация законодательства существенно скорректировали содержание взаимоотношений между некоторыми участниками уголовного судопроизводства и правоохранительными органами, придав им характер договорных правоотношений. Эти отношения, возникающие между правоохранительным органом и отдельными участниками (переводчик, специалист, эксперт), имеют гражданско-правовой характер и не могут рассматриваться в качестве трудовых правоотношений. В связи с этим предлагаем урегулировать порядок оплаты между государственными органами и вышеназванными участниками на основании гражданского договора, закрепив данное правило в уголовно-процессуальном законодательстве.

9. Проблема оплаты труда адвокатов, долгое время искусственно игнорировалась, однако проявилась со всей остротой в связи с переходом страны на рыночные отношения. Как только прежний механизм оплаты труда адвокатов перестал работать, защитники потребовали от государства «живых» непосредственно после оказания юридических услуг. Предлагается аккумулировать средства для оплаты деятельности адвокатов по назначению в специальных фондах, откуда напрямую, минуя правоохранительные органы и суды, направлять их в адвокатские ассоциации. Процессуальных решений об оплате труда адвокатов, работающих по назначению, дознаватели, следователи и судьи принимать не должны.

В диссертационном исследовании анализируется проблема предоставления потерпевшему адвоката-представителя. Приводятся различные по этой проблеме точки зрения ученых-процессуалистов и предлагается закрепить в УПК РФ правило, согласно которому отдельным категориям потерпевших необходимо предоставлять адвоката-представителя по аналогии с предоставлением подозреваемому, обвиняемому, подсудимому адвоката - защитника по назначению. Только в этом случае принцип состязательности будет иметь свое реальное отражение.

10. Работа правоохранительных органов и судов по возмещению расходов участникам уголовного судопроизводства и выплате вознаграждения за участие в процессуальных действиях не может быть признана вполне удовлетворительной. Несмотря на то, что законодательство, другие нормативно-правовые акты и инструкции обязывают должностных лиц по окончании производства процессуальных действий выносить постановления об оплате услуг, расходов по явке в органы предварительного расследования, суд и проживанию, изучение практики показывает, что такие решения не принимаются вообще либо принимаются с большим опозданием. При этом допускаются ошибки в расчетах сумм, подлежащих выплате, затягивается направление постановления об оплате в соответствующие финансовые подразделения.

Для того, чтобы коренным образом улучшить работу по возмещению процессуальных издержек, представляется целесообразным упростить порядок выплат лицам денежных средств. Упрощенный порядок выплаты расходов и вознаграждения гражданам в связи с участием в процессуальных действиях существенно облегчил бы реализацию ими процессуального права на возмещение расходов сократил бы сроки расчетов, устранил бы волокиту при решении этих вопросов, позволил бы эффективно осуществлять финансовый контроль за обоснованностью и законностью расходования денежных средств.

Возможность немедленного возмещения материальных расходов гражданам в связи с их вызовом в качестве свидетелей, потерпевших, законных представителей, понятых, переводчиков и т.д., а также выплат вознаграждения за участие в процессуальных действиях, безусловно, стимулировала бы активность людей в сотрудничестве с правоохранительными органами и судом, что содействовало бы сокращению сроков производства по делу.

Для обеспечения реализации прав участников уголовного судопроизводства предложено внести в уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие процессуальный статус свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика, понятого положения о возмещении расходов, понесенных в связи с их участием в ходе предварительного расследования и в суде.

11. Предложено ввести норму, согласно которой при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскивать с лиц, совершивших преступление. Взыскание издержек с лиц, признанных виновными, но освобожденными от уголовной ответственности ввиду примирения сторон, является своего рода частной превенцией по отношению к виновным лицам. Лицо хотя и освобождается от уголовной ответственности, но определенная мера воздействия (бремя материальных выплат) на него возлагается.

Полагаем, что полученные выводы и реализация предложений, выдвинутых в рамках темы диссертационного исследования, позволят в законотворчестве и правоприменительной практике органам, осуществляющим уголовное судопроизводство, безошибочно реализовывать положения в области института процессуальных издержек, тем самым в полной мере обеспечивать имущественные интересы лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Емельянов, Константин Николаевич, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета 1993. - от 25 декабря 1993 г. - № 237.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Белоруссии от 16 июля 1999 г. № 295-3. Электронный ресурс. Режим доступа http://www.levonslcv.org/dokumentz/UPK012007.htm. загл. с экрана.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджана от 14 июля 2000 года № 9071Г. Электронный ресурс. Режим доступа http://www.base.pinform.ru/showdoc.fwx?regnom=l 1597. загл. с экрана.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Армении от 1 сентября 1998 г. № ЗР-248. Электронный ресурс. Режим доступа http://www.base.pinform.ru/show doc.fwxregnom=3460&page=l. загл. с экрана.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174 ФЗ // Собрание законодательства РФ - 2001. - № 52. (часть I). - Ст. 4921.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // Собрание законодательства РФ 2000. - № 56. - Ст. 5381.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 194 ФЗ // Собрании законодательства РФ - 2001. 52 ( часть I). - Ст. 4941.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138 ФЗ // Собрание законодательства РФ - 2002. - № 46.-Ст. 4532.

9. Федеральный Закон № 33 от 03.03.2006 г. «О внесении изменений в ст. 131 УПК РФ» // Собрание законодательства РФ 2002. - № 10. - Ст. 1070.

10. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31мая 2002 г. № 63 ФЗ // Собрание законодательства РФ - 2002. - № 18. - Ст. 529.

11. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федеральный закон от 20 августа 2004 г// Российская газета. — 2004. — 03 сентября.

12. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87 — ФЗ // Российская газета 2007. - 08 июня.

13. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 апреля 1994 гола № 279 «О нормах обеспечения служебным обмундированием судей и имеющих классные чины работников судов» // Российская газета 1994. - 9 апреля.

14. Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2003 года № 213 «Об особенностях исчисления порядка средней заработной платы» // СЗ РФ 2003. -№ 16.-Ст. 1529.

15. Постановление Правительства РФ от 10 апреля 2006 г. N200 «Об утверждении Государственной программы "Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства на 2006-2008 годы» // СЗ РФ 2006. - № 16. - Ст. 1739.

16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №8 от 26.09.1973 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам» // Сб. пост. Пленумов Верх. Суда СССР и РФ по уголовным делам. М.: Спарк, 1999. С. 349.

17. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.03.1973 (в ред. Пост, от 21.12.1993. №11) / Сб. пост. Пленумов Верховного Суда СССР и РФ по уголовным делам. М.: СПАРК, - 1999. - С. 356.

18. Определение Конституционного Суда РФ № 52-004-13. По делу Мюсова // Российская газета. 2005. - 09 августа.

19. Определение Конституционного Суда от 05.12.2003 г. № 446-0 «По жалобам граждан Л.Д. Вальдмана, С.М. Григорьева и региональной общественной организации «Объединение вкладчиков «МММ» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений

20. Комментарии, монографии, учебники, учебные пособия

21. Азаров, В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. / В.А. Азаров. Омск, 1990. - 85 с.

22. Александров, А.С. Комментарий к гл. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко, научн. ред. В.Т. Томин, М.П Поляков. М., 2004. - 212.

23. Бабаев, М.М. Социальные последствия преступности: Учебн. пособие для студентов вузов. / М.М. Бабаев. М., 1982. - 115 с.

24. Бажанов, С. В. Процессуальные издержки в уголовном процессе России. / С.В Бажанов. Текст лекции ВЮИ Минюста России. — Владимир., 2001. - 83 с.

25. Божьев, В.П. Источники уголовно-процессуального права. / В.П. Божъев. Лекция. - М., 1994 - 78 с.

26. Брусницын, JI.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию / Л.В. Брусницын. — М., 1999. -69 с.

27. Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский -Буданов. М., 1978. - 156 с.

28. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. М., 1849. — 156 с.

29. Газетдинов, Н.И. Пути совершенствования деятельности следователя по обеспечению возмещения ущерба / Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства / Н.И Газетдинов. — Ижевск, 1989.- 157 с.

30. Галимов, О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. / О.Х Галимов. СПб., Питер, 2001. - 160 с.

31. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 3 изд. перераб. и доп. Т. 3. - М., 2001.- 352 с.

32. Демидов, В.Н. Уголовный процесс и материальные затраты / В.Н. Демидов. М.: СПАРК, 1995. - 98 с.

33. Дубривный, В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Учебное пособие / А.В. Дубривный. — Саратов, 1996. 135 с.

34. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI -первой половины XVII веков / Под ред. Н. Е. Носова и В. М. Панеяха. — Л.: Наука, 1987.-367 с.

35. Исаев, И. А. История государства и права России: Учебное пособие для юридических вузов. 3-е перераб. и доп. изд. / И.А. Исаев. М.: Юрист, 1996.-455 с.

36. Исаева, М.М. Специалист в уголовном судопроизводстве: Монография / М.М. Исаева. Министерство внутренних дел Рос. Федерации, ВНИИ, М., 2004.-134 с.

37. Калиновский, К.Б. Комментарий к гл. 17 УПК РФ / Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.В. Смирнова. М., 2006. - 571 с.

38. Квачевский, А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г. / А. Квачевский — Теоретическое и практическое руководство. — СПб., 1866.-376 с.

39. Комментарий к Уголовно-Процессуальному Кодексу РФ. Постатейный / Н.А Петухов (и др.); под ред. Н.А Петухова, Г.И. Загорского. — М.: ИКФ «ЭКСМОС», 2002. 654 с.

40. Комментарий к Уголовно-Процессуальному Кодексу РСФСР / В.И. Радченко (и др.); под общ ред. В.И. Радченко. 4-е изд. пераб. и доп. — М.: «Юрайт», 2000. - 542 с.

41. Коркина, И.В. К вопросу об обеспечении прав потерпевшего // Научные труды. Вып. 3. Том 3. Российская академия юридических наук / Под общ. ред. В.В. Гриб. М., 2005. - 162 с.

42. Коркунов, Н.М. Русское государственное право / Н.М. Коркунов. -Часть Особенная. Т.2. 7-е изд. СПб., 1913. - 713 с.

43. Курс советского гражданского процессуального права / А.А.Мельников (и др.); под общей ред. А.А. Мельникова. М., 1981. - 386 с.

44. Ланге. Н.М. Древнее русское уголовное судопроизводство / Н.М. Ланге. СПб., 1881. - 295 с.

45. Ларин, A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / A.M. Ларин. -М., 1979. 154 с.

46. Ленин, В.И. О государстве // Полн. собр. соч. Т. 2. - С. 20.

47. Лопашенко, С.А. Права человека: сферы реализации / С.А. Лопашенко Вып. 2- Саратов, 2003. 190 с.

48. Мельникова, Э.Б. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии / Э.Б. Мельникова. М.:Дело, 2000.-167 с.

49. Миронов, В.И. Расходы в гражданском судопроизводстве / Фондовая лекция Российского государственного университета нефти и газа / В.И. Миронов. Кафедра гражданского права и гражданского процесса. М. 2005.-98 с.

50. Николаева, Т.Г., Серова Е.Б. Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства: учебное пособие / Т.Г. Николаева, Е.Б. Серова. — СПб, 2004.-94 с.

51. Петрухин. И.Л.Теоретические основы эффективности правосудия / И.Л. Петрухин. М, 1979. - 219 с.

52. Смирнов, А.В. Комментарий к гл. 6 УПК РФ / Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. А.В. Смирнова. М, 2005. - 468 с.

53. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М, 1958. - 453 с.

54. Труды комитета о судебных сборах, утвержденного при 2 отделении Собственно его императорского Величества канцелярии — С.Петербург: 1864. 346 с.

55. Тетерина, Т.В. Епихин, А.Ю. Совершенствование правового статуса потерпевшего в российском уголовном процессе / Т.В. Тетерина, А.Ю. Епихин. Сыктывкар, 2004. - 92 с.

56. Уголовный процесс: учеб. для вузов / П. А. Лупинская. — М.: Юристъ, 1995.-332 с.

57. Фойницкий. И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых / И.Я. Фойницкий. С.Петербург.: тип. Правительств, сената, 1884.-247 с.

58. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. Издание 8-е переработанное и дополненное / Под редакцией А.Е. Чечетина. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004. - 269 с.

59. Чекулаев, Д.П. Потерпевший: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба / Д.П. Чекулаев. М, 2006. - 258 с.

60. Чернявская. Т. А. Русская Правда (с комментариями): Учеб. пособие / Т.А. Чернявская. Н. Новгород, 1998. - 446 с.

61. Чернявская, Т. А. Законодательная политика России до 1917 года: «Русская Правда»: Учеб. пособие / Т.А. Чернявская. — Н. Новгород, 1998.- 254 с.

62. Шейфер. С.А., Лазарева В.А. Участие потерпевшего и его представителя на предварительном следствии / С.А. Шейфер, В.А. Лазарева. —Куйбышев, 1979. — 117 с.3. Диссертации, авторефераты

63. Бажанов, С.В. Стоимость уголовного процесса: Дис. . докт. юрид наук / С.В. Бажанов. Н.Новгород, 2002. - 585с.

64. Белявский, А.И. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России: Автореферат дис. . канд. юрид. наук / А.И. Белявский. М., 2006. - 30с.

65. Бородкина, Т.Н. Реализация процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования: Автореферат, дис. . канд. юрид. наук / Т.Н. Бородкина. М., 2007. - 32с.

66. Бычков, А.Н. Участие педагога в уголовном судопроизводстве: автореферат дис. . канд. юрид. наук / А.Н. Бычков. Ижевск, 2007. — 27с.

67. Вафин, М.Х. Судебные расходы по гражданским делам.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.Х Вафин. М., 1984. - 31 с.

68. Гаврилов, Б.Я. Реализация органами предварительного следствия норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина: Автореферат дис. . канд. юрид. наук / Б.Я. Гаврилов М., 2001. - 29с.

69. Демидов. В.Н. Уголовное судопроизводство и материальные затраты: Дис. . канд. юрид. наук / В.Н. Демидов. Казань, 1995. - 210 с.

70. Дмитриева, А.А. Участие адвоката представителя потерпевшего в Российском уголовном процессе: Автореферат дис. . канд. юрид. наук / А.А. Дмитриева. - Челябинск, 2002. - 32с.

71. Комисаренко, Е.С. Следственные действия в уголовном судопроизводстве России: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук / Е.С. Комисаренко. Саратов, 2005. - 34с.

72. Лукичев, Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Автореферат дис. . канд. юрид. наук / Н.А Лукичев. Саратов, 2003. - 28с.

73. Рычков, А.Н. Участие педагога в уголовном судопроизводстве: Автореферат дис. . канд. юрид. наук / А.Н. Рычков. — Ижевск, 2007. — 33с.

74. Сидорова, Н.А. Судебные издержки в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук / Н.А Сидорова Ленинград, 1987. - 198с.

75. Сидорова, Н.А. Судебные издержки в уголовном судопроизводстве: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук / Н.А. Сидорова Ленинград, 1978.-23с

76. Стражевич, Ю.Н. Правовой статус несовершеннолетнего потерпевшего в Российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук / Ю.Н. Стражевич Сургут, 2007. - 219с.

77. Супрун, С.В. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений: Автореферат дис. . канд. юрид. наук / С.В. Супрун. Омск, 2001. — 23с.

78. Тарло, Е.Г. Роль адвокатуры в системе обеспечения конституционного права на юридическую помощь (российская действительность и мировой опыт): Автореферат дис. . канд. юрид. наук / Е.Г. Тарло. — М., 2001.-31с.

79. Томин, В.Т., Дружинин, В.А. Судебные издержки и другие расходы по делу / В.Т. Томин, В.А. Дружинин // Процессуальные документы, срокии судебные издержки в уголовном судопроизводстве. Омск, 1973. — С. 73.

80. Шестакова, С.Д. Проблемы состязательности в Российском уголовном процессе: Автореферат дис. . канд. юрид. наук / С.Д. Шестакова. С. Петербург, 1998.-33с.4. Статьи, рецензии, тезисы

81. Багаутдинов, Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия / Ф. Багаутдинов // Российская юстиция — 2002. № 9. — С. 35.

82. Гаршин, В.А. Необходимо унифицировать порядок и размеры возмещения процессуальных издержек / В.А. Гаршин // Российская юстиция № 8. - 2003. -С. 47.

83. Квачевский, Н. Об уголовных следствиях / Н. Квачевский // Журн. Министерства юстиции. 1863. - № 15. - С.34.

84. Кудряшова, Ю.А. Процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве и определение их размера / Ю.А. Кудряшова// Законодательство № 11.— 2005. - С. 69-76.

85. Кузнецов, О.Ю. Процессуальные издержки, вызванные реализацией принципа языка уголовного судопроизводства и порядок их возмещения / О.Ю. Кузнецов // Современное право № 9. - 200. - С 36- 43.

86. Кругликов, JI.M. Судебные издержки в уголовном деле / JI.M. Кругликов // Советская юстиция 1975. - № 4. - С.8.

87. Колоколов, Н.А. Оплата труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению: проблемы, обозначенные практикой / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс №8. - 2006. - С. 21-26.

88. Сидорова, Н.А., Мещеряков Ю.В. Институт судебных издержек в уголовном процессе дореформенной России / Н.А. Сидорова, Ю.В. Мещеряков // Вестник ЛГУ 1988.- № 6.- С. 62.

89. Смирнов, В. Битый небитого везет. Почему государство оплачивает труд адвоката по защите убийцы и не делает этого для родственников убитого / В. С. Смирнов // Российская газета 2005. - от 13 марта.

90. Тимошенко, Б.Ф. Защита прав потерпевших в уголовном судопроизводстве и права человека / Б.Ф. Тимошенко // Прокурорская и следственная практика. 1997. - № 1. - С. 86-87.

91. Словари, статистические сборники, проекты законов

92. Большой экономический словарь // Под общей редакцией А.И. Азрилияна- М.: Фонд «Правовая культура», 1994. 440с.

93. Даль В. И. Толковый словарь. Т. I. М.: Русский язык, 1991. - 699с.