Субъекты доказывания гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Галимов, Тимур Раисович

• Галимов, Тимур Раисович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Галимов, Тимур Раисович

Введение.

Глава 1. Методологические предпосылки участия субъектов доказывания гражданского иска в уголовном судопроизводстве.

§ 1. Предмет и особенности гражданского иска в уголовном деле.

§ 2. Субъекты доказывания гражданского иска в уголовном деле - понятие, виды и правовые основы деятельности.

§ 3. Роль суда в доказывании гражданского иска в уголовном деле.

§ 4. Реализация принципа состязательности сторон и иных принципов уголовного судопроизводства при доказывании гражданского иска в уголовном деле

Глава 2. Процессуальные аспекты деятельности субъектов доказывания гражданского иска в уголовном деле со стороны обвинения.

§ 1. Особенности доказывания гражданского иска в деятельности следователя дознавателя) и прокурора.

§ 2. Потерпевший и гражданский истец в уголовном процессе и особенности доказывания гражданского иска в уголовном деле с их участием.

§ 3. Особенности участия представителя потерпевшего и гражданского истца в доказывании гражданского иска в уголовном деле.

Глава 3. Процессуальные аспекты деятельности субъектов доказывания гражданского иска в уголовном деле со стороны защиты.

§ 1. Особенности участия обвиняемого (подсудимого) и его защитника в доказывании гражданского иска в уголовном деле.

§ 2. Гражданский ответчик и особенности его участия в доказывании гражданского иска в уголовном деле.

§ 3. Участие представителя гражданского ответчика в доказывании гражданского иска в уголовном деле.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Субъекты доказывания гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве»

Актуальность темы исследования. Глубокие социальные перемены и демократические преобразования общественных отношений - становление гражданского общества и правового государства, сопровождающиеся обновлением законодательства, совершенствованием государственной системы власти и управления, усиления борьбы с преступностью, предопределяют место, роль и содержание защиты прав и законных интересов граждан и организаций, обусловливают необходимость развития и укрепления прав личности и решительного усиления их охраны.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью1, принятая Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г., провозгласила обязанностью государств обеспечение потерпевшим доступа к правосудию и скорейшую компенсацию нанесенного им вреда, право потерпевших на справедливое обращение и признание их достоинства (п.4). Согласно п.5 Декларации «в тех случаях, когда это необходимо, следует создать и укрепить судебные и административные механизмы, с тем чтобы обеспечить жертвам возможность получать компенсацию с помощью официальных и неофициальных процедур, которые носили бы оперативный характер, являлись бы справедливыми, недорогостоящими и доступными».

Современные государства принимают на себя обязанность охранять и защищать честь и достоинство, жизнь и здоровье, личную свободу и имущество граждан. Такая обязанность государства закреплена и в Конституции Российской Федерации . Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступле

1 Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принята Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г. // Советская юстиция. - 1992. - № 9-10. - С. 39.

2 Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.(с изм. и доп. на 25.03.2004 г.)//принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года., Российская газета - 2004. - № 62. - 26 марта. ний и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г.1 (далее -УПК РФ) в качестве назначения уголовного судопроизводства определил защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами Уголовнол процессуального кодекса Российской Федерации» обращалось внимание судов на их обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства. Однако для возмещения причиненного преступлением имущественного вреда и компенсации морального вреда недостаточно одного лишь признания за потерпевшим права на такое возмещение и вынесения об этом решения. Необходимо принять меры к тому, чтобы гарантировать его реальное исполнение, и потому в системе защиты нарушенных имущественных прав теперь на первое место вышел вопрос о реальном взыскании причиненного вреда.

Одной из задач проводимой в России судебно-правовой реформы является совершенствование системы исполнения судебных постановлений. За последние годы принято множество законов, регламентирующих правовую основу экономических отношений в России. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ имеются только нормы, определяющие права и обязанности гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, нормы, частично определяющие процедуру предъявления и рассмотрения в уголовном процессе гражданского

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 29.05.2002 г. (с изм. и доп. на 03.06.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (часть I). - Ст. 4921., Российская газета. - 2006. -№ 46. - 07 марта.

2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства») // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 5. иска, порядок и условия обеспечения такого иска, но отсутствуют нормы, посвященные исполнению приговора в части гражданского иска.

Указанные положения показывают, что принятые во исполнение положений Конституции РФ новые законы не всегда достигают целей защиты имущественных прав лиц, потерпевших от преступлений и в настоящее время необходимо искать пути решения этих проблем.

Своевременное и полное возмещение имущественного вреда возможно только при полном и достоверном установлении всех обстоятельств, необходимых для правильного, законного, обоснованного рассмотрения и разрешения гражданского иска в уголовном деле. В связи с этим деятельность государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу в части доказывания гражданского иска, деятельность иных субъектов уголовного судопроизводства в части доказывания гражданского иска приобретает особую значимость для защиты прав и законных интересов граждан. Деятельность субъектов уголовного судопроизводства в части доказывания гражданского иска имеет определенное своеобразие по сравнению с общими правилами уголовно-процессуального доказывания, особенно в условиях состязательного построения уголовного судопроизводства и нуждается в специальном исследовании.

Степень научной разработанности темы. Комплексный характер исследования данной темы, ее значение для теории и практики уголовного процесса, обусловили неоднократные обращения к вопросам предъявления и разрешения гражданского иска в научных исследованиях.

Проблемам возмещения вреда потерпевшим от преступлений много внимания уделяли В.А. Азаров, С.А. Александров, В.П. Божьев, В.И. Власов, Н.И. Газет-динов, М.А. Гуревич, П.П. Гуреев, В.Г. Даев, 3.3. Зинатуллин, Э.Ф. Куцова, А.Г. Мазалов, Е.С. Никулин, В.Т. Нор, И.Д. Перлов, В.Я. Понарин, В.М. Савицкий, П.С. Яни и другие ученые.

Данной проблеме посвящено значительное количество диссертационных исследований (Ю.Р. Адоян, Е.М. Варпаховская, JT.B. Ильина, Н.В. Кузнецова, JT.B. Масленникова, A.B. Тимошенко, А.Г. Феногенов и др.) и публикаций. Кроме того, в той или иной мере проблемы гражданского иска затрагивались в работах, посвященных положению потерпевшего в уголовном процессе (Б.Т. Акромход-жаев, C.B. Колдин, П.В. Мытник, A.B. Парий, В.Н. Савинов и др.)

Однако большинство этих исследований проводилось в условиях действия УПК РСФСР 1960 г. Из научных исследований, проведенных на базе современного уголовно-процессуального законодательства, проблемам гражданского иска в уголовном процессе были посвящены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Т.А. Славгородских «Доказывание обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве» (г. Оренбург, 2003), Д.А. Прасковьина «Обеспечение гражданского иска на досудебных стадиях по Уголовно-процессуальному кодексу РФ» (Саратов, 2004), А.И. Зорина «Гражданский иск в уголовном деле» (г. Екатеринбург, 2005).

Основное внимание в этих исследованиях уделяется вопросам обеспечения возмещения вреда на различных стадиях уголовного процесса, работы правоохранительных органов по обнаружению и изъятию имущества и ценностей, добытых преступным путем, рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе. Тем не менее, многогранность проблемы обуславливает значимость дополнительных теоретических исследований в данной области. Так, особенности деятельности субъектов уголовно-процессуального доказывания в части гражданского иска специально не исследовались, специфике участия в доказывании гражданского иска отдельных субъектов уголовного судопроизводства должного внимания не уделялось.

Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности поставленных проблем, теоретической и практической их значимости.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования явились уголовно-процессуальные общественные отношения, складывающиеся в ходе производства по уголовному делу в части гражданского иска. Предмет исследования - нормы уголовно-процессуального, конституционного, гражданского, гражданско-процессуального права, практика их применения, закономерности деятельности государственных и иных органов и лиц по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состояла в том, чтобы на основе комплексного анализа действующего законодательства, международных документов, следственной и судебной практики разработать теоретические положения по разрешению выявленных в ходе исследования проблем участия отдельных субъектов уголовного судопроизводства в доказывании гражданского иска в уголовном деле.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

- определить методологические предпосылки участия субъектов доказывания гражданского иска в уголовном судопроизводстве;

- классифицировать субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве, выделить их виды на основании участия в доказывании гражданского иска;

- показать роль суда в деятельности по доказыванию гражданского иска в уголовном деле;

- раскрыть особенности реализации принципа состязательности сторон и иных принципов уголовного судопроизводства при доказывании гражданского иска в уголовном деле;

- исследовать правовые основы деятельности субъектов доказывания гражданского иска в уголовном деле;

- изучить особенности доказывания гражданского иска в деятельности следователя (дознавателя), прокурора;

- определить понятие гражданского истца в уголовном деле и особенности доказывания гражданского иска в уголовном деле с его участием;

- рассмотреть особенности участия представителя гражданского истца в доказывании гражданского иска в уголовном деле;

- показать особенности участия обвиняемого (подсудимого) и его защитника в доказывании гражданского иска в уголовном деле как представителей стороны защиты;

- рассмотреть понятие гражданского ответчика и особенности его участия в доказывании гражданского иска в уголовном деле;

- определить особенности участия представителя гражданского ответчика в доказывании гражданского иска в уголовном деле

- сформулировать практические рекомендации, направленные на совершенствование законодательства.

Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания, а также общенаучные и специальные: исторический, логический, эмпирический, статистический, системно-структурный, сравнительно-правовой и др.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные разработки науки конституционного, уголовно-процессуального, гражданского права и гражданского процессуального права.

Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными, опубликованные практикой Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Авторов проведено анкетирование 196 практических работников Республики Башкортостан и Удмуртской республики (34 судей, 22 прокуроров, их заместителей и помощников, 68 следователей, 72 адвокатов). В основе диссертационного исследования лежит анализ 205 уголовных дел, рассмотренных Стерлитамакским городским судом, районными судами г. Уфы и г. Ижевска, Верховным Судом Республики Башкортостан и Верховным судом Удмуртской республики в период с 2002 по 2005 г.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является одним из первых, после принятия нового УПК РФ, комплексным монографическим исследованием актуальных проблем деятельности субъектов уголовного судопроизводства в части доказывания гражданского иска в уголовном деле, направленным на разработку новых теоретических положений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. В работе предлагается расширенный круг обстоятельств, относящихся к предмету доказывания гражданского иска в уголовном деле, обосновывается необходимость дополнения и изменения редакции ряда статей УПК РФ, определены особенности процесса доказывания сторонами гражданского иска. Большинство содержащихся в работе выводов и рекомендаций имеют также и практическую направленность.

О научной новизне проведенного исследования свидетельствуют также положения, выносимые на защиту:

1. Деятельность по возмещению имущественного вреда и компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве охватывает вида гражданских исков в уголовном судопроизводстве:

1) гражданский иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного непосредственно преступными действиями обвиняемого, предъявленный потерпевшим (гражданским истцом) к нему или лицу, несущему за него имущественную ответственность (гражданскому ответчику), разрешаемый в общем порядке при рассмотрении дела по существу;

2) гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (виновными или невиновными) государственных органов и их должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, разрешаемый в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. Этот вид исков имеет ряд отличительных особенностей в предмете доказывания, процедуре доказывания, порядке рассмотрения и обжалования. Деятельность субъектов доказывания обстоятельств этого вида гражданских исков не являлась предметом настоящего исследования.

2. Предмет доказывания по гражданскому иску в уголовном деле составляют все обстоятельства, свидетельствующие о причинении непосредственно преступлением физического, имущественного и/или морального вреда гражданину или юридическому лицу, и необходимые для правильного и возможно быстрого рассмотрения и разрешения судом гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, полного и своевременного исполнения приговора суда в части гражданского иска, а также обстоятельства, свидетельствующие о добровольном возмещении причиненного преступлением вреда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства с учетом уже предъявленного потерпевшим или возможного гражданского иска в целях восстановления прав и законных интересов потерпевших от преступления лиц.

На основании такого подхода в круг обстоятельств, относящихся к предмету доказывания в части гражданского иска в уголовном деле, автор включает:

1) обстоятелсьтва, характеризующие преступление, его вредоносные последствия, их характер (вид вреда, причиненного преступлением - имущественный, физический, моральный) и причинную связь между преступлением и его последствиями;

2) обстоятельства, указывающие на лицо, которое может быть признано гражданским истцом, и лицо, которое может быть привлечено в качестве гражданского ответчика (сюда следует отнести иные, кроме уголовно-правовых, основания привлечения лица к гражданско-правовой ответственности (факт состояния в родстве, факт усыновления, установления попечительства в отношении несовершеннолетних подсудимых и др.);

3) обстоятельства, характеризующие вину обвиняемого и гражданского ответчика (подтверждающие ее наличие, устанавливающие ее форму и вид, степень вины и др.);

4) обстоятельства, при которых был причинен вред (например, индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 151 ГК РФ1), и обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины потерпевшего в содействии возникновению и увеличению вреда и ее степени;

5) обстоятельства, свидетельствующие о наличии процессуальных предпосылок для предъявления гражданского иска;

6) обстоятельства, являющиеся основанием регрессных требований в уголовном процессе;

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. (с изм. и доп. на 10.01.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. -№32 - Ст. 3301., Российская газета. - 2006. - № 6. - 17 января.

7) обстоятельства, характеризующие имущественное положение обвиняемого (гражданского ответчика), а также имущественное положение потерпевшего (гражданского истца);

8) обстоятельства, влияющие на определение вида ответственности (долевая, солидарная или субсидиарная);

9) обстоятельства, влияющие на исполнение приговора в части гражданского иска (в частности, обстоятельства, подтверждающие размер ущерба, причиненного одним и тем же лицом различными преступлениями при реальной совокупности преступлений и обстоятельства, послужившие основанием для взыскания сумм в определенном размере в возмещение ущерба, причиненного каждым преступлением).

3. Обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания гражданского иска в уголовном деле, в условиях состязательного построения судопроизводства могут носить как обвинительный, так и оправдательный характер, могут быть индифферентными к обвинению, что должно учитываться при совершенствовании правовой базы и в практике деятельности субъектов доказывания гражданского иска.

4. Участие прокурора в доказывании обстоятельств гражданского иска в уголовном деле осуществляется по двум направлениям:

1) осуществление надзора за соблюдением законности в деятельности следователя (дознавателя), осуществляющего производство предварительного расследования и, соответственно, производство по предъявленному гражданскому иску (обеспечение возможного гражданского иска);

2) участие прокурора в доказывании гражданского иска в качестве представителя стороны обвинения, включая предъявление и поддержание гражданского иска в уголовном деле. При анализе этого направления участия прокурора в доказывании гражданского иска в уголовном деле можно выделить следующие формы его реализации: 1) руководствуясь статьями 42, 44, 54 УПК РФ прокурор выполняет процессуальные действия, связанные с признанием лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, вынося постановления в соответствии с требованиями статьи 476 УПК РФ от собственного имени; 2) в соответствии со ст. 44 УПК РФ прокурор предъявляет гражданский иск в интересах государства, а также в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных ограниченно дееспособными или недееспособными, а также лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, выступая в роли процессуального истца; 3) на основании ст. 122 УПК РФ прокурор разрешает ходатайства подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания гражданского иска в уголовном деле, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство; 4) прокурор имеет право давать письменные указания, в том числе в части доказывания обстоятельств гражданского иска в уголовном деле, органу дознания, дознавателю и следователю, которые в случаях их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона являются обязательными для исполнения; 5) в ходе судебного производства прокурор может поддерживать гражданский иск, предъявленный гражданским истцом, отсутствующим в судебном заседании (ст.250 УПК РФ).

5. Буквальное толкование ст. 131 УПК РФ не позволяет ставить вопрос ни о возмещении расходов на проезд и проживание представителя потерпевшего, ни об оплате его труда. Однако такое положение прямо противоречит ч.З ст.42 УПК РФ, поэтому очевидно, что редакция ст. 131 УПК РФ применительно к возмещению расходов на представителя потерпевшего нуждается в уточнении. В связи в вышеизложенным полагаем целесообразным изложить ч.2 ст. 131 УПК РФ в следующей редакции: «2. К процессуальным издержкам относятся: 1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их представителю и законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием;

2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их представителю и законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;

3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям и представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий; далее по тексту

5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи; и далее по тексту».

6. Представители потерпевшего, гражданского истца или ответчика могут выступать также как носители информации, относящейся к предмету доказывания гражданского иска в уголовном деле. Однако в ч.2 ст.74 УПК РФ такой вид доказательств как показания гражданского истца, гражданского ответчика, представителя потерпевшего (гражданского истца, гражданского ответчика) не предусмотрен, что затрудняет использование такой информации в доказывании обстоятельств гражданского иска: процессуальный статус свидетеля, в качестве показаний которого предлагается вводить подобную информацию в процесс доказывания по уголовному делу, и процессуальный статус представителя потерпевшего (гражданского истца, гражданского ответчика) не совпадает. Более того, как и гражданский истец, представитель потерпевшего (гражданского истца) совершенно определенно отнесен к стороне обвинения, что, как отмечалось, влияет и на доказывание обстоятельств гражданского иска; представитель гражданского ответчика, как и он сам, отнесены законом к стороне защиты; свидетель же отнесен законом к иным участникам уголовного судопроизводства. Представляется целесообразным устранить отмеченное противоречие, предусмотрев в ч.2 ст.74 УПК РФ, что «В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика, их представителей;

2) показания потерпевшего, гражданского истца, их представителей;.».

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и рекомендации формируют новые аспекты научной базы для проведения дальнейших исследований в области доказывания в науке уголовно-процессуального права России, могут использоваться для совершенствования уголовно-процессуального законодательства в нормотворческой деятельности, способны оказать положительное воздействие на правоприменительную, в том числе судебную, адвокатскую и следственную практику.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях в г. Уфе (Всероссийская научно-практическая конференция, проходившая 15-16 сентябрь 2005 года) и г. Ижевске (Международная научно-практическая конференция, посвященная 75 - летию Удмуртского государственного университета, проходившая 30-31 марта 2006 года), а также нашли отражение в 5 научных статьях. Результаты исследования внедрены в практику органов прокуратуры, предварительного расследования и суда, а также используются при проведении учебных занятий по курсу «Уголовный процесс» и спецкурсов в Институте права Башкирского государственного университета, а также в Удмуртском государственном университете.

Структура, объем и содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, библиографии и приложений. Наименование и расположение глав обусловлены логикой и результатами исследования. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Галимов, Тимур Раисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование проблем деятельности субъектов доказывания обстоятельств гражданского иска в уголовном судопроизводстве позволило придти к следующим выводам:

1. Деятельность по возмещению имущественного вреда и компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве охватывает два вида гражданских исков в уголовном судопроизводстве:

1) гражданский иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного непосредственно преступными действиями обвиняемого, предъявленный потерпевшим (гражданским истцом) к нему или лицу, несущему за него имущественную ответственность (гражданскому ответчику), разрешаемый в общем порядке при рассмотрении дела по существу;

2) гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (виновными или невиновными) государственных органов и их должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, разрешаемый в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ. Такой иск имеет совершенно иной круг субъектов: истцом выступает реабилитированный независимо от его процессуального статуса (любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения - ч.З ст. 133 УПК РФ), его представители; ответчиком является государство в лице казны РФ (ч.1 ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ). Этот вид исков имеет ряд иных отличительных особенностей в предмете доказывания, процедуре доказывания, порядке рассмотрения и обжалования. Деятельность субъектов доказывания обстоятельств этого вида гражданских исков не являлась предметом настоящего исследования.

2. Предмет доказывания по гражданскому иску в уголовном деле составляют все обстоятельства, свидетельствующие о причинении непосредственно преступлением физического, имущественного и/или морального вреда гражданину или юридическому лицу, и необходимые для правильного и возможно более быстрого рассмотрения и разрешения судом гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, полного и своевременного исполнения приговора суда в части гражданского иска, а также свидетельствующие о добровольном возмещении причиненного преступлением вреда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства с учетом уже предъявленного потерпевшим или возможного гражданского иска в целях восстановления прав и законных интересов потерпевших от преступления лиц.

3. Перечень обстоятельств, относящихся к предмету доказывания в части гражданского иска в уголовном деле, включает в себя:

1) обстоятельства, характеризующие преступление, его вредоносные последствия, их характер (вид вреда, причиненного преступлением - имущественный, физический, моральный) и причинную связь между преступлением и его последствиями;

2) обстоятельства, указывающие на лицо, которое может быть признано гражданским истцом, и лицо, которое может быть привлечено в качестве гражданского ответчика (сюда следует отнести иные, кроме уголовно-правовых, основания привлечения лица к гражданско-правовой ответственности (факт состояния в родстве, факт усыновления, установления попечительства в отношении несовершеннолетних подсудимых и др.);

3) обстоятельства, характеризующие вину обвиняемого и гражданского ответчика (подтверждающие ее наличие, устанавливающие ее форму и вид, степень вины и др.);

4) обстоятельства, при которых был причинен вред (например, индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 151 ГК РФ), и обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины потерпевшего в содействии возникновению и увеличению вреда и ее степени;

5) обстоятельства, свидетельствующие о наличии процессуальных предпосылок для предъявления гражданского иска;

6) обстоятельства, являющиеся основанием регрессных требований в уголовном процессе;

7) обстоятельства, характеризующие имущественное положение обвиняемого (гражданского ответчика), а также имущественное положение потерпевшего (гражданского истца);

8) обстоятельства, влияющие на определение вида ответственности (долевая, солидарная или субсидиарная);

9) обстоятельства, влияющие на исполнение приговора в части гражданского иска (в частности, обстоятельства, подтверждающие размер ущерба, причиненного одним и тем же лицом различными преступлениями при реальной совокупности преступлений и обстоятельства, послужившие основанием для взыскания сумм в определенном размере в возмещение-ущерба, причиненного каждым преступлением).

4. К числу обстоятельств, носящих обвинительный характер, следует отнести:

1) обстоятельства, характеризующие преступление, его вредоносные последствия, их характер (вид вреда, причиненного преступлением - имущественный, физический, моральный) и причинную связь между преступлением и его последствиями;

2) обстоятельства, характеризующие вину обвиняемого (подтверждающие ее наличие, устанавливающие ее форму и вид, степень вины и др.);

3) обстоятельства, свидетельствующие о наличии процессуальных предпосылок для предъявления гражданского иска;

4) обстоятельства, влияющие на исполнение приговора в части гражданского иска (в частности, обстоятельства, подтверждающие размер ущерба, причиненного одним и тем же лицом различными преступлениями при реальной совокупности преступлений и обстоятельства, послужившие основанием для взыскания сумм в определенном размере в возмещение ущерба, причиненного каждым преступлением).

Многие обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания в части гражданского иска, выполняют дополнительную (вспомогательную) роль по отношению к обвинению. К их числу мы относим:

1) обстоятельства, указывающие на лицо, которое может быть признано гражданским истцом, и лицо, которое может быть привлечено в качестве гражданского ответчика (сюда следует отнести иные, кроме уголовно-правовых, основания привлечения лица к гражданско-правовой ответственности (факт состояния в родстве, факт усыновления, установления попечительства в отношении несовершеннолетних подсудимых и др.);

2) обстоятельства, характеризующие вину гражданского ответчика (подтверждающие ее наличие, устанавливающие ее форму и вид, степень вины и др-);

3) обстоятельства, являющиеся основанием регрессных требований в уголовном процессе;

4) обстоятельства, влияющие на определение вида ответственности (долевая, солидарная или субсидиарная);

Некоторые из обстоятельств, входящих в предмет доказывания в части гражданского иска в уголовном деле носят (или могут носить) противоположный обвинению характер. Это, например, обстоятельства, при которых был причинен вред (например, индивидуальные особенности потерпевшего (ст.151 ГК РФ), и обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины потерпевшего в содействии возникновению и увеличению вреда и ее степени); обстоятельства, характеризующие имущественное положение обвиняемого (гражданского ответчика), а также имущественное положение потерпевшего (гражданского истца).

Таким образом, даже в условиях состязательного построения уголовного судопроизводства деятельность следователя как представителя стороны обвинения по доказыванию обстоятельств гражданского иска в уголовном деле не носит и не может носить исключительно обвинительного характера.

5. Участие прокурора в доказывании обстоятельств гражданского иска в уголовном деле осуществляется по двум направлениям:

1) осуществление надзора за соблюдением законности в деятельности следователя (дознавателя), осуществляющего производство предварительного расследования и, соответственно, производство по предъявленному гражданскому иску (обеспечение возможного гражданского иска);

2) участие прокурора в доказывании гражданского иска в качестве представителя стороны обвинения, включая предъявление и поддержание гражданского иска в уголовном деле. При анализе этого направления участия прокурора в доказывании гражданского иска в уголовном деле можно выделить следующие формы его реализации:

1. Руководствуясь статьями 42, 44, 54 УПК РФ прокурор выполняет процессуальные действия, связанные с признанием лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, вынося постановления в соответствии с требованиями статьи 476 УПК РФ от собственного имени.

2. В соответствии со ст. 44 УПК РФ прокурор предъявляет гражданский иск в интересах государства, а также в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных ограниченно дееспособными или недееспособными, а также лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, выступая в роли процессуального истца.

3. На основании ст. 122 УПК РФ прокурор разрешает ходатайства подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания гражданского иска в уголовном деле, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.

4. Прокурор имеет право давать письменные указания, в том числе в части доказывания обстоятельств гражданского иска в уголовном деле, органу дознания, дознавателю и следователю, которые в случаях их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона являются обязательными для исполнения.

5. Из анализа ст.250 УПК РФ следует еще одна форма участия прокурора в доказывании гражданского иска в уголовном деле: в ходе судебного производства прокурор может поддерживать гражданский, иск, предъявленный гражданским истцом, отсутствующим в судебном заседании.

6. Буквальное толкование ст. 131 УПК РФ не позволяет ставить вопрос ни о возмещении расходов на проезд и проживание представителя потерпевшего, ни об оплате его труда. Однако такое положение прямо противоречит ч.З ст.42 УПК РФ, поэтому очевидно, что редакция ст. 131 УПК РФ применительно к возмещению расходов на представителя потерпевшего нуждается в уточнении. В связи в вышеизложенным полагаем целесообразным изложить ч.2 ст. 131 УПК РФ в следующей редакции: «2. К процессуальным издержкам относятся:

1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их представителю и законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием;

2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их представителю и законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;

3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям и представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий; далее по тексту

5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи; и далее по тексту».

7. В ч. 4 ст. 44 УПК РФ предусмотрено лишь право гражданского истца давать объяснения по гражданскому иску, но не закреплено его право давать показания, тогда как в ч. 2 ст. 54 УПК РФ предусмотрено право гражданского ответчика давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Исходя из принципа состазательности и процессуального равенства сторон представляется целесообразным дополнить п. 3 ч. 4 ст. 44 УПК РФ указанием на право гражданского истца давать показания по поводу гражданского иска, изложив его в следующей редакции: «3) давать объяснения и показания по предъявленному иску;».

В ч. 2 ст. 74 УПК РФ отсутствует указание на показания гражданского истца и гражданского ответчика как вид доказательств, допускаемых в уголовно-процессуальном доказывании, что также целесообразно изменить, включив такое указание в текст рассматриваемой нормы.

Представитель потерпевшего (гражданского истца, гражданского ответчика) может выступать также как носитель информации, относящейся к предмету доказывания гражданского иска в уголовном деле, однако в ч.2 ст.74 УПК РФ такой вид доказательств как показания гражданского истца, гражданского ответчика, представителя потерпевшего (гражданского истца, гражданского ответчика) не предусмотрен, что затрудняет использование такой информации в доказывании обстоятельств гражданского иска: процессуальный статус свидетеля, в качестве показаний которого предлагается вводить подобную информацию в процесс доказывания по уголовному делу, и процессуальный статус представителя потерпевшего (гражданского истца, гражданского ответчика) не совпадает. Более того, как гражданский истец, представитель потерпевшего (гражданского истца) такое лицо совершенно определенно отнесено к стороне обвинения, что, как отмечалось, влияет и на доказывание обстоятельств гражданского иска; представитель гражданского ответчика, как и он сам, отнесены законом к стороне защиты; свидетель же отнесен законом к иным участникам уголовного судопроизводства. Представляется целесообразным устранить отмеченное противоречие, предусмотрев в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, что

В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика, их представителей;

2) показания потерпевшего, гражданского истца, их представителей; .».

8. Предлагаем следующую редакцию части 3 ст.216 УПК РФ: «Следователь разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям их право возражать против рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей, если такое ходатайство будет заявлено обвиняемым. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков или их представителей отказываются от суда присяжных, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих потерпевших в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом присяжных заседателей». Для реализации этих положений целесообразно также дополнить ст.217 УПК РФ частью 4 в следующей редакции: «4. При поступлении ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей либо о применении особого порядка судебного разбирательства следователь должен незамедлительно уведомить об этом потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Галимов, Тимур Раисович, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.(с изм. и доп. на 25.03.2004 г.) // принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года., Российская газета 2004. - № 62. - 26 марта.

2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) // Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов офиц. изд. - М.: Юрид. лит., 1990. - С. 16.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 19 декабря 1966 года № 2200А (XXI)) //Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 17. - Ст. 291.

4. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.) // Советская юстиция. 1992. - № 9-10. - С. 39.

5. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения (от 10 декабря 1984 г.) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000.

6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод //Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. -№ 20. -Ст. 2143.

7. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Заключена в Минске 22 января 1993 г. Вступила в силу для РФ 10 декабря 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.-№ 17.-Ст. 1472.

8. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 13. - Ст. 1447; 2001. - № 7. - Ст. 607.

9. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1997 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1. - Ст. 1.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. (с изм. и доп. на 10.01.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 32 - Ст. 3301., Российская газета. - 2006. - № 6. - 17 января.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. (с изм. и доп. на 02.02.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 34 - 19 августа. - Ст. 4024., Российская газета. - 2006. - № 25. - 08 января.

12. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 407 (утратил силу).

13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. (с изм. и доп. на 27.12.2005 г.) // Российская газета 2002. - № 220. - 20 ноября., Российская газета. - 2005. - № 296. - 30 декабря.

14. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 146 ФЗ (с изм. и доп. на 02.02.2006 г.) // Российская газета 1998. - № 148-149. - 06 августа., Российская газета. - 2006. - № 25. - 08 февраля.

15. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-Ф3 (с изм. и доп. от 15 ноября 1997 г., 27 июня 1998 г., 2 января 2000 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 г. -№ 1. - Ст. 16.

16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592 (утратил силу).

17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 29.05.2002 г. (с изм. и доп. на 03.06.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52 (часть I). - Ст. 4921., Российская газета. - 2006. - № 46. -07 марта.

18. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06 1996 г № 63-Ф3 (с изм. и доп. на 5 января 2006 г.) // Российская газета 1996. - № 113-115. - 18-20 июня., Российская газета. - 2006. - № 1.-11 января.

19. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503 (с изменениями и дополнениями).

20. Федеральный закон от 27.04 1993, № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изм. и доп. на 14.12.1995 г.) // Российская газета 1993. - № 89. - 12 мая., Российская газета. - 1995. - № 245. - 26 декабря.

21. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 33. - Ст. 3349 (с изменениями и дополнениями).

22. Федеральный закон от 4 июня 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 30. - Ст. 3590.

23. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 30.-Ст. 3591.

24. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с изм. и доп. от 21 декабря 2001 г., 21 марта 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№31. -Ст. 3813.

25. Федеральный закон от 11 ноября 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№51.-Ст. 6270.

26. Федеральный закон от 26 апреля 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изм. и доп. на 20.12.2004 г.). // Российская газета 2002. - № 100. - 05 июня., Российская газета. - 2004. -№ 284. - 25 декабря.

27. Федеральный закон от 04.07 2003 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета.- 2003. № 135.- 10 июля // Российская газета.- 2003. - № 137,- 11 июля.

28. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1999 г. № 459 «О реализации конфискованного и арестованного имущества» (с изм. и доп. от 19 апреля 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1999.-№ 18.-Ст. 2298.

29. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1998 г. № 934 «Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 33. - Ст. 4035.

30. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 июля 1998 г. № 723 «Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 28. - Ст. 3362.

31. Приказ Генерального прокурора РФ № 141 от 13 ноября 2000 г. «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» // Справочно-правовая система «Гарант».

32. Решение совместного заседания коллегий Генеральной прокуратуры и МВД РФ от 28 октября 1997 г. «О состоянии и мерах борьбы с умышленными убийствами» // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система «Гарант».

33. Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов. ПБУ 14/2000», утв. Приказом Минфина РФ от 16 октября 2000 г. // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 2001. -№ 1.

34. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан // Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 1998.

35. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь // Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.1.. Специальная литература: а) монографии, учебники, статьи

36. Абабков С. Защитить права потерпевшего // Российская юстиция. 1997. - № З.-С. 16-17.

37. Абдрахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК // Уголовное право. -2002.-№4.-С. 53-52.

38. Адаменко В.Д. Моральный вред в уголовном деле. Кемерово, 1998. - 47 с.

39. Адвокатура в России: Учебник / Под ред. JI.A. Демидовой, В.И. Сергеева. -М., 2004.-576 с.

40. Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. Омск, 1990. - 79 с.

41. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, 1995. - 186 с.

42. Александров С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. -Горький, 1978.-64 с.

43. Александров С.А. Правовое положение гражданского ответчика в уголовном процессе. Горький, 1977. - 52 с.

44. Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький, 1976. - 123 с.

45. О.Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. - Т. 1. - 370 с.

46. П.Алексеева Л.Б. Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ. Практическое пособие. -М., 1996.-432 с.

47. Алексеева Л.Б. Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Ст.6 Право на справедливое судебное разбирательство. М., 2001. -87 с.

48. Алиев Т.Т., Громов H.A., Зейналова Л. М. Понятие и система принципов уголовного процесса по действующему законодательству // Следователь. 2002. -№ 11.-С. 15-18.

49. Н.Алиев Т.Т., Громов H.A., Ивенский А.И., Царева Н.Л. Порядок собирания документов доказательств в уголовном процессе // Следователь. - 2002. - № 11.-С. 8-14.

50. Альперт С.А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступлений. Харьков, 1984.-36 с.

51. Арабули Д.Т. Защита имущественных прав и частный интерес в уголовном процессе // Ученые записки: Сб. науч. трудов юрид. фак-та Оренбургского гос. унив-та. Выпуск 1. Оренбург, 2004. - С. 41-46.

52. Аршба Г. В., Гирько С. П., Николюк В. В. Вопросы наложения ареста на имущество // Юридический консультант. 2004. - № 11. - С. 21.

53. Атанесян Г.А., Гольдман A.M. Установление характера и размера ущерба, причиненного преступлением // Вестн. Моск. ун-та. Серия 2. Право. 1985. -№5.-С. 25-34.

54. Багаутдинов Ф. Возмещать ущерб за счет виновных (о материальной ответственности осужденных, причинивших вред здоровью граждан) // Советская юстиция, 1992.-№ 17-18.-С. И.

55. Багаутдинов Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 55-57.

56. Багаутдинов Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить // Российская юстиция. 2003. - № 3. - С. 36.

57. Барабаш A.C. Субъекты уголовного процесса и субъекты уголовно-процессуального доказывания // Сибирские юридические записки: Ежегод. ассоц. юрид. вузов «Сибирь». Красноярск, 2002. - С. 71-75.

58. Батычко JI.M. Проблемы исковой формы защиты имущественных интересов в уголовном процессе. Ижевск, 2000. -178 с.

59. Батычко JT.M. Гражданский иск в уголовном процессе. Ижевск, 2001. - 184 с.

60. Башкатов Н. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция. -1986.-№ 14.-С. 13-14.

61. Безлепкин Б.Т. Правовые средства взыскания-' нажитого преступным путем. // Советское государство и право. 1984. - № 7. - С. 83-90.

62. Безлепкин Б. Т. Судебная защита чести и достоинства граждан в охранительных отношениях // Правоведение. 1990. -№ 1. - С. 32-39.

63. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003. - 345 с.

64. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда. -М., 1972. 103 с.

65. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. -М., 1986.- 148 с.

66. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. Лекция. -Спб., 1913. 36 с.

67. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. Классика русской юридической литературы. М., 2005. - 64 с.

68. Береговой Н.Е. Изменение вышестоящим судом в приговоре решения по гражданскому иску и возмещению материального ущерба // Проблемы эффективности гражданско-правового реформирования. Томск, 1979. - С. 5155.

69. Берлин Л. М. Гражданский иск потерпевшего от наказуемого правонарушения: К вопросу о подсудности этого иска. С.-Петербург: Типография И. Н. Скороходова, 1888.-241 с.

70. Бибило В. H. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. Минск, 1986. - 160 с.

71. Богатырев Н., Тимченко JI., Криворучко В. Исполнение приговора в части конфискации имущества // Советская юстиция. 1988. -№ 16. - С. 10-12.

72. Богдановский А. Суды должны взыскивать государственную пошлину с осужденных (гражданских ответчиков) // Российская юстиция. 2003. - № 11.-С. 28.

73. Божьев В. Применение норм ГПК при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе//Советская юстиция.- 1971.-№ 15.-С. 18-19.

74. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1986. - № 8. - С. 72-79.

75. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе // Законность. 2004. -№7.-С. 2-5.

76. Бозров В.М. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. № 5. - 2001. - С. 30.

77. Бойцова JT. В. Реабилитация незаконно осужденных граждан. JI., 1990. -102 с.

78. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. Тверь, 1993. - 102 с.

79. Бондаренко И.В. Об ущербе, причиненном преступлением // Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях формирования правового государства. Рязань, 1994. - С. 77-79.

80. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. -Омск, 2003.-320 с.

81. Булатов В.А. Участники уголовного судопроизводства: обеспечение их безопасности и понесенных расходов. Волгоград: «Перемена», 2003. - 78 с.

82. Ващук Б. J1. Актуальные вопросы доказывания гражданского иска потерпевшего органами досудебного расследования // Проблемы теории и юридической практики в России. Самара: Изд-во Самарской государственной экономической академии, 2005. - С. 273.

83. Ведерников Н. Т. Место и роль личности обвиняемого в предмете доказывания по уголовному делу // Государство и право. 2003. - № 6. - С. 45.

84. Владимирова В. В. Гражданский иск в российском уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. 2005. - № 10. - С. 47.

85. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. - Саранск: Морд. гос. унив., 2004. - 65 с.

86. Власов В. На первом плане защита личности // Российская юстиция. 1995. -№3.-С. 18-21.

87. Власов В.И. Процессуальные вопросы возмещения материального ущерба // Правоведение. 1979. -№ 5. - С. 69-70.

88. Водолагин С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России // Российская юстиция. 2001. - № 8. - С. 24 - 26

89. Воложанин В.П. Иск и предпосылки права на иск в уголовном процессе. Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения // Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1990. -С. 35-41.

90. Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, 1990. - 95 с.

91. Голиков О. В., Лозовицкая Г. П. Проблемы возмещения вреда потерпевшему в уголовном процессе // Российский следователь. 2000. - № 5. - С. 16.

92. Головачук О.С. Гражданский иск в уголовном процессе // Ученые записки: Сб. науч. трудов юрид. фак-та Оренбургского гос. унив-та. Выпуск 1. Оренбург, 2004.-С. 125-129.

93. Голубев В.В. Уголовный процесс в системе правового регулирования хозяйственно-экономических отношений // Законодательство. 1998. -№ 8. - С. 76

94. Горобец В. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. - № 1. - С. 47.

95. Гриненко А. В. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журнал Российского права. -2001. -№ 5. С. 21-27. ,

96. Гриненко A.B. Конституционные гарантии прав и законных интересов участников досудебного производства по уголовному делу // Адвокатская практика. 2002.-№ 1,-С. 21-27.

97. Гриненко A.B. Проявления гласности на досудебных стадиях производства по уголовному делу // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

98. Гриненко A.B. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000. - № 6. - С. 182.

99. Громов Н. А., Николайченко В. В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. - № 7. - С. 33-40.

100. Громов Н. Охрана прав и свобод, чести и достоинства граждан как принцип уголовного процесса // Правозащитник. 1998. - № 2. - С. 55-57.

101. Громова Т.Т., Косачев М.Е. Исполнение судебных и иных актов задача государственная // Бюллетень министерства юстиции РФ. - 1999. - № 4. - С. 2733.

102. Гуляев А.П. Принципы уголовного процесса найдут ли они отражение в законе? // Журнал Российского права. - 1997. -№ 3. - С. 104-111.

103. Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М., 1976. - 176

104. Гуреев П.П. Гражданский иск в советском уголовном процессе. М., 1961. -93 с.

105. Гуреев П.П. Защита личных и имущественных прав. М., 1964. - 112 с.

106. Даев В.Г. Право на предъявление регрессного иска в уголовном процессе // Советская юстиция. 1972. -№ 21. - С. 12-15;

107. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. -Л., 1972.-70 с.

108. Даниялова Э.А. О предъявлении гражданского иска при производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере налогообложения // Налоговый вестник.- 1998.-С. 29-31.

109. Детков М. Особенности исполнения уголовного наказания в России: исторический опыт и современность // Преступление и наказание. 1995. - № 2. - С. 24-27.

110. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления / Отв. ред. Н.С. Алексеев. Ростов-на-Дону: Ростовский гос. ун-т, 1991. - 147 с.

111. Дмитриева A.A. Участие адвоката-представителя потерпевшего в российском уголовном процессе. Челябинск, 2002.

112. Добровольский A.A. Теория иска в советском гражданском процессуальном праве // Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981.Т. 1.-С. 410-457.

113. Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. -М., 1979. 159 с.

114. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. -М., 1986. 159 с.

115. Ершов В.В. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. № 2. - С. 80.

116. Ефимичев С. П., Ефимичев П. С. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства России // Журнал Российского права. 1999. -№ 7/8. - С. 65-69.

117. Жеребятьев И.В. Гражданский иск средство защиты прав потерпевшего // Ученые записки: Сб. науч. трудов юрид. фак-та Оренбургского гос. унив-та. Выпуск 1. - Оренбург, 2004. - С. 99-106.

118. Завидов Б., Ибрагимова 3, Правовое положение гражданского истца и потерпевшего по уголовным делам о нарушении авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2001. -№8.-С. 61.

119. Завидов Б.Д., Орлова A.A., Попов И.А., Сурыгина Н.Е., Шумилин С.Ф. Правовое положение участников уголовного судопроизводства. Комментарий законодательства: основные положения, проблемы и новации // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

120. Зайцев И. Реальность судебной защиты // Советская юстиция. 1991. -№ 6. -С. 5-7.

121. Зайцев Н., Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе // Российская юстиция. 1994. -№ 6. - С. 39-41.

122. Звягинцева JI.M., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам: Учебно-практическое пособие. М.: НОРМА, 2000.-288 с.

123. Зеленская Е.В. Состязательность сторон в уголовном судопроизводстве. Обзор мнений//Следователь. 2002. - № 11.-С. 19-23.

124. Зинатуллин 3., Шагимуратов А. О защите прав и интересов обвиняемого. // Советская юстиция. 1988. - № 6. - С. 22-23.;

125. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. -Казань, 1974.- 100 с.

126. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. -180 с.

127. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2003. -262 с.

128. Зинатуллин 3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы. Ижевск, 2002. - 228 с.

129. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. -Ижевск, 2002. 240 с.

130. Ильницкая Л.И. Интересы гражданского ответчика в уголовном процессе // Ученые записки: Сб. науч. трудов юрид. фак-та Оренбургского гос. унив-та. Выпуск 1. Оренбург, 2004. - С. 73 - 78.

131. Исаев М.О. О возложении обязанности загладить вред и о гражданском иске в суде уголовном // Советское право. 1926. - № 3. - С. 82-94.

132. Казанцев М.А. Возмещение материального ущерба. Л., 1976. - 16 с.

133. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учеб. пособ. Омск, 2001. 104 с.

134. Камышова М. Н. К вопросу о понятии гражданского иска в уголовном процессе //Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Часть 2. М., 2003. - С. 38.

135. Каплунова Л. Гражданский иск прокурора в интересах государства по уголовному делу // Законность. 2002. - № 8. - С. 36.

136. Кашепов В. П. Возмещение ущерба, причиненного групповым и иным преступлением // Комментарий судебной практики. Выпуск 2. М.: Юрид. лит., 1995.-С. 112-135.

137. Кипнис Н. М. Проблемы гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Lex Russica. 2005. - № 4. - С. 771.

138. Кириллов Д.А. Возмещение имущественного ущерба от преступления (современное состояние и перспективы) // Научные исследования высшей школы: наблюдения, анализ, выводы. Тюмень, 1994. - С. 14-15.

139. Клейменов А. Кто является гражданским ответчиком по делам о налоговых преступлениях? // Российская юстиция. 2001. - № 8. - С. 52-53.

140. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: Норма, 2004. - 256 с.

141. Козлов В., Донцов С. Возмещение средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных действий // Советское государство и право. 1976. -№9.-С. 132-136.

142. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления. Воронеж, 1964. - 138 с.

143. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.-234с.

144. Колбая Г. Об эффективности уголовного судопроизводства по возмещению материального ущерба // Социалистическая законность. 1989. - № 5. -С.50-53.

145. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР(научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2001. - 944 с.

146. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: 2003. - 702 с.

147. Комментарий в Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. В.М. Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 1999.-796 с.

148. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2002.

149. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. А.Я. Сухарева. М: Норма, 2004. - 896 с.

150. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко). -М.: Юстицинформ, 2004. 1365 с.

151. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристь, 2004. - 1039 с.

152. Коряковцев В.В., Лукашевич В.В. Иски об освобождении имущества от ареста и возмещение ущерба от преступлений // Вестн. С. Петербург, ун-та. Сер. 6. Философия, политология, право. 1992. Вып. 1. - С. 96-102.

153. Крамзин А. Гражданский иск к несовершеннолетнему обвиняемому // Законность. 2005. - № 8. - С. 51.

154. Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания. Н. Новгород: Академия МВД РФ, 2001.

155. Кузнецова Н.В., Семин A.B. Обеспечение возмещения причиненного преступлением вреда. Ижевск, 2003. - 168 с.

156. Кузнецова Н.В. Судебное рассмотрение уголовных дел о множественности преступлений. Ижевск, 2001. - 121с.

157. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. - 219с.

158. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред.А.Д. Войкова, И.И. Карпеца. -М., 1989. 639 с.

159. Кутюхин И. В. Иск в уголовном процессе и юридические факты, с ним связанные // Защита прав и охраняемых законом интересов в судебном порядке. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2002. - С. 111.

160. Куцова Э. Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: МГУ, 1963. -49 с.

161. Куцова Э. Ф. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и обеспечение прав личности в уголовном процессе // Российская академия юридических наук. Научные труды. Выпуск 3. Том 1. М.: Юрист, 2003. - С. 15-19.

162. Лакеев A.A. Материальное возмещение вреда и помощь жертвам преступлений: проблемы, зарубежный опыт // Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях, формирования правового государства. Рязань, 1994. -С. 38-46.

163. Лебедева Н. Н., Лобачев С. В. Гражданский иск как способ возмещения вреда, причиненного преступлением // Адвокатская практика. 2005. - № 2. -С. 41.

164. Лившиц Ю., Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 6. - С. 43 - 44.

165. Лобачев С. В. Некоторые особенности вынесения решения по гражданскому иску в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. 2005. - № 1. -С. 44.

166. Лупинская П.А. Галкин В.М. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1960. - 76 с.

167. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. -102 с.

168. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 5 - 8.

169. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М., 1987. - С. 78-92.

170. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1967. - 200 с.

171. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. - 176 с.

172. Мазур С. Ф., Куркина Н. В. Проблемы компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений // "Черные дыры" в Российском законодательстве. 2003. - № 3. - С. 286 - 296.

173. Макова Т.М. Гражданский иск в уголовном деле // Комментарий судебной практики за 1964.-М., 1985.-С. 154-174.

174. Манаев 10. В. Применение норм гражданского и административного права в решениях по уголовному делу // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 32. -М.: Юрид. лит., 1980.-С. 111.

175. Матвиенко Е.А. Приговор суда и его исполнение. Минск, 1968.

176. Матвиенко Е.А., Бибило В.Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск, 1982. - 206 с.

177. Матюхин В.А. О значении и условиях рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Государство и право в системе соц. управления. -Свердловск, 1981.-С. 101-104.

178. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995.-№7.-С. 4-5.

179. Милиции С.Д., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. № 7. - 2001. - С. 46.

180. Миньковский Г.М. Особенности расследования и судебного разбирательства дел о преступлениях несовершеннолетних. М., 1959. - 208 с.

181. Михайловская И.Б. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. -2002.-№7.-С. 2- 4.

182. Михлин А. Исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы // Российская юстиция. 1997. -№ 6. - С. 41-43.

183. Михлин A.C. Последствия преступления. M., 1969. - 104 С.

184. Москалькова Т. Н. Уважение чести и достоинства принцип современного российского уголовного процесса // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 3. В 3 томах. Том 3. -М., 2003. - С 21 -26.

185. Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить? ( Уголовно-процессуальный аспект). М., 1992. - 126 с.

186. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996. - 133 с.

187. Научно-практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. - 991 с.

188. Никулин Е. Исполнение судебных решений о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением // Советская юстиция. 1978. - № 7. - С. 11-13.

189. Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. М., 1983.- 159 с.

190. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. -416 С.

191. Новичкова З.Т. Обеспечение гражданского иска в советском уголовном процессуальном праве // Проблемы правоведения. Выпуск 38. Республиканский межведомственный научный сборник. Киев, 1978. - С. 95-96.

192. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. -Киев, 1989.-273 с.

193. О выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. М., 2002 . - С. 8.

194. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. -М.: Проспект, 2000. 138 с.

195. Осипкин В. Н. Потерпевший: Серия "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе" / Науч. редактор проф. Б. В. Волжен-кин. -СПб., 1998.-43 с.

196. Османов Т. С. Гражданский истец и гражданский ответчик в надзорном производстве по новому УПК //Арбитражный и гражданский процесс. 2004. -№4.-С. 11.

197. Пастухов И., Яни П. Актуальные вопросы ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция. 1999. - № 4. - С. 23 -25.

198. Пашкевич П.Ф. Правомочны ли кассационная и надзорная инстанции изменить или принять новое решение по гражданскому иску в уголовном деле? // Советская юстиция. 1972. -№ 9. - С. 13-14.

199. Петрухин И. Мифы и реальность судебной защиты прав человека в России // Российский бюллетень по правам человека. М., 1995. - Вып. 7. - С. 35-54.

200. Пиксин Н. Н. Гражданский иск в уголовном процессе: Реализация прав истца и ответчика // Уголовный процесс. 2005. - № 3. - С. 33.

201. Полянский H.H., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников A.A. Проблемы судебного права. М., 1983. - 342 с.

202. Понарин В., Бондаренко О. Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением // Советская юстиция. 1986. -№ 10. - С. 12-13.

203. Понарин В.Я. Доказывание гражданского иска на дознании и предварительном следствии. Воронеж, 1975. - 20 с.

204. Понарин В.Я. Привлечение гражданского ответчика в уголовном деле и материальной ответственности //Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. Саратов, 1982. - С. 120-122.

205. Понарин В.Я. Проблемы совершенствования производства по гражданскому иску на дознании и предварительном следствии // Юридические гарантии применения права и режима социалистической законности. Ярославль, 1976.-С. 158-160.

206. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. - 128 с.

207. Понарин В.Я. Уголовно-процессуальная реституция // Правоведение. -1988.-№ 1.-С. 43-47.

208. Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994.

209. Попов А., Громов В. Обращение к исполнению приговора в части взыскания материального ущерба // Советская юстиция. 1980. -№ 13. - С. 18-19.

210. Радутная Н. Осторожно: опрос граждан // Российская юстиция. 2000. - № 9.-С. 11.

211. Резван А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 2000.-210 с.

212. Романовский М.А. Гражданский истец как участник уголовного судопроизводства // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

213. Савицкий В.М. Возмещение ущерба государством. Но кем именно, в каких случаях и из каких средств? // Советская юстиция. 1992. - № 6. - С. 12-14.

214. Савицкий В.М. Гражданский иск в уголовном процессе // Полянский H.H., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников A.A. Проблемы судебного права. -М., 1983.-С. 109-126.

215. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999. - С. 246.

216. Сергеев А.Б. Процессуальная самостоятельность субъектов доказывания // Следователь. 2002. -№11.- С.26 - 28.

217. Сердечная Р.Г. Обеспечение прав участников предварительного расследования. Волгоград: ВА МВД РФ, 2004. - 108 ó.

218. Сильнов М. А. Общая характеристика процессуальных норм, устанавливающих полномочия надлежащего субъекта доказывания //Адвокатская практика.-2001.-№ 4. С. 18.

219. Славгородских Т.А. Доказывание обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве. Оренбург, 2003. - 108 с.

220. Самолин В. Гражданский иск в уголовном процессе и принцип диспози-тивности // Законность. 2000. - № 9. - С. 49.

221. Соколова Н. Г. Реализация принципа равноправия сторон при рассмотрении гражданского иска в суде присяжных заседателей // Ученые записки: Сб. науч. трудов юрид. фак-та Оренбургского гос. унив-та. Выпуск 1. Оренбург, 2004. - С. 264-269.

222. Соловьев А.Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в УПК требует уточнения // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: материалы научной конференции. М., 2002. - С. 88.

223. Сотсков С. И. Сторона защиты как субъект доказывания на судебном следствии // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. - № 4. - С. 72.

224. Сухарев А .Я. Долг науки жертвам преступлений / Сб. науч. трудов: Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. М., 1998. - С. 6769.

225. Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? // Рос. юстиция. № 10. - 2001. - С. 68.

226. Тальберг Д. Г. Гражданский иск в уголовном суде или соединенный процесс: Исследование. Киев: Университетская типография, 1888;

227. Тарнавский O.A. Гражданский иск в уголовном процессе. Оренбург,2000.- 170 с.

228. Татьянина Л.Г. Рассмотрение уголовного дела в суде в отношении лиц, имеющих психические недостатки. Ижевск, 2003. - 170 с.

229. Телушкин Е.П., Филлипов П.М. Вопросы обеспечения в уголовном деле возмещения материального ущерба и возможной конфискации // Правовые и экономические меры борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Горький, 1981. - С. 66-75.

230. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. - 736 с.

231. Тертышник В., Щерба С. Концептуальная модель системы принципов уголовного процесса России и Украины в свете сравнительного правоведения // Уголовное право. 2001. - № 4. - С. 73 - 76.

232. Тырычев И.В. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995. - 544 с.

233. Уголовно-процессуальное право / Под ред. П. А. Лупинской. М., 2005. -345 с.

234. Уголовный процесс / Под ред. С.А. Колосовича и Е.А. Зайцевой. Волгоград, 2002. - 573 с.

235. Уголовный процесс / Под ред. проф. В.П. Божьева. М., 1998. - 591 с.

236. Федорук С. Ю. Гражданский иск в уголовном деле о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Журнал российского права.2001.-№ 12. -С. 101.

237. Хомутова С.М. Регрессный иск в уголовном деле // Вестник Ленинградского университета. Серия 6. История КПСС, философия, право. Вып. 2. -С.102-105.

238. Чувилев A.A., Азаров В.А. Вопросы солидарной и долевой имущественной ответственности по делам о преступлениях, причинивших материальный ущерб // Известия вузов. Правоведение. 1987. - № 1. - С. 69-72.

239. Чельцов М. А. Гражданский иск в уголовном процессе / Всесоюзный институт юридических наук НКЮ СССР. М.: Юриздат НКЮ СССР, 1945. - 23 с.

240. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997. - 217 с.

241. Шаламов М. П. Гражданский иск в уголовном деле /Военно-юридическая академия Вооруженных Сил СССР. М.: Издание РИО ВЮА, 1948. - 36 с.

242. Швецов В. Развитие законодательства о стадии исполнения приговора // Советская юстиция. 1988. - № 22. - С. 28-30.

243. Шурыгин А. Суд присяжных должен действовать на всей территории России // Росийская юстиция. 2000. - № 4. - С. 6 - 7.

244. Щедрина Е. А. История гражданского иска в уголовном процессе //Дальневосточные криминалистические чтения. Выпуск десятый. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2004. С. 70.

245. Щерба С.П., Зайцев O.A. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. -М.: Спарк, 1996. 124 с.

246. Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. - № 10. - С. 21.

247. Эрделевский A.M. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда//Государство и право. 1997;-№ 4. - С. 5-12.

248. Эрделевский A.M. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. 1997. № 10. - С 22 - 32.

249. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. -М.: Волтерс Клувер, 2004. 238 с.

250. Эрин В. XI Конгресс Международной ассоциации уголовного права // Советское государство и право. 1975. - № 2. - С. 141.

251. Юдельсон К.С. Процессуальные вопросы судебного рассмотрения дел о возмещении вреда// Советская юстиция. 1964. -№ 17. - С. 12-14.

252. Юков М., Новикова С.Ю. Определение способа принудительного исполнения решения суда // Советская юстиция. 1982. - № 9. - С. 22-23.

253. Яни П.С. Как реально возместить ущерб от преступления // Право и экономика. 1994. - № 23/24. - С. 117-119.

254. Яни П.С. Налоговое преступление. Статья вторая. Размер неуплаты. Субъекты ответственности. Вина. Гражданский иск // Законодательство. 1999. -№ 12.-С. 43-44

255. Ярков В. Чтоб не рухнуть в пробелы закона: исполнительное производство на стыке разных отраслей права // Юридический вестник. 1998. - № 7. - С. 9.б) Диссертации и авторефераты

256. Абабков А. В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1998.

257. Адоян Ю.Р. Гражданский иск в советском уголовном процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Тарту, 1967.

258. Акромходжаев Б.Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: ВЮЗШ, 1992.

259. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Омск: ЮИ МВД РФ, 1996.

260. Варпаховская Е. М. Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск: Гос. эконом, акад., 2002.

261. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Саранск: Морд. гос. унив., 2004.

262. Волосова Н. Ю. Процессуальное положение потерпевшего в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

263. Газетдинов Н.И. Обеспечение следователем возмещения причиненного преступлением материального ущерба: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Казань, 1986.

264. Дмитриева A.A. Участие адвоката-представителя потерпевшего в российском уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2002.

265. Ю.Доскалиева JI. Е. Участие третьих лиц при расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Караганда, 2004.

266. П.Дьяконова В.В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2005.

267. Жеребятьев И.В. Процессуально-правовое положение потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

268. З.Зверев И.В. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград: ВА МВД РФ, 2005.

269. Н.Зеленина О.В. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 2004.

270. Зорин А.И. Гражданский иск в уголовном деле: Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

271. Егорова Т. 3. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

272. П.Ильина Л.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании по уголовному делу: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л.: ЛГУ, 1975.

273. Ильницкая Л.И. Личные интересы участников российского уголовного процесса: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

274. Карякин Е. А. Проблемы процессуального доказывания в Российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 2002.

275. Колдин C.B. Защита прав и законных интёресов потерпевшего по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов: СЮИ МВД РФ, 2004.

276. Корнелюк О. В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- Нижний Новгород, 2003.

277. Дмитриева A.A. Участие адвоката-представителя потерпевшего в российском уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2002.

278. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1997.

279. Масленникова JT.B. Гражданский ответчик в российском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

280. Масленникова JT.H. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2000.

281. Мелешко В.В. Институт представителей участников уголовного процесса (по материалам Республики Беларусь): Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- Минск: МВШМ МВД РБ, 1994.

282. Мельников С.А. Представительство в современном российском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.

283. Мисник И. В. Потерпевший в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2005.

284. Москалькова Т.Н. Уважение чести и достоинства личности как принцип советского уголовного процесса. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1988.

285. Подкаура Г.А. Реституция в стадии предварительного расследования уголовного дела. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.

286. Полякова М.Ф. Имущественные проблемы реабилитации по советскому праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -1 М., 1977.

287. Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе РФ. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 1994.

288. Пономаренко С. С. Диспозитивные начала в Российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 2002.

289. Прасковьин Д. А. Обеспечение гражданского иска на досудебных стадиях по УПК РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

290. Раменская B.C. Институт реабилитации в уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

291. Савинов В.Н. Потерпевший в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1978.

292. Семин A.B. Исполнение приговора в части гражданского иска: Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.

293. Славгородских Т.А. Доказывание обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве. Дисс. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2003.

294. Супрун С. В. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2001.

295. Тимошенко A.B. Теоретические и практические вопросы гражданского иска в предварительном расследовании: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Челябинск: Южно-Уральский университет, 2002.

296. Туленков П.М. Представительство в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: ВШ МВД СССР, 1978.

297. Феногенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.

298. Шмарев А.И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.1.I. Судебная практика

299. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре». Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1996. -С. 565-576.

300. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.-№ 8. - С. 2-9.

301. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства») // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 5.

302. Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а такжеделовой репутации граждан и юридических лиц» Бюллетень Верховного Суда РФ. -2005,- №4.

303. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства» // Российская газета. 2004. - 25 марта.

304. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. -№ 3.

305. Ю.Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 3.

306. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 8.

307. Определение № 1-019/04 по делу А. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. - № 10.

308. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1974-1979г.г. -М, 1981.

309. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. -М.: Спарк, 1999.