Процессуальная ответственность: понятие и содержание тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Скачкова, Ольга Сергеевна

• Скачкова, Ольга Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Скачкова, Ольга Сергеевна

история учении о праве и государстве

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель доктор юридических наук, доцент Павлушина Алла Александровна

Самара

СОДЕРЖАНИЕ

Внедение

Глава 1 Процессуальная ответственность как самостоятельная правовая категория

§1.1. Теория юридического процесса как самостоятельная область теории права

§1.2.Материальный и процессуальный аспекты юридической ответственности

§1.3. Соотношение категории «процессуальная ответственность» со смежными правовыми категориями

Глава 2. Теоретические характеристики процессуальной ответственности

§2.1. Субъекты процессуальной ответственности: понятие и виды

§2.2. Основание процессуальной ответственности

§2.3. Классификация видов процессуальной ответственности

§2.4. Процессуальная форма процессуальной ответственности

Глава 3. Перспективы развития системы мер процессуальной ответственности в отечественном законодательстве

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессуальная ответственность: понятие и содержание»

Актуальность исследования. Необходимость рассмотрения проблемы процессуальной ответственности на общетеоретическом уровне в настоящее время обусловлена несколькими причинами. Во-первых, в научных кругах в последнее время наблюдается обострение интереса к исследованию проблем теории юридического процесса, что в свою очередь объясняется «обнажившейся» потребностью законодателя в разработке основных его категорий в свете продолжающегося осуществления административной и судебной реформ. В период стремления к полноценному оформлению российского государства как государства правового не «де юре», а «де факте», все большее значение приобретает общеправовой принцип взаимной ответственности государства и гражданина, в связи с чем, оправданное беспокойство вызывает качество и профессионализм работы государственных органов, должностных лиц. А соответственно и система их ответственности, включая ее процессуальную составляющую. Теоретическое исследование процессуальной ответственности, а также анализ современной законодательной регламентации системы мер процессуальной ответственности, позволит наметить необходимые направления совершенствования законодательства.

Во-вторых, следует отметить, что положения общей теории юридической ответственности формировались на основе достижений и выводов отраслевых наук, преимущественно материально-правовых, прежде всего, гражданского и уголовного права. Влияние отраслевых процессуальных наук на теорию ответственности, на наш взгляд, выразилось лишь в формировании представлений о стадиях реализации юридической ответственности, о ее процессуальной форме. В силу неразработанности, теории юридического процесса, общеправовая теория содержит положения о юридической ответственности без учета специфики, присущей такой категории как процессуальная ответственность. В связи с чем, представляется актуальным исследование правовой природы процессуальной ответственности с целыо выявления ее особенностей.

Степень разработанности темы. Проблема процессуальной ответственности не остается без внимания научной общественности. Относительно полно и системно процессуальная ответственность исследовалась (и продолжает быть предметом научного внимания) преимущественно в отраслевых рамках. Среди таких работ следует отметить исследования Н.А. Чечиной, С. А. Шейфера, Т.С. Тарановой, А.В. Юдина, И.М. Зайцева, и др. Именно процессуалисты-отраслевики поставили вопрос о самостоятельности данной ответственности как вида юридической ответственности.

Самостоятельным этапом в развитии категории процессуальной ответственности стала совместная работа Н.А.Чечиной, П.С.Элькинд. Несмотря на то, что авторы являются противниками теории судебного права, теории «широкого» юридического процесса, они увидели общие характерные черты, присущие процессуальной ответственности в двух видах судебного процесса.

Невозможно обойти вниманием и межотраслевой подход к изучению процессуальных санкций представленный в работе Г.Н. Ветровой «Санкции в судебном праве». Данная работа представляет собой, единственное объемное научно значимое исследование проблемы процессуальной ответственности в рамках судебного права. Отдельные аспекты данной правовой категории затрагивались в работе основоположников теории «широкого» юридического процесса В.М. Горшенева, П.Е. Недбайло.

Следует заметить, что трудов, посвященных комплексному исследованию процессуальной ответственности как общетеоретической категории очень мало. Тем или иным образом данная тема затрагивается лишь в немногочисленных исследованиях, касающихся либо в общем теории процессуального права, либо отдельных аспектов, категорий процессуального пращ взаимосвязанных с процессуальной ответственностью. Отдельные проблемы процессуальной ответственности как общепроцессуальной категории, освещались в трудах: А.А. Павлушиной, А.А. Бессонова, Е.Г. Лукьяновой, Д. А. Липинского. Как правило, современные исследования общетеоретических правовых проблем ограничиваются констатацией существования процессуальной ответственности: как «нетрадиционного» вида юридической ответственности, как «собирательного понятия», характерного для процессуальных отраслей. Многие отмечают, что проблема нуждается « в серьезнейшем осмыслении и может быть решена лишь в комплексе с другими проблемами». Но дальше такой констатации большинство исследователей, как правило, не идут. Исключение составляет работа А.А. Павлушиной, которая содержит раздел, посвященный проблеме определения объема и содержания процессуальной ответственности. Таким образом, в настоящее время в современной правовой теории не проводилось самостоятельного комплексного исследования процессуальной ответственности. Настоящая работа представляет собой первое диссертационное исследование процессуальной ответственности как общетеоретической категории.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является юридическая ответственность как общеправовой институт. Предметом выступает процессуальная ответственность как тип юридической ответственности, представляющая собой самостоятельную общеправовую категорию, парную материально-правовой ответственности.

Методология исследования. В процессе исследования диссертант руководствовался, прежде всего, общефилософским методом диалектики, что позволяет рассматривать процессуальную ответственность как категорию парную материально-правовой ответственности. Применение такого метода познания процессуальных явлений как диалектическое развитие тезиса в антитезис, а затем в синтез, позволило автору прийти к выводу: Тезис: Обоснование процессуалистами-отраслевиками самостоятельности процессуальной ответственности. Антитезис: Отрицание ее существования, и утверждение, что процессуальные нормы и правонарушения не порождают соответствующего вида ответственности, а обеспечиваются мерами ответственности других отраслей права. Синтез: Признание собственных мер процессуальной ответственности с одновременным признанием обеспечения некоторых процессуальных норм непосредственным применением мер материально-правовой ответственности.

С помощью системного метода познания соотношения материально-правовой и процессуальной ответственности, юридическая ответственность нами представлена в качестве системного объекта. Помимо вышеперечисленных методов, нами также использовались формально-логический и сравнительно-правовой и другие.

Эмпирическая основа исследования. Работа над проблемой процессуальной ответственности обусловила необходимость исследования российского законодательства, а также законодательства таких стран как Беларусь, Украина, Эстония, Грузия.

Цели и задачи диссертационного исследования. Данная работа имела целью комплексно охарактеризовать правовую природу процессуальной ответственности. Эта цель достигается посредством решения следующих взаимосвязанных задач:

1. Обосновать необходимость исследования процессуальной ответственности в рамках концепции теории единого юридического процесса.

2. Разрешить проблему соотношения материально-правовой и процессуальной ответственности, обосновать нецелесообразность концепции общетеоретического понятия процессуальной ответственности как совокупности отраслевых ее видов.

3. Выявить содержание исследуемой ответственности в соотношении со смежными категориями, выработать систему мер процессуального принуждения.

4. Определить понятие и виды субъектов процессуальной ответственности.

5. Осветить особенности основания процессуальной ответственности. <

6. Выработать систему классификационных видовых критериев процессуальной ответственности.

7. Дать определение процессуальной форме процессуальной ответственности и выявить ее особенности.

8. На основе текущего законодательства и теоретических выводов сформулировать общие рекомендации по совершенствованию правового регулирования процессуальной ответственности в отечественном законодательстве.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Постановка проблемы процессуальной ответственности как категории теории юридического процесса позволит приобрести новые знания о сущности и содержании юридической ответственности. Положения работы о природе процессуальной ответственности могут послужить для уточнения категориального аппарата теории права, в перспективе могут повлиять на постановку содержательно правильного определения юридической ответственности. Практическая значимость заключается в возможной реализации предложенных рекомендаций по совершенствованию нормативно-правового регулирования процессуальной ответственности в позитивной, правотворческой деятельности.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из первых попыток комплексного анализа процессуальной ответственности. Представленная концепция качественным образом отличается от существующей концепции процессуальной ответственности как совокупности отраслевых ее видов (Д.А. Липинский, А.А.Бессонов). Научная новизна настоящей концепции обусловлена тем, что процессуальная ответственность исследуется в рамках теории юридического процесса, а не в пределах, ограниченных юрисдикционным пониманием процессуального права. Обнаружение «чисто» процессуальных мер ответственности в правотворческом и позитивном процессе, позволяет иначе взглянуть: на г г систему классификационных видовых критериев и предложить новые, на процессуальную форму процессуальной ответственности и выявить ее особенности. Представленная концепция обусловливает новое понимание понятий: «субъект», «основание» процессуальной ответственности.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В системе мер юридической ответственности можно выделить: а) меры ответственности, по своей природе «чисто» процессуальные; б) меры ответственности, являющиеся только материально-правовыми по своему характеру; в) меры, обладающие ярко выраженной двойственной природой, находящиеся на «границе» деления процессуального и материального в праве (далее - «пограничные» меры). Следовательно, ответственность за процессуальные правонарушения является комплексной, где процессуальная ответственность - только ее часть, остальная же часть представлена «пограничными» мерами.

2. Проблему взаимодействия материально-правовой и процессуальной ответственности следует решать путем применения системного подхода к познанию соотношения указанных категорий: Юридическая ответственность представляет собой сложный системный объект, в котором можно выделить следующие «содержательные» уровни, ответственность на уровне общей теории права; процессуальная и материальная ответственность в их соотношении; и процессуальная ответственность на самостоятельном уровне, общая для всех видов процесса.

3. Выявление как «общего», так и особенного в содержании процессуальной ответственности на различных уровнях системы обобщения «процессуального» позволят изменить представление о содержании процессуальной ответственности и ее зависимости от материально-правовой: такая связь характерна только для юрисдикционного процесса, в неюрисдикционном процессе в силу его f позитивного характера, а соответственно отсутствия «первоначального» охранительного правоотношения ответственности, такой зависимости не наблюдается.

4. Систему мер процессуального принуждения составляют: меры процессуальной ответственности (меры прямого процессуального воздействия), меры косвенного процессуального принуждения - меры предупредительные, и меры пресечения, которые представляют собой «пограничное» явление.

5. Субъект процессуальной ответственности - это субъект нарушения норм права, устанавливающих определенных порядок осуществления деятельности и представляет собой один из элементов «процессуального содержания» общего комплексного правоотношения. В состав субъектов процессуальной ответственности входят: юридические лица в любой организационно-правовой форме, физические лица, представители как физических, так и юридических лиц, государственные, муниципальные органы, а также их должностные лица, и некоторые другие.

6. Основание процессуальной ответственности - совокупность двух условий: совершение процессуального нарушения (как «чисто» процессуального, так и «комплексного») и принятие уполномоченным субъектом решения о применении той либо иной меры ответственности (в устной либо письменной форме).

I. Вина, при исследовании «процессуального правонарушения» как самостоятельного правового явления, является критерием, позволяющим отграничить процессуальное правонарушение (злоупотребление процессуальными правами и неисполнение (ненадлежащие исполнение) процессуальных обязанностей) от объективно противоправного поведения и правомерного поведения субъектов в процессе.

8. Фактическим основанием процессуальной ответственности является процессуальное нарушение. Как правило, установление самого факта совершения «чисто» процессуальных нарушений и нарушений г комплексного» характера подразумевает наличие вины в фдрме неосторожности в действиях (бездействии) субъекта. Тем самым субъекты, уполномоченные применять меры процессуальной ответственности, устанавливая сам факт совершения нарушения процедурных правил,, уже не обязаны доказывать наличие вины в действиях правонарушителя.

9. Процессуальные нарушения, выступающие фактическим основанием процессуальной ответственности, подразделяются на «чисто» процессуальные и «комплексные» нарушения.

10. В зависимости от характера неблагоприятных организационно-правовых последствий процессуальная ответственность подразделяется на следующие виды: Ответственность, связанная с применением мер, лишающих участника процесса определенных процессуальных прав; Ответственность, связанная с приостановлением реализации процессуальных прав и обязанностей, т.е. с ограничением прав; Ответственность, связанная с применением санкций юридической ничтожности (к конечному результату процессуальной деятельности субъектов).

II. Процессуальная форма процессуальной ответственности -совокупность внешних (стадии и процессуальные акты) и внутренних (квалификация деяния, исполнение решения о наложении меры, субъекты, уполномоченные применять меры ответственности, основания процессуальной ответственности) характеристик деятельности по применению мер прямого процессуального принуждения. Данной форме присущ ряд особенностей: а) Значительно упрощенный порядок применения мер процессуальной ответственности, б). Специфика процессуальной формы процессуальной ответственности проявляется на различных стадиях юридического процесса в: круге субъектов, полномочных применять меры процессуальной ответственности на определенной стадии процесса, порядке их применения, неоднородности актов, в которых процессуальная ответственность находит свое г выражение.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования нашли отражение в докладах на конференциях (международной научно-методической конференции «Проблемы взаимодействия отраслей частного права: доктрина и методика преподавания», международной научной конференции «Татшцевские чтения: актуальные проблемы науки и практики», международной научно-практической конференции «Проблемы теории и юридической практики в России»). Работа обсуждалась и рецензировалась на кафедре теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета. Материалы диссертационного исследования использовались в учебном процессе, в ходе преподавания курсов гражданского процессуального права, нотариата студентам Института права Самарского государственного экономического университета.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Скачкова, Ольга Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию содержания процессуальной ответственности и ее особенностей, следует подчеркнуть следующее. Во-первых, необходимо отойти от упрощенного «юрисдикциоиного» взгляда на проблемы процессуальной теории. Потому что постановка проблемы процессуальной ответственности как категории теории юридического процесса позволяет приобрести новые знания о сущности и содержании процессуальной ответственности. Так, исследование процессуальной ответственности на основе положений теории юридического процесса, позволяет изменить существующие представления о субъектах, основаниях процессуальной ответственности, выявить особенности процессуальной формы, а также выделить новые виды процессуальной ответственности.

Во-вторых, в работе исследуется процессуальная ответственность в неюрисдикционном, законотворческом процессах. Предпринимается попытка сформулировать определение понятия процессуальной ответственности в неюрисдикционном процессе, выявить присущие данному виду процессуальной ответственности особенности. Процессуальная ответственность в неюрисдикционном процессе (за исключением работ Г.А. Борисовым и А.А. Павлушиной) не являлась предметом самостоятельных исследований. Следует отметить, что перспективой дальнейших исследований должно стать изучение особенностей процессуальной ответственности в сфере пеюрисдикционного процесса.

Особое значение, на наш взгляд, представляет исследование процессуальной ответственности и в правотворческом процессе. В результате анализа действующего законодательства, автор работы в качестве мер процессуальной ответственности выделяет: лишение права выступления депутатов, удаление из зала заседаний правотворческого органа, меры юридической ничтожности (признание недействительным бюллетеня, при нарушении формы изложения мнения депутата его голос не учитывается). Обнаружение подобных мер: удаление из зала заседаний, из помещения для голосования, лишение права выступления, недействительность документов и действий, только подтверждает наличие процессуальной ответственности не только в юрисдикционных процессах, но и в правотворческом, неюрисдикционном видах процесса. Это в свою очередь является одним из многих доводов в пользу теории юридического процесса, подтверждающих, что следует отойти от узкого «традиционного» взгляда на сферу процессуального права.

В-третьих, можно отметить, что признание существования процессуальной ответственности не только в судебных процессах, но и в сфере позитивной, правотворческой деятельности будет способствовать скорейшему устранению недостатков законодательной регламентации данных видов деятельности. Большинство законодательных актов достаточно нечетко закрепляют обязанности государственных органов и должностных лиц. Типичными ошибками в определении компетенции государственного органа в законодательных актах являются: определение полномочий государственного органа по формуле «может», а не «обязан»; альтернативные полномочия государственного органа, расширяющие диапазон административного усмотрения; возможность самостоятельного определения своих полномочий и совершения действий.

Примечательным является и тот факт, что законодательное регулирование процессуальной ответственности в сфере юрисдикционного процесса в некоторых странах ближнего зарубежья характеризуется в большей степени положительно, чем в России. Например, в то время как российские ученые еще только отстаивают существование гражданской процессуальной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности; находятся в процессе поиска единого понятия, исследуют особенности и условия применения мер гражданско-процессуальной ответственности, ГПК Республики Беларусь уже содержит главу, посвященную ей.

Перспективы законодательного развития выражаются в более точной детальной регламентации всей аспектов процессуальной деятельности, в том числе и процессуальной ответственности. Не всеми исследователями признается эффективность и перспективность «заурегулированности» процесса. Но при сравнении, на предмет количества статей, процессуальных законов некоторых развитых стран, можно констатировать, что ГПК РФ (менее 500) содержит наименьшее количество статей по сравнению с ГПК Польши, Италии, Австрии (более 1000). Думается, что более четкая детализация процессуальной деятельности, как позитивной, так и судебной, является показателем качества законодательного регулирования, детализация положений о процессуальной ответственности будет обеспечивать более высокий уровень правовой защищенности.

Список нспользоваппых источников и литературы 1. Правовые акты 1.1. Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации [Текст] : [принята 12 декабря 1993 г.] // Рос. газ. - 1993.- 25 дек,- (Актуальный закон).

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [текст] федер. закон: [принят Гос. Думой 23 октября 2002 г.] // Собрание законодательства РФ. -2002.- № 46. - Ст.4532. - (Актуальный закон)

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон: [принят Гос. Думой 14 июня 2002 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №30. - Ст.3012. - (Актуальный закон).

4. Об общественных объединениях [Текст] федер. закон : [принят Гос. Думой 14 апреля 1995 г. ] // Собрание законодательства РФ. -1995. - №21. -Ст. 1930. - (Актуальный закон).

5. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним [Текст] федер. закон: [принят Гос. Думой 17 июня 1997 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1997. - №30. - Ст.3594. - (Актуальный закон).

6. Бюджетный кодекс Российской Федерации [Текст] федер. закон: [принят Гос. Думой 17 июня 1998 г.] // Собрание законодательства РФ. -1998. -№31.- Ст.3823. - (Актуальный закон).

7. Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации [Текст] федер.закон : [принят Гос. Думой 12 июня 2002 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №24. - Ст.2253. - (Актуальный закон).

8. Об основах государственной службы Российской Федерации [Текст] федер.закон : [принят Гос. Думой 05 июля 1995 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №24. - Ст.2253. - (Актуальный закон).

9. Об организации страхового дела в Российской Федерации [Текст] закон : [принят Гос. Думой 27 июня 1992 г.] // Российская газета. - №6. -12 дек. - (Актуальный закон).

10. О концепции административной реформы в российской Федерации в 2006 - 2008 годах [Текст] распоряжение Правит. : [одобр. Правительством 25 октября 2005] // Собрание Законодательства РФ. -2005. - №46. - Ст.4720. - (Актуальный закон).

11. О форме ведомственного государственного статистического наблюдения №2-С: [ Приказ Минфина от 13 января 2004г. № 2н] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2004. - N 10, 11. - (Актуальный закон).

12. О проекте Регламента Счетной палаты Самарской Губернской Думы [Текст] решение Самар. Губерп. Думы : [принято 17 марта 1998 г.] // Размещено СПС «Гарант»

13. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации [Текст] Пост. Гос. Думы. : [ утверждено Пост. Гос. Думы от 22 января 1998 г.] // Российская газета. - 1998. - № 37. -(Актуальный закон).

14. О регламенте Самарской Губернской Думы [Текст] Пост. Самар. Губерп. Думы. : [ утверждено Пост. Гос. Думы от 25 ноября 2003г.] // Размещено СПС «Гарант»

15. Об утверждении Регламента Министерства Юстиции РФ [Текст] : Приказ Минюста: [ утв. Приказом от 26 декабря 2005 г. ] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. -2006. - № 6. - (Актуальный закон).

16. О Регламенте Федеральной таможенной службы [Текст]: Приказ ФТС : [ утв. Приказом от 2 декабря 2005 г. ] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2006. - № 9. -(Актуальный закон).

17. О Регламенте Министерства экономического развития и торговли РФ [Текст] : Приказ Минэкономразвития: [ утв. Приказом от

14 сентября 2005 г. ] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2005. - № 46. - (Актуальный закон).

1.2. Иностранные нормативные акты

18. Гражданский процессуальный кодекс Эстонии (принят Государственным Собранием 19 мая 1993г.) [электронный ресурс]: постановление Президента Республики Эстонии от 9 июня 1993г. №112.// http: // icpo-vad. tripod, com / civprru.html

19. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11 января 1999 г. № 238-3 [ электронный ресурс] : Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 17 марта 1999г. № 18-19. Per. № 2 / 13 от 15 января 1999г. //http: // pravo. kulichki. com

20. Концепция Конкурентного процессуального кодекса Украины [электронный ресурс]: Распоряжение Кабинета министров Украины [утв. Распоряжением Кабинета министров Украины от 18 марта 2002 г.] // [постоянный адрес ] http: // amc.gov.ua / protect/laws / konzepziya.html

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Скачкова, Ольга Сергеевна, 2007 год

1. Алексеев, И.С. Очерк развития пауки советского уголовного процесса текст. / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. - Воронеж: Изд-во Воронеж.ун-та, 1980. - 251с.

2. Ампрбеков, К.И. Публично-правовая ответственность органов местного самоуправления в Российской Федерации: конституционные акты текст. / К.И. Амирбеков. М., 2002. - 126 с.

3. Алексеев, С.С. Социальная ценность права в советском обществе текст. / С.С. Алексеев. М.: «Юрид. лит.», 1971. - 223 с.

4. Алексеев, С.С. Проблемы теории права. Курс лекций текст. / С.С. Алексеев: в 2-х т. Т.1. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1972, -396 с.

5. Алексеев, С.С. Общая теория праватекст. / С.С. Алексеев: курс в 2х. т. Т. 1. -М: Юрид. лит., 1981. -359 с.

6. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории) текст. / С.Н. Братусь. -М.: Городец-издат, 2001. -208 с.

7. Бахрах, Д.Н. Административное право текст.: учебник для вузов. М.: Бек, 1996.-355 с.

8. Бахрах, Д,Н. Советское законодательство об административной ответственности текст. / Д.Н. Бахрах. Пермь, 1969. - 380 с.

9. Баландин, В. Н. Принципы юридического процесса текст. / В.Н. Баландин, А.А. Павлушина; общ. ред. В.М. Ведяхина. Тольятти: Волж. ун-т им.В.Н. Татищева, 2001. - 150 с.

10. Беляев, В.П. Контроль и надзор в Российском государстве текст. / В.П. Беляев: монография.- М.: Проспект, 2005.-272 с.

11. Бутнев, В.В. Реализация юридической ответственности в гражданском процессе текст. / В.В. Бутнев. Ярославль: Изд-во Ярослав, гос. ун-та, 1985. - 95 с.

12. Бутнев, В.В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной ответственности. Ярославль. 112 с.

13. Володина, JJ.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе текст. / JI.M. Володина. Тюмень: 1999. - 106 с.

14. Ветрова, Г.Н. Санкции в судебном праве текст. / Г.Н. Ветрова. -М.: Наука, 1991.- 160 с.

15. Гурвич, М.А. Решение советского суда в исковом производстве текст. / М.А. Гурвич. М.: ВЮЗИ, 1955. - 128 с.

16. Галаган, И.А. Процессуальные нормы и отношения в советском праве: в « непроцессуальных отраслях» текст. / И.А. Галаган, А.П. Глебов, B.C. Осовин и др; науч.ред. И.А. Галаган. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985.-208 с.

17. Громов Н.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России текст. / Н.А. Громов, С. А. Полунин. М.: Городец, 1998. - 152 с.

18. Еникеев, З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения текст. / З.Д. Еникеев. Казань: Изд-во Казан.ун-та. 1982.- 104 с.

19. Кулапов, B.JI. Правомерное поведение и правонарушения текст. // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. -М.: Юристъ, 1997. 672 с.

20. Кечекьян, С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1958. - 187с.

21. Коврига, З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность текст. /З.Ф. Коврига. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. -191 с.

22. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1975. -1 75 с.

23. Красавчиков, О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности текст. / О.А. Красавчиков.- М.: Юрид.лит., 1966. -200 с.

24. Лейст, О.Э. Санкции в советском праве текст. / О.Э. Лейст.- М.: Госюриздат, 1962. 238 с.

25. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981. 239 с.

26. Лейст,; О.Э. Методологические проблемы юридической ответственности. // Проблемы теории государства и права: учеб. пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Юристъ, 2005. 656с.

27. Липинский, Д.А. Проблемы юридической ответственности текст. / Д.А. Липинский; под ред. докт. юрид. наук, проф. Р.Л. Хачатурова. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. -409 с.

28. Лукьянова, Е.Г. Теория процессуального права текст. / Ь-Г. Лукьянова. М.: Изд-во НОРМА, 2003.- 240 с.

29. Мордовец, А.С. Демократия, право, процедура текст. / Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И Матузова, А.В. Малько. -М.: Юристъ, 1997.-672 с.

30. Малиновский, А.А. Злоупотребление правом текст. / А.А. Малиновский. М.: МЗ-Пресс, 2002.- 128 с.

31. Процессуальное право. Энциклопедический словарь текст. / П.А. Лушшская [ и др. ]; отв. ред. Т.Е. Абова.- М.: Норма, 2003. 608 с.

32. Павлушнна, А. А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития текст. / Под ред. В.М. Ведяхина. -Самара: ГОУ ВПО «Самар. гос. экон. акад.», 2005. 480 с.

33. Пауль, А.Г. Процессуальные нормы бюджетного права текст. / А.Г. Пауль; под общ. ред. М.В. Карасевой. СПб.: Питер, 2003. - 208 с.

34. Протасов, В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.

35. Протасов, В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства текст. / В.Н. Протасов.- М.: Новый Юрист, 2001. -234 с.

36. Рязановский, В. А. Единство процесса / В.А. Рязановский. М. : Городец, 2005.- 80 с.

37. Строгович, М.С. Избранные труды текст. / М.С. Строгович: в 3-х т. Т.1. Проблемы общей теории права.- М.: Наука, 1990. -302 с.

38. Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы, перспективы текст. / Под ред. Ю.Н. Старилова. -Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1999. -704 с.

39. Сорокин, В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень) текст. / В.Д. Сорокин. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 661 с.

40. Самощенко, НС. Ответственность по советскому законодательству текст. / И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин. М.: Юрид. лит., 1971.-240 с.

41. Перетерский, И.С. Дигесты Юстиниана текст. / И.С. Перетерский: Очерки по истории составления и общая характеристика.-М.: Госюриздат, 1956. -131 с.

42. Покровский, Н.А. Основные проблемы гражданского права текст. / И.А. Покровский. М.: Статут, 2001. 352 с.

43. Теория юридического процесса текст. / В.М. Горшенев, В.Г. Крупин, Ю.И. Мельников [и др.]; под общ. ред. В.М. Горшенева. -Харьков: Изд-во при Харьк. ун-те. «Вища школа», 1985. 192 с.

44. Тархов, В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву текст. / В.А. Тархов,- Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 1973. 456 с.

45. Щеглов, В.Н Гражданское процессуальное отношение текст. / В.Н. Щеглов.- М.: Юрид. лит, 1966. -168 с.

46. Шадрин, B.C. Применение системного подхода к уголовно-процессуальным гарантиям предварительного следствия. М.: Юрид. лит., 1980,-218 с.

47. Шабуров, А.С. Поведение людей в правовой сфере. Правомерное поведение. Правонарушние // Теория государства и права: учеб. Для вузов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: Юристъ, 2000. -632 с.

48. Элькинд, П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовном процессе текст. / П.С. Элькиид.- JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976.—143с.

49. Элькинд; П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права текст. / П.С. Элькинд.- Л.: Изд-во Ленииг. ун-та, 1963. 172 с.

50. Юридическая процессуальная форма: теория и практика текст. / В.М. Горшенев, П.Е. Недбайло [ и др.] ; под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М.: Юрид. лит-ра, 1976. - 279 с.

51. Юдин, А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве текст. / А.В. Юдин. СПб.: Изд-во юрид. фак-та С.- Петерб. гос. ун-та, 2005. -360 с.

52. Явич, JI.C. Общая теория права текст. / J1. С. Явич.- JL: Изд-во ЛГУ, 1976.-287с.22. Статьи

53. Ардашкин, В.Д. О принуждении по советскому праву текст. / В.Д. Ардашкин // Советское государство и право. 1970. №7.- С. 23-39.

54. Балашова, Е.Н. Понятие и мотивация правомерного поведения текст. / Е.Н. Балашова // Вопросы теории государства и права. Выпуск 5(14). 2006. - С.169-176.

55. Бахрах, Д.Н. Процессуальная форма атрибут юридической ответственности текст. // Институты административного права России: сб.науч.тр. / под ред.И.Л. Бачило, Н.Ю. Хаманевой, М., 1999. - С.224-227.

56. Боннер, А.Т. К. Маркс о соотношении материального права и процесса текст. / А.Т. Боннер // Правоведение,- 1978. №7. - С.23-31.

57. Бельский, К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура текст. / К.С. Бельский // Государство и право. 1999.-.№12. - С.12-20.

58. Бобылев, А.И. Некоторые проблемы юридической ответственности текст. / А.И. Бобылев // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. - № 2. - С.76-78.

59. Болгова, В.В. К вопросу о соотношении мер защиты и мер ответственности текст. / В.В. Болгова, А.Н. Чураков // Вестник Волжского ун-та им. В.И. Татищева. Вып.11. Тольятти, 2000. - С.263-271.

60. Борисов, Г.А. Процессуально-правовая ответственность в современном законодательстве России текст. / Г.А. Борисов // Журнал российского права. 2003. - №2. - С.70-78.

61. Бойцова, В.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? текст. / В.В. Бойцова, J1.B. Бойцова // Правоведение. 1993. - №1. - С.72-80.

62. Баландин, В.Н. Проблема соотношения «материального» и «процессуального» в праве и ее значение для определения понятия «юридический процесс» текст. / В.Н. Баландин, А.А. Павлушина // Журнал российского права. 2002. - №6. - С.93-101

63. Беляев, В.П. О процессуальной форме деятельности текст. /

64. B.П. Беляев // Юрист. № 8. - 2005.- С.47-50.

65. Беляев В.П. Надзор как форма деятельности текст. / В.П. Беляев// Известия ВУЗов. Правоведение.- 2004.-.№3.-С.68-85.

66. Баландин, В.Н. О видах юридического процесса текст. /В.Н. Баландин, А.А. Павлушина / Изв.ВУЗов. Правоведение. 2002. - .№ 4.1. C.22-34.

67. Базылев, Б.Т. Об институте юридической ответственности текст. / Б.Т. Базылев // Советское государство и право. 1975. - №1. С.110-115.

68. Братусь, С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности текст. / С.Н. Братусь // Советское государство и право.-1973.- №4.- С.27-35.

69. Василевская, Л.Ю. Регистрация вещных прав на недвижимость в Германии и России: общее и особенное в государственно-правовом регулировании Текст. / Л.Ю. Василевская // Правосудие в Поволжье. 2004. № 4. - Справочная правовая система «Гарант».

70. Валеев, Д.Х. Процессуальная ответственность в исполнительном производстве текст. / Д.Х Валеев // Журнал российского нрава. 2004. - № 4. - С. 60-66.

71. Ведяхин В.М. Защита права как правовая категория текст. / В.М. Ведяхин, Т.Б. Шубина // Правоведение. 1998. -№ 1. - С.67-79.

72. Гальперин, И.М. Рецензия на работу Н.Н. Полянского Вопросы теории советского уголовного процесса // Советское государство и право. -1957. № 4. - С. 28-32.

73. Горшенев, В.М. О природе процессуального права текст. /

74. B.М. Горшенев // Правоведение. -1974. № 2.- С.45-52.

75. Дорохова, А.Б. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы «круглого стола» журнала «Государства и права» // Государство и право. 2000. - № 3.1. C.30-31.

76. Джалилов Д.Р. Системные аспекты проблемы соотношения материального и процессуального права // Вопросы развития и защиты прав граждан: межвузовский тематический сборник. Калинин. 1977.С.30-39.

77. Зейдср, КБ. Предмет и система советского гражданского процессуального права текст. / Н.Б. Зейдср / / Правоведение. 1962. №3. - С.69-82.

78. Зайцев, И.М. Правовые фикции в гражданском процессе текст. / И.М. Зайцев //Российская юстиция. 1997. -№1.- С.35-36.

79. Зайцева С.Г. Трансформация правовой категории «злоупотребление правом» в теории права текст. / С.Г. Зайцева //Юрист. 2002. -№11. - С. 19-23.

80. Зайцева, С.Г. К вопросу о злоупотреблении правом путем создания ситуаций с «легальной видимостью» текст. // Юрист. 2001. № 3. - С.7-8.

81. Зайцева, С.Г. Злоупотребление правом. К вопросу о соотношении слова и понятия текст. / С.Г. Зайцева // Юрист. 2002. -№2. - С.3-5.

82. Зурначян, A.JI. Понятие и виды преступлений против правосудия текст. / A.JI. Зурчанян // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. - №1.С. -18-20.

83. Иоффе, О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право.-1972. № 9. - С.34-43.

84. Капустянский, В.Г. Об уголовно-процессуальной ответственности текст. / В.Г. Капустянский // Правоведение. 1982. -№6.- С.101-102.

85. Камынин, И. Ответственность за нарушения в сфере уголовного процесса текст. / И. Камынин // Законность. 2006. - №1. -С. 5-9.

86. Клячнн, Е. Судбя без мантии // «Российская газета» от 21 июня 2005. С.5.

87. Кудрявцев, В.Н. Закон и пределы правомерного поведения текст. / В.Н. Кудрявцев, Н.С. Маленин // Советское государство и право.- 1980.- №10.-С.38.

88. Лейст, О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушения текст. / О.Э. Лейст // Правоведение. 1977. - №3. -С.31-39.

89. Лейст, О.Э. Понятие ответственности в теории права текст. / О.Э. Лейст //Вестник Московского университета. Серия И Право. 1994. Вып.1. С.33-35.

90. Лиховидов, КС. Актуальные проблемы теории юридической ответственности текст. / К.С. Лиховидов//Юрист. 2002,- №3.- С. 1015.

91. Малиновский, А.А. Вопросы квалификации злоупотреблений правом // Юрист. 2002. - №2. - С.5-9.

92. Марусин, И.С. Процессуальный порядок рассмотрения дел в Суде Европейских Сообществ текст. / И.С. Марусин // Правоведение -2004. №1. - С.131-143.

93. Мельников, А.А. Конституция СССР и проблема судебного права текст. / А.А. Мельников // Правоведение. -1979.- № 6. С.48-49.

94. Малеин, Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая' ответственность: проблемы и перспективы: труды по правоведению. Тарту: Тартуский гос. ун-т, вып. 852.- 1989.- С.31-35. .

95. Мохов, А. Личные неимущественные права и их ограничения в гражданском процессе текст. / А.Мохов // Российская юстиция. 2001. -№ 9. - С. 25-26.

96. Ноздрачев, А.Ф. Преобразования в системе государственной службы в контексте административной реформы текст. / А.Ф. Ноздрачев // Законодательство и экономика. 2005. - №12.-Консультант Плюс -правовая система.

97. Ноздрачев А.Ф. Административная реформа: российский вариант текст. / А.Ф. Ноздрачев // Законодательство и экономика. -2005.- №8- КонсультантПлюс правовая система.

98. Павлушина, А.А. Спор как базовая категория теории юрисдикционного процесса текст. / А.А. Павлушина // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. - №7. - С.2-6.

99. Полудияков, В.И. Повышение эффективности гражданского судопроизводства текст. / В.И. Полудняков // Правоведение. 1987. - № 6.-С.78-81.

100. Петрухип, И.Л. Уголовно-процессуальная ответственность текст. / И.Л. Петрухин // Правоведение. 1984. - №3. - С.62-65.

101. Протасов, В.Н. О насущной потребности в новой учебной дисциплине «Общей теории процессуального права» текст. / В.Н. Протасов // Государство и право. - 2003. - № 12. - С.53-59.

102. Резник, Г. Почему на адвоката-защитника нельзя налагать денежное взыскание? текст. / Г. Резник // Российская юстиция. 2003. -№8.- С. 13-15.

103. Руднев, В.И. Способна ли судебная система исправлять свои ошибки текст. / В.И. Руднев // Российская юстиция. -2003.- №6 С.41-43.

104. Руднев, В.И. Некомпетентность судьи как основание отвода и прекращения полномочий текст. / В.И. Руднев // Журнал российского права.-2003,-№7.-С.39-43.

105. Руднев, В.Г. Некоторые особенности ответственности арбитражного управляющего текст. / В.Г. Руднев // Актуальные проблемы правоведения. 2004. - №2(8). - С.206-208.

106. Савин, В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом текст. / В.Н. Савин // Государство и право. 2000,- .№ 12. -С.66-69.

107. Столмаков, А.И. Понятие правонарушения по советскому уголовно-процессуальному праву текст. / А.И. Столмаков // Правоведение. 1980. -№1. - С.71-76.

108. Столмаков А.И. Санкции в уголовном судопроизводстве текст. / А.И. Столмаков // Правоведение. 1982. - С.62-67.

109. Садиков, О. Злоупотребление правом в гражданском кодексе России текст. / О.Садиков // Хозяйство и право. 2002.- №2.- С.40-49.

110. Строгович, М.С. Сущность юридической ответственности текст. / М.С. Строгович // Советское государство и право.- 1979.- № 5. -С.72-78.

111. Слободчиков, НА. О позитивном содержании юридической ответственности // Юридическая ответственность : проблемы теории и практики: Сборник науч.тр. /Под ред. проф. В.А. Кучинского, доцента Э.А. Саркисовой. Мн.: Академия МВД РБ. Минск, 1998. С.28-35.

112. Треушнпков, М. Современные проблемы гражданского и нотариального процесса / М. Треушников // Нотариальный вестник.-1998.- № 9. Справочная правовая система «Гарант».

113. Тихомиров, Ю.А. Проблемы развития процессуального права // Судебная реформа в России: Проблемы совершенствования процессуального законодательства. По материалам научно-практической конференции. Москва. 28 мая 2001г. М., 2001. С.12-18.

114. Тишкевич, С.И. К вопросу об основаниях и условиях уголовной ответственности // Юридическая ответственность: проблемы теории и практики: сб. науч. тр. / под ред. проф. В.А. Кучинского, Минск, 1996.-С.65-71.

115. Умнова, И.А. Блеск и нищета суверенитетов. Традиционный взгляд на нетрадиционную политику в России // Российская газета. 1993. 26 авг. С.3-4.

116. Ференс-Сороцкий, А.А. Процессуальный формализм или процессуальная экономия? текст. / А.А. Ференс-Сороцкий // Правоведение. -1991. №4. - С.31-35.

117. Чечина, НА. Категория ответственности в советском гражданском процессуальном праве // Вестник Ленинградского ун-та. Сер. Право, 1982. - №17. - С.71-77.

118. Чечина Н.А. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности текст. / Н.А. Чечина, П.С. Элькинд // Советское государство и право. 1973.- № 9. -С.33-41. »

119. Чечина Н.А. Основные направления развития гражданского процессуального права текст. / Н.А. Чечина // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1978. С.114-116.

120. Черных, Е.В. Юридическая ответственность целостное правовое явление текст. / Е.В. Черных, Д.А. Липипский II Актуальные проблемы правоведения. - 2005. - № 2 (11). - С.43-49.

121. Шакарян, М.С. Выступление при обсуждении проблемы судебного права // Советское государство и право. 1980.- .№1. - С. 140

122. Штурнев, А.Е. Принцип конституционно- правовой ответственности за избирательные нарушения электронный ресурс. / А.Е. Штурнев // Академический юридический журнал. 2003. - №11.-[ постоянный адрес ]: http: advokat. irk.ru

123. Яценко, Т.С. Проблемы ответственности за злоупотребление правом по российскому законодательствутекст. / Т.С. Яценко II Юрист. -2002 №2 - С.5-9.

124. Якимов, А.Ю. Статус субъекта права ( теоретические вопросы) текст. / А.Ю. Якимов // Государство и право. 2003. - № 4.-С.5-10.

125. ЯрикА. К вопросу о первентином правосудии в деятельности российского нотариата / А. Ярик // Арбитражный и гражданский процесс.- 2006.- №6.- Справочная правовая система «Гарант».

126. Диссертации и авторефераты диссертаций

127. Богданова, М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты текст.: дисс. .канд. юрид. наук / М.С. Богданова.- М., 1998.- 187с.

128. Бессонов, А.А. Процессуальные нормы российского права текст.: дис. .канд. юрид. наук / А.А. Бессонов. Саратов, 2001. -210 с.

129. Бутнев, В.В. Гражданский процесс как одна из форм реализации юридической ответственности в эпоху развитого социализма: авторефер. . канд. юрид. наук/В.В. Бутнев. Ленинград, 1981.-24 с.

130. Волкова, Л. Д. Проблемы правового регулирования организации и деятельности избирательных комиссий по подготовке и проведению федеральных выборов в России: дисс. .канд. юрид. наук / Л.Д.Волкова.- Тюмень, 2000. 167 с.

131. Горбунов Д.Г. Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства текст.: дис. .канд.юрид.наук/Д.Г. Горбунов.- М., 2003.С.160-173

132. Зайцева, С.Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория (вопросы теории и практики) текст.: автореф. дис. .канд.юрид.наук/С.Г. Зацйева.- Волгоград, 2003.-26 с.

133. Красильников Б.В. Судебная ошибка по гражданскому делу как следствие несовершенства материального и процессуального законодательства текст.: дисс.канд. юрид. наук / Б.В. Красильников.-М., -230 с.

134. Корнилов, А.Р. Правовые процедуры института юридической ответственности: автореф, дис. .канд. юрид. наук / А.Р. Корнилов. Нижний Новгород, 2000. 18 с.

135. Кожевников, А.И. Субъекты юридической ответственности текст.: дисс. .канд. юрид. наук / А.И. Кожевников. -М., 2004. 180 с.

136. Москвитина,Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России текст.: автореф. .канд. юрид. наук/Т.А. Москвитина.- Казань. 1997.-23 с.

137. Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность текст.: автореф. дис. .канд.юрид. паук/ А.Г. Новиков.- Саратов. 2002.23 с.

138. Панова //./^Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации текст.: автореф. дис. .д-ра юрид. паук / И.В. Панова.- Екатеринбург, 2000. 24 с.

139. Песин, С.В. Государство как субъект юридической ответственности (теоретико-правовой аспект): дис. .канд. юрид. паук / С.В. Песии. М.,2002.-219с.

140. Илюхина Е.Н. Процессуальные средства обеспечения эффективности судопроизводства по гражданским делам: дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. -247 с.

141. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма текст.: дисс. .канд. юрид. наук / Н.А. Рассахатская.- Саратов. 1995. -207 с.

142. Сунцова, Е.А. Нетрадиционные виды юридической ответственности текст.: автореф. дисс. .канд. юрид. наук / Е.А. Суицова.- М, 2005. 23с.

143. Столяров, А.Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: дисс. .канд. юрид. наук / А.Г. Столяров.- СПб., 2004. 204 с.

144. Сафип, Н.Н. Уголовно-процессуальная ответственность по советскому законодательствутекст.: дис . канд. юрид. наук / Н.Н. Сафин. Казань, 1985.-230 с.

145. Чернов, Ю.И. Соотношение уголовного судопроизводства с процессуальной формой административной ответственности: дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. -197с.

146. Чураков, АН. Принципы юридической ответственности: автореф. дис. .канд.юрид.наук / А.Н. Чураков. Волгоград, 2000. -19 с.

147. Шагиева, Р.В. Процессуально-правовые нормы и некоторые вопросы их реализации в зрелом социалистическом обществе (общетеоретические проблемы): автореф. дис. .канд. юрид. наук / Р.В. Шагиева. Казань, 1982.-20 с.

148. Шубина, Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998. -16 с.

149. Шиндяпина, М.Д. Стадии юридической ответственности текст.: дис. .канд.юрид.наук / М.Д. Шиндяпина. М., 1996.-211с.

150. Справочные правовые системы 1

151. КонсультаптПлюс: Версия 3000.02.12. © 1991-2006 Консультант- Плюс.

152. Гарант справочная правовая система: Гарант - Максимум с региональным законодательством: Версия 5.5.Ь © НПП « Гарант -Сервис» 1990-2006.

153. Ссы.чки С>е i уканшня страниц тдапия даны по справочным правовым системам