Проценты за неисполнение денежных обязательств в системе охранительных мер гражданского права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Лашина, Анна Валентиновна

• Лашина, Анна Валентиновна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лашина, Анна Валентиновна

Введение.

Глава I. Функционально-структурная характеристика охранительной системы и охранительных мер гражданского права.

§1.1. Система гражданского права: дифференциация охранительной функции и средств.

§ 1.2. Субъективное право на защиту в охранительной системе гражданского права.

§1.3. Ответственность в охранительной системе гражданского права, отличие ответственности от средств гражданскоправовой защиты.

Глава II. Функциональный аспект охранительного значения последствий неисполнения денежных обязательств.

§2.1. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в аспекте цивилистической и экономической концепций денежных средств.

§ 2.2. Цивилистическая доктрина и правоохранительная практика об охранительной сущности процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

§ 2.3. Квалификация процентов за неисполнение денежных обязательств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проценты за неисполнение денежных обязательств в системе охранительных мер гражданского права»

Актуальность темы исследования. Настоящая работа направлена на юридическое осмысление, а также анализ научных теорий и правоприменительной практики в целях поиска закономерностей, способствующих формированию новых взглядов на локальное упорядочение мер охранительной системы гражданского права, совершенствование гражданско-правового института защиты и формирование функционального подхода к квалификации процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)1.

Стремление к упорядочению охранительной системы не только на - уровне—норм—публичного -права,- но-и права „частного, обеспечивает неизменный исследовательский интерес к научным теориям и правоприменительной практике в целях совершенствования существующих правовых норм и институтов. В их числе нормы, регулирующие отношения о взыскании процентов годовых по денежным обязательствам.

Изучение юридической сущности любой правовой категории предполагает рассмотрение ее в системе понятийного аппарата правовой науки, установление юридической взаимосвязи с другими категориями, а также определение ее места в системе права либо отдельной правовой отрасли. Исследование общественных отношений в сфере защиты субъективных прав участников денежных правоотношений связано необходимостью совершенствования научных взглядов об объекте названных правоотношений. Феномен процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами целесообразно исследовать посредством выявления его функционального содержания, благодаря которому обеспечивается регулятивный и охранительный потенциал нормы о процентах годовых, способствуя достижению интересов контрагентов.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Российская газета. 1994. № 238-239.

От характера регулируемых правом отношений, а также от самих юридических норм зависит, какие юридические средства защиты прав и интересов может применять субъект права, при помощи каких методов государство охраняет эти права и обеспечивает исполнение юридических обязанностей. Несомненно, в нормах ГК РФ должно отражаться целенаправленное, сбалансированное воздействие на гражданско-правовые отношения, имущественный оборот в целях последующего развития и охраны правоотношений гражданского оборота. Применение охранительных мер призвано обеспечить правовую и экономическую устойчивость имущественных отношений.

На современном этапе правового и экономического развития государства,' гражданского законодательства---и-,-----соответственно,имущественного оборота, перед правом поставлена специфическая задача совершенствования охранительной системы, являющаяся показателем его объективности* и прогресса, а также разграничения охранительного инструментария на меры гражданско-правовой защиты и меры ответственности (В.П. Грибанов, B.J1. Слесарев) в целях повышения эффективности охраны прав и законных имущественных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Свобода экономической деятельности субъектов гражданского оборота неизбежно сочетается с соблюдением законных интересов иных субъектов. Правовыми гарантиями соблюдения субъективных прав выступают охранительные нормы, в том числе, и норма ст. 395 ГК РФ об уплате процентов за ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Обращение к проблеме квалификации правовой сущности процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами опосредовано изменением ориентиров в сфере правовых и экономических отношений. В связи с этим защита субъективных интересов участников имущественных 4 правоотношений является важнейшим фактором, способствующим развитию экономической деятельности в стране. Осмысление правовой природы сущности процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основе всестороннего анализа правоприменительной практики, научных концепций и законодательства имеет большое теоретическое значение для правильного применения охранительных норм в практической деятельности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица исследуются в современной доктрине в аспекте проявления восстановительных (компенсационных) свойств, характерных для гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, внимание ученых преимущественно обращено на исследование правоотношений по уплате процентов, складывающихся в результате правонарушений, создаваемого им эффекта, а также правовой природы процентов. Достижению этой цели подчинены и наиболее значимые элементы, проводимых исследований: историко-правовые, сравнительно-правовые и анализ правоприменительной практики. И в то же время предпринятые научные исследования квалификации процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не повлекли за собой доктринального осмысления охранительной сущности процентов с точки зрения функционально-структурного анализа. Это ограничивает развитие гражданско-правового института защиты и совершенствование правового регулирования связанного, в том числе, и с определением значения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, и порой приводит к противоречию между функциональной сущностью и современной концептуальной квалификацией процентов.

Принятые формы правового регулирования гражданского оборота привели к появлению «инструментальной цепочки» (В.В. Пугинский), придающей отраслевому (цивилистическому) гражданско-правовому регулированию собственный неповторимый облик, что предопределено функциональным назначением соответствующих правовых средств, образующих эту цепочку. В ряду таких средств проценты годовых с их принятым в законодательстве сущностным назначением как одной из мер гражданско-правовой ответственности.

Логика развития теории юридической ответственности предполагает не столько критическое отношение к достигнутым научным результатам, имеющим обоснованную академическую значимость, сколько формирование новых подходов к познанию явлений, ее наполняющих. В этой связи диссертантом предложен функциональный подход к процентам годовых, при котором они рассматриваются как правовое средство регулирования и охраны деятельности субъектов экономического оборота.

Обращение к проблеме правовой квалификации . процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, представляется оправданным, так как в цивилистике пока еще не сложилось однозначного ответа на вопрос о признании процентов мерой; ответственности или мерой защиты. Естественным следствием этого является-множество доктринальных споров и противоречивость правоприменительной практики. Функционально-целевой и структурный анализ процентов за неисполнение денежных обязательств позволит пересмотреть современное представление об охранительных институтах и мерах гражданского права, а также о правовой квалификации процентов годовых, что отразится на совершенствовании нормативного регулирования имущественных правоотношений и правоприменительной практики.

Применение тех или иных охранительных мер влечет различные правовые последствия. В той или иной степени эти последствия предопределены целями участников правоотношения. Ведь цель правового регулирования соответствующих отношений играет конституирующую роль. В философии этот термин выступает в качестве парного термину «средство». В связи с этим, по нашему мнению, проценты годовых надлежит рассматривать в качестве правового средства, применение которого с функциональной точки зрения имеет несколько целей. Осознание этого позволяет расширить сферу применения процентов годовых, не ограничивая исследовательский потенциал категорией деликта, позволяя при этом не только разграничить нормативный и инструментальный подходы в исследовании темы, но и вовлечь в оборот другие категории в числе которых «система охранительных мер», «цели и функции охранительных мер», «правоотношение», «способы защиты гражданских прав», «меры защиты». Что способствует не только продуктивному научному познанию, но и позволяет по новому взглянуть на рассматриваемые категории, открывает новые возможности для дальнейшего изучения способов защиты субъективных гражданских прав, вооружая исследователя новым инструме^тарием,^ фупкцион^ьнонструктурный анализ.

Степень научной разработанности темы исследования. В дореволюционный период развития отечественной цивилистики охранительная функция гражданско-правовой системы, правовой* природы процентов годовых исследовалась К.П. Победоносцевым, И.А. Покровским, Д.И. Мейером. На рубеже XIX - XX веков анализ судебной практики взыскания процентов за пользование чужим капиталом проводился B.J1. Исаченко1 в своде кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866 - 1910 годы. На раннем этапе становления советского гражданского права к исследованию охранительной функции гражданского права, процентов за пользование чужими денежными средствами обращались А.И. Винавер, JI.A. Лунц, И.Б. Новицкий, И.М. Тютрюмов, JI.C. Эльяссон. Позднее охранительная функция гражданского права, вопросы защиты субъективных прав в охранительной системе гражданского права, а также такая охранительная мера, как проценты за

Исаченко B.J1. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866 - 1910 годы // Классика российского правового наследия. СПб., 1911. С. 731. неисполнение денежных обязательств, исследовались С.С. Алексеевым, Т.Б. Базылевым, Ю.Г. Басиным, С.Н. Братусем, П.А. Варул, Н.Г. Волковой, В.П. Грибановым. А.Г. Диденко, Т.И. Илларионовой, О.А. Красавчиковым, Е.А. Крашенинниковым, О.Э. Лейстом, Б.Н. Мезриным, Е.Я. Мотовиловкером, Б.И. Пугинским, О.Н. Садиковым, В.Л. Слесаревым, А.А. Собчаком, В.А. Тарховым, B.C. Тюхтиным, Я.Н. Шевченко, JI.C. Явичем, К.К. Яичковым, В.Ф. Яковлевым.

Принятие части первой ГК РФ предопределило возобновление интереса к охранительной функции гражданского права, к защите субъективных прав в охранительной системе гражданского права, к процентам за неисполнение денежных обязательств. Исследованиями юридической природы процентов за неисполнение денежных обязательств в постсоветское время занимались M.JI. Башкатов, А.В. Белевич, Г.Н. Богдановская, В.В. Витрянский, Э. Гаврилов, Л.Ю. Грудцына, Б.Д. Завидов, Т.В. Закупень, Т.Б. Замотаева, Д.В. Каменецкий, А.Г. Карапетов, С.А. Кмить, Д.Г. Лавров, Л.А. Новосёлова, В.В. Ровный, М.Г. Розенберг, В.Ф. Рощина, Д. Савельев, О.Н: Садиков, Г.А. Свердлык, Е.А. Суханов, В.И. Тарасов, Д.В. Тариканов, Е.В. Тирская, Б.Л. Хаскельберг, В.А. Хохлов, Г. Хохлова, А.В. Целибеев, А.Б. Янишевский.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке концептуальных положений о функциональной сущности процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, что позволяет рассматривать их не только в качестве меры ответственности, но и как меру защиты прав субъектов гражданского оборота.

Реализация указанной цели потребовала решения следующих взаимосвязанных задач:

- изучение истории учения об ответственности в гражданском праве и системе иных мер, реализуемых в рамках охранительного правоотношения;

- выявление правовой природы процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в нормах ГК РФ и иных законах;

- исследование охранительных норм гражданского законодательства с проведением их дифференциации; установление понятийного аппарата рассматриваемого терминологического ряда; дифференциация понятий «система охранительных мер», «цели и функции охранительных мер», «правоотношение», «способы защиты гражданских прав», «меры защиты»;

- анализ субъективного права на защиту в охранительной системе гражданского права;

- выявление функциональной сущности процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; разработка и обоснование положений, направленных на совершенствование механизма защиты. субъективных. прав.вследствие, неисполнения денежных обязательств.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают отношения, связанные с неправомерным удержанием i денежных средств. Предметом исследования являются положения ранее действовавшего и современного отечественного и зарубежного гражданского законодательства, правоприменительная практика, достижения науки преимущественно в сфере гражданского права, философии науки и теории права по проблемам осуществления и защиты гражданских прав.

Максимально полное и всестороннее изучение структурных элементов охранительной системы (мер защиты и ответственности) гражданского права не является основной целью настоящей работы, основное внимание уделено теоретическому обоснованию дифференцирования этих элементов, а также функциональной направленности, структурному анализу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Равным образом в предметную область, избранную в рамках настоящего исследования, включены субъективные права участников гражданского оборота в той мере, которая необходима для уяснения сущности процентов за неисполнение денежных обязательств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: диалектика, анализ, синтез, аналогия, функциональный, системный и структурный подходы, абстрагирование и конкретизация, лингвистический анализ; а также специально-юридические методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, технико-юридический, правовое моделирование и др.

Теоретическая основа исследования. В диссертации максимально использован имеющийся научный материал, принадлежащий перу дореволюционных правоведов и российских ученых — представителей теории гражданского права и общей теории права, который послужил её исследовательской базой и позволил сохранить преемственность юридическойнауки. .Среди них: С.С. .Алексеев, . Н.К. - Ананьева,—Н.Г. Александров, Ю.Г. Басин, М.И. Брагинский, В.В. Бутнев, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, П.А. Варул, Э. Гаврилов, В.ГТ. Грибанов, А.Г. Диденко, Т.В. Закупень, Р.А. Зобов, Т.И. Илларионова, 0:С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, А.Г. Карапетов, Д.Н. Кархалев, Д.А. Керимов, М.Я. Кириллова, М.И: Клеандров, С.А. Кмить, Е.Г. Комиссарова, Н.М. Коркунов, О.А. Красавчиков, Е.А. Крашенинников, Д.Г. Лавров, В.И. Леушин, Л.А. Лунц, О.Э. Лейст, Г.К. Матвеев, Е.Я. Мотовиловкер, Л.А. Новосёлова, В.А. Носов, В.А. Ойгензихт, Л.И. Петражицкий, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.Ф. Попондопуло, А. Попов, Б.И. Пугинский, М.Г. Розенберг, Г.А. Свердлык, В.И. Свидерский, В.Л. Слесарев, Г.Я. Стоякин, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, B.C. Тюхтин, Ю.А. Урманцев, Е.А. Флейшиц, В.А. Хохлов, П.П. Цитович, А.С. Шевченко, Г.Ф. Шершеневич, Л.С. Явич, В.Ф. Яковлев и другие.

Нормативную и эмпирическую основу диссертационного исследования составили Гражданский кодекс РФ, законодательство Российской Федерации в целом, правовые акты, действовавшие в России до и после 1917 года, нормативные документы времен СССР и РСФСР, материалы практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Научная новизна результатов исследования. Диссертация представляет собой теоретическую концепцию, в рамках которой проценты годовых исследуются с позиции их функциональной значимости, что дает возможность увидеть в данном правовом средстве не только деликтный аспект, но и регулятивный.

Общая характеристика новизны диссертационного исследования конкретизируется следующими положениями, выносимыми автором на защиту:

1. Юридическая конструкция процентов за пользование чужими денежными средствами носит универсальный характер, выступая в отраслях права публичного (бюджетного, налогового, административного) вне зависимости от оснований, исключительно- в- качестве- меры -гражданско-правовой ответственности. В сфере гражданско-правового регулирования в силу дозволительного метода гражданско-правового регулирования, основанного на «правонаделении и самоприменении» (В.Ф. Яковлев), действия основных начал гражданского законодательства и различий в основаниях применения процентов за неисполнение денежного обязательства, их охранительная функция может проявляться в ином значении.

2. На основании сложившегося в цивилистической науке взгляда о возможности самоорганизации гражданско-правовой системы в целом и ее охранительной части, проценты годовых исследованы в функционально-целевом ракурсе. В связи с этим сформулирован вывод о возможности I рассматривать данное правовое средство не только как разновидность деликта, но так же как регулятивное и охранительное средство, существующее в системе охранительных институтов гражданского права, однако в зависимости от оснований, выполняющее не только функцию ответственности в денежных обязательствах, но и функцию меры защиты прав участников гражданского оборота, что не тождественно институту ответственности.

3. Проценты, взыскиваемые за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств не носят ни пресекательного, ни обеспечительного, ни компенсационного, ни штрафного характера. Реальная функция этого вида охранительной меры имеет возмездно-восстановительную направленность, в большей степени характерную для средств защиты, нежели для имущественной ответственности. Именно функциональное значение, а также содержание субъективных прав и обязанностей участников гражданского оборота при неисполнении денежных обязательств, отсутствие дополнительного имущественного обременения характеризуют проценты за неисполнение денежных обязательств, в большей степени, в качестве меры гражданско-правовой защиты.

- 4.- Соискателем -сформулирован - -вывод —о—том;—что - проценты—за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расположенные в «инструментальной цепочке» иных средств гражданско-правового регулирования, наряду с мерами, гражданско-правовой ответственности, целесообразнее выделить в отдельную группу «особых средств» обеспечения юридических прав, отличных от иных правовых средств, что обусловлено спецификой охраняемых правоотношений и объекта денежных правоотношений.

5. Отсутствие для неисправного должника дополнительного обременения (за исключением рассмотрения денежных средств с позиции номиналистической теории денег) и особый, специфический характер объекта денежных обязательств, дали соискателю основание отграничить меру защиты субъективных прав, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, от всех иных охранительных гражданско-правовых мер. Данная теоретическая посылка послужила основанием для вывода о том, что субъективные права участников денежных обязательств - есть сложное правовое явление, где обязанность должника составляет сложную комбинацию по возврату денежных средств кредитору, ценностное значение которых должно быть эквивалентно ценностному значению денежных средств, каким оно было бы при надлежащем исполнении должником денежного обязательства.

6. По функциональной направленности, основанию и механизму применения проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть квалифицированы в качестве регулятивной категории «плата за пользование денежными средствами». Основное отличие процентов за неисполнение денежных обязательств от таких категорий, как «убытки», «неустойка», «самостоятельная форма ответственности», имеющих восстановительный, компенсационный, штрафной характер и возлагающих на должника дополнительное обременение, заключается в той специфической (возмездно-восстановительной) функции, которую фактически и юридически выполняют проценты годовых.-Этим обусловлено и.отличие процентовка неправомерное пользование чужими денежными средствами от такой регулятивной категории как «плата за правомерное пользование чужими денежными средствами».

7. Защита субъективных прав, в - случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств имеет иную форму, нежели та, которую имеют иные неисполненные имущественные обязательства. Это обусловлено использованием денежных средств в качестве особого объекта имущественных правоотношений, совокупно обладающего свойствами юридического (цивилистического) и экономического характера. Отсюда и значение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, заключается в том, что в результате применения данной меры ценностное значение имущества кредитора восстанавливается до того значения, в котором оно должно было находиться в случае надлежащего исполнения должником денежного обязательства. Кроме того, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами способствуют (при неисполнении денежных обязательств) проявлению функции восстановления ценностного значения денежных средств кредитора, обусловленной покупательной способностью денег, и определяемой не только платежной силой денег, но и сроком оплаты, а также конъюнктурой рынка, и нивелированием последствий инфляционных процессов.

8. Проведя функциональный анализ процентов годовых за неправомерное пользование чужими денежными средствами, соискатель аргументировал вывод о том, что данное правовое средство надлежит квалифицировать в качестве возмездно-восстановительной меры, относящейся к мерам гражданско-правовой защиты в форме санкционированной (заранее установленной государством) платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Соискателем предложена редакция изменений в название и текст ст. 395 ГК РФ. Это, по мнению диссертанта, будет способствовать дифференциации -существующих охранительных-норм,- пребывающих-в гражданско-правовой системе и предупредит стихийные колебания правоприменительной практики в отношении процентов годовых.

Теоретическое и практическое значение исследования заключается в том, что его выводы и положения могут быть использованы для дальнейшего развития учения о денежных обязательствах. Полученные результаты могут послужить теоретической основой для совершенствования законодательства, использоваться в учебном процессе и юридической практике.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Тюменского юридического института МВД России, где проведено её рецензирование и обсуждение. Выводы и основные положения диссертационного исследования опубликованы в пяти статьях.

Отдельные идеи и теоретические положения диссертации докладывались на межвузовских (Тюмень, февраль 2007 г.), межрегиональных (Омск, март

2008 г.) и всероссийских научно-практических конференциях (Томск, январь

2009 г.).

Результаты исследований по ряду разделов диссертации используются соискателем в практической деятельности и в учебном процессе.

Структура диссертационной работы определена целью и задачами проведенного исследования и включает в себя введение, шесть параграфов, объединенных в две главы, заключение, библиографический список использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Лашина, Анна Валентиновна

Заключение

Целью проведения настоящего диссертационного изыскания являлось: формирование функционального подхода к познанию процентов годовых, разработка концептуальных положений о функциональной сущности процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, как меры защиты прав субъектов гражданского оборота.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих взаимосвязанных задач:

- изучение истории учения об ответственности в гражданском праве и системе иных мер, реализуемых в рамках охранительного правоотношения;

--------выявление-правовой—природы—процентов . годовыхза пользование чужими денежными средствами в нормах ГК РФ и иных законах;

- исследование охранительных норм гражданского законодательства с проведением их дифференциации; установление понятийного аппарата рассматриваемого терминологического ряда; дифференциация понятий «система охранительных мер», «цели и функции охранительных мер», «правоотношение», «способы защиты гражданских прав», «меры защиты»;

- анализ субъективного права на защиту в охранительной системе гражданского права;

- выявление функциональной сущности процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; разработка и обоснование положений, направленных на совершенствование механизма защиты субъективных прав вследствие неисполнения денежных обязательств.

В соответствии с поставленными задачами в диссертационном исследовании выработаны теоретические основы концепции о сущности процентов годовых за неправомерное пользование чужими денежными средствами как меры защиты прав субъектов гражданского оборота.

Исследован институт защиты субъективных прав участников денежных правоотношений в целях совершенствования охранительной системы гражданско-правового права сообразно уровню развития общественных отношений. Рассмотрено правовое значение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основе всестороннего анализа научных концепций и правоприменительной практики, а также комплексное применение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с иными охранительными мерами. Это имеет большое теоретическое значение и способствует правильному применению охранительных норм в практической деятельности. В диссертационной работе максимально раскрыта охранительная сущность процентов за неисполнение денежных - — обязательств.посредством проведения.функционально-структурного анализа охранительной меры, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, структурного анализа охранительного правоотношения, возникающего вследствие совершения правонарушения, а также анализа. цивилистической и экономической концепций объекта денежных правоотношений. Разработаны предложения по совершенствованию законодательства, касающиеся положений ГК РФ о защите субъективных прав кредитора при ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства.

На основе проведенного исследования автором сформулированы следующие выводы:

1. Юридическая конструкция процентов за пользование чужими денежными средствами носит универсальный характер, выступая в отраслях права публичного (бюджетного, налогового, административного) вне зависимости от оснований, исключительно в качестве меры гражданско-правовой ответственности. В сфере гражданско-правового регулирования в силу дозволительного метода гражданско-правового регулирования, основанного на «правонаделении и самоприменении» (В.Ф. Яковлев), действия основных начал гражданского законодательства и различий в основаниях применения процентов за неисполнение денежного обязательства, их охранительная функция может проявляться в ином значении.

2. На основании сложившегося в цивилистической науке взгляда о возможности самоорганизации гражданско-правовой системы в целом и ее охранительной части, проценты годовых исследованы в функционально-целевом ракурсе. В связи с этим сформулирован вывод о возможности рассматривать данное правовое средство не только как разновидность деликта, но так же как регулятивное и охранительное средство, существующее в системе охранительных институтов гражданского права, однако в зависимости от оснований, выполняющее не только функцию ответственности в денежных обязательствах, но и функцию меры защиты прав у части и ков гражданского, оборота, что не тождественно институту ответствен ности.

3. Проценты, взыскиваемые за. неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств не носят ни пресекательного, ни обеспечительного, ни компенсационного, ни штрафного характера. Реальная функция этого вида охранительной меры имеет возмездно-восстановительную направленность, в большей степени характерную для средств защиты, нежели для имущественной ответственности. Именно функциональное значение, а также содержание субъективных прав и обязанностей участников гражданского оборота при неисполнении денежных обязательств, отсутствие дополнительного имущественного обременения характеризуют проценты за неисполнение денежных обязательств, в большей степени, в качестве меры гражданско-правовой защиты.

4. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расположенные в «инструментальной цепочке» иных средств гражданско-правового регулирования, наряду с мерами гражданско-правовой ответственности, целесообразнее выделить в отдельную группу «особых средств» обеспечения юридических прав, отличных от иных правовых средств, что обусловлено спецификой охраняемых правоотношений и объекта денежных правоотношений.

5. Отсутствие для неисправного должника дополнительного обременения (за исключением рассмотрения денежных средств с позиции номиналистической теории денег) и особый, специфический характер объекта денежных обязательств, дают основание для отграничения меры защиты субъективных прав, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, от всех иных охранительных гражданско-правовых мер. Данная теоретическая посылка послужила основанием для вывода о том, что субъективные права участников денежных обязательств - есть сложное правовое явление, где обязанность должника составляет сложную комбинацию по возврату денежных-средств, кредитору, .ценностное„значение „которых должно быть эквивалентно ценностному значению денежных средств, каким оно было бы при надлежащем исполнении должником денежного обязательства.

6. По функциональной направленности, основанию и механизму применения проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть квалифицированы в качестве регулятивной категории «плата за пользование денежными средствами». Основное отличие процентов за неисполнение денежных обязательств от таких категорий, как «убытки», «неустойка», «самостоятельная форма ответственности», имеющих восстановительный, компенсационный, штрафной характер и возлагающих на должника дополнительное обременение, заключается в той специфической (возмездно-восстановительной) функции, которую фактически и юридически выполняют проценты годовых. Этим обусловлено и отличие процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами от такой регулятивной категории как «плата за правомерное пользование чужими денежными средствами».

7. Защита субъективных прав, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств имеет иную форму, нежели та, которую имеют иные неисполненные имущественные обязательства. Это обусловлено использованием денежных средств в качестве особого объекта имущественных правоотношений, совокупно обладающего свойствами юридического (цивилистического) и экономического характера. Отсюда и значение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, заключается в том, что в результате применения данной меры ценностное значение имущества кредитора восстанавливается до того значения, в котором оно должно было находиться в случае надлежащего исполнения должником денежного обязательства. Кроме того, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами способствуют (при неисполнении денежных обязательств) проявлению функции восстановления ценностного значения денежных средств кредитора, - обусловленной—покупательнойспособностью денег, и определяемой не только платежной силой денег, но и сроком оплаты, а также конъюнктурой рынка, и-нивелированием последствий.инфляционных, процессов.

8. На основании функционального анализа процентов годовых за неправомерное пользование чужими денежными средствами, сделан вывод о квалификации данного правового средства в качестве возмездно-восстановительной меры, относящейся к мерам гражданско-правовой защиты в форме санкционированной (заранее установленной государством) платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Соискателем предложена редакция изменений в название и текст ст. 395 ГК РФ, что будет способствовать дифференциации существующих охранительных норм, пребывающих в гражданско-правовой системе и предупредит стихийные колебания правоприменительной практики в отношении процентов годовых.

Содержащиеся в работе выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой, научно-исследовательской деятельности и правоприменительной практике.

Проведенное исследование позволяет разграничить меры гражданско-правовой защиты и ответственности на основании различной функциональной направленности охранительных мер и проявляющихся неблагоприятных имущественных последствий. Квалификация процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в качестве возмездно-восстановительной меры, относящейся к мерам гражданско-правовой защиты в форме санкционированной платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предопределяет ее положение в охранительной системе гражданского права; обуславливает применение данной меры установлением наличия лишь противоправного факта; взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ независимо от взыскания законной либо договорной неустойки, ограничивая лишь максимальный размер взыскания размером причиненных убытков; позволяет исключить индексацию - —взыскиваемых денежных средств,.неправомерно используемых должником, с одновременным взысканием процентов за неисполнение денежных обязательств; позволяет ограничивать размер взыскиваемых процентов только по основаниям, прямо установленным законом или договором; наделить суд правомг определения размера» причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела в случаях, когда кредитору самостоятельно определить размер убытков, ограничивающий взыскиваемую сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки, не представляется возможным. Преимущества, которые появляются вследствие квалификации процентов в качестве меры защиты, гарантируют максимальную защиту субъективных прав участников гражданских правоотношений при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств.

Для решения научных и практических проблем, связанных с защитой субъективных прав участников денежных правоотношений в диссертационной работе предложены определенные решения. Вместе с тем, некоторые проблемы (например, определение судом размера компенсации, взыскиваемой вместо убытков) лишь обозначены, и их преодоление - задача дальнейшего научного поиска в этом направлении. Данное диссертационное исследование создает, на наш взгляд, продуктивную методологическую базу для дальнейших изысканий в области совершенствования механизма защиты в гражданском праве.

Резюмируя проделанную работу, следует закончить ее теоремой Гёделя1, согласно которой в любой логической системе существует истинное утверждение, выявление сущности которого в итоге и являлось целью настоящего диссертационного исследования.

1 Арбиб М.А. Мозг, машина, математика. М., 1968. С. 168.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лашина, Анна Валентиновна, 2009 год

1. Нормативные источники и комментарии законодательства:

2. Конституция Российской Федерации / Российская газета. 1993. № 237. (в ред. Законов РФ о поправке к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая / Российская газета. 1994. № 238-239. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 315-ФЗ).

4. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая / Российская газета. 1996. № 23-25. (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ).

5. Гражданский.кодекс^РФ.Частьдретья / Российская^газета. 2001. № 233.(вред. Федерального закона от 30.06.2008 № 105-ФЗ).

6. Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая / Российская газета. 2006. № 289. (в ред. Федерального закона от 08.11.2008-№ 201-ФЗ).

7. Принципы международных коммерческих договоров. UNIDROIT (Принципы УНИДРУА) // Закон. 1995. № 12.

8. Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 2 / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910.

9. Федеральный закон от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» / Российская газета. 2002. № 127. (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 №276-ФЗ).

10. Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик / Ведомости ВС СССР. 1991. № 26.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. 639 с.

12. И. Комиссарова Е.Г., Муратова С.А. Научно-практический комментарий норм ГК РФ об ответственности. М., 2003. 130 с.

13. Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982. 680 с.

14. Комментарий к ГК РФ / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998. 987 с.

15. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Т. 1 / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004. 1069 с.1. Монографии:

16. Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятия. М., 1975. 216 с.

17. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. 176 с.

18. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М., 1940.

19. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. 71 с.

20. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. 258 с.

21. Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1972. 301 с.

22. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962. 176 с.

23. Арбиб М.А. Мозг, машина, математика. М., 1968. 224 с.

24. Белов А.В. Денежные обязательства. М., 2001. 212 с.

25. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда. М. 1972. 103 с.

26. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. 363 с.

27. Бутнев В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989. 64 с.

28. Вавилин Е.В. Защита гражданских прав. Саратов, 2003. 306 с.

29. Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву. М., 1978. 328 с.

30. Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин, 1986. 226 с.

31. Варул. П.А. О некоторых теоретических вопросах защиты субъективных гражданских прав // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль, 1987. 178 с.

32. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. 160 с.

33. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. М., 1996. 116 с.

34. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. 252 с.

35. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950. 136 с.

36. Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. М., 2001. 411 с.

37. Гурьевич-Г.С. Санкции-занарушение. планово-договорных обязательств.в народном хозяйстве. Минск, 1976. 160 с.

38. Давид Р., Жофре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997. 316 с.

39. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980. 29 с.

40. Завидов Б.Д. Договорное право России. М., 1998. 528 с.

41. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002. 176 с.

42. Иваненко О.Ф. Некоторые проблемы теории юридической ответственности. М., 1979. 28 с.

43. Иеринг Р. Интерес в праве. Ярославль, 1880. 67 с.

44. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. 417 с.

45. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / Отв. ред.: Юрченко А.К. Л., 1955. 310 с.

46. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. 880 с.

47. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. И. Л., 1978. 127 с.

48. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. 472 с.

49. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. 521 с.

50. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. 208 с.

51. Комиссарова Е.Г. Основные начала современного гражданского законодательства. Тюмень, 2000. 184 с.

52. Комиссарова Е.Г., Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. М., 2008.

53. Котляровский Г.С., Назаров Б.Л. Проблемы общей теории права. М., 1973. 207 с.

54. Крашенинников Е.А. Право на защиту // Методологические вопросы -теории.правоотношений.Ярославль,Л986.42.с.

55. Крашенинников. Е.А. К теории права на иск // Историческое в теории права. Тарту, 1995. 75 с.

56. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М., 1981.144 с.

57. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. 363 с.

58. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретический проблемы). М., 1981. 238 с.

59. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2004. 409 с.

60. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. 350 с.

61. Мамутов В.К., Овсиенко В.В., Юдин В.Я. Предприятие и материальная ответственность. М., 1973. 144 с.

62. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев. 1955. 306 с.

63. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. 137 с.

64. Мезрин Б.Н. Категория охраны прав граждан // Проблемы гарантий осуществления и защиты гражданских прав граждан. Тарту, 1977. 147 с.

65. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. 380 с.

66. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М. 2000. 406 с.

67. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990.134 с.

68. Мордовцев А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1997. 38 с.

69. Новосёлова JI.A. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. 176 с.

70. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. 353 с.

71. Петражицкий Л.И. Право добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. М., 2002. 426 с.---- -----57.—Пугинский —Б.И.—Гражданско-правовые--средства-.В--хозяйственныхотношениях. М., 1984. 224 с.

72. Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. М., 1995. 145 с.

73. Саватье Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк. М., 1972. 440 с.

74. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. 240 с.

75. Самуэльсон П. Экономика. М., 1977. 335 с.

76. Свидерский В.И. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании. М., 1962. 275 с.

77. Свидерский В.И. О диалектике отношений. Л., 1983. 137 с.

78. Свидерский В.И. Зобов Р.А. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. Л., 1970. 128 с.

79. Свердлык Г.А. Защита и самозащита гражданских прав. М., 2002. 208 с.

80. Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. Красноярск, 1989. 186 с.

81. Собчак А.А. Правовые проблемы хозрасчета. Л., 1980. 206 с.

82. Собчак А.А. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. Л., 1981. 167 с.

83. Тарасов В.И. Деньги. Кредит. Банки. Минск, 2003. 512 с.

84. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. 455 с.

85. Тюхтин B.C. Отражения, системы, кибернетика. Теория отражения в свете кибернетики и системного подхода. М., 1972. 256 с.

86. Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и практики. М., 2006. 332 с.

87. Флетчер Д. О государстве Русском. М., 2002. 138 с.

88. Ханипов А.Т. Интересы как форма общественных отношений. „.Новосибирск, 1987. 254 с.„

89. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М., 2004. 235 с.

90. Цитович П.П. Вместо предисловия // Деньги в области гражданского права. Харьков, 1873. http://website/bd/Klassikaroscivilizac/Elib/1382html.

91. Цитович П.П. Обязательства по русскому гражданскому праву. Конспект лекций. Киев, 1894. 106 с.

92. Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковые операции. М. 1926. http://oldjurfak.spb.ru/GRPravo/VievDoc.

93. Яковлева В.Ф. Специализация и кооперирование промышленности: (Правовые вопросы). М., 1974. 232 с.

94. Учебники и учебные пособия:

95. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 2008. 576 с.

96. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1998.682 с.

97. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. Кн. 2. М., 2004. 800 с.

98. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. Кн. 12. М., 2005. 842 с.

99. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. 367 с.

100. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. 170 с.

101. Гражданское право. 4.1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. 632 с.

102. Гражданское право. Том 1. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2002. 786 с.

103. Гражданское право. Т. I. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2003. 518 с.

104. Гражданское право России. Обязательственное право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2002. 940 с.- 1-1. ГрибановЛЗ.П. Осуществление изащита гражданских прав.М., 2001. 411. с.

105. Грибанов В.П. Право на защиту как субъективное гражданское право // Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М:, 1998. 816 с.

106. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей / Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. 411 с.

107. Дегтярев C.JL Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. М., 2003. 200 с.

108. Дегтярев C.JI. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. М., 2009. 208 с.

109. Егоров Н.Д., Сергеев А.П. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право. Ч. 1. М., 2001. 176 с.

110. Ем. B.C. Понятие субъективного гражданского права // Гражданское право. Том 1. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2002. 786 с.

111. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Учебное пособие / Отв. ред. М.Я. Кириллова. Свердловск, 1980. 76 с.

112. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. М., 2000. 800 с.

113. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998. 448 с.

114. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 2005. 528 с.

115. Малько А.В. Проблемы законных интересов // Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001. 760 с.

116. Минасян. A.M. Диалектический материализм. Ростов, 1974. 234 с.

117. Мирошникова Н.И. Механизм осуществления субъективных гражданских прав. Ярославль, 1989. 82 с.

118. Общая теория государства и права. Т. 2. Общая теория права / Отв. ред. B.C. Петров, Л.С. Явич Л., 1974. 416 с.

119. Общая теория денег и кредита. Учебник / Под ред. Е.А. Жукова. М., 1995. 304 с.

120. Общая теория денег и кредита. Учебник / Под ред. Е.А. Жукова. М., 2009. -360-е?----------------- -------------- -----------—

121. Осипов Е.Б. Защита гражданских прав. Учебное и практическое пособие. Алма-Аты, 2000. 258 с.

122. Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве: Учебное пособие. Душанбе, 1984. 128 с.

123. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. 272 с.

124. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М., 2003. 622 с.

125. Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций / Отв. ред. Я.Н. Шевченко, А.А. Собчак. Киев, 1988. 216 с.

126. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 2005. 480 с.

127. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л., 1958. 265 с.

128. Философия науки в вопросах и ответах. Учебное пособие для аспирантов / Отв. ред. В.П. Кохановский. Ростов-на-Дону, 2006. 346 с.

129. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. 352 с.

130. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2 / Договор, неосновательное обогащение, деликт / Пер. с нем. М., 1998. 512 с.

131. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. JL, 1983. 151 с.

132. Советское гражданское право. Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. 544 с.

133. Советское гражданское право. Т.1 / Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. С., 1979. 298 с.

134. Советское гражданское право. Ч. 1 / Отв. ред. В.Т. Смирнов, А.К. Юрченко. JL, 1982. 414 с.

135. Теория государства и права /jOtb. ред. А.А. Алексеев. М., 1998.~479~с.---- —

136. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В.Малько. М., 1997. 672 с.

137. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В.Малько. М., 2006. 768 с.

138. Тюхтин B.C. О подходах к построению общей теории систем // Системный анализ и научное знание. М., 1978. 256 с.

139. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. 556 с.

140. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. И. Товар. Торговые сделки. М., 2003. 544 с.

141. Шундиков К.В. Механизм правового регулирования: Учебное пособие. Саратов, 2001. 178 с.

142. Явич JI.C. Общая теория права. Т. 2. JL, 1974. 416 с.

143. Явич JI.C. Право и общественные отношения. М., 1971. 152 с.

144. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве М. 1957. 192 с.

145. Яичков К.К. Понятие смешанной ответственности // Советское государство и право. 1970. № 10.

146. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Учебное пособие. Свердловск, 1972. 210 с.

147. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах / Проблемы современного гражданского права. М., 2000. 328 с.

148. Авторефераты диссертаций и диссертации:

149. Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц: Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск. 2001. 258 с.

150. Аверьянов А.В. Объем гражданско-правовой ответственности за нарушение отдельных видов обязательств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб"1997Г204~с~-----------------------------------------------— -.—

151. Богатырев Ф.О. Обязательство с нематериальным интересом: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 137 с.

152. Богдановская, Г.Н. Особенности ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.231 с.

153. Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1974. 104 с.

154. Ем B.C. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории): Дис. канд. юрид. наук. М., 1981. 184 с.

155. Загайнова С.К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 159 с.

156. Замотаева Т.Б.Деньги как объект гражданских прав: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2003. 193 с.

157. Каменецкий Д.В. Договорная ответственность в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 25 с.

158. Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 180 с.

159. Кичатова B.C. Гражданско-правовая ответственность в отношениях по подряду на капитальное строительство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JL, 1979. 25 с.

160. Кмить С.А. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 32 с.

161. Кмить С.А. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в гражданском праве Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2004. 182 с.

162. Комиссарова Е.Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства: Дис. док-pa юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 303 с.15гКраснов-А;В-Правовые санкции-в-экономической-сфере: -Автореф.-дис. .— к.ю.н. Казань, 1999. 24 с.

163. Крашенинников Е.А. Природа норм гражданского процессуального права: Дис. . канд. юрид. наук. JL, 1983. 204 с.

164. Лавров Д.Г. Денежное обязательство в российском гражданском праве: Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2000. 167 с.

165. Першин М.В. Частно-правовой интерес (понятие, правообразование, реализация): Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. 199 с.

166. Першина И.В. Интерес в праве: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 183 с.

167. Плотников В.А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1993. 164 с.

168. Рощина В.Ф. Ответственность предпринимателей за нарушение денежных обязательств по российскому законодательству: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 163 с.

169. Стоякин F.A. Меры защиты в советском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. 197 с.

170. Тирская Е.В. Категория денежного долга в гражданском праве России: Дис. . канд. юрид наук. М., 2002. 215 с.

171. Чукреев А.А. Субъективные условия применения санкции гражданского законодательства в предпринимательской деятельности: Дис. .канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. 252 с.

172. Янишевский А.Б. Проблемы юридической ответственности за нарушение денежных обязательств: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 187 с.1. Научные статьи:

173. Ананьева Ж.К. О повышении воспитательного воздействия гражданско-правовой ответственности // Советское государство и право. Тарту, 1964. № 3.

174. Ананьева Ж.К. О классификации гражданских правоотношений // Труды по-правоведению. Вып. -1-7.-Тарту, -1-975.----------------------

175. Аристов С.В. Законная и договорная ответственность. Условия об уменьшении и освобождении от ответственности // Юрист. 1997. № 11. С. 24.

176. Архипов Д. Возложение на предпринимателя неблагоприятных последствий случая в обязательствах из договора (теоретическое осмысление новеллы п. 3 ст. 401 ГК РФ) // Хозяйство и право. 2002. № 12.

177. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение // Сов. гос-во и право. 1980. № 8.

178. Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения основ гражданского законодательства и основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Сборник материалов. Саратов, 1971.

179. Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Защита субъективных гражданских прав // Юридические науки. Сборник КазГУ. Вып. 1. Алма-Ата, 1972.

180. Башкатов M.JI. Деньги как объект обязательственных правоотношений // Законодательство. 2003. № 4.

181. Белов А.В. Применение норм статьи 395 Гражданского кодекса РФ // Финансовый бизнес. 1997. № 6.

182. Белов В.А. Влияние философских и методологических установок на результат цивилистических исследований (на примере работ М.М. Агаркова и И.Б. Новицкого) // Вестник МГУ. Серия Право. 2005. № 5.

183. Белевич А.В. Об ответственности за неисполнение денежного обязательства//Законодательство. 1998. № 12.

184. Богданова Е.Е. Проблема основания защиты субъективных гражданских прав // Журнал Российского права. 2004. № 10.

185. Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву // Труды ВЮЗИ. Вопросы гражданского права и политической экономии. Т. I. М., 1961.

186. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству, как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. № 8.

187. Витрянский В.В. Проценты за пользование чужими денежными средствами: Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 // Хозяйство и право. 1998. № 12.

188. Витрянский В.В. Особенности ответственности за нарушение «предпринимательского» договора // Журнал российского права. 2008. № 1.

189. Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 1997. №11.

190. Гаврилов Э. Некоторые аспекты ответственности за нарушение денежных обязательств // Хозяйство и право. 2001. № 9.

191. Гонгало Б.М. Общие положения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств // Цивилистические записки: Межвузовский сб. науч. трудов. М., 2001.

192. Грудцына Л.Ю. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: двойная ответственность? //Право и экономика. 2003. № 5.

193. Груздев В.В. Ответственность за нарушение денежного обязательства: — --------основание-и-условия-применения.//-Право и~экономика.1999.№ 11

194. Губанов В.А. Категория вины в практике арбитражного суда и проблема качества судебных актов // Российский юридический журнал. 1999. № 2.

195. Гулакова В.В. Реализация обеспечительного назначения неустоек // Право и экономика. 2005. № 8.

196. Ерахтина О.С. К вопросу определения размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 3.

197. Ершов Ю. Кому повезет? // эж-ЮРИСТ. 2006. № 32.

198. Завидов Б.Д. Правовое регулирование проблем обеспечения обязательств в предпринимательской сфере // Российская юстиция. 2002. № 3.

199. Закупень Т.В., Кмить С.А. Проблемы квалификации правовой природы процентов по ст. 395 ГК РФ как меры ответственности // Хозяйство и право. 2004. № 2.

200. Иванова С.А. Принцип социальной справедливости в законотворчестве: проблемы реализации на современном этапе // Законодательство и экономика. 2005. № 1.

201. Карапетов А.Г. Проценты годовые за просрочку платежа: сравнительно-правовой анализ, правовая природа, соотношение с другими мерами защиты // Вестник ВАС. 2004. № 8.

202. Карапетов А.Г. Повышение эффективности процентов годовых в целях защиты прав кредитора. Двойные проценты // Вестник ВАС. 2004. № 8.

203. Кархалев Д.Н. Субъективное право на защиту // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 1.

204. Кичатова B.C. Соотношение гражданско правовой ответственности и государственного принуждения // Правоведение. 1978. № 6.

205. Кмить С.А. Неуплатно-денежные обязательства // Российская юстиция. 2003. № 12.

206. Козлов М.А. Субъективное право и охраняемый законом интерес как предметы судебной защиты // Журнал российского права. 2008. № 3.

207. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Вып. 27. Свердловск, 1973.

208. Крашенинников Е.А., Шевченко А.С. Охранительные правоотношения и защита гражданских прав // Субъективное право: Проблемы осуществления й защиты. Владивосток, 1989.

209. Крашенинников Е.А. Учение Муромцева о защищаемых и защищающих отношениях // Вопросы охранительных правоотношений. Ярославль. 1991.

210. Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1999: № 7.

211. Мотовиловкер Е.Я. Возникновение права на защиту // Проблемы права на защиту и юридической ответственности. Вып. 5. Воронеж, 1987.

212. Мотовиловкер Е.Я. Право собственности и притязание // Совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности. Вып. 9. Ярославль, 1989.

213. Ненашев М.М. Неисполнение денежного обязательства как основание для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ // Правосудие в Поволжье. 2008. № 1.

214. Новосёлова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС. 1999. № 3.

215. Осипов Е.Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве. Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Алма-Аты, 2000.

216. Попов А.А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. № 8.

217. Попондопуло В.Ф. Санкция и ответственность в гражданском праве // Вестн. Ленингр. ун-та. Вып. I. Экон., филос., право. 1981. № 5.

218. Рассказова Н.Ю. Вопросы общей теории обеспечительных обязательств // Правоведение. 2004. № 4.

219. Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти В.А. Хохлова. М., 1998.

220. Савицкая А.Н. Функции гражданско-правовой ответственности // Повышение эффективности правового регулирования. Вып. 17.Львов, 1978.

221. Стоякин Г.Я. Понятие защиты гражданских прав // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сборник ученых трудов. Свердловск, 1973. Вып. 27.

222. Травкин А.А. К вопросу о понятии и основании гражданско-правовой ответственности // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1974. Вып. 7.

223. Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1962. № 3.

224. Ходыкин Р. С какой суммы взыскиваются проценты при неисполнении денежного обязательства? // Российская юстиция. 2000. № 2.

225. Хохлов С.А. Новое договорное право России. // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. № 4.

226. Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. № 8.

227. Целибеев А.В. Законные проценты за нарушение денежного обязательства // Законодательство. 2003. № 2, 3.

228. Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами // Российская юстиция. 1999. № 7.

229. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах теории правовой ответственности//Правоведение. 1968. № I.

230. Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам//Законодательство. 1997. № 1.

231. Тариканов Д.В. К вопросу об ответственности за нарушение денежного обязательства // Законодательство. 2005. № 2.

232. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. №2.

233. Тирская Е.В. Обязательство по возмещению убытков как денежный долг, возникающий из нарушения гражданско-правового обязательства // Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2003. № 1.

234. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. О правовой природе процентов (ст. 395 ГК РФ) // Правосудие в Восточной Сибири: Региональный научно-практический журнал. 2001. № 1-2.

235. Чернов В.М. Абстрактные убытки по Гражданскому кодексу РФ // Проблемы развития и совершенствования российского законодательства / Под. Ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1999.

236. Чичерова Л. Неустойка в гражданском обороте и судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 5.

237. Шергина Е.А. Общеправовое понятие юридической ответственности // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004. № 2.

238. Шершеневич Г.Ф. О государстве и праве // Юридический консультант. 2004. № 3.

239. Шершеневич Г.Ф. Применение права // Юридический консультант. 2004. №3.

240. Яичков К.К. Понятие смешанной ответственности // Советское государство и право. 1970. № 10.

241. Яковлев В.Ф. Отраслевой метод регулирования и гражданская правосубъектность // Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 62. Свердловск, 1978.

242. Материалы судебной практики:

243. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 1997. № 9. С. 74.

244. Информационное письмо ВАС РФ от 10 сентября 1993 г. № С-13/ОП-276 // Правовое регулирование безналичных расчетов в Российской Федерации. М., 1995.

245. Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

246. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». № 13/14 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.

247. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2ООО г. № 263-0 / Справочная правовая система «Гарант» (текст Определения официально опубликован не был).

248. Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-0 / Справочная правовая система «Гарант» (текст Определения официально опубликован не был).

249. Определение ВАС РФ от 5 февраля 2008 г. № 1131/08 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

250. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. № 2749/08 /- Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

251. Определение ВАСТФ от 15 мая 2008 г. № 2749/08 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

252. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. № 7-В05-11 / http://www.supcourt.ru.

253. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 1996 г. № 261/96 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

254. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 октября 1996 г. № 2558/96 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

255. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 1996 г. № 8370/95 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

256. Постановление ВАС РФ от 19 ноября 1996 г. № 3187/96 / Вестник ВАС РФ. 1997. № 4.

257. Постановление ВАС РФ от 15 апреля 1997 г. № 4575/96 / Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

258. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 мая 1997 г. № 5803/96 / Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

259. Постановление Президиума ВАС РФ 13 мая 1997 г. № 5553/96 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

260. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 мая 1997 г. № 972/97 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

261. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 1998 г. № 6093/97 / Вестник ВАС РФ. 1998. № 6. С. 53.

262. Постановление Президиума ВАС от 2 февраля 1999 г. № 6705/97 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

263. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 сентября 1997 г. № 2151/97 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

264. Постановления Президиума ВАС РФ от 20 января 2004 г. № 11730/03 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

265. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 августа 2007 г. № А11-13750/2006-К1-2/605 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

266. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2000 г. № АЗЗ-10945/99-С2-Ф02-693/00-С2 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

267. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2000 г. № АЗЗ-11396/99-С2-Ф02-821/2000-С2 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

268. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 марта 2006 г. № Ф03-А73/07-1/81 // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2007. № 2. С. 59.

269. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 мая 1997 г. № Ф03-А73/97-1/500 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

270. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2000 г. № Ф04/1467-298/А70-2000 // Архив ФАС ЗСО. 24.

271. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2000 г. № Ф04/1423-457/А70-2000 // Архив ФАС ЗСО.

272. Постановление ФАС МО от 13 января 2004 г. № КГ-А40/10949-03 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

273. Постановление ФАС МО от 17 февраля 2004 г. № КГ-А41/526-04 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

274. Постановление ФАС МО от 25 февраля 2004 г. № КГ-А40/597-04 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

275. Постановление ФАС МО от 2 апреля 2004 г. № КГ-А40/2271-04-1 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

276. Постановление ФАС МО от 2 апреля 2004 г. № КГ-А40/2271-04-02 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

277. Постановление ФАС МО от 5 апреля 2004 г. № КГ-А40/2315-04 // Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официальноопубликован не был).

278. Постановление ФАС МО от 20 июня 2005 г. по делу № КГ-А40/3768-02 // Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

279. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А12-12089/07-С25 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.

280. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А12-12753/06-С40 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.

281. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А12-11601/06-С43 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.

282. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А12-12741/06-С40 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.

283. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А12-14704/06-С39 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.

284. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А12-14710/06-С14 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.

285. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А12-14711/06-С39 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.

286. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А12-14712/06-С14 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.

287. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А12-14717/06-С14 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.

288. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А12-15682/06-С7 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.

289. Постановление ФАС Поволжского округа по делу А12-14722/06 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.

290. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А12-14713/06 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.

291. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2006 г. № Ф08-05/06 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

292. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2006 г. № Ф08-6460/06 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

293. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 мая 2007 г. № Ф08-1888/07 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

294. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа 17 января 2008 г. № Ф08-8859/07 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

295. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа ОТ 8 апреля 2008 г. № Ф08-1274/08 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

296. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 июня 2008 г. № Ф08-3022/2008 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

297. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 января 2008 г. № Ф08-8859/07 / Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).

298. Постановление ФАС Уральского округа от 28 сентября 2005 г. № Ф09-3195/05-С6 // Справочная правовая система «Гарант» (текст постановления официально опубликован не был).