Особенности ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Богдановская, Галина Николаевна

• Богдановская, Галина Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Богдановская, Галина Николаевна

Введение.

Глава 1. Проблемы определения правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

§ 1. Проценты как форма гражданско-правовой ответственности.

§ 2. Проценты как плата за кредит.

§ 3. Проценты и убытки.

§ 4. Соотношение процентов и неустойки.

Глава 2. Основание, условия и размер ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

§ 1. Понятие основания и условий гражданско-правовой ответственности.

§ 2. Особенности применения объективных условий ответственности (противоправность, вред) по ст. 395 ГК РФ.

§ 3. Вина и причинная связь как условия ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

§ 4. Порядок определения размера процентов годовых при применении ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Глава 3. Проблемы применения норм об ответственности по ст. 395 ГК РФ в отдельных денежных обязательствах.

§ 1. Теория и практика применения правил статьи 395 ГК РФ при использовании векселя в качестве средства расчёта.

§ 2. Применение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сфере налоговых отношений.

§ 3. Применение процентов годовых по ст. 395 ГК РФ при нарушении банком договора банковского счёта и расчётных обязательств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами»

Актуальность темы исследования. Годы, прошедшие со дня принятия Гражданского кодекса, ознаменовались всё более существенными изменениями в экономическом строе страны, социальной структуре её общества, и как следствие - в её правовой системе. Гражданский кодекс как новая экономическая Конституция страны впитал в себя новые принципы правового регулирования общественных отношений, что предопределило формирование новых частноправовых институтов, дальнейшее правотворчество в нашем государстве, а также тенденции развития судебной практики.

Проблема ответственности за неисполнение денежного обязательства не относится к числу новелл Гражданского кодекса, поскольку данный институт был известен и прежнему законодательству. Принятию ст. 395 ГК РФ предшествовали нормы ст. 226 ГК РСФСР1, п. 3 ст. 66 и ч. 2 п. 3 ст. 133 Основ гражданского законодательства СССР 1991 Г2. Таким образом, включение ст.395 в структуру норм ГК России было не случайным. Однако, новый Гражданский кодекс и терминологически, и структурно, и концептуально по-иному определил институт процентов за пользование чужими денежными средствами, что не только не решило всех проблем правовой регламентации новых экономических отношений, но и поставило ряд сложных вопросов перед правоприменительной практикой, самым актуальным из которых можно считать определение места ст. 395 ГК в системе норм гражданского права и норм о гражданско-правовой ответственности. Данной проблемой в целом и определяется актуальность исследования.

Решение вопроса об определении правовой сущности мер ответственности по ст. 395 ГК влечёт необходимость анализа ряда не менее актуальных теоретических и практических проблем. Несмотря на подробные исследования в юридической литературе, до сих пор нет однозначно мотивированных ответов на вопросы о V

1 Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

2 Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733. понятии денег как объекта гражданских прав, в том числе правового режима безналичных денежных средств; о понятии денежного обязательства; о понятии, основании и условиях гражданско-правовой ответственности, формах ответственности; правовой природе вексельной сделки; о соотношении публично-правовых и частноправовых начал правового регулирования и др. Перед современной юридической наукой стоит задача с учётом развития новых экономических отношений по-иному осмыслить содержание некоторых традиционных юридических институтов.

Не менее актуальной проблемой является критический анализ многих положений правоприменительной практики. В частности, представляются спорными многие положения судебной практики: об условиях применения мер ответственности в соответствии со ст. 395 ГК; о порядке исчисления размера процентов; о соотношении процентов годовых и договорной неустойки; о невозможности применения правил статьи 395 ГК к вексельным обязательствам в случаях, когда стороны изначально выбрали передачу векселя как способ расчётов по гражданско-правовой сделке. Ряд традиционных и, на первый взгляд, бесспорных положений актов официального толкования нуждаются в существенной переработке и новой аргументации.

В целом институт ответственности за неисполнение денежного обязательства относится к числу наиболее дискуссионных, в связи с его неоднозначной трактовкой в российском и зарубежном законодательстве, правоприменительной практике и научных исследованиях. Учитывая также "молодость" норм об ответственности за пользование чужими денежными средствами, одной из актуальных задач научного исследования является разрешение ряда теоретических и практических проблем, возникающих в процессе формирующейся правоприменительной практики.

Объектом диссертационного исследования является институт ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Предметом исследования является совокупность правоотношений, возникающих в процессе применения мер ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Целью исследования является осуществление комплексного анализа проблем, связанных с возложением ответственности за пользование чужими денежными средствами, для разработки теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих конкретных задач: выявление степени развития действующего законодательства и практики его применения в сфере применения мер ответственности за пользование чужими денежными средствами; квалификация правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами; анализ юридических свойств и содержания гражданско-правовой ответственности; определение места нормы о процентах за пользование чужими денежными средствами в системе норм о гражданско-правовой ответственности; изучение специфики мер ответственности за пользование чужими денежными средствами; исследование вопроса о соотношении процентов за пользование чужими денежными средствами и иных мер ответственности; решение вопроса о возможности применения правил ст. 395 ГК к расчётам, осуществляемым выдачей векселя, а также к обязательствам, вытекающим из публично-правовых отношений; анализ проблемы квалификации процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре банковского счёта и расчётных отношениях; разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства и судебной практики при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Методологическая основа исследования. Методологию составляют законы философии, а также положения отечественной и зарубежной теории права. В процессе исследования наряду с общенаучными диалектическими и логическими методами познания, использовались и частные научные методы: исторический, грамматический, технико-юридический, метод сравнительного правоведения и др.

Теоретической основой исследования послужили труды как дореволюционных, так и современных авторов.

Среди общетеоретических исследований, посвящённых вопросу юридической и гражданско-правовой ответственности, можно отметить работы М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, С.Н.Братуся, М.И.Брагинского, В.В.Витрянского, В.П.Грибанова, О.С.Иоффе, В.Н.Кудрявцева, О.Э.Лейста, Н.С.Малеина, Г.К.Матвеева, Б.И.Путинского, И.С.Самощенко, В.Т.Смирнова, А.А.Собчака, М.Х.Фарукшина,

B.А.Хохлова.

Вопросу денежных обязательств, а также использования денежных средств в гражданском обороте посвящены юридические исследования Л.АЛунца,/ И.Б.Новицкого, В.А.Белова, Н.Г.Вилковой, Д.ГЛаврова, Л.А.Новосёловой, а также ряд экономических исследований - Дж.Доллана, А.Г.Мнакацанян, В.Пашковского, Ф.А.Хайека, П.П.Цитович.

Значительную часть исследования занимает изучение монографий по вопросу о природе вексельных обязательств - работы В.А.Белова, А.В.Габова, В.В.Грачёва, Л.Ю.Добрыниной, Л.Г.Ефимовой, Ю.А.Кремер, Н.А.Крутицкого, Л.А.Новосёловой, И.В.Рукавишниковой, В.Цитович, а также вопросу ответственности государства и налоговых органов за причинённый вред - работы Л.В.Бойцовой, В.В.Бойцовой,

C.А.Герасименко, А.В.Кряжова, Л.Кучейник, Г.Лобанова, Д.Г.Лаврова, Г.Петровой, Н.А.Шевелёвой и др. * i

Непосредственно вопросу о применении мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами посвящено довольно мало монографических исследований, среди которых можно отметить работы Н.Г.Вилковой, Л.А.Новосёловой, М.Г.Розенберга. По данному вопросу в диссертации были использованы публикации в периодической печати — В.А.Белова, В.Груздева, Ал. и Ан. Жарских, А.Г.Королёва, А.В.Краснова, А.Морозова, М.Н.Полстьяновой. А.Попова, Д.Савельева.

Эмпирическую основу исследования составляет действующее законодательство Российской Федерации, прежде всего, Гражданский кодекс РФ, нормы банковского, вексельного и налогового законодательства.

В работе были использованы акты официального толкования права высшими судебными инстанциями по вопросам применения процентов за пользование чужими денежными средствами - Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими , денежными средствами" (с изм. и доп. от 4.12.2000 г.№ 35/15)3. В работе исследовались нормативные документы и судебная практика по проблемам участия государства в гражданском обороте, вексельному обращению, расчётным отношениям, в том числе постановления Конституционного Суда РФ, а также судебные прецеденты из дел, рассмотренных в судах Челябинской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках исследования был проведён сравнительный анализ норм российского и зарубежного гражданского законодательства - США, Германии, Франции, республики Казахстан.

Научная новизна исследования. Тема ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является новой для современной науки гражданского права. Исследования российских учёных

3 О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8.10.98 г. (с изм. и доп. от 4.12.2000 г.№ 35/15) // Российская газета, 1998. 27 октября; Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. различных периодов касались, главным образом, смежных правоотношений: понятия денежного обязательства, содержания гражданско-правовой ответственности в целом, вексельным правоотношениям, процентам по денежным обязательствам в международных коммерческих договорах и т.п. Не только в период после принятия Гражданского кодекса, но и в дореволюционный и советский периоды развития отечественной цивилистики, исследований, непосредственно посвященных проблеме возложения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не проводилось.

Учитывая принятие в октябре 1998 года акта официального толкования норм Гражданского кодекса, посвященных ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникла необходимость переосмысления многих проблем правового регулирования данных правоотношений. Таким образом, данная работа является одним из немногих комплексных исследований, проведённых на базе нового законодательства и новой правоприменительной практики и непосредственно посвященных особенностям возложения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положения, выносимые на защиту:

1. Исследование проблемы определения правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами позволяет сделать вывод о необходимости квалификации процентов, в силу присущих им определённых особенностей, как самостоятельной формы гражданско-правовой ответственности, отличной от убытков и неустойки.

2. При сравнительном анализе процентов как формы ответственности и процентов как платы за кредит, отрицается утверждение ряда исследователей о том, что проценты по ст. 395 ГК могут быть квалифицированы исключительно как плата за кредит (М.Г.Розенберг, Л.А.Лунц). В данном случае необходимо отличать проценты, которые должник должен уплатить за пользование суммой займа (ст. 809 ГК), и проценты как мера ответственности, которые начисляются при невозвращении суммы займа в срок (ст. 811 ГК). Кроме того, необходимо отличать экономические отношения, когда задержка платежа действительно выступает способом кредитования должника, и проценты являются неким имущественным эквивалентом платности кредита, и правовые отношения, в рамках которых неисполнение денежного обязательства выступает правонарушением, влекущим гражданско-правовую ответственность в форме уплаты процентов.

3. При соотношении процентов и убытков сделан вывод, что проценты не могут быть квалифицированы как убытки, в том числе и убытки "особого рода".

4. Соотношение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неустойки показывает, что это две самостоятельные формы ответственности, каждая из которых обладает своей спецификой. В этой связи в работе подвергается критическому анализу положения п. 6 Постановления № 13/14, в котором эти самостоятельные формы лответственности фактически отождествляются в противоречие законодательству.

5. Особенностью формы ответственности в виде взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является то, что основанием возложения ответственности выступает так называемый усечённый состав правонарушения. Из условий доказывания исключается факт причинения вреда, поскольку проценты годовых, в отличие от убытков носят «оценочный» характер и представляют собой заранее определённый минимум, на который вправе притязать кредитор. Кроме того, законодатель юридически безразличен к факту реального или возможности потенциального использования денежными средствами, в силу чего данное условие также не является элементом доказывания.

6. При определении размера процентов были выявлены несоответствия федерального законодательства (п.1 ст. 395 ГК) и официального толкования норм ст. 395 ГК. Представляется, что для расчёта размера процентов годовых должна применяться учётная ставка банковского процента в месте нахождения кредитора, а не ставка рефинансирования Банка России, поскольку принятая высшими судебными инстанциями для удобства расчёта процентов годовых практика не только противоречит законодательству, но и нарушает права кредиторов на эквивалентное возмещение своих потерь в случае неправомерного пользования чужими денежными средствами.

7. Представляется не обоснованным положение п. 7 Постановления ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 относительно снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК применительно к неустойке. Снижение ставки процента возможно только в ситуации заключения кабальной сделки, то есть злоупотребления кредитором своим правом. В этом случае снижение процентов необходимо обосновывать ссылкой на ст. 10 ГК.

8. Допускается применение правил ст. 395 ГК к обязательствам, в которых вексель выступает средством платежа по гражданско-правовой сделке, в случае, когда имела место задержка оплаты товаров, работ, услуг.

9. Допускается применение правил ст. 395 ГК к обязательствам, вытекающим из публично-правовых отношений. Так, в случае излишней уплаты или взыскания в бюджет налогов и сборов, между государством в лице государственных органов и налогоплательщиком прекращаются публично-правовые отношения и возникают гражданско-правовые кондикционные отношения, содержание которых вписывается в условия ответственности за пользование чужими денежными средствами.

10.Если банком были нарушены обязательства, регулируемые договором банковского счёта, то ответственность наступает по правилам ст. 856 ГК, где проценты носят характер законной неустойки. Если же действия банка выходят за рамки договора банковского счёта и регулируются нормами о расчётных отношениях, то подлежат начислению проценты по ст. 866 ГК, характер которых аналогичен ст. 395 ГК, то есть является мерой гражданско-правовой ответственности. За все иные нарушения, не обозначенные в законодательстве, в законе РФ "О банках и банковской деятельности", и если у банка существует денежное обязательство перед клиентом, проценты начисляются в соответствии со ст. 395 ГК.

Практическая значимость работы. В настоящем исследовании сформулированы актуальные теоретические выводы относительно юридической квалификации процентов за пользование чужими денежными средствами, их соотношения с иными формами ответственности, условий возложения данной меры ответственности. В исследовании также сделаны практические предложения по совершенствованию современного законодательства и судебной практики по вопросу особенностей возложения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в отдельных видах обязательств — в кредитно-расчётных отношениях, вексельных обязательствах, в обязательствах, вытекающих из публичных отношений. Реализация этих предложений будет способствовать совершенствованию механизма возложения гражданско-правовой ответственности.

Теоретические выводы и суждения, сформулированные в диссертации, могут быть также использованы в процессе преподавания курсов гражданского права и отдельных спецкурсов, посвящённых вопросам ответственности.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета. Основные теоретические выводы и положения нашли отражение в опубликованных работах, результаты исследования были использованы в преподавательской деятельности.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Богдановская, Галина Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Таким образом, по итогам исследования могут быть сделаны следующие выводы.

Проценты за неисполнение денежных обязательств можно отнести к самостоятельным формам гражданско-правовой ответственности, однако, учитывая специфику этой формы ответственности. Этот вывод базируется на следующих обстоятельствах: применение мер в виде взыскания процентов годовых является i санкцией за совершённое должником неисполнение денежного обязательства, а значит, выступает в качестве меры принуждения. При определении размера процентов суд как орган государства имеет право определять размер ответственности в зависимости от тяжести совершённого правонарушения. Кроме того, как было доказано, проценты играют роль для должника дополнительного обременения.

При определении места нормы ст. 395 ГК РФ среди иных норм гражданского законодательства, в работе сформулированы предложения по внесению изменений в действующий Гражданский кодекс. Данные изменения позволяют и структурно, и концептуально определиться с правовой квалификацией процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представляется, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, хотя и понимаются в правоприменительной практике как форма ответственности, но обладают определёнными особенностями, в силу чего её нельзя отнести к общим формам гражданско-правовой ответственности. Это связано У со спецификой условий ответственности, необходимых для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проценты как плата за кредит и проценты как форма ответственности — не однопорядковые категории, поскольку применяются в различных видах отношений и по разным основаниям. В данном случае необходимо отличать проценты, которые должник должен уплатить за пользование суммой займа (ст. 809 ГК), и проценты как мера ответственности, которые начисляются при невозвращении суммы займа в срок (ст. 395 ГК). Кроме того, необходимо отличать экономические отношения, где задержка платежа действительно выступает способом кредитования должника и проценты являются неким имущественным эквивалентом кредита, и правовые отношения, в рамках которых нарушение денежного обязательства выступает правонарушением, влекущим гражданско-правовую ответственность, а проценты имеют компенсационную функцию.

В работе отрицается возможность соотнесения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и убытков как равнозначных понятий, хотя точки соприкосновения между этими понятиями имеются, поскольку проценты имеют некоторую схожесть с упущенной выгодой. Невозможность соотнесения этих категорий объясняется и экономическими и юридическими причинами, в частности, различной экономической природой и различными механизмами взыскания.

Проценты за неисполнение денежного обязательства имеют различный режим правового регулирования и с неустойкой. В частности, с формальной точки зрения, структурное расположение норм о процентах говорит о том, что они являются лишь специальной формой ответственности и не имеют никакой связи с неустойкой, различен правовой режим их соотношения с убытками, различаются также и принципы применения этих форм ответственности и использования их в качестве санкции.

Что касается соотношения самой неустойки и процентов по ст. 395 ГК, то если неустойка является договорной, представляется, что необходимо следовать указаниям п. 6 Постановления № 13/14, согласно которому допускается взыскание либо процентов, либо неустойки. Право выбора взыскания одной из мер ответственности имеет кредитор. Таким образом, в данном случае юридически обоснованным будет применение зачётного принципа соотношения неустойки и процентов.

Для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК необходимо учитывать состав гражданского правонарушения как её основание. Но особенность данной формы ответственности заключается в том, что при её применении необходим лишь так называемый усечённый состав правонарушения. Суть этих отношений состоит в том, что при судебном рассмотрении кредитору, несущему бремя доказывания, следует доказывать лишь некоторые аспекты неправомерного поведения должника, которые прямо указаны или вытекают из смысла ст. 395 ГК.

Наиболее существенным условием ответственности по ст. 395 ГК РФ является неправомерность действий должника,1 выражающаяся в неправомерном удержании или сбережении в своих интересах чужих денежных средств. В понятие противоправности действий должника должны входить: доказывание факта наличия денежных средств не у кредитора, и, наличие у лица, которому они не должны принадлежать ("чужого лица") реальной или потенциальной возможности использования средств. При этом доказывать факта реального использования денежных средств в хозяйственном обороте нет необходимости, так как конструкция ст. 395 ГК такова, что лишь возможность их использования в результате нахождения у должника должна являться условием для возложения санкций.

По вопросу о необходимости доказательства вредных последствий нарушения денежного обязательства большинство исследователей единодушны. Безусловно, одним из преимуществ применения мер ответственности за неисполнение денежного обязательства для кредитора является тот факт, что кредитору нет необходимости доказывать наличие у него убытков в результате нарушения должником обязательств.

Судебная практика, учитывая, что проценты по ст. 395 ГК являются формой ответственности, исходит из того, что на проценты распространяются правила ст. 401, 404, 405 ГК, позволяющие снизить размер подлежащих взысканию процентов или освободить должника от их уплаты при отсутствии вины должника или наличии вины кредитора. Данный подход представляется обоснованным, что обусловлено различным экономическим значением денег как капитала в предпринимательских и общегражданских отношениях, и потому при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно учитываться виновное поведение лица, если обязательство нарушено не в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Но при этом следует также учитывать, при рассмотрении судебных дел следует опасаться необоснованного смешения субъективного и объективного условия ответственности — вины и причинной связи, а нередко вины и противоправности. Особое значение этот фактор имеет в предпринимательских отношениях, так как отсутствие вины в действиях субъекта предпринимательской деятельности не освобождает его ответственности, тогда как отсутствие причинной связи и противоправности влечёт невозможность наступления ответственности. В целом же взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в рамках предпринимательских отношений не обладает какой-либо спецификой.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с момента возникновения у кредитора права требования долга и должны начисляться по день фактической уплаты процентов. Однако, для расчёта размера процентов может применяться различный критерий — день фактической уплаты, день подачи иска, день вынесения судебного решения.

За основу расчётов должна приниматься учётная ставка банковского процента (так называемый ссудный процент), как это указано в законе, а не ставка рефинансирования Центробанка РФ, как рекомендует официальная судебная практика. Ставка Банка России не только юридически, но и экономически не обеспечивает защиту прав кредитора, поскольку представляет собой лишь средний (абстрактный) показатель процента, по которому можно взять кредит в банке. Тогда как учётная ставка банковского процента — это та реальная ставка, по которой кредитор может взять кредит в обслуживающем его банке в случае невозврата денег должником.

Порочной также является официальная практика снижения абсолютного размера процентов годовых до суммы основного долга на основании ст. 333 ГК, поскольку в данном случае проценты отождествляются с неустойкой, что не допустимо, и нарушается право кредитора на эквивалентное возмещение своих потерь. В случае же, если договором предусмотрен завышенный размер процентов, и заключенная сделка между должником и кредитором может быть квалифицирована как кабальная, суд вправе воспользоваться нормами ст. 10 ГК и отказать кредитору в защите права. Кроме того, суд имеет право на снижение ставки процента, а не его абсолютного размера (п. 7 Постановления № 13/14). В силу этого, предлагается изменить п. 7 Постановления №13/14.

В работе отстаивается мнение о допустимости применения правил ст. 395 ГК к отношениям, когда оплата работ, услуг, товаров осуществлялась путём передачи векселя. Представляется, что при определении возможности применения правил ст. 395 ГК в случаях, когда вексель выступает средством платежа, необходимо учитывать не только правовую, но и экономическую природу векселя.

С юридической точки зрения также допускается применение правил ст. 395 ГК к отношениям, вытекающим из расчёта векселем. Во-первых, вексельное обязательство — это денежное обязательство, за нарушение которого и установлена ответственность по ст. 395 ГК. Во-вторых, при выдаче векселя происходит новация денежного обязательства вексельным, а потому денежное обязательство по основной сделке считается погашенным не в момент реального платежа по векселю, а в момент выдачи векселя. В этой связи кредитору нет необходимости доказывать реальное пользование денежными средствами по векселю, так как это не входит в условия ответственности по ст. 395 ГК.

Существующее законодательство предусматривает начисление процентов за нарушение вексельного обязательства (ст. 5 Закона "О переводном и простом векселе", ст. 48, ст. 49 Положения о переводном и простом векселе"). Однако, правовая природа данных процентов и процентов по ст. 395 ГК, а также основание начисления процентов годовых различны. В первом случае речь идёт о процентах как о плате за кредит, проценты начисляются в случае неакцепта самого векселя (то есть неоплаты, необналичивания самого векселя). Тогда как проценты по ст. 395 ГК в контексте их применения к вексельным обязательствам являются формой ответственности и применяются в случае непередачи векселя вообще, хотя вексель должен быть передан взамен денежных средств при выполнении гражданско-правовых обязательств по оплате.

По вопросу о возможности применения ст. 395 ГК к отношениям, вытекающим из публично-правовых, представляется обоснованным взыскания процентов годовых в случае необоснованного списания денежных средств со счёта налогоплательщика, либо переплаты им налога в бюджет. В данном случае не происходит смешения публично-правовых и частноправовых отношений - каждая из этих систем существует автономно в рамках своего метода, предмета правового регулирования. Но нельзя отрицать взаимное проникновение различных отраслей права, и вместе с тем признавать иммунитет государства в вопросах ответственности.

Полагаем, что внедрение в практику возможности возмещения убытков налогоплательщика, причинённых государством, по правилам ст.395 ГК РФ является вполне обоснованным, поскольку складывающиеся между государством и налогоплательщиком отношения в случае переплаты налога носят гражданско-правовой характер с того момента, когда стало известно о переплате налога в бюджет. Поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога (а также пени и штрафа) в бюджет считается исполненной с момента предъявления в исполняющий банк соответствующих документов (ст. 44-45 НК РФ), то с этого же момента прекращаются и публичные отношения, обусловившие публичный интерес государства в получении налога. Далее возникает частный интерес у налогоплательщика как субъекта гражданского права на эквивалентное возмещение своих потерь. Таким образом, требование налогоплательщика выходит за рамки публично-правовых отношений, что допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Специфическими являются и условия применения ответственности в рамках договора банковского счёта и расчётных обязательств. Это обусловлено сложным регулированием данных отношений - как нормами гражданского права, так и нормами банковского законодательства

Банк приобретает право собственности на денежные средства клиента только в период, когда денежные средства находятся в общих резервах банка. Но в период совершения операций по поручению клиента банк лишается права собственности, поскольку данные денежные средства индивидуализируются, принадлежат на праве собственности клиенту, поскольку только он вправе ими распоряжаться. Именно в данной ситуации денежные средства, которыми распоряжается банк от имени клиента, являются для банка "чужими", а значит, применение мер ответственности в виде начисления процентов годовых является правомерным.

Однако, правовая природа процентов годовых, начисляемых по ст. 395, ст. 856 и ст. 866 ГК различна, поскольку у банка не всегда имеется денежное обязательство перед клиентом. Обязанности банка по договору банковского счёта не являются денежными и исчерпываются предварительной подготовкой банка к платежу, и только за нарушение этих обязанностей банк отвечает по ст. 856 ГК, где проценты годовых носят характер законной неустойки.

В рамках же совершения конкретных расчётных операций банк несёт ответственность за не за подготовку платежа, а за его фактическое осуществление. Здесь банк выступает как агент своего клиента, оказывая ему услуги по переводу денежных средств, тем самым у него возникает денежное обязательство перед клиентом и ответственность наступает по ст. 866 ГК аналогично ст. 395 ГК.

При конкуренции норм ст. ст. 856 и 866 ГК ответственность в виде законной неустойки по ст. 856 ГК применяется в случае конкретных видов правонарушений — при осуществлении действий только в рамках договора банковского счёта, действий подготовительного характера, а ответственность по ст. 866 ГК наступает в случае осуществления банком конкретного платежа с помощью платёжных поручений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Богдановская, Галина Николаевна, 2003 год

1. Конституция РФ. Принята 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993 г. 25 декабря.

2. Конвенция о Единообразном законе о переводном и простом векселе ^ (заключена в Женеве 7.06.1930 г.) // Собрание законов. 1937. Отд.П. №18. Ст. 108.

3. Гражданский кодекс РФ Ч. 1 от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ, Ч. 2 от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

4. Гражданский кодекс РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

5. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 25.07.2002 г.) // Российская газета. 2001. 31 декабря.

6. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 3.02.1996 г. в ред. от 8.07.1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492; 1999. № 28. Ст. 3469.

7. О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О банках и банковской деятельности": Федеральный закон от 3.02.1996 г. № 17-ФЗ в ред. от 08.07.1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 492.

8. О поставках продукции для федеральных государственных нужд: Федеральный закон от 13.12.1994 г. № 60-ФЗ // Собрание законодательства. 1994. № 34. Ст. 3540.

9. Центральном Банке Российской Федерации (Банке России): Федеральный закон от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ // Российская газета. 2002. № 127.

10. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон РФ от 27.03.93 г. № 4866-1 // Российская газета. 12.05.1993 г.

11. Основы гражданского законодательства СССР от 31.05.1991 г. // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

12. Положение Центрального Банка РФ о безналичных расчётах № 120-П от 8.09.2000 г. // Вестник Банка России. 2000. Лг° 49-50.

13. Об установлении предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации меду юридическими лицами по одной сделке" // Вестник Банка России. 2001. № 69.

14. Положение о штрафах за нарушение правил совершения расчётных операций, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1983 г. №911 с изм. и доп. от 8.10.1998 г. // Закон. 1997. № 1.1. Раздел II. Литература.

15. Аверьянов А.В. Объём гражданско-правовой ответственности за нарушение отдельных видов обязательств. Автореф. дисс. . к.ю.н. СПб, 1997.

16. Агарков М.М, Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М.,I1994.

17. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.

18. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981.

19. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. М., 1972.

20. Атлас З.В. Деньги и кредит (при капитализме и в СССР). M.-JL, 1930.

21. Баталова Л.А, Вершинин А.П. Способы защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде. СПб., 1997.

22. Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика. Юридические очерки. М., 2000.

23. Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001.

24. Белов В.А. Очерки по вексельному праву. М., 2000.1

25. Белов В.А. Уменьшение неустойку // Банковское право. 2000. № 3.

26. Белов В.А. Уступка требований по договору банковского счёта: теория и практика // Банковское право. 2000. № 1.

27. Богданов О.В. Вред — как условие гражданско-правовой ответственности. Автореф.дисс. . к.ю.н. Саратов, 2001. •

28. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Интерпретация принципа ответственности государства за вред, причинённый гражданам в практике Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. № 4. :с 214

29. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая // Правоведение. 1993. № 1.

30. Бойцова JI.B. Ответственность государства и судей за вред, причинённый гражданам при отправлении правосудия // Журнал российского права. 2001. № 9.

31. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. М., 2000.

32. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. Договоры о передаче имущества. М., 2000.

33. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: очерк теории. М., 2001.

34. Вексель и вексельное обращение в России. Сборник. / Сост. А.Г.Морозов, Д.А. Равкин. М., 1996.

35. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М., 1994.

36. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. Автореф .дисс. .д.ю.н. СПб., 1998.

37. Вилкова Н.Г. Международно-правовые коммерческие контракты: теория и практика унификации правового регулирования. Автореф. дисс. . д.ю.н. М., 2001.

38. Вилкова Н.Г. Проценты годовые по денежным обязательствам из договора внешнеторговой купли-продажи: Материалы секции права ТПП СССР. Вып. 34. М., 1983

39. Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999.

40. Витрянский В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридических лиц // Закон. 2001. № 12.

41. Витрянский В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. № 8.

42. Витрянский В.В., Герасименко С.А. Налоговые органы, налогоплательщик и Гражданский кодекс. М., 1995.

43. Вишневский А.А. Вексельное право. М., 1996.

44. Воронин С.А. Освобождение от ответственности за неисполнение договорных обязательств в судебной практике // Защита прав граждан и юридических лиц в российской и зарубежной практике: проблемы теории и практики. М., 2002.

45. Воронова JI.K. Правовое регулирование кредитно-расчётных отношений в народном хозяйстве. Киев, 1988.

46. Габов А.В. Вексель в системе российских ценных бумаг. Авторсф. дисс.к.ю.н. М., 1999.

47. Габов А.В. О денежном характере вексельного обязательства // Юридический мир. 1998. № 10.

48. Танеев Р.Ф. Гражданско-правовая ответственность за нарушения в сфере рынка ценных бумаг. Автореф.дисс. к.ю.н. Казань, 2001.

49. Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право.1999. №6.

50. Гражданский кодекс республики Казахстан. Комментарий / под ред. М.К.Сулейменова, Ю.Г.Басина. Алма-Ата, 1998.

51. Гражданский кодекс РФ. Ч. 1. Научно-практический комментарий / отв. ред. Т.Е.Габова, А.Ю.Кабалкин, В.П.Мозолин. М., 1996.

52. Гражданское право России. Курс лекций. Часть 1 и часть 2 / отв.ред. О.Н.Садиков. М., 1996. М., 1997.

53. Гражданское право. Учебник для ВУЗов. Т. 1. / под ред. Е.А.Суханова. М.,2000.

54. Гражданское право. Учебник для ВУЗов. Ч. 1 и Ч. 2 / под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. М., 2000.

55. Гражданское и торговое право капиталистических государств (тексты законов). Ч. 1.М., 1973.

56. Гражданское и торговое право капиталистических государств / отв.ред. Р.Л.Нарышкина. М., 1984.

57. Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности / под ред. Е.А.Суханова. М., 1994.

58. Грачёв В.В. Актуальные проблемы вексельного права // Очерки по торговому праву: сб. науч. трудов. / под ред. Е.А.Крашенинникова. Вып. 4. Ярославль, 1997.

59. Грачёв В.В. Понятие и виды вексельных обязательств // Очерки по торговому праву: сб. науч. трудов. / под ред. Е.А.Крашенинникова. Вып. 7. Ярославль, 2000.

60. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973.

61. Грибанов В.П. Ответственность сторон по договору поставки. М., 1962.

62. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.,1972.

63. Гришин С. Ответственность банка за нарушение правил безналичных расчётов // Российская юстиция. 2002. № 4.

64. Груздев В. Ответственность за нарушение денежных обязательств: основание и условия применения // Право и экономика. 1999. №11.

65. Губанов В.А. Категория вины в практике арбитражных судов и проблема качества судебных актов // Российский юридический журнал. 1999. №2.

66. Гурьев Е.А. Особенности правового регулирования использования векселя в сфере банковского кредитования. Автореф. дисс. . к.ю.н. СПб, 2001.

67. Добрынина Л.Ю. Вексельное право России. М., 2000.

68. Долан Дж. и др. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. М., 1996.

69. Дробышев П.Ю. Вексель в коммерческом обороте. Автореф. дисс. . к.ю.н. СПб., 1996.

70. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений. Л., 1986.

71. Елисеев И.В. Предисловие к Гражданскому кодексу РФ. СПб., 2002.

72. Ем В., Козлова Н., Сургучёва О. Фьючерсные сделки на фондовой бирже: экономическая сущность и правовая природа // Хозяйство и право. 1999. № 6.

73. Ерпылёва НЛО. Правовое регулирование расчётных отношений (теоретические аспекты) // Банковское право. 2001. № 2.

74. Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 2000.

75. Ефимова Л.Г. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997. № 1.

76. Жарский Ал., Жарский Ан. Проценты за просрочку денежного обязательства по внешнеторговым контрактам как средство правовой защиты пострадавшей стороны // Хозяйство и право. 2001. №11.

77. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. М., 2000.

78. Измалков В.А. Гражданско-правовая ответственность банка за невозврат вклада и невыплату процентов // Южно-Уральский юридический вестник. 2001. № 45.

79. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранных мер. Томск,1982.

80. Ильин В.В., Макеев А.В., Павлодский Е.А. Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий. М., 1998.

81. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. Гражданское правоотношение (серия "Классика российской цивилистики"). М., 2000.

82. Иоффе О.С. Обязательственное право. Л., 1975.

83. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

84. Иоффе О.С. Размышления о праве. Астана, 2002.

85. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

86. Кархалёв Д.Н. Некоторые вопросы соотношения мер защиты и мер ответственности в гражданском праве // Актуальные вопросы экономики и законодательства России: Сб.науч.трудов. Челябинск, 2000.

87. Карчевский С.П. Договор корреспондентского счёта как разновидность договора банковского счёта // Банковское право. 2002. № 1.

88. Коган M.J1. Предприятие клиент банка. М., 1994.

89. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М., 1997.

90. Комментарий к ГК РФ (постатейный). Ч. 1 / отв.ред. Садиков О.Н. М.,1995.

91. Комментарий к ГК РФ (постатейный). Ч. 2 / под ред. Садикова О.Н. М.,1998.

92. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / под ред. С.Н.Братуся, О.Н.Садикова. М., 1982.

93. Комментарий к ГК РСФСР / под ред. Е.А.Флейшиц, О.С.Иоффе. М.,1970.

94. Коммерческое право. Учебник для ВУЗов. Ч. 1 ' / под ред. В.Ф.Попондопуло и В.Ф.Яковлевой. СПб, 1997.

95. Коммерческое право. Учебник для ВУЗов. Ч. 1, ч. 2 / под ред. В.Ф.Попондопуло и В.Ф.Яковлевой. М., 2002.

96. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. М., 2001.

97. Королёв А.Г. Санкции за нарушение денежных обязательств // Юридический мир. 1998. № 10.

98. Косой М.М. Принципы безналичных расчётов // Деньги и кредит. 1995.6.

99. Краснов А.В. Правовые санкции в экономической сфере. Автореф. дисс.к.ю.н. Казань, 1999.

100. Кремер Ю.А. Гражданско-правовое регулирование вексельной ответственности. Автореф. дисс. к.ю.н. Пермь, 1998.

101. Круглова Н.Ю. Коммерческое право. Учебник. М., 1999.

102. Крутицкий Н.А. Вексельное обязательство: понятие, возникновение, содержание. Автореф.дисс. . к.ю.н. СПб., 2001.

103. Кряжов А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. № 10.

104. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1996.

105. Куликова Л.А. Обзор арбитражной практики // Юридический мир. 2001.9.

106. Курбатов А. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации интересов // Хозяйство и право. 2000. № 12.

107. Курбатов А.Я. Обеспечение баланса частных и публичных интересов — основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право. 2001. № 6.

108. Курс экономической теории. Киров, 1994.

109. Кустова М.В., Ногина О.А. Шевелёва Н.А. Налоговое право. Общая часть. М., 2001.

110. Кучейник Л. Проблемы совершенствования и применения налогового законодательства //Право и экономика. 1996. № 9.

111. Ландкоф С.Н. Купля-продажа с рассрочкой платежа. Харьков, 1925.

112. Лавров Д. Гражданско-правовая ответственность налоговых органов за принятие актов, не соответствующих законодательству. // Правоведение. 1997. № 3.

113. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб, 2001.

114. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

115. Лиховидов К.С. Актуальные проблемы теории юридической ответственности // Юрист. 2002. № 3.

116. Лобанов Г. Возмещение убытков, причинённых налоговыми органами // Юридический мир. 1997. № 9.

117. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве (серия "Классика российской цивилистики"). М., 1998.

118. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.

119. Малеин Н.С. Кредитно-расчётные отношения и финансовый контроль. М., 1964.

120. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.,1970.

121. Мищенко Е.А. Защита прав гражданина-вкладчика по договору банковского вклада // Банковское право. 2001. № 3.

122. Морозов А. Денежное взыскание как способ обеспечения исполнения обязательства// Хозяйство и право. 1999. № 12.

123. Мнацаканян А.Г. Деньги и кредит. Калининград, 2000.

124. Налоги и налоговое право в схемах / под ред. А.В.Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 1997.

125. Нам К. Правовая природа договора банковского счёта // Хозяйство и право. 1996. № 7.

126. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

127. Новосёлова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте: комментарий практики рассмотрения споров. М., 2000.

128. Новосёлова Л.А. Денежные расчёты в предпринимательской деятельности. М., 1996.

129. Новосёлова Л.А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Закон. 2001. № 12.

130. Новосёлова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000.

131. Овсянников С.В. Налоговые споры о возврате денежных средств из бюджета // Юрист. 2000. № 4.

132. Олейник О.М. Основы банковского права. М., 1999.

133. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. Комментарий к ГК РФ / сосг. и авт.комм. М.Г.Розенберг. М., 1995.

134. Пашковский В. Денежные отношения в современной России: итоги и перспективы // Хозяйство и право. 1998. № 9, № 10.

135. Петрова Г. Защита имущественных прав налогоплательщиков // Право и экономика. 1998. № 2.

136. Петрова Г.В. Налоговое право. М., 1997.

137. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (серия "Классика российской цивилистики"). М., 1998.

138. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. № 8.

139. Попов А.В. Теоретические проблемы правового положения банков и обязательств, возникающих из договоров банковского счёта и банковского вклада. Автореф.дисс. . к.ю.н. СПб., 1998.

140. Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. Автореф. дисс. . к.ю.н. JL, 1981.

141. Принципы международных коммерческих договоров / пер. с англ. Комарова А.С. М., 1996.

142. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: "Круглый стол" журнала "Государство и право" // Государство и право. 2000. № 3.

143. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. М., 1984.

144. Рахмилович В.А. О правовой природе безналичных расчётов, корреспондентских счетов банков и их прав на привлечённые средства // Право и экономика. 1996. № 1,2.

145. Римское частное право. Учебник для ВУЗов. / под ред. И.Б.Новицкого, П.С.Перетерского. М., 1996.

146. Рипинский С.Ю. некоторые аспекты совершенствования законодательства о внедоговорной ответственности государства // Юридический мир. 2002. № 12.

147. Ровинский Е.А. Основные вопросы теории финансового права. М., 1960.

148. Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

149. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001.

150. Рукавишникова И.В. Вексель как объект гражданских правоотношений. М., 2000.

151. Рукавишникова И. Соотношение норм гражданского и вексельного права // Хозяйство и право. 1999. № 12.

152. Рыбаков В.А., Хохлов В.А. и др. Рецензия на работу В.А. Тархова "Курс гражданского права. Общая часть". // Государство и право. 2001. № 9.

153. Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами // Российская юстиция. 1999. № 7.

154. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. № 12.

155. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

156. Сарбаш С.В. Договор банковского счёта: проблемы доктрины и практики. М., 1999.

157. Скловский К. Вопрос о пределах вмешательства государства в частную собственность в судебной практике // Хозяйство и право. 2002. № 6.

158. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. J1., 1983.

159. Смирнов К.А. Правовое регулирование безналичных расчётов в Российской Федерации. Автореф. дисс. . к.ю.н. М., 1999.

160. Советское гражданское право. Учебник для ВУЗов / под ред. О.А.Красавчикова. Т. 1. М., 1985.

161. Студеникина М.С., Терещенко JI.K. О публично-правовой ответственности за нарушение таможенных правил // Юридический мир. 2000. № 12.

162. Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. №1.

163. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.

164. Танага А. К вопросу об очерёдности погашения требований по денежному обязательству // Хозяйство и право. 2002. №11.

165. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

166. Тер-Акопов А.А. Правовые основания уголовной ответственности военнослужащих. М., 1981.

167. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

168. Токанова А.В. Право гражданина на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (бездействями) органов исполнительной власти // Журнал российского права. 2001. №11.

169. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.

170. Хайек Ф.А. Частные деньги. М., 1996.

171. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.

172. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие (по изданию 1910-1912 г.г.) в 2-х т.т. Том 1. Вып. 1 / под ред. М.Н.Марченко. М., 1995.

173. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1915 г.). М.,1994.

174. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998.

175. Щенникова JI.B. Вещное право. Пермь, 2001.

176. ЦитовичВ. Курс вексельного права. Киев, 1887.

177. Цитович П.П. Деньги в области гражданского права. Харьков, 1893.

178. Чурин С. Правовая природа сделок по безналичному переводу денежных средств // Хозяйство и право. 1998. № 4.

179. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т. 21.

180. Эрделевский A.M. Комментарий к ч. 1 Налогового Кодекса РФ (постатейный). М., 2000.

181. Юрьев С. О некоторых аспектах возмещения вреда, причинённого неправомерными действиями налоговых инспекций // Хозяйство и право. 1998. № 5.

182. Раздел II. Юридическая практика.

183. Постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

184. По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24.06.93 г. "О федеральных органах налоговой полиции": Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П от 17.12.96 г. // Российская газета. 1996. 26 декабря.

185. По делу о проверке конституционности п. 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.91 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации": Постановление Конституционного Суда РФ № 24-П от 11.10.98 г. // Российская газета. 1998. 28 октября.

186. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с ответственностью коммерческих банков и их клиентуры за нарушение правил совершения расчётных операций: Информационное письмо ВАС РФ от 11.04.1994 г. № С1-7/ОП-234 // Вестник ВАС РФ. 1994. № 6.

187. Обзор практики разрешения споров, возникающих в сфере налоговых правоотношений и затрагивающих общие вопросы применения налогового законодательства: Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № С1-7/УП-373 от 31.05.94 г. // Экономика и жизнь. 1994. № 27.

188. О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ: Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. // Вестник ВАС РФ. 1996. №9.

189. Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ: Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 9.

190. Обзор практики рассмотрения споров, связанных и использованием векселя в хозяйственном обороте: Информационное Письмо Президиума ВАС РФ № 18 от 25.07.1997 г. // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С. 74-75.

191. О некоторых вопросах, связанных и применением положений ГК РФ о договоре поставки: Постановление Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 г. // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

192. Обзор практики разрешения споров, связанных и применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве: Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 28 от 20.01.1998 г. // Экономика и жизнь. 1998. №7.

193. О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе": постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 5.02.1998 г. № 3/1 //Российская газета. 1998. 5 марта.

194. О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами: Постановление Пленума

195. Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8.10.98 г. (с изм. и доп. от 4.12.2000 г.№ 35/15) // Российская газета, 1998. 27 октября; Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.

196. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта: Постановление Пленума ВАС РФ № 5 от 19.04.1999 г. // Вестник ВАС РФ. 1999. № 7.

197. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 4.12.2000 г. // Российская газета. 2001. 13 января.1. Опубликованные дела.

198. Постановление Президиума ВАС РФ № 5803/96 от 6.05.1996 г. // Вестник ВАС РФ. 1997. №7.

199. Постановление Президиума ВАС РФ № 1387/97 от 8.07.1997 г. // Вестник ВАС РФ. 1997. № 1.

200. Постановление Президиума ВАС РФ № 4051/97 от 21.10.1997 г. // Вестник ВАС РФ. 1997. № 22.

201. Постановление № 7522/95 от 11.03.1997 г. // Вестник ВАС РФ. 1997. № 6.

202. Постановления Президиума ВАС РФ № 4624/97 от 12.05.1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1998. № 7. С. 34-35.

203. Постановление Президиума ВАС РФ № 7597/97 от 4.08.1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11. С. 57-58.

204. Постановление Президиума ВАС РФ № 4117/98 от 27.10.1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1999. № 2. С. 43-45.

205. Постановление Президиума ВАС РФ № 5768/98 от 24.11.1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1999. № 2.

206. Постановление Президиума ВАС РФ № 1020/99 от 15.06.1999 г. // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.

207. Постановление Президиума ВАС РФ №5427/99 от 25.04.2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2000. № 7.

208. Постановление Президиума ВАС РФ № 6718/00 от 19.09.2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2000. № 12.

209. Постановление Президиума ВАС РФ № 68/00 от 31.10.2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1.

210. Постановление Президиума ВАС РФ № 3273/00 от 14.11.2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 5.1. Неопубликованные дела.

211. Дело № А76-7402/98-45у-47/а-1174/а-1184 по иску ГУП "Дирекция по обслуживанию пассажиров" к отделу по г. Челябинску УФСНП РФ по Челябинской области // Архив Арбитражного Суда Челябинской области.

212. Дело № А76-4478/95-44у-51/а-587 по иску ОАО "Златоустовский хладокомбинат" к отделу по г. Златоусту УДНП РФ по Челябинской области // Архив арбитражного суда Челябинской области.

213. Дело № А76-72/01-14-56 по иску ООО "Южно-Уральская топливно-энергетическая компания" к ООО "Южуралкраска" // Архив Арбитражного Суда Челябинской области.

214. Дело № А76-72/01-22-42 по иску ЗАО "Энергоуголь" (г.Москва) к ООО "Петропавловское" (г. Челябинск) // Архив Арбитражного Суда Челябинской области.1.228