Противодействие предварительному расследованию должностных преступлений и криминалистические особенности его преодоления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.12, кандидат наук Головина Елена Витальевна

• Головина Елена Витальевна
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Головина Елена Витальевна

Введение

Глава 1. Противодействие предварительному расследованию должностных преступлений как объект

криминалистического исследования

1.1. Понятие противодействия предварительному расследованию должностных преступлений

1.2. Механизм и формы противодействия предварительному расследованию должностных преступлений

1.3. Субъекты противодействия предварительному расследованию должностных преступлений

1.4. Способы и приемы противодействия предварительному расследованию должностных преступлений

Глава 2. Ситуационные и организационные особенности преодоления противодействия предварительному расследованию должностных преступлений

2.1. Ситуационные аспекты преодоления противодействия расследованию должностных преступлений

2.2. Тактико-организационные особенности преодоления противодействия предварительному расследованию должностных преступлений

Глава 3. Тактика проведения отдельных следственных действий и использования специальных знаний по делам о должностных преступлениях в условиях противодействия их расследованию

3.1. Тактические особенности проведения отдельных следственных действий в условиях противодействия расследованию должностных преступлений

3.2. Использование специальных знаний в ходе преодоления противодействия расследованию должностных преступлений

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Противодействие предварительному расследованию должностных преступлений и криминалистические особенности его преодоления»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Современный этап развития Российской Федерации как сильного и независимого государства характеризуется последовательной работой по совершенствованию институтов публичной власти и управления, противодействия коррупционным проявлениям, должностным преступлениям иного рода. Несмотря на достигнутые результаты, борьба правоохранительных органов с преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления остается в числе основных приоритетов их деятельности.

Количество выявляемых должностных преступлений продолжает оставаться достаточно высоким. Согласно данным официальной правовой статистики1 в 2016 году было зарегистрировано 26355 преступлений, предусмотренных главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, в 2017 году - 23111, а в 2018 году - 24039 таких деяний.

В 2018 году зафиксирован рост должностных преступлений коррупционной направленности, при этом наибольшие показатели роста по сравнению с 2017 годом имеют получение взятки (+9,8%), дача взятки (+15%), посредничество во взяточничестве (+20,9%). Ежегодно раскрываются десятки должностных преступлений прошлых лет2.

Анализ данных правовой статистики показывает тесную взаимосвязь должностной преступности и преступности в сфере экономики. Так, в структуре преступности в экономике в 2018 году 13,6% деяний были связаны с преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления3.

1 См.: Показатели преступности в России / Официальный сайт «Портал правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации» // Электронный ресурс http://crimestat.ru/oifenses_map; Состояние преступности (архивные данные) / Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации // Электронный ресурс https://мвд.рф/folder/101762.

2 Статистическая информация Следственного комитета Российской Федерации / Официальный сайт Следственного комитета Российской Федерации // Электронный ресурс https://sledcom.ru/activities/statistic.

3 Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2018 года/ Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации // Электронный ресурс https://мвд.рф/reports/item/16053092/.

Работа правоохранительных органов по выявлению и расследованию должностных преступлений должна вестись максимально активно и эффективно. На это обстоятельство обратил внимание Президент Российской Федерации В.В. Путин, подчеркнув в своем выступлении на расширенном заседании коллегии МВД России в 2018 году, что нельзя снижать темп в борьбе с коррупцией, необходимо «активнее выявлять тех, кто наживается за казенный счет, кто использует свое служебное положение или полномочия для незаконного обогащения»1.

Достижение указанных задач предполагает повышение качества предварительного расследования должностных преступлений, которое может сопровождаться попытками разнообразного противодействия достижению его целей, установлению и привлечению к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении таких деяний. Анализ следственно-судебной практики показывает, что в условиях такого противодействия расследуется большинство уголовных дел о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Противодействие расследованию должностных преступлений обладает существенными особенностями, может осуществляться широким кругом субъектов, имеющих различную мотивацию, предполагать использование служебных полномочий и возможностей, носить длительный и организованный характер, сопровождаться попытками властного, коррупционного или иного воздействия на участников расследования и лиц, которые могут быть привлечены к участию в нем. Механизмы создания помех работе органов расследования, отдельные способы и приемы такого противодействия постоянно совершенствуются, что вызывает определенные сложности в следственной практике по своевременному выявлению, пресечению и предупреждению подобного поведения, преодолению негативных последствий таких действий со стороны субъектов должностных преступлений или иных лиц.

1 См.: Расширенное заседание коллегии МВД России 28 февраля 2018 года // Официальный сайт Президента России // Электронный ресурс http://www.kremlin.ru/events/president/news/56949.

Основываясь на анализе эмпирических источников, можно сделать вывод, что следователи все еще не вполне готовы к своевременному выявлению фактов противодействия расследованию должностных преступлений, тактически грамотному применению средств и методов его преодоления и предупреждения, обеспечению государственной защиты и безопасности участников предварительного расследования. Пробелы и недочеты, допущенные при преодолении такого противодействия, оказывают существенное негативное влияние на процесс доказывания и последующее судебное разбирательство по уголовным делам этой категории. При этом следственной практикой сформирован запрос на разработку новых и совершенствование имеющихся криминалистических рекомендаций по преодолению противодействия расследованию должностных преступлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости специального изучения противодействия расследованию должностных преступлений, его криминалистического описания, разработки и совершенствования системы криминалистических рекомендаций по его преодолению, что и обусловило выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Различные положения учения о противодействии расследованию преступлений выступают объектом криминалистических научных исследований на протяжении длительного времени. Существенный вклад в развитие этого частного криминалистического учения внесли Т.В. Аверьянова, О.Я. Баев, Р.С. Белкин, Л.В. Бертовский, А.В. Варданян, А.Ф. Волынский, Б.Я. Гаврилов, Ю.П. Гармаев, А.Ю. Головин, О.П. Грибунов, С.В. Дубровин, О.А. Зайцев, С.И. Коновалов, И.М. Комаров, А.М. Кустов, В.П. Лавров, Д.Н. Лозовский, А.Ф. Лубин, И.М. Лузгин, Н.Е. Мерецкий, Н.И. Порубов, С.П. Щерба, Н.П. Яблоков и другие ученые-криминалисты. В этой связи следует особо отметить посвященные теоретико-криминалистическим положениям учения о противодействии расследованию преступлений докторские диссертации В.Н. Карагодина (1992), И.А.Николайчука (2000), В.В. Трухачева (2001), Э.У. Бабаевой (2006),

И.В. Тишутиной (2013). Отдельные тактико-криминалистические аспекты преодоления противодействия предварительному расследованию, вопросы использования в этих целях средств криминалистической техники рассмотрены в кандидатских диссертациях Е.С. Азаровой (2006), Б.В. Асаенок (2003), А.С. Андреева (2001), Ф.В. Балеевских (2008), И.А. Бобракова (1997), М.Г. Бушинской (2006), Т.М. Вагабова (2014), С.Ю. Журавлева (1992), О.Г. Карнауховой (2015), Д.С. Кудрявцева (2019), Р.Г. Мартыненко (2004), А.Е. Маслова (2001), Р.Ш. Осипяна (2009), А.Н. Петровой (2000), А.И. Савосты (2007), О.Л. Стулина (1999), А.Ю. Федоренко (2001) и других ученых.

Признавая важное значение указанных исследований, следует отметить, что научные дискуссии по основным положениям учения о противодействии расследованию пока не завершены, требуется уточнение базовых понятий рассматриваемого учения, изучение и описание на единой теоретико-криминалистической основе признаков и особенностей противодействия расследованию должностных преступлений и обеспечение следственной практики современными криминалистическими рекомендациями по его преодолению.

Особенности преодоления противодействия расследованию отдельных видов преступлений рассматривались в кандидатских диссертациях А.А. Бибикова (2005), С.А. Бурлина (2002), А.И. Звягина (2004), А.В. Коптяевой (2011), А.В. Кучерова (1996), О.В. Маслова (2009), А.А. Навалихина (2008), И.В. Нецкина (2001), А.Б. Петруниной (2006), С.М. Ремизова (2007), И.И. Фу-ражкиной (2004), М.В. Щеголевой (2001) и некоторых других исследователей. При этом указанные исследования не затрагивали вопросы преодоления противодействия расследованию должностных преступлений.

Совершенствованию методики расследования преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и их отдельных видов были посвящены научные труды О.В. Айвазовой, И.В. Александрова, Э.У. Бабаевой, А.М. Багмета, Н.М. Бу-каева, В.В. Бычкова, А.В. Варданяна, А.Ф. Волынского, Ю.П. Гармаева, Н.В. Кручининой, О.С. Кучина, Г.М. Меретукова, Д.А. Степаненко,

Т.А. Ткачук, а также диссертационные исследования Г.А. Алиевой (2016), В.А. Алферовой (2006), А.В. Баженова (2009), И.С. Башмакова (2006), А.М. Годовниковой (2012), П.В. Ильина (2005), В.В. Крюкова (2011), Н.Н. Лашко (2003), А.Л. Сергеева (2016), Р.А. Степаненко (2015), Д.В. Ульянова (2011), Т.В. Филатовой (2008), Е.Ю. Фроловой (2005), А.В. Ханько (2006), Р.В. Чупахина (2006) и некоторых других авторов. При этом особо следует отметить докторскую диссертацию А.Н. Халикова «Теория и практика выявления и расследования должностных преступлений: криминалистический аспект» (2011), в которой, помимо прочего, представлен авторский взгляд на противодействие расследованию должностных преступлений и ряд мер по его преодолению, а также кандидатскую диссертацию А.А. Черкесовой (2007), в которой были рассмотрены вопросы расследования взяточничества в условиях противодействия.

Признавая несомненную научную и практическую значимость выводов и предложений, высказанных учеными-криминалистами по вопросам совершенствования методики расследования должностных преступлений и их отдельных видов, следует констатировать, что в большинстве проводимых исследований затрагиваются лишь отдельные приемы и способы противодействия расследованию таких деяний, некоторые из разработанных ранее научных данных, положений и рекомендаций носят дискуссионный характер, другие предполагают актуализацию в соответствии с изменениями действующего законодательства, появлением новых способов должностной преступной деятельности и противодействия ее предварительному расследованию. Нуждается в уточнении понятие и содержание противодействия расследованию должностных преступлений и его механизма, систематизация его форм и способов, особенности формирования коррупционных и иных связей субъектов, его осуществляющих. Присутствует практическая потребность в разработке отвечающих современным реалиям правоохранительной практики рекомендаций по преодолению рассматриваемого противодействия.

Изложенное выше свидетельствует о потребности дальнейших комплексных исследований противодействия предварительному расследованию долж-

ностных преступлений, криминалистических особенностей его осуществления и преодоления в ходе предварительного расследования, что предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с противодействием расследованию должностных преступлений и деятельностью органов предварительного расследования по его преодолению, нашедшие отражение в материалах уголовных дел, аналитических документах, научных трудах.

Предметом исследования выступают закономерности, с одной стороны, деятельности по оказанию противодействия предварительному расследованию должностных преступлений, а с другой - организационные и тактические приемы деятельности органов следствия и дознания в условиях такого противодействия.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы заключалась в выявлении и описании особенностей противодействия предварительному расследованию должностных преступлений и разработке на их основе системы рекомендаций, направленных на повышение эффективности деятельности правоохранительных органов по преодолению такого противодействия.

Достижение данной цели обеспечивалось постановкой и решением следующих задач:

- проанализировать различные научные взгляды на сущность противодействия расследованию преступлений, актуализировать определение противодействия предварительному расследованию должностных преступлений;

- уточнить механизм, виды и формы противодействия предварительному расследованию должностных преступлений;

- изучить и обобщить сведения о субъектах противодействия расследованию должностной преступной деятельности, системе связей и отношений между ними;

- провести криминалистический анализ и описание способов и приемов противодействия предварительному расследованию должностных преступлений;

- осуществить типизацию следственных ситуаций по уголовным делам о должностных преступлениях с признаками противодействия предварительному расследованию, предложить тактические рекомендации по разрешению таких ситуаций;

- проанализировать практику взаимодействия следователя с сотрудниками подразделений, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, обеспечения безопасности участников уголовного процесса в ходе расследования должностных преступлений, сформулировать предложения по ее совершенствованию;

- изучить практику и особенности производства отдельных следственных действий по уголовным делам о должностных преступлениях в условиях противодействия их расследованию, актуализировать имеющиеся и разработать новые криминалистические рекомендации по их проведению;

- выявить особенности использования специальных знаний с целью повышения эффективности работы по преодолению противодействия предварительному расследованию должностных преступлений.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, нормы международного права, уголовное, уголовно-процессуальное и другое законодательство Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации, подзаконные нормативные правовые акты правоохранительных органов России, регулирующие отношения в сфере раскрытия и расследования преступлений, межведомственного взаимодействия, предупреждения коррупционных и других должностных правонарушений.

Теоретическую базу исследования образуют труды российских исследователей в сфере криминалистики и иных взаимосвязанных отраслей юридической науки: И.В.Александрова, Т.В. Аверьяновой, О.В. Айвазовой, Ф.Г. Аминева, Э.У. Бабаевой, О.Я. Баева, П.П. Баранова, А.И. Бастрыкина, Р.С. Белкина, Л.В. Бертовского, В.И. Брылева, Н.М. Букаева, А.В. Варданяна, Т.С. Волчецкой, А.Ф. Волынского, В.К.Гавло, Б.Я. Гаврилова,Ю.П. Гармаева, А.Ю. Головина, О.П. Грибунова, Л.Я. Драпкина, С.В. Дубровина, С.Г. Еремина,

О.А. Зайцева, В.Д. Зеленского, Г.Г. Зуйкова, Е.П. Ищенко, В.Н. Карагодина, Ю.А. Кашубы, Д.В. Кима, А.С. Князькова, И.М. Комарова, С.И. Коновалова, Ю.Г. Корухова, А.М. Кустова, О.С. Кучина, В.П. Лаврова, Д.Н. Лозовского, А.Ф. Лубина, И.М. Лузгина, Ю.А. Ляхова, Н.П. Майлис, И.А. Макаренко, Н.Е. Мерецкого, Г.М. Меретукова, И.П. Можаевой, А.П. Мясникова, Г.Г. Небратенко, И.А. Николайчука, В.А. Образцова, А.Н. Позднышова, Н.И. Порубова, О.В. Постовалова, В.Л. Райгородского, А.Р. Ратинова, Е.Р. Россинской, Д.А. Степаненко, И.В. Тишутиной, Т.А. Ткачук, Т.В. Толстухиной, В.В. Трухачева, А.Н. Халикова, Л.Г. Шапиро, Ф.Г. Шахкелдова, М.А. Шматова, А.В. Шмонина, С.П. Щербы, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблокова и других ученых.

Методологической основой исследования выступает диалектико-материалистический метод научного познания, позволивший изучить в криминалистическом аспекте такое сложное социально-правовое явление, как противодействие предварительному расследованию должностных преступлений. В процессе диссертационного исследования применялись также общенаучные и частнонаучные методы познания: системно-структурного анализа, формальнологические (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, абстрагирование), наблюдение, моделирование, описание, исторический, сравнительно-правовой, статистический, социологический (анкетирование, интервьюирование) и др.

Эмпирическую основу исследования составляют: результаты изучения 165 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285-293 УК РФ; результаты интервьюирования 145 следователей и сотрудников подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, участвовавших в раскрытии и расследовании должностных преступлений; данные официальной правовой статистики и информации МВД Российской Федерации, Следственного комитета России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; официально опубликованные материалы следственной и судебной практики.

Научная новизна исследования обусловлена его целью и задачами и заключается в авторском подходе к определению противодействия предварительному расследованию должностных преступлений, его основных видов и механизма, описанию с учетом результатов изучения современной следственно-судебной практики различных форм, способов и приемов его осуществления, а также субъектов такого противодействия, особенностей связей и отношений между ними.

Научной новизной характеризуются предложения по повышению эффективности выявления, пресечения и предупреждения рассматриваемого противодействия в различных следственных ситуациях, взаимодействия в указанных целях органов следствия и дознания, обеспечения безопасности участников предварительного расследования, а также совершенствованию тактики проведения отдельных следственных действий и использования специальных знаний в условиях такого противодействия.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уточненное определение противодействия предварительному расследованию должностных преступлений как умышленного поведения субъектов таких деяний и (или) других заинтересованных лиц, состоящего в воспрепятствовании выявлению должностной преступной деятельности, достижению общих и частных задач досудебного производства по уголовным делам рассматриваемой категории. Обладая специфическим механизмом, такое противодействие реализуется в ходе совершения должностного преступления (многоэпизодной преступной деятельности) и (или) в посткриминальный период, может иметь длящийся и организованный характер.

2. Авторская систематизация форм противодействия предварительному расследованию должностных преступлений, включающая:

- сокрытие должностных преступных деяний;

- воздействие на лиц, осуществляющих расследование или участвующих в его производстве (в том числе потенциальных участников);

- уклонение от участия в предварительном расследовании;

- срыв производства процессуальных действий.

3. Авторская характеристика субъектов противодействия предварительному расследованию должностных преступлений исходя из их классификации на внутренние и внешние, системы связей и отношений между ними. По абсолютному большинству уголовных дел рассматриваемой категории выявляется противодействие расследованию со стороны внутренних субъектов - лиц, совершивших должностные преступления, и участников процесса его расследования.

Внешние субъекты противодействия предварительному расследованию должностных преступлений классифицированы на две группы:

- лица, находящиеся с преступниками в родственных и иных личных, товарищеских, корпоративных, служебных, коммерческих, гражданско-правовых и других связях и отношениях;

- лица, действующие в собственных личных, корыстных или иных целях, не заинтересованные в достижении задач предварительного расследования.

Субъекты противодействия предварительному расследованию должностных преступлений находятся в сложной системе связей и отношений, в том числе служебного и корпоративного характера, на «горизонтальном» и «вертикальном» уровнях, анализ которых позволит следователю установить причины, мотивацию и другие обстоятельства такого противодействия со стороны должностных лиц, сотрудников государственных и муниципальных учреждений, иных организаций, выработать тактику его преодоления в ходе расследования.

4. Система типовых сведений о способах и приемах противодействия предварительному расследованию должностных преступлений, в структуре которого доминируют способы и приемы сокрытия должностных преступлений. В системе приемов противодействия также распространены: попытки подкупа участников предварительного расследования; ориентированные на подчиненных, руководителей (кураторов) и сослуживцев разнообразные приемы психологического давления; угрозы различного характера; попытки дискредитировать участников предварительного расследования; уклонение от участия в расследовании путем симуляции болезни, выезда в другой регион или за рубеж; неявка

или иной умышленный срыв проведения следственных или других процессуальных действий.

Авторская классификация и описание приемов маскировки должностных преступлений, имеющих существенные криминалистические особенности:

- должностных преступлений под законную служебную деятельность;

- реальной роли субъекта должностного преступления в противоправной деятельности, имеющихся у него полномочий в силу занимаемой должности или связей с другими чиновниками;

- предмета коррупционных преступлений и его передачи (приема, получения, пользования);

- характера и содержания отношений по поводу должностного преступления его соучастниками между собой или с иными лицами.

5. Авторская систематизация типичных следственных ситуаций, осложненных фактором противодействия расследованию, по уголовным делам этой категории:

1) следователь обладает подтвержденной информацией о факте имевшего место или оказываемого противодействия предварительному расследованию и лицах, его осуществляющих;

2) следователем выявлены признаки возможно оказанного или осуществляемого противодействия предварительному расследованию, однако его субъекты и обстоятельства не установлены или не подтверждены в должном объеме;

3) в распоряжении следователя имеется криминалистически значимая информация о планируемом (организуемом) противодействии предварительному расследованию.

Приведенные ситуации обеспечены рекомендациями по их разрешению, а также типовыми частными версиями о противодействии расследованию по уголовным делам о должностных преступлениях.

6. Комплекс задач взаимодействия следователя с подразделениями, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, по преодолению противодействия предварительному расследованию должностных преступлений

и обеспечивающие оптимальное решение этих задач рекомендации по повышению эффективности оперативного обмена информацией о выявленном противодействии, совместному планированию и проведению мероприятий по его преодолению, в том числе специальных тактических операций.

7. Предложения по повышению эффективности мер государственной защиты и безопасности участников уголовного судопроизводства по делам о должностных преступлениях, предполагающие:

- комплексную оценку сложившейся следственной ситуации по делу при принятии решения о применении мер безопасности к участникам предварительного расследования, проверку следственным и оперативно-розыскным путем данных о фактах и результатах воздействия, оказанного на участников расследования, и реальности угроз, прогноз возможного поведения лиц, в отношении которых принимаются меры безопасности;

- применение мер государственной защиты еще до возбуждения уголовного дела в отношении заявителей, очевидцев либо иных лиц, которые могут оказать содействие в раскрытии и расследовании должностных преступлений, совершенных лицами, имеющими высокий служебный статус, сотрудниками правоохранительных органов, членами организованных преступных формирований.

8. Вывод о том, что инициирование следователями по делам о должностных преступлениях применения такой меры процессуального принуждения, как предусмотренное ст. 114 УПК РФ временное отстранение от должности подозреваемых или обвиняемых, целесообразно не только в связи с осуществляемым противодействием предварительному расследованию, но и в профилактических целях в отношении должностных лиц, способных совершать такие действия с использованием своего служебного статуса и полномочий, административного или политического влияния, доступа к служебным и другим помещениям, документам, иной информации.

8. Рекомендации по проведению следственных действий в условиях противодействия предварительному расследованию, направленные на совершенствование и оптимальное применение тактических приемов:

- преодоления обусловленных оказываемым противодействием конфликтных ситуаций при получении и проверке вербальной доказательственной информации об обстоятельствах совершения должностных преступлений, субъектах и их криминальной роли;

- собирания материально отображаемой информации, в том числе различных технических устройств и сохраняющихся на таких носителях цифровых (электронных) следов и документов, установления на ее основе обстоятельств и субъектов противодействия предварительному расследованию, использования таких сведений в процессе доказывания.

9. Предложения по повышению эффективности применения специальных знаний в целях преодоления противодействия расследованию должностных преступлений, в том числе: о целесообразности привлечения к участию в следственных действиях специалистов по профилю деятельности органа государственной власти или местного самоуправления, учреждения, организации либо полномочий, в ходе реализации которых было совершено должностное преступление; о наиболее результативных направлениях использования результатов судебных экспертиз.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Головина Елена Витальевна, 2020 год

- да;

- нет;

- затрудняюсь ответить.

3. Встречалось ли в Вашей практике противодействие расследованию и судебному разбирательству по делам о должностных преступлениях со стороны:

- подозреваемого;

- обвиняемого;

- защитника;

- потерпевшего (представителя потерпевшего);

- свидетеля;

- специалиста;

- эксперта;

- понятого;

- родственников и иных близких подозреваемому (обвиняемому) лиц;

- лиц, находящихся в товарищеских, служебных, коммерческих, гражданско-правовых и других связях и отношениях с субъектом преступления (каких)_;

- лиц, не находящихся в прямой связи с субъектом должностного преступления, однако по различным причинам не заинтересованных в возбуждении уголовного дела и проведении предварительного расследования;

- иных лиц (каких)_.

4. Встречались ли в Вашей практике случаи воспрепятствования возбуждению уголовного дела либо нормальному ходу предварительного расследования должностных преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов?

- да (кого)_;

-нет;

-затрудняюсь ответить.

5. Встречались ли в Вашей практике попытки воздействия на судей в целях воспрепятствования принятию процессуальных решений в ходе предварительного расследования или вынесению приговоров по делам о должностных преступлениях?

- да;

- нет, но не исключаю возможность такого воздействия;

- нет, и исключаю такое воздействие.

- затрудняюсь ответить.

6. Встречались ли Вы в своей практике со случаями создания так называемого «общественного резонанса и ажиотажа» вокруг предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам о должностных преступлениях?

- да (в чем выразились такие действия)_;

- нет.

7. Встречалось ли в Вашей практике утаивание как способ сокрытия должностного преступления, путем:

- отказа от сообщения в правоохранительные органы о факте совершенного должностного преступления (длящейся преступной деятельности), подготовке к нему;

- непредставления или неполного представления лицу, производящему расследование, истребуемой им информации (без ее искажения), ее носителей (документов, предметов);

- отказа от дачи объяснений в ходе рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, дачи показаний в ходе следственных действий или судебного разбирательства, в том числе с использованием права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ;

- отказа от предоставления органам расследования доступа в здания, помещения, к хранилищам (например, сейфам), автотранспорту;

- отказа от предоставления кодов доступа (паролей, логинов) к личным и служебным средствам мобильной связи, компьютерным устройствам, отдельным программам и файлам (в том числе, текстовым документам, фотографиям, видеозаписям и пр.), разнообразным техническим носителям информации (оптические диски, устройства флеш-памяти, ББО-диски и пр.), в том числе виртуальным и удаленным базам данных (например, к «облачным» базам данных в сети Интернет);

- создания условий, исключающих или затрудняющих обнаружение и изъятие органами расследования других объектов, имеющих значение для дела (предметов, документов, денег и иных ценностей полученных преступным путем), в том числе с использованием различных тайников, банковских счетов (в том числе в зарубежных финансовых организациях), активов в бизнесе, оформленных на родственников или подставных лиц;

- выбрасывания из окон зданий, транспортных средств изобличающих в совершении должностного преступления предметов, документов, денежных средств;

- утаивания предмета взятки в тайниках, банковских ячейках и т.п;

- другие приемы утаивания (какие)_.

8. Встречалось ли в Вашей практике уничтожение как способ сокрытия должностного преступления, путем:

- уничтожения (частичного уничтожения) информации, содержащейся в различных документах, ее бумажные и электронные носители, фото- и видеоматериалы, указывающие на событие должностного преступления, факты знакомства или общения с определенными лицами;

- уничтожения электронной переписки с определенными лицами (посредством электронной почты, социальных сетей, программ-мессенджеров, бшб-сообщений, а также информациях о контактах, хранившихся в памяти устройств мобильной связи, компьютерных устройств и пр.

- уничтожения (попыток уничтожения) предмета взятки;

- уничтожения иных источников доказательственной информации (каких)

9. Встречалась ли в Вашей практике фальсификация как способ сокрытия должностного преступления, путем:

- дачи ложных объяснений и показаний;

- ложного заявления о провокации взятки или иного должностного преступления;

- формирования ложного алиби субъекта должностного преступления;

- дачи заведомо ложного заключения эксперта или специалиста;

- предоставления органам расследования частично или полностью сфальсифицированных (в том числе подделанных) документов (приказов, распоряжений, должностных инструкций, заключений, контрактов, актов выполненных работ или услуг, справок, обращений и пр.), в том числе:

о законности и обоснованности действий должностных лиц;

о наличии или отсутствии у них полномочий представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, обязанностей по должности;

о наделении такими полномочиями других лиц;

о коллегиальном характере принятия решений;

об отсутствии или незначительном характере ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

о стоимости тех или иных объектов (предметов, работ, услуг), выступавших предметом коррупционного преступления;

об увольнении лица с должности до момента совершения должностного преступления;

- другие приемы фальсификации (какие)_.

10. Встречалась ли в Вашей практике маскировка как способ сокрытия должностного преступления, путем:

- маскировки должностных преступлений под законную служебную деятельность;

- маскировки характера реальной роли субъекта должностного преступления в противоправной деятельности, имеющихся у него полномочий в силу занимаемой должности или связей с другими чиновниками;

- маскировки предмета коррупционных преступлений и его передачи (приема, получения, пользования);

- маскировки характера и содержания отношений по поводу планируемого, совершаемого или совершенного должностного преступления его соучастниками между собой или с иными лицами;

- использования услуг посредников для маскировки отношений при совершении должностного преступления;

- другие приемы маскировки (какие)_.

11. Встречалась ли в Вашей практике маскировка предмета взятки или иного коррупционного преступления, путем:

- передачи денежных средств скрытно от окружающих (напр., при рукопожатии; вложения купюр в документы; якобы незаметное для субъекта преступления помещение купюр и иных ценных вещей в карманы одежды, сумки взяткополучателя, маскировка денег в упаковках от продуктов питания и т.п.);

- маскировки передачи или получения коррупционных «вознаграждений» через анонимные либо оформленные на подставных лиц электронные финансовые инструменты (счета в банковских и кредитных организациях на третьих лиц; «электронные-кошельки»; предоставление банковских карт, оформленных на третьих лиц, с паролями и т.п.);

- маскировки под легальные гражданско-правовые, хозяйственные, дружеские или другие не противоречащие закону отношения;

- маскировка путем фиктивных трудовых отношений, приобретения по завышенным ценам интеллектуальных прав либо результатов научной деятельности;

- другие приемы маскировки предмета коррупционных преступлений (какие)_.

12. По Вашему мнению, может ли непосредственной целью воздействия на свидетеля, потерпевшего (представителя потерпевшего), подозреваемого (обвиняемого) выступать:

- понуждение их к попыткам скрыться от органов следствия или суда;

- сорвать проведение различных следственных и других процессуальных действий;

- разгласить сведения о ходе и участниках расследования или судебного разбирательства;

- совершить иные действия в интересах лиц, осуществляющих указанное выше противодействие (какие)_.

13. Встречались с попытками воздействия на себя, как государственного обвинителя, или своих коллег, со стороны лиц, заинтересованных в противодействии расследованию или судебному разбирательству по делам о должностных преступлениях?

- да;

- нет;

- затрудняюсь ответить.

14. Встречались ли в Вашей практике попытки воздействия на лиц, изначально осведомленных о факте должностного преступления, в целях воспрепятствовать выявлению признаков таких деяний правоохранительными органами, в том числе на лиц:

- которым о таких фактах стало известно в силу своего служебного положения;

- различным образом вовлечённых в должностную преступную деятельность;

- осведомленных о таких фактах в силу родственных связей или близкого знакомства с субъектами должностных преступлений;

- выявивших факты противоправной деятельности в ходе контрольно -надзорных или других проверочных мероприятиях, включая процедуры общественного контроля;

- столкнувшихся с фактами вымогательства или дачи взятки, превышения или злоупотребления должностными полномочиями, пострадавшими от халатности и других должностных преступлений;

- других лиц (каких)_.

15. Встречались ли в Вашей практике попытки оказать воздействие на участников предварительного расследования в целях противодействия его нормальному ходу путем:

- угроз, в том числе:

жизни и здоровью участника расследования или его близких; уничтожением его имущества; оглашения компрометирующих сведений (шантаж); увольнения с работы, лишения денежных или иных поощрений, перевода на неудобный график или место работы;

привлечением к уголовной или иной юридической ответственности; иных угроз (каких)_.

- уговоров;

- попыток подкупа, в том числе:

путем передачи денежных средств, других ценностей или имущества; путем оплаты долговых (кредитных) обязательств; путем оплаты услуг, работ;

обещаний решить различные проблемы в сфере служебной, учебной и иной деятельности, обеспечить карьерное продвижение; обещаний трудоустроить родственников;

другой подкуп (какой)_.

- физического насилия (побоев, причинения вреда здоровью);

- другие приемы воздействия (какие)_.

16. Встречались ли в Вашей практике попытки скрыться от органов следствия или иным образом уклониться от участия в расследовании по делам о должностных преступлениях путем:

- выезда за рубеж;

- переезда в другие регионы страны;

- смены места жительства, других контактных данных без уведомления органов следствия;

- путем симуляции болезни или иных состояний, препятствующих полноценному участию в расследовании;

- изменения персональных данных.

17. Попытки уклониться от участия в расследовании должностного преступления предпринимались:

- субъектом должностного преступления;

- свидетелями;

- потерпевшими (представителями потерпевшего);

- защитниками;

- экспертами, специалистами;

- другими участниками предварительного расследования (какими)_.

18. Попытки срыва производства следственных и других процессуальных действий имели место со стороны:

- подозреваемых (обвиняемых);

- свидетелей;

- потерпевших (представителей потерпевшего);

- защитников;

- понятых;

- специалистов;

- других лиц (каких)_.

19. На срыв производства процессуальных действий могут быть направлены:

- неявки по вызову лица, производящего расследование;

- отказ от подписания процессуальных документов;

- отказ от предоставления образцов для сравнительного исследования;

- совершение действий препятствующих началу или завершению следственных действий, признанию протоколов таких действий недопустимыми доказательствами в дальнейшем;

- другие действия (какие)_.

20. Какие из предложенных типов следственных ситуаций по уголовным делам о должностных преступлениях с признаками противодействия предварительному расследованию:

1 - следователь обладает подтвержденной информацией о факте имевшего место или оказываемого противодействия предварительному расследованию и лицах, его осуществляющих;

2 - следователем выявлены признаки возможно оказанного или осуществляемого противодействия предварительному расследованию, однако его субъекты и обстоятельства не установлены или не подтверждены в должном объеме;

3 - в распоряжении следователя имеется криминалистически значимая информация о планируемом (организуемом) противодействии предварительному расследованию;

а) наиболее часто имеют место в ходе предварительного расследования (1, 2, 3);

б) вы считаете:

- наиболее благоприятными для решения задач преодоления противодействия расследованию (1, 2, 3);

- неблагоприятными и сложными в тактическом аспекте (1, 2, 3);

- свой вариант ответа_.

21. Полагаете ли Вы возможным использовать в качестве косвенных доказательств по уголовному делу полученные в установленном уголовно-процессуальном законе порядке сведения об осуществлённом обвиняемым (подсудимым) сокрытии должностного преступления либо ином противодействии расследованию?

- да;

- нет;

- затрудняюсь ответить.

22. Полагаете, что меры по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства, обычно принимаемые по делам о должностных преступлениях, достаточны для эффективного предупреждения противодействия расследованию и судебному разбирательству по данной категории уголовных дел?

- да;

- нет;

- затрудняюсь ответить.

23. Является ли по Вашему мнению целесообразным выдвижение и проверка в ходе расследования по делам о должностных преступлениях версий о фактах, обстоятельствах и субъектах противодействия расследованию преступлений?

- да;

- нет;

- затрудняюсь ответить.

24. Полагаете ли Вы важной роль своевременной профилактики вероятного противодействия предварительному расследованию по делам о должностных преступлениях?

- да;

- нет;

- затрудняюсь ответить.

25. Считаете ли Вы целесообразным разработку новых и совершенствование имеющихся криминалистических рекомендаций по выявлению, преодолению и предупреждению противодействия расследованию должностных преступлений?

- да;

- нет;

- затрудняюсь ответить.

АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по результатам опроса следователей и сотрудников подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, участвовавших в раскрытии и расследовании должностных преступлений

С использованием специально разработанного опросного листа проинтервьюированы 145 следователей Следственного комитета России и сотрудников подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, участвовавших в раскрытии и расследовании должностных преступлений (74 следователя и 71 сотрудник подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность).

Цель опроса - получение и обобщение мнения следователей и сотрудников органов дознания, участвовавших в раскрытии и расследовании должностных преступлений, о формах, способах, субъектах и иных особенностях осуществления противодействия предварительному расследованию по уголовным делам этой категории и отдельных мерах по его преодолению.

В своей практике опрошенные практические сотрудники встречались с противодействием расследованию должностных преступлений со стороны: подозреваемого (84,8%); обвиняемого (73,8%); защитника (70,3%); потерпевшего (представителя потерпевшего) (26,2%); свидетелей (73,1%); специалистов (16,6%); экспертов (8,9%); понятых (6,2%).

В практике 59,3% респондентов встречалось противодействие по рассматриваемой категории дел со стороны родственников и иных близких подозреваемому (обвиняемому) лиц, а 71% опрошенных - со стороны лиц, находящихся в товарищеских, служебных, коммерческих, гражданско-правовых и других связях и отношениях с субъектом преступления. Также 22,8% респондентов отметили, что такое противодействие могло оказываться со стороны лиц, не находящихся в прямой связи с субъектом должностного преступления, однако по различным причинам не заинтересованных в возбуждении уголовного дела и проведении расследования по такому факту.

14,5% опрошенных отметили, что в своей практике они встречали противодействие расследованию должностных преступлениях со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом 6,9% респондентов уточнили, что такое противодействие имело место при расследовании должностных преступлений, совершенных сотрудниками правоохранительных органов.

На вопрос «Встречались ли в Вашей практике попытки воздействия на судей в целях воспрепятствования принятию процессуальных решений в ходе предварительного расследования или вынесению приговоров по делам о должностных преступлениях?» утвердительно ответили 7,6% опрошенных, а 67,6% респондентов, хотя и не встречались с такими ситуациями, но не исключают возможность такого воздействия.

12,4% респондентов встречались в своей практике со случаями создания так называемого «общественного резонанса и ажиотажа» вокруг предварительного расследования по уголовным делам о должностных преступлениях. При этом такие действия в ряде случаев охарактеризованы как «провокации стороны

защиты», «информационные вбросы в СМИ», «обвинения следствия в предвзятости».

В практике 48,3% респондентов встречались факты организованного (спланированного) противодействия расследованию должностных преступлений. При этом 13,8% опрошенных затруднились ответить на этот вопрос.

Как отметили респонденты, встречавшееся в их практике утаивание (74,5%), как способ сокрытия должностного преступления, осуществлялось путем:

- отказа от сообщения в правоохранительные органы о факте совершенного должностного преступления (длящейся преступной деятельности), подготовке к нему (9,7%);

- непредставления или неполного представления лицу, производящему расследование, истребуемой им информации (без ее искажения), ее носителей (документов, предметов) (33,8%);

- отказа от дачи объяснений в ходе рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, дачи показаний в ходе следственных действий или судебного разбирательства, в том числе с использованием права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ (70,3%);

- отказа от предоставления органам расследования доступа в здания, помещения, к хранилищам (например, сейфам), автотранспорту (14,5%);

- отказа от предоставления кодов доступа (паролей, логинов) к личным и служебным средствам мобильной связи, компьютерным устройствам, отдельным программам и файлам (в том числе, текстовым документам, фотографиям, видеозаписям и пр.), разнообразным техническим носителям информации (оптические диски, устройства флеш-памяти, ББО-диски и пр.), в том числе виртуальным и удаленным базам данных (например, к «облачным» базам данных в сети Интернет) (14,5%);

- создания условий, исключающих или затрудняющих обнаружение и изъятие органами расследования других объектов, имеющих значение для дела (предметов, документов, денег и иных ценностей, полученных преступным путем), в том числе с использованием различных тайников, банковских счетов (в том числе в зарубежных финансовых организациях), активов в бизнесе, оформленных на родственников или подставных лиц (22,8%);

- выбрасывания из окон зданий, транспортных средств, изобличающих в совершении должностного преступления предметов, документов, денежных средств (5,5%);

- утаивания денежных средств, ценностей, документов в банковских ячейках (9%).

Уничтожение как способ сокрытия должностного преступления встречалось в практике 85,5% респондентов. В числе приемов такого сокрытия при этом отмечены:

- уничтожение (частичное уничтожение) информации, содержащейся в различных документах, ее бумажных и электронных носителей, фото- и видео-

материалах, указывающих на событие должностного преступления, факты знакомства или общения с определенными лицами (75,2%);

- уничтожение (попытки уничтожения) электронной переписки с определенными лицами (посредством электронной почты, социальных сетей, про-грамм-мессенджеров, БШБ-сообщений, а также информациях о контактах, хранившихся в памяти устройств мобильной связи, компьютерных устройств и пр. (60,7%)

- уничтожение (попытки уничтожения) предмета взятки (20,7%). Ряд респондентов при этом уточнили, что встречались с попытками уничтожения денежных средств;

- уничтожение (попытки уничтожения) различных вещественных доказательств (53,8%);

- уничтожение (попытки уничтожения) иных источников доказательственной информации, в числе которых были, в частности, названы «материалы уголовного дела», «протоколы» (6,2%).

Фальсификация как способ сокрытия должностного преступления встречалось в практике 95,2% респондентов. В числе приемов такого сокрытия при этом отмечено:

- дачи ложных объяснений и показаний (93,1%);

- ложного заявления о провокации взятки или иного должностного преступления (17,9%);

- формирования ложного алиби субъекта должностного преступления (15,9%);

- дачи заведомо ложного заключения эксперта или специалиста (20,7%);

- предоставления органам расследования частично или полностью сфальсифицированных (в том числе подделанных) документов (приказов, распоряжений, должностных инструкций, заключений, контрактов, актов выполненных работ или услуг, справок и пр.) (68,3%), в том числе: о законности и обоснованности действий должностных лиц (38,6%); о наличии или отсутствии у них полномочий представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, обязанностей по должности (20%); о наделении такими полномочиями других лиц (6,2%); о коллегиальном характере принятия решений (4,1%); об отсутствии или незначительном характере ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц (16,6%); о стоимости тех или иных объектов (предметов, работ, услуг), выступавших предметом коррупционного преступления (5,5%); об увольнении лица с должности до момента совершения должностного преступления (26,2%).

Маскировка как способ сокрытия должностного преступления встречалось в практике 93,8% респондентов. В числе приемов такого сокрытия при этом отмечены:

- маскировка должностных преступлений под законную служебную деятельность (89,7%);

- маскировка характера реальной роли субъекта должностного преступления в противоправной деятельности, имеющихся у него полномочий в силу занимаемой должности или связей с другими чиновниками (11%);

- маскировка предмета коррупционных преступлений и его передачи (приема, получения, пользования) (90,3%);

- маскировка характера и содержания отношений по поводу планируемого, совершаемого или совершенного должностного преступления его соучастниками между собой или с иными лицами (6,2%);

- использование услуг посредников для маскировки отношений при совершении должностного преступления (86,2%).

Наиболее часто встречающимися приемами маскировки предмета взятки или иного коррупционного «вознаграждения» опрошенными практиками были названы маскировка под легальные гражданско-правовые, хозяйственные, дружеские или другие не противоречащие закону отношения (86,9%), а также передача денежных средств с маскировкой под другие действия или объекты (напр., при рукопожатии; вложения купюр в документы; якобы незаметное для субъекта преступления помещение купюр и иных ценных вещей в карманы одежды, сумки взяткополучателя, маскировка денег в упаковках от продуктов питания и т.п.) (75,9%). Несколько реже, по мнению респондентов, такая маскировка осуществляется путем передачи или получения коррупционных «вознаграждений» через анонимные либо оформленные на подставных лиц электронные финансовые инструменты (счета в банковских и кредитных организациях на третьих лиц; «электронные-кошельки»; предоставление банковских карт, оформленных на третьих лиц, с паролями и т.п.) (26,9%), путем фиктивных трудовых отношений (21,4%), приобретения по завышенным ценам интеллектуальных прав либо результатов научной деятельности (7,6%).

По мнению респондентов непосредственной целью воздействия на свидетеля, потерпевшего (представителя потерпевшего) может выступать понуждение их к попыткам:

- скрыться от органов следствия или суда (60%);

- уклониться от участия в уголовном судопроизводстве путем неявки по вызову следователя или иным образом (80,7%);

- сорвать проведение различных следственных и других процессуальных действий (71,4%);

- разгласить сведения о ходе и участниках расследования или судебного разбирательства (56,6%);

- совершить иные действия в интересах противодействующих лиц, в частности попытаться воздействовать на следователя, других свидетелей или потерпевшего по делу (17,9%).

31,7% опрошенных сталкивались в своей практике с попытками различного воздействия на себя или своих коллег в ходе раскрытия и расследования должностных преступлений.

Характерными приемами воздействия на участников предварительного расследования должностных преступлений респонденты считают различный подкуп (попытки подкупа) (62,8%), уговоры (67,6%), угрозы, в том числе причинением вреда жизни и здоровью, уничтожением имущества, увольнения с должности, шантажа (41,4%), физическое насилие (14,4%).

80,6% респондентов встречались в своей практике с уклонением (попытками уклонения) от участия в расследовании, в том числе путем: выезда за рубеж (39,4%); переезда в другие регионы страны (11%); смены места жительства, других контактных данных без уведомления органов следствия (18,7%); симуляции болезни или иных состояний, препятствующих полноценному участию в расследовании (27,1%); изменения персональных данных (2,8%).

При этом, по мнению респондентов, попытки уклониться от участия в расследовании должностного преступления чаще предпринимаются субъектом должностного преступления (66,9%), свидетелями (53,8%); реже защитниками (5,5%) и потерпевшими (7,6%).

Наиболее часто, как было отмечено опрошенными, попытки срыва производства процессуальных действий по делам о должностных преступлениях имеют место со стороны подозреваемых или обвиняемых (89%), защитников (75,8%), реже свидетелей (24,8%), в отдельных случаях - потерпевших (5,5%), понятых (2,8%), специалистов (1,4%).

К срыву производства следственных или других процессуальных действий, по мнению респондентов, наиболее часто приводит неявка по вызову лица, производящего расследование (83,4%), отказ от подписания процессуальных документов (12,4%), отказ от предоставления образцов для сравнительного исследования (26,2%), другие действия препятствующие началу или завершению следственных действий, признанию протоколов таких действий недопустимыми доказательствами в дальнейшем (4,1%), в числе которых, в частности, были названы попытки «уйти с места проведения следственного действия», «запугать следователя, потерпевшего или свидетеля».

Наиболее часто, по мнению 84,8% опрошенных, в ходе расследования должностных преступлений складываются ситуации противодействия расследованию, о факте которого и субъектах его осуществляющих следователь обладает подтвержденной информацией. Реже имеют место ситуации, в которых в распоряжении следователя имеется криминалистически значимая информация о планируемом противодействии предварительному расследованию (10,3%). В отдельных случаях - ситуации, в которых следователем выявлены признаки возможно оказанного или осуществляемого противодействия предварительному расследованию, однако его субъекты и обстоятельства не установлены или не подтверждены в должном объеме (4,9%).

77,2% респондентов считают наиболее благоприятной для решения задач преодоления противодействия расследованию должностного преступления ситуацию, в которой следователь обладает достоверной информацией о факте и субъектах такого противодействия, а наиболее неблагоприятной и сложной в тактическом аспекте - ситуацию, в которой следователем выявлены признаки противодействия расследованию, однако его субъекты и обстоятельства пока не установлены (71,7%).

67,6% респондентов полагают возможным использовать в качестве косвенных доказательств по уголовному делу полученные в установленном уголовно-процессуальном законе порядке сведения об осуществлённом подозреваемом

(обвиняемым) сокрытии должностного преступления либо ином противодействии расследованию (17,9% затруднились ответить).

Лишь 38,6% опрошенных полагают, что меры по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства, обычно принимаемые по делам о должностных преступлениях, достаточны для эффективного предупреждения противодействия расследованию и судебному разбирательству по данной категории уголовных дел (13,8% затруднились ответить).

Большинство (57,2%) респондентов считают целесообразным выдвижение и проверку в ходе расследования по делам о должностных преступлениях версий о фактах, обстоятельствах и субъектах противодействия расследованию преступлений (21,4% затруднились ответить).

Подавляющее большинство опрошенных следователей и сотрудников подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (80,7%), полагают важной роль своевременной профилактики вероятного противодействия предварительному расследованию по делам о должностных преступлениях (9% затруднились ответить).

86,2% респондентов считают целесообразным совершенствование криминалистических рекомендаций по выявлению, преодолению и предупреждению противодействия расследованию должностных преступлений (6,2% затруднились ответить).