Продуктивные качества и биологические особенности бычков черно-пестрой породы при использовании пробиотической кормовой добавки "Биогумитель" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.02.10, кандидат сельскохозяйственных наук Вагапов, Фаргат Фаритович

• Вагапов, Фаргат Фаритович
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Вагапов, Фаргат Фаритович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Влияние различных факторов на мясную продуктивность

1.2 Использование биологически активных веществ в кормлении животных

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1 Условия содержания и кормления

3.2 Переваримость питательных веществ и энергии рационов подопытных бычков

3.3 Рост и развитие бычков

3.3.1 Изменение живой массы и интенсивности роста

3.3.2 Экстерьерные особенности

3.4 Этологическая реактивность бычков

3.5 Гематологические показатели

3.6 Показатели естественной резистентности

3.7 Мясная продуктивность бычков

3.7.1 Убойные качества

3.7.2 Морфологический и сортовой состав туши

3.7.3 Пищевая и энергетическая ценность мяса и жира - сырца

3.7.4 Эффективность биоконверсии протеина и энергии корма бычками

3.7.5 Развитие внутренних органов и качество кожевенного сырья

3.7.6 Экономическая эффективность выращивания бычков

3.8 Обсуждение полученных результатов

ВЫВОДЫ

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВУ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Продуктивные качества и биологические особенности бычков черно-пестрой породы при использовании пробиотической кормовой добавки "Биогумитель"»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. В настоящее время основной задачей агропромышленного комплекса страны является ускоренный рост производства мяса и, в частности, говядины. Это обусловлено тем, что обеспеченность населения в этом продукте питания еще не достигла рекомендуемых норм. В то же время известно, что в питании человека мясо занимает особое место, являясь источником полноценных белков и жиров животного происхождения. В этой связи интенсификация скотоводства должна в первую очередь быть направлена на создание условий, способствующих более полной реализации генетического потенциала мясной продуктивности животных. Поэтому в комплексе мероприятий, способствующих увеличению производства мяса-говядины, большое внимание должно быть уделено организации полноценного, сбалансированного кормления откормочного поголовья (X. Амерханов, Ф. Каюмов, 2011).

С этой целью применяют различные кормовые добавки, позволяющие балансировать рацион кормления по биологически активным веществам. Они вводятся в небольших количествах, но способствуют интенсификации процессов метаболизма,- стимуляции функциональных резервов организма животных, формированию иммунитета, что в конечном итоге оказывает положительное влияние на уровень продуктивности (В.Н. Никулин,2007).

Это различного рода минеральные и витаминные добавки, ферментные препараты, антибиотики и другие. В последние годы с целью нормализации и активизации метаболических процессов в организме сельскохозяйственных животных стали использовать пробиотические кормовые добавки. Они по своей сути являются живой микробной добавкой к корму и оказывают стимулирующее воздействие на организм, нормализуют микробиоценозы и обладают антогонистической активностью к болезнетворным бактериям и грибам (A.B. Олейник, 2009). В этой связи они могут являться альтернативой антибиотикам. Преимущество споровых пробиотиков в сравнении с антибиотиками заключается в безопастности применения, отсутствии возникновения

антибиотикорезистентности у патогенных бактерий, получении экологически чистой продукции, отсутствии необходимости в сложной диагностике заболевания и определении антибиотикочувствительности, отсутствии побочных реакций, ослаблении иммунитета и развития дисбактериоза, сопутствующих назначению антибиотиков (А. Прокуратова, 2007).

При применении в кормлении животных споровых пробиотиков улучшаются обменные процессы, повышается иммунитет и продуктивность. При гранулировании кормов споры микроорганизмов не погибают, используются как источник ферментов для улучшения переваримости кормов (Н.И. Малик, 2002).

Известно, что основную часть мяса-говядины в нашей стране получают при убое сверхремонтного молодняка молочных и молочно-мясных пород и взрослого выбракованного поголовья. На Южном Урале и в целом в Российской Федерации наибольший удельный вес занимает черно-пестрая порода. Животные этой породы при разведении в экстремальных климатических условиях отличаются высокой адаптационной пластичностью, неприхотливостью к кормам и сравнительно высоким потенциалом мясной продуктивности (В.И. Косилов и др., 2006; Д.Р. Гильманов и др., 2012).

В то же время в хозяйственных условиях реализовать его по разным причинам не всегда удается. Целесообразным с этой целью является использование биологически активных веществ, в частности, пробиотиков. В то же время эффективность использования в кормлении молодняка черно-пестрой породы при выращивании и откорме на мясо одного из перспективных пробиотиков «Биогумитель» изучена недостаточно, что и определяет актуальность темы исследования, ее научную и практическую значимость.

Цель и задачи исследования. Цель исследований - научно и практически обосновать возможность повышения уровня мясной продуктивности бычков черно-пестрой породы при использовании пробиотической кормовой добавки "Биогумитель".

При этом решались следующие задачи:

1. Определить динамику живой массы и экстерьерные особенности бычков

2. Изучить этологическую реактивность и гематологические показатели бычков по сезонам года

3. Дать оценку мясной продуктивности и качеству мяса бычков с учетом морфологического, сортового состава туши, а также пищевой, биологической, энергетической ценности и экологической чистоты

4. Изучить переваримость питательных веществ, определить выход белка, жира, энергии, эффективность биоконверсии протеина, энергии корма в пищевой белок и энергию мясной продукции

5. Определить экономическую эффективность выращивания и откорма бычков с использованием пробиотической кормовой добавки "Биогумитель".

Научная новизна работы заключается в том, что впервые дана комплексная оценка влияния пробиотической кормовой добавки "Биогумитель" на мясную продуктивность и качество мяса, установлены особенности переваримости и биоконверсии питательных веществ и энергии рациона в мясную продукцию бычков при выращивании и откорме.

Практическая значимость работы. Доказана целесообразность и эффективность использования пробиотической кормовой добавки "Биогумитель" при выращивании и откорме бычков черно-пестрой породы. Это является дополнительным резервом увеличения производства высококачественной, экологически чистой говядины.

Основные положения, выносимые на защиту:

- особенности роста и развития бычков черно-пестрой породы;

- мясная продуктивность и качество мясной продукции с учетом морфологического, сортового состава, пищевой, биологической и энергетической ценности;

- особенности переваримости и биоконверсии питательных веществ и энергии рациона в мясную продукцию;

- экономическая эффективность выращивания и откорма бычков при использовании разных доз пробиотической кормовой добавки "Биогумитель".

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ 1.1. Влияние различных факторов на мясную продуктивность

Мясная продуктивность животных определяется количеством и качеством продукции, получаемой после их убоя, а оценка говядины как пищевого продукта - в основном ее анатомо-морфологическими и физико-химическими показателями.

Проблема формирования мясности животных затрагивает многие вопросы их морфологии, физиологии, биохимии и обуславливающие факторы. Формирование мясной продуктивности домашних животных, протекающее в разных условиях внешней среды, связано с их ростом и развитием. Поэтому процесс и степень формирования мясной продуктивности следует рассматривать с точки зрения увеличения количества и повышения качества мяса, степени зрелости организма, возрастного формирования конституциональных типов, скороспелости (Э.А. Арзуманян, Д.Л. Левантин, 1968; Н.Г. Гамарник, А.С Дуров, 2010).

Животные в зависимости от своей природы, наследственных особенностей требуют соответствующих условий. Отсутствие или недостаток условий нарушают направление обмена веществ, развитие и формирование типа телосложения, свойственного природе организма (В.И. Левахин, 2010; Л.Ю. Облицова, М.П. Дубовскова, 2011).

Уровень мясной продуктивности крупного рогатого скота, а также качество говядины зависят от наследственности, физиологического состояния, условий кормления, содержания и использования животных. Влияние наследственности проявляется в породных и индивидуальных особенностях скота, выращиваемого на мясо. К факторам физиологического порядка относятся возраст, продолжительность выращивания и откорма, пол животных. Из условий внешней среды определяющими факторами мясности являются кормление, содержание животных, климат, почва, растительность и др. (Н.И. Нусов и др., 1977; Н.И. Стрекозов и др., 1995).

В производственных условиях существуют большие различия в показателях продуктивности животных, что определяется разнообразием их генетических особенностей и условий кормления и содержания (Н.И. Стрекозов и др., 1995; В. И. Косилов и др., 2006).

Научное обоснование формирования мясной продуктивности заложено в работах классиков отечественной зоотехнической науки А.Ф. Миддендорфа (1867), Н.П. Чирвинского (1949), Е.Ф. Лискуна (1961), П.Д. Пшеничного (1963), A.M. Малигонова (1968). Они установили, что мясная продуктивность крупного рогатого скота, качество и пищевые достоинства продуктов убоя зависят от многих факторов, решающими из которых являются уровень и тип кормления животных, возраст, условия содержания, интенсивность выращивания, породная принадлежность, пол и другие признаки.

Из всех факторов, оказывающих непосредственное влияние на рост, развитие и продуктивность животных, решающая роль принадлежит кормлению (Е. Харитонов, 2012; Г. Шаркаева,2012; Г. Шичкин,2012).

При этом следует иметь ввиду, что для реализации генетического потенциала продуктивности животного необходимо, чтобы потребности его организма полностью удовлетворялись на всех стадиях роста и развития (С.А. Петрушко, 1992; В. И. Косилов, 2004).

П.И. Зеленков, A.A. Зеленкова (1995) считают, что генетический потенциал мясной продуктивности крупного рогатого скота определяется обеспеченностью кормами, их качеством, подготовкой к скармливанию — на 59%, технологией выращивания, содержания, воспроизводства — на 17% и селекцией — на 24%. С учетом этого интенсификация отрасли должна развиваться с приоритетным решением кормовых, селекционных и организационно-технологических проблем.

А.П. Калашников и др. (1985), Г.И.Левахин (1992, 1996), Е.А.Ажмулдинов и др. (2000), А.Г.Зелепухин, В.И.Левахин (2000), Ф.Х. Сиразетдинов (2009), G.E. Pollot, D.R. Guy (2011) сообщают, что решающим звеном в повышении интенсивности роста молодняка крупного рогатого скота

и улучшении его мясных качеств является полноценность кормления, которая достигается достаточным уровнем питания, улучшением качества кормов, наиболее благоприятным соотношением в рационе основных компонентов. При этом особое внимание необходимо уделять уровню кормления животных.

По мнению Е.Я. Борисенко (1957), И.Х. Будыки (1962), В.Ф. Красоты (1977), Б.Х. Галиева (1998), В.И. Левахина и др. (2002) на обмен веществ в организме животных и их физиологическое состояние оказывает заметное влияние разный уровень кормления. Так, с его повышением у молодняка усиливаются обменные процессы, ускоряются рост и развитие животных.

В. Левахин и др. (2011) сообщают, что должное внимание в практике эффективных технологических приемов, позволяющих более полно реализовать биологический потенциал мясного скота, должно отводиться полноценному кормлению и эффективному использованию кормов собственного производства. В своих исследованиях на бычках-кастратах черно-пестрой породы они установили, что продуктивность и качество мяса молодняка крупного рогатого скота при жомовом откорме можно существенно повысить за счет включения в состав рациона сенажа из козлятника восточного или люцернового взамен силоса кукурузного, а также скармливания БВД.

В основе биологически полноценного кормления сельскохозяйственных животных лежит балансирование рационов по энергии, .протеину, минеральным и биологически активным веществам в соответствии с физиологическим состоянием и производственным назначением скота (Н.И. Клейменов, 1975; А.П. Калашников и др., 1985; Т.М. Свиридова, 1996; О.В. Федорова, 2002; ЯаЬпеГеШ, 2000).

Особенно чувствительны к условиям внешней среды молодые растущие животные. В онтогенезе организм животного проходит ряд стадий развития, причем каждая стадия имеет свои особенности, проявляющиеся в различной интенсивности обменных процессов и роста отдельных органов и тканей, в морфологических и в функциональных изменениях, в характере реакции орга-

низма на изменяющиеся условия внешней среды (Н.Ф. Дзюба, 1990; J. Trautman, J. Tarkowski, 2009).

А.Ф. Миддендорф (1867), изучая рост и развитие животных в зависимости от разного типа кормления, пришел к выводу о неравномерном развитии у животных отдельных частей тела и изменении пропорциональности их роста в различные возрастные периоды жизни.

Н.П. Чирвинский (1894) утверждал, что чем интенсивнее растет в данный период какой-либо орган, тем больше он требует питательных веществ корма. При хорошем кормлении у животного наиболее интенсивно развиваются те части тела, органы и ткани, которые в данный период времени обладают наивысшей скоростью роста.

Исследованиями весового роста мускулатуры у молодняка крупного рогатого скота в условиях обильного и скудного кормления, проведенными В.А. Эктовым (1952, 1960), Д.Л. Левантиным (1957, 1966), Н.Г. Карловой (1959, 1960), В.И. Ипполитовой (I960), К.Б. Свечиным (1961, 1965, 1968), П.А. Глаголевым (1967), Д.И. Шевченко (1974), Б.А. Багрием (1975), В.И. Шляхтуновым (1984), А.Г. Тимченко (1985), S.D.M. Jones et al. (2009), D.M. Marshall (2010), M. Sato et al. (2010), установлено положительное влияние высокого уровня кормления на ее весовой рост и в целом на мясную продуктивность

Взаимосвязь генотипа и среды и их значение в формировании продуктивных и адаптационных признаков животных отмечали в своих работах Н.П. Чирвинский (1894), М.Ф. Иванов (1947), М.Н. Кулешов (1949), П.Д. Пшеничный (1967). Они изучали основные закономерности роста и развития сельскохозяйственных животных под влиянием условий внешней среды, что явилось основой для последующих исследований с целью выявления возможностей реализации и повышения их генетического потенциала продуктивности.

Неблагоприятные факторы внешней среды (грязь, ветер, высокая влажность) снижают продуктивность животных. Так, по данным В. Косилова и

др. (2012), грязь способствует снижению среднесуточного прироста на 25 - 37% при увеличении потребности в корме на 20 - 33%.

B.В. Шведов (1991) отмечает, что содержание животных в холодных, сырых, загазованных, с высокой бактериальной загрязненностью воздуха помещениях приводит к снижению продуктивности скота на 10-40%, увеличению расхода кормов на единицу продукции на 12-35%, заболеваемость повышается в 2-3 раза.

Основным фактором, сдерживающим интенсификацию скотоводства, по мнению Н.В. Казаровца, К.С. Колбуна (1991), является слабая кормовая база, не обеспечивающая полную потребность растущего молодняка в питательных веществах, особенно в белке и в свою очередь, ослабляя проявление генетического потенциала животных.

C.Я. Дудин (1966), И.И. Черкащенко, Н.П. Руденко (1978), В.Т. Душкевич (1984), Т.М. Кусова, В.М. Ткачук (1989), К.М. Солнцев (1991), М.Д. Чамуха (1991), Н.И. Кирилова и др. (1992), Т. Онгарбаев (1995), В. Losand et al. (1993), T. Manda et al. (1993), G. Ranefeld (2000), M.A.T. De Oliveira et al. (2010), C.B. Williams et al. (2011), изучая влияние уровня кормления молодняка различных пород крупного рогатого скота установили, что полноценное кормление от рождения до убоя повышает, а неполноценное кормление снижает его скороспелость, живую массу, количество и качество мяса.

При умеренном уровне кормления межпородные различия по мясной продуктивности животных сглаживаются, а при неблагоприятных условиях кормления даже снижаются у высокопродуктивных больше, чем у низкопродуктивных (JI.K. Эрнст, 1985; С.А. Лучкина, 1987; С.Н. Ижболдина, 1991; Г.И. Левахин, 1991; Н.Г. Фенченко, 1992; А.В. Черекаев, А.Х. Заверюха, 1995, 2000; А.В. Черекаев, 1995; S .Holland, 1996).

В зарубежной и отечественной практике ведения скотоводства считается, что чем обильнее кормление животных, тем короче период откорма и выгоднее производство говядины (Т.М. Свиридова, 1996; А.В. Черекаев и др., 2000; Н. Татаркина, Е. Пономарева, 2007; Е.А. Ажмулдинов и др., 2009).

А.И. Девяткин (1978), Б.Х. Галиев (2001), А.Г. Зелепухин и др. (2001), А.В.Харламов, А.Г. Ирсултанов (2001) отмечают, что отдельно взятые корма не могут полностью обеспечить потребности животных во всех необходимых питательных и биологически активных веществах. При правильном же соотношении компонентов кормовой дачи недостающее количество питательных веществ в одном корме дополняется повышенным содержанием в другом, в результате чего можно полностью покрыть потребности организма в них, исходя из вида, возраста и продуктивности животных.

Ряд авторов сообщают, что в последние годы просматривается большой интерес к проблеме использования в кормлении животных добавок разного действия (И. Талалаева, М. Сидоров, 2006; Ю. П. Балым, 2007; С. Тихонов, 2007; В.И. Левахин, 2008). Исследования направлены на создание и использование препаратов, отличающихся большим ростостимулирующим и антистрессовым эффектом. Определенный интерес в этом отношении представляют препараты коламин, нутрицевтики профилактирующего действия, селенит натрия, лактобифидол, ферроуртикавит-конденсированный экстракт крапивы с микроэлементами, природные цеолиты, крезивал.

Н. Стенькин (2008) в своих опытах по изучению влияния различных форм мочевины в рационах бычков бестужевской породы установил, что при скармливании наименее эффективной оказалась кристаллическая мочевина в виде водного раствора в смеси с кукурузным силосом, а наиболее эффективной - гранулированная в смеси с концентратами, при этом откармливаемые животные отличались большими показателями массы туши, индекса мясности, выхода съедобной части туши и меньшим расходом кормов на 1 кг прироста.

Балансирование рационов бычков герефордской породы по 22 показателям по сравнению с шестью позволяет повысить интенсивность роста молодняка на 9,6 - 11,3 % и снизить затраты кормов на единицу прироста на 7,1 -8,5% (Б.Х. Галиев, 1998).

Формирование продуктивности животных, протекающее в разных условиях внешней среды, в первую очередь связано с их породной

принадлежностью. Существенные различия в продуктивности скота различных пород при одинаковых условиях кормления и содержания были выявлены В.И. Гудыменко (1976).

Определяя факторы, влияющие на продуктивные качества, и обобщив огромный экспериментальный материал, полученный в опытах по направленному выращиванию молодняка крупного рогатого скота, Е.А. Богданов (1925), Е.Ф. Лискун (1933), Д. А. Кисловский (1935) также подтвердили, что весьма важной основой в теоретическом и практическом отношении является порода.

Б. Шалугин (2006) считает, что наиболее оптимальное направление в повышении эффективности скотоводства - рост производства говядины преимущественно за счет более полной реализации генетического потенциала продуктивности имеющихся местных пород скота.

Сравнительному изучению мясной продуктивности различных пород большое значение придавал К.А. Акопян (1943). В опыте на бычках молочного, комбинированного и мясного направлений продуктивности им установлено преимущество молодняка мясных пород по большинству показателей продуктивности над сверстниками других пород.

Зависимость продуктивности животных от породной принадлежности была установлена A.B. Ланиной (1968).

Породные различия по показателям мясной продуктивности наиболее полно проявляются при оптимальных условиях кормления и содержания (H.H. Клейменов, 1988; В.М. Куликов и др., 1988; С.А Лапшин и др., 1988; В.А. Солошенко, 1988, 1989; И. Бирс, 1990; И.М. Тюлепаев и др., 1997; A.M. Белоусов, 2004).

На межпородные различия в продуктивности крупного рогатого скота указывают такие исследователи, как К.А. Акопян (1952), Д.Л. Левантин и др. (1975), Л.П. Прахов и др. (1988), А.Ф. Шевхужев и др. (1993), Б.А. Багрий (1997), А.Р. Шакиров (2000), В.К. Еременко (2005) и другие.

В последние годы в сферу мясного скотоводства стали широко вовлекаться новые, ранее ограниченно разводимые франко-итальянские мясные породы - лимузинская, шаролезская, светлая аквитанская. Эти породы по сравнению с британскими мясными породами характеризуются более высокой молочностью, способностью длительно сохранять энергию роста, при хорошей оплате корма достигать большей массы и давать тяжеловесные туши при сравнительно небольшом отложении жира в мясе. Однако, они отличаются недостаточно высокими акклиматизационными способностями, что сдерживает широкое их использование для производства говядины при чистопородном разведении. Перспективным является их скрещивание с коровами молочных и комбинированных пород (Л. Прахов и др., 1982, 1988; М. Борукаев, Т.Торчоков, 1992; Г.И. Бельков, В.А. Панин, 2010,2012).

Непревзойденными мясными качествами отличается лимузинская порода скота, которая широко используется в промышленном скрещивании (И.П. Заднепрянский и др. 1996; С.С. Жаймышева, 2009; В.И. Косилов, С.С. Жаймышева, 2009, И.Н.Губайдуллин и др.,2010). Биологические особенности помесных животных, унаследованные от лимузинов, это способность длительно сохранять высокую энергию роста и достигать высокой живой массы при незначительном жироотложении (М.М. Эртуев, Л.А. Куропятник, 1980).

По данным Н. Казаровца, Н.Колбуна (1991)при одинаковых условиях кормления и содержания наиболее интенсивно растут симменталы. В частности, в возрасте 15 мес. живая масса бычков симментальской породы составляла 400,4 кг, черно-пестрой - 368,5 кг, холмогорской - 346,3 кг.

По мнению И. Губайдуллина и др. (2010) в хозяйствах Южного Урала с интенсивным использованием земель для производства говядины более эффективно разводить крупный рогатый скот симментальской породы. При этом наиболее рациональным методом подготовки кастратов к убою является нагул на пастбище с подкормкой концентратами из расчета 460 кг на 1 животное в сочетании с заключительным откормом на площадке в течение 3 мес.

• При изучении мясной продуктивности симментальских и черно-пестрых бычков JI. Кибкало, Н. Гончарова (2010) установили, что масса туши симментальского молодняка на 11,7 кг выше, чем черно-пестрых аналогов. При обвалке было установлено, что в полутушах симментальских бычков удельная масса костей меньше на 0,15 %, в связи с чем индекс мясности у них выше на 0,03 . Кроме того, у симменталов сохранилось преимущество и по массе субпродуктов по сравнению с черно-пестрыми аналогами.

По составу туши между животными имеются генетические различия. У животных некоторых пород интенсивный откорм начинается при меньшей массе тела, у других - при большей (A.A. Салихов, 2008; В.В Гудыменко, 2009; Е. Muller, 1995).

По мнению Н. Стенькина (2007), В.И. Гудыменко(2010), Г.И. Белькова, В.А. Панина (2012) и ряда других ученых важным фактором повышения мясной продуктивности и улучшения качества говядины является промышленное скрещивание коров молочных и молочно-мясных пород с быками мясных пород.

По мнению А. Шевхужева и др. (2008) молодняк красной степной и черно-пестрой пород обладает высоким потенциалом мясной продуктивности, что позволяет при промышленной технологии эффективно выращивать и откармливать бычков до живой массы 410-460 кг в возрасте 17 мес и получать высококачественные туши массой 210-250 кг. Скрещивание коров этих пород с мясными абердин-ангусскими производителями повышает интенсивность роста помесных бычков и увеличивает массу их туши до 9%.

Скрещивание красного степного скота с производителями разного направления продуктивности способствует повышению интенсивности роста и живой массы. Причем эффект скрещивания усиливается при повышении степени гетерозиготности (В. Косилов др.,2012).

Первоочередной задачей отрасли скотоводства в настоящее время и на перспективу является максимальное и быстрое увеличение производства высококачественной говядины при экономном расходовании капитальных

средств и возможно скорейшей окупаемости затрат на ее производство. В решении данного вопроса определенную положительную роль должны сыграть научно-обоснованные методы применения двух-трехпородного скрещивания в сочетании с интенсификацией кормления и содержания, направленных на снижение экономических затрат на производство единицы продукции (Д.Р. Гильманов и др., 2012).

Н.В. Казаровец, К.С. Колбун (1991) пришли к выводу, что при умеренном уровне кормления помесей и чистопородных бычков различия по мясной продуктивности растущих животных сглаживаются, а при неблагоприятных условиях кормления даже снижаются у помесей больше, чем у чистопородных.

Комплексное и всестороннее изучение мясной продуктивности и особенностей ее формирования применительно к конкретным условиям, позволяет вести выращивание и откорм молодняка с учетом его генотипических и физиологических особенностей (Ю. Шамберев и др., 2012).

В формировании мясной продуктивности молодняка крупного рогатого скота немаловажное значение имеют условия и способы его содержания.

В практике мирового скотоводства существует привязный и беспривязный способы содержания, а также стойловый и пастбищный. Привязный практикуется только в помещении, беспривязный - в помещении, в загонах и на пастбище. Имеются также различные варианты технологии содержания животных в зависимости от наличия подстилочного материала, типа помещения, состояния пастбищ и др. (В.А. Черников и др., 1990; A.B. Черекаев и др., 2000; В.В. Калашников, 2002; В. Калашников и др., 2010).

Широкое распространение получил откорм молодняка беспривязно в боксах или на глубокой несменяемой подстилке. Этому послужило строительство механизированных откормочных площадок. По сравнению с содержанием в помещении, продуктивность молодняка на них была примерно на 15 % ниже, однако, производительность труда повышалась почти в 2 раза (П.Н. Шуляковский, 1973; A.B. Хамидуллин, 1977; Д.Л. Левантин, 1978; В. Болотова, 1986; Ч.В. Юкна, В.А. Станкявичюс, 1986; В.А. Черников и др., 1990;

А.Г. Зелепухин, В.И. Левахин, 2002; В.И. Левахин и др., 2002; Е.А., Ажмулдинов и др., 2010; R.Vincent 2009).

При изучении влияния различных технологий содержания выбракованных коров красной степной и симментальской пород на мясную продуктивность А. Шевхужев и др. (2010) установили, что использование нагула и нагула в сочетании с заключительным откормом позволяет добиться у выбракованного скота более высокой живой массы и убойных показателей.

Выбор наиболее рациональной технологии содержания в летний период требует научного обоснования. Этот вопрос необходимо решать конкретно для каждой природно-климатической зоны. При этом должны учитываться не только зоотехнические и экономические показатели, но и допустимые границы физиологических колебаний отдельных констант организма (A.B. Черекаев, 1995; Г.И. Левахин, 1995; И.Ф. Горлов, 1996; В.И. Левахин и др., 2002; С.Н. Ижболдина, 2005; Х.А. Амерханов, 2008; А.Н. Фролов и др.,2011).

О преимуществе нагула молодняка крупного рогатого скота и выбракованных коров свидетельствуют исследования, проведенные в районах Нижнего Поволжья и Южного Урала. При этом В.И. Левахин и др. (1998, 2012) считают, что для более успешного проведения нагула необходимо организовывать пастбищный конвейер.

О.В. Королев и др. (1996) сообщают, что в практике развития скотоводства применяются интенсивные и экстенсивные формы ведения отрасли. Целью интенсификации является увеличение производства продукции, когда используются все факторы, обеспечивающие реализацию генетического потенциала продуктивности животных. Однако во многих хозяйствах потенциальные возможности животных реализуются лишь на 50-60%, так как условия кормления и содержания не отвечают их потребностям.

А.Х. Заверюха (1995) считает, что интенсивность выращивания и откорма молодняка, в зависимости от конкретных условий хозяйства, может быть низкой (экстенсивной), средней и высокой. Среднесуточный прирост должен составлять соответственно 600 - 700, 800 - 900, 950 - ЮООг и более.

Оптимальная живая масса при снятии с откорма, как показали опыты и расчеты экономической эффективности, должна быть в пределах 400 - 500кг для мелких и средних и 450 - 600кг - для крупных пород.

A.B. Харламов и др. (2010) провели опыт по изучению мясной продуктивности и качества мяса выбракованных коров казахской белоголовой породы в зависимости от технологии откорма и нагула. Установлено, что при откорме животных на площадке в течение 90 сут их живая масса возросла на 66,4кг, при нагуле на естественных пастбищах - на 54,9кг, а на улучшенных - на 58,3кг, при среднесуточном приросте соответственно 738,610 и 647г. В конце эксперимента масса туши животных I группы составляла 222,3кг, II - 211,4кг и III - 214,3кг, внутреннего жира-сырца - соответственно 18,9; 15,8 и 16,2кг при убойном выходе 56,4; 54,6 и 54,9 %.

Важным фактором, обуславливающим мясную продуктивность и качество говядины, является возраст постановки и снятия с откорма животных

Исследованиями, проведенными в различных зонах страны П.Н. Кулешовым (1947), Д.Л. Левантиным (1975, 1978), К.Б. Свечиным (1971), Б.А. Багрием (1976, 1979), Э.Н. Доротюком (1980), ИП. Заднепрянским (1980, 1985), Н.И. Гороховым и др. (1994), В. И. Никулиным (1994), М. Спиваком и др. (1995), установлено, что сроки убоя скота на мясо зависят от породных особенностей и интенсивности выращивания животных.

Такого же мнения придерживаются A.B. Черекаев, Д.Л. Левантин (1976), И.П. Заднепрянский и др. (1980), Э.Н. Доротюк (1985), И.Н. Губайдуллин (2010).

По наблюдениям ряда авторов (К.А. Акопян, 1943; Е.Я. Борисенко, 1957; Н.Ф. Ростовцев, 1961; С.Я. Дудин, 1967; Г.И. Бельков, 1979; А.И. Девяткин, Е.И. Ткаченко, 1985; Ч.В. Юкна, В.А. Станкявичус, 1986; A.Y. Brools, Y. Hoodges, 2010), чем обильнее кормление и короче период откорма, тем выгоднее производство говядины.

Н.И. Мосолов, В.А. Попов (1971), H.R. Andersen, E.Z. Ingvarsca (2010) считают недопустимым ухудшение кормления молодняка в возрасте от 6 до 12 мес, так как в этот период оно приводит к уменьшению прироста на 36% и

увеличению затрат корма на единицу прироста до 14%, что даже при последующем обильном кормлении полностью не может быть компенсировано.

На состав туши оказывает существенное влияние пол животных. Телки созревают быстрее (при меньшей массе тела), чем кастраты и бычки. Причем, если фаза откорма достигнута, а кормление одинаково обильное, то телки будут давать более жирные туши, чем бычки и кастраты при данной массе тела. Более того, помимо разницы в живой массе, при которой начинается процесс жироотложения, телки откармливаются быстрее, чем кастраты, а кастраты быстрее, чем бычки (A.A. Салихов, 2010; И.Ф Горлов, 2010; W. Neuman, 1996).

Ряд авторов считают, что в организме бычков накапливается большее количество белка, в результате чего у них лучше развивается мышечная ткань и откладывается жир в меньшей степени в сравнении с телками и кастратами (Е.А. Арзуманян, М.М. Эртуев, 1975; Л.Н.Бугрим, 1993; А.А Салихов , 2011).

При одинаковой упитанности туши бычки превосходят кастратов по мышечно-костному соотношению. При аналогичном сравнении кастратов и телок между ними выявляется небольшая разница (А.Г. Баянов, 1997; А.Ф. Буравов, 2000; Е.В. 0рманжи,2003).

А. Харламов, А. Провоторов (2007) в своих опытах по изучению влияния породы и физиологического состояния красного степного и черно-пестрого скота на рост и мясную продуктивность установили, что до 18-месячного возраста черно-пестрый молодняк превосходил красных степных сверстников по интенсивности роста, а кастраты во всех случаях уступали бычкам соответствующих пород. В 18-месячном возрасте бычки черно-пестрой породы превосходили по массе парной туши красных степных аналогов на 22,8 кг (9,6%), а черно-пестрые кастраты своих сверстников кастратов красной степной породы - на 15,7 кг (7,2%).

З.Г. Бикбулатов (1996) на основании проведенных исследований пришел к выводу, что при интенсивном выращивании бычки превосходят кастратов по живой массе на 3-13%, а на единицу прироста затрачивают корма меньше на 10-15%.

В мясе кастратов содержится больше полноценных белков и жира, а у бычков - коллагена и эластина, обуславливающих жесткость мяса в два раза большую, чем у кастратов. Следовательно, по сравнению с последними, мясо бычков более грубое и постное (Д.А. Смирнов, 1966; A.B. Черекаев, 1974; И.Ф. Горлов,2010; В. Левахин и др., 2012).

Состояние зрелости животных, детерминированное полом и наследственностью, может быть определено как момент, когда потребности в питательных веществах для роста костей и мускулатуры удовлетворены, а избыток энергии направляется в жировое депо (R. Vincent, 2009).

Следовательно, мясная продуктивность молодняка разных пород скота формируется при сложном взаимодействии многочисленных внутренних и

внешних факторов, важнейшими из которых являются условия кормления и

/

содержания. В силу своих особенностей животные разных пород и генотипов неодинаково реагируют на условия внешней среды.

Таким образом, анализ влияния различных факторов на продуктивность животных свидетельствует о том, что на абсолютные показатели мясной продуктивности скота решающее влияние оказывают полноценность кормления, генотип, условия содержания и другие. Эти же факторы оказывают влияние и на качественные показатели мяса.

1.2.Использование биологически активных веществ в кормлении

животных

Продуктивность животных находится в полной зависимости от состояния в хозяйстве кормовой базы, то есть от способности обеспечить животных кормами с учетом их продуктивности и возраста. Корма играют решающую роль не только как основной источник продуктивности животных, но и в значительной степени характеризуют эффективность производства отрасли, так как более 50% затрат приходится именно на кормление.

Корма и кормление животных играют огромную роль в племенном деле, в поддержании и совершенствовании существующих и в создании новых пород и типов животных. Известно, что ценные качества определенной породы животных сложно сохранить без хорошего кормления, в противном случае породные животные быстро вырождаются, теряют свои ценные качества.

В.И. Левахин (2002) отмечал, что при помощи кормления можно до такой степени изменить животное, что оно вырастет более пригодным для сельскохозяйственных целей и будет лучше оплачивать корм.

Организация правильного кормления домашних животных возможна лишь при регулировании количества и качества корма применительно к физиологической потребности, т.е. при нормированном кормлении. Нормированное кормление должно быть полноценным (с учетом качества и количества питательных веществ в корме), сбалансированным (с учетом взаимодействия отдельных питательных веществ в корме и организме животных) и рациональным (с учетом правильного расходования кормов при составлении рационов) (Г. Шичкин, 2012).

По мнению А.П. Калашникова (2003) понятие «полноценное», «нормированное», «сбалансированное» кормление в совокупности определяют требования оптимального удовлетворения потребности организма животного в питательных веществах и энергии. Чтобы обеспечить полноценное кормление животных, необходимо знать их потребность в питательных веществах и на основании этого вводить в рационы в определенном количестве и соотношении требуемые элементы питания.

Недостаток любого жизненно важного элемента питания приводит к расстройству функций организма и препятствует усвоению других веществ, что приводит к перерасходу кормов, ухудшает состояние здоровья, снижает продуктивность и увеличивает затраты на единицу продукции ( Н.Т. Ноздрин, А.Т. Мысик, 1975; Э. 2у§оу1апш8, 2008).

Для обеспечения нормальной жизнедеятельности организма, сохранения здоровья и высокой продуктивности животных, рационы должны содержать в

достаточном количестве многие питательные вещества и в первую очередь протеин, минеральные соли, витамины (И. Горлов, М. Спивак, 2011).

В настоящее время в нашей стране все большее распространение находят различные кормовые средства и кормовые добавки, обладающие ионообменными и сорбционными свойствами, особенно при производстве полнорационных комбикормов (М. Кирилов, 2007).

Кормовые добавки с перечисленными свойствами стимулируют активность обменных процессов в организме и тем самым выступают стимуляторами роста и развития животного (Ф.И. Акчурина и др., 2000; И. Ахметова, 2009).

Чтобы улучшить использование питательных веществ кормов животными, усилить или ослабить обменные процессы в их организме, широко применяют различные биологически активные вещества. Они включают в себя витамины, антибиотики, ферменты, гормональные препараты, транквилизаторы (O.A. Ляпин и др., 1988; Г.А. Ахмедов, 1991; С.П. Кирилов и др., 1998; Г. Легошин и др., 2008; А.Г. Мещеряков и др., 2008; Т.М. Farber, 2011), используемые в форме премиксов, белково-витаминно-минеральных добавок. Их высокая эффективность при производстве говядины доказана работами С.А. Нестерова, В.А. Скляренко (1972), А.Г. Коопа (1988), П.И. Тищенко (1994), Ф.Х. Сиразетдинова (1996), Н.М. Губайдуллина, И.В. Мироновой (2008), С. Деревенского, С. Гриценко (2009).

Б.Х. Галиев и др. (2002,2009) считают, что применение таких добавок обеспечивает полноценное кормление животных, снижает затраты корма на единицу прироста живой массы и другой продукции, позволяет укрепить кормовую базу животноводства и рационально использовать кормовые ресурсы.

Особое место в полноценном кормлении животных принадлежит витаминам. Они, находясь в малом количестве, оказывают сильное каталитическое действие на обмен веществ. Общей особенностью для всех витаминов является то, что они имеют высокую биологическую активность.

А.П. Калашников, В.В. Щеглов (2003) отмечают, что некоторые из витаминов, например, группы В, синтезируются в организме жвачных животных микроорганизмами, а витамин К имеется в кормах в достаточном количестве. Поэтому для крупного рогатого скота подконтрольными являются витамины А, Д и Е. Они входят в состав комбикормов, премиксов.

Н. Лаврушин (2007) на основании проведенных исследований рекомендует хозяйствам, занимающихся откормом крупного рогатого скота на жоме, включать в его рационы для наилучшего обеспечения А-витаминного статуса организма и повышения эффективности производства говядины каротинсодержащие корма с высокой долей бета-каротина в общей его массе или препарат каролин и балансировать рационы животных по каротину с учетом содержания в кормах наиболее биологически активной по превращению в витамин А бета-фракции.

Существенным недостатком многих кормов является дефицит в них микроэлементов. Повышение полноценности рационов путем введения микроэлементов при их недостаточности в почве, кормах и воде дает значительный зоотехнический и экономический эффект.

М. Кобцев(2010) отмечает, что при скармливании 1 кг кормовых фосфатов обеспечивается дополнительный прирост живой массы от 1,5 до 2,7 кг.

В последние годы значительно увеличилось число исследований по применению высокоэффективных препаратов естественного и синтетического происхождения при выращивании и откорме животных. К ним относится и синтетический препарат - нетрадиционная кормовая добавка «мигуген». В исследованиях C.B. Салтанова и др. (2001) установлено, что применение мигугена в качестве кормовой добавки оказало положительное влияние на потребление кормов и питательных веществ животными опытных групп. За период опыта бычки опытной группы по сравнению с контролем больше потребляли сена на 11,1 кг, сенажа - на 12,6, силоса - на 33,0 кг.

По сообщению Б.Х. Галиева и др. (2000) при применении биологически активных веществ, в частности, мивала и крезацина, отмечалось не только

большее потребление валовой и обменной энергии, но и лучшее их использование.

В.Н. Приступа, К.С. Савенков (2001), изучая влияние иммуномодуляторов «Битам» и «Стимул» на развитие бычков в молочный период установили, что применение данных препаратов оказывает положительное влияние на формирование мясной продуктивности. Так, молодняк опытных групп за 6-месячный период развития превосходил по живой массе сверстников контрольной группы на 7-15 кг.

Н.М. Зубок, Н.Е. Власюк (1990) установили положительное влияние фермента лизоцима на рост откармливаемых бычков. Прирост при этом увеличился на 5,7-8,6 %, а себестоимость его снизилась на 4,1-7,2 %.

В.Ф. Караващенко, А.И. Щербина (1991) сообщают, что применение ферментных препаратов целлотерина и пектофоетидина при выращивании молодняка крупного рогатого скота повышает живую массу бычков на 15,216,2% и снижает затраты кормов на 1,3-13,9%.

Н. Roth (2007) отмечает, что использование при откорме бычков препарата салоцина позволило повысить среднесуточный прирост живой массы на 5%>. Применение данного препарата способствовало получению говядины с меньшим содержанием жира, чем у сверстников контрольной группы.

Одним из способов повышения производства качественной говядины без дополнительных затрат кормов является применение ростостимулирующих гормонов, которые оказывают положительное влияние на анаболические процессы в белковом обмене, стимулирующее действие на транспорт аминокислот и глюкозы из крови в мышечную и жировую ткани.

Т.М. Свиридова и др.(2002) установили, что при применении препарата «Оптифлекс» при скармливании течение 6 мес лактирующим коровам герефордской породы , потомство имело убойный выход в 8 и 15 мес выше, чем у сверстников контроля на 3,6 и 1,7 %.

A.B. Харламов (2001) при использовании кормобактерина в составе кормосмесей установил, что его введение в гранулированные кормосмеси

позволило увеличить содержание не только протеина, но и незаменимых аминокислот и тем самым повысить биологическую ценность кормосмесей.

Скармливание подопытным животным ферментного препарата, как в нативной форме, так и в защищенном виде способствует более эффективному использованию энергии корма в организме бычков, но более значительная эффективность отмечается при скармливании подопытным животным ферментного препарата, защищенного природным цеолитом (А.Ф. Рысаков, 2008).

Природный цеолит обладает как ростостимулирующим, так и антистрессовым действием, что дает возможность его широкого использования при выращивании молодняка крупного рогатого скота на мясо (А.И. Буров, 2001; В. Левахин и др., 2008).

Л. Макаренко (2003) отмечает, что цеолит способствует формированию животных с крепким костяком и большей живой массой, поэтому целесообразно использовать его в рационах интенсивно растущего молодняка в качестве минеральной подкормки.

Включение в состав рациона бычков, выращиваемых на мясо, природного цеолита в качестве минеральной подкормки оказывает положительное влияние на морфологические и биохимические показатели крови, а также на обмен азота в их организме, улучшает использование азотистой части скармливаемых кормов и повышает коэффициент их полезного действия (С.Н. Амелин, 1992; В.И. Левахин и др., 2011).

Южный Урал, в том числе и Республика Башкортостан, богат опалкристаболитовыми породами, представителями которых являются цеолиты, диатомиты, опоки, глаукониты. Исследованиями многих авторов (Г.И. Калачнюк, 1990; В.И. Фисинин, 1990; С.Г. Кузнецов, 1993; P.C. Чахмачев, М.С. Зухрабов, 1999; Л.Н. Гамко, 2000; Ф.И. Идиатуллин, 2001) доказано, что они обладают буферными, ионообменными и сорбционными и бактерицидными свойствами, тем самым, снижая процессы брожения и гниения в кишечнике. Ряд исследователей (A.M. Шадрин, 2001; Н. Vogt, S. Harniseh, 1992) видят в них альтернативу антибиотикам. В число сорбируемых веществ входят: аммиак,

сероводород, углекислый газ, метан, углеводороды, фенолы, экзо- и эндотоксины, а также тяжелые металлы, радионуклиды.

Из всех вышеперечисленных минералов наиболее активны цеолиты и глаукониты, которые относятся к алюмосиликатам.

В животноводстве в качестве биологически активных веществ используются антибиотики. Они не являются питательными веществами корма, но их значение в кормлении сельскохозяйственных животных весьма значительно. Применение антибиотиков в животноводстве повышает использование питательных веществ рациона.

А.И. Девяткин (1990) отмечает, что антибиотики сокращают потребность в белках животного происхождения, в значительной мере компенсируют недостаток витаминов и некоторых дефицитных аминокислот в кормах.

С. Flachedsky, G.Richter (2011) применяли антибиотик авормарцин в дозе 15-30 мг/кг сухого вещества в рационах выращиваемого молодняка крупного рогатого скота. Среднесуточный прирост при этом возрос на 37-174 г.

Использование интенсивных технологий в производстве продуктов животноводства сопровождается рядом негативных проявлений. Концентрация большого поголовья скота на ограниченных производственных площадях, нарушение технологических режимов, зоогигиенических нормативов и ветеринарно-санитарных правил приводят к ослаблению иммунобиологической реактивности организма животных, нарушению обменных - процессов, активизации условно-патогенной микрофлоры. В связи с этим в настоящее время все большее внимание уделяется изысканию эффективных, экологически безопасных и ресурсосберегающих средств, направленных на повышение сохранности и стимуляции защитных сил организма молодняка, увеличение продуктивности без дополнительного расхода кормов и других затрат (Б. Бессарабов и др., 2008).

Одним из подходов к повышению продуктивности животных является использование препаратов нормальной микрофлоры желудочно-кишечного тракта в качестве неспецифических стимуляторов обмена веществ,

способствующих повышению переваримости питательных веществ корма и снижению затрат энергии ( J. Lindenbaum ,1986).

Использование кормов, обогащенных биологически активными кормовыми добавками, натуральными продуктами с лекарственными свойствами, минеральными соединениями и витаминами позволяет предотвратить развитие многих патологий у животных.

Отечественные и зарубежные данные свидетельствуют, что широкое применение в практике кормления сельскохозяйственных животных получили продукты микробного синтеза - антибиотики, аминокислоты, ферменты и витамины (О.Д. Ольшевская, 1988; П.Н. Разумовский и др, 1975; Б.В. Тараканов, 1998). Но нерациональное использование антибиотиков может привести к отрицательному результату.

В профилактике желудочно-кишечных заболеваний молодняка велико значение заместительной терапии, направленной на восстановление кишечного биоценоза путем регулярного введения живых бактерий-представителей нормальной кишечной микрофлоры (Н.И. Малик, А.Н. Панин, 2006).

В настоящее время все большее применение при выращивании молодняка животных находят микробные препараты или пробиотики, которые содержат живые микроорганизмы - симбионты желудочно-кишечного тракта.

По мнению Ю.П. Фомичева (2003) технология получения пробиотических препаратов сводится к ферментации одного или нескольких штаммов микроорганизмов на питательных средах и последующему высушиванию культурной жидкости. Поучаемые таким образом препараты содержат различные биологически активные вещества, синтезируемые микроорганизмами в процессе их культивирования.

Установлено, что пробиотики обладают рядом других преимуществ перед существующими витаминными и антибиотическими препаратами: технологичны в применении животным, малотоксичны, их производство просто и экологически чисто. Эти препараты дешевые, экономическая эффективность их применения высокая (A.C. Коровин, В.И. Левахин, 2005).

В состав пробиотиков входят типичные представители нормофлоры толстого отдела кишечника животных: молочнокислые бактерии, бифидобактерии, стрептококки, играющие огромную роль в защите кишечной стенки и просветного содержимого от избыточной колонизации грамнегативной микрофлоры.

М.Г. Чабаев и др. (2000) утверждают, что пробиотики стимулируют перестальтику кишечника, формируют кислотность содержимого, синтезируют биологически активные вещества. Введение их в рацион позволяет стимулировать лакто- и бифидобактерии, активизировать иммунную систему, повысить резистентность организма и увеличить прирост живой массы молодняка.

Механизм действия пробиотиков в отличие от антибиотиков направлен не на уничтожение, а на конкурентное исключение условно-патогенных бактерий из состава кишечного микробиотопа, чтобы предотвратить усиление и передачу факторов вирулентности в популяции условно-патогенных бактерий (Н.И. Малик и др., 2006).

Эффективность пробиотиков зависит от многих факторов: их состава, состояния микробной экологии молодняка, возрастной, половой и видовой принадлежности последнего (Б.А. Шендеров и др., 1997).

По мнению Н.В. Ворошилова (2003) в последнее время увеличивается количество исследований, демонстрирующих иммуномодулирующие эффекты пробиотиков.

В современном мире производится достаточно большое количество пробиотических препаратов, созданных на основе лактобактерий, бифидумбактерий, целлюлозолитических и других микроорганизмов (Н.И. Малик, 2002; А.Н. Панин, 2010).

В ветеринарной практике зарубежных стран применяется множество разнообразных пробиотических препаратов. На основе различных штаммов E.coli в Германии разработаны препараты мутафлор, коливит, симбиофлор-П, просимбиофлор, во Франции - препарат нормофлор. Из препаратов, содержащих лактобактерии, наиболее известны ацидофилюкс «зума»,

биолакталь, профлор (Франция), лактозиравазин (Италия), липекс (Сербия), а среди бифидосодержащих - лиобифидус, ортобактер, синелак (Франция), бифидер (Япония) и другие (В.В. Герасименко, 2008).

Применение пробиотиков получило широкое распространение и в России. Перечень пробиотиков, зарегистрированных в Российской Федерации, насчитывает около 80 наименований отечественных и импортных пробиотических препаратов.

Включение подопытным животным пробиотика «Лактобифадол» в составе рациона оказало положительное влияние на мясную продуктивность и качество мяса, а также способствовало улучшению использования энергии рационов и повышало ее отложение в организме, как во время дачи препарата, так и после завершения (Л.Ю. Ласыгина и др., 2005, 2008).

В. Двалишвили и др. (2007) доказали, что использование целлобактерина - Т (5 г/100 кг живой массы) в составе комбикорма рационов для растущего и откармливаемого молодняка крупного рогатого скота при потреблении кормов с высоким содержанием трудно переваримых углеводов экономически эффективно.

Б.В. Тараканов (2008) сообщает, что применение лактоамиловарина при выращивании молодняка сельскохозяйственных животных обеспечивает профилактическое (до 86%) и лечебное действие при диарейных заболеваниях, повышает сохранность молодняка до 95 -100 % и увеличивает прирост животных на 20-30 % .

A.A. Башаров, Ф.С. Хазиахметов (2009) обнаружили, что у телят опытных групп, принимавших пробиотики «Витафорт» и « Ветом», среднесуточный прирост живой массы был выше в среднем на 6,0-7,0 %, чем в контрольной группе.

B.И. Еременко и др. (2009) установили, что пробиотический препарат Интестевит способствует оптимизации метаболитических процессов, усвоению питательных веществ и нормализации белково-аминокислотного статуса.

Р.З. Мустафин (2008) пришел к выводу, что применение пробиотика лактомикроцикола при выращивании телят красной степной породы в дозе 10 г/гол в сутки влечет за собой увеличение их продуктивных качеств.

И.А. Бабичева (2011) установила, что включение в рацион основного рациона кормовой добавки Бацелл оказало положительное влияние не только на потребление кормов, но и на коэффициенты переваримости питательных веществ. Молодняк, получавший 25 и 35 г/гол препарата, потреблял большее количество кормов, лучше их переваривал. Животные опытных групп превосходили контрольных сверстников по переваримости сухого вещества на 2,34 и 2,79%; органического - на 2,54 и 2,34%; сырого протеина - на 3,08 и 2,79 %; сырого жира - на 2,15 и 2,19 %; БЭВ - на 2,57 и 2,26 %.

А.И. Калмыкова (2005) отмечала, что длительный прием пробиотиков экспериментальным животным вызвал изменения функциональной активности различных систем организма. Изменения как гормонально-биохимических, так и морфометрических показателей у животных, получавших пробиотик, носили фазный характер.

В настоящее время особого внимания заслуживают пробиотики, обладающие комплексным действием, совмещающие пробиотическую и ферментативную активность в одном продукте, что усиливает их совместное действие. Если ранее при выборе пробиотических препаратов, специалисты ориентировались исключительно на их способность оказывать профилактический и терапевтический эффект, то теперь возможности значительно расширились. Произошло это благодаря появлению новой группы микробиологических добавок -ферментативных пробиотиков (Е.Л Проворов, 2005).

Включение пробиотиков в систему выращивания молодняка животных снижает заболеваемость желудочно-кишечными болезнями, сокращает продолжительность выращивания, снижает затраты кормов, повышает сохранность. Пробиотики улучшают убойные и мясные качества животных.

В настоящее время на вооружении ветеринарной практики имеется достаточное количество отечественных и импортных пробиотических

препаратов различного видового состава, предназначенных для коррекции кишечного биоценоза, стимуляции откорма, повышения естественной резистентности молодняка. Пробиотические культуры используются в составе кормовых добавок для молодняка животных. Ими обогащают заменители цельного молока, витаминные, минеральные, ферментные кормовые добавки.

Многолетнее использование пробиотиков в России и за рубежом свидетельствует, что они должны рассматриваться как неотъемлемый компонент рационального кормления животных.

Новым направлением в области пробиотиков является разработка препаратов, основу которых составляют бациллы - бактерии рода Bacillus. Это спорообразующая бактерия, поэтому большинство пробиотиков, произведенных на основе данной бактерии, устойчивы к нагреванию (экструзия, грануляция и др.), что в свою очередь является высокотехнологическим аспектом применения пробиотиков в кормлении животных и птицы. Такие препараты производятся как в России, так и за рубежом.

На Уфимском предприятии ООО «НВП «БашИнком» разработан состав новой кормовой добавки под названием «Биогумитель»

Пробиотическая добавка к корму «Биогумитель» предназначена для обогащения комбикормов и кормовых смесей. Применяется с целью профилактики заболеваний, повышения естественной резистентности и стимуляции роста и развития организма животных, птиц и рыб.

Кормовая добавка» Биогумитель» состоит из микробной массы живых спорообразующих бактерий штаммов Bacillus subtilis 12В, Bacillus subtilis 11В и Bacillus subtilis 1 К, сорбированных на частицах активированного угля с добавлением эффективного ростостимулятора природного происхождения Гумми-90. В 1 г пробиотической кормовой добавки "Биогумитель" содержится не менее 1*109 КОЕ (колониеобразующих единиц) бактерий каждого вида и 0,25 г Гумми. Наличие 3 бактериальных штаммов Bacillus subtilis в составе кормовой добавки обеспечивает широкий спектр антибактериальной

активности в отношении бактериальных и грибковых патогенов, стимулирует выработку противоинфекционного иммунитета.

В настоящее время нет точных данных о влиянии скармливания добавки «Бигумитель» на продуктивные качества молодняка крупного рогатого скота.

Тем не менее, возможности использования пробиотиков в ветеринарии и зоотехнии затрагивают довольно широкий круг проблем, начиная от коррекции кишечного биоценоза и распространяясь на коррекцию иммунной, гормональной и ферментативной систем молодняка.

В этой связи отечественные и зарубежные ученые считают необходимым внедрение новых пробиотиков в систему выращивания животных для профилактики неинфекционных желудочно-кишечных заболеваний молодняка, поддержания колонизационной резистентности кишечника, повышения физиологического статуса организма новорожденных животных, стимуляции роста и развития, получения качественной продукции, безопасной в ветеринарно-санитарном отношении.

Таким образом достижения науки убедительно доказывают возможность путем применения биологически активных веществ в животноводстве при одних и тех же затратах кормов значительно увеличить прироста живой массы и вырастить животных до убойных кондиций в значительно короткий период. Это определяет актуальность и новизну темы диссертационной работы и перспективность изучения использования новой кормовой добавки «Биогумитель» при выращивании и откорме молодняка крупного рогатого скота на мясо.

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Согласно теме исследования научно-хозяйственный опыт проводили в 2011-2012 гг. в колхозе «Герой» Чекмагушевского района республики Башкортостан. Объектом исследования являлись бычки черно-пестрой породы, которые в 6-месячном возрасте по принципу групп-аналогов были разделены на 4 группы по 10 голов в каждой (рис. 1). В кормлении бычков I (контрольной) группы использовали основной рацион. Бычкам II (опытной) группы дополнительно к основному рациону вводили 0,35 г пробиотической кормовой добавки «Биогумитель» на 1 кг корма, III (опытной) группы- 0,70 г на 1 кг корма, IV (опытной) группы - 1,00 г на 1 кг корма.

Расход кормов определяли ежемесячно в течение 2 смежных суток путем проведения учета их поедаемости и определения фактической поедаемости по разности масс заданных кормов и несъеденых остатков. При проведении балансового опыта учет поедаемости кормов проводили ежесуточно. На основании полученных данных по методике А.П. Калашникова и др. (1985), Н.Г. Григорьева и др. (1989) устанавливали фактическое потребление и переваримость основных питательных веществ рациона, потребление и характер использования энергии, баланс азота.

Оценку роста и развития бычков проводили путем взвешивания и определения живой массы, среднесуточного прироста массы тела, относительной скорости роста в отдельные возрастные периоды по формуле С. Броди и коэффициента увеличения живой массы с возрастом.

Особенности экстерьера у бычков в возрасте 6, 12 и 18 мес. изучали путем взятия промеров: высота в холке и крестце, косая длина туловища (палкой), глубина, ширина и обхват груди за лопатками, ширина в маклоках, ширина в тазобедренных сочленениях, обхват пяти, полуобхват зада.

Рис. 1 - Схема проведения опыта

На основании взятых промеров вычисляли индексы телосложения: длинноногости, растянутости, тазогрудной, грудной, сбитости, перерослости, костистости, массивости, мясности, тазогрудной, широкогрудости, глубокогрудности.

Этологические особенности бычков изучали путем определения ритма основных элементов их поведения методом хронометража и визуальных наблюдений путем индивидуальных и групповых методов регистрации в зимний (в феврале) и летний (в июле) сезоны года по методике ВНИИРГЖ (1975). При этом учитывали следующие элементы поведения: продолжительность и периодичость отдыха в положении лежа и стоя, кормления, поения, передвижения и т.д. От общего количества времени (1440 мин.) вычисляли в абсолютном и процентном выражении время, затрачиваемое молодняком в течение 1 суток на кормление, поение, отдых, движение.

Физиологическое состояние организма бычков оценивали зимой (в феврале) и летом (в июле). При этом в крови, взятой из яремной вены, определяли содержание гемоглобина по Сали, щелочной резерв - по Л.П. Неводову, количество лейкоцитов - подсчетом в камере Горяева, эритроцитов -на ФЭК, в сыворотке крови - содержание общего белка - рефрактометрическим методом по Робертсону, белковые фракции - электрофорезом на бумаге, содержание кальция - по Де-Ваарду, фосфора - калориметрическим методом, витамина А - по методике Каар-Прайса, активность ACT и АЛТ по методу Райтмана-Френкеля, описанному В.Г. Колбом, B.C. Камышниковым (1982) в комлексной аналитической лаборатории ВНИИМС.

Естественную резистентность организма бычков оценивали зимой (в феврале) и летом (в июле) путем определения бактерицидной активности сыворотки крови (БАСК) по методике О.В. Смирновой, Т.А. Кузьминой в модификации О.В. Бухарина, A.B. Созыкина (1979), активности лизоцима-пробирочным методом по К.А. Каграмановой, З.В. Ермолаевой (1968) в модификации О.В. Бухарина (1971), бета-лизинов -ускоренным фотонефелометрическим методом по О.В. Бухарину, Б.А. Фролову, А.П. Лиде (1972).

В 18-месчном возрасте для оценки мясных качеств молодняка производили контрольный убой 3 бычков из каждой группы по методике ВАСХНИЛ, ВИЖ, ВНИИМП (1977). При проведении убоя учитывали предубойную живую массу, массу парной туши, выход туши, массу и выход внутреннего жира - сырца, убойную массу, убойный выход.

Морфологический состав определяли путем обвалки правых полутуш, которые предварительно охлаждали в течение 24 часов при температуре от 0 до + 4 °С. Обвалку проводили по 5 естественно-анатомическим частям: шейной, плечелопаточной, спиннореберной, поясничной и тазобедренной. На основании обвалки установливали абсолютное и относительно содержание костей, хрящей, сухожилий, жира-сырца, а также индекс мясности (выход мякотной части на 1 кг костей), соотношение съедобных и несъедобных частей в туше, выход мякоти на 100 кг предубойной живой массы.

Проводили определение выхода мяса туши по сортам по колбасной классификации: высший сорт-чистая мышечная ткань без видимых остатков других тканей, первый сорт - не более 6% тонких соединительно-тканных образований, второй - до 20% соединительно-тканных образований.

Для химического анализа отбирали среднюю пробу мяса-фарша массой 400 г, среднюю пробу длиннейшей мышцы спины массой 200 г, которую брали между 9-11 ребром и среднюю пробу околопочечного жира-сырца массой 200 г.

В образцах определяли содержание влаги путем высушивания навески в сушильном шкафу при t +105°С; протеина - определением общего азота по Кьельдалю в сочетании с изометрической отгонкой в чашках Конвея; жира-экстрагированием сухой навески пробы эфиром в аппарате Сокслета; золы-сухой минерализацией образцов в муфельной печи при t 450-600 °С , а в средней пробе жира-сырца - число Гюбля и температуру плавления капиллярным методом. Определяли рН мяса потенциометрическим методом с помощью рН-метра, цветность - на монохроматоре путем снятия спектральных характеристик и расчета оптической плотности, влагоемкость - по криоскопической точке.

Помимо этого для оценки биологической ценности мяса в длиннейшей мышце спины устанавливали содержание полноценных белков (по триптофану) и неполноценных по (оксипролину), рассчитывали белковый качественный показатель, валовый выход белка и жира, определяли спелость (зрелость) мяса. Для оценки полномясности туши определяли площадь мышечного глазка. Энергетическую ценность мяса и жира-сырца рассчитывали по формуле В.А. Александрова (1951).

Содержание тяжелых металлов в мясе определяли на атомно-абсорбционном спектрофотометре, пестицидов - на газовом хроматогрофе, нитритов - с помощью селективного электрода, афлотоксин В1 - методом измерения флуоресценции в длинноволновом УФ - свете, радионуклидов -методом радиометрии. Содержание антибиотиков и микробиологические показатели определяли по общепринятым методикам.

Оценка бычков по эффективности биоконверсии корма в основные питательные вещества мясной продукции проводилась согласно «Методических рекомендаций» (Москва, 1983). Выход основных питательных веществ рассчитывали на основе выхода съедобной части туши, внутреннего жира-сырца, внутренних органов, а также данных их химического состава.

Определение выхода белка, жира и энергии в перерасчете на 1 кг съемной массы и коэффициента биоконверсии протеина и энергии проводили следующим способом:

гш-.^^т вэ-ВБ-хл + вж-т

• " ежи '"■ ежи

ккп = БВЛ00 ККЭ=ВЭЛ00 РП РОЭ

где ВБ - выход пищевого белка на 1 кг съемной живой массы, г;

Б - абсолютное количество пищевого белка в организме, кг;

СЖМ - съемная живая масса, кг;

ВЖ - выход пищевого жира на 1 кг съемной живой массы, МДж;

Ж - абсолютное количество пищевого жира в организме, кг;

ВЭ - выход энергии на 1 кг съемной живой массы, МДж;

23,7 - энергетический эквивалент 1 г белка, кДж;

39,3 - энергетический эквивалент 1 г жира, кДж;

РП - расход протеина корма на 1 кг прироста живой массы на весь период выращивания, г;

ККЭ - коэффициент конверсии обменной энергии корма в энергию пищевых продуктов убоя;

РОЭ - расход обменной энергии корма на 1 кг прироста живой массы за весь период выращивания, МДж.

После убоя учитывали также абсолютную массу внутренних органов.

По методике Г.И. Кульчумовой, И.П. Заднепрянского (1989) проводили оценку качества кожевенного сырья путем определения массы парной шкуры, ее размеров, площади и толщины. Площадь шкуры определяли путем взятия промера длины по линии, соединяющей концы шкуры на седалищных буграх, до середины междурожья) и ширины (от линии, проходящей по средней трети шкуры в точке, делящей ее пополам). Толщину шкуры измеряли кутиметром на локте, середине последнего ребра и маклоке.

Экономическую эффективность выращивания и откорма бычков определяли на основе исчисления фактического внутрихозяйственного годового экономического эффекта (себестоимость единицы продукции, реализационная стоимость валовой продукции, прибыль, уровень рентабельности). Все элементы затрат для исчисления себестоимости брали за последний год (2011г.) производственной деятельности хозяйства, в котором проводился опыт. Количество потребляемых кормов и общую стоимость определяли с учетом фактического расхода кормов в опыте.

Полученный цифровой материал обрабатывали методом вариационной статистики (H.A. Плохинский, 1970) с использованием пакета программ Statistika, Statgraf.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ЗЛ. Условия содержания и кормления

После формирования подопытных групп бычки были размещены на откормочной площадке, где содержались при одинаковых условиях кормления до конца выращивания. В зимний период кормление сеном производилось на выгульно-кормовой площадке, сенажом и концентратами - в облегченном помещении. Летом все корма задавались на кормовой площадке. Водопой осуществляли из групповой автопоилки типа АГК-4 с электроподогревом в зимний период. Содержание бычков было беспривязным на глубокой несменяемой подстилке. На выгульном дворе для отдыха молодняка имелся курган.

Во время проведения опыта уровень кормления был достаточно высоким и вполне удовлетворял потребности подопытных бычков в питательных веществах и энергии. При составлении рационов стремились максимально использовать кормовые культуры, возделываемые в данном хозяйстве, а также продукты их переработки. В то же время вследствие неодинаковой поедаемости наблюдались межгрупповые различия по потреблению кормов, питательных веществ и энергии (табл.1).

При этом бычки контрольной группы уступали своим сверстникам опытных групп по потреблению питательных веществ и энергии. Так за период опыта с 6 до 18 мес. бычки II группы превосходили сверстников I (контрольной) группы по потреблению кормовых единиц на 87,5 кг (3,3%), обменной энергии - на 301,1 МДж (1,0%), переваримого протеина - на 7,4 кг (3,0%). Преимущество бычков III группы над сверстниками контрольной группы по величине изучаемых показателей было более существенным и составляло соответственно 129,0 корм.ед. (4,9%), 1232,4 МДж (4,9%), 11,5 кг (4,7%). Бычки IV группы превосходили аналогов I группы по потреблению питательных веществ и энергии на 110,0 корм.ед. (4,2%), 1155,1 МДж (3,5%) и 9,8 кг (4,0%).

Таблица 1 - Потребление кормов и питательных веществ подопытными бычками (в расчете на 1 животное)

Показатель Группа

I II III IV

Сено 808,4 844,2 881,0 868,2

Сенаж злаково-бобовый 2258,1 2288,4 2394,2 2308,4

Зеленая масса 1740,4 1781,2 1801,1 1799,8

Концентраты 1252,5 1252,5 1252,5 1252,5

Патока кормовая 164,0 164,0 164,0 164,0

Соль поваренная 15,4 15,4 15,4 15,4

В кормах содержится:

кормовых единиц 2650,5 2738,0 2779,5 2760,5

обменной энергии, МДж 32712,9 33014,0 33945,3 33868,0

сухого вещества 3480,1 3508,4 3611,2 3601,2

сырого протеина 393,1 397,2 398,4 395,1

переваримого протеина 242,8 250.2 254,3 252,6

приходится

переваримого протеина

на 1 к.е., г 91,6 91,4 91,5 91,5

Концентрация обменной

Заключение диссертации по теме «Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства», Вагапов, Фаргат Фаритович

выводы

1. Полученные материалы свидетельствуют, что введение в рацион бычков черно-пестрой породы пробиотической кормовой добавки «Биогумитель» способствует более полной реализации генетического потенциала мясной продуктивности молодняка. При этом бычки I (контрольной) группы при интенсивном выращивании достигли к 18-месячному возрасту живой массы 494,8 кг, II группы - 518,9 кг, III группы -533,0 кг, IV группы - 523,6 кг при среднесуточном приросте живой массы 855 г, 923 г, 962 г, 935 г соответственно.

2. Экстерьерная оценка бычков путем взятия промеров тела и вычисления индексов телосложения свидетельствует о хорошей выраженности мясных форм. При этом бычки опытных групп отличались более крупными форматом, глубоким и растянутым туловищем, пороки телосложения отсутствовали. У бычков контрольной группы мясные формы были выражены в меньшей степени.

3. Результаты хронометража поведения бычков свидетельствуют о том, что молодняк I (контрольной) группы на потребление корма тратил меньше времени, чем сверстники опытных групп зимой на 12-29 мин (3,4-8,3%), летом

- на 16-28 мин (5,4-9,5%). Бычки опытных групп характеризовались более продолжительным суммарным периодом жвачки. В зимний период они 52,152,5% времени суток находились на выгульном дворе, тогда как бычки I (контрольной) группы на 7,7-8,1% меньше.

4. Анализ гематологических показателей свидетельствует, что включение в рацион кормления бычков пробиотической кормовой добавки «Биогумитель» способствовало повышению в крови количества эритроцитов на 3,5-15,3%), содержания гемоглобина - на 1,9-6,8%, общего белка - на 2,1-5,1%), альбуминов

- на 3,6-8,0%, активности ACT - на 16,8-48,8%, АЛТ - на 16,4-44,3%. При этом следует отметить, что во всех случаях гематологические показатели бычков были в пределах нормы.

5. Неспецифические защитные факторы организма молодняка были на достаточно высоком уровне. При этом бычки опытных групп превосходили сверстников I (контрольной) группы по бактерицидной активности сыворотки крови в зимний период на 3,0-4,8%, в летний - на 1,7-4,7%, уровню лизоцима соответственно на 9,4-18,7% и 9,1-27,3%, активности (3-лизинов - на 0,4-2,6% и 0,2-1,5%.

6. Полученные данные свидетельствуют, что использование пробиотической кормовой добавки «Биогумитель» позволило повысить уровень мясной продуктивности бычков и улучшить качество мясной продукции. При убое в 18 мес. бычки опытных групп превосходили сверстников I (контрольной) группы по массе парной туши на 18,3-30,3 кг (7,2%-11,9%), ее выходу - на 1,1-2,2%, выходу мякоти туши - на 0,5-1,4%, индексу мясности - на 3,5-8,9%, выходу мяса высшего сорта - на 0,5-2,2%, первого сорта - на 1,1-2,5%. Лидирующее положение по анализируемым показателям занимали бычки III группы.

7. Мясная продукция, полученная при убое бьгчков всех групп, отличалась высокой пищевой, биологической и энергетической ценностью. Массовая доля белка в средней пробе мяса составляла 20,03-21,18%, жира - 11,02-12,80%, концентрация энергии в 1 кг мякоти - 7,73-8,62 МДж, белковый качественный показатель - 5,82-6,24, влагоемкость - 56,70-57,48%. Предпочтительной по комплексу признаков была мясная продукция бычков опытных групп.

8. При оценке экологической чистоты мясной продукции по содержанию ксенобиотиков было установлено, что концентрация тяжелых металлов и радионуклидов была ниже предельно допустимых концентраций. А такие экотоксиканты как ртуть и мышьяк, а также вредные вещества: пестициды, афлотоксин В|, нитриты, антибиотики, бактерии группы кишечных палочек и патогенные бактерии не обнаружены.

9. Применение пробиотической кормовой добавки «Биогумитель» способствовало лучшему использованию бычками питательных веществ и энергии рациона. Так, бычки I (контрольной) группы уступали сверстникам опытных групп по коэффициенту переваримости сухого вещества на 0,512,16%, органического вещества - на 0,93-2,56%, сырого протеина - на 0,80

2,48%, сырого жира - на 0,47-2,17%, сырой клетчатки - на 0,43-1,48%, БЭВ - на 1,49-2,91%, по отложению азота в теле - на 5,9-14,0%, коэффициенту использования азота от принятого - на 0,22-0,70% и от переваренного - на 0,800,92%.

10. Бычки опытных групп характеризовались большей интенсивностью синтеза питательных веществ в организме. Так, выход пищевого белка в теле в 18 мес. составлял у них 48,12-50,04 кг, жира - 27,90-29,52 кг, а у молодняка I (контрольной) группы соответственно 42,92 кг и 25,72 кг. Коэффициент биоконверсии протеина корма в пищевой белок тела у бычков опытных групп составлял 8,40-8,99%, энергии - 6,42-6,80%, а у молодняка I (контрольной) группы эти показатели были на 0,19-0,67% и 0,18-0,76% ниже. Преимущество во всех случаях было на стороне бычков III группы.

11. Использование пробиотической кормовой добавки «Биогумитель» способствовало лучшему развитию внутренних органов молодняка. При этом бычки I (контрольной) группы уступали сверстникам опытных групп по массе печени на 1,5-11,1%, легких - на 4,9-20,6%, сердца - на 8,8-10,4%, почек - на 1,8-10,0%, селезенки - на 4,5-12,5%. Бычки опытных групп по качеству и товарно-технологическим свойствам кожевенного сырья превосходили сверстников I (контрольной) группы.

12. Использование пробиотической кормовой добавки «Биогумитель» при откорме бычков черно-пестрой породы дает существенный экономический эффект. Это позволяет на 99-221 руб. (2,0-4,5%) снизить себестоимость 1 ц прироста живой массы, на 2928-4848 руб. (7,2-11,9%) повысить реализационную стоимость 1 животного, на 2170-3798 руб. (26,3%-46,1%) увеличить прибыль и на 5,97-10,57% повысить уровень рентабельности производства говядины.

Наибольший экономический эффект получен при реализации на мясо бычков III группы.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВУ

Для увеличения производства и повышения качества говядины необходимо рационально использовать генетический потенциал мясной продуктивности скота черно-пестрой породы. С этой целью практиковать интенсивное выращивание бычков на мясо при использовании пробиотической кормовой добавки «Биогумитель» в дозе 0,70 г на 1 кг корма.

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Вагапов, Фаргат Фаритович, 2013 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Ажмулдинов Е.А., Бельков Г.И., Левахин В.И. Повышение эффективности производства говядины. Оренбург, 2000. 273 с.

2. Ажмулдинов Е.А., Титов М.Г., Ибраев A.C. Качественные показатели продуктов убоя и выход питательных веществ у бычков различных генотипов при промышленной технологии выращивания// Вестник мясного скотоводства. Оренбург. 2009. Вып. 62(1). С.76-79.

3. Ажмулдинов Е.А., Титов М.Г., Ибраев A.C. Убойные показатели и выход питательных веществ у бычков различных генотипов// Вестник мясного скотоводства. Оренбург.2010.Вып.63(1).С.86-89.

4. Акчурина Ф.И., Яруллин P.P., Фасхутдинов Р.В. Влияние биотрина на мясную продуктивность бычков//3оотехния.2000.№10.с.12-13

5. Акопян К. А. Ускоренный метод выращивания крупного рогатого скота// Совхозное производство. 1943. № 12. С. 25 - 29.

6. Акопян К.А. Опыт выращивания бычков-кастратов на сене и естественных выпасах в зоне сухой степи Юго-Востока СССР // Тр. Чкалов. НИИ молочно-мясного скотоводства, 1952. С.3-26.

7. Амелин С. Н., Амелина В. А. Цеолиты Чугуевского месторождения в кормлении крупного рогатого скота // Резервы повышения продуктивности животных в Приморье. Уссурийск, 1992. С. 14-21.

8. Амерханов Х.А., Каюмов Ф.Г.Современное состояние и перспективы развития мясного скотоводства в России// Вестник мясного скотоводства. Оренбург. 2008. Вып.61(1). С.3-9.

9. Амерханов X., Каюмов Ф. Генетические ресурсы мясного скота в Российской Федерации //Молочное и мясное скотоводство. 2011.Спецвыпуск по мясному скотоводству. С.3-7.

10. Арзуманян Е.А., Левантин Д.Л. Продуктивность бычков разных пород//Известия ТСХА. 1968. Вып. 2. С. 160-170.

11. Арзуманян Е.А, Эртуев М.М. Мясная продуктивность бычков в связи с кастрацией//Изв. ТСХА. 1975. Вып. 12. С. 164-175.

12. Ахмедов Г.А. Влияние комплексного ферментного препарата пектофостидина Г3х на рост телят //Тез. докл. всесоюз. совещ. Боровск. 1991. С.36-37.

13. Ахметова И. Динамика живой массы при использовании сел-плекса в рационах бычков//Молочное и мясное скотоводство.2009.№1.С.31-33.

14. Бабичева И.А. Переваримость питательных веществ корма в зависимости от дозы скармливания пробиотика Бацелл // Инновационные технологии - основа модернизации отраслей производства и переработки сельскохозяйственной продукции: Матер. Междунар. науч.-практ. конф. Волгоград, 2011.С.27-28.

15. Багрий Б. А., Беляев В.И., Шабунин C.B. Формирование мясной продуктивности шаролезского скота и его помесей//Животноводство. 1975. № 2. С. 36 - 38.

16. Багрий Б. А. Качество говядины в зависимости от генетических и кормовых факторов // Вестник сельскохозяйственной науки. 1976. С. 73 - 80.

17. Багрий Б. А. Опыт организации откорма крупного рогатого скота на откормочных площадках. М.: Колос, 1979. С. 1 - 40.

18. Багрий Б. А. Получение тяжеловесных туш скота //Зоотехния. 1997. № 11. С. 19-22.

19. Балым Ю.П. Влияние препаратов селена на продуктивность крупного рогатого скота и качество мяса //Все о мясе.2007. №2. С.36-37.

20. Башаров A.A., Хазиахметов Ф.С. Использование пробиотиков в рационах телят // Актуальные проблемы и пути развития животноводства: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. в честь 75-летия основания каф. Физиологии и биохимии животных и памяти профессора П.Я. Гущина. Уфа, 2009. С.44-46.

21. Баянов А.Г. Сравнительная оценка продуктивности и эффективности конверсии корма в основные питательные вещества мясной продукции

молодняка казахской белоголовой породы при откорме и нагуле: автореф. дисс....канд. с.-х. наук. Оренбург, 1997. 16 с.

22. Белоусов А. М., Косилов В. И., Юсупов P.C., Тагиров Х.Х. Совершенствование бестужевского и черно-пестрого скота на Южном Урале. Оренбург: Оренбургская губерния, 2004. 168 с.

23. Бельков Г.И. Технологические особенности промышленного откорма скота // Научные основы создания специализированного мясного скотоводства. Минск, 1979. С. 100- 104.

24. Бельков Г.И., Панин В.А.Мясная продуктивность бычков-кастратов симментальской, красной степной пород и их помесей с лимузинской породой// Доклады РАСХН.2010.№5.С.ЗЗ-35.

25. Бельков Г.И., Панин В.А. Пути совершенствования симментальского скота и повышения его мясной продуктивности// Известия ОГАУ. 2012. №2.(34). С. 125-129.

26. Бессарабов Б., Крвканов А., Мельникова И. Пробиотики эффективны и безвредны//Животноводство России.2008.№5.С.28-29.

27. Бикбулатов З.Г. Откорм кастратов на свекловичном жоме // Кормопроизводство. 1996. №3. С. 26-31.

28. Бирс И. Биотехнологические исследования в области животноводства // Международный агропромышленный журнал. 1990. № 37. С. 14- 16.

29. Богданов Е. А. Техника и организация выращивания и подбора крупного рогатого скота. Гостехиздат, 1925. 200 с.

30. Болотова В. На открытом воздухе //Уральские нивы. 1986. № 9. С.

46-47.

31. Борисенко Е. Я. Влияние кормления на морфологические и физиологически особенности крупного рогатого скота //Вестник сельскохозяйственной науки. 1957. № 3. С. 63-69.

32. Борукаев М., Торчоков Т. Продуктивность голштинизированных коров в Кабардино-Балкарии//Зоотехния. 1992. №1. С.8-9.

33. Бугрим JT.H. Влияние пола телят на состав и свойства мышечной ткани//Зоотехния. 1993. №8. С. 30-31.

34. Будыка И.Х. Обмен азота, рост и развитие молодняка крупного рогатого скота при различном уровне протеинового питания //Биологические основы повышения мясных качеств сельскохозяйственных животных. Киев, 1962.С. 66-73.

35. Буравов А.Ф. Особенности формирования мясной продуктивности молодняка симментальской породы: автореф. дисс. ...канд. с.-х. наук. Оренбург, 2000. 24 с.

36. Буров А. И. Общие сведения о природных цеолитах//Цеолитсодержащие породы Татарстана и их применение. Казань: Фен, 2001. С. 5-11.

37. Ворошилова Н.В. Иммунотерапевтические аспекты применения пробиотиков в клинической практике// Лечащий врач.2003.№2.С.71-73.

38. Галиев Б.Х., Тазетдинов Б.Х. Продуктивность бычков, выращиваемых на мясо, в зависимости от типов и уровней кормления//Сб. науч. тр. Всерос. НИИ мясного скотоводства. Оренбург, 2001. Вып. 54. С. 263-270.

39. Галиев Б.Х. Разработка научных и практических основ оптимизации типов кормления различных половозрастных групп мясного скота в степной зоне Южного Урала: атореф. дис.....докт.. с.-х. наук. Оренбург, 1998. 380 с.

40. Галиев Б.Х., Салтанов C.B., Левахин В.И. Потребление и использование энергии рационов подопытных бычков с применением биологически активных веществ// Перспективы развития мясного скотоводства: Матер. Междунар. науч.-практ. конф., поев. 70- летию ВНИИМСа. Оренбург, 2000. С.15-16.

41. Галиев Б.Х., Мирошников A.M. Конверсия протеина и энергии рационов в продукцию ремонтных телок при умеренном кормлении // Вестник мясного скотоводства. Оренбург. 2002. Вып. 55. С.81-84.

42. Галиев Б., Левахин Ю., Павленко Г. Выращивание бычков с использованием химически консервированных силосов/УМолочное и мясное скотоводство.2009.№3. С.23-24.

43. Гамарник Н.Г., Дуров А.С.Концепция основных направлений и мероприятий по развитию мясного скотоводства в Сибири// 80 лет Сибирскому институту животноводства: сб. науч. тр. ГНУ СибНИИЖ. Новосибирск, 2010. 244 с.

44. Гамко Л. И. Распределение никеля и хрома в органах и тканях свиней при включении в рацион цеолита // Актуальные проблемы интенсивного развития животноводства: Научные труды Горской ГСХА. 2000. № 2. С. 14-16.

45. Герасименко В.В. Характеристика возрастных изменений содержания цинка в сыворотке крови гусей при кратковременном использовании лактомикроцикола// Вестник Оренбургского государственного университета.2008. №12(62). С.62-64.

46. Гильманов Д.Р., Шарипова А.Ф., Тагиров Х.Х. Мясная продуктивность молодняка черно-пестрой породы и ее помесей с салерс// Вестник БашГАУ.2012. №1(21).С.25-27.

47. Глаголев П. А. Состояние и перспективы исследования возрастных и породных особенностей строения системы органов произвольного движения сельскохозяйственных животных //Закономерности индивидуального развития сельскохозяйственных животных. М.: Наука, 1964. С. 133 - 140.

48. Горлов И.Ф. Основы адаптивной технологии содержания крупного рогатого скота. Волгоград: Перемена, 1996. 284 с.

49. Горлов И.Ф. Теоретические и практические основы адаптивных и ресурсосберегающих технологий содержания крупного рогатого скота в условиях Нижнего Поволжья: дис... докт. с.-х. наук в виде научного доклада .Оренбург, 1996. 53 с.

50. Горлов И.Ф., Кайдуллина A.A. Влияние кастрации на формирование мясной продуктивности и качество мяса у бычков калмыцкой породы // Зоотехния. 2010. №12. С.15-17.

51. Горлов И., Спивак М. Мясная продуктивность и качество говядины при использовании в рационах бычков йодорганического препарата// Молочное и мясное скотоводство. 2011. №6. С.22-24.

52. Горохов Н. И.,. Сивцев В. Н., Яковлев К. Н. Методы селекции симментальского скота на современном этапе // Сельское хозяйство Республики Саха (Якутия) в условиях перехода на рыночные отношения. Новосибирск, 1994. С. 111 - 112.

53. Губайдуллин Н.М., Миронова И.В. Эффективность использования глауконита при откорме бычков// Известия ОГАУ.2008.№4(20). С.61-62.

54. Губайдуллин И.Н., Давлятова Р.Ш., Тагиров Х.Х.Оценка мясной продуктивности молодняка черно-пестрой породы и её помесей с абердин-ангусами и лимузинами//Вестник мясного скотоводства. Оренбург, 2010.Вып.63(1).С.70-75.

55. Гудыменко В. И. Мясная продуктивность и биологические особенности бычков мясных пород при интенсивном выращивании. Оренбург, 1976. 4 с.

56. Гудыменко В.В., Гудыменко В.И., Польная Ю.А. Трехпородный скот - эффективный резерв при производстве говядины// Вестник мясного скотоводства. Оренбург. 2009.Вып.62(3).С.58-62.

57. Гудыменко В.И. Эффективность использования скота в межпородном скрещивании //Вестник мясного скотоводства. Оренбург. 2010. Вып.63(3). С.100-103.

58. Двалишвили В., Киндсфатер Я., Пузанова В. Эффективность использования целлобактерина-Т в рационах// Молочное и мясное скотоводства.2007.№5 .С. 16-18.

59. Девяткин А.И. Выращивание и откорм крупного рогатого скота на комплексах. М.: Россельхозиздат, 1978. С. 54-71.

60. Девяткин А. И., Ткаченко Е. И. Промышленное производство говядины. М.: Россельхозиздат, 1985. С. 317.

61. Девяткин А.И. Рациональное использование кормов. М.: Росагропромиздат, 1990.252 с.

62. Деревесков С., Гриценко С. Мясная продуктивность голштинизированного скота в зависимости от возраста убоя// Молочное и мясное скотоводство.2009.№ 1 .С.3-6.

63. Дзюба Н.Ф. Пути совершенствования промышленной технологии производства говядины в молочном скотоводстве // Научн.-техн. бюлл. Всесоюз. науч.-исслед. ин-та животноводства. 1990. Вып. 100. С. 65-69.

64. Доротюк Э. Н., Лушников В.И. Рост, развитие и мясная продуктивность бычков и кастратов мясных пород в условиях откормплощадки в зоне Западного Казахстана // Рост и развитие сельскохозяйственных животных: Труды Украинский СХА, 1980. Вып. 241. С. 117 - 118.

65. Доротюк Э. Н. Особенности технологии племенного мясного скотоводства в Украинской ССР // Технология племенного мясного скотоводства: Труды ВАСХНИЛ, 1985. С. 122 - 126.

66. Дудин С.Я. Мясное скотоводство. Алма-Ата: Кайнар, 1966. С. 12, 159

67. Душкевич В.Т. Откормочные качества молдавского массива черно-пестрого скота//Племенное скотоводство Молдавии. Кишинев, 1984. С. 11-84

68. Еременко В.И., Сеин О.Б. , Титова A.B. Влияние пробиотического препарата интестевит на белково-аминокислотный состав крови животных// Зоотехния.2009.№7.С.27-28.

69. Еременко В. К., Каюмов Ф.Г. Калмыцкий скот и методы его совершенствования. М.: Вестник РАСХН, 2005. 385 с.

70. Жаймышева С.С. Изменение волосяного покрова маток симментальской, лимузинской пород и их помесей // Вестник мясного скотоводства. Оренбург. 2009. Вып.62(1). С. 123-126.

71. Заверюха А.Х., Бельков Г.И. Повышение эффективности производства говядины. М.: Колос, 1995. С. 204.

72. Заднепрянский И. П., Каюмов Ф. Г., Гудыменко В. И. Продуктивность отечественных мясных пород скота // Животноводство. 1980. №8. С. 27 - 29.

73. Заднепрянский И.П., Косилов В.И., Сафаров М.С. Гетерозис и его использование в мясном скотоводстве //Сельское хозяйство Таджикистана. 1996. №10. С. 29-32.

74. Зеленков П. И., Зеленкова А. А. Мясное скотоводство в Ростовской области//Зоотехния. 1995. №2. С. 17-22.

75. Зелепухин А.Г., Левахин В.П., Еременко В.К. Технология мясного скотоводства. Оренбург, 2000.74 с.

76. Зелепухин А.Г., Детинина А.Л., Мирошников A.M. Производство говядины в различных странах мира: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения К.А. Акопяна. Оренбург, 2001. С. 7 - 12.

77. Зубок Н.М., Власюк Н.С. Биологически активные добавки при откорме скота// Зоотехния. 1990.№ 12.С.29-30.

78. Иванов М.Ф. Порода и корм //Избранные работы по наследственности с.-х. животных. М., 1947. С. 23-31.

79. Идиатуллин Ф. И. Перспективы использования сорбентов в свиноводстве // Актуальные проблемы ветеринарии и зоотехнии: Тр. науч,-практ. конф. Казанской ветеринарной академии. Казань, 2001. Ч. 2. С. 240 -242.

80. Ижболдина С.Н. Пути повышения производства говядины в Предуралье//Зоотехния. 1991 . №5. С. 53-55.

81. Ижболдина С.Н. Программа развития мясного скотоводства в Удмуртской республике на 2004-2008 годы // Вестник мясного скотоводства. Оренбург. 2005. Вып.58(1). С.42-46.

82. Ипполитова В. И. Рост мускулатуры крупного рогатого скота холмогорской породы в постнатальный период / //Доклады ТСХА. 1960. Вып. 3(34). С. 216 - 223.

83. Казаровец Н., Колбун Н.Мясные качества чистопородных и помесных бычков // Молочное и мясное скотоводство. 1991. № 5. С.43-44.

84. Калачнюк Г. И. Физико-биохимическое и практическое обоснование скармливания цеолитов // Вестник сельскохозяйственной науки. 1990. № 3. С. 24 -28.

85. Калашников А.П., Баканов В.И. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных. М.: Агропромиздат, 1985.352 с.

86. Калашников А.П. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных жвотных.М.: Агропромихдат, 2003.456 с.

87. Калашников А.П., Щеглов В.В. Общие принципы нормирования питания животных по детализированным нормам//Нормы и рационы кормления с.-х. животных. М., 2003.С. 10-29.

88. Калашников В., Амерханов X., Левахин В. Мясное скотоводство: Состояние, проблемы и перспективы развития// Молочное и мясное скотоводство.2010.№1. С.2-5.

89. Калашников В.В. Перспективы развития отрасли мясного скотоводства в России //Вестник мясного скотоводства: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. Оренбург, 2002. Вып. 55. С. 19 - 24.

90. Калмыкова А.И., Богатова Н.П., Дружинина Ю.Г. Системная реакция организма экспериментальных животных на длительный прием пробиотиков//Бюллетень СО РАМН.2005.№3.(117).

91. Караващенко В.Ф., Щербина А.И., Вайнштейн Р.В. Откорм бычков с применением целлотеррина и пектофоетидина// Технология производства продуктов животноводства. Киев, 1991. С.32-36.

92. Карлова Н. Г. Разные типы внутреннего строения мускулов грудной конечности крупного рогатого скота и особенности их химического состава // Известия ТСХА. М., 1959. Вып. 4. С. 170 - 175.

93. Карлова Н. Г. Толщина мускульного волокна в мышцах разного типа строения //Доклады ТСХА. 1960. Вып. 40. С. 58 - 63.

94. Кибкало Л., Гончарова Н. Симментальский и черно-пестрый скот -резерв производства говядины//Молочное и мясное скотоводство.2010.№1.С.12-14.

95. Кирилова Н. И., Калинин В. В., Мамонов А. П. Прирост живой массы телят при повышенном уровне энергии и протеина в рационе // Зоотехния. 1992. №7-8. С. 20- 23.

96. Кирилов М.П., Фантин В.М., Головин A.B. Использование энергетических БВМД при выращивании высокопродуктивных первотелок // Зоотехния. 1998.№7.С. 17-20.

97. Кирилов Г.И. Использование энергетических БВМД при выращивании высокопродуктивных телок//Зоотехния. 2007.№8.С.10-16.

98. Кисловский Д. А. Основные пути племенной работы и их теоретическое осмысление // Проблемы животноводства. 1935. № 3. С. 36 - 39.

99. Клейменов Н.И. Организация нормированного кормления сельскохозяйственных животных в условиях их интенсивного использования //Интенсификация производства молока и мяса. М., 1975. С. 96-107.

100. Клейменов Н.И., Клейменова В.Н., Клейменов А.Н. Системы выращивания крупного рогатого скота. М.: Росагропромиздат, 1988. 320 с.

ЮГКобцев М. Фосфорно-кальцевое питание бычков// Животноводство России.2010.№6. С.53-55.

102.Кооп А.Г. Мясная продуктивность бычков-кастратов симментальской породы при доращивании и откорме на рационах с

использованием барды: автореф. дис.на соиск......канд. с.-х. н. Ленинград-

Пушкин, 1988.20с.

103. Королев О.В., Кусакин И.Т., Мысик А.Т. Животноводство России в 1995 году//Зоотехния. 1996. №4. С. 2-6.

104. Косилов В.И., Мироненко С.И. Повышение мясных качеств красного степного скота путем двух-трехпородного скрещивания: монография. М.: Дружба народов, 2004. 200 с.

105.Косилов В.И., Буравов А.Ф., Салихов A.A. Особенности формирования мясной продуктивности молодняка симментальской и черно-пестрой пород. Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2006. 268 с.

106. Косилов В.И., Жаймышева С.С. Изменение микроструктуры кожного покрова маток симментальской, лимузинской пород и их помесей// Вестник мясного скотоводства. Оренбург. 2009. Вып.62(1). С. 165-170.

107. Косилов В., Мироненко С., Никонова Е. Мясные качества сверхремонтных телок красной степной породы и ее помесей// Молочное и мясное скотоводство.2012.№2. С. 19-21.

108. Коровин A.C., Левахин В.И., Швиндт В.И. Влияние кормового пробиотика на характеристику рубцового пищеварения у бычков//Вестник мясного скотоводства. Оренбург.2005.Вып.58(№2). С.253-254.

109. Красота Л.А., Блинова Л.С., Киш A.A. Динамика сывороточных белков крови у бычков при разных способах их содержания //Бюлл. Всесоюз. ин-та экспериментальной ветеринарии. 1977. Вып. 29. - С. 26 - 29.

110. Кузнецов Л. И. Интенсификация животноводства — важнейшее условие решения Продовольственной программы// Экономика сельского хозяйства. 1986. № 7. С. 11 - 19.

Ш.Кузнецов С. Г. Природные цеолиты в кормлении животных // Зоотехния. 1993. № 9. С. 13 - 15.

112. Кулешов П.Н. Теоретические работы по племенному животноводству. М., 1949. С. 57

113. Куликов В. М., Малахова Р. Н. Малоконцентратный откорм скота // Труды ВАСХНИЛ, 1988. С. 139 -142.

114. Кусова Т. М., Ткачук В. М. Об углеводном питании бычков мясных пород // Зоотехния. 1989. № 8. С. 45 - 48.

115. Лавру шин Н. Роль каротина при жомовом откорме// Молочное и мясное скотоводство.2007.№ 1 .С. 17-20.

116. Ланина A.B. Сочетание скороспелости с нормально развитым негрубым костяком // Рост и развитие с.-х. животных: Тр. Укр. СХА, 1968. Вып. 241. С. 12-13.

117. Лапшин С.А., Крисанов А.Ф., Прытков Ю.Н Интенсификация откорма скота при разных типах кормления и уровнях фосфорного питания// Интенсификация производства молока и мяса: Тр. ВАСХНИЛ, 1988. С. 147-151.

118. Ласыгина Ю.А., Левахин В.И., Кизаев М.А. Мясная продуктивность и качество мяса бычков симментальской породы при скармливании им пробиотика «Лактобифадол» //Вестник мясного скотоводства. 2005.Вып. 58 (№.2). С. 122-125.

119. Ласыгина Ю.А. Особенности энергетического обмена в организме бычков при скармливании пробиотика «Лактобифадол» //Вестник Оренбургского государственного университета.2008.№82. С.207-208.

120. Левантин Д. Л. Возрастные изменения костяка крупного рогатого скота // Труды института морфологии животных им. А. Н. Северцева. 1957. Вып. 22. С. 160 - 162.

121. Левантин Д. Л. Теория и практика повышения мясной продуктивности в скотоводстве .М.: Колос, 1966. 408 с.

122. Левантин Д.Л. Мясная продуктивность крупного рогатого скота. М.: Колос, 1975. С. 89 -108.

123. Левантин Д.Л., Храпковский А.И., Сорокин A.M. Мясная продуктивность бычков молочных и молочно-мясных пород в условиях промышленной технологии//Животноводство. 1975. № 8.-С. 22 - 24.

124. Левантин Д.Л. Мясные качества крупного рогатого скота. М.: Колос, 1978. С. 180-198.

125. Левахин В., Косилов В., Салихов А. Эффективность промышленного скрещивания в скотоводстве //Молочное и мясное скотоводство. 1992. № 1. С. 9-11.

126. Левахин В.И. Достижения по применению биологически активных веществ при откорме молодняка крупного рогатого скота //Технология содер-

жания и кормления в мясном скотоводстве: Сб. науч. тр. ВНИИМС. Оренбург, 1995.С. 95-101.

127. Левахин В.И., Ляпин O.A., Ляпина В.О. Сокращение потерь прироста живой массы телят при отъеме от матерей//Проблемы мясного скотоводства: Сб.науч.тр. ВНИИМС. Оренбург, 1995. Вып. 49. С. 50-55.

128. Левахин Г.И. Откорм и нагул молодняка крупного рогатого скота и выбракованных коров. Оренбург, 1996. 64 с.

129. Левахин В.И., Горлов И.Ф., Нелепов Ю.Н. Технология выращивания и откорма крупного рогатого скота. Оренбург - Волгоград, 1998. 82 с.

130. Левахин Г.И., Раменский В.А., Капустин А.И. Влияние мультиэнзимного препарата на переваримость питательных веществ и использование энергии рационов бычками//Вестник мясного скотоводства: Сб. науч. тр. ВНИИИМСа. Оренбург, 2002.Вып55.С.153-156.

131. Левахин В.И. Влияние различного уровня концентрации обменной энергии на мясную продуктивность и качество мяса //Материалы межрегион, науч.- практ. конф. учен, и спец. Оренбург, 2002. С. 73.

132. Левахин В.И. Мясное скотоводство: проблемы и пути их решения //Вестник мясного скотоводства: Материалы Всерос. науч.-практ.конф. Оренбург, 2002. Вып. 55. С. 3-9.

133. Левахин В.И. Основные аспекты повышения эффективности производства говядины и улучшения ее качества. М.: Россельхозакадемия, 2008. 388 с.

134. Левахин В., Швиндт В., Сало А. Использование природных цеолитов при выращивании молодняка на мясо//Молочное и мясное скотоводство.2008.№6.С.24-25.

135. Левахин В.И. Повышение адаптационных способностей и мясной продуктивности молодняка при промышленной технологии производства говядины. М.: Вестник РАСХН, 2010. 406 с.

136. Левахин В., Ажмулдинов Е., Ибраев А. Влияние состава и качества рационов на мясную продуктивность молодняка //Молочное и мясное скотоводство. 2011. №6. С.31-32.

137. Левахин Ю.И., Галиев Б.Х., Нуржанов Б.С.Влияние природного цеолита на морфологические и биохимические показатели крови у подопытных животных// Вестник мясного скотоводства.2011.Вып.64(2).С.81-84.

138. Левахин В., Поберухин М., Ссылка М., Данилов П., Сало А. Продуктивность бычков различных пород в зависимости от технологии выращивания//Молочное и мясное скотоводство. 2012. №2. С.13-14.

139. Легошин Г., Дзюба Н., Могиленец О. Эффективность выращивания и интенсивность откорма бычков до 400 и 500 кг// Молочное и мясное скотоводство.2008.№6.С.5-6.

140. Лискун Е. Ф. Обильное кормление мясного молодняка крупного рогатого скота П Проблемы животноводства. 1933. С. 20-21.

141. Лискун Е. Ф. Выращивание молодняка крупного рогатого скота мясомолочного и мясного типов // Избранные труды. М., 1961. С. 204-212.

142. Лучкина С.А. Проблемы формирования мясного подкомплекса СССР //Обзор информации ВНИИТЭИ агропром. М., 1987. 50с.

143.Ляпин O.A., Сергеев A.M., Фунтиков В.Ф. Влияние премиксов на мясную продуктивность и качество мяса бычков различных пород при выращивании и откорме в условиях промышленной технологии// Тр. ВНИИМСа. Оренбург, 1988.С.42-47.

144. Макаренко Л. Цеолит - источник минеральных веществ для молодняка// Молочное и мясное скотоводство.2003.№7.С.24-25.

145. Малигонов А. А. Избранные труды. М.: Колос, 1968. 389 с.

146. Малик Н.И. Новые пробиотические препараты ветеринарного назначения: автореф. дис. ...докт. биол. н. М.,2002.53 с.

147. Малик Н.И., Панин А.Н., Вершинина И.Ю. Применение пробиотиков в качестве ростостимулирующей кормовой добавки и средства профилактики

неинфекционных желудочно-кишечных болезней поросят// Сб. научн. тр. ВГНКИД006.Т.62.С221-222.

148. Мещеряков А., Картекенов К., Ширнина Н. Взаимосвязь качества протеина с пищеварением и мясной продуктивностью бычков//Молочное и мясное скотоводство.2008.№5.С19-20.

149. Миддендорф А. Ф. Пояснение выражений, касающихся основных начал коневодства//Коневодство. 1867. №3. С. 10-12.

150. Мосолов Н. И., Попов В. А. Влияние уровня и типа кормления на мясную продуктивность крупного рогатого скота // Интенсификация общественного животноводства: Труды НИИ животноводства Лесостепи и Полесья УССР, 1971. Т. 36. С. 138 - 147.

151.Мустафин Р.З. Определение оптимальной дозы пробиотиков при выращивании телят //Вестник Оренбургского государственного университета,2008.№82.С. 185-187.

152. Нестеров Е. Повысить эффективность откорма молодняка на жоме// Молочное и мясное скотводство.1972.№5. С.28-30.

153. Никулин В.И. Сохранить симментальский скот южной зоны Дальнего Востока//Наука - животноводам Дал. Востока. Уссурийск, 1994. С. 4-10.

154. Никулин В.Н. Биологические основы применения пробиотических препаратов в сельском хозяйстве. Оренбург: Изд. Центр ОГАУ,2007. С. 18-24.

155.Ноздрин Н.Т., Мысик А.Т. Обмен веществ и энергии у свиней. М.: Колос,1975.С.50-68.

156. Нусов Н.И., Панкратов А.А, Комаров Л.Л. Производство говядины на промышленной основе. М.:1977. С. 124-203.

157. Облицова Л.Ю., Дубовскова М.П. Некоторые аспекты селекционно-племенной работы со стадом казахской белоголовой породы в племенном репродукторе «Дружба» Оренбургской области// Вестник мясного скотводства.2011.№64 (4). С.49-54

158. Ольшевская О.Д. Рациональное питание. Киев, 1988. С.55-57.

159. Онгарбаев Т. Продуктивные качества и биологические особенности калмыцкой породы и ее помесей в условиях Мойынкумов. Алма-Ата, 1995.48 с.

160. Олейник A.B. Расстройства желудочно-кишечного тракта у телят раннего возраста //Ветеринария.2009.№1.С.6-8.

161.0рманжи Е.В. Особенности формирования мясной продуктивности молодняка черно-пестрой породы: автореф. дис... канд. с.-х. наук .Оренбург, 2003. 23 с.

162. Панин А.Н., Малик Н.И., Малик Е.В. Иммунобиология и кишечная микрофлора. М.:Аграрная наука, 1998. 48 с.

163. Панин А.Н., Малик Н.И. Пробиотики -неотъемлемый компонент рационов кормления животных// Ветеринария.2006. №7.С36.

164. Панин В.А. Гематологические показатели симменталов и голштин х симментальских бычков-кастратов в Оренбургской области // Вестник мясного скотоводства. Оренбург.2010.Вып.63(4). С.37-43.

165. Панин В.А. Мясная продуктивность симментальских и голштин х симментальских бычков-кастратов //Вестник мясного скотоводства. Оренбург. 2010. Вып.63(3). С.123-129.

166. Петрушко С. А. Совершенствование и использование пород мясного скота в Республике Беларусь: автореф. дисс.. ..докт. с.-х. наук. Жодино, 1992. 59 с.

167. Прахов Л., Савина Д., Косилов В.Эффективность создания двух-трехпородных маточных стад на основе использования отечественных и франко-итальянских пород//Молочное и мясное скотоводство. 1982.№1. С.18-19.

168. Прахов Л., Косилов В., Кадышева М. Результаты создания помесных маточных стад в мясном скотоводство// Молочное и мясное скотоводство. 1988. № 1. С. 17-19.

169. Приступа В.Н., Савенков К.С. Влияние иммуномодуляторов «Витамин» и «Стимул» на развитие бычков в молочный период// Перспективы развития мясного скотоводства и резервы увеличения производства говядины: Сб. науч. тр. ВНИИМСа. Оренбург,2001 .Вып.54.С.46-47.

170. Проворов E.JI. Ферментативные пробиотики - естественные пути повышения продуктивности животных. М.:Россовит, 2005. 148 с.

171. Прокуратова А. Пробиотики в кормах для животных//Молоко. Корма. Менеджмент.2007.№3( 16). С. 16-18.

172. Пшеничный П.Д. Проблемы направленного воспитания молодняка сельскохозяйственных животных//Агробиология. 1967.№6. С. 137-178.

173. Пшеничный П. Д. Вопросы направленного вмешательства в индивидуальное развитие животных // Вестник с.-х. науки. 1963. № 2. С. 70-75.

174. Разумовский П.Н. Действие биологически активных веществ на микроорганизмы. Кишинев, 1975.С 25.

175. Ростовцев Н.Ф. Влияние кастрации на рост, гормональную активность щитовидной железы и переваримость кормов у молодняка крупного рогатого скота // Докл. ВАСХНИЛ. 1961. № 5. С. 23-25.

176. Рысаков А.Ф. Обмен энергии в организме бычков при скармливании различных форм целловиридина Г20х// Вестник Оренбургского государственного университетата.2008.№82.С. 189-190.

177.Салихов A.A. Продуктивные качества молодняка черно-пестрой породы//Известия ОГАУ. 2008. №1 (17). С.64-65.

178. Салихов A.A., Жукова O.A., Салихов В.А.Питательная и энергетическая ценность мяса телок различных генотипов// Вестник мясного скотоводства. Оренбург. 2010.Вып.62(2). С. 131-137.

179. Салихов A.A. Динамика накопления жировой ткани и ее локализация в организме молодняка разных генотипов// Вестник мясного скотводства.2011.№64 (4). С.67-78.

180. Салтанов С.В., Галиев Б.Х., Ковзалов Н.И. Новая нетрадиционная кормовая добавка в рационе бычков, выращиваемых на мясо// Перспективы развития мясного скотоводства и резервы увеличения производства говядины: Сб. науч. тр. ВНИИМСа. Оренбург,2001.Вып.54.С.279-282.

181.Свечин К. Б. Индивидуальное развитие сельскохозяйственных животных. Киев, 1961. С. 24-32.

182. Свечин К. Б. Морфологические и биохимические различия в тканях крупного рогатого скота, связанные с породой, возрастом и условиями кормления // Промышленное скрещивание и племенная работа в мясном скотоводстве. М.: Колос, 1965. С. 268-273.

183. Свечин К.Б. Некоторые закономерности формирования мясных качеств в онтогенезе крупного рогатого скота и их использование в скотоводстве // Труды опытной станции мясного скотоводства УСХА. Киев, 1968. С. 43-56.

184. Свечин К.Б. Индивидуальное развитие сельскохозяйственных животных. Киев: Урожай, 1971. 284 с.

185. Свечин К. Б. Производство говядины и свинины. Киев: Урожай, 1971. С. 19-30.

186. Свиридова Т.М. Совершенствование системы кормления молодняка мясного скота на основе закономерностей обмена веществ, энергии и формирования мясной продуктивности: автореф. дис... докт. с.-х. наук. Оренбург, 1996. 47 с.

187. Свиридова Т.М., Раменский В.А., Ваншин В.В. Применение ростостимулирующего препарата при выращивании телят на мясо//Вестник мясного скотоводства: сб. науч. тр. ВНИИМСа. Оренбург,2002.Вып.55.С.201-204.

188. Сиразетдинов Ф.Х. Влияние скармливания биологически активных веществ на мясную продуктивность и качество мяса бычков симментальской породы при откорме на барде в условиях комплекса Башкортостана :автореф. дисс. ...канд. с.-х. н. Оренбург, 1996.22с.

189. Сиразетдинов Р.Ф. Использование консервантов при силосовании зеленых кормов//Матер. науч.-практ. конф. молодых ученых и специалистов. Оренбург,2009.С.81.82.

190. Смирнов Д.А. Эффективность промышленного скрещивания черно-пестрых коров с быками породы шароле//Животноводство. 1966. №5. С.75-78.

191. Солнцев K.M. Перевод скота на пастбище//Зоотехния. 1991. №3. С.

25-28.

192. Солошенко В.А. Эффективность производства говядины при разных технологиях//Тезисы докл. Всесоюз. науч.-техн. конф. М., 1988. С. 19-21.

193. Солошенко В.А. Выращивание бычков на откормочных площадках круглогодового действия на рационах с различными уровнями энергии и протеина //Технология производства продукции животноводства на промышленной основе. Новосибирск, 1989. С. 59-66.

194. Спивак М., Дунин И., Сперанский А. Перспективы сохранения и рационального использования генофонда симментальской породы// Молочное и мясное скотоводство. 1995. № 5. С. 2 - 8.

195. Стенькин Н. Бестужевские помеси и эффективность выращивания их на мясо //Молочное и мясное скотоводство. 2007. №6.. С. 16-17.

196. Стрекозов Н.И., Дедов М.Д., Тимофеев Ю.П. Основные направления племенной работы с симментальской породой//Зоотехния. 1995. №3. С. 4-7.

197. Талалаева И., Сидоров М. Перспективные кормовые добавки для коров и телят // Молочное и мясное скотоводство. 2006. №8. С. 10-11.

198. Тараканов Б.В. Методы исследования микрофлоры пищеварительного тракта сельскохозяйственных животных и птицы. Боровск,1998.145 с.

199. Тараканов Б.В., Николичева Т.А. Использование целлобактерина при откорме бычков//3оотехния.2008.№ 10.С. 16-19.

200. Тараканов Б.В., Николичева Т.А., Никулин В.Н. Влияние микроцекола на микрофлору кишечника и продуктивность цыплят-бройлеров //Ветеринария.2008.№9. С.47-50.

201. Татаркина Н., Понамарева Е. Плющеная зерносмесь в рационах бычков//Молочное и мясное скотоводство.2007. №6. С. 11-12.

202. Тимченко А. Г. Использование бычками разных пород энергии корма //Животноводство. 1985. № 12. С. 51 - 52.

203. Тихонов С.Л. Применение биологически активной добавки люцевит гарантирует безопасность мясного сырья // Все о мясе. 2007. №2. С.26-27.

204. Тищенко П.И. Силосование клевера с ферментным препаратом//Зоотехния. 1994.№ 1 .С. 18-19.

205.Тюлепаев И.М., Кальницкий Б.Д., Григорьев А.И. Рост и мясная продуктивность бычков при различной интенсивности выращивания // Зоотехния. 1997.№1. С. 10-13.

206. Федорова О.В. Влияние коламина на использование питательных веществ рационов и мясную продуктивность бычков красной степной породы : автореф. дис. ... канд. с.-х. наук . Оренбург, 2002. 21 с.

207. Фенченко Н. Г., Мударисов Р. М. Откорм симментальского скота и симментальско-айрширских помесей // Зоотехния. 1990. № 12. С. 41 - 43.

208. Фенченко Н. Г., Мударисов Р. М. Переваримость и обмен питательных веществ у бычков при интенсивном выращивании III Зоотехния. 1991. №8. С. 29- 30.

209. Фенченко Н. Г. Эффективность использования молочных и молочно-мясных пород при интенсивной технологии производства говядины: автореф. дисс....докт. с.-х. наук. С.-Пб., 1992. 46 с.

210. Фисинин В. И. Использование природных цеолитов. Загорск, 1990. С. 20.

211.Фомичев Ю.П. Пробиотик Токакарин в рационах животных//3оотехния.2003 .№3 .С. 18-19.

212. Фролов А.Н., Кизаев М.А., Поберухин М.М. Особенности выращивания молодняка крупного рогатого скота в условиях интенсивных систем производства говядины// Вестник мясного скотводства.2011.№64 (4). С.60-64.

213. Хамидуллин A.B. Откорм бычков и кастратов зимой на открытых площадках//Уральские нивы. 1977. №10. С. 32-33

214. Харитонов Е. Пути реализации генетического потенциала роста бычков молочных пород //Молочное и мясное скотоводство. 2012. №1. С.21-23.

215. Харламов A.B. , Ирсултанов А.Г., Коваленко В.П. Мясная продуктивность молодняка казахской белоголовой породы при откорме и нагуле // Сб. науч. тр. Всерос. НИИ мясного скотоводства. Оренбург, 2001. Вып. 54. С. 76 - 79.

216. Харламов A.B. Влияние кормобактерина на химический состав гранулированных кормосмесей// Перспективы развития мясного скотоводства и резервы увеличения производства говядины: сб. науч. тр. ВНИИМСа. Оренбург,2001 .Вып.54.С. 168-170.

217. Харламов А., Провоторов А. Влияние породы на рост и мясную продуктивность бычков и кастратов //Молочное и мясное скотоводство. 2007. №6. С.13-14.

218. Харламов A.B., Мирошников A.M., Провоторов А.Н. Химический состав мякоти туш и длиннейшей мышцы спины бычков и кастратов красной степной и черно-пестрой пород//Вестник мясного скотоводства.2010. Вып.63(3).С. 143-148.

219. Чабаев М.Г., Байкулов Б.Т., Пронь В.А., Волкогонов Ю.П. Бифидогенная кормовая добавка в составе ЗЦМ для телят // Зоотехния.2000.№5. С. 14-15.

220. Чамуха М. Д. Кормовая база - основа интенсификации скотоводства //Зоотехния. 1991. №5. С. 36 - 38.

221. Чахмачев Р. С., Зухрабов М. Г. Влияние природных цеолитов на содержание в крови свиноматок некоторых минеральных веществ // Экологические аспекты эпизоотологии и патологии животных: Международная научно-практическая конференция Воронежской ГСХА. Воронеж, 1993. С. 426 - 428.

222. Черекаев А., Степаненко Я., Черекаева И. Значение кастрации при откорме скота // Молочное и мясное скотоводство. 1974. № 12. С. 9-10.

223. Черекаев А., Левантин Д. Пути повышения качества говядины // Молочное и мясное скотоводство. 1976. № 2. С. 20 -22.

224. Черекаев A.B. Симменталы - перспективная порода для производства молока и говядины // Зоотехния. 1995. №3. С. 2-4.

225. Черекаев A.B., Зелепухин А.Г., Левахин В.И. Мясное скотоводство. Оренбург: Издательство ОГУ, 2000. 350 с.

226. Черкащенко И.И., Руденко Н.П. Межпородное скрещивание крупного рогатого скота. М.: Россельхозиздат, 1978. 236 с.

227. Черников В.А., Левахин В.И., Беломытцев Е.С. Методические рекомендации по технологии производства говядины на откормочных предприятиях. М.: ВАСХНИЛ, 1990. 53 с.

228. Чирвинский Н.П. Изменение сельскохозяйственных животных под влиянием обильного и скудного питания в молодом возрасте. М.: Госсельхозиздат, 1894. Т. 1. С. 125-143.

229. Шадрин A.M. Природные цеолиты в профилактике кормовых и экологических стрессов у животных и птиц//Аграрная Россия. 2001.№3. С.68-71.

230. Шакиров А. Р. Использование питательных веществ рационов и мясная продуктивность бычков различных генотипов при выращивании в промышленном комплексе: автореф. дис... канд. с.-х. наук. Оренбург,2000. 22с.

231.Шалугин Б. Некоторые аспекты развития скотоводства в Костромской области // Молочное и мясное скотоводство. 2006. №4. С.6-7.

232. Шамберов Ю., Прохоров И., Калмыкова О. Мясная продуктивность чистопородных и помесных бычков при разных технологиях выращивания// Молочное и мясное скотоводство.2012. С.21-23.

233.Шаркаева Г. Использование импортного скота на территории Российской Федерации//Молочное и мясное скотоводство. 2012. №1. С. 12-14.

234. Шведов В.В. Микроклимат в коровниках // Зоотехния. 1991.№7.С. 53-56.

235.Шевхужев А. Ф., Мамбетов М. М., Могиленец О. Н. Снижение затрат концентратов при выращивании и откорме бычков // Зоотехния. 1993. № 7. С. 16- 18.

236. Шевхужев А., Мамбетов М., Бостанов А. Откорм бычков разных генотипов при промышленной технологии //Молочное и мясное скотоводство.2008.№6.С.8-10.

237. Шевченко Д. И. Морфологические и биохимические особенности формирования мясных качеств крупного рогатого скота: автореф. дисс... докт. с.-х. наук. Киев, 1974. 47 с.

238. Шендеров Б.А., Манвелова М.А., Степанчук Ю.Б. Пробиотики и функциональное питание// Антибиотики и химиотерапия. 1997.№42.С.30-34.

239. Шичкин Г. Актуальные вопросы производства говядины в молочном и мясном скотоводстве//Молочное и мясное скотоводство. 2012. №1. С.2-4.

240. Шляхтунов В. И. Особенности формирования и методы повышения мясной продуктивности молодняка разных пород крупного рогатого скота: автореф. дисс... докт. с.-х. наук. Жодино, 1984. 36 с.

241. Шуляковский П.Н. Круглогодовое использование откормочных площадок //Молочное и мясное скотоводство. 1973. №11. С. 18-20.

242. Эктов В. А. Влияние уровня кормления на рост мускулатуры и костяка у молодняка крупного рогатого скота // Животноводство. I960. № 3. -С. 28 - 34.

243. Эктов В. А. Постэмбриональный весовой рост скелета крупного рогатого скота при различных уровнях питания // Известия ТСХА. 1952. Вып. 1. С. 75 - 78.

244. Эрнст JI.K., Шичалин А.В. Интенсификация производства говядины //Животноводство. 1985. №9. С. 13-18.

245. Эртуев М.М., Куропятник JI.A. Повышение мясной продуктивности скота// Животноводство. 1980. № 3. 23-24.

246. Юкна Ч. В., Станкявичус В. А. Резервы интенсификации производства говядины. М.: Агропромиздат, 1986. 176 с.

247. Andersen Н. R., Ingvarsen К. L. The infloence of energy leve, Woght et Siougter in cottie // Livestock Prod. Sc. 2010. Vol. 11. № 6. P. 559-569.

248. Brools A.J., Hoodges J. The effects of level feeding and of breed on the growth and fattening of springborn calf// J. Agric. Sci. 2010. Vol. 53. P. 1-8.

249. De Oliveira M.A.T., Fontes C.A. de A., Laha R. De P., Leao M.Y., Valadares Filho S. de C., Peron A.J. Consuma alomentar e digestibilidade de racoes com dois niveis de concentrado em bovinos de cinco prupos geheticos // Rev. Soc. Brasil. Zootech. 2010. Vol.23. №4. P. 667-677.

250. Farber T.M. Anabolika the approach taken in the USA// Ann. Rech. Vet.2011 .Vol.22.№.3. P.295-298.

251. FlachedskyG., Rihter G. Avoparein tin wirksamer Leistugs forderer in Rinfer mast. 1991 .Vol. 16.№3.P.21 -27.

252. Holland S. Leistungsvergleich zvischen reingezuchteten Simmentallern und PH-Kreuzungstieren//Mittelungen. 1996. H.5. S.53-58.

253. Jones S.M.D., Throlakson B., Robertson W.M. The effect of breed type on beef carcass characteristics and Canadian carcass grade // Canad. J. anim. Sc. 2009. Vol. 74. № 1. P. 149- 151.

254. Lindenbaum J.Didoxin inactivation by anaerobic bacteria // Microecol. Terapy. 1986.V. 137. P.273-276.

255. Losand B., Papstein H.-J., Gabel M. Einfluss der Futterungsintensitat auf Mastleistung und Nährwert von mannlichen Mastrindern aus des Gebrauchskreuzung // Sehr. - R. verd Ot. Landw. Unters. Forshc. Anst. Darmstadt. 1993. № 37. S. 345348.

256. Manda T., Murai M., Vamazaki A., Ukowa H. Fish silage as a feed for breef cattle // Rroc. 17-th World Conf. jn anim. Production . 1993. Vol. 3. P. 47-48.

257. Marshall D. M. Breed differences and genetic parameters for body composition traits in beeg catle // J. anim. Sc. 2010. Vol. 72. № 10. P. 2745 - 2755.

258. Muller E. Die einfluss von intensiver Aufzucht auf und Semengualitat von Jungstieren //Dt. Tieralztl. 1995. Bd. 14. H. 5. S. 302-308.

259. Neuman W. Ergebniss von Untersuchungen zur Luchtung von Fleischrindinien durch kombinations Kreuzung// Arch. Tierzucht. 1996. B. 31. H.3. S. 251-257.

260. Pollot G.E., Guy D.R. Genetik parameters of lamb carcass characteristics at thee end-points: fat level, age and weight// Anim. Prod. 2011. N.58. P.65-75.

261. Rahnefeld J. Relation to breed cross and environment// Both Dakota State University. Cjwcalfday.2000.P.l 1-20.

262. Ranefeld G. Inr relation, cross and environment// South Dakota State University, Cowcflfday. 2000. P.l 11-120.

263. Roth H. Salocin - ein nevartiger Leistungs foderer fer Ferhel und Maschweine//2007.Bd. 17.№ 1. S.25-27.

264. Trautman J., Tarkowski J. Aktualne zagadnienia w hodowli bydla rasy simentalskiej // Przegl. hodowl. 2009. R. 62. № 5. S. 5-7.

265. Sato M., Nakamura T., Numata M., Hashida H., Homma S.. Sato A., Fujmaki M. Study on factors related to beef quality — with special referece to flavor and palatability//Anim. Sc. Technol. 2010. Vol.66. №2. P. 149 - 159.

266. Vincent R. La Simmental in alcuni paesi del mande // La pazzald Possa.1992. Vol.13. №3,10. P.69-83.

267. Vincent R. La Simmental in alcuni paesi del mande // La pazzald Possa.2009. Vol.13. №3. P.69-83.

268. Vogt. H. , Harniseh S. Ein weiterer Versuch über den enifluss von A-zeolith im legehennefutter//Landbauforsch. Völkenrode. 1992. Bd42. № 1. S. 15-21.

269. Williams C. B., Benett C. L., Kecle J. W. Simulated influence of postweening production syctem on performance of different biological types of cattle. 3. Biological efficiency // J. anim. Sei. 2011. Vol. 73. № 3. P. 686-698.

270. Zygoyiannis D. Carcass composition in lambs of Greek dairy breeds of sheep // Anim. Prod.2008. Vol. 50. .P.261-269.