Продовольственный комплекс России в системе макроэкономического регулирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Груздев, Сергей Борисович

• Груздев, Сергей Борисович
• кандидат экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Груздев, Сергей Борисович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Современное состояние продовольственного комплекса России (ПКР).

1.1. Системный кризис отечественного агропромышленного производства в 90-х годах и его основные факторы.

1.2. Особенности развития продовольственного комплекса в постдефолтных условиях.

ГЛАВА 2. Совершенствование системы макрорегулирования ПКР как фактор стабилизации его развития.

2.1. Структура системы макрорегулирования продовольственного комплекса страны и две ее главные подсистемы.

2.2. Основные направления трансформации подсистемы регулирования отечественного производства продовольствия.

2.3. Повышение эффективности функционирования подсистемы внешнеторгового регулирования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Продовольственный комплекс России в системе макроэкономического регулирования»

Актуальность исследования в принципиальном плане определена, во-первых, необходимостью обеспечения благосостояния населения, в том числе потребления продовольственных товаров на уровне научно обоснованных норм, в соответствии с конституционно заявленным социальным характером российского государства. В действительности, как свидетельствует статистика, в России в 90-е годы имело место существенное сокращение потребления продовольствия как в сравнении с рекомендуемыми нормативами, так и с уровнем последних лет советского периода, не говоря уже о значительном отставании от развитых стран. Во-вторых, - кризисным состоянием продовольственного комплекса России (ПКР)1, выразившемся в сокращении посевных площадей, парка основных видов сельхозмашин, инвестиций, и как следствие - в уменьшении валовой продукции отечественного сельского хозяйства и резком увеличении импортных закупок продовольствия. В-третьих, - важностью разработки адекватной современным реалиям государственной промышленной политики как средства преодоления отмеченных кризисных тенденций, в основу которой

1 Вопрос о соотношении понятий «продовольственный комплекс» и «агропромышленный комплекс (АПК)» решен в диссертации следующим образом. Еще с советских времен в литературе общепринятым считался второй термин, который охватывал: сельскохозяйственные предприятия всех организационно-правовых форм; предприятия пищевой промышленности; предприятия мукомольно-крупяной и элеваторной промышленности; предприятия по материально-техническому обеспечению сельхозпроизводителей (агроснабы); предприятия по ремонту тракторов и сельхозмашин, машинно-технологические и машинно-испытательные станции; заготовительные, в т.ч. посреднические, организации; организации, осуществляющие водохозяйственное строительство и агрохимические работы, и др. Ранее в состав АПК включались предприятия легкой, кожевенной и обувной промышленности, вырабатывающие продукцию из сельхозсырья. Позднее данная группа предприятий была выведена из агропромышленного комплекса, поскольку в производстве тканей, одежды, обуви стали все больше использоваться искусственные (синтетические) сырье и материалы, не имеющие отношения к сельскому хозяйству. В результате понятие агропромышленного комплекса постепенно трансформировалось в понятие продовольственного комплекса, которые используются в диссертации как синонимы, обозначая комплекс по производству и доведению до потребителя продовольственных товаров. Используемый в литературе термин «продовольственный рынок» понимается диссертантом как совокупность отношений по поводу реализации продуктов питания. Таким образом, данное понятие характеризует одну из сторон продовольственного комплекса. должны быть положены принципы эволюционного перехода к рыночной системе хозяйствования, разумного сочетания протекционизма и открытости ПКР внешнему миру.

В этой связи целью диссертационного исследования является концептуальное обоснование направлений совершенствования системы макрорегулирования продовольственного комплекса страны в плане обеспечения позитивного влияния этой системы на состояние продовольственной безопасности России. Объектом диссертационного исследования стал продовольственный комплекс России в постсоветский период, а предметом - система макрорегулирования ПКР в единстве внутрироссийских и внешнеэкономических функций.

Методологической и теоретической основой диссертации послужили: а) системный подход к исследуемым объекту и предмету; б) положения трудов ученых и специалистов по экономике и управлению АПК, регулированию внешнеэкономической деятельности (ВЭД), проблемам экономической и продовольственной безопасности страны ; в) концептуальные подходы, воплощенные в законодательных актах России, нормативных, методических документах соответствующих госорганов.

Научная новизна диссертации, связанная с реализацией сформулированной ее цели, состоит в разработке учитывающей зарубежный и отечественный опыт концепции совершенствования системы макрорегулирования ПКР в единстве двух подсистем - внутрироссийской (сопряженной с регулированием структуры отечественного АПК, формированием земельного рынка, поддержкой инвестиционного процесса, и т.д.) и внешнеэко

2 К числу авторов, на работы которых в методологическом, теоретическом и фактологическом планах опирался диссертант, относятся, в частности, следующие ученые и специалисты: И. Алтухов, И. Балабанов, Е. Баранова, Э. Батизи, В. Белихин. В. Боев, А. Булатов, Д. Вермель, А. Водянов, С. Глазьев, А. Гордеев, Р. Гумеров, О. Давыдов, В. Иванова. В. Кириченко, С. Киселев, М. Козлов, Э. Кочетов. Р. Кучуков, К. Личко, В. Назаренко, В. Орешин, Ю. Петров, И. Потапов. Н. Радугин, Е. Румянцева, В. Сенчагов, А. Серков, М. Сидоров, И. Ушачев. И. Фаминский, Ю. Шишков, А. Шутьков, Ю. Юмашев идр. номической (сфокусированной на комплекс экспортно-импортных связей субъектов ПКР).

Основные научные результаты (конкретный личный вклад соискателя в разработку проблем, вынесенных на защиту), заключаются в следующем.

1. В структуре продовольственного комплекса России вычленены две взаимосвязанные системы: а) отечественного производства и реализации сельхозпродукции, сырья и продовольствия; б) внешней торговли вышеназванной продукцией. В соответствии с этим методологическим подходом выделены две группы факторов, предопределивших кризисное состояние ПКР в конце 90-х годов. К числу основных «внутренних» факторов автор относит: а) падение платежеспособного спроса на продовольствие; б) экономическую незащищенность сельских производителей вследствие диспаритета цен на средства сельскохозяйственного производства и конечную продукцию аграрного сектора; в) кризис неплатежей и демонетизацию российской экономики; г) фактическое свертывание государственной поддержки предприятий АПК; д) просчеты в проведении земельной реформы, попытки реформирования крупного машинного производства, каковым является современное сельское хозяйство, с опорой на ограниченные возможности индивидуально-частных форм его организации. Среди «внешних» факторов главными, по мнению соискателя, стали: а) прямые финансовые потери отечественных производителей в результате импорта продовольствия, которое могло бы производиться в России; б) мощная господдержка ввоза в Россию сельхозпродукции со стороны правительств развитых стран (в различных, в т.ч. скрытых формах); в) широкое использование зарубежными поставщиками методов недобросовестной конкуренции (в т.ч. временного занижения цен, ввоза низкокачественной продукции, «агрессивной» рекламы, фальсификации торговых марок, и т.д.); г) навязывание России особых схем продвижения продовольствия под видом «гуманитарной помощи» в целях реализации стратегических интересов зарубежных производителей; д) полное отсутствие опыта конкурентной борьбы на внешних рынках у отечественных производителей, низкая эффективность национальных и региональных информационных систем в плане предоставления данных о конъюнктуре соответствующих мировых рынков.

2. Выявлены основные тенденции развития ПКР в период после августа 1998 г. Отмечены следующие позитивные явления: а) девальвация рубля явилась универсальной мерой защиты внутреннего рынка от иностранной конкуренции и стимулировала спрос на отечественную сельхозпродукцию и продовольствие; б) доходы между предприятиями единой технологической цепи стали распределяться более равномерно, поскольку на определенном этапе темп роста цен на конечную сельхозпродукцию опережал соответствующее увеличение цен на материально-технические ресурсы. Негативные процессы рассматриваемого периода связаны с тем, что: а) наметился рост расходов на приобретение продуктов питания при отсутствии у правительства страны четкой социальной политики, в частности, целостной концепции регулирования доходов населения; б) обозначилась тенденция к расширению ввоза в Россию более дешевых товаров низкого качества, не пользующихся спросом в развитых странах. В результате анализа опыта функционирования ПКР в постдефолтных условиях соискатель пришел к следующим обобщениям: а) при наличии соответствующих предпосылок колебания импортных поставок продовольствия способны инициировать оживление национального производства; б) механизм внешнеторговых отношений необходимо согласовывать с мерами по регулированию отечественного производства и внутреннего рынка, поскольку неадекватные действия на мировом рынке способны нейтрализовать позитивный эффект внутрироссийских регуляторов, и наоборот.

3. Обоснован тезис о том, что главным условием преодоления кризисных и закрепления позитивных тенденций функционирования отечественного продовольственного комплекса является совершенствование макрорегулирования ПКР. Данная форма экономической деятельности государства представлена как система, включающая (в соответствии со структурой продовольственного комплекса) две подсистемы: а) регулирование отечественного производства продовольствия; б) регулирование внешней торговли продовольствием. Если первая подсистема имеет своим объектом структуру российского продовольственного комплекса, формирование земельного рынка, инвестиционные процессы в АПК, то вторая — совокупность внешнеэкономических (экспортно-импортных) продовольственных связей. Высшей целью системы макрорегулирования ПКР является продовольственная безопасность страны, т.е. надежное снабжение всех групп населения разнообразными продуктами питания в соответствии с научно обоснованными нормами и по социально приемлемым ценам.

4. В порядке конкретизации актуальных направлений деятельности подсистемы внутрироссийского регулирования предложен следующий комплекс первоочередных действий: а) стимулирование платежеспособного спроса населения на продовольствие, сохранение гарантированных государственных закупок важнейших видов сельхозпродукции и сырья; б) реформирование сельхозпредприятий в плане: их освобождения от функций по содержанию объектов производственной и социальной инфраструктуры на селе; реструктуризации их задолженностей; развития агропромышленной интеграции на кооперативной и акционерно-корпоративной основе; в) регулирование товарных рынков, включая антимонопольное регулирование цен, тарифов и доходов сельхозпроизводителей; г) регулирование земельных отношений, формирование земельного рынка в плане создания правовых условий, организационных предпосылок и экономических механизмов перераспределения сельхозугодий в собственность (пользование) наиболее эффективно хозяйствующих субъектов; д) господдержка инвестиционного процесса в сочетании с его последовательной децентрализацией, повышением доли внутренних (собственных) накоплений предприятий, привлеченных средств частных инвесторов.

5. В целях совершенствования регулирования внешнеэкономических продовольственных связей, использования внешнего ресурса прежде всего для технического перевооружения ПКР рекомендовано: а) стимулировать с помощью таможенных льгот импорт машин и оборудования для отраслей, производящих средства производства для сельского хозяйства и других звеньев АПК; б) привлекать с использованием налоговых рычагов иностранные инвестиции в отрасли отечественного АПК; в) наращивать экспортный потенциал отраслей ПКР; г) задействовать механизмы господдержки импорта продукции, не воспроизводимой в России в силу природно-климатических условий, но широко используемой в переработке (какао-бобы, плоды и орехи тропического происхождения, соя, и т.д.); д) ввести временный особый режим регулирования ввоза основных видов продовольствия и сельхозсырья, обеспечивающий стабилизацию и последовательное сокращение импорта продукции, аналогичной товарам отечественного АПК. В качестве основных защитных мер на период стабилизации продовольственного рынка страны предлагаются: а) квотирование импорта основных видов продукции, потребность в которых ранее обеспечивалась в основном за счет внутренних ресурсов; б) продажа определенной доли общей квоты на конкурсах и аукционах с целью максимизации бюджетных поступлений; в) дополнительное применение специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; г) ужесточение процедур сертификации ввозимых продовольственных товаров; д) отказ от заключения межправительственных соглашений о безвозмездных централизованных поставках продовольствия в РФ.

Практическая значимость диссертации состоит в возможности применения ее выводов и рекомендаций при совершенствовании законодательной и нормативно-методической базы госрегулирования ПКР, решении вопросов обеспечения продовольственной безопасности страны. Представляется также целесообразным использование материалов диссертации в преподавании ряда экономических дисциплин в высшей школе, в системе подготовки и переподготовки специалистов и госслужащих.

Апробация результатов исследования. Некоторые положения диссертации воплощены в Законе г. Москвы «О качестве безопасности пищевых продуктов» и нормативно-методических документах, связанных с разработкой и реализацией программы развития столичного продовольственного комплекса. Соискатель принял участие в работе ряда региональных, межрегиональных и общероссийских научно-практических форумов, совещаниях административно-хозяйственного актива в правительственных структурах Москвы и других субъектов Федерации. По теме диссертации опубликовано 5 работ общим объемом около 1,7 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Груздев, Сергей Борисович

Заключение

Развитие продовольственного комплекса России в 1990-1999 гг. характеризуется возрастанием кризисных явлений, которые постепенно переходят в деградационные и разрушительные. Системный характер кризиса определяется его комплексным воздействием практически на все стороны воспроизводственной деятельности отраслей АПК, а также конечные результаты функционирования комплекса в целом: динамику потребления продовольствия, производственно-финансовых показателей отраслей АПК, эффективность использования их ресурсного потенциала, инвестиционную активность.

Обобщающим показателем кризисного состояния продовольственного комплекса России является существенное сокращение потребления продовольствия населением страны как в сравнении с рекомендуемыми нормами, так и с тем уровнем, который был достигнут в предшествующие годы, а также значительное отставание в потреблении наиболее ценных продуктов питания по сравнению с развитыми странами.

Кризис потребления является прямым следствием как существенного сокращения среднедушевых реальных доходов и покупательной способности населения, так и кризисного состояния отраслей и производств отечественного агропромышленного комплекса, в первую очередь сельского хозяйства. Следует согласиться с мнением тех авторов, которые отмечают, что за период реформирования отечественного АПК в его центральном звене - сельском хозяйстве - сложился специфический тип расширенного воспроизводства, который характеризуется неустойчивостью основных финансовых и производственных параметров, истощением агротехнического, производственного и кадрового потенциала, неоправданной эксплуатацией невоспроизводимых природных факторов. В конечном счете все проявления деградационных процессов в отечественном АПК резуль-тируются в кризисе инвестиционной деятельности, который предопределяет траекторию дальнейшего спада агропромышленного производства на достаточно длительную перспективу.

В 90-е годы посевные площади под сельскохозяйственными культурами сократились на 30 млн. га, или почти на четверть, поголовье продуктивного скота и птицы - более чем на 50%. Капитальные вложения в АПК (в сопоставимых ценах) сократились в 20 раз, объем мелиоративных работ -в 30.

Глубинные причины современного аграрного кризиса следует искать в «либерально-шоковых» принципах и подходах к реформированию российской экономики, игнорирующих специфику переходных процессов. Основной причиной сокращения потребления продуктов питания, производственного, финансового и инвестиционного кризиса отраслей отечественного АПК явилась реализация модели ускоренного перехода к рынку на основе либерализации цен и так называемой макроэкономической стабилизации вкупе с либерализацией внешней торговли в самом ее «чистом» виде. Непосредственным следствием названных подходов явилось ослабление конкурентного потенциала отечественного АПК на внутреннем и внешнем рынках.

Современные исследования проблем развития агропромышленного производства и стабилизации отечественного продовольственного рынка в той или иной степени опираются на анализ факторов, вызвавших нынешнюю кризисную ситуацию, при этом различные авторы предлагают свои подходы к их выявлению и классификации. Обоснование набора кризисо-формирующих факторов и их классификации, несмотря на кажущуюся академичность вопроса, является достаточно актуальной и практически значимой задачей. Очевидно, что эти причины являются «зеркальным» отражением факторов и конкретных мероприятий, которые могли бы способствовать выводу отечественного АПК из кризиса и стабилизации национального продовольственного рынка. Иными словами, методологически выход из кризисной ситуации заключается в целенаправленном воздействии на конкретные факторы, этот кризис вызвавшие. В этой связи, не отрицая научную и практическую значимость имеющихся подходов, автор предлагает свою классификацию факторов, принципиальным отличием которой является первоначальное обособление внешнеэкономических, с одной стороны, и внутренних факторов, - с другой. Предлагаемая классификация исходит из структуры самого продовольственного рынка и отражает его внутреннее строение. Целостная система продовольственного снабжения страны, соответственно, внутренний рынок продовольствия представляет собой единство двух взаимосвязанных подсистем: во-первых, % собственного производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, во-вторых, - внешней торговли соответствующей продукцией. При этом приоритеты развития и регулирования внешней торговли определяются, точнее, должны определяться, не конъюнктурными соображениями, а потенциалом, состоянием и задачами развития собственного производства; тем самым обеспечивается необходимый баланс между потребностями населения в полноценном питании, с одной стороны, и экономическими интересами национальных производителей соответствующей продукции, - с другой. Нарушения в одной из подсистем продовольственного обеспечения страны неизбежно вызывают негативные изменения в другой подсистеме и структуре взаимосвязей между ними. Наблюдается своеобразный «обратный», отрицательный эффект синергиче-ских связей, — негативные изменения в каждой из подсистем как бы уси-ф ливают отрицательное воздействие деформаций в другой подсистеме. Точно так же, с другой стороны, нарушение баланса между развитием двух названных подсистем влечет за собой внутриподсистемные негативные изменения.

В качестве основных автором выделяются следующие «внутренние» факторы.

1.Падение платежеспособного спроса на продовольствие и соответствующее сокращение притока финансовых ресурсов в отрасли АПК. В свою очередь, падение платежеспособного спроса произошло в результате: а) сокращения реальных доходов населения под влиянием обвального роста цен; б) изменений в структуре потребительского спроса, более значительного роста цен на продовольствие в сравнении с другими потребительскими товарами и услугами; в) необоснованно высокой дифференциация доходов различных социальных групп населения России.

2. Низкая конкурентоспособность и экономическая незащищенность сельских производителей на внутреннем продовольственном рынке, диспаритет цен обусловливают серьезные деформации в распределении совокупных доходов от реализации продовольствия конечному потребителю и соотносительной динамике затрат и доходов сельскохозяйственных производителей.

3. Демонетизация российской экономики, хронические неплатежи и общее снижение платежной дисциплины. Последствия платежного кризиса были значительно более тяжелыми для сельского хозяйства, чем для других отраслей отечественной экономики, поскольку в этой сфере возможности компенсации нехватки «живых» денег посредством бартера, взаимозачетов, введением в обращение денежных суррогатов типа векселей более ограничены, чем на рынках материально-технической продукции.

4. Упрощенная трактовка рыночных принципов хозяйствования, игнорирование практического опыта стран с развитой рыночной экономикой привели к неоправданному по срокам и масштабам свертыванию государственной поддержки предприятий агропромышленного комплекса. В то же самое время правительства наиболее развитых стран мира продолжают реализовывать широкомасштабные программы поддержки аграрного сектора, рассматривая их в качестве неотъемлемого институционального элемента современного рыночного хозяйства. Таким образом, ограниченные финансовые возможности российских производителей (масштабы государственной поддержки отечественного аграрного сектора в период реформ сократились почти в 15 раз) противостоят объединенным возможностям непосредственных производителей и государств-экспортеров.

5. Просчеты в проведении земельной реформы, попытки реформирования крупного машинного производства, каковым является современное сельское хозяйство, с опорой на ограниченные возможности индивидуально-частных форм его организации. Реформирование сельскохозяйственных предприятий не привело к ожидаемой перестройке внутренней структуры управления и системы организационно-технологических взаимодействий в соответствии с рыночными условиями хозяйствования. На уровне непосредственных производителей - предприятий АПК в результате несогласованного проведения приватизации в различных отраслях объективно усилилась противоречивость их экономических интересов.

Наряду с «внутренними» факторами существенное воздействие на развитие кризисной ситуации в отечественном АПК оказала совокупность «внешних» факторов, связанных с либерализацией внешней торговли

1. Прямые финансовые потери отечественных производителей (упущенная выгода) в результате импорта продовольственной продукции, которая в иной экономической ситуации могла бы производиться национальными предприятиями. Экспансия импортных товаров происходит не только и не столько за счет освоения «свободных ниш», но за счет и в результате вытеснения с российского рынка аналогичных отечественных товаров. Доля импорта в формировании продовольственных ресурсов страны по отдельным продуктам питания составляет 25-30%. Достаточна высокая доля импортного мяса и мясопродуктов в общих ресурсах наблюдалась даже в 1999 г., когда в связи с последствиями финансового кризиса 1998 г. произошли существенные, благоприятные для отечественных производителей, изменения в экономических условиях осуществления внешней торговли, в том числе продовольственными товарами.

2. Полное отсутствие опыта конкурентной борьбы на внешних рынках у национальных производителей, отсутствие национальной и региональных информационных систем с данными о конъюнктуре соответствующих мировых рынков, что не позволяет в должной мере ориентироваться в ситуации и использовать определенные потенциальные конкурентные преимущества отечественной продукции (главным образом, неценовые качественные параметры).

3. Государственная поддержка экспорта сельскохозяйственного сырья и продовольствия со стороны правительств развитых стран (в различных, в том числе скрытых, формах) при отсутствии минимально необходимой финансовой поддержки российских сельскохозяйственных производителей. В результате на отечественном рынке продовольствия ограниченные в своих финансовых возможностях российские производители противостоят не просто более сильным в финансовом отношении и подготовленным в организационном плане конкурентам, а объединенным возможностям -финансовым, политическим, организационным — непосредственных производителей и государств-экспортеров, что обусловливает заведомо неравные условия конкурентной борьбы за сбыт производимой продукции.

4. Не встречающее должного противодействия использование методов недобросовестной конкуренции со стороны зарубежных поставщиков, включая временное занижение цен для укрепления собственных позиций на российском рынке, ввоз низкокачественной продукции, недобросовестную рекламу, фальсификацию торговой марки и т.п.

5. Навязывание особых схем продвижения продовольствия, поставляемого в рамках так называемой «гуманитарной помощи», в целях реализации стратегических интересов зарубежных производителей.

В 1999 г. в развитии отечественного агропромышленного комплекса выявились некоторые новые позитивные тенденции. Объем валовой продукции сельского хозяйства в сопоставимой оценке составил по отношению к 1998 г. 102,4% (тем не менее был более чем на 10% ниже, чем в 1997 г.). Впервые за последние четыре года сельскохозяйственные предприятия в целом завершили год с положительным финансовым результатом. Повысилась рентабельность производства растениеводческой продук-• ции и прибыльность яичного птицеводства, доходным стало молочное скотоводство. Количество прибыльных предприятий возросло с 3390 до 11216, сумма их прибыли - с 4,2 до 20,7 млрд. руб. В пищевой и перерабатывающей промышленности объем производства продукции возрос по сравнению с 1998 г. на 7,5 %.

Девальвация рубля после августа 1998 г. выступила универсальной мерой защиты внутреннего рынка от конкуренции со стороны импортной продукции, стимулировала спрос на отечественную сельскохозяйственную продукцию и продовольствие. Опосредованно - через высокую инфляцию-кризис также позволил сельскохозяйственным производителям реализовы-вать свою продукцию по возрастающим ценам, которые на определенном этапе опережали повышение цен на материально-технические ресурсы. Наметились тенденции более рационального распределения дохода между ф. предприятиями единой технологической цепи.

Стихийные позитивные структурные сдвиги на отечественном продовольственном рынке подкреплялись целенаправленными действиями органов исполнительной власти на федеральном и региональном уровнях. С другой стороны, в ряде случаев неадекватные меры по регулированию агро-продовольственного рынка ограничивали возможности отечественных производителей по реализации своей продукции, созданные финансовым кризисом 1998 г. В этом отношении итоги развития АПК в 1999 г. предоставили доказательства тесной связи внешнеторговых и внутренних регуляторов рынка продовольствия не только в явном виде, но и методом «от противного». Например, в 1999 г., как и ранее, не были проработаны в должной мере механизмы и схемы продвижения на российском рынке импортного продовольствия, поступающего в качестве гуманитарной помощи, что создало угрозу нанесения серьезного ущерба отечественному производителю.

Нельзя идеализировать последствия финансового кризиса и процессов импортозамещения на продовольственном рынке и для населения. Обратной стороной оживления отечественного производства явился рост расходов населения на приобретение продуктов питания при отсутствии у Правительства четкой социальной политики, в частности, целостной концепции регулирования доходов населения. Отрицательные последствия кризиса выразились также в переориентации на ввоз в Россию более дешевых товаров, более низкого качества, не нашедших спроса в экономически развитых странах. Тем не менее, финансовый кризис 1998 г. экспериментально подтвердил возможность эффективного регулирования агропромышленного комплекса рыночными методами, выявив одновременно следующие закономерности:

1) существует принципиальная возможность позитивного воздействия на финансово-экономическое положение отечественных производителей с помощью широкого спектра механизмов государственной поддержки национального производства, с одной стороны, и регуляторов внешней торговли соответствующей продукцией, - с другой;

2) при наличии необходимых и достаточных предпосылок колебания импортных поставок продовольствия и сельскохозяйственного сырья способны инициировать оживление национального производства;

3) использование тарифных и нетарифных регуляторов импорта продовольствия должно вписываться в общую национальную стратегию внешнеэкономических отношений;

4) механизмы внешнеторговых отношений следует согласовывать с соответствующими мерами по регулированию отечественного производства и внутреннего рынка; напротив, неадекватные мероприятия на внутреннем рынке способны нейтрализовать эффект внешнеторговых регуляторов.

Активное участие государства в регулировании агропромышленного производства в период адаптации к рыночным отношениям представляется обязательным прежде всего в силу общего принципа функционирования переходной экономики, в которой неизбежно сосуществование элементов хозяйственных отношений старого и нового типа. Применительно к аграрному сектору этот принцип действует особенно жестко по крайней мере по следующим основаниям.

В плановой экономике согласование стоимостных и материально-вещественных пропорций межотраслевого обмена в АПК обеспечивалось не только ценовыми методами, но и с помощью целого набора дополнительных неценовых механизмов, как-то различные дотации, компенсации, льготные цены и т.д. Эта система порождала целый шлейф деформаций и искажений. Во-первых, создавалась иллюзия относительной дешевизны производственных ресурсов для сельского хозяйства и искусственно завышался платежеспособный спрос отрасли на продукцию материально-технического назначения. Во-вторых, закупочная цена практически утратила роль экономического ориентира, регулятора сельскохозяйственного производства и основного источника обеспечения расширенного воспроизводства в сельском хозяйстве (даже в тех узких рамках, которые предоставляет стоимостным регуляторам плановая экономика). В-третьих, бюджетное дотирование создавало видимость относительно низких издержек на производство продовольствия, стимулировало повышенный необеспеченный спрос населения на продукты питания.

Потребность в государственном регулировании агропромышленного производства выходит за временные рамки переходного периода. Специфическое положение сельского хозяйства в рыночной экономике требует, как свидетельствует опыт зарубежных стран, особой государственной поддержки этой отрасли и в условиях развитых рыночных отношений.

Основная функция макроэкономического регулирования АПК в условиях переходного периода видится автору в решении триединой задачи:

- реализация текущих антикризисных мер, направленных на стабилизацию продовольственного рынка. Здесь имеются ввиду прежде всего меры, которые целенаправленно воздействовали бы на конкретные факторы, вызвавшие нынешний кризис агропромышленного производства;

- осуществление мероприятий по структурной перестройке АПК в соответствии с выработанными приоритетами перспективного развития аграрного сектора в условиях рынка. Эта задача должна решаться на основе четко сформулированных целей и приоритетов развития агропромышленного комплекса, оформленных в виде целевых (отраслевых и функциональных) федеральных программ с соответствующим бюджетным финансированием;

- формирование рыночной среды, проведение соответствующих институциональных преобразований, разработка механизмов адаптации предприятий агропромышленного комплекса к функционированию в экономике рыночного типа. Решение этой задачи предполагает правовое обеспечение и государственную поддержку земельной реформы и институциональных преобразований, формирования элементов рыночной инфраструктуры и т.д.

Сфера и границы государственного регулирования агропромышленного производства определяются национальными (общегосударственными) интересами, которые не входят в противоречие с условиями рыночной конкуренции и интересами участников рынка и в обозначенной перспективе не могут быть по тем или иным причинам обеспечены исключительно механизмами рыночного саморегулирования.

Основной причиной низкой результативности аграрных реформ в России в период 1991-2000 гг. стало отсутствие научно обоснованной государственной аграрной политики, в основе которой лежал бы эволюционный переход к рыночной системе хозяйствования.

В целом, поддерживая законодательно оформленные принципы и направления регулирования агропромышленного производства, автор вместе с тем вынужден констатировать, что конкретные экономические механизмы их реализации до настоящего момента не задействованы. Автор видит несколько принципиально важных недостатков современной аграрной политики, ограничивающих потенциал регулирующего воздействия государства.

Первое. Отсутствие ясной и целостной концепции перспективного развития аграрного сектора, в рамках которой можно было бы сформулировать институциональные, отраслевые, технологические приоритеты и —«подстроить» под нее конкретные механизмы государственного регулирования и поддержки отечественного агропромышленного производства. В противном случае, что и происходит в настоящее время, отдельные направления и мероприятия отбираются чисто эмпирическим путем, исходя из сиюминутных потребностей.

Второе. Бюджетное финансирование агропромышленного комплекса осуществляется по остаточному принципу, что не позволяет реализовать государственное регулирование как эффективную систему воздействия на перспективное развитие отечественного АПК. По расчетам автора, доля бюджетного финансирования по разделу «Сельское хозяйство и рыболовство» в общих (планируемых) расходах федерального бюджета последовательно снижается. Только в период 1995-2000 гг. она сократилась с 3,58% до 1,52%. Правда, в 2001 г. эта доля возросла до 1,74%, но, тем не менее, остается вдвое ниже, чем в 1995 г. Абсолютный объем финансирования, скорректированный с учетом инфляции (по индексу потребительских цен, в том числе в 2001 г. — по бюджетному прогнозу) сократился в 2001 г. по сравнению с 1995 г. в два с четвертью раза.

Необходимость значительного увеличения бюджетного финансирования аграрной сферы ставит вопрос об источниках дополнительных ассигнований. Автором обосновываются предложения и конкретные механизмы использования в качестве таких источников таможенных пошлин и иных сборов, поступающих в связи с импортом продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья, а также штрафов за нарушение государственной дисциплины цен в сфере АПК.

Третье. Достаточно часто предлагаемые механизмы поддержки слишком сложны в понимании и нетехнологичны в исполнении, как это было, например, в отношении реструктуризации долгов сельскохозяйственных предприятий в 1996 и 1998 гг. В результате довольно сложных условий и механизмов реструктуризации в 1996 г. ими воспользовались лишь отдельные хозяйства, в 1998 г. их число также было весьма невелико (от

2,8% по задолженности в Фонд медицинского страхования до 26,6% - по задолженности в Фонд социального страхования).

Четвертое. Система государственного регулирования и поддержки агропромышленного производства лишена механизмов контроля, в первую очередь экономических санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых решений.

Для преодоления кризиса в АПК и его превращения в развитый сектор российской экономики необходимо придать аграрной политике более созидательный, целенаправленный и наступательный характер. Ее основной целью следует считать обеспечение продовольственной безопасности страны, под которой понимается способность национальной продовольственной системы обеспечить надежное снабжение всех групп населения разнообразными продуктами питания по социально приемлемым ценам без нарушения баланса между экономическим развитием, социальным прогрессом и природным разнообразием. Соответственно актуальным задачам обеспечения продовольственной безопасности страны автор выделяет следующие основные направления аграрной политики: стимулирование платежеспособного спроса населения на продовольствие, поддержание гарантированного государственного спроса на важнейшие виды сельскохозяйственной продукции и сырья;

- регулирование внешней торговли сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием на принципах разумного протекционизма; реструктуризация (реформирование) сельскохозяйственных предприятий;

- регулирование товарных рынков, включая антимонопольное регулирование цен, тарифов и доходов сельскохозяйственных производителей;

- регулирование земельных отношений, формирование земельного рынка;

- регулирование инвестиционного процесса.

Современная ситуация на внутреннем рынке продовольственных товаров свидетельствует о необходимости более четкой и конкретной правовой регламентации деятельности органов исполнительной власти по защите отечественных производителей сельскохозяйственного сырья и продовольствия от воздействия недобросовестной зарубежной конкуренции. Потребность в относительно обособленной системе регулирования импорта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия вызвана как отчетливо выраженной спецификой и сложностью проблем развития внутреннего продовольственного рынка, так и объективной необходимостью более тесной увязки экспортно-импортной политики в этой сфере с внутренними регуляторами, т.е. создания целостной системы государственного управления рынком продовольствия в переходный период

Проблемы регулирования внешней торговли продовольствием имеют многоплановый характер, объединяют несколько относительно самостоятельных «пластов» стратегических и тактических задач.

Во-первых, эти проблемы безусловно необходимо рассматривать в контексте общей стратегической направленности внешнеторговой политики России, ее позиционирования и модели поведения на мировых товарных рынках.

Во-вторых, государственная политика по регулированию внешней торговли сельскохозяйственной продукцией и сельскохозяйственным сырьем должна учитывать современное состояние российского продовольственного рынка, отраслей отечественного продовольственного комплекса, социальное положение сельского населения и другие специфические факторы.

Наконец, в-третьих, законодательство и практическая деятельность по регулированию внешней торговли продовольствием и сельскохозяйственным сырьем должны строиться с учетом намерений России вступить в ВТО, в рамках которой торговле этой продукцией придается особое значение.

Казалось бы, действующее законодательство обеспечивает достаточную защиту экономических интересов отечественных производителей сельскохозяйственной продукции и продовольствия - т.е., во всяком случае, предоставляет для этого все возможности. Между тем есть основания говорить о беспрецедентной ситуации на российском продовольственном рынке и в отечественном агропромышленном комплексе, которая не вписывается в стандартный набор негативных последствий импортных интервенций продовольствия и сырья для его производства, оценок экономического ущерба от их ввоза для отечественных производителей, а также в традиционные процедуры законодательного противодействия растущему импорту и недобросовестной конкуренции во внешней торговле.

Во-первых, в силу общеэкономического кризиса, расстройства финансово-экономической системы российский рынок подвергается комбинированному воздействию различных методов недобросовестной конкуренции при ввозе продовольственных товаров и сырья для их производства. Поставки в Россию превратились в канал гарантированного сбыта относительных излишков соответствующей продукции, реализация которой на внутренних рынках ограничивается платежеспособным спросом населения стран-экспортеров. Сложившуюся ситуацию трудно связать со строго определенными методами недобросовестной конкуренции, как-то демпинг, использование запрещенных субсидий и т.д. и, соответственно, практически реализовать стандартные процедуры внешнеторгового расследования, которые требуют дифференцированной оценки ущерба (или угрозы его нанесения) национальной экономике со стороны каждого конкретно определенного вида такой угрозы: возросшего ввоза на таможенную территорию Российской Федерации определенного товара; демпингового импорта; импорта, субсидируемого иностранным государством (союзом иностранных государств).

Во-вторых, страна в силу известных причин оказалась вне процессов международного правового регулирования внешнеторговых отношений и, соответственно, практически беззащитной перед лицом недобросовестной конкуренции. Импорт продуктов питания сопровождается различными нарушениями общепринятых торговых правил, вплоть до прямых фальсификаций. Используются различные методы обхода таможенных и иных барьеров, совершенно несовместимые с практикой цивилизованной торговли и нормами ГАТТ/ВТО. Так, до последнего времени значительная часть мясо куриного ввозилось в Россию под видом индюшачьего мяса, поскольку последнее облагалось более низкой таможенной пошлиной. Напротив, российские производители подвергаются «легитимной» дискриминации на мировых товарных рынках. По данным Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), Россия занимает второе место (после КНР) среди стран, которые подвергаются наиболее жестким экономическим санкциям со стороны индустриально развитых стран. Естественно, Россия должна иметь возможность использовать адекватные экономические меры противодействия недобросовестной конкуренции, осуществляемой в скрытой форме «защиты международных договоренностей».

В-третьих, спектр негативных воздействий импорта продовольствия и сырья для его производства на состояние отечественного продовольственного рынка и российскую экономику в целом значительно шире той группы последствий, которые описываются понятиями «существенного ущерба отрасли российской экономики» и «угрозы причинения существенного ущерба». Не проводя прямых параллелей, следует отметить, что к пониманию этого факта, естественно, применительно к особенностям своей национальной экономики, достаточно давно пришли зарубежные законодатели. Так как в ходе специального расследования национальный производитель не всегда может предоставить конкретные, количественно определенные доказательства, требуемые для определения нанесенного материального ущерба, в законодательстве зарубежных стран иногда вводятся дополнительные характеристики нежелательных последствий импорта для национальной экономики. Например, в соответствии с Законом США от 26 июля 1979 г. «О торговых соглашениях», понятие «ущерб» включает в себя «материальный ущерб», «угрозу материального ущерба» и «материальное замедление становления промышленности».

Негативное воздействие импорта продовольствия и сырья для его производства на отечественную экономику заметно многоообразнее материального ущерба, что проявляется в следующих моментах: а) зависимость от внешнего продовольственного рынка во многом способствовала формированию крайне неблагоприятной структуры экспортно-импортных операций и ослаблению позиций России на мировом рынке; в этом отношении зависимость от импорта продовольствия создает отчетливые угрозы национальной и экономической безопасности России; б) сформировались угрозы утраты продовольственной независимости как важного составного элемента продовольственной безопасности страны; в) возросшие масштабы ввоза продовольствия, с учетом общей экономической ситуации в России, не просто наносят существенный ущерб отечественным производителям аналогичной (непосредственно конкурирующей) продукции, но и содействовали возникновению системного кризиса целого сектора (комплекса взаимосвязанных отраслей) российской экономики; г) происходит ухудшение качественных характеристик питания населения страны; д) налицо кризис сельской местности как среды обитания значительной части российского населения.

Комплексный характер проблемы требует ее системного и комплексного решения. Один из возможных вариантов такого решения видится автору в разработке и реализации системы целевых мероприятий, увязанных общей стратегической идеей совершенствования внешнеэкономических отношений в области агропромышленного производства с использованием внешнего ресурса прежде всего в целях технического перевооружения и технологического обновления этой сферы российской экономики.

1 блок мероприятий - стимулирование импорта машин и оборудова-Щ ния для отраслей, производящих средства производства для сельского хозяйства и других звеньев АПК; комплектов средств производства для перспективных индустриальных технологий производства и переработки сельскохозяйственной продукции; племенных животных высокопродуктивных пород, семян высокоурожайных и высокобелковых культур; приобретения патентов, лицензий, содействующих коренному научно-техническому перевооружению отраслей АПК. С этой целью в первую очередь могут использоваться льготные таможенные режимы, предусматривающие освобождение от уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость по ввозимым на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной технике, машинам и технологическому оборудованию, приобретаемым сельскохозяйственными товаропроизводителями и предприятиями пищевой и перерабатывающей промышленности, ф 2 блок - мероприятия по привлечению иностранных инвестиций в отрасли отечественного АПК с целью их технического перевооружения на современной основе, повышения эффективности, улучшения потребительских свойств продуктов питания. В условиях очевидной ограниченности внутренних инвестиционных ресурсов следует задействовать налоговые рычаги, способные заинтересовать иностранных инвесторов.

3 блок - мероприятия по формированию и стимулированию роста экспортного потенциала отраслей агропромышленного комплекса с целью расширения и укрепления собственной базы финансирования расширенного воспроизводства в соответствующем секторе российской экономики.

4 блок - механизмы государственной поддержки импорта продукции, для производства которой в России отсутствуют необходимые природно-климатические условия, в том числе тех ее видов, которые служат сырьем для предприятий перерабатывающих отраслей отечественного АПК: какао-бобов, плодов и орехов тропического и субтропического происхождения, растительного масла из семян и плодов южных культур, сои и соевого шрота.

5 блок - временный особый режим регулирования ввоза основных видов продовольствия и сельскохозяйственного сырья, обеспечивающий стабилизацию и последовательное сокращение импорта продукции специализации отечественного агропромышленного комплекса.

В качестве основных защитных мер и поддерживающих организационных мероприятий на период стабилизации продовольственного рынка и создания предпосылок для роста отечественного агропромышленного производства автором предлагаются:

- квотирование импорта основных видов сельскохозяйственной продукции, потребность в которых ранее обеспечивалась в основном за счет внутренних ресурсов - в фактических объемах ввоза в среднем за последние 3 года (на данный момент - 1998-2000 гг.) на период восстановления дореформенного уровня собственного производства;

- размещение и продажа определенной доли общей квоты на конкурсах или аукционах с целью реализации квоты на наиболее выгодных для Российской Федерации экономических условиях и/или обеспечения дополнительных поступлений в бюджет;

- выборочное лицензирование импорта наиболее «чувствительных» товаров с целью защиты потребителей от недоброкачественной, низкосортной и фальсифицированной продукции;

- дифференциация ставок ввозных таможенных пошлин на сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие в зависимости от степени их переработки (увеличение ставок по мере повышения степени переработки сельскохозяйственного сырья;

- дополнительное применение специальных защитных мер, антидемпинговых, компенсационных мер в случаях, предусмотренных действую

• щим законодательством Российской Федерации;

- использование сезонных пошлин с ограниченным сроком действия для оперативного регулирования ввоза сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия ( ориентировочно срок действия сезонных пошлин не должен превышать шести месяцев в году);

- создание специализированных таможенных постов по таможенному оформлению сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для укрепления контроля над импортом данной продукции;

- ужесточение механизмов и процедур сертификации ввозимых продовольственных товаров по критерию их соответствия традиционным стандартам питания российского населения.

Следует отказаться от заключения межправительственных соглашений о централизованных поставках из-за рубежа в Российскую Федерацию ф сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров, предоставляемых безвозмездно и на условиях товарного кредита.

В настоящее время существуют серьезные возражения против широкого применения нетарифных ограничений на ввоз товаров, в том числе продовольственных, в Российскую Федерацию. В первую очередь это связано с намерением России вступить в ВТО, что обуславливается максимальной либерализацией внешней торговли. Однако существует теоретическая и практическая возможность вступления России в ВТО на определенных льготных условиях, рассчитанных на обусловленный срок и учитывающих специфику переходной экономики и современных проблем продовольственного хозяйства.

Национальное законодательство государств не обязательно во всех деталях должно повторять положения ГАТТ и связанных многосторонних соглашений. Непосредственно Соглашение ВТО по сельскому хозяйству устанавливает, что страны-участники при выработке мер по развитию внешней торговли соответствующей продукцией учитывают «неторговые вопросы, в том числе продовольственную безопасность и необходимость охраны окружающей среды», соглашаются, что «специальный и дифференцированный режим для развивающихся стран является неотъемлемой частью переговоров».

Действительная проблема заключается в том, чтобы обеспечить при реализации предлагаемых мер требуемый баланс целей и интересов: с одной стороны, создать условия для справедливой конкуренции на внутреннем рынке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, обеспечить доходность товаропроизводителей в сфере агропромышленного производства, с другой, - обеспечить гарантированное снабжение населения качественными продуктами питания по доступным ценам, с третьей - сформировать атмосферу ответственности защищаемых отечественных производителей за укрепление собственной конкурентоспособности, не допустить «замораживания» отсталой структуры отечественного агропромышленного сектора и «проедания» средств, получаемых российскими производителями в результате проведения протекционистской политики.

По мнению автора, решение сформулированных задач вполне реально при следующих условиях.

Во-первых, ужесточение государственного регулирования внешней торговли продовольствием и сырьем для его производства должно сопровождаться адекватными мерами в области макроэкономической и аграрной политики, также рассмотренными в диссертации.

Во-вторых, требуется значительно расширить круг функций, выполняемых в настоящее время тарифными и нетарифными регуляторами внешней торговли, в первую очередь ввозными пошлинами. В настоящее время импортные пошлины выполняют в основном фискальную и, частично, защитную функции и в таком качестве, естественно, не влияют на деятельность российских производителей. Необходимо усилить стимулирующую функцию импортных пошлин, связать их взимание с государственной поддержкой отечественного производителя и программируемыми структурными сдвигами. С этой целью необходимо импортные пошлины и приравненные к ним сборы, взимаемые за ввоз продовольствия и сырья для его производства, строго целевым образом, адресно и в полном объеме использовать на развитие соответствующих подотраслей отечественного сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. Тем самым будет создана своеобразная регулирующая система «сообщающихся сосудов» применительно к двум взаимосвязанным процессам: с ростом импорта будут увеличиваться ассигнования на поддержку собственного производства, при росте собственного производства и соответствующем сокращении импорта - напротив, нагрузка на бюджет будет снижаться. Средства, поступающие в виде импортных пошлин на продовольствие и сельскохозяйственное сырье, целесообразно распределять в виде дотаций между заинтересованными отраслями отечественного агропромышленного комплекса по расчетно-нормативной доле их затрат в общем объеме затрат на производство соответствующей конечной продукции (готовых продовольственных товаров). При этом нормативы следует дифференцировать в зависимости от глубины переработки сельскохозяйственного сырья и других подобных факторов. Аналогичные механизмы целесообразно использовать и в отношении средств от реализации квот, продажи лицензий и т.п. инструментов, предлагаемых автором в рамках временного особого режима регулирования ввоза основных видов продовольствия и сельскохозяйственного сырья. Чрезвычайно важно, что средства государственной поддержки сельскохозяйственных производителей в данном варианте не распыляются, не разбазариваются, а непосредственно ориентируются на потребности населения: ведь в наибольшей степени финансируются те отрасли и производства, продукция которых импортируется, т.е. реально востребована на российском рынке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Груздев, Сергей Борисович, 2001 год

1. Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. № 53-Ф3 «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд».

2. Федеральный закон от 13 октября 1995 г. № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности».

3. Федеральный закон от 14 июля 1997 г. № 100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства».

4. Федеральный закон от 14 апреля 1998 г. № 63-Ф3 «О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами».

5. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

6. Федеральный закон от 24 мая 1999 г. № 100-ФЗ «Об инженерно-технической системе агропромышленного комплекса».

7. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания от 5 июля1995 г. № 521-1 СФ «Об обеспечении продовольственной безопасности Российской Федерации».

8. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания от 19 марта1996 г. № 94-СФ «О неотложных мерах по обеспечению продовольственной безопасности Российской Федерации».

9. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания от 8 августа 1996 г. № 327-СФ «О законодательном обеспечении экономической безопасности Российской Федерации».

10. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 28 июня 2000 г. № 192-СФ «О состоянии и мерах по развитию агропромышленного комплекса Российской Федерации».

11. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 31 января 1996 г. № 52-И ГД «О продовольственной безопасности Российской Федерации и мерах по улучшению снабжения населения продуктами питания отечественного производства».

12. Указ Президента РФ от 4 апреля 1992 г. № 360 «О мерах по стабилизации экономики агропромышленного комплекса».

13. Указ Президента РФ от 29 апреля 1996 г. № 608 «О Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях)».

14. Указ Президента РФ от 18 июня 1996 г. № 933 «О Федеральной целевой программе стабилизации и развития агропромышленного производства в Российской Федерации на 1996-2000 годы».

15. Указ Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 «Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации»с изменениями от 10 января 2000 г.).

16. Постановление Правительства РФ от 23 января 1993 г. № 63 «О чрезвычайных мерах финансовой поддержки агропромышленного комплекса Российской Федерации».

17. Постановление СМ РФ от 12 апреля 1993 г. № 303 «О дополнительных мерах по стабилизации агропромышленного производства в 1993 году».

18. Постановление СМ РФ от 18 ноября 1993 г. № 1186 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 1993-1994 годах».

19. Постановление Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. № 126 «Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1994 году».

20. Постановление Правительства РФ от 3 октября 1994 г. № 1121 «О создании Федеральной продовольственной корпорации и системы оптовых продовольственных рынков».

21. Постановление Правительства РФ от 10 марта 1995 г. № 240 «Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1995 году».

22. Постановление Правительства РФ от 7 февраля 1996 г. № 135 «О мерах по стабилизации экономического положения агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1996 году».

23. Постановление Правительства РФ от 12 июля 1996 г. № 799 «О мерах по защите потребительского рынка Российской Федерации от проникновения некачественных импортных товаров».

24. Постановление Правительства РФ от 18 декабря 1996 г. № 1499 «О Федеральной целевой программе развития крестьянских (фермерских) хозяйств и кооперативов на 1996 2000 годы».

25. Постановление Правительства РФ от 26 февраля 1997 г. № 224 «Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1997 году».

26. Постановление Правительства РФ от 29 октября 1997 г. № 1367 «О совершенствовании лизинговой деятельности в агропромышленном комплексе Российской Федерации».

27. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 1998 г. № 392 «Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1998 году».

28. Постановление Правительства РФ от 12 октября 1998 г. № 1190 «О мерах по стабилизации потребительского рынка Российской Федерации».

29. Постановление Правительства РФ от 16 февраля 1999 г. № 183 «Об особенностях определения существенного ущерба отрасли российской экономики вследствие демпингового импорта».

30. Постановление Правительства РФ от 16 марта 1999 г. № 295 «О ценовой политике в сфере агропромышленного производства».

31. Постановление Правительства РФ от 3 мая 1999 г. № 481 «О государственной поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств в 1999 году».

32. Постановление Правительства РФ от 26 июня 1999 г. № 694 «О Федеральной целевой программе «Развитие земельной реформы в Российской Федерации на 1999-2002 годы».

33. Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2000 г. № 927 «О государственной поддержке развития фермерства и других субъектов малого предпринимательства в сельском хозяйстве».

34. Приказ Минсельхозпрода РФ от 10 февраля 2000 г. № 68 «О координации работ по подготовке нормативных документов по применению тарифных и нетарифных мер на продукцию АПК для защиты отечественных товаропроизводителей».

35. Авдашева С.Б. Анализ развития структуры рынков в переходной экономике России. М.: Высшая школа экономики, 1998.

36. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. -М: Магистр, 1998.

37. Агропромышленный комплекс России.-М., ЮКЗА, 1998.

38. Афанасенок И. Д., Щербаков В. В. Экономика и организация коммерции: становление иразвитие в России. СПб.: СПГУ, 1998.

39. Белихин В. Реформирование земельных отношений в России в Х1Х-ХХ в.в. -М., 2000.

40. Бернар И., Колли Ж.К. Толковый экономический и финансовый словарь (перевод с франц.) Т. 1. -М., 1997.

41. Боссерт В.Д. Инвестиционные проблемы реформируемой экономики России. М.: Трейдинг Инк, 1994.

42. Бочаров В.В. Методы финансирования инвестиционной деятельности предприятий. М.: Финансы и статистика, 1998.

43. Булгаков С.Н., Казанцев С.В. Инвестиционное обеспечение экономического развития. Новосибирск: Наука, 1993.

44. Бухонова P.M. Организация и планирование инвестиционного рынка региона. СПб.: Химия, 1998.

45. Васильев А.И. Формирование торговой инфраструктуры в новых условиях хозяйствования. СПб.: СПГУ, 1996.

46. Васильева Н.И. Международные экономические отношения России. -М.: МЭГУ, 1998.

47. Ведута Е. Государственные экономические стратегии. М., 1998.

48. Габриелян Ю.А. Оптовая торговля продовольственными товарами.— М.: ИВЦ Маркетинг, 1994.

49. Голиков А. Переходная экономика: реалии России и мировой опыт. -М„ 2000.

50. Гордон М.П., Карнаухов С.Б. Логистика товародвижения. М.: ЦЭМ, 1998.

51. Гусаков Н.П., Зотова И.А. Национальные интересы и внешнеэкономическая безопасность России. М.: Евразийский регион, 1998.

52. Гэлбрейт Джон К. Экономические теории и цели общества. М., «Прогресс», 1979.

53. Давыдов О.Д. Внешняя торговля: время перемен. М., 1996.

54. Даненбург В., Монкриф Р. Основы оптовой торговли. СПб.: Нева, 1993.

55. Долгов С.И., Перская В.В. Инвестиционное сотрудничество на территории России. -М.: Луч, 1993.

56. Дурнев В.А. Привлечение иностранных инвестиций в страны СНГ. М.: ИМЭПИ РАН, 1998.

57. Золотарев B.C. и др. Потребительский рынок: производство, цены, доходы. Рн\Д.: Ростовская государственная экономическая академия, 1996.

58. Карпов Л.И, Парканский А.Б. и др. Экономическое развитие России и мировые тенденции на рубеже веков. М.: Институт США и Канады РАН, 1996.

59. Клавдиенко В.П. и др. Проблемы адаптации внешнеэкономических связей России к условиям открытой экономики. М.: МГУ, 1997.

60. Кныш М.И. и др. Стратегическое планирование инвестиционной деятельности. СПб.: Бизнес-пресса, 1998.

61. Комментарий к Таможенному кодексу. М.: Инфра-М, 1998.

62. Кувшинов Е.С. Государственное регулирование внешнеторговой деятельности в Российской Федерации. — М.: Прометей, 1998.

63. Куликов В.В., Афанасьев B.C. и др. Смешанная экономика: формирование и управление. М.: РАУ, 1994.

64. Курс экономической теории. Под ред. Чепурина м.н., Киселевой Е.А. -Киров, 1994

65. Крие А., Жаллэ Ж. Внутренняя торговля. М.: Прогресс, 1993.

66. Личко К. Прогнозирование и планирование аграрно-промышленного комплекса. -М., 1999.

67. Ломакин В.К. Мировая экономика. М.: Финансы, 1998.

68. Лукашевич В. В. Основы менеджмента в торговле. М.: Экономика,1998.

69. Мартынов А. Структурная трансформация российской экономики. М.,1999.

70. Международные инвестиции и международные закупки / Под ред. В.Е. Есипова. СПб., 1998.

71. Мовчан И.И. Таможенные вопросы в деятельности российских предприятий. М.: Интел-Синтез, 1994.

72. Николаева Т.И. Адаптация торговли к условиям рынка. Екатеринбург, 1996.

73. Николаева Г.А., Щур Д.Л. Оптовая торговля. М.: ПРИОР, 1998.

74. Николаева М.А. Товароведение потребительских товаров. — М.: Норма, 1998.

75. Николаева Т.И. Торговля потребительскими товарами: проблемы развития и совершенствования. Екатеринбург, 1996.

76. Новые правила регулирования внешнеэкономических связей. М.: ВНИКИ, 1993.

77. О правилах торговли. М.: Буквица, 1998.

78. Оптовый продовольственный рынок: нормативные документы. М.: Б-чка «Российской газеты», 1997.

79. Оптовый рынок России (1992-1993 годы). Институт экономики РАН, 1993.

80. Организационно-экономические основы аграрного рынка. Ред. коллегия. -Москва-Минск, 1997.

81. Орешин В. Государственное регулирование национальной экономики. -М., 2000.

82. Отчет о научно-исследовательской деятельности Всероссийского института аграрных проблем и информатики за 1999 г. М., 2000.

83. Оценка эффективности инвестиционных проектов. М.: Академия народного хозяйства при правительстве РФ, 1998.

84. Перминов С.Б. Современные рыночные технологии. М.: ЦЭМИ, 1998.

85. Перская В. В. Внешнеэкономическая деятельность: специфика, государственное регулирование. М.: Петров двор, 1998.

86. Потапов И.С. Внешняя торговля капиталистических стран. М., 1973.

87. Потребительский рынок Москвы: 1995-1997. М.: Правительство Москвы, 1998.

88. Постоленко M.JI. Внешняя экономическая деятельность в Российской Федерации: управление, организация, регулирование и контроль. — М.: Институт международного сотрудничества, 1994.

89. Правила рынка: иностранные инвестиции, внешняя торговля, трудовая миграция. / Под ред. Щетинина В. Д. М.: Международные отношения, 1993.

90. Правила торговли. М.: Инфра-М, 1998.

91. Правовое регулирование иностранных инвестиций в России и за рубежом. М.; Финстатпром, 1993.

92. Проблемы трансформации и перехода к рыночной экономике. М., 1999.

93. Продовольственный рынок России. М.: Б-чка «Российской газеты», 1998.

94. Прокушев Е.Ф. Внешняя экономическая деятельность. М.: Маркетинг, 1998.

95. Пунин Е.И. Альтернатива затратному синдрому: промышленность, цены, внешнеэкономические отношения. -М.: Консалтбанкир, 1996.

96. Пути привлечения иностранных инвестиций в экономику России. -М.: ТЕИСД998.

97. Регионы и города России: экономика и внешнеэкономические связи. -М.: ИМЭПИ РАН, 1996.

98. Регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации. М.: Книга Интернешнл, 1993.

99. Розанова Н.М. Взаимодействие фирм на товарных рынках в переходной экономике России. М.: ТЕИС, 1998.

100. Роль региональных рыночных структур в межрегиональной интеграции и формировании единого рыночного пространства России. -М.: Институт экономики РАН, 1997.

101. Россия: внешнеэкономические связи в условиях перехода к рынку. / Под ред. И.П.Фаминского. М.: Международные отношения, 1993.

102. Рыночные отношения в АПК России: современное состояние и перспективы. Международная научно-практическая конференция. -Москва-Минск, 1997.

103. Савченко В.Е. Государственное предпринимательство в рыночной экономике. М., 2000.

104. Семенов К.А. Государственное регулирование внешнеэкономических связей России. М.: Гуманитарное знание, 1995.

105. Семенов К. А. Международное движение капиталов и Россия. М.: МУПК, 1998.

106. Сенчагов В. Экономическая безопасность. Производство, финансы, банки.-М., 1998.

107. Состояние и перспективы развития рыночных отношений в агропромышленном комплексе России. Ред. коллегия М., 1997.

108. Управление внешнеэкономической деятельностью. Киев.: Феникс, 1996.

109. Управление внешнеэкономической деятельностью хозяйствующих субъектов в России / Под ред. Э.Э.Батизи. М.: Инфра-М, 1998. Фирмы и рынки в современной России. - СПб.: СПУ, 1998. Шишаев А. Регулирование международной торговли товарами. - М., 1998.

110. Юмашев Ю.М. Международно-правовые формы внешнеэкономических связей ЕЭС. М., 1989.

111. Водянов А. Таможенно-тарифная политика в контексте новых макроэкономических реальностей // Российский экономический журнал. -2000.-№5-6.

112. Иванова В.П. Федеральные программы для АПК, особенности финансирования их разработки и реализации // Финансы. 1997. - № 6.

113. Козлов М. Финансовый кризис и положение сельскохозяйственных товаропроизводителей // Вопросы экономики. 1999. - № 10.

114. Кучуков Р. Россия и мировой продовольственный рынок // Экономист.1998.-№9.

115. Савин В.А. Внешняя торговля как средство преодоления экономического кризиса в России // Внешнеэкономический бюллетень.1999. -№ 1.

116. Холопов А.А. Переходные экономики: реформа внешнеторговой политики // Международная экономика и международные отношения. -1998.-№ 1.

117. Шутьков А. Проблемы вывода агропромышленного комплекса из кризиса // АПК: экономика, управление. 2000.

118. Critical trends: Global Change and Sustainable Development. NY.: UN, 1996.

119. Global Economic Prospects and the Developing Countries. -Washington, World Bank, 1996.

120. Michalopoulos C. Trade Performance and Policy in the New Independent States. Washington: World Bank, 1996.

121. Recent Trade Policies and an Approach to Further Reform in the Baltic, Russia and other Countries of the former Soviet Union. Washington: IMF 1996.

122. The International Politics of Agricultural Trade. Vancouver: UBC Press, 1990.