Проблемы участия органов милиции общественной безопасности в гражданском судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат юридических наук Жильцова, Наталия Александровна

• Жильцова, Наталия Александровна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Жильцова, Наталия Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ МИЛИЦИИ КАК ОРГАНА ВЛАСТИ В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ.

§ 1. Взаимодействие милицейских (полицейских) и судебных органов в российском государстве: историко-правовые аспекты.

§ 2. Правовое положение и функции органов милиции на современном этапе.

ГЛАВА 2. ОРГАНЫ МИЛИЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ КАК ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ.

§ 1. Гражданская процессуальная правосубъектность органов милиции.

§ 2. Органы милиции как субъекты, защищающие от своего имени права и интересы других лиц.

2. Щель, основания и формы участия.

2.2. Участие органов милиции в защите прав и интересов несовершеннолетних граждан

2.3. Участие органов милиции в защите государственных интересов.

ГЛАВА 3. РАБОТНИКИ МИЛИЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ КАК ЛИЦА, СОДЕЙСТВУЮЩИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ.

§ I. Работники милиции как специалисты по делам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

§ 2. Криминалистическая помощь суду.

ГЛАВА 4. МИЛИЦЕЙСКИЕ ДОКУМЕНТЫ КАК ПИСЬМЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы участия органов милиции общественной безопасности в гражданском судопроизводстве»

Выработанный многовековой практикой развития мирового сообщества принцип разделения властей закреплен в Конституции Российской Федерации как фундаментальный принцип организации власти в современной России (ст. 10 Конституции Российской Федерации).1 Разделение властей - это не просто конституционный принцип, это идеология государства, которая предполагает децентрализацию властной иерархии, самостоятельность законодательной, исполнительной и судебной власти, их ответственность за свои действия.

В структуре исполнительной власти милиция занимает особое место. По практической работе органов милиции можно судить об уровне правопорядка в обществе, о режиме законности, о реальной степени признания государством незыблемости прав человека.

С изменением социально-экономических условий общества трансформируется содержание деятельности милиции, ее предназначение и роль в правоЛ охранительной деятельности государства. В соответствии с новеллами, внесенными в законодательство о милиции, задачами милиции являются защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов. В случае нарушения прав и свобод человека, милиция специальными правовыми средствами осуществляет их восстановление.

Важно отметить и то, что впервые в Законе «О милиции»3 на первый план выдвигаются именно интересы личности гражданина во всех их проявлениях, а не государственные интересы. В этом плане законодательство о милиции при

1 См.: Конституция Российской Федерации. М., 1993. (далее - Конституция РФ).

2 Поскольку объектом исследования в данной работе является деятельность органов милиции общественной безопасности в судопроизводстве по гражданским делам, во избежание ненужных повторов и в случае отсутствия об этом прямого указания по тексту в дальнейшем под органами милиции понимаются органы милиции общественной безопасности. Собрание законодательства Российской Федерации (далее-СЗ РФ). 1999. №> 14. Ст. 1666. ведено в соответствие с конституционными нормами о приоритете общечеловеческих ценностей и интересов над всеми другими ценностями государства и общества.

Глубокие функциональные преобразования системы правоохранительных органов российского общества, в том числе и органов милиции, являются объектом пристального внимания со стороны представителей различных направлений отечественной юридической науки. Научные изыскания ведутся как с позиций развития и функционирования системы исполнительной власти и политики в целом, так и ее взаимоотношений с другими ветвями власти, в том числе и судебной. Вместе с тем, следует отметить, что существующая правовая регламентация участия органов милиции в гражданском процессе на сегодняшний момент явно недостаточна. Проблемы участия органов милиции в судопроизводстве по гражданским делам остаются практически неизученными.

Положение во многом усугубляется тем, что с учетом устойчивой тенденции к стабилизации федеративных начал в государственном строительстве, с одной стороны, и дальнейшего развития местного самоуправления, с другой, можно констатировать факт значительного расширения круга государственных органов, органов местного самоуправления, принимающих участие в гражданском процессе, в том числе и за счет органов милиции.

В связи с этим в данной работе используются некоторые аспекты нетрадиционного подхода к исследованию деятельности органов исполнительной власти, а именно, правоохранительных органов, к которым относится милиция общественной безопасности. Необходимость исследования целевой ориентации и функционального назначения, форм и способов участия вышеназванных органов в судопроизводстве по гражданским делам логично объясняют правомерность и целесообразность обращения автора к исследованию данной проблемы. Речь идет о выработке концепции взаимоотношений между органами милиции и судебной власти при осуществлении правосудия по гражданским делам.

Вышеизложенное обосновывает актуальность изучения проблемы участия органов милиции общественной безопасности в гражданском судопроизводстве и определяет выбор темы диссертационного исследования.

Цель исследования

Целью диссертационного исследования является комплексное изучение проблемы правового регулирования процессуального положения органов милиции при осуществлении правосудия по гражданским делам. Эта цель обусловила постановку и решение следующих конкретных задач:

• Исходя из реалий современной действительности, анализа действующего законодательства и тенденций дальнейшего его развития, определить роль милиции и ее структурных подразделений по защите, охране и восстановлению прав и законных интересов граждан и организаций.

• Обосновать своеобразие гражданской процессуальной правосубъектности органов милиции, и, как следствие, правового режима их участия в гражданском судопроизводстве.

• Определить цель, формы и основания участия органов милиции в гражданском судопроизводстве.

• Выявить основные пути содействия органов милиции суду при осуществлении правосудия по гражданским делам.

• Выработать предложения по совершенствованию нормативной базы, регулирующей функциональные обязанности органов милиции и их полномочия по оказанию помощи гражданам в защите их прав и интересов, а также правоприменительной практики судебных органов.

Методология исследования

Методологическую основу диссертационного исследования составляют концептуальные положения общенаучного диалектического метода познания, а также вытекающие из него частно-научные методы: метод системного анализа теоретических работ, действующего законодательства, практики его применения и судебной статистики, исторического и сравнительного правоведения, конкретных социологических исследований, формально-логического метода толкования права и др.

Теоретическая основа исследования

Комплексный характер исследуемой проблемы предполагает многоплановость поставленных в настоящей диссертации вопросов и необходимость обращения к литературе, освещающей различные аспекты темы.

Основная источниковая база исследования представлена работами современных представителей гражданской процессуальной науки: С.Н. Абрамова, Н.И. Авдеенко, М.Г. Авдюкова, А.Т. Боннера, М.А. Викут, Р.Е. Гукасяна, В.Г. Гусева, А.А. Добровольского, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, А.Ф. Клейнмана, К.И. Комиссарова, С.В. Курылева, Т.А. Лилуашвили,

A.А. Мельникова, В.В. Молчанова, Ю.К. Осипова, В.К. Пучинского, JI.M. Ракитиной, Н.А. Рассахатской, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой,

B.М. Семенова, В.Г. Тихини, М.К. Треушникова, JI.B. Тумановой, П.М. Филиппова, М.А. Фокиной, Н.В. Ченцова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона, С.А. Якубова, В.В. Яркова и др.

Характер работы обусловил обращение к трудам ученых в области современного административного права и управления, а именно: Ю.С. Адушкина, З.А. Багишаева, Д.М. Бахраха, И.Л. Бачило, В.М. Безденежных, М.И. Еропкина, Н.М. Жданова, Л.М. Колодкина, Б.М. Лазарева, В.М. Манохина, Р.С. Мулукаева, М.Н. Маршукова, Ю.П. Соловья, В.В. Черникова,

A.Ю. Якимова и др. В диссертации нашли отражение позиции и взгляды российских ученых-правоведов в области административного и полицейского права конца XIX - начала XX в.в.: В.М. Гессена, А.И. Елистратова, М.В. Зданевича, А.А. Лопухина, И.Т. Тарасова.

Разработка отдельных положений исследования основана на научных работах по общей теории и истории государства и права (С.С. Алексеева,

B.Б. Исакова, Н.И. Матузова, М.В. Немытиной, В.Н. Синюкова), семейному праву (Н.И. Богатырева, И.М. Кузнецовой, A.M. Нечаевой, Н.С. Шерстневой), уголовному процессу (Н.А. Громова, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина), криминалистики (JT.E. Ароцкера, К.Н. Гарина, М.М. Гродзинского, О.В. Евстигнеевой, П.Н. Панченко, З.М. Соколовского. А.А. Эйсмана), а также философских и социологических изысканиях.

Эмпирическая основа исследования

Выводы диссертации основаны на действующем законодательстве, разъяснениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, материалах опубликованной и неопубликованной (местной) судебной практики. В работе над диссертацией автором широко использовались ведомственные нормативные акты МВД РФ (приказы, инструкции, наставления), а также данные Архива ЭКУ УВД Саратовской области, коллекции документов Государственного Архива Российской Федерации, фондов Центрального Государственного архива Октябрьской революции, Государственного архива Московской области.

Научная новизна исследования

Диссертация представляет собой первое, не имеющее аналогов в отечественной юриспруденции, комплексное монографическое исследование, специально посвященное проблеме участия органов милиции общественной безопасности в судопроизводстве по гражданским делам и обосновывающее роль и предназначение милиции в сфере обеспечения прав и свобод граждан. Научная новизна - в самой постановке проблемы, в предложенных автором подходах к ее разрешению, в полученных в процессе исследования результатах.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения, отражающие и конкретизирующие новизну проведенного исследования:

1. На протяжении длительного периода, вплоть до конца XIX века, милиция (полиция) выполняла функции, свойственные не только полицейским органам. Вмешательство милиции (полиции) в сферу правосудия было достаточно велико и прямо предусматривалось отдельными нормативными актами. Какого-либо четкого разграничения компетенции между полицейской и судебной властью законодательство того периода практически не проводило.

2. На основе ретроспективного анализа изучения механизма и процедур взаимодействия полицейских и судебных органов, а также роли милиции (поs лиции) в системе средств защиты прав и свобод граждан выделяются этапы становления и развития органов милиции (полиции) в России.

3. Раскрывается сущность милиции как органа власти по обеспечению прав и свобод граждан и организаций. Выделяются правовые средства органов милиции в сфере обеспечения прав и свобод граждан и организаций. Выделяются правовые средства органов милиции в механизме обеспечения прав и законных интересов граждан, организаций и государства в целом: охрана (профилактика) и защита.

4. Гражданская процессуальная правосубъектность рассматривается как предпосылка участия в гражданком судопроизводстве органов милиции общественной безопасности. Компетенция органов милиции (в случае защиты ими интересов государства и других лиц), а также статус юридического лица (когда органы милиции участвуют в гражданском судопроизводстве как хозяйствующие субъекты) являются условиями наделения органов милиции гражданской процессуальной правосубъектностью.

5. На основании анализа действующего законодательства, примеров судебной практики обосновывается позиция, согласно которой участие органов милиции в гражданском судопроизводстве по защите прав и охраняемых законом интересов граждан и государства можно рассматривать в виде классической модели участия в гражданском судопроизводстве субъектов, защищающих от своего имени права других лиц (по правилам ст. 42 ГПК РСФСР)1, с теми особенностями, которые обусловлены характером заинтересованности органов милиции в правосудии по гражданским делам.

6. При наличии большого количества органов по охране прав и законных интересов несовершеннолетних (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, учреждений для детей-сирот, отделов профилактики правонарушений несовершеннолетних и др.), уточняются критерии, по которым тот или иной орган имеет право реализовать свою правоохранительную функцию (обратиться в суд с заявлением о возбуждении гражданского

1 См.: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 2000. (Далее - ГПК). дела или вступить в начатый по инициативе других лиц процесс для дачи заключения по делу).

7. На основе анализа действующего законодательства, ведомственных нормативных актов доказывается целесообразность бесспорного порядка взыскания задолженностей с должников по гражданским делам, связанных с расходами по их розыску. Предлагается использовать процессуальную форму приказного производства по взысканию указанных сумм.

8. В силу того, что составленные инспектором ГИБДД документы являются доказательствами по делу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вносится предложение об изменении существующего порядка сохранности и фиксации письменных и вещественных доказательств, имеющих отношение к делу. Теоретические исследования подкрепляются выводами о привлечении инспекторов ГИБДД по делам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в процесс в качестве специалистов (независимо от характера помощи суду со стороны инспекторов ГИБДД).

9. По результатам анализа опубликованной и неопубликованной (местной) судебной практики обосновывается важная роль судебных экспертиз, проводимых экспертными учреждениями МВД России, в исследовании доказательств по гражданским делам. В этой связи заключение эксперта-криминалиста, консультация специалиста-криминалиста при назначении экспертизы, осмотре и обеспечении на месте письменных и вещественных доказательств, проводимые экспертными учреждениями Министерства внутренних дел, рассматриваются как формы использования специальных знаний в гражданском судопроизводстве, а криминалистическая помощь органов внутренних дел как функция содействия правосудию.

10. Исходя из смысла действующего законодательства и анализа теоретических концепций по проблеме преюдиции в гражданском процессуальном праве обосновывается позиция, согласно которой постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу или о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, в отличие от вступившего в законную силу приговора, правомерно лишены преюдициальной силы для гражданского дела, но способны исполнять роль доказательств, подвергаясь судебной оценке наряду с другой доказательственной информацией. Указанные постановления могут быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, как существенные для дела обстоятельства.

Достоверность и практическая значимость результатов исследования

Достоверность результатов исследования обусловлена достаточным количеством изученной монографической и специальной литературы, его методологической базой. Личное участие диссертанта в получении научных результатов подтверждается следующими факторами:

• проведенным обобщением опубликованной и местной судебной практики (архивов Октябрьского, Кировского и Фрунзенского районных судов г. Саратова за 1998-1999 г.г.), а также архивов Волжского РОВД и УВД г. Саратова за 1997-1999 г.г.

• сделанными на основе обобщенных материалов предложениями по дополнению и изменению действующего законодательства.

Сформулированные и обоснованные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в нормотворческой деятельности при разработке и совершенствовании гражданского процессуального и смежных с ним законодательств, а также ведомственных актов МВД России, использованы в правоприменительной деятельности. Отдельные положения диссертационного исследования могут быть учтены при дальнейшей разработке теоретических проблем гражданского процессуального права, в научной работе, а также в учебном процессе юридических учебных заведений Российской Федерации.

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре гражданского процессуального права Саратовской государственной академии права, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Отдельные выводы и положения диссертации нашли отражение в научных статьях, опубликованных автором. По теме диссертационного исследования автор выступал с докладами на научно-практической конференции, посвященной 200-летию создания в России Министерства внутренних дел «Проблемы совершенствования деятельности правоохранительных органов. Общетеоретические и правовые аспекты совершенствования правоприменительной деятельности» в 1999 г. в г. Саратове, на Межвузовской научно-практической конференции «Перспективы совершенствования деятельности ОВД и государственной противопожарной службы» в Восточно-Сибирском институте МВД России в 1999 г. в г. Иркутске.

Теоретические положения диссертационного исследования используются автором при подготовке и проведении практических занятий со студентами и курсантами Саратовского юридического института МВД России по курсу гражданского процессуального права.

Структура работы

Структура работы включает в себя введение, 4 главы, объединяющие 6 параграфов, заключение и библиографию.

Диссертация содержит 161 страницу машинописного текста и список литературы из 257 наименований.

Заключение диссертации по теме «Гражданский процесс; арбитражный процесс», Жильцова, Наталия Александровна

Выводы эксперта - это последняя часть заключения. Но с доказательственной точки зрения она является центральной, так как именно в ней выражается суть заключения эксперта как доказательства.

Следует отметить, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке и проверке в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Заключение эксперта является результатом специально проведенного исследования фактических обстоятельств дела. Гарантии истинности фактов, отраженных в нем, достаточно высоки. Однако это обстоятельство не дает оснований расценивать заключение эксперта как «особое», «исключительное» доказательство, имеющее «предустановленную» силу перед другими средствами доказывания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В настоящее время в структуре государственного механизма органы милиции относятся к институту исполнительной власти. Реформирование деятельности милиции на современном этапе, изменение содержания ее функций и полномочий означает изменение роли и предназначения милиции в обществе. Закрепление на законодательном уровне задачи по оказанию помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов выявили основные составляющие системы обеспечения прав и свобод граждан органами милиции: охрана (профилактика) прав и их защита.

Принятие законов о милиции вызвано необходимостью переоценки социальной роли милиции, принципов её взаимоотношений с личностью, внесения корректив в систему целей и приоритетов милицейской деятельности, ее взаимоотношений с законодательной и судебной властью.

2. Участие органов милиции в судопроизводстве по гражданским делам -один из способов осуществления правоохранительной функции государства. Предпосылкой участия органов милиции общественной безопасности в гражданском судопроизводстве является гражданская процессуальная правосубъектность. Условием наделения органов милиции гражданской процессуальной правосубъектностью является компетенция соответствующего органа милиции (в случае защиты интересов государства и других лиц), а также статус юридического лица (когда органы милиции участвуют в гражданском судопроизводстве как хозяйствующие субъекты). Правовой режим органов милиции в гражданском процессе определен компетенцией соответствующего подразделения органов внутренних дел и регламентируется указаниями отдельных норм, регулирующих конкретные процессуальные институты.

3. В условиях проведения правовой реформы, децентрализации управления и становления местного самоуправления структурные подразделения органов внутренних дел можно отнести к системе органов, имеющих возможность защищать от своего имени права и интересы других лиц (граждан, организаций или государства в целом).

В основе участия органов милиции в гражданском процессе лежит не только наличие специальных указаний в законе о возможности их участия в гражданском судопроизводстве, но и социальная направленность, особая значимость прав и охраняемых законом интересов, в защиту которых они выступают (интересов материнства и детства, несовершеннолетних и т.д.). Отсюда и цель участия в процессе - защита субъективных прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, а также государственных интересов. Функционирование милиции призвано обеспечивать реализацию законов, относящихся к сфере ее деятельности, и оказание содействия суду в наиболее полном и правильном разрешении дела.

4. Формы использования криминалистических знаний и технических средств специалистов органов внутренних дел успешно применяются в судебной деятельности при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Заключение эксперта-криминалиста, консультация специалиста-криминалиста при назначении экспертизы, осмотре и обеспечении на месте письменных и вещественных доказательств, проводимые экспертными учреждениями Министерства внутренних дел, консультации специалистов в области правил дорожного движения, эксплуатации автотранспорта, осуществляемые работниками ГИБДД, как формы использования специальных знаний в гражданском судопроизводстве, играют важную роль в получении доказательств, способных помочь в установлении юридических фактов по гражданским делам, а в итоге, в вынесении законного и обоснованного судебного постановления.

В этой связи криминалистическая помощь органов внутренних дел рассматривается как функция содействия правосудию в гражданском судопроизводстве.

5. В гражданском судопроизводстве широко используются милицейские документы в качестве письменных доказательств при рассмотрении дел, возникающих из гражданских правоотношений (возмещение вреда, причиненного преступлением, дорожно-транспортным происшествием), из семейных правоотношений, (о лишении, ограничении родительских прав и др.)

Предъявляемые Министерством внутренних дел РФ достаточно высокие требования к составляемым его работниками документам обеспечивают правильность и убедительность изложения, достоверность фиксируемых сведений, а, следовательно, их доказанность и юридическую силу

6. Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу или о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, в отличие от вступившего в законную силу приговора, правомерно лишены преюдициальной силы для гражданского дела, а могут быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, как существенные для дела обстоятельства.

Исходя из достаточно точного и исчерпывающего перечня в гражданском процессуальном законе органов, постановления которых могут быть преюдициальными для решения суда по гражданскому делу, вышеназванные постановления способны исполнять роль доказательств, подвергаясь судебной оценке наряду с другой доказательственной информацией.

Предложения по совершенствованию действующего законодательства

Результаты проведенного исследования позволили внести следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства и ведомственных нормативных актов МВД РФ, регламентирующих деятельность органов милиции:

1. Внести изменения в редакцию ст. 125-2 ГПК «Требования, по которым выдается судебный приказ», дополнив указанную статью пунктом 7, изложив его следующим образом - «если заявлено требование о взыскании с граждан расходов по их розыску в связи с уклонением от уплаты алиментов и иных платежей».

2. Дополнить действующее гражданское процессуальное законодательство, закрепив в нем процессуальную фигуру специалиста и обозначив его процессуальный статус следующим образом:

Ст. . Консультации специалистов.

В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, при назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы).

Специалист дает консультации, назначаемые по определению суда, без проведения специальных исследований.

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать консультации в устной или в письменной форме, исходя из профессиональных знаний и рода деятельности.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Устные консультации и пояснения специалиста заносятся в протокол судебного заседания. В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы».

3. Дополнить Наставление по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ пунктом, предусматривающим обязанность инспектора ДПС принимать меры к сохранности и фиксации вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к делу и в тех случаях, когда дорожно-транспортное происшествие не повлекло за собой причинения вреда жизни или здоровью людей.

4. Принять Наставление «О деятельности подразделений по предупреждению правонарушений несовершеннолетними органов внутренних дел», либо привести ныне действующее Наставление в соответствие с требованиями законодательства о профилактике и предупреждении правонарушений несовершеннолетних в плане предоставления ПППН права на предъявления исков о лишении родительских прав. ч k

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Жильцова, Наталия Александровна, 2001 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

3. Федеральный закон от 24 июня 1999 года «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3177.

4. Федеральный закон от 17 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре РФ» (с изм. и доп. от 10 февраля 1999 года). //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472; 1999. № 7. С. 878.

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ (проект). // Юридический вестник. 1995. №20-21.

6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года. М., 2000.

7. Семейный кодекс РФ. М., 1999.

8. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР. М, 1984.

9. Федеральный закон от 31 марта 1999 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 14. Ст. 1666.

10. Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения (утв. Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года). // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25. Ст. 2897

11. Федеральный закон от 24 июля 1998 года «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3802.

12. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №30. Ст.3590.

13. Целевая программа «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (утв. Указом Президента РФ от 18 сентября 1996 года). //Собрание законодательства Российской Федерации. № 16. Ст. 1387; №.3. Ст. 145; 1998. № 3. Ст. 314.

14. Федеральная целевая программа повышения безопасности дорожного движения в России на 1996-98 годы. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 3017.

15. Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 35. Ст. 3506

16. Федеральная комплексная программа «Дети России» (утв. Указом Президента РФ от 18 августа 1994 года). // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 17.Ст. 1955; 1996. № 9. Ст. 799.

17. Положение о милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ от 12 февраля 1993 года. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 7. Ст. 562.

18. Закон РСФСР «О милиции» от 6 апреля 1993 года. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993.№ 10. Ст. 360 (с изм. и доп.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1993.№ 32. Ст. 1231; Собрание законодательства Российской федерации. 1996. №25. Ст. 2964.

19. Закон РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 года. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №15. Ст. 769.

20. Закон СССР «О советской милиции» от 6 марта 1991 года. //Ведомости СНД и ВС СССР.1991.№ 12.

21. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 года. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16.

22. Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г.). // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. №8. Ст. 507.

23. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 июня 1973 года «Об основных обязанностях и правах советской милиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью». // Свод законов СССР. Т. 10.

24. Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1967. № 23. Ст. 536.

25. Положение о рабоче-крестьянской милиции от 10 июня 1920 года. //Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1920. № 79. Ст. 371.

26. Декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 3 апреля 1919 года «О советской рабоче-крестьянской милиции». // Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1919. № 13. Ст. 133.

27. Декрет Совета народных комиссаров «О революционном трибунале печати» от 28 января 1918 года. // Декреты Советской власти. Т. 1. М., 1957. С. 432-434.

28. Инструкция об организации и тактике розыскной работы в органах внутренних дел, (утв. Приказом МВД РФ № 213 от 5 мая 1993 года).

29. Инструкция по организации работы участкового инспектора (утв. Приказом МВД РФ № 231 от 14 июля 1992 года).

30. Инструкция «Об организации Рабоче-крестьянской милиции» от 12 октября 1918 года. //Собрание узаконений и распоряжений правительства. 1918. № 75. Ст. 813. РСФСР. 1918. № 75.

31. Наставление по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. №24.

32. Полное собрание законов Российской империи. Собр.2-е Т. 1. № 449 Т. XVII. № 20406; Т. У11. № 4533; Т. XXI. № 15379; Т. ХХШ. № 22906.

33. Свод законов Российской империи. 1892. Т. 1.4. 2. С. 362. Т.Х1У.

34. Полное собрание законодательства. Собр. 2. Т. 46. Отд. I. № 49615.

35. Собрание узаконений и распоряжений правительства. 1917. № 97.1. Монографии

36. Авдеенко Н.А. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. JL: ЛГУ. 1969. 72 с.

37. Бачило И.Л. Функции органов управления. М.: Юрид. лит-ра. 1976. 198с.

38. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М.: Юрид. лит-ра. 1980. 158 с.

39. Ванеева Л.А. Гражданские процессуальные правоотношения. Владивосток: ДГУ. 1974. 40 с.

40. Викут М.А. Стороны основные лица искового производства. Саратов, 1968. 76 с.

41. Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань: Изд. Казанского ун-та. 1990. 96с.

42. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч. 2. М., 1968. 63с.

43. Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. 187с.

44. Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958. 198с.

45. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). М.: Изд. Московского ун-та. 1965. 190с.

46. Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат. 1958. 163с.

47. Дозорцев В.А. Законодательство и научный прогресс. М.: Юрид. литра. 1978. 192с.

48. Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные отношения. Ярославль: ЯГУ. 1975.93с.

49. Еропкин М.И. Развитие органов милиции в советском государстве. М.: ВШМВД. 1967.87с.

50. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М.: Юрид. лит-ра. 1965. 213с.

51. Жижиленко А. А. Подлог документов. Историко-догматическое исследование. СПб.: 1900. 746с.

52. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов: СГУ.1965. 73с.

53. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит-ра. 1984. 144с.

54. История полиции дореволюционной России. М.: МВШ МВД. 1981. 94с.

55. Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе. М., 1954.

56. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского процессуального права. Томск.: Изд. Томского ун-та. 1983. 165с

57. Коломыцев В. И. Письменные доказательства по гражданским делам. М.: Юрид. лит-ра. ЮЗС. 1978.

58. Кондратов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Российский закон о милиции. М.: Вердикт. 1992. 176с.

59. Кострова Н.М. Правовое положение участников судопроизводства по семейным делам. Махачкала, 1978. 124с.

60. Котюргин С.И. Функции советской милиции. Ч. I. Омск, 1975.

61. Крахмалев Д.Б. Правовое положение юридических лиц в системе МВД. Саратов: СВШ МВД РФ. 1996. 36с.

62. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л.: Изд. ЛГУ. 1963. 213с.

63. Кузнецов А.В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М., 1959.

64. Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. М.: Наука. 1987. 292с.

65. Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательства в советском гражданском процессе. М., 1956. 186с.

66. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Изд. БГУ. 1969. 204с.

67. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: Юрид. лит-ра. 1972. 280с.

68. Лилуашвили Т.А. Экспертиза в советском гражданском процессе. Тбилиси: Мецниереба. 1967. 216с.

69. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов: Изд. Саратовского ун-та. 1997. 183с.

70. Люблинский П. И. О доказательствах в уголовном суде. М., 1924.

71. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Юрид. литра. 1977. 176с.

72. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд. СГУ. 1987. 293с.

73. Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.: Наука. 1969. 247с.

74. Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. Вопросы теории гражданского процессуального права. М.: Наука. 1973. 139с.

75. Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. М.: Юрид. лит-ра. 1964. 87с.

76. Минц И.И. История Великого Октября. Т. 2. М.: Наука. 1968. 1151с.

77. Министерство внутренних дел 1802-1902. Исторический очерк. М., 1901.

78. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М.: Изд. МГУ. 1991.

79. Морозова Л. С. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу. М.: Юрид. лит-ра. 1959. 74с.

80. Мулукаев Р.С. Организационно-правовые основы становления советской милиции (1917-1920 гг.). М., 1975. 108с.

81. Мулукаев Р.С. Полиция в России (IX в. начало XX в.). Н. Новгород. 1993. 102с.

82. Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности. В 2-х томах. Т. 2 СПб., 1900. 587с.

83. Немытина М. В. Суд в России: вторая половина XIX начало XX в.в. Саратов: СЮИ МВД РФ. 1999. 253с.

84. Новоселов В.И., Сокова А.Н. Делопроизводство в государственном аппарате. Саратов: Изд. СГУ. 1977. 249с.

85. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юристъ. 1995. 64с.

86. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М.: ВЮЗИ. 1982. 79с.

87. Палиашвили А .Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М.: Юрид. лит-ра. 1973. 140с.

88. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука. 1991. 208с.

89. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит-ра. 1964. 268с.

90. Проведение экспертизы в суде. /Под ред. В.Д. Арсеньева (правовые и организационно-практические вопросы) М.: ВНИИСЭ. 1979. 222с.

91. Прокопенко В.Н., Романов В.М. Советская милиция (1917-1920 г.г.). N4.: Юрид. лит-ра. 1965. 111с.

92. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов: СГАП. 1999. 88с.

93. Рыженков А.Я., Филиппов П.М. О возмещении ущерба на предварительном следствии. Волгоград, 1983. 27с.

94. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М.: Юристь. 1997. 136с.

95. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск: ОВШМ МВД . 1993. 502с.

96. Сперанский М.М. Проекты и записки. /Под ред. С.И. Волка. М.-Л., 1961.

97. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложениями рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1867. 4.1. Устав гражданского судопроизводства. 713с.

98. Тарасов И.Т. Полиция в эпоху реформ. М., 1885.

99. Тарасов И.Т. Очерки науки полицейского права. М., 1897.

100. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. литра. 1973. 735с.

101. Терзиев Н. В., Эйсман А. А. Введение в криминалистическое исследование документов. /Под ред. Л.П. Рассказова. М., 1949. 124с.

102. Тихиня В.Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе (при исследовании вещественных доказательств). Минск: Изд. БГУ. 1976. 158с.

103. Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. Минск: Высшая школа. 1983. 159с.

104. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец. 1999. 282с.

105. Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М.: Юрид. лит-ра. 1979. 240с.

106. Фокина М.А. Свидетельские показания в состязательном гражданском судопроизводстве. Саратов: СВШ МВД РФ. 1996. 120с.

107. Чечина Н.А. Гражданские процессуальные правоотношения. Л.: ЛГУ. 1962. 67с.

108. Чечот Д.М Субъективное право и формы его защиты. Л.: ЛГУ. 1968.72с.

109. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М.: Юрид. лит-ра. 1960. 190с.

110. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М.: ВЮЗИ. 1970. 213с.

111. Шакарян М.С. Участие в советском гражданском процессе органов государственного управления. М.: ВЮЗИ. 1978. 35с.

112. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация проведения. М.: Юрид. лит-ра. 1979. 164с.

113. Щеглов В.Н. Гражданские процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит-ра. 1966. 166с.

114. Юдельсон К. С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956.

115. Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М. Л.: Госюриздат. 1951. 294с.

116. Якимов П. П. Письменные доказательства в практике арбитража. М.: Госюриздат. 1959. 186с.

117. Якубов С. А. Субъекты советского гражданского процессуального права. Ташкент, 1973.

118. Статьи в сборниках и журналах

119. Ардашкин В.Д. К теории правоохранительного механиз-ма.//Правоведение. 1988. № 1.

120. Бахрах Д. М. Административная власть как вид государственной власти. // Государство и право. 1992. № 3.

121. Вельский К.С. Функции исполнительной власти. //Государство и право.1997. №3.

122. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права. //Советское государство и право. 1986. № 8.

123. Викут М.А. Вопросы теории гражданских процессуальных правоотношений. //Вопросы в теории и практики гражданского процесса. Вып. 2. Саратов, 1979.

124. Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств. //Законность. 1997. № 9.

125. Громов Н. Применение преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.// Законность.1998. №2.

126. Гукасян Р.Е. Соотношение материальной и процессуальной правоспособности. // Материальное право и процессуальные средства его защиты. Калинин, 1981.

127. Даниленко Н.Н. Некоторые факторы, обуславливающие детскую преступность. // Преступность и дети. М., 1999.

128. Демьяненко А. Разрешение судами споров, связанных с воспитанием детей. //Социалистическая законность. 1980. № 4.

129. Джалилов Р.Д. Правовое положение лиц, участвующих в гражданских делах. //Некоторые вопросы кодификации гражданского процессуального законодательства союзных республик. Душанбе, 1962.

130. Дорохов В.Я. Понятие документа в советском праве. // Правоведение. 1982. № 2.

131. Драгунский J1. Кому передать на воспитание ребенка. // Российская юстиция. 1996. № 10.

132. Дулов А.В. Разграничение пределов использования криминалистической техники следователем и экспертом. //Вопросы судебной экспертизы. М, 1960.

133. Ермаков Ф. Судебная автотехническая экспертиза. //Российская юстиция. 1996. № 12.

134. Жуков Ю.М. Сопоставление заключения эксперта с другими средствами доказывания. // Вопросы советского государства и права. Труды Иркутского университета им. Жданова. Т. 45.Вып. 8. Ч.З. Иркутск, 1967.

135. Калпин А. Г. Особенности исследования и оценка письменных доказательств в гражданском процессе. // Ученые записки ДВГУ. Т. 14. Владивосток, 1968.

136. Коваленко В. Милицейское государство. // Начало. 1991. № 13.

137. Ковачев Д.А. Функции, задачи, компетенция и правоспособность государственного органа. // Правоведение. 1985. №4.

138. Козлов А.А. Участие органов государственного управления и технических инспекций ЦК профсоюзов в советском гражданском процессе в формедачи заключений. //Ученые записки Свердловского юридического института. T.V. Свердловск, 1957.

139. Козлов Л.Ф. Предметные полномочия суда первой инстанции. // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979. .

140. Колокольцев В.И., Медведев М.Ф. Значение постановлений следователя (прокурора) для разрешения гражданских дел. //Советское государство и право. 1976. № 4.

141. Лесницкая Л. П. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, и постановлений, вступивших в законную силу. //Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий. М., 1991.

142. Ломоносова Е. Роль преюдициальных начал при пересмотре гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. //Советская юстиция. 1972. № 13.

143. Махов В. Специалист в суде. //Советская юстиция. 1973. № 13.

144. Махов В.М. Использование познаний сведущих лиц при расследовании преступлений. // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980.

145. Мураметс О.Д. Основные функции советской милиции. // Проблемы совершенствования административной деятельности ОВД. М.: ВНИИ МВД СССР. №61.

146. Нечаева A.M. Новый Семейный кодекс. // Государство и право. 1996.6.

147. Нечаева A.M. Семья как самостоятельный объект правовой охраны. // Государство и право. №12. 1996.

148. Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права.// Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976.

149. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. // Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе. М., 1989.

150. Ракитина Л.Н. Использование специальных знаний в судебном разбирательстве гражданских дел. //Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел. Саратов, 1988.

151. Ракитина Л.Н., Тихиня В.Г. О сведущих свидетелях и специалистах в гражданском судопроизводстве. // Вестник Белорусского университета. 1985. Серия III. №2.

152. Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России. // Социологические исследования. 1998. № 5.

153. Самойлов В.Г. О предмете и методе теории оперативно-розыскной деятельности ОВД. II Совершенствование организации и тактики оперативной работы ОВД. Омск: ВШМ МВД СССР. 1984.

154. Семенов В.М.Понятие и система принципов советского гражданского процессуального права. // Сборник уч. труд. Свердл. юрид. ин-та. 1964. Вып. 12.

155. Сергун А.К. Процессуальная правоспособность и правосубъектность (в литературе и ГПК). // Труды ВЮЗИ. Т.38. М., 1975.

156. Серов В.А. Специальные познания и форма их использования при расследовании и рассмотрении уголовных дел. // Социальное развитие и право. М., 1980.

157. Скобликов П. Розыск должника и его имущества в гражданском и уголовном процессах. //Хозяйство и право. 1998. № 5.

158. Соколовский З.М. Понятие специальных знаний (к вопросу об основаниях назначения экспертизы). // Криминалистическая судебная экспертиза. Вып. 6. Киев, 1969.

159. Треушников М.К. Вопросы теории доказательств в гражданском судопроизводстве. //Вестник Московского государственного университета. Серия Право. 1984. № 3.

160. Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав. //Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

161. Цепкова Т.М. Возбуждение и подготовка дел о лишении родительских прав. //Вестник СГАП. 1998. № 1.

162. Чифранова Е. Обязанности родителей по воспитанию и содержанию детей. // Российская юстиция. 1996. №8.

163. Шевченко Г.Н. О специальной правоспособности юридических лиц. //Актуальные проблемы правоведения. Тезисы докладов научно-практической конференции. Воронеж, 1992.

164. Штутин Я.Л. Предрешение (преюдиция) в советском гражданском процессе. // Советское государство и право. 1956 № 5.

165. Щеглов В.Н. К вопросам о функциях в гражданском судопроизводстве. // Актуальные проблемы государства и права в современный период. Томск, 1981.

166. Эйсман А.А. Критерии и формы использования специальных познаний при применении исследования в целях получения судебных доказательств. //Вопросы криминалистики. М., 1967.1. Учебники, словари

167. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1950. 225с.

168. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М.: Юрид. лит-ра. 1952. 420с.

169. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть общая. /Под ред. А.П. Коренева. М.: МЮИ МВД. 1997. 307с.

170. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М.: Юрид. лит-ра. 1982. 360с.

171. Аппарат управления социалистического государства. Ч. 1. М.: Юрид. лит-ра. 1976. 316с.

172. Берлин Л.М. Гражданский иск. СПб., 1888.

173. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд. Братьев Башмаковых. 1914. 571с.

174. Викут М.А. Зайцев И.М. Гражданский процесс. Курс лекций. Саратов: СГАП. 1998. 335с.

175. Викут М.А. Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М.: Юристъ. 1999. 383с.

176. Вопросы расследования преступлений./Под общей ред. И.Н. Кожевникова. 2-е изд. М.: Спарк. 1997. 799с.

177. Гессен В.М. Лекции по полицейскому праву. СПб., 1907-08.

178. Гражданский процесс. /Под ред. С.Н Абрамова. М.: Изд. Министерства юстиции СССР. 1948. 477с.

179. Гражданское право России. /Под ред. З.И. Цыбуленко. 4.1. М.: Юристъ. 1998. 464с.

180. Громов Н.А. Уголовный процесс России. М.: Юристъ. 1998. 551с.

181. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М.: ВЮЗИ. 1960. 195с.

182. Елистратов А.И. Учебник русского административного права. М., 1910.94с.

183. Зданевич М.В. Краткий учебник административного и полицейского права (административная и исключительно полицейская деятельность чинов полиции). Екатеринослав, 1915.

184. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. /Под ред. М.К. Треушникова. М.: Спарк, Городец. 1997. 588с.

185. Комментарий к Семейному кодексу РФ. /Под ред. И.М Кузнецовой. М.: БЕК. 1996. 512с.

186. Комментарий к Уголовному процессуальному кодексу РСФСР. /Под ред. В.И. Радченко. М.: Гарант. 1999. 730с

187. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. /Под ред. В.Д. Карповича. М.: Спарк. 1995. 597с.

188. Курс лекций по теории государства и права. /Под ред. Н.Т. Разгельдие-ва, А.В Малько. Ч. 1. Саратов, 1993. 184с.

189. Курс советского гражданского процессуального права. В двух томах. Т.1. М.: Наука. 1981. 463с.

190. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право. М.: Юристъ. 1996. 472с.

191. Нечаева A.M. Семейное право. Курс лекций. М.: Юристъ. 1999. 336с.

192. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. 750с.

193. Советский гражданский процесс. /Под ред. М.С. Шакарян М.: Юрид. лит-ра. 1985.

194. Советское гражданское процессуальное право. /Под ред. М.А Гурвича. М.: Высшая школа. 1964. 530с.

195. Теория государства и права. Курс лекций. /Под ред. Н.И Матузова, А.В. Малько (автор темы И.М. Зайцев) М.: Юристъ. 2000. 776с.

196. Теория государства и права. /Под ред. А.И. Денисова. М., 1980

197. Учебник гражданского процесса. /Под ред. М.К. Треушникова М.: Спарк. 1996. 480с.

198. Философский словарь. /Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат. 1991. 559с.

199. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА. 1999. 576с.

200. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.: Юрид. лит-ра. 1956. 433с.

201. Диссертации и авторефераты диссертаций

202. Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступлений гражданского иска потерпевшего. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1999.

203. Бахарева О.А. Субъекты, защищающие от своего имени права других лиц в гражданском судопроизводстве (на примере участия органов местного самоуправления). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

204. Башкатов М.И. Участие финансовых органов в гражданском процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1974.

205. Белова С.И. Организация архивного дела в Российской Федерации (архивно-правовые проблемы) Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1997.

206. Березина М.В. Судебная защита прав в сфере собственно административно-правовых отношений. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. JI., 1984.

207. Богатырев Н.И. Судопроизводство по делам об отобрании детей у родителей без лишения родительских прав. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1989.

208. Викут М.А. Проблема правового положения и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. .д-ра. юрид. наук. Свердловск, 1971.

209. Гусев В.Г. Гражданская процессуальная правоспособность. Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

210. Гусев В.Г. Гражданская процессуальная правоспособность. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

211. Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в Российском уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

212. И.Жаднов В.Ю. Юридическая личность МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации и РУОП МВД России. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1997.

213. Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1965.

214. Кондрашов Б.П. Общественная безопасность и административно-правовые средства ее обеспечения. Автореф дис. .д-ра. юрид. наук. М., 1998.

215. Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1998.

216. Лилуашвили Т.А. Применение специальных познаний в советском гражданском процессе. Дис. .д-ра. юрид. наук. М., 1970.

217. Лилуашвили Т.А. Применение специальных познаний в советском гражданском процессе. Автореф. дис. .д-ра. юрид. наук. М., 1970.

218. Ломоносова Е.М. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Автореф. дис .канд. юрид. наук. Харьков, 1970.

219. Мажар И.М. Криминалистическая экспертиза рукописей и подписей, выполненных с разрывом во времени в уголовном и гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Харьков, 1967.

220. Маландин И. Г. Документы как доказательства при расследовании хищений социалистической собственности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1956.

221. Морозов Г.Е. Участие специалистов в стадии предварительного расследования. Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1977.

222. Попов В.И. Правовое и организационное обеспечение деятельности органов внутренних дел по профилактике правонарушений несовершеннолетних. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

223. Ракитина Л.Н. Участие специалистов в гражданском судопроизводстве. Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1985.

224. Рыбак С.В. Органы внутренних дел в механизме обеспечения прав гражданина. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. .Ростов-на Дону, 1999.

225. Салумаа.Э.Э. Судебные споры об алиментах несовершеннолетним детям. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Тарту, 1962.

226. Сахнова Т.В. Экспертиза в гражданском процессе. Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. М., 1998.

227. Сахнова Т.В. Экспертиза в гражданском процессе. Дис. . д-ра. юрид. наук. М., 1998.

228. Скитович В.В. Проблемы административной юстиции как формы реализации судебной власти. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

229. Туктарова И.Н. Уголовно-правовая охрана несовершеннолетних. Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

230. Федоренко Т.М. Процессуальные и тактические вопросы почерковед-ческой экспертизы в гражданском судопроизводстве. Дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1976.

231. Хижняков Н.Г. Милиция в системе органов исполнительной власти Российской Федерации (теоретические и организационно-правовые аспекты). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 1998.

232. Ченцов Н.В. Защита государственных интересов в гражданском судопроизводстве (теоретические проблемы). Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. М., 1990.

233. Шерстнева Н.С. Охрана интересов детей в советском семейном праве. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1977.

234. Штефан М.И. Участие профсоюзов в советском гражданском процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1964.

235. Шуматов Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1996.

236. Ярков В.В. Участие исполкома районного Совета народных депутатов в гражданском процессе в защиту имущественных интересов. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1984.

237. Судебная практика. Архивные материалы

238. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №7.

239. Архив Фрунзенского районного суда г. Саратова. 1998. Дело №2 1045; Дело № 2-385; 2-918. 1999г. Дело № 2-396, Дело № 2-415; Дело № 2-344; Дело №2-913. Дело № 2-835.

240. Архив Октябрьского районного суда г. Саратова. 1996. Дело №2-1194; 1997 г. Дело №2-852

241. Архив УВД г. Саратова. 1998, 1999 г.г.

242. Архив УВД Саратовской области. 1993-1999 г.г.

243. Архив Ленинского районного суда г. Саратова. 1997. Дело № 2-52

244. Архив Волжского районного суда г. Саратова. 1998. Дело № 2-507.

245. Архив суда г. Вольска. 1998 г. Дело № 2-578.

246. Архив ЭКУ УВД Саратовской области. 1999 год. Заключение № 795.

247. Государственный архив Московской области. Фонд 66. Дело 363. Лист 5.

248. История полиции дореволюционной России. Сборник документов и материалов по истории государства и права. М., 1981.

249. Информационный бюллетень следственного комитета МВД РФ. 1994.2.

250. Из истории ВЧК. Сборник документов. М., 1958. С. 423.

251. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юрид. лит-ра. 1990. 672с.

252. Преступность несовершеннолетних в России (1994-1998). Статистический сборник МВД РФ. 1999.

253. Центральный государственный архив Октябрьской революции. Фонд 393. Дело 1.