Проблемы социальной динамики в трудах отечественных социологов второй половины XIX - начала XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Ровнова, Светлана Алексеевна

• Ровнова, Светлана Алексеевна
• кандидат социологических наук
• 2002

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы социальной динамики в трудах отечественных социологов второй половины XIX - начала XX вв.»

Современная социология функционирует в условиях динамичного роста социокультурного развития, роста социального самосознания различных слоев общества. Эта наука занимает особое место в системе гуманитарного знания, она призвана помочь людям более глубоко осознать свое место в мире, осмыслить сущность происходящих событий. Поэтому природа социологических знаний не может быть чужеродной ценностному содержанию, социальному обоснованию выбора различных парадигм, наиболее полно отражающих закономерные тенденции эволюции общества. Проблемы нынешней социологии уходят своими корнями в историю российской общественной мысли прошлых столетий.

В условиях общественных преобразований растет интерес к идейному наследию дореволюционной российской науки, и это объясняется не только чисто познавательными, теоретическими аргументами. Именно в кризисные моменты в обществе возникает повышенный спрос на социологические знания, особенно на те концепции, которые способствуют пониманию сущности и направленности социальной динамики. В этом отношении русскими социологами 2-ой пол. XIX-нач. XX в. сделано немало. В летописи отечественной социологии значатся выдающиеся достижения, имена, которые могут быть предметом национальной гордости. В плеяде замечательных мыслителей, внесших достойный вклад не только в отечественную, но и в мировую науку, видное место занимают П.Л.Лавров, Н.К.Михайловский, Н.А. Кареев, М.М.Ковалевский, П.Н.Милюков, В.М.Хвостов. Мы не случайно выделяем эту группу социологов - несмотря на оригинальность творческого облика, разнообразие теоретических и мировоззренческих позиций, их объединяет интерес к разработке проблем социального развития, стремление разобраться в причинах и факторах общественной эволюции.

В деятельности этой плеяды социологов можно установить некоторую хронологическую преемственность. Лавров и Михайловский, создатели субъективной школы, начинают активную работу в 60-е гг. XIX века. Каре-ев и Ковалевский включаются в научную деятельность в 70-е годы, а Милюков публикует свой основной труд - «Очерки по истории русской культуры» - в конце XIX в. Творчество Хвостова, видного представителя русского неокантианства, относится уже к началу XX столетия (до 1920 г.). Представляет интерес сопоставление их концепций, поскольку эти социологи использовали различные методологические подходы: Лавров, Михайловский, Кареев были приверженцами этического направления, Милюков и Ковалевский разработали «теорию факторов», Хвостов был сторонником неокантианства. Этих социологов многое разделяло, но многое и сближало. По нашему мнению, не следует воспринимать их социологическое наследие лишь как пеструю «мозаику» разнородных идей и взглядов - их концептуальным положениям присуща некоторая внутренняя связь, они складываются в целостную теоретическую картину социальной динамики, объединенную общностью определённых методологических установок и нравственных принципов исследователей.

Следует подчеркнуть актуальность творческих исканий социологов, работавших в XIX-XX вв. Они глубоко осознавали значение практической функции социологической науки, призванной быть существенным подспорьем в деле совершенствования социальных отношений. Можно с полной уверенностью утверждать, что в нашем обществе сформировался «социальный заказ» на формирование целостной и действенной концепции, способной стать теоретическим базисом общественных преобразований. Эту задачу, на наш взгляд, невозможно решить без обращения к опыту предшествующих поколений российских ученых. Освоение и умелое, эффективное использование достижений отечественной науки и культуры должно стать основой того творческого синтеза, в котором нуждается современная социология.

Непреходящая теоретическая ценность и актуальность концепций социальной динамики, разработанных русскими социологами 2-ой пол. XIX-нач. XX в., определяет общественную и научную значимость избранной нами темы исследования. Однако творческая деятельность представителей субъективной школы, а также таких видных социологов, как Ковалевский, Милюков, Хвостов, получила в отечественной литературе неравномерное, а подчас поверхностное освещение.

В советский период развития историографии и социологии (особенно в 50-80 гг.) опубликовано немало работ, посвященных различным аспектам философских воззрений Лаврова, Михайловского и их последователей1. Однако, методологический подход к анализу их творчества носил односторонний характер: оно оценивалось в связи с политической программой народничества, которое рассматривалось как разновидность утопического социализма. Социологические воззрения основоположников субъективной школы трактовались в контексте присущего марксистам отрицательного отношения к позитивистской социологии. В качестве положительных аспектов народнической идеологии отмечались оппозиционность самодержавию, демо

1 См.: Галактионов А.А., Никадров П.Ф. Идеологи русского народничества. Л., 1966; Малинш В.А. Философия революционного народничества. М., 1972; Вшенская Э.С. Михайловский и его идейная роль в народническом движении. М., 1979; Шкуринов П.С. Позитивизм в России 19 в. М., 1980; Богатое В.В. Философия П.Л.Лаврова. М., 1981; Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм. М., 1972; Щипаное И.Я. Философия и социология русского народничества. М., 1983; Лященко JI.M. Революционные народники. М., 1989 и др. кратические и гуманистические устремления, острая критика капитализма. В то же время, их обвиняли в эклектизме, субъективном идеализме, мелкобуржуазной неустойчивости, связанной, прежде всего, с позитивистскими основами их социологических концепций.

Двойственным было и отношение к творческому наследию Кареева и Ковалевского. В литературе советского периода в целом положительно оценивалась деятельность этих ученых на историческом поприще, в то время как их социологические концепции признавались ошибочными (по причине того, что они отрицательно относились к революционным переворотам и выступали приверженцами эволюционного пути развития общества). Такая тенденция присуща ряду солидных и во многих отношениях полезных публикаций, в которых дан обстоятельный анализ исторических и социально-политических воззрений Кареева и Ковалевского1. К этому следует добавить, что труды этих крупных ученых в советский период практически не переиздавались2.

Что касается Милюкова и Хвостова, то их социологическое наследие долгое время находилось вне поля зрения отечественных исследователей. Имя Милюкова упоминалось, в основном, в контексте его «антисоветской»

•5 деятельности . Творчество Хвостова ассоциировалось с неокантианством,

1 См.: Золотарёв В.П. Историческая концепция Н.И.Кареева: содержание и эволюция. Л., 1988; Сафронов Б.Г. М.М.Ковалевский как социолог. М., 1960; Казаков А.П. Теория прогресса в русской социологии кон. XIX века. Л., 1969.; Социологическая мысль в России. Л., 1978; Ковалёв А.Д. Эволюционная социология М.М.Ковалевского в кн.: Из истории буржуазной социологической мысли в дореволюционной России. М., 1986.

Лишь одна крупная монография Ковалевского - «Очерк происхождения и развития семьи и собственности» - была опубликована в 1939 г.

Обзор зарубежной и отечественной литературы, посвященный различным аспектам деятельности Милюкова см. в статье: Бирман М.А. К истории изучения жизни и творческого пути П.Н.Милюкова // Отечественная история 1997. №1. С. 93 - 98. которое трактовалось в советской философской и социологической литературе как реакционное направление буржуазной идеологии и рассматривалось лишь как объект огульной, подчас несправедливой критики1.

Лишь после 1985 г. в отечественном обществоведении наметилась тенденция пересмотра прежних, негативных оценок наследия дореволюционной социологии. Период замалчивания и игнорирования многих выдающихся имен закончился. Свидетельством этого стало переиздание трудов рял да видных социологов XIX-нач. XX веков . Одновременно с этим появились содержательные работы, в которых рассматриваются основные этапы и проблемы развития социологической мысли в России, в том числе и вопросы разработки концепций социальной динамики3.

В ряде работ обозначены новые, оригинальные подходы к анализу и оценке теоретического наследия корифеев субъективной школы и народни

1 См.: Водзинский Е.И. Русское неокантианство против науки // Вестник Ленинград, ун-та. 1964. №23; Гавршюк Ю.Н. Критика В.И.Лениным и Г.В.Плехановым неокантианства по вопросу о соотношении явления и сущности // Вестник Харьковск. ун-та. 1979. 181. Философия. Вып 13; Буржуазная Философия кануна и начала империализма. М., 1977. Гл. 2, и др.

2 См.: Кареев НИ. Основы русской социологии. СПб., 1991; Ковалевский М.М. Сочинения в 2-х томах. СПб., 1997; Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1993-1994. Тт. 1-3; Антология русской классической социологии. М., 1993; Хвостов В.М. Этика человеческого достоинства. М., 1998, и др. л

См.: Кукушкина Е.И. Русская социология XIX-нач. XX века. М., 1993; Медушевский

A.Н. История русской социологии. М.,1993; Бочкарёва В.И. Становление социологии в России: основные направления её развития. Соц.-полит. журнал. 1993. № 1А; Новиков Н.В. Исходные парадигмы русской социологии // Свободная мысль. 1993. № 6; Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии XIX-XX вв. М., 1995; Новикова С.С. История развития социологии в России. М., Воронеж, 1996; Социология в России / Под ред.

B.АДцова. М., 1998; Миненъков Г.Я. Введение в историю российской социологии. Минск, 2000. ческой социологии1. В других публикациях раскрываются некоторые важные моменты в творческой деятельности Ковалевского, особенно его вклад в институциализацию социологии в России2.

Следует отметить возрастание интереса к изучению разнообразных проблем творчества П.Н.Милюкова . Вышел в свет ряд монографий, в которых обстоятельно анализируются основные этапы многогранной научной и политической деятельности выдающегося ученого в России и в эмиграции4. Эти книги содержат большой фактический материал, авторы подробно характеризуют генезис мировоззрения Милюкова, его научный метод, уделяя главное внимание формированию его политических и исторических концепций.

1 См.: Хорос В.Г. Теоретический субъективизм народничества как выражение революционности // Уч. зап. Тартунского ун-та 1986. Вып. 730; Юдин А.И. Теоретическая программа П.Л.Лаврова // Вестник Тамбов, ун-та. 1997. Вып 1; Блохин В. В. Н.К.Михайловский о роли личности в истории // Вестник Росс, ун-та дружбы народов. Сер.: История. 1996. №3; Новиков Н.В. Субъективный синтез Н.И.Кареева // Вопросы философии. 1996. № 7; Синютин М.В. Типологический метод Н.И.Кареева // Вестн. С.Петер. ун-та. Серия 6.1997. №4. л

См.: Бороноев А.О., Ермакович Ю.М. М.М.Ковалевский, и институализация социологии в России // Социол. исследования. 1996. № 8.; Ардабатская Ю.Е. М.М.Ковалевский -основоположник российского социологического образования // Отечественная социология: История и современность. Саратов. 2001. Вып. 1; МатиеваА.Х. М.М. Ковалевский и его современники // Вопросы истории. 2001. № 3.

•у

См.: Медушевский А.И. П.Н.Милюков: ученый и политик // История СССР. 1991. №4; Брейдар С. Портрет Милюкова // Отечествен, история. 1993. №3.; Селезнёва JI.B. «Он был русский европеец» // Изв. вузов Сев.-кавказ. региона общест. науки. 1994. № Vi\ Дякин B.C. П.Н.Милюков: либерал перед лицом революции // Звезда. 1994. №6 и др.

4 Вандалковская М.Г. П.Н Милюков, А.А.Кизеветтер: История и политика. М., 1992/ Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. Исторический портрет П.Н.Милюкова. М., 1993. № 1-2; Макушин А.В., Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: труды и дни (1859-1904). Рязань, 2001.

Изменилось отношение исследователей и к русскому неокантианству, в современной литературе наметился более взвешенный, объективный подход к оценке исторического значения этого течения социально-философской мысли1. Несколько статей посвящены краткой характеристике философских и социологических взглядов видного представителя этого направления -В.М.Хвостова2.

Новые веяния создают определённый интеллектуальный фон, способствующий адекватному пониманию значения разработки проблем социальной динамики социологами 2-ой пол. XIX- нач. XX века. Однако, освоение их научного наследия ещё только начинается. Многие его ценные и интересные страницы не прочитаны или прочитаны бегло, без должного анализа. Пока ещё не появились работы, в которых был бы осуществлён обстоятельный анализ проблемы социальной динамики как «сквозной» линии, проходящей через творческую деятельность основоположников субъективной школы Ковалевского, Милюкова и других выдающихся социологов. Этот аспект их теоретического наследия пока ещё не был предметом диссертационного исследования. Между тем, объективная необходимость обращения именно к этой линии их научных поисков диктуется самой логикой развития современного социологического знания. Огромная эрудиция, идеи и концепции наших соотечественников, творивших в XIX - нач. XX в. не должны

1 См.: Кант и русская философская культура // Кантовский сборник. Калининград, 1994. Вып 18; Абрамов А.И., Суслова J1.A. Кант в России // Русская философия: словарь. М., 1995; Россия и Германия: Опыт философского диалога. М., 1993; Кант и философия в России. М., 1994.

См.: Черных А.И. Хвостов В.М. // Энциклопедический социологический словарь. М., 1995; Жуков В.Н. Хвостов В.М. // Русская философия. Словарь. М., 1995; Пономаренко О.В., Дыльнова Т.В. В.М.Хвостов как историк социологии / Отечественная социология : история и современность. Саратов, 2001. Вып 1. оставаться лишь достоянием архивов и библиотек, они могут быть взяты на вооружение и в условиях современных общественных преобразований.

Исходя из актуальности проблемы и её недостаточной разработанности, можно следующим образом сформулировать цель диссертационного исследования: раскрыть сущность теорий социальной динамики, разработанных рядом выдающихся отечественных социологов второй половины XIX -нач. XX в., и показать их значение в современных условиях.

Целевая установка исследования конкретизируется в следующих задачах: выявить идейные истоки и социально-политический контекст творческой деятельности социологов 2-ой пол. XIX - нач. XX в.в. по осмыслению проблем социальной динамики; раскрыть методологические принципы формирования концепции социального прогресса в трудах основоположников субъективной школы в отечественной социологии; проанализировать концептуальные основы «теории факторов» Ковалевского, показать значение его идейного вклада в разработку проблем социального развития; определить теоретические предпосылки и основные результаты применения плюралистической методологии Милюкова в исследовании исторической эволюции российского общества; рассмотреть социокультурные подходы Хвостова к характеристике движущих сил и главных закономерностей социальных процессов; на основе проведённого анализа выяснить идейную взаимосвязь концепций выдающихся социологов исследуемого периода и раскрыть их методологическую роль в становлении отечественной социологии, а также значение их трудов в условиях современной модернизации российского общества.

Объектом исследования является процесс становления и развития отечественной социологии и, прежде всего, творчество Н.К.Михайловского,

П.JI.Лаврова, Н.И.Кареева, М.М.Ковалевского, П.Н.Милюкова, В.М. Хвостова. Непосредственным предметом научного анализа выступают разработанные указанными социологами теории социальной динамики.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные идеи классиков социологии о конструктивном значении и методологическом статусе концепции социальной динамики, как важнейшего направления развития социологического знания. Первостепенная роль в диссертационной работе принадлежит генетическому и сравнительно-историческому методам, позволяющим раскрыть процесс формирования концепций социальной динамики в контексте общего процесса становления русской социологии. Автор учитывает также, что целостное представление о содержании и значении этих концепций можно составить лишь на основе системного, комплексного подхода, способствующего адекватному пониманию их сущности и методологических принципов. Именно такой подход, реализуемый в диссертационной работе, дает возможность перейти от описания частных аспектов творчества выдающихся социологов к целостному взгляду на их теоретическую деятельность по изучении социальной динамики.

В качестве основных источников диссертационного исследования использованы прежде всего труды Лаврова, Михайловского, Кареева, Милюкова, Хвостова - их монографии, статьи, рецензии, отражающие социально-политические позиции, социологические взгляды и нравственные принципы ученых. Немаловажным подспорьем в работе послужили публикации специалистов по истории, философии, культурологии и политической науке, помогающие более полно и конкретно осмыслить концепции социологов 2-ой пол. XIX-нач. XX в. на фоне общей картины развития социально-гуманитарного знания.

Научная новизна диссертационного исследования, прежде всего, связана с самой постановкой проблемы, недостаточно разработанной в отечественной социологической литературе. Конкретные элементы новизны заключаются в следующем: впервые на уровне диссертационной работы проанализирован процесс возникновения и развития теорий социальной динамики в контексте становления социологической науки в России; предложена авторская трактовка содержания и исторической роли концепций социального прогресса, разработанных в трудах представителей субъективной школы в русской социологии; определены новые подходы к анализу методологических основ плюралистической социологии М.М.Ковалевского и П.Н.Милюкова, раскрыто концептуальное значение их идей в процессе осмысления социокультурного развития русского общества; дана самостоятельная интерпретация социологических воззрений В.М.Хвостова, его творческого вклада в изучение проблем исторической социодинамики общества; разработан системный подход к обобщению и анализу концепций социальной динамики, созданных социологами 2-ой пол. XIX-нач. XX в., позволяющий дать целостное представление об их идейных позициях и методологических принципах; обоснован вывод о том, что главные аспекты творческой деятельности выдающихся отечественных социологов в сфере изучения социальной динамики сохраняют актуальность и теоретическую значимость в современном процессе развития социологической науки и социальной практики.

Основные целевые и методологические установки, научная новизна исследования определили положения, выносимые на защиту:

1. В процессе освоения идей и принципов позитивизма и генезиса русской социологической науки сформировались концепции социальной динамики, органически связанные с социально-политической проблематикой российского общества 2-ой пол. XIX - нач. XX в. Эти концепции стали теоретико-методологическим «стержнем» основных направлений и систем, созданных отечественными социологами.

2. Проблемы социальной динамики «красной нитью» проходят через творчество основоположников субъективной школы (Лаврова, Михайловского, Кареева), проникнутое демократическими и гуманистическими идеями: всестороннее развитие личности, «борьба за индивидуальность», согласно их интерпретации движущих сил и перспектив общественного развития, и составляет истинную «формулу прогресса». Деятельность плеяды этих ученых на научном и публицистическом поприще, несмотря на присущие их мировоззрению элементы утопичности и субъективизма, является важной предпосылкой дальнейшей эволюции русской социологической мысли.

3. Существенную роль в развитии теории социодинамики общества сыграли творческие поиски М.М.Ковалевского, заслугой которого является, прежде всего, разработка концептуальных основ «теории факторов» и плюралистического подхода к изучению процессов социальной эволюции. Творческие возможности плюралистической методологии наглядно и убедительно продемонстрировал П.Н.Милюков в своих трудах по исследованию социокультурной динамики русского общества.

4. Своеобразная интерпретация движущих сил и закономерностей социальных процессов содержится в работах В.М.Хвостова, видного представителя русского неокантианства. Значительный научный интерес, на наш взгляд, представляет его трактовка дуалистической детерминации процесса общественного развития, в котором он выделяет объективную, естественную закономерность и специфическую «психическую причинность» - субъективный фактор, служащий основой для формирования ценностно-нормативных механизмов социальной регуляции.

5. Комплекс учений о социальной эволюции, разработанный видными представителями отечественной социологии, не утратил своей актуальности и в наши дни. Прежде всего, это необходимо для осуществления методоло

14 гического синтеза, в котором нуждается современная социологическая наука. Но обращение к социологическому наследию имеет не только сугубо теоретическое значение - оно необходимо и в целях научного обоснования стратегии общественных преобразований, эффективной социальной политики.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается, прежде всего, в возможности использования её основных положений и выводов в дальнейшей разработке теоретических проблем современной социологии (в первую очередь, важных аспектов социальной динамики). Результаты исследования представляют собой определенное приращение научного знания о содержании важного этапа развития отечественной социологии, связанного с творчеством ряда видных мыслителей 2-ой пол. XIX-нач. XX века. Материалы и выводы диссертационной работы могут быть использованы при подготовке курсов общей социологии, спецкурсов по проблемам истории социологической мысли и методологии социологического исследования, при проведении семинарских занятий по соответствующим дисциплинам.

Теоретические положения и методологические подходы, содержащиеся в диссертации, обсуждались на семинаре аспирантов социологического факультета СГУ и отражены в публикациях; диссертация рекомендована к защите кафедрой теории й истории социологии СГУ.

Диссертация включает введение, три раздела, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Ровнова, Светлана Алексеевна

Заключение

Разработка концепций социальной динамики в трудах видных мыслителей конца XIX- нач. XX века - это яркая и интересная страница развития отечественной социологии. При всем различии их взглядов, можно выявить и общие для данной группы исследователей черты социологического мышления - патриотизм, исторический оптимизм, гуманистическая и демократическая направленность, приверженность высоким нравственным принципам, ярко выраженная публицистичность. В своих научных изысканиях они придерживались различных мировоззренческих и политических ориентаций, неодинаково подходили к решению актуальных общественных проблем. В общем «потоке» творческой деятельности сталкивались позитивистские и антипозитивистские течения, но их противоборство не привело к «разгрому» какого-либо из теоретических направлений. Напротив, в процессе полемики выявлялись новые пути и способы дальнейшего развития социологической мысли, открывались новые перспективы расширения и углубления методологических основ науки об обществе. Обращение к социологическому наследию мыслителей данного периода имеет не только сугубо теоретическое значение, но и ценно для современной социальной практики.

Материал нашего исследования, в котором рассматриваются концепции социальной динамики ряда выдающихся социологов последней четверти Х1Х-нач. XX века, позволяет сделать следующие основные выводы:

1. Усвоение идей и принципов позитивизма и формирование ростков социологического мышления на российской духовной «почве» шло, главным образом, по линии разработки проблем социального развития, определения его перспектив в контексте процессов реформирования и модернизации общества. Концепции социальной динамики стали теоретико-методологическим стержнем разнообразных учений отечественных социологов. Историзм «красной нитью» проходит через их творчество, поскольку в первую очередь они стремились к научному анализу причин, факторов, этапов исторической эволюции общества. Выявляя закономерные тенденции, особенности общественного развития, они ставили и теоретически обосновывали конкретные задачи практической деятельности.

2. Проблемы социальной динамики находились в центре внимания основоположников субъективной школы - первой оригинальной школы в русской социологии. Согласно взглядам Лаврова и Михайловского, личность, а не группа или класс, есть основная «единица» социальной структуры и главный фактор эволюции общества. Развитие личности в физическом, нравственном и умственном отношении, с точки зрения субъективной школы, составляет истинное содержание исторического процесса или «формулу прогресса». Данная позиция воплощает гуманистическую направленность русской общественной мысли и отнюдь не утратила своей актуальности в современных условиях.

3. В русле традиционного позитивизма развивались взгляды М.М. Ковалевского, который является виднейшим представителем русского эволюционизма. Важнейшими аспектами творческой деятельности ученого являлись критический анализ натуралистических направлений и разработка методологических основ «теории факторов», способствующей преодолению односторонности и редукционизма в процессе социологического исследования. Непреходящее значение имеет четкое и глубокое обоснование концепции общественного прогресса, главным критерием которого Ковалевский считал расширение и укрепление отношений социальной солидарности.

4. Своеобразная и актуальная трактовка проблем социальной эволюции представлена в творчестве П.Н.Милюкова, для которого характерна широта исторического кругозора и глубина социологического мышления. В своем классическом труде «Очерки по истории русской культуры» ученый дает пример комплексного применения исторического и социологического подходов к изучению сложных процессов социокультурной динамики. Результаты плодотворной научной деятельности Милюкова наглядно показали возможности и перспективы использования плюралистической методологии в исследовании разнообразных аспектов социальной эволюции и раскрытия ее основных закономерностей.

5. Существенным вкладом в разработку теории социальной динамики является научная деятельность В.М. Хвостова, одного из крупнейших представителей русского неокантианства. Его работы способствовали выяснению позитивных возможностей нового понимания социологической методологии, расширению круга социальных проблем и фактической базы теоретических обобщений. На основе применения неокантианской гносеологии, Хвостов раскрывает социальные механизмы дуалистической детерминации общественных процессов: объективную, естественную закономерность и специфическую «психическую причинность», которая является базисом для формирования ценностно-нормативных факторов социальной регуляции. Настойчиво подчеркивая роль личности, значение духовной культуры как детерминанты социальной эволюции, Хвостов способствовал преодолению натуралистического редукционизма, характерного для предшествующего этапа развития социологической науки. Важнейшей предпосылкой плодотворной разработки теории социальной динамики является, по мнению ученого, использование творческого наследия, идейного богатства, созданного многими поколениями мыслителей прошлого.

Задача осуществления творческого синтеза ценных достижений отечественной и зарубежной социологии актуальна и в наши дни. Можно с полной уверенностью констатировать, что в нашем обществе сформировался вполне определенный «социальный заказ» на разработку такой концепции общественной динамики, которая учитывала бы реалии нынешнего дня и тем самым способствовала решению насущных проблем. Этим и объясняется интерес нашей научной общественности к работам отечественных социологов, отдавших немало времени и труда раскрытию закономерностей общественного развития. Необходимость обращения к их трудам диктуется не только теоретическим интересом к изучению забытых страниц истории, но и поразительной созвучностью творческих исканий наших соотечественников, работавших во 2-й пол XIX-нач. XX в., потребностям и запросам современной эпохи.

Творчество Лаврова, Михайловского, Кареева, Ковалевского, Милюкова, Хвостова представляет собой важный и плодотворный этап в развитии русской социологической мысли. Достигнутые ими результаты ознаменовали новый крупный шаг по пути познания закономерностей и тенденций социальной динамики, а в более конкретном плане - эволюции российского общества. Публицистический и критический характер трудов социологов 2-й пол. XIX- нач. XX века отнюдь не заслоняет их непреходящее конструктивное значение, а также их несомненную актуальность для современной общественной практики.

Эти замечательные произведения заслуживают дальнейшего самого серьезного внимания со стороны современного научного сообщества. Их изучение, анализ, творческое усвоение концептуального содержания может оказать существенную помощь в деле совершенствования социальных отношений, формирования демократической системы, развития духовной культуры, оздоровления нравственной атмосферы общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Ровнова, Светлана Алексеевна, 2002 год

1. Абрамов А.И., Суслова JI.A. Кант в России // Русская философия. Словарь. М., 1995.

2. Алексеева Г.Д. Народничество в России в XIX в.: идейная эволюция. М., 1990.

3. Антология русской классической социологии. М., 1993.

4. Ардабатская Ю.Е. М.М.Ковалевский основоположник российского социологического образования // Отечественная социология: История и современность. Саратов, 2001. Вып. 1.

5. Арон Р. Этапы развития социологической мысли/Пер. с фр. М., 1993.

6. Бабаева JI.B. Новые ориентиры в развитии общества // Социологические исследования. 1995. № 9.

7. Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX-XX вв. М., 1995.

8. Бердяев Н.А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. СПб., 1901.

9. Берегович А.Н. Новые ценности в постсоветском обществе // Труды Интерцентра (Междунар. академ. центр соц. наук). 1994. № 1.

10. Бирман М.А. К истории изучения жизни и творческого пути П.Н.Милюкова // Отечественная история. 1997. № 1.

11. Блохин В.В. Н.К.Михайловский о роли личности в истории // Вестник Росс, ун-та дружбы народов. Сер.: История. 1996. №3.

12. Богатов В.В. Философия П.Л.Лаврова. М., 1981.

13. Большая энциклопедия / Под ред. С.Н.Южакова. СПб., 1903. Т. 13.

14. Бороноев А.О., Ермакович Ю.М. М.М.Ковалевский и институализа-ция социологии в России // Социологические исследования. 1996. № 8.

15. Босков А. Социальные изменения: основные проблемы возникновения теоретических и исследовательских центров // Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в её преемственности и развитии / Пер. с англ. М., 1961.

16. Бочкарёва В.И. Становление социологии в России, основные направления её развития // Социально-политический журнал. 1993. № 2.

17. Брейар С. Портрет Милюкова // Отечественная история. 1993. №3.

18. Будон Р. Место беспорядка: Критика теорий социального изменения / Пер. с фр. М., 1998.

19. Буржуазная философия кануна и начала империализма. М., 1977.

20. Вандалковская М.Г. П.Н Милюков, А.А.Кизеветтер: История и политика. М., 1992.

21. Виленская Э.С. Н.К.Михайловский и его идейная роль в народническом движении. М., 1979.

22. Водзинский Е.И. Русское неокантианство против науки // Вестник Ленинград. ун-та. 1964. №23.

23. Выжлецов Г.П. Духовные ценности и судьба России // Социально-политический журнал 1994. № 3.

24. Габидулина Н. Либерализм в России (историко-философский анализ) // Вестник высшей школы. 1992. № 7/9.

25. Гаврилюк Ю.Н. Критика В.И.Лениным и Г.В.Плехановым неокантианства по вопросу о соотношении явления и сущности // Вестник Харь-ковск. ун-та. 1979.

26. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Идеологи русского народничества. Л, 1966.

27. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

28. Герье В.О. Конт и его значение в исторической науке // Вопросы философии и психологии. 1898. Кн. 42-45.

29. Гиренко Н.М. Динамика биосоциальных систем в естественно-историческом процессе // Тр. Инс-та этнографии. 1991. Т. 116.

30. Голосенко И.А. Исторические судьбы идей Огюста Конта: трансформация позитивизма в русской социологии XIX-XX веков // Социологические исследования. 1982. № 4.

31. Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии XIX-XX вв. М., 1995.

32. Грузков В.Н. Ценности как мера культурно-исторической деятельности человека // Вестн. Ставропольского ун-та. 1998. Вып. 13.

33. Давыдов Ю.Н. Контовский проект науки об обществе // Очерки по истории теоретической социологии XIX нач. XX вв. М., 1994.

34. Дмитровский А.З. Кант и русская общественная мысль в первой половине 19 в. //Вопросы теоретического наследия И. Канта. Калининград, 1978.

35. Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. Исторический потрет П.Н.Милюкова. М., 1993. 4.1.

36. Думова Н.Г. Предисловие к кн.: Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1993. Т.1.

37. Дякин B.C. П.Н.М'илюков: либерал перед лицом революции // Звезда. 1994. №6.

38. Жуков В.Н. Хвостов В.М. // Русская философия. Словарь. М., 1995.

39. Заславская Т.И. Роль социологии в преобразовании России / Социологические исследования. 1996. № 3.

40. ЗиммельГ. Социальная дифференциация / Пер. с нем. М., 1909.

41. Золотарёв В.П. Историческая концепция Н.И.Кареева: содержание и эволюция. Л., 1988.

42. ИонинЛ.Г. Георг Зиммель социолог: критический очерк. М., 1981.

43. История теоретической социологии. М., 1997. Т.2.

44. Казаков А.ГТ. Теория прогресса в русской социологии кон. XIX века. Л., 1969.

45. Каменский 3.А. Кант в России //Философия Канта и современность. М.5 1974.

46. Кант и кантианство. М., 1978.

47. Кант и русская философская культура // Кантовский сборник. Калининград, 1994. Вып. 18.

48. Кант и философия в России. М., 1994.

49. Капранов В.А., Чуева М.А. Кант и русская религиозная философия в кон. XIX- нач. XX в. // Вопросы теоретического наследия И. Канта. Калининград, 1979.

50. Кара-Мурза А.А., Панарин А.С., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития // Политические исследования. 1994. № 4.

51. Кареев Н.И. Конт как основатель социологии // Памяти Белинского. СПб., 1899.

52. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. М., 1893. Т.1.

53. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб., 1991.

54. Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. СПб., 1880.

55. Карташева К.С. Дороги Л.Мечникова. М., 1981.

56. Кинг В.Л. Позитивизм в русской литературе // Русское богатство. 1889. №3.

57. Кистяковский Б.А. Русская субъективная школа и категория возможности при решении социально-этических проблем // В сб.: Проблемы идеализма. М., 1902.

58. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916.

59. Ковалёв А.Д. Эволюционная социология М.М.Ковалевского. В кн.: Из истории буржуазной социологической мысли в дореволюционной России. М., 1986.

60. Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии. М., 1895-1897. Т. 1-4.

61. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939.

62. Ковалевский М.М. Первобытное право. М., 1886. Вып. 1-2.

63. Ковалевский М.М. Современные социологи. СПб., 1905.

64. Ковалевский М.М. Современные французские социологи // Вестник Европы. 1913. № 7.

65. Ковалевский М.М. Современный обычай и древний закон. М., 1886. Т. 1-2.

66. Ковалевский М.М. Социология. СПб., 1910.

67. Ковалевский М.М. Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства. М., 1898-1903. Т. 1-3.

68. Ковалевский М.М. Сочинения. В 2-х томах. СПб., 1997.

69. Козловский В.В. Социологические альтернативы в дореволюционной России // Вестник С-Петербург. ун-та. Сер.6. 1993. Вып. 4.

70. Колосов Е.Е. Очерки мировоззрения Н.К.Михайловского. СПб., 1912.

71. Константинов В.Н. Л.И.Мечников о роли физико-географической среды в развитии общества // Философские науки. 1988. № 5.

72. Короленко В.Г. Об интеллигенции // Литературная газета. 1990, 23 марта.

73. Кукушкина Е.И. Русская социология XIX-нач. XX вв. М., 1993.

74. Култыгин В.П. Публицистическая социология социально-политической жизни России на рубеже XIX-XX вв. // Наука. Политика. Предпринимательство. 1998.

75. Култыгин В.П. История российской социологии // Лекции по истории социологии. М., 1994. Вып. 6.

76. КуприцН.Я. Ковалевский. М., 1978.

77. Лавров П.Л. Философия и социология. М., 1965. Т. 1-2.

78. Лавров П.Л. Задачи понимания истории. СПб., 1903.

79. Лавров П.Л. Исторические письма. М., 1906.

80. Лапин Н.И. Динамика ценностей населения реформируемой России // Вестник Росс. Гуманитар, науч. фонда. 1996. № 2.

81. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. СПб., 1910. Т. 1.

82. Лаппо-Данилевский А.С. Основные принципы социологической доктрины О.Конта // Проблемы идеализма. М., 1902.

83. Лекторский В.А. О тоталитарности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. 1997. №11.

84. Ленин В.И. Народники о Н.Г.Чернышевском / Поли. собр. соч. Т. 25.

85. Леоньтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996. №4.

86. Лященко Л.М. Революционные народники. М., 1989.

87. М.М. Ковалевский: ученый, государственный и общественный деятель. Сборник. Пг., 1917.

88. Макушин А.В., Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: труды и дни (1859-1904). Рязань, 2001.

89. Малинин В.А. Философия революционного народничества. М., 1972.

90. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван, 1969.

91. Марков В.А. Глобальный эволюционизм поиски алгоритмов // Философия, наука, человек: Проблемы и перспективы. Рига, 1990.

92. Марков Ю.Г. Механизмы развития в природе и обществе // Вечные философские проблемы. Новосибирск, 1991.

93. Матиева А.Х. М.М.Ковалевский и его современники // Вопросы истории. 2001. №3.

94. Медушевекий А.И. П.Н.Милюков: ученый и политик // История СССР. 1991. №4.

95. Медушевекий А.Н. История русской социологии. М., 1993.

96. Мескон М. (и др.) Основы менеджмента. М., 1998.

97. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991.

98. Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первый четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1892.

99. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1993-1994. Т. 1-3.

100. Миненков Г.Я. Введение в историю российской социологии. Минск, 2000.

101. Мирсаев Р. Духовный потенциал как фактор развития общества // Экономика и управление. 1998. № 4.

102. Митяева О.И. Великие потрясения и великая Россия: П.Н.Милюков -историк и политический деятель России // Русский вестник." 1993. 10 февр.

103. Михайловский Н.К. Полн. собр. соч. СПб., 1904. Т. 4.

104. Москаленко А.Т. Ценностные приоритеты целеполагающей деятельности человека и проблема устойчивого социального развития // Гуманитарные науки в Сибири. Философия и социология. 1995. № 2.

105. Новгородцев П.И. О задачах современной философии права // Право.1902.

106. Новгородцев П.И. Нравственная проблема в философии Канта. М.,1903.

107. Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права // Проблемы идеализма. М., 1902.

108. Новгородцев П.И. Об истории и философии изучения идей//Вопросы философии и психологии. 1890. Кн. 54.

109. Новиков Н.В. Исходные парадигмы русской социологии // Свободная мысль. 1993. №6.

110. Новиков Н.В. Субъективный синтез Н.И.Кареева // Вопросы философии. 1996. № 7.

111. Новикова Л., Сиземская И. Идейные истоки русского либерализма // Общественные науки и современность. 1993. №3.

112. Новикова С.С. История развития социологии в России. Воронеж, 1996.

113. Няпинен Л. О предпосылках прогресса общества в свете принципов синергетики//Изв. АН Эстонии. 1990. Т.39.

114. Истоки альтруизма (материалы дискуссии) / Человек. 1995. №6.

115. Общая социология: Систематический курс. Под ред. Г.В.Дыльнова. Саратов, 1999.

116. Овсянников В.Г. Социология как реформаторская наука // Вестник С.Петер. ун-та. Сер. 6. 1995. Вып. 1.

117. Отечественная социология. История и современность. Саратов, 2001. Вып. 1.

118. Пивоваров Ю. Очерки истории русской общественной мысли XIX-первой трети XX столетия. М., 1997.

119. Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. М., 1985.

120. Пономаренко О.В., Дыльнова Т.В. В.М.Хвостов как историк социологии/ Отечественная социология: история и современность. Саратов, 2001. Вып. 1.

121. Пуляев В.Т. Россия накануне XXI века: поиск новой парадигмы развития общества // Социально-политический журнал. 1996. № 1.

122. Пушкарёва Г.В. Общество: механизмы функционирования и развития // Социально-политический журнал. 1998. №1.

123. Родоначальники позитивизма. СПб., 1903. Вып. 3, 4.

124. Россия и Германия: Опыт философского диалога. М., 1993.

125. Руткевич М.Н. О диалектике прогресса // Вестник Росс. АН. 1992. № 5.

126. Савин А.Н. Ковалевский как историк // Исторические известия. 1916. № 1.

127. Салин Ю.С. Фундаментальные ценности человека //Общест. науки и современность. 1995. №4.

128. СафроновБ.Г. Ковалевский как социолог. М., 1960.

129. Селезнёва Л.В. Он был русский европеец // Изв. вузов Сев.-Кавк. региона. Общественные науки. 1994. № /4.

130. Синютин М.В. Типологический метод Н.И.Кареева // Вестник С.Петербург. ун-та. Серия 6. 1997. № 4.

131. Смоликовский С. Учение О.Конта об обществе. Варшава, 1881.

132. Современная западная социология: словарь. М., 1990.

133. Сорокин П.А. Духовный облик М.М.Ковалевского как мыслителя / Социологические исследования. 1989. №3.

134. Социальная психология личности. М., 1979.

135. Социальный менеджмент / Под ред. А.А.Радугина. М., 1997.

136. Социальный менеджмент: Учебник для вузов. М., 1998.

137. Социологическая мысль в России. Л., 1978.

138. Социология в России / Под ред. В.А.Ядова, М., 1998.

139. Хвостов В.М. Социальный организм // Нравственная личность и общество. М., 1911.

140. Хвостов В.М. Социальная связь // Вопросы философии и психологии. 1918. Кн. 141.

141. Титов С.А. Герменетевтические аспекты функционирования и развития биологических и социальных систем // Общественные науки и современность. 1997.

142. Труевцева С.С. Трактовка консенсуса у О.Конта // Социологические исследования. 1994. №11.

143. Филиппов М.М. Социологические идеи Огюста Конта // Век. 1883. № 1-2, 4.

144. Филиппов А.Ф. Обоснование теоретической социологии: введение в концепцию Зиммеля // Социологический журнал. 1994. № 2.

145. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

146. Фирсов Б.М. Человеческие качества и ценности в условиях непредсказуемого будущего // Социологический журнал. 1997.

147. Хаген Г. Синергетика / Пер. с англ. М., 1985.

148. Хвостов В.М. Основы социологии. М., 1920.

149. Хвостов В.М. Природа человеческого общества // Научное слово. 1903. №9.

150. Хвостов В.М. Психическая причинность и свобода воли // В его кн.: Нравственная личность и общество. М., 1911.

151. Хвостов В.М. Социология. М., 1917. Ч. 1.

152. Хвостов В.М. Теория исторического процесса: Очерки по философии и методологии истории. Изд. 3-е. М., 1919.

153. Хвостов В.М. Этика человеческого достоинства. М., 1998 (переиздание 1912 г.).

154. Хвостов В.М. Этюды по современной этике. М., 1908.

155. Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм. М., 1972.

156. Хорос В.Г. Теоретический субъективизм народничества как выражение революционности // Уч. зап. Тартуского ун-та. 1986. Вып. 730.

157. Черных А.И. Хвостов В.М. // Энциклопедический социологический словарь. М., 1995.

158. Шамшурин В.И. История русской социологии и интеллектуальная история // Социологические исследования. 1995. №3.

159. Шаронов А.В., Ильин И.А. Управление социальными процессами в России. М., 1999.

160. Шкуринов П.С. Позитивизм в России 19 в. М., 1980.

161. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии / Пер. с польск. М., 1969.131

162. Щипанов И .Я. Философия и социология русского народничества. М., 1983.

163. Экономический строй России. СПб., 1900.

164. Юдин А.И. Теоретическая программа П.Л.Лаврова //' Вестник Тамбове, ун-та. 1997.

165. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978.

166. Южаков С.Н. Социологические этюды. СПб., 1896. Т. 1.

167. Яроцкий А.И. Альтруистическая мораль и её индивидуалистическое обоснование. Юрьев, 1914.