Проблемы рецепции римского права собственности в европейских кодификациях XIX - XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Водкин, Михаил Юрьевич

• Водкин, Михаил Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Водкин, Михаил Юрьевич

Введение.

Глава I. Проблемы института права собственности в римском праве.

1.1. Институт права собственности в римском праве. Историографический обзор проблем.

1.2. Институт права собственности в римском праве. Проблемы теории.

Глава II. Становление и развитие института права собственности в Римском праве.

2.1 Становление института собственности в древнейший период.

2.2 Развитие правового статуса собственности в праве предклассического, классического и постклассического периодов.

Глава III. Трактовка института права собственности в европейском законодательстве в период средневековья и нового времени

3.1 Рецепция Римского права в европейское законодательство.

3.2 Регулирование отношений собственности европейским законодательством: Кодекс Наполеона и Германское Гражданское Уложение.

3.3 Влияние идей исторической школы права на понимание и регулирование отношений собственности в ФГК и ГГУ.

Глава IV. Римское право собственности: проблемы и споры современности. Римское право и российское законодательство о собственности.

4.1. Владение как элемент собственности и самостоятельный институт. Соотношение владения и права собственности.

4.2. Вопросы ограничения права собственности.

4.3. Приобретательная давность: проблемы и споры современности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы рецепции римского права собственности в европейских кодификациях XIX - XX вв.»

Актуальность темы исследования: проблема права индивидуальной частной собственности не нова, однако единого взгляда на понимание данного института так не было сформировано исследователями-цивилистами со времен Римского права. Как известно, византийский император Юстиниан стал знаменит двумя свершениями: кодификацией римского права и строительством собора Святой Софии. Наше время так же отмечено и своим Гражданским кодексом, и своим собором. Отличие, может быть, видится в том, что на наши творения наложена несомненная печать реставрации, они выполнены в духе культурной преемственности, восстановления некогда разрушенного, связи разорванного.

Обращение к римскому правовому наследию актуально в силу институциональных реформ в России и, в частности, перехода от советской социалистической собственности к частной собственности граждан. Находясь под семидесятилетним влиянии догмы социалистической собственности - основы административно-командной системы управления экономикой, российская цивилистика потеряла преемственность с мировой правовой культурой, колыбелью которой во многом явилось римское частное право, в основе которого лежат принципы индивидуализма, выделения субъекта права из общины, неприкосновенности частной собственности. Многие актуальные проблемы социально-экономического развития современной России, такие как государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, добросовестный приобретатель, институт давностного владения, соотношение собственности с другими институтами вещного права и многие другие, напрямую связаны с проблемой совершенствования гражданского законодательства. При совершенствовании правовой базы необходимо особое внимание уделить проблеме соотношения публичных и частноправовых начал в цивилистике. В свете этих проблем изучение и анализ накопленного мировой цивилизацией опыта становится особенно актуальным.

Повышенное внимание к данному институту обусловлено в первую очередь тем, что собственность является важнейшим элементом хозяйственной жизни общества и предполагает определение юридических отношений лиц к вещам, которые в ограниченном количестве находятся в сфере данного общества и распределение их между лицами. Не случайно Цицерон, рассматривая государство как закономерный продукт общества, отмечал, что причиной образования государства является охрана частной собственности, а нарушение неприкосновенности частной и государственной собственности характеризуется как осквернение и нарушение справедливости и права. Современное усложнение экономических отношений, изменение социальных институтов в постсоветском государстве порождает множество проблем в сфере частной собственности, а эти проблемы, по мнению автора, могут быть более успешно решены в том случае, если при их решении мы будем опираться на ретроспективный анализ и в этом автор так же видит актуальность данной работы.

Современное законодательство пошло по пути возможного примирения спорных позиций, соединения в положительном праве накопленного исторического материала и соответствующих политических и экономических тенденций. Законодатель, зачастую, формируя право, пытается собрать наиболее совершенные с его точки зрения, способы правового регулирования отношений частной собственности, имеющийся у других народов, путем их простого заимствования и преобразования с учетом национальных культурных традиций. Отсутствие же основного принципа урегулирования отношений собственности ведет к простой компиляции правовых норм, но не решает возникающие многочисленные спорные ситуации правоприменения.

Кроме того, по видимому, римское право как таковое, является собирательным явлением, так как ряд его положений не свойственен историческому римскому праву ни на каком из этапов его развития. Они, в том числе и правовая философия, активно использующаяся в настоящее время, были созданы во многом церковной властью благодаря заслугам и особой роли канонического права в средневековье. При этом, нельзя не отметить схожесть различных правовых институтов, и подходов к разрешению правовых казусов во многих других исторических правовых системах.

Настоящая проблема по различным причинам не исследуется, хотя такое исследование необходимо для юриспруденции, так как должны быть выявлены общие закономерности развития частного права, в связи с чем может быть сформулирована модель частного права, характерная для всего человечества, независимо от исторического этапа его развития, формаций, идеологической нагрузки. Конечно, исторический аспект также играет важную роль в развитии современной юриспруденции, так как «исследуя современные гражданско-правовые конструкции и институты, актуально также выяснить их исходный источник, ту историко-правовую нагрузку, которая их определяет для оптимального понимания существа современного гражданского права».1

Хронологические рамки исследования: в данной работе автором будет исследовано формирование, развитие и правовое регулирование института индивидуальной частной собственности в Римском праве, его рецепция в европейское законодательство XIX - XX вв.

Степень научной разработки проблемы: Теоретическую и методологическую базу исследования составили труды римских юристов, отечественных и зарубежных исследователей - романистов, фундаментальные исследования историков права дооктябрьского, советского и постсоветского периодов.

Среди зарубежных исследователей-романистов можно выделить таких ученых, как Э.Ландсберг, Дж.Локк, Ж.Ж.Руссо, Монтескье, Р.Иеринг, Р.Зом, Совиньи, Ж. де ла Моранндьер Л., Г.Дернбург, Л.Эннекцерус, Т.Кипп,

1 Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX- начала XX в. (историко-правовой аспект). Саратов. 2001. С. 6.

М.Вольф, И.Колер, Фр.Бернгефт, Л.Дюги, А.Бергер, Г.Диошди, П.Жирард, М.Казер, Барон, Е.М.Штаерман, К.Биндинг, П.Бонфанте и др.

Среди отечественных исследователей можно назвать таких как И.А. Покровский, Д.И.Мейер, В.М.Хвостов, Г.В.Шершеневич, И.С.Петерский, С.Муромцев, Л.И.Петражицкий, М.Вебер, М.Андреев, Н.А.Бердяев,

A.А.Вигасин, А.М.Самозванцев, А.В.Венедиктов, А.Я.Гуревич, М.И.Брагинский, В.В.Витрянский, С.Н.Медведев, Д.М.Генкин, Д.В.Дождев, Ф.Дадынский, И.А.Зенин, О.С.Иоффе, Л.А.Кассо, В.В.Колесов, И.С.Клочков, М.Я.Кириллова, Ю.Х.Калмыков,, В.А.Летяев, М.В.Малинкович,

B.А.Рясенцев, Г.И.Ческис, А.А.Савельев, В.И.Синайский, К.И.Скловский, В.М.Смирин, В.С.Соловьев, Е.А.Суханов, Ю.К.Толстой, Б.Б.Черепахин, А.Ф.Черданцев, А.А.Рубанов, А.А.Грось, А.В.Коновалов С.И.Раевич, А.П.Сергеев, М.Н.Фролова, И.О.Энгельман, С.И.Ерофеев и др

В настоящее время все еще ощутима проблема отсутствия должного анализа накопленного исторического опыта в сфере правового регулирования и закрепления отношений индивидуальной частной собственности с целью выработки принципов и методов, необходимых для правового регулирования отношений собственности в конкретно взятом государстве с учетом исторических, политических и экономических условий.

Актуальность проблемы, а так же недостаточная как правовая, так и научная урегулированность отношений собственности в современных экономических условиях обусловили выбор темы и предопределили ее комплексный, междисциплинарный характер.

Объект исследования: Объектом данного исследования стал институт индивидуальной частной собственности, институт, который был сформирован и получил правовое закрепление в римском праве и в последствии лег в основу формирования гражданского законодательства большинства современных демократических государств. Данная работа посвящена анализу процесса возникновения, формирования и развития института индивидуальной частной собственности в Римском праве, анализу его рецепции в Х1Х-ХХ вв. т на примере гражданского законодательства Франции и Германии как основных преемников римских цивилистических традиций, выявлению спорных аспектов реализации концепции частной собственности в российском законодательстве. При проведении данного анализа главными исследуемыми проблемами являются выявление сущности института собственности в рамках его эволюции, проблема реализации индивидуалистического принципа в римском праве и его развитие в период рецепции, проблема определения права собственности через триаду правомочий, вопросы урегулирования вмешательства публичной власти в сферу частно-собственнических отношений.

Методологической базой исследования является общенаучный диалектический метод и вытекающие из него частно-научные методы: сравнительно-правовой, технико-юридический, системно-структурный. Помимо этого, большое значение в исследовании отводится историческому методу, использование которого позволило проследить динамику развития института индивидуальной частной собственности в римском праве, в Кодексе Наполеона и Германском гражданском уложении, его реализацию в гражданском законодательстве России. Комплексное применение данных методов дало возможность исследовать указанные объекты в их взаимосвязях и получить наиболее целостную картину исследуемого явления.

Цель диссертационной работы: всесторонне проанализировать формирование института индивидуальной частной собственности в римском праве и его развитие в период рецепции римского права в Х1Х-ХХ вв., выявить качественные аспекты, подлежащие правоприменению и восполнению пробелов в российском гражданском праве. В соответствии с названной целью и допустимым объемом рукописи автором были сформулированы следующие задачи:

• проанализировать и выделить основные этапы формирования института частной собственности в Римском праве, выявить роль индивидуализма в процессе эволюции указанного института

• выявить основные проблемы рецепции римского института частной собственности в ФГК (Франция) и ГГУ (Германия), сравнить подходы к правовому регулированию права собственности в указанных кодексах.

• проанализировать особенности правового регулирования частной собственности на разных этапах его эволюции

• выявить причины и условия неравнозначного правового регулирования в отношении движимого и недвижимого имущества

• проследить соотношение права собственности с иными сопутствующими вещными правами и, в частности, с правом владения

• определить границы реализации права собственности и условия вмешательства публичной власти в частно-правовую сферу

• выявить проблемы правового регулирования права индивидуальной частной собственности в Российском законодательстве

Научная новизна диссертационного исследования: научная новизна определяется поставленным автором целью и задачами исследования и состоит, прежде всего, в том, что на основе привлечения им широкого круга источников впервые проведено комплексное исследование проблемы института права собственности на разных этапах развития европейского законодательства.

Проведена работа по определению и систематизации историографической проблематики римского права в европейском законодательстве XIX -XX вв. Проведен сравнительный анализ института права собственности в римском частном праве и институтом права собственности в России.

Теоретико-методологическая новизна исследования заключается в системном и комплексном подходе к исследуемой проблеме. Автор рассмотрел данный правовой институт в его историческом развитии, выявив при этом его специфические черты и факторы, обусловившие их формирование.

Автор впервые определил и исследовал на институциональном уровне степень заимствования европейской правовой культурой институтов римского права.

Основные положения выносимые на защиту:

1. Римляне не только не выработали единого понятия собственности, четкой юридической терминологии в сфере права собственности, но и не стремились к этому. Римскому праву не присуще понимание права собственности посредством перечисления его основных правомочий

2. Конструкция dominium ex iure Quiritum является результатом индивидуализации семейного имущества, когда potestas. стала мыслиться как функция главы семьи, и сохраняет поэтому потестарные характеристики групповой формы принадлежности. Dominium - "власть-собственность", выражающая позицию в семье и гражданском коллективе, а не "право самоценного индивида".

3. Римское право не передало средневековью ни понятия собственности как набора правомочий, ни тем более (как частный случай) идеи триады. Это всецело продукт европейской средневековой юриспруденции

4. Оценивая динамику вытеснения публичного права частным и наоборот, нужно иметь в виду, что вообще в архаике отмечаются два этапа: на раннем публичная юридическая реакция (главным образом религиозно мотивированная и оформленная) выражает нерасчлененность индивида и общности и затем, по мере имущественной и личной дифференциации, заменяется в значительной мере системой частных прав.

5. Развитие и углубление содержания частного права приводят к выделению из него некоторых отношений, в которые вмешивается не совпадающая более с обществом публичная власть. Это уже вторичное публичное право, противостоящее частному. При этом между публичным и част 10 ным правом не существует точной корреляции.

6. Окончательное становление права собственности как института стало возможным только с дифференциацией обслуживающих его институтов, и в частности владения. Только после выделения владения в отдельный институт гражданского права стало возможным и научно обоснованное определение права собственности, обеспечение ясности и стабильности регулируемых им правоотношений. Современное российское гражданское право пока не позволяет обнаружить самостоятельное право владения. Владение в ГК РФ рассматривается лишь как элемент содержания права собственности. Нынешнее владение в большей степени является фактическим обладанием вещью, а не правом как таковым.

7. Нынешний петиторный процесс крайне формализирован и не обеспечивает оперативного восстановления нарушенного владения, обеспечения гражданского правопорядка и имущественных прав потерпевшего. Возрождение поссессорного процесса позволило бы решить эту проблему.

8. Российский законодатель не ввел необходимых ограничений права собственности, диктуемых догмой римского права. Указанные ограничения создаются в подзаконных нормативных актах, конкретизирующих положения п.2 ст. 1 ГК РФ, однако не содержащих порядка и формы решения возникающих коллизий, что приводит к пагубным правовым последствиям и тупиковым ситуациям.

9. Нормы приобретательной давности в российском гражданском праве служат обеспечению прочности оборота, а не установлению права на бесхозяйное имущество. Следовательно, наличие формального собственника у имущества, переходящего в порядке давности, не может исключать ее применение.

10. В процессе исторического развития, законодатель и юристы формировали институт собственности не только путем дифференциации обслуживающих собственность институтов, но и путем «растворения» отдельных элементов этих институтов в правовом регулировании сходных гражданско-правовых отношений. Особенно важна в этом отношении четкая регламентация института давностного владения, так как близость и спорность подпадающих под него правоотношений в случае неправильного правоприменения может повлечь длительные судебные споры, неопределенность правового положения имущества и нарушение прав субъектов.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования: состоит в возможности использования материалов и выводов диссертации в процессе преподавания курсов: «История государства и права», «История политических и правовых учений», «Международное частное право», а так же в практической деятельности юриста.

Апробация результатов исследования: выводы и основные положения диссертации изложены в опубликованных работах, а так же в выступлениях автора на научно-практических конференциях, круглых столах и семинарах.

Структура диссертации: диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих десять параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Водкин, Михаил Юрьевич

Заключение

Институт собственности, созданный Римской юриспруденцией, обрел свою жизнь во многих европейских законодательствах. Конечно, они восприняли институт собственности с некоторыми особенностями, не свойственными чисто римскому пониманию и регулированию отношений собственности, однако эти особенности никак не изменяли понимания собственности в том виде, в каком оно существовало в эпоху Рима, а лишь адаптировали его к потребностям нового гражданского оборота. А потребности оборота, 9 как уже было отмечено, все более и более требовали обеспечения более стабильного правового положения недвижимости. «Как ни уподобляется современный гражданский оборот мифическому царю Мидасу, превращающему все своим прикосновением в золото, тем не менее даже он не в состоянии

АА1 превратить недвижимость в простой меновой товар» . Конечно, и недвижимость имеет меновую ценность; конечно и она может быть поэтому объектом оборота, - однако этим значение ее для народного хозяйства не исчерпывается. Количество земли не может быть увеличено по произволу, а между тем она является важнейшим производственным капиталом. Таким образом, индивидуалистическая концепция собственности, созданная Римскими юристами, стимулирует личную инициативу и личную энергию. Этот фактор и обеспечил в истории торжество принципа свободной индивидуальной собственности над принципами первобытного коллективизма. Но в то же время нельзя упускать из виду и другую сторону вопроса, а именно общественное, общенациональное значение недвижимости, вследствие чего перед правом стоит бесконечно трудная задача сочетания двух противоположных тенденций.

С одной стороны, если желательно пользоваться благами личной пред

234 Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. С.203. приимчивости, изобретательности и энергии, если эта личная энергия, развиваемая каждым в своих собственных эгоистических интересах, в то же время идет и на пользу всего народа, то необходимо сохранить принцип частной собственности.

Однако, с другой стороны, действительность показывает, что принцип частной собственности может при известных условиях вступать в резкие конфликты с интересами общенародными. Вследствие этого естественно, что положение недвижимости не может быть в такой же степени предоставлено частному определению, как положение движимости, и что она должна быть в большей мере подчинена публично-правовому режиму.

Если первая половина XIX столетия под влиянием теорий французской революции обращала главное внимание на первую сторону вопроса, то в настоящее время на авансцену выступает вторая. Именно публичный характер недвижимости «окрашивает все наши нынешние представления о собственоос ности, сгущаясь временами в определенные социальные учения» . Именно в том обстоятельстве, что недвижимость составляет не только частное, но и национальное достояние, заключается истинная причина для возникновения таких учений, как учение Дюги о «социальной функции» собственности. Такое учение, покоящееся на отрицании субъективных прав, проводит идею полного отрицания личности. Индивид по учению Дюги не цель, а средство колесо общественного и государственного механизма236. Не индивид определяет цели для своей деятельности, не индивид дает то или иное назначение своему имуществу; напротив: эти цели уже даны чем-то объективным, стоящим выше отдельных лиц. Что это такое - надындивидуальное, объективное, - на этом вопросе Дюги не останавливается. Кроме того, лишение индивида субъективных прав лишает его и собственной инициативы в эффективном использовании своего имущества. Восполнением данного недостатка по уче

235 Там же. С.205.

236 Там же. нию Дюги должно заниматься государство, которое используя свои методы, должно понуждать индивида к выполнению «рабочей повинности». История уже знает примеры практического применения социалистических правовых учений. Тем не менее, неверность и практическая опасность взглядов, подобных теории Дюги, не устраняет стоящей перед правом задачи совмещения принципа частной собственности с национальными интересами. Но не подлежит сомнению, что все уже отмеченные выше ограничения права собственности носят в себе зерно этой мысли.

Итак, мы отметили, что появление права собственности в истории знаменовало собой весьма важную победу личности над коллективизмом. Эта победа нужна для экономического прогресса общества, для развития личной предприимчивости и энергии. Но чем далее идет время, чем теснее становится жизнь и чем сложнее становятся социальные условия, тем настоятельнее обнаруживается потребность во взаимном ограничении и общественном регулировании. Все более и более внедряется в сферу гражданского оборота публично-правовой метод регулирования отношений собственности на недвижимое имущество. Однако, недвижимостью не исчерпывается арена возможной индивидуальной деятельности, и государственная регламентация пользования недвижимостью далеко не обрекает индивида опасности полного подавления его со стороны государственной власти. Но, разумеется, известные эксцессы власти и здесь возможны, и потому такая регламентация принесет хорошие результаты только тогда, если она будет проводиться строго продуманно и с наибольшей охраной индивидуальной свободы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Водкин, Михаил Юрьевич, 2007 год

1. Нормативные акты и судебная практика.

2. Гражданское уложение Германии. М.:Волтерс Клувер,2004. С.455

3. Дигесты Юстиниана. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. С. 608

4. Институции. Спб.,1908. / под ред. Зом Р. - С. 98

5. Институции Гая. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. С. 608.

6. Институции Юстиниана. Памятники римского права: Институции Юстиниана. Перевод с лат. Д. Расснера. Под. ред. Л.Л. Кофанов, В.А. Томсинова. (Серия «Памятники римского права»). М.: Зерцало, 1998. С. 400

7. Обзор правктики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Письмо Президиума Высщего арбитражного суда РФ от 28 апреля 1997г. № 13.

8. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М. 1956. С.120.

9. Решение окружного суда в Бордо 27.11.1908. Бкеу. 1910.

10. Решение судебной палаты в Кальмаре от 02.05.1855. (Ва11о2,1956.-р.9.)// Л.Дюги. Общие преобразования гражданского права. Ответственность собственника и французская практика. М., 1919.

11. Российское Законодательство X XIV вв. Т. 1. М. С.500

12. Саксонкое гражданское уложение. Спб. 1885. С.Х1У

13. Французский Гражданский Кодекс 1804г. М., 1941.С.470

14. Deutsches Privatrecht. Bd.II. 1905.

15. Großkommentare der Praxis das BGB. Bd. III. 1954.16. СПС «Гарант»

16. Монографии и учебная литература.

17. Аристотель. Сочинения. ТА, М., 1975. С.381-382

18. Алехина Л.П. Черевичко Т.В. Некоторые аспекты правовых рисков в отношениях собственности//Правоведение. 1998.№1. С.152-154.

19. Андреев М.Н. Римское частное право. София, 1875. С. 152

20. Бартошек М. Римское право: ( Понятия, термины, определения): Пер. с чешек. М.: Юридическая литература. 1989. С. 320

21. Барон. Система Римского гражданского права. Киев. 1888. С.1100

22. Белов В.А. Защита интересов добросовестного приобретателя ценной бумаги // Законодательство. 1997. № 6. С. 34-38.

23. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Изд-во "Статут". 1997. С. 848.

24. Бердяев H.A. Филосовия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С.304

25. Бернгефт Фр. Гражданское уложение Германской империи в процессе его образования. Спб. 1910. С.605

26. Бонгард-Левин Г.М., Вигасин' A.A. Общество и государство древней Индии (по материалам Артхашастры). Вестник древней истории, 1981, № 1.С. 35—52.

27. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. М.: Юридическое бюро " ГОРОДЕЦ". 1997. С. 93-94.

28. Вигасин A.A., Самозванцев А.М. Артхашастра. Проблемы социальной структуры и права. М. 1984. С.283

29. Вебер М. Аграрная история Древнего Мира. М. 1923. С.560

30. Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М-Л. 1954. С.54

31. Венедиктов A.B. Проблема защиты фактического владения в советском праве// Советское государство и право. №4. М. 1941. С. 123-124.

32. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М.-Л. 1948. С.54.

33. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство. 1984. С. 330

34. Грось A.A. Защита гражданских прав: сравнительный ана-лиз.//Правоведение. №4. М. 1999. С. 114-116.

35. Гонгало Б.М., Плетнева В.А. Гражданское право. Часть первая: Учебник. М.: Норма-Инфра-М. 1998. С.320.

36. Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. Спб. 1905. Т. I. С. 393.

37. Дождев Д.В. Основания защиты владения в Римском праве. М. 1996. С.250

38. Дождев, Д. В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. B.C. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 784.

39. Дюги Л. Общие преобразования гражданского права. М. 1919. С. 82.

40. Дыдынский Ф. Латинско-русский словарь к источникам римского права. 2-е изд. Варшава. 1896. С. 409.

41. Ефимов В.П. Догма римского права. М. 1918. С.325.

42. Ерофеев Б.В. Земельное правое Учеб. для вузов / Под ред. Г.В. Чубуко-ва. М. Инфра-М. 1998. С.384

43. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. М. 1960. С 205.

44. Зинченко С.А., Колесник Г.И., Галов В.В. Рецензия на: Коммерческое право: Учебник. В 2 т./ под ред. Попондуполо, В.Ф.Яковлевой// Правоведение. № 2. М. 1999. С.269-270.

45. Зинченко С.А., Удовиченко А.Н., Галов В.В. Проблемы изъятия и конфискации имущество собственника.// Хозяйство и право. № 1. М. 2000. С.76-84.

46. Иеринг. Р. Дух римского права на различных этапах его развития. СПб.: Типография Безобразова. 1875. С. 321

47. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М. 2000. С. 720.

48. Иоффе О.С., Мухин В.А. Основы римского гражданского права. JI. Издательство Ленинградского Университета. 1974. С. 410.

49. История первобытного общества. Эпоха классообразования / Под ред.Ю.В. Бромлея. М.: Наука. 1988. С. 519.

50. Каткова Е. А. Приобретательная давность в гражданском праве России. Иркутск: ИГЭА. 1994. С. 78.

51. Калмыков Ю. X. Принцип всемерной охраны социалистической собственности в гражданском праве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. С.80.

52. Калмыков Ю. X. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М.: Статут. 1998. С.80.

53. Колер И. Современное гражданское право Германии. //Гражданское право Германии:/Под ред. В.Н. Нечаева.-СПб.,1910 С.150.

54. Кофанов Л.Л. Дигесты Юстиниана. М.: Статут, 2006 С. 154.

55. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. Л.: Изд-во ЛГУ. 1986. С.100.

56. Коновалов A.B. Владельческая защита в российском пра-ве.//Правоведение. М. 1998. №4. С.136-141.

57. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России: Проблемы. Теория. Практика / Под ред. А.Л. Маковского. М.: Исследовательский центр частного права. С.485.

58. Крассов О.И. Право частной собственности на землю. М. 2000. С. 150.

59. Кассо Л.А. Русское поземельное право. М. 1906. С.300.

60. Клочков И.С. Духовная культура Вавилонии. Человек, судьба, время. М. 1983. С.400.

61. Камышанский В.П. Право собственности: Пределы и ограничения. М.: Норма, 2000. С.209.

62. Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX начала ХХв. (ис-торико-правовой аспект). Саратов. 2001. С.6

63. Липшиц Е. А. Право и суд в Византии в IV VIII вв. Л. 1976. С. 120.

64. Маркс К.и Энгельс Ф. Сочинения.

65. Малинкович М.В. Право владения несобственника. М. 1969. С.50

66. Малинкович М.В. Понятие и виды титульного владения в советском гражданском праве. М. 1988. С.40.

67. Муромцев С. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут. 2003. С. 685.

68. МейерД.И. Русское гражданское право в 2-х ч. М.: Статут, 2000. Ч. 1. С.237

69. Менгер А. Гражданское право и неимущие классы населения. Спб. 1912. С.75.

70. Медведев С.Н. Вестготское законодательство V-VI веков. Ставрополь. 1992. С. 110.

71. Медведев С.Н. Владение (к постановке вопроса)// Северо-Кавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону. 2000. №1. С. 15-20.

72. Никитина В.П. Собственность и право собственности// Гражданское право. Часть первая. Учебник М.: Юрист. 1998. С.210.

73. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. М. Норма. 1999. С. 170.

74. Пахман C.B. История кодификации гражданского права.М. Изд-во: Зерцало. 2004. С. 855.

75. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точкизрения догмы и политики гражданского права. СПб. 1902. С. 132.

76. Покровский И.А. История римского права. Петроград.: Издание юридического книжного склада «Право». 1915. С. 577.

77. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. 1998. С.

78. Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институция Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997 С.351

79. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Тиберий и Гай Гракхи. М., 1964. С.72.

80. Римское частное право.//Под ред. Новицкого И.Б. и Перетерского И.С. М. 1948. С. 100.

81. Рясенцев В.А., Ческис Г.И. Право собственности. Общие положения// Советское гражданское право. Часть 1. М. 1986. С.300.

82. Раевич С.И. Гражданское право буржуазно-капиталистического мира в его историческом развитии. М. JI. 1929. С. 100.

83. Рубанов A.A. Приобретение права собственности // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий. М.: БЕК. 1996. С. 410.

84. Савельев В.А. История Римского частного права. М. 1986. С.84.

85. Савельев В.А. Власть и собственность: юридические аспекты собственности в праве классического периода//Древнее право. 1996. №1. С. 120-121.

86. Савельев В. А. Гражданский Кодекс Германии (история, система, институты): Учеб. пособие. 2- изд. перераб. и доп. М.: Юрист. 1994. С. 120.

87. Смирин В.М. Патриархальные представления и их роль в общественном сознании римлян.// Культура древнего Рима. Т. И. М. 1985. С. 123

88. Смирин В.М. Римская familia и представления римлян о собственности // Быт и античность в истории. М.: Юрайт, 1998. С.68.

89. Соловьев B.C. Оправдание добра.//Соч.:В 2 т. Т.1. М. 1988. С.600.

90. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М. 1999. С.450

91. Суханов Е.А. Понятие и содержание права собственности// Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской федерации для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура». 1995 С.450.

92. Суханов Е. А. Российский закон о собственности: Научно-практический комментарий. М.: Изд-во БЕК. 1993. С. 58

93. Сергеев А. П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л.: Изд-во Ленинградского университета. 1986. С. 64

94. Синайский В.И. Русское гражданское право. М. Статут. 2002. С. 621.

95. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. М.-Л. 1955. С.80.

96. Толстой Ю.К. Общие положения о праве собственности // Гражданское право. Часть 1. Учебник. Издание второе. М.: Проспект. 1997. С.408.

97. Толстой Ю.К. Проблема соотношении требований о защите гражданских прав// Правоведение. 1999. №2. С. 141-143.

98. Толстой Ю.К. Приобретательная давность // Правоведение. 1992. № 4. С. 25-27.

99. Франк С.Л. Собственность и социализм// Русская философия собственности. Спб.: Питер, 1993. С.54

100. Хвостов В.М. Система римского права. -М.: Норма, 1996 С.420.

101. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1882. С.267.

102. Цицерон. Об обязанностях// История древней политической мысли. Хрестоматия. Хабаровск, 1996.

103. ЮЗ.Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя// Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С.264

104. Чубуков Г.В., Погребной A.A. Земельная недвижимость: сделки, правовое регулирование: Учеб. пособ. М. 1997. С.37

105. Ю5.Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. лит., 1979. С. 102

106. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1882. С.267.

107. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М. 1996. С.19-39

108. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк. 1995. С.355

109. Штаерман Е.М. Древний Рим: проблемы экономического развития. -М. 1978. С.132.

110. ПО.Штаерман Е.М. Римская собственность на землю//Вестник древней истории. 1974.№3. С.11-14.

111. Эннекцерус Л., Т.Кипп, М.Вольф. Курс Германского гражданского права. М. 1949. T.I. Полутом I. С.

112. Энгельман И. О Давности по русскому гражданскому праву. СПб. 1868. С.154

113. ПЗ.Эйриян Г.Н. Применение приобретательной давности к земельным участкам //Адвокат. М. 2003. № 7. С. 22 27.

114. August Conte. System de politique positive. 1892. -p.156.

115. Binding. К. Did Ungerechtigkeit des Eigentumserwebs vom Nichteigentümer. 1908.

116. Berger A. Encyclopedic dictionary of roman law. Philadelphia, 1953

117. Bonfante P. Le res mancipi e nec mancipi. Roma. 1888-1889

118. Diosdi G. Ownership in ancient and preclassical Roman law. Budapest, 1970.

119. Girard P. Geschichte und System des Romische Rechtes.- Berlin., 1908.-Teil I, S.350

120. Käser M. Eigentum und Besitz im alteren Romischen Recht. Köln, 1965.

121. Käser M. Das Romische Privatrecht. München, 1955. - S.327.

122. Landsberg E. Die Qlosse des accursius und ihre Lehre vom Eigentum, 1883, S.82-88

123. Lock. Two treatises of gouverment, 1724. p.35

124. Mitteis L. Romisches Privatrecht bis der Zeit Diocletians. Leipzig, 1908. S.87.

125. Mountesqieu. Esprit des lois, 1877. p.409-410

126. Rousseau. Discours sur l'orgine de l'inégalité parmi les homes, I, 1762. p. 105

127. Savigny. Vom Beruf unserer Zeit fur Gesetzgebung und Rechtswissenschaft,! 814.