Проблемы реализации охранительной функции права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Курцев, Илья Андреевич

• Курцев, Илья Андреевич
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Курцев, Илья Андреевич

Введение.

Глава 1. Понятие и место охранительной функции права в системе функций права.

§ 1. Понятие охранительной функции права.

§ 2. Место охранительной функции права в системе функций права.

Глава 2. Формы реализации охранительной функции права.

§ 1. Понятие реализации функций права. Механизм реализации охранительной функции права.

§ 2. Правосознание как субъективная форма реализации охранительной функции права.

§ 3. Правоотношения как объективная форма реализации охранительной функции права.

Глава 3. Реализация охранительной функции права в отраслях публичного и частного права.

§ 1. Реализация охранительной функции права в отраслях публичного права.

§ 2. Реализация охранительной функции права в отраслях частного права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы реализации охранительной функции права»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена важностью глубокого и всестороннего исследования механизма юридической защиты прав и законных интересов граждан, их коллективов и организаций в сложных социально-экономических и политических условиях развития российского общества. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, отраслевым законодательством защита прав и охраняемые законом интересы являются одним из важных условий построения правового государства. Указанное положение должно быть методологически исходным при исследовании всех проблем, в той или иной степени затрагивающих функционирование правовой системы российского общества.

Юридической науке и практике известны различные пути и методы защиты политических, социально-экономических, социально-культурных и других прав и законных интересов граждан, их коллективов и организаций. Одной из таких действенных форм является принятие компетентными субъектами в конкретных социально-правовых ситуациях адекватных охранительных мер. Реализация охранительных мер позволяет как эффективно контролировать целый ряд негативных тенденций в обществе и государстве, бороться с их причинами, так и восстанавливать нарушенные права и интересы.

В связи с низким уровнем правосознания граждан, большим количеством личностей с деформированным правосознанием, высоким уровнем криминализации правонарушений в современном российском обществе приобретает большое практическое и научное значение эффективное применение охранительных мер.

Поэтому необходимы научно обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию правотворческой и правоприменительной деятельности компетентных органов, направленные на оптимизацию охранительной функции права.

Степень научной разработанности темы исследования. В научной литературе проблема реализации охранительной функции права специально не исследовалась. Вопросы реализации охранительной функции обычно затрагиваются при изучении функций права в целом. Следует отметить, что монографические работы по данной теме на сегодняшний день отсутствуют.

Проблема функций права комплексно исследовалась такими учеными, как С.С. Алексеев, В.М. Горшенев, Т.Н. Радько, В.А. Толстик и др. Одной из самых крупных работ в данной области является труд Т.Н. Радько «Методологические вопросы познания функций права», в том числе и иные исследования этого ученого («Основные функции социалистического права», «Социальные функции советского права»).

В основном упоминание о функциях права (также и об охранительной функции права) встречается в работах, посвященных собственно не функциям права, а каким-либо смежным категориям, таким как функции государства, социальная роль права и т.п., или отдельных отраслей, институтов, норм права.

Большое внимание уделяется функциям отдельных отраслей права. Особого внимания заслуживают труды В.М. Лебедева, А .Я. Рыженкова, В.Г. Смирновой.

Также особое место в науке занимает проблема функций юридической ответственности (Д.А. Липинский, А.Е. Сухарева, М.П. Трофимова).

Следует особо выделить недавно вышедшую работу Цикаришвили О.Г.1 В данной работе автор уделяет большое внимание охранительной системе права России, охране конституционного строя России, прав и свобод граждан. Однако вопросу реализации охранительной функции права уделено недостаточное внимание, не выявлен механизм реализации охранительной

1 Цикаришвили, О.Г. Охранительная функция российского права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук./ О.Г. Цикаришвили — Саратов, 2008. функции права, нет анализа реализации данной функции в различных отраслях права.

Обращается внимание, что до сих пор в общей теории права (да и в отраслевых юридических науках) не сложилось четкого представления охранительной функции права, слабо изучены ее природа, основные свойства, формы реализации, место и роль в правовой системе общества. В общей теории права крупных работ, посвященных охранительной функции права, нет, а существующие работы недостаточны для полного и всестороннего исследования данного вопроса. На сегодняшний день назрела острая необходимость в создании развернутой концепции охранительной функции права, которая не только бы освещала, но и давала оценку всем аспектам ее бытия. Также особой оценки заслуживает проблема реализации охранительной функции права в таких отраслях права, как конституционное, международное публичное право, гражданское право и международное частное право.

Объект исследования — сферы общественной жизни, в которых реализуются мероприятия, направленные на охрану и защиту социальных связей и отношений, правопорядка, прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Предмет исследования - проблемы реализации охранительной функции права.

Целью диссертационной работы является глубокий и всесторонний анализ природы охранительной функции права как особого правового явления, оказывающего существенное влияние на социальную действительность.

В соответствии с целью работы сформулированы следующие задачи:

- сформулировать четкое определение охранительной функции права;

- выделить и изучить основные признаки, отражающие сущность и социальное назначение данной функции;

- определить место и роль охранительной функции в системе функций права;

- дать классификацию функций права и в рамках классификации выделить охранительную функцию права, выделить ее основные черты;

- сравнить в рамках системы функций права охранительную и регулятивную функции права;

- изучить механизм реализации указанной функции;

- проанализировать закономерности реализации охранительной функции права в условиях становления гражданского общества и формирования правового государства;

- рассмотреть формы реализации охранительной функции права -объективную и субъективную;

- исследовать отдельные проблемы реализации данной функции в отраслях публичного и частного права.

Методологическая основа диссертационной работы. Автором использовались такие методы научного исследования, как: диалектический, как способ всестороннего и объективного познания действительности и ее динамики; историко-правовой для определения социального назначения государственных и правовых явлений, связанных с осуществлением охранительной функции права, в том числе и их генезиса; индуктивный и дедуктивный для выяснения содержания охранительной функции права; синтез, анализ, функциональный, системный, формальнологический, статистический, конкретно-социологический и др. методы науки, используемые для обоснования места охранительной функции в системе функций права.

Теоретическая база исследования. Работа основана на исследованиях дореволюционных, советских и современных отечественных правоведов. В частности, в диссертации широко используются труды дореволюционных авторов (Н.Н. Алексеев, Н.П. Коркунов, Г.Ф. Шершеневич,), советских и российских ученых (А.И. Абрамов, Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, Л.П. Барнашов, Г.А. Борисов, JI.B. Бутько, А.Б. Венгеров, В.М. Ведяхин, Ю.И. Гревцов, В.П. Грибанов, П.С. Дагель, Ю.А. Дмитриев, В.Д. Зорькин, О.С. Иоффе, В.Н. Карташов, Е.А. Крашенинников, В.В. Лазарев, Д.А. Липинский, А.В. Малько, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, А.С. Пиголкин, А.А. Пионтковский, С.В. Поленина, А.В. Поляков, Т.Н. Радько, Л.П. Рассказов, В.П. Реутов, Р.А. Ромашов, И.В. Ростовщиков, В.А. Сапун, В.Н. Синюков, В.В. Сорокин, В.М. Сырых, В.А. Толстик, В.Е. Чиркин, P.O. Халфина, Л.С. Явич и др.).

В диссертационном исследовании также использованы работы таких зарубежных ученых, как: Ж.-Л. Бержеля, Г.В.Ф. Гегеля, Л. Гумпловича, Г. Еллинека, И. Канта, Г. Кленнера, Д. Ллойда, 3. Петцольда, Я. Шаппа, Ф. Энгельса.

Эмпирическую основу исследования составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов РФ, подзаконные акты, правоприменительные акты субъектов осуществления государственной власти правоприменительные, акты судебных органов.

Научная новизна исследования. Диссертационное исследование - одно из первых в современной отечественной науке теории права, в котором подвергаются комплексному теоретико-правовому исследованию понятие, структура, содержание, существенные черты, формы осуществления охранительной функции, показано ее место в системе функций права, рассматривается механизм ее реализации, определяются формы реализации этой функции - субъективная и объективная. Также затрагиваются проблемы реализации охранительной функции права в публичном и частном праве. Особое внимание уделяется кризису реализации охранительной функции права в международном праве, образовавшемуся из-за нарушений принципов международного права. Выделяется зависимость эффективности реализации охранительной функции права в различных отраслях права с ее результативностью в конституционном праве.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Выделяется несколько признаков, присущих охранительной функции права, на основе которых выводится следующее определение: «Охранительная функция права - это такое относительно обособленное прогрессивное воздействие однородного юридического воздействия на сознание, волю и поведение людей, которое нацелено на поддержание в нормальном состоянии общественных отношений, правового статуса граждан, коллективов и организаций».

2. На современном этапе развития российского государства для повышения эффективности охранительной функции права необходимо создание специальных программ, которые будут реализовываться в целях повышения эффективности органами внутренних дел, прокуратурой, судебными органами. К сожалению, в настоящее время эффективность реализации охранительной функции права невысока. На это влияет неисполнительность многих органов государственной власти, слабые меры к усилению ответственности на местах, неэффективность реализации государственных программ в области правосудия. В целях укрепления законности и правопорядка, повышения уровня эффективности реализации охранительной функции права необходимо осуществление комплексных мер, которые бы содержали в себе: изменение, усовершенствование законодательства в области охраны общественных отношений; усиление ответственности в российском обществе, проведение мер профилактического характера, направленных на поддержание правопорядка; правовое воспитание, повышение правовой культуры у населения, преодоление правового нигилизма в обществе.

3. Механизм реализации функций права по своему существу идентичен механизму правового регулирования в его современном научном понимании.

Те элементы, которые традиционно включают в механизм правового регулирования, можно рассматривать в качестве составных частей механизма реализации функций права. При этом элементы механизма реализации охранительной функции права образуют собой определенную систему, куда входит установление меры возможного и должного поведения людей, норма права как результат и форма выражения соответствующего правила поведения, правосознание человека, правоотношения, состояние стабильности, внутренней согласованности социальной жизни, ее защищенности как результат действия охранительной функции права.

4. Отличительной чертой охранительных правоотношений является такое их качественное свойство, как способность принудительного осуществления определенной меры поведения, лежащей на обязанном субъекте, чем не обладают регулятивные правоотношения.

Охранительное правоотношение есть то новое единство, в которое переходит нарушенное регулятивное. При этом регулятивное правоотношение либо исчезает вообще, либо его действие временно приостанавливается до восстановления правопорядка.

5. С одной стороны, содержание охранительной и регулятивной функций права, взятых в отдельности, гораздо шире содержания любой из социальных функций, поскольку они проявляются во всех без исключения сферах социальной действительности, подвергающихся правовому воздействию. С другой стороны, содержание каждой из социальных функций права шире содержания какой-либо отдельно взятой собственно юридической функции, например охранительной, так как помимо нее каждая социальная функция права включает в себя и другую собственно юридическую функцию — регулятивную.

Охранительная функция права занимает особое, специфическое место в системе функций права, она является гарантией реализации регулятивной функции права.

6. В соответствии с общепринятой точкой зрения отдельные нормы права могут быть классифицированы на охранительные и регулятивные.

Между тем представляется, что жесткие основания для такого разграничения проводить нецелесообразно, поскольку практически все нормы права в той или иной мере осуществляют как охрану, так и регулирование общественных отношений. То же самое можно сказать и об отдельных элементах правовой нормы. Каждый элемент правовой нормы (гипотеза, диспозиция, санкция), а также их совокупность соответствующим образом осуществляют и охрану, и регулирование общественных отношений и, кроме того, оказывают воспитательное воздействие на человека.

7. Реализация охранительной функции права в сфере международного публичного права переживает кризис, образовавшийся из-за нарушения принципов международных отношений субъектами международного права, примером чего является военные действия США в отношении отдельных государств (Югославия, Иран, Афганистан).

Теоретическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы о понятии, основных свойствах охранительной функции права позволили четко определить ее относительно самостоятельное место в системе функций российского права, показать ее роль и социальную ценность в механизме правового регулирования общественных отношений.

Положения и выводы диссертации способствовали развитию соответствующих разделов науки теории государства и права, особенно развитию институтам охраны правопорядка, функций права, реализации правовых норм, вопросам правосудия.

Практическая значимость исследования связана с тем, что сделанные в диссертационной работе выводы можно использовать при совершенствовании законодательства в любой сфере правовых отношений, а также для оптимизации потенциала охранительной функции права при обеспечении исполнения норм права.

Предложения по совершенствованию внутригосударственного законодательства имеют важное практически-прикладное значение соответствующих правотворческих органов. Рекомендации по повышению эффективности данной функции могут быть использованы правоприменительными органами в своей практической деятельности. Также полученные результаты полезны при чтении лекций и проведении практических занятий, при подготовке к научным докладам. Отдельные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, обсуждались на заседаниях кафедры, а также использовались при ведении спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Работа подготовлена на кафедре теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета, где проведены ее обсуждение и рецензирование. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в семи опубликованных работах и были обсуждены на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета.

Структура исследования определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Курцев, Илья Андреевич

Заключение.

Подводя итоги проведенного исследования, можно сделать следующие основные выводы, рекомендации и предложения.

1. Охранительная функция права есть внутренне присущее праву явление, определенное назначением права в обществе как защитника человеческих ценностей, представляющее собой такое направление воздействия права на общественные отношения, которое призвано пресекать, защищать и восстанавливать нарушенные права и интересы человека.

Значение охранительной функции права велико, как в научном, так и на практике. С ее помощью происходит защита прав и охраняемых законом интересов человека.

Охранительная функция права — это такое относительно обособленное прогрессивное воздействие однородного юридического воздействия на сознание, волю и поведение людей, которое нацелено на поддержание в нормальном состоянии общественных отношений, правового статуса граждан, коллективов и организаций

2. Право имеет сложную внутреннюю структуру, что влияет на формирование множества разнообразных функций. Классификация функций права осуществляется по разнообразным основаниям, которые могут иметь субъективный характер и образовываться из самих понятий функции либо объективный характер и находиться вне этого понятия.

Традиционно в теории права общеправовые функции права разделяют на две большие группы:

- собственно юридические функции права, которые характеризуют право как самостоятельное специфическое образование. Именно к ним относятся регулятивная и охранительная функции права;

- социальные функции права — направление воздействия на соответствующие виды общественных отношений.

Функция - это наиболее общее, ведущее направление воздействия, в котором выражается сущность, место, роль права в правовой системе общества, но для определения воздействия определенной функции на особые специфические стороны общественных отношений выделяются подфункции.

Так, в соответствии с выполняемыми охранительной функцией задачами диссертант выделяет следующие подфункции: превентивная, правовосстановительная, компенсационная.

3. Механизм реализации функций права и механизм правового регулирования идентичны. Отсюда следует, что те элементы, которые традиционно включают в механизм правового регулирования, можно рассматривать в качестве составных частей механизма реализации функций права.

Поэтому механизм реализации охранительной функции права можно представить в следующем виде последовательности элементов:

- установление меры возможного и должного поведения людей (правил поведения) в правовых нормах (формирование права);

- норма права как результат и форма выражения соответствующего поведения;

- правосознание человека;

- правоотношение;

- состояние упорядоченности, внутренней согласованности социальной жизни (правопорядок) как окончательный результат действия функции права.

Поскольку указанные элементы механизма реализации функций права образуют определенную последовательность, т.е каждый последующий элемент данного механизма обусловлен наличием предыдущего, их также возможно именовать стадиями. В данной формуле отсутствует указание на юридические факты, акты реализации прав и обязанностей и другие элементы (стадии, которые иногда называются в качестве таковых при исследовании механизма правового регулирования), поскольку, с нашей точки зрения, все они охватываются рамками правоотношений - основной объективной формой и важнейшим элементом реализации охранительной функции права.

4. Реализация охранительной функции права невозможна без активной творческой роли правосознания, поскольку оно осуществимо только посредством воздействия на волю и сознание индивида.

Поэтому нормально развитое правосознание в обществе способствует эффективной работе охранительной функции права. Массовое развитие правового нигилизма в обществе приводит к кризису правосознания и правовой культуры, вследствие чего утрачивается результативность охранительной функции права.

5. В правоотношениях воплощается социальное назначение права как регулятора жизни общества, а реализация охранительной функции права есть реализация социального назначения права.

Правоотношение представляет собой некий синтез права (нормы права) и общественного отношения, которое подвержено воздействию права.

В рамках реализации права необходимо говорить о нескольких видах правоотношений: регулятивных и охранительных.

Правоотношения, возникающие из правомерных действий или событий в целях обеспечения нормальной организации общественной жизни, именуется регулятивными. Правоотношения, возникающие из предусмотренных законом конфликтных ситуаций, препятствующих осуществлению регулятивных правоотношений (факты нарушения регулятивного права), называются охранительными. Значит, охранительная функция права реализуется непосредственно через охранительные правоотношения, в определенной процедурно-процессуальной форме, путем соблюдения, исполнения, использования и применения права.

6. Основной особенностью эффективной реализации охранительной функции права в нормах публичного и частного права является ее зависимость от результативности в сфере конституционных правоотношений. Причина этого кроется в том, что основополагающие начала и принципы закреплены в нормах Конституции РФ.

Деструктивным элементом для системы эффективной реализации охранительной функции права является сфера столкновения нескольких конституционных норм, устранение которых и должно быть основной задачей законотворцев.

7. На сегодняшний день эффективность реализации охранительной функции права настолько мала, что приходится придумывать совершенно новые пути оптимизации действия охранительной функции права.

Именно для решения данной задачи законодателем создаются и реализуются специальные программы.

8. Охранительная функция права в современном международном публичном праве находится в кризисе. Данное положение дел сформировалось из-за крушения принципов международного права: нерушимость границ государства и невмешательство во внутреннюю политику государства.

Кризис будет усугубляться до тех пор, пока не будет найдена соответствующая замена разрушенным принципам или не будет осуществлено правовое воздействие на государства, попирающие международно-правовые принципы.

9. Регулирование отношений в международном частном праве, как на международном уровне, так и на внутригосударственном, способствует эффективной реализации охранительной функции права. Однако для того, чтобы быть способными регулировать отношения с участием физических и юридических лиц, содержащиеся в международном частном праве правила должны войти в правовую систему страны в установленном ею порядке. Этот процесс обычно именуют трансформацией, которая нередко становится преградой для результативности охранительной функции права.

Это происходит из-за того, что многие государства, принимая международные акты, забывают либо просто не хотят обеспечить их действие или же данные акты противоречат сложившемуся общественному укладу. Поэтому при трансформации международных актов в национальное право необходима работа над устранением деструктивных элементов, что возможно только путем глубочайшего анализа национального права, международных актов и выработки такого подхода, который позволит международной норме влиться во внутреннее законодательство без проблем, что будет способствовать оптимизации охранительной функции права.

10. Первоочередной целью охранительной функции гражданского права является защита имущественных интересов участников гражданского оборота. Она направлена на поддержание имущественного состояния добросовестных субъектов в положении, существовавшем до нарушения их прав и интересов. Поэтому по общему правилу она реализуется путем восстановления нарушенных прав либо компенсации причиненных потерпевшим убытков. Поэтому особое внимание необходимо уделять реализации охранительной функции права в отдельных институтах гражданского права.

Так, институт несостоятельности (банкротства) имеет большое значение как для кредиторов, должника, так и для других участников процесса несостоятельности, потому что направлен на защиту всех участников гражданских правоотношений, интересы которых затрагивает признание несостоятельным должника.

Именно закрепление широкого перечня субъектов конкурсных правоотношений и регламентация их прав и обязанностей способствуют реализации охранительной функции права.

В работе содержатся и другие выводы, рекомендации и предложения, отражающие специфическую природу охранительной функции права, направленные на дальнейшее совершенствование российского законодательства, правоохранительной системы общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Курцев, Илья Андреевич, 2008 год

1. Нормативно-правовые акты, правоприменительные, интерпретационные и иные официально-директивные документы.

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая, от 30 ноября 1994. // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.г^

4. Федеральный закон от 08.01.1998. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (утратил силу) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 222

5. Федеральный закон от 26.10.2002. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст.4190

6. Федеральный закон от 17.01.1992. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» // СЗ РФ.1995. № 47. Ст. 4472.

7. Федеральный закон РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

8. Закон Российской Федерации от 19.11.1992. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (утратил силу) // Российская газета. 1992. 30 декабря. №279.

9. Закон РФ от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1991 №16. Ст.499.

10. Закон РФ от 21.07.1993г. №5471-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» // Ведомости СНДРФиВСРФ. 1993.№ 33. Ст.1316.

11. Закон Самарской области от 16.07.98. № 11-ГД «О земле» // Волжская коммуна. 1998. 22 июля. № 132-133.

12. Постановление Правительства РФ от 29.05.2004г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» // Собрание законодательства РФ. 2004. №23. Ст. 2310.

13. Информационное письмо ВАС РФ от 06.08.99 №43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2003. №10. 4.1.

14. Материалы XIV съезда КПСС.

15. Книги, монографии, брошюры

16. Абдулов М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права.-СПб., 2003.-573 с.

17. Абрамов А. И. Регулятивная функция права. М., 2005. -185 с.

18. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. -М., Госюрзидат. 1955. 271 с.

19. Алексеев С. С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999. - 712 с.

20. Алексеев С. С. Общая теория права. Курс лекций в 2 т. Т. 1. М., 1982.-360 с.

21. Алексеев С. С. Общая теория права. Курс лекций в 2 т. Т.2. -Свердловск, 1972. 360 с.

22. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. -Свердловск, 1963. 360 с.

23. Алексеев С. С. Проблемы теории права: В 2-х т. Т. 1. Свердловск, 1972.- 198 с.

24. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. -М., 2001. -326 с.

25. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. Свердловск, 1975. - 264 с.

26. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. - 325 с.

27. Алексеев С. С. Право. Опыт комплексного развития. М., 1999.560 с.

28. Анциллотти Д. Курс международного права. М., 1961. - 447 с.

29. Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. М., 1968. - 288с.

30. Бабаев В. К., Баранов В. М., Гойман В. И. Словарь категорий и понятий общей теории права. Н. Новгород, 1992. — 256 с.

31. Бабаев В. К. Теория современного советского права. Фрагменты лекций и схема. Н.Новгород, 1991. — 155с.

32. Байтин М. И. Сущность права. Саратов, 2001. - 416 с.

33. Баранов В. М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989. - 348 с.

34. Баранов П. П. Теория систем и системный анализ правосознания личного состава органов внутренних дел. Ростов-на-Дону, 1997. — 298 с.

35. Барнашев JI. П. Воспитательная функция советского права и правовое воспитание (к вопросу о соотношении) // Вопросы теории права и государственного строительства. Томск, 1979. - 137 с.

36. Брагинский М. И. Комментарий к Закону о несостоятельности (банкротстве) // Право и экономика. 1998. №4. — 127 с.

37. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.-257 с.

38. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность: (очерк теории). Госюриздат. — М., 2001. 348 с.

39. Братусь С. Н. О роли советского права в развитии производственных отношений. М., 1954. - 214 с.

40. Васильев А. М. Правовая система социализма. Функционирование и развитие. М., 1987. - 324 с.

41. Васильев В. И. Функции уголовного права. -М., 1992. 148 с.

42. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2002. - 345 с.

43. Гегель Г. Философия права. М., Т. 7. - 223 с.

44. Глебов А. П. Сущностно-субстанционный и функциональный подход в исследовании государственно-правовых явлений // Проблемы теории государства и права: Учебное пособие. — М., 1999. 248 с.

45. Горшнев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. — М., 1972. 294 с.

46. Гранат Н. JI. Правосознание и правовое воспитание // Общая теория государства и права: Академический курс в 3 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. Т.З.-М., 2001.-438 с.

47. Гревцов Ю. И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981. - 186 с.

48. Греков Б. Д. «Русская правда». 1-я тип. С комментариями. 1947.596 с.

49. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. — М., 2001.-276 с.

50. Гурвич М. А. Право на иск / М.А. Гурвич. М., 1949. - 345 с.

51. Гущина Н. А. Поощрительные нормы российского права. — СПб., 2003.-243 с.

52. Дробязко С. Г. Современное правопонимание и его акценты // Право и современность. Изменения в правовых системах Республики Беларусь и Польской Республики. Сб. научных трудов / Отв. ред. А.А. Головко. -Минск, 1998.-268 с.

53. Дюрягин Н. Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973.- 139 с.

54. Елисейкин П. Ф. О понятии и месте охранительных отношений в механизме правового регулирования // Юридические гарантии применения права и режима социалистической законности. 1975. 109 с.

55. Елисейкин П. Ф. Понятие иска как процессуального средства защиты прав и интересов // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1976. - 139 с.

56. Елисейкин П. Ф. Правоохранительные нормы: Понятие, виды, структура // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. -Ярославль, 1977. Вып. 2. 148 с.

57. Завадская Л. Н. Механизм реализации права. М., 1992. - 194 с.

58. Зайцев И. М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990.-139с.

59. Ильин И. А. Теория права и государства. — М., 2003. 386 с.

60. Ильин И. А. О сущности правосознания. Соч. в 2-х т. Т.1 Мюнхен, 1956.-465 с.

61. Казьмин И. Ф. Общие вопросы права в условиях научно-технического прогресса. М., 1986.— 191с.

62. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986. - 352 с.

63. Карташов В. Н. Юридическая деятельность. -М., 1989.-218 с.

64. Карташов В. Н. Профессиональная юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. — Ярославль, 1992. — 88 с.

65. Карташев В. Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Курс лекций. Ярославль, 1980. - 75 с.

66. Керимов Д. А. Проблемы общей теории права и государства. В Зт. Т.1. Социология права. -М., 2001. 560 с.

67. Керимов Д. А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М., 2001. - 392 с.

68. Колдаева Н. П. К вопросу о роли идеологических подходов в пра-вообразовании //Теории права: новые подходы. -М., 1995. — 137 с.

69. Колеватов В. А. Методы научного познания. Новосибирск, 1996.289 с.

70. Коркунов Н. П. Лекции по общей теории права. СПб., 2003.357 с.

71. Крашенинников Е. А. Право на защиту // Методологические вопросы теории правонарушений. Ярославль, 1986. - 125 с.

72. Кудрявцев В. И. Право и правоведение. М, 1978. - 291 с.

73. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., Госюрзидат. 1963. - 298 с.

74. Кудрявцев В. П., Казимирчук В.Н. Современная социология права. Учебник. М., 1995. - 294 с.

75. Курашвили Б. П. Очерк теории государственного управления. М., 1987.-292 с.

76. Кульчар К. Основы социологии права. М., 1981. - 256 с.

77. Кучинский В. А. Личность, свобода, право. М., 1978. - 173 с.

78. Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972. — 200 с.

79. Теория права и государства: Учебник / под ред. В. В. Лазарева. -М., 1997.-432 с.

80. Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. - 324 с.

81. Лейст О. Э. Санкция в советском праве. М., Госюрзидат. 1962.198 с.

82. Лукашев Е. А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973.-286 с.

83. Любащиц В. Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапгусов Д.Ю. Теория государства и права. — М., 2003. 386 с.

84. Манджян К. X. Введение в социальную философию: Учебное пособие.-М., 1997.-352 с.

85. Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч., 2-е. изд. Т.1. М., 1955.

86. Марченко Д. Э. Правовой нигилизм, правовой идеализм, правовой инфантилизм как формы деаксиологического правосознания. Самара, Изд-во«НТУ». 2006,- 189 с.

87. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В Малько. -М., 2001. 776 с.

88. Матузов Н. И. Права человека и общерегулятивные правоотношения. -М., 2002. -256 с.

89. Мендра А. Основы социологии: Учебное пособие. М., 1998.398 с.

90. Минасян А. М. Диалектический материализм. — Ростов на Дону, 1972.-320 с.

91. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М.3 1960.246 с.

92. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 2006. - 832 с.

93. Никифоров Б. С. Объект преступления. — М., Госюрзидат. 1960.201 с.

94. Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии: Комментарий к действующему законодательству/Г. Папе. Пер. с нем. — М., 2002. — 368 с.

95. Петражицкий Л. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907. - 322 с.

96. Пиголкин А. С. Нормы советского права и их структура. Сб. «Вопросы общей теории советского права». — М.: Госюриздат, 1960. 109 с.

97. Пиголкин А. С. Нормы советского права и их структура. Сб. «Вопросы общей теории советского права». М.: Госюрзидат, 1960. - 125 с.

98. Посконин В. В. Правопонимание Т. Парсонса. Ижевск, 1995.144 с.

99. Пронина М. Г. Стимулирующая функция гражданско-правовых санкций. М., 1977. - 126 с.

100. Радько Т. Н. Методологические вопросы познания функций права. -Волгоград, 1974. 150 с.

101. Радько Т. Н. Основные функции социалистического общенародного права. — Саратов, 1970. 142 с.

102. Радько Т. Н. Функции права // Общая теория права и государства. Под ред. В. В. Лазарева. 281с.

103. Радько Т. Н., Толстик В. А. Функции права. — Н.Новгород, 1995. —105 с.

104. Радько Т. Н. Социальные функции советского права. — Волгоград, 1971.- 167 с.

105. Реутов В. П. О функциях права и правовом регулировании // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974. - 134 с.

106. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. «Юридическая литература». 1963. — 194 с.

107. Семитко А. П. Понятие и структура правовой установки, ее роль в правовом поведении // Проблемы реализации права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1990. - 250 с.

108. Слюсаренко Е. Л. Воспитательная функция социалистического права и роль его внутренних дел в ее реализации. — Киев. 1982. — 169 с.

109. Смирнов В. Г. Функции советского права. — Л., 1967. 253 с.

110. Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л.: изд-во ЛГУ, 1965.-249 с.

111. Смирнов С. Н. Диалектика отражения и взаимодействия в эволюции материи. М., 1974. - 276 с.

112. Смирнов Г. Л. Советский человек. — М., 1973. 186 с.

113. Сорокин В. Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003. - 268 с.

114. Сырых В. М. Прогнозирование эффективности норм права на стадии их разработки // Проблемы совершенствования советского законодательства. Т. 36. М., 1987. - 462 с.

115. Темнов Е. И. Теория государства и права: Курс лекций. М. —265 с.

116. Тихомиров Ю. А. Управленческое решение. М., 1972. - 195 с.

117. Тихомиров Ю. А. Закон: притязания, стабильность, коллизии // Законодательство России в XXI веке. М., 2002. - 275 с.

118. Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношения.-М., 1980.- 176 с.

119. Толстой Ю. К. К теории правоотношений. Л., 1959. - 423 с.

120. Фарбер И. Е. Правосознание как форма общественного сознания. -М., 1963.-385 с.

121. Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987.-334 с.

122. Фаткуллин Ф. Н., Чулкин Л. Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. — Казань, 1977. — 345 с.

123. Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М., 1992. - 279 с.

124. Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. -СПб., 2003.-342 с.

125. Хайкин Я. 3. Структура и взаимодействие моральной и правовой систем. -М., 1972. 156 с.

126. Хецуриани Д. Г. Функции советского гражданского права. Тбилиси, 1990.-224 с.

127. Черданцев А. Ф. Проблемы реализации права. — М., 1990. 324 с.

128. Чечина Н. А. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. Л., 1972. - 241 с.

129. Чефранов В.А. Правовое сознание как разновидность социального отражения (философско-методологический очерк). Киев, 1976. - 462 с.

130. Чичерин Б. Н. Философия права. -М., 1900. 354 с.

131. Чулкин JI. Д. Природа и значение цели в советском праве. -Казань, 1984.- 104 с.

132. Шейдлин Б. В. Норма права и правоотношение // Вопросы общей теории советского права / Под ред. С.Н. Братуся- М., 1960. 523 с.

133. Шейндлин Б. В. Сущность советского права. — Д., 1959. 423 с.

134. Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. — М., 2000. 477 с.

135. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1910.384 с.

136. Шлыков С. А. О содержании понятия эффективности правовых норм // Проблемы совершенствования советского законодательства. — М., 1977.-245 с.

137. Шубина Т. Б. Теоретические проблемы права. — М., 1995. — 356 с.

138. Щербакова Н. В. Правовая установка и социальная активность личности. М., 1986. - 245 с.

139. Явич Л. С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. — М., 1961. — 263 с.

140. Явич Л. С. Сущность права. Л., 1985. - 224 с.

141. Явич Л. С. Право и коммунизм. М., 1962. - 356 с.1. Статьи

142. Абрамов А. И. Понятие реализации функций права. Соотношение понятий «реализация права» и «реализация функций права» / А.И. Абрамов // Правоведение, 2006. №3.

143. Абрамов А. И. Механизм реализации функций права и его отличие от механизма правового регулирования / А.И. Абрамов // Актуальные проблемы правоведения. 2005. №3 (12).

144. Азаркин И. Идеология и государство / И. Азаркин // Законность. 1999. №2.

145. Афанасьев В. Г. О системном подходе в социальном сознании / В.Г. Афанасьев // Вопросы философии. 1973, № 6.

146. Байниязов Р. С. Правосознание: Психологические аспекты / Р. С. Байниязов //Правоведение. 1998. №3.

147. Байтин М. И. О принципах и функциях права: новые моменты / М.И. Байтин // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2000. №3.

148. Водзинский В. В. Понятие установки, отношения к ценностной ориентации в социологическом исследовании / В.В. Водзинский // Философские науки. 1968. №2.

149. Голованов В. Юридический нигилизм / В. Голованов // Беларуская думка. 1999. №10.

150. Гребенькова Е. Г. Закон о средствах массовой информации и свобода слова / Е. Г. Гребенькова // Адвокат. 2006. №1.

151. Дрейшев Б. В. Правотворчество и правовое регулирование / Б. В. Дрейшев//Правоведение. 1985. №1.

152. Дробязко С. Г. О понимании советского права / С. Г. Дробязко // Советское государство и право. 1979. №7.

153. Иоффе О. С. Важный этап новой кодификации советского гражданского законодательства / О. С. Иоффе //Правоведение. 1962. № 2.

154. Кадников Б. Н. К вопросу о понятии частной жизни человека / Б. Н. Кадников // Международное публичное и частное право. 2007. №1.

155. Касаткин С. Н. Правовой нигилизм как характеристика правового субъекта / С. Н. Касаткин // Тезисы докладов конференции «Проблема правосубъектности: современные интерпретации». Самара. 2004.

156. Лебедев В. Закон нуждается в доработке / В. Лебедев // Законность. 1999. № 11.

157. Левин Д. Б. Что скрывается за теорией «примата» международного права над внутригосударственным правом / Д. Б. Левин // Советское государство и право. 1955. №7.

158. Липинский Д. А. Функции права и функции юридической ответственности / Д. А. Липинский // Правоведение. 2004. №3.

159. Марзак Г. А. Свобода массовой информации: конституционное закрепление / Г. А. Марзак // Правовые вопросы связи. 2006. №1.

160. Оленин А. Е. Правовые основы и особенности наблюдения как процедуры процесса о банкротстве / А. Е. Оленин // Текст подготовлен для публикации в системах КонсультантПлюс. Справочно-правовая система «Кон-сультантПлюс: ВерсияПроф».

161. Осипов А. В. Структура норм социалистического права и их реализация / А. В. Осипов // Вопросы теории государства и права. Вып. 7. Саратов, 1986.

162. Осипов А. В. понятие и характерные черты соблюдения норм права / А. В. Осипов // Вопросы теории государства и права. Вып.8. Саратов, 1988.

163. Перфилов А. В. Исполнение обязательства должника третьими лицами / А. В. Перфилов // Вестник Самарской гуманитарной академии. Выпуск «Право». 2007.

164. Пиголкин А. С. Формы реализации норм общенародного права / А. С. Пиголкин // Советское государство и право. 1963. № 6.

165. Пионтковский А. А. Некоторые вопросы общей теории государства и права / А. А. Пионтковский //Советское государство и право. 1956. № 1.

166. Похмелкин В. В. О восстановительной функции советского уголовного права / В. В. Похмелкин // Правоведение. 1990. №2.

167. Пьянов Н. А. Понятие, сущность и социальное назначение права / Н. А. Пьянов // Вестник Иркутского государственного университета http//www.law.isu.ru/science/vestnik/20002/

168. Сергеев В. Практика применения законодательства о банкротстве / В. Сергеев //Законодательство. 1999. №1.

169. Синюков В. Н. О функциях права / В.Н. Синюков // Вопросы теории государства и права: перестройка и актуальные проблемы теории социалистического государства и права. Межвуз. сбор. науч. трудов.— Саратов, 1991. Вып. 9.

170. Сорокин В. В. Правосознание в переходный период общественного развития / В.В. Сорокин // Журнал российского права. 2002. № 10.

171. Телюкина М. В., Ткачев В. Н. Конкурсная масса несостоятельного должника / М. В. Телюкина, В. Н. Ткачев // Адвокат. 2003. №8.

172. Туманов В. А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе / В. А. Туманов // Государство и право. 1993. №8.

173. Фабрер И. Н. О восстановительной функции общенародного права / И. Н. Фабрер // Советское государство и право. 1963, №7.

174. Юрашевич Н. М. Правосознание и право: общность и различия / Н. М. Юрашевич // Государство и право. 2005. №7.

175. Ямпольская Ц. А. О правовой норме и правовом отношении / Ц. А. Ямпольская // Советское государство и право. 1951. №9.

176. Авторефераты диссертаций и диссертации

177. Крашенинников Е. А. Природа норм гражданского процессуального права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. JL, 1983.

178. Рыженков А. Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1983.

179. Федоренко А. Р. Правовой нигилизм: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н.-Новгород, 2001.

180. Цикаришвили О. Г. Охранительная функция российского права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2008.

181. Чумак JI. А. Природа и механизм реализации охранительной функции советского права. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Киев, 1986.

182. Словари, энциклопедии, справочники

183. Барихин А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь. — М., 2000. 720 с.

184. Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987. - 1569 с.

185. Большая советская энциклопедия. — М., 1975. Т.21. 395 с.

186. Большой толковый словарь русского языка. — СПб., 2000. — 395 с.

187. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. Осипова Г. В.-М. 1998.-808 с.

188. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. — 1071 с.

189. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. — М., 1983.- 1600 с.

190. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 2001. - 1272 с.

191. Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. В. Е. Крутских. М., 2000. - 450 с.