Охранительная функция российского права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Цикаришвили, Ольга Гивиевна

• Цикаришвили, Ольга Гивиевна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Цикаришвили, Ольга Гивиевна

Введение.

Глава 1. Правоохранительная система России: понятие и структура.

Глава 2. Функции права как выражение его сущности и социального назначения.

§ 1. Общая характеристика системы функций

Российского права.

§2. Понятие, сущность и основные черты охранительной функции Российского права.

§3. Соотношение понятий «правовая охрана», правовая защита», «обеспечение» и «гарантирование».

§4. Формы и методы реализации охранительной функции Российского права.

Глава 3. Основные объекты охранительной функции Российского права.

§1. Охрана конституционного строя России.

§2. Охрана прав и свобод граждан.

§3. Охрана общественного и правового порядка.

§4. Охрана всех форм собственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Охранительная функция российского права»

Актуальность темы исследования. Сущность и социальное назначение права проявляется в его функциях, которые представляют собой основные, наиболее существенные направления правового воздействия на общественные отношения, сознание и поведение людей. Среди различных функций права — регулятивной, воспитательной и других (основных и неосновных) важнейшее место занимает охранительная. Все функции тесно взаимосвязаны и осуществляются одновременно, дополняя друг друга. Право, регулируя те или иные отношения, вместе с тем и охраняет их от преступных и иных посягательств.

Главными (приоритетными) объектами охранительной функции права являются конституционный строй, общественный и правовой порядок, стабильность, безопасность, все формы собственности, права, свободы и законные интересы граждан. В условиях высокого уровня преступности в стране (только в 2007г. в России было зарегистрировано свыше 3,5 млн. преступлений), нарушений прав человека значение правоохранительной и правозащитной деятельности государства во всех ее проявлениях закономерно возрастает. Отсюда острая необходимость исследования данной проблемы. Тем более что по многим принципиальным ее аспектам в науке нет единства мнений.

До настоящего времени охранительная функция права остается мало изученной, в то время как уяснение механизмов ее реализации (форм, методов, средств, гарантий) позволило бы повысить эффективность всей правоохранительной системы. Нуждается в раскрытии само содержание рассматриваемого явления, тенденции его развития, трансформации применительно к современным российским реалиям. А содержание правохранительной функции, как и многих других юридических категорий, меняется по мере развития общества.

При этом требуется комплексная разработка проблемы, предполагающая выявление взаимосвязей и взаимодействия с такими понятиями, как правоприменение, юридическая ответственность, правосознание, законность, справедливость, убеждение и принуждение, прокурорский надзор, судебный контроль и другими.

Охранительная функция права не может считаться эффективной, если не обеспечены в первую очередь права, свободы и законные интересы граждан, если государство не в состоянии гарантировать их соблюдение и осуществление. В Конституции РФ записано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, уважение и защита прав человека и гражданина — обязанность государства (ст.2).

Возложив на себя эту обязаность, государство тем самым взяло на себя и другое обязательство - создать необходимые правовые и иные механизмы и процедуры, позволяющие реализовать эти права, претворить их в жизнь. Они должны быть предметом постоянного внимания, всемерной охраны, защиты от нарушений. К сожалению, эту свою миссию государство выполняет далеко не в полной мере.

Сама правоохранительная система поражена коррупцией, в ней имеют место такие явления, как «крышевание», вымогательство, другие преступления и злоупотребления. По данным Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ, только в 2007 году к уголовной ответственности привлечено свыше тысячи следователей, прокуроров и судей. Отсюда и недоверие населения к правоохранительным структурам. Опросы, проведенные фондом «Общественное мнение» свидетельствуют: 34% опрошенных считают, что милиция работает плохо; 39% ставят удовлетворительную оценку, и только 12%- хорошую. Более половины респондентов отрицательно относятся к работникам милиции.

Все сказанное и обусловило выбор темы диссертации, желание автора внести свой посильный вклад в ее исследование.

Степень разработанности темы и теоретическая основа исследования. Как уже отмечалось, научная разработанность непосредственно охранителъной функции права явно недостаточна. Можно назвать лишь одну работу 15-летней давности1. Есть публикации, посвященные функциям права о вообще", а также функциям отдельных отраслей права . При этом следует признать, что наиболее весомый вклад в исследование проблемы функций права внес Т.Н. Радько, как в советский период, так и в постсоветский. Краткое освещение функции права, в том числе охранительная, получает в учебной литературе.

Отметим также, что отдельные аспекты рассматриваемой нами темы так или иначе затрагиваются в различных трудах отечественных ученых-правоведов, которые (труды) и составили теоретическую базу диссертации. Имеются в виду прежде всего ученые, занижающиеся вопросами права, его социальной и функциональной роли в обществе: С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, В.М. Ведяхин, Н.В. Витрук, H.A. Власенко, H.H. Вопленко, С.А. Глотов, Л.И. Глухарева, В.И. Гойман, В.В. Гошуляк, И.А. Иванников, В.Т. Кабышев, В.Н. Карташов, Т.В. Кашанина, Д.А. Керимов, Е.В. Колесников, С.А. Комаров, Г.Н. Комкова, В.И. Крусс, B.JI. Кулапов, В.В. Лазарев, В.И. О.Э. Лейст, Леушин, А.Б. Лисюткин, Д.А. Липинский, Е.А. Лукашева, В .Я. Любашиц, A.B. Малько, Н.И. Матузов, М.И. Марченко, A.C. Мордовец, Ж.И. Овсепян, А.И. Овчинников, A.B. Придворов, C.B. По-ленина, A.B. Поляков, Т.Н Радько, Ф.М. Раянов, Ю.С Решетов, P.A. Ромашов,

1 См.: Самыкин С.С. Охранительная функция права и охранительная деятельность государства. Проблемы правоохранительных органов. М., 1994.

2 См.: Радько Т.Н. Основные функции социалистического права. Волгоград, 1970; он же. Методологические вопросы познания функций права. Волгоград, 1974; он же. Функции права // Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.Н. Марченко. Т.2. М., 1998; Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. № 3; Вопленко H.H. Сущность, принципы и функции права. Волгоград, 1998; Агафонова Г.Ю. К вопросу о системе функций права // Юридический аналитический журнал. 2002. № 3; Абрамов А.И. Понятие функций права // Журнал российского права. 2006. № 2.

3 См.: Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. JL, 1965; Емельянов A.C. Реализация правоохранительной функции финансового права. Автореф. дис. . д. ю. н. М., 2005.

И.В. Ростовщиков, В.А. Рудковский, О.Ю. Рыбаков, В.А. Сапун, А.П. Семит-ко, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков, O.A. Снежко, В.В. Сорокин, В.М. Сырых, А.Г. Хабибуллин, Т.Я. Хабриева, P.JI. Хачатуров, О.И. Цыбулевская, A.C. Шабуров, В.М. Шафиров, Б.С. Эбзев и другие.

Целью диссертационного исследования является комплексный теоретико-правовой анализ охранительной функции права, раскрытие ее сущности, содержания и значения в современных российских условиях; восполнение пробелов в изучении данной категории; выработка необходимых предложений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности механизма реализации названной функции.

В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи, отражающие основные идеи и аспекты диссертации.

- дать общую характеристику и оценить состояние современной правоохранительной системы России;

- раскрыть содержание и социальное назначение охранительной функции права, сформулировать определение;

- уяснить соотношение понятий «правовая охрана», «правовая защита», «обеспечение» и «гарантирование»;

- выявить место и роль правоохранительной функции в системе иных функций права, обосновать ее особую значимость и ценность;

- рассмотреть основные формы и методы реализации охранительной функции права, предложить свое видение путей их дальнейшего совершенствования;

- обобщить различные точки зрения, связанные с трактовкой охранительной функции права и ее самостоятельного значения;

- сформулировать практические рекомендации и предложения, направленные на усиление роли и повышение эффективности правоохранительной деятельности Российского государства.

Объект исследования составили общественные отношения, складывающиеся в сфере организации правовой охраны и защиты интересов Российского государства, общества и граждан; взаимоотношения между субъектами правоохранительной деятельности.

Предметом изучения выступают конкретные объекты правовой охраны и защиты: конституционный строй, собственность, правопорядок, безопасность, права и свободы личности, их гарантии; формы, методы и эффективность реализации охранительной функции Российского права.

Нормативной базой диссертации послужили Конституция РФ, соответствующие законы и подзаконные акты федерального и регионального уровней, Уголовный, Уголовно-процессуальный и другие Кодексы, постановления и правовые позиции Конституционного суда, Верховного суда, ведомственные акты правоохранительных органов (Прокуратуры, МВД, ФСБ, налоговых служб), доклады Уполномоченного по правам человека, Послания Президента РФ Федеральному Собранию, текущее законодательство.

Методологическая основа работы. При исследовании темы диссертации автор использовал соответствующие законы диалектики, а также общенаучные и частные (специальные) методы познания, такие как синтез, анализ, абстрагирование; системный, функциональный, историко-правовой, формально-логический, статистический, конкретно-социологический.

Использование вышеназванных методов не исключает простого изложения эмпирических фактов, событий и примеров, их аргументации, обладающей самостоятельной доказательственной силой и выявляющей специфику рассматриваемой проблемы.

Научная новизна. Автором проведено обстоятельное теоретико-правовое исследование охранительной функции права как самостоятельной и наиболее актуальной в современных условиях России; показана объективная необходимость усиления всей правоохранительной и правозащитной деятельности государства в качестве одной из первоочередных задач. Это усиление диктуется ростом преступности в стране и соответственно падением уровня личной безопасности граждан, нарушением их прав, свобод и законных интересов, посягательствами на общественный и правовой порядок.

В сложной криминогенной обстановке людей одолевает постоянный страх, тревога, беспокойство за себя, семью, детей, жилище. Автор стремился определить пути и способы преодоления такого состояния. Один из них - повышение охранительного потенциала права, последовательное применение его санкций к правонарушителям, неотвратимость наказания за уголовно наказуемые и другие деяния. Ситуация требует от права большей жесткости, императивности и непримиримости ко всем антиобщественным явлениям, находящимся в сфере его действия. Всякие либеральные послабления со стороны ныне действующих законов были бы сегодня, по мнению автора, неуместны и опасны. ч

Новизна заключается также в трактовке форм и методов реализации охранительной функции права, в частности, авторском видении соотношения убеждения и принуждения. Диссертантом предлагаются меры, направленные на улучшение работы правоохранительных органов (более тесная координация и взаимодействие, повышение профессионализма, постоянная связь с населением, гражданами, завоевание их доверия, профилактика правонарушений, очищение кадрового состава от недобросовестных сотрудников и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, на защиту выносятся следующие основные положения, идеи и выводы диссертации:

1. Прежде всего автором обосновывается тезис о том, что вся правоохранительная и правозащитная система современной России нуждается в дальнейшем реформировании, что те реформы, которые производились до сих пор, не доведены до конца, особенно в организационно-юрисдикционном плане (создание Следственного комитета, ограничение компетенции Прокуратуры, разделение сфер их ответственности, полномочий, соподчиненность между различными «силовыми» структурами и т.д.).

2. Правоохранительная система, элементом которой является охранительная функция права, определяется автором, как совокупность госорганов, общественных объединений, должностных лиц, осуществляющих в соответствии со своей компетенцией и задачами правоохранительную, правозащитную и правообеспечительную деятельность, направленную на укрепление российского государства и общества, безопасность граждан, а также комплекс государственно-правовых средств, методов и гарантий, обеспечивающих защиту общественных отношений от противоправных посягательств. Такое определение не расходится с имеющимися в литературе взглядами.

3. Охранительная функция Российского права трактуется соискателем как обусловленное социальным назначением направление правового воздействия, нацеленное на охрану общезначимых, наиболее важных экономических, политических, культурных, духовных, личных и иных отношений, путем установления запретов, санкций за правонарушения, привлечения виновных к юридической ответственности, вытеснения негативных явлений, чуждых нашему обществу.

4. Соискатель приходит к выводу, что в сложившейся в стране сложной криминогенной ситуации (рост преступности, неэффективность либеральных подходов к наиболее тяжким преступлениям) при осуществлении охранительной функции права необходимо усилить карательные начала. Иными словами, более гибко сочетать убеждение и принуждение, тем более, что, как показывает практика, методы убеждения, разъяснения и воспитания далеко не всегда дают желаемый эффект. Высокий уровень преступности говорит о том, что государство и право пока не справляются со своей правоохранительной миссией и граждане не чувствуют себя в безопасности. До сих пор не удается побороть коррупцию и служебные злоупотребления. Раскрываемость преступлений остается низкой, а это значит царит безнаказанность.

5. В этой связи в работе аргументируется положение о том, что в современных условиях охранительная функция права приобретает особую значимость и актуальность, приоритетную роль, ибо именно она призвана создавать атмосферу правовой защищенности и безопасности. Отсутствие чувства защищенности, наряду с прочим, как раз и порождает недоверие людей к власти и всем ее органам, особенно тем, которые призваны их непосредственно охранять и защищать.

6. Среди объектов правовой охраны автор выделяет в первую очередь такие, как конституционный строй, все формы собственности, общественный и правовой порядок, права и свободы граждан; показывает их основополагающий, базовый характер. Остальные объекты так или иначе подчинены названным и производны от них. В целом же автор исходит из того, что право призвано охранять и защищать всю совокупность регулируемых им отношений.

7. Особое внимание автор обращает на необходимость охраны, обеспечения личной безопасности граждан, их жизни, здоровья, имущества. На этот приоритет указал в своем выступлении (08.02.08) на расширенном заседании Государственного совета Президент РФ, подчеркнув при этом, что каждый человек должен чувствовать себя уверенным и защищенным где бы он ни находился - дома, на улице, в общественных местах. Право на неприкосновенность и достоинство личности закреплено в российской Конституции, где говорится, что указанные ценности «охраняются государством» (ст.21,22,23).

8. Диссертантом дается разграничение понятий «правовая охрана», «правовая защита», обеспечение» и «гарантирование», делается вывод о том, что «охрана» включает в себя «защиту», и с их помощью (вместе с «гарантиро-ванностью») достигается «обеспечение». Последнее — наиболее широкая, собирательная категория. В то же время между указанными понятиями существует тесная взаимосвязь.

9. Для эффективной реализации охранительной функции права требуется решение целого комплекса задач: организационных, законотворческих, правоприменительных, воспитательных и других. Нерешенность этих задач, неспособность государственно-правовых институтов обеспечить безопасность граждан вынуждает их прибегать к методам «самоохраны» и «самозащиты», которые все чаще становятся единственным средством отражения криминальных угроз.

10. Наряду с рекомендациями общего характера, о которых говорилось выше, автор предлагает конкретные меры по улучшению правоохраны и повышению эффективности рассматриваемой функции права, например, добиться большей согласованности между законами и подзаконными актами; ввести постоянный мониторинг за состоянием и тенденциями развития юридической практики; организовать комплексный анализ результатов нормативно-правовой деятельности, учитывающий правореализующий опыт; совершенствование законодательства и устранение коллизий, противоречий, пробелов, устаревших или недействующих норм; дублирования в правовом регулировании; обеспечить единое правовое пространство Российской Федерации, не противоречащего нормам международного права.

Научное и практическое значение работы. Проведенное исследование вносит, по мнению автора, определенный вклад в развитие учения о функциях права, их системе, формах и методах реализации. Анализ проблем повышения эффективности охранительной функции права способен в известной мере обогатить юридическую науку новыми знаниями, которые могут способствовать активации дальнейших исследований в данной области.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась по главам на заседании кафедры теории государства и права Саратовской государственной академии права. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в опубликованных статьях и тезисах. Автор принимал участие в работе ряда методологических семинаров и конференций в Саратовском филиале Института государства и права РАН.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Цикаришвили, Ольга Гивиевна

Заключение.

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующие выводы:

Охранительная функция Российского права является элементом правоохранительной системы России, рассматриваемой как комплекс государственно-правовых средств, методов, гарантий и система органов и должностных лиц, осуществляющих в соответствии со своей компетенцией и задачами правоохранительную, правозащитную и правообеспечительную деятельность, направленную на укрепление российского государства и общества и защиту общественных отношений от противоправных посягательств.

Охранительная функция Российского права наряду с регулятивно-статической и регулятивно-динамической является самостоятельной, основной общеправовой (юридической) функцией, а не «факультативной», как полагают некоторые ученые, не производной от других.

Охранительная функция реализуется путем применения специальных охранительных норм, а также действующих в охранительном режиме регулятивных норм (при нарушении субъективных прав и обращении для их защиты в компетентные органы).

Эта функция направлена на охрану положительных и искоренение вредных для человека, общества и государства негативных явлений через установление запретов на действия, нарушающие чье-либо право и применение санкций к правонарушителям.

К нарушителям применяются меры принуждения профилактического, пресекательного, карательного или правовосстановительного характера. Карательная функция является одной из проявлений (подфункций) охранительной функции права. Основу охранительной функции права составляют главным образом запрещающие нормы.

Наиболее характерными формами проявления охранительной функции права является установление и реализация санкций, запретов, определение охранительных юридических фактов; охранительное правоотношение (установление конкретной правовой связи между субъектами в целях реализации юридической ответственности). В процессе реализации охранительной функции права большую роль играет сочетание методов убеждения и принуждения. В этой ипостаси убеждение и принуждение выступают как двуединый метод, основное средство охраны норм права от нарушений, в органическом сочетании они наиболее действенны.

Специфика охранительной функции состоит в следующем: во-первых, она характеризует право как особый способ воздействия на поведение людей, выражающийся во влиянии на их волю угрозой санкции, установлением запретов и реализацией юридической ответственности; во-вторых, она служит информатором для субъектов общественных отношений о том, какие социальные ценности взяты под охрану посредством правовых предписаний; в-третьих, она является показателем политического и культурного уровня общества, гуманных начал, содержащихся в праве.

Несмотря на некоторые позитивные сдвиги в сфере правоохраны,такие как: некоторое снижение уровня преступности (наведение относительного порядка в кредитно-финансовой сфере, ужесточение налогового и таможенного контроля), усиление самоконтроля (укрепление служб безопасности в коммерческих структурах, самозащита граждан), относительное сокращение уличной преступности и т.д., необходимо тем не менее отметить, что в целом охранительная функция права пока мало эффективна.

При этом проблема эффективности охранительной функции права является частью более широкой проблемы - эффективности правоохранительной системы и права вообще. Современная правоохранительная система России является пока что слабой и неэффективной, она не в состоянии надежно обеспечить правовую защищенность, безопасность граждан, их права, свободы, жизнь, имущество, справиться с преступностью.

Анализ факторов, способствующих снижению уровня эффективности правового воздействия, показывает, что они носят как объективный, так и субъективный характер. К объективным можно отнести процесс форсированного перехода общества от одной системы социально-экономических и политических отношений к другой. Следует подчеркнуть: не просто процесс перехода, а именно форсированный, радикальный, сопряженный с разрушением ряда жизнеспособных социальных и политико-правовых институтов.

К субъективным факторам и причинам относятся: непродуманность некоторых мер и программ, отсутствие научного подхода, прогноза, субъективизм в государственном строительстве, формировании новой правовой системы. Негативный опыт экспериментов, перестроек, реформ не мог не сказаться на снижении эффективности воздействия юридических средств, на ослаблении реализации государственными и правоохранительными органами функции упрочения правопорядка. Сюда также относятся стремительный рост криминала в экономике, дикую олигархию, антиобщественный лоббизм, преступные синдикаты, диктующие государству свою волю, уплывающий капитал, разворовывание различных общественных и государственных фондов.

Причины низкой эффективности правоохранительной функции объясняются недостатками в правоохранительной системе, где имеют место коррупция, недозволенные методы допросов задержанных и подозреваемых, насилие, пытки, злоупотребление служебным положением.

Надлежащим образом сохранять и защищать право могут лишь такие институты власти, которые сами организованы и функционируют на правовых началах. Важной государственной задачей является строжайшее соблюдение законности самими государственными органами, защита прав граждан.

Существует огромный объем нормативных актов, многие из которых расходятся друг с другом и даже в рамках одного и того же закона имеются противоречия. А известно, что одним из основных условий эффективного действия норм права, в том числе их охранительной функции, является согласованность его норм.

Многие законы неоднократно изменяются еще до вступления в силу, другие начинают действовать с явными недостатками. Расширение и углубление правового регулирования привело к неоправданному увеличению числа законов и других нормативных актов, от чего упала эффективность законодательства в целом. Правовое сознание населения уже не успевает за стремительным и порой трудно объяснимым процессом изменения законодательства, напоминающим шараханье из одной стороны в другую (A.A. Зелепу-кин).

Этим усложняется и правоприменительная деятельность судебных и всех правоохранительных органов. Помимо этого, существуют противоречия между правовыми нормами Российской Федерации, с одной стороны, и нормами международного права, с другой, это неизбежно сказывается на эффективности правоохраны.

Однако эффективность правоохранительной политики зависит не только от государства, но и самих носителях прав.

В правовом обществе главное — это уровень правовой культуры граждан, их готовность следовать закону, видеть в этом свой непосредственный интерес. Несмотря на принятие законов и учреждение институтов, позволяющих защищать свои права и разрешать возникающие конфликты, люди и организации относятся к этим новациям с изрядной долей скептицизма. Наших граждан отличает: негативное отношение к правовым новациям, сознательное нежелание изучать нормативный материал, низкий уровень правовых знаний и правовой культуры, двойные стандарты в оценке явлений.

Многие не умеют пользоваться предоставленными им возможностями, предпочитая официальным способам обеспечения своих интересов неформальные и неправовые. Результаты социологических исследований показывают, что в России почти половина взрослого населения занимает отчужденно-настороженную позицию по отношению к праву, закону. Люди внутри себя не признают верховенство закона, им кажется, что всем заправляет что-то другое (решить проблему можно быстрее - дать взятку, «договориться»).

В России уже привыкли, что многие законы вообще не действуют. Маесив современного законодательства велик и запутан, и обывателю, и профессионалу в нем непросто разобраться, в том числе и по этой причине субъекты сознательно отторгают закон. Получается, что есть норма, а в нее не верит никто, ни обычный человек, ни чиновник. С этим и связана проблема правового нигилизма, проникшего во все слои общества.

Сама система власти в России является причиной правового нигилизма. Во властных структурах сконцентрировалось большое количество людей с криминальным и бюрократическим правосознанием. Некоторые из них имеют явное криминальное прошлое, некоторые - немалый номенклатурный опыт. И то, и другое — катализаторы правового нигилизма чиновничества. Пока власть живет по принципам: власть ради власти, ради денег, ради положения в обществе, она будет порождать правовой нигилизм. Государственные чиновники уверены в своей длительной несменяемости на государственном посту.

Многие работники государственного аппарата исходят из того, что власть в нашем государстве - это возможность удовлетворения главным образом личных потребностей, а не система решения общественных проблем. Не решена проблема преемственности государственной власти. Государство, создавая правовые установления, мало заботится о том, чтобы его собственные органы и структуры неукоснительно следовали этим предписаниям. Глобальной по масштабам стала проблема коррупции государственного аппарата. Для нас характерен популизм и низкое качество законотворчества, низкий авторитет и номинальность власти, коррупция, отсутствие целевой правоохранительной политики, низкий профессиональный и моральный уровень чиновников, недостаточная качественность правовой системы, колоссальное имущественное расслоение, отсутствие продуманной социальной политики в государстве.

Хроническое противостояние исполнительной и законодательной власти не позволяет последовательно проводить реформы. Рецидивы такого противостояния не преодолены до сих пор. Это своего рода "номенклатурный", или "элитарный", нигилизм, связанный с параличом власти, а любой паралич власти означает паралич права, закона. (Н.И. Матузов).

Разрушение системы общественного контроля, происшедшее в период рыночных преобразований, диктует необходимость особого внимания к характеру складывающейся в таких условиях практики государственного принуждения. Отсутствие в настоящее время высшей меры наказания не позволяет выделить наиболее общественно опасные деяния. В этой связи целесообразно, по мнению диссертанта, усилить карательные моменты в праве, в частности отменить мораторий на сметную казнь за наиболее тяжкие преступления (а не продлевать его), установить пожизненное заключение наиболее тяжкие насильственные преступления.

Однако применительно к насильственным преступлениям общее предупреждение достигается не только угрозой уголовного наказания, но и эффективностью существующих моральных запретов, применяемых мер в правовом воспитании населения, укреплении нравственно-этических норм. В повышении правосознания населения, наряду с неотвратимостью уголовного наказания, важную роль играет справедливость последнего, его соответствие социальным ожиданиям. Повышение уровня раскрываемости могло бы способствовать созданию условий для эффективного преследования преступников и реализации мер уголовного наказания, поскольку, как известно, даже слабая, но неизбежная репрессия обладает большим профилактическим эффектом, чем суровая, но дающая надежду на безнаказанность.

Таким образом, идея «наказание ради наказания» не находит себе оправдания ни теоретического, ни практического; причиняемые преступнику лишения, которым его подвергает государство, а также затраты народного достояния на устройство тюрем и организацию их работы, расходы на отправление правосудия, могут быть оправданы только той действенной или предполагаемой пользой, которую государство ожидает от наказания.

Стратегия формирования эффективной карательной политики состоит в оптимальном сочетании стабильной, обоснованно строгой линии в применении мер наказания и последовательного развития механизмов социального контроля и профилактики. В этой связи необходимо применение мер, хотя и принудительных, стеснительных для лица, им подвергающегося, однако не являющихся наказанием в техническом смысле: принудительное помещение в приюты бездомных и беспризорных детей; устройство работных домов, для безработных; отсылка бродяг на место их жительства, удаление выпущенных из карательных заведений от мест скопления социально опасных классов, ограничение свободы движения по улицам проституток, вынесение публичных домов и игорных заведений за черту города и т. д.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что само право только тогда соответствует условиям и закономерностям развития общества, когда содержание его предписаний соответствует уровню правосознания населения, и когда нормы всех отраслей права действуют согласованно. Эффективность реализации охранительной функции права определяется адекватностью средств правового регулирования и способов применения права к тем общественным отношениям, на регулирование которых оно направлено.

Повышение эффективности охранительной функции закона возможно не только путем совершенствования его самого, но и путем изменений в социальной среде его функционирования. Если человек хочет видеть свои личные права огражденными и защищенными, он должен вложиться своим правосознанием в эту общественную правовую жизнь и верно участвовать в ее устроении, — писал И. А. Ильин. В качестве законодателя он должен творить законы из верной глубины своего правосознания; в качестве судьи и чиновника он должен толковать и применять законы так, как это требует его справедливое правосознание, в качестве рядового подчиненного гражданина он должен принять закон в свое правосознание и включить приказы, запреты и позволения, содержащиеся в законе, в процессы мотивации своего поведения.

Таким образом, можно выделить следующие условия и предпосылки эффективности охранительной функции:

1) соответствие содержания норм права уровню правосознания граждан, ясность и четкость формулировок, информированность населения о содержании правовых норм, высокий уровень правовой культуры, преодоление правового нигилизма;

2)повышение роли профилактической работы в реализации охранительной функции права, сочетание применения правовых санкций с мерами общественного воздействия;

3) своевременность, адекватность и полнота урегулирования правом социально-экономических процессов; стабильность законодательства и единообразие его применения; последовательность в выработке и реализации государственных программ в правовой сфере; совершенствование правоохранительной политики государства;

4)мониторинг правового пространства и юридической практики; организация единого, постоянного, комплексного процесса анализа результатов нормативно-правовой деятельности, учет правореализуюгцего опыта в процессе совершенствования законодательства и устранения противоречий, пробелов, устаревших и недействующих норм, дублирования в правовом регулировании;

5) высокий уровень квалификации правоприменительных органов, позволяющий применять аналогию закона и аналогию права при отсутствии надлежащих нормативных актов; должное материальное и научно-техническое оснащение правоохранительных органов, преодоление в их рядах коррупции и фактов предательства;

6) создание единого правового пространства Российской Федерации, не противоречащего нормам международного права.

Коэффициентом эффективности охранительной функции права может служить число выявленных и предотвращенных правонарушений. Эта эффективность выражается главным образом в показателях, характеризующих состояние правопорядка, законности и стабильности в стране. Эффективность охранительной функции права тем выше, чем больше субъектов подчинилось его предписаниям, выполнило требования запретов.

Таковы наиболее существенные положения, выводы и концептуальные идеи диссертации, которые определяют ее основное содержание и значение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Цикаришвили, Ольга Гивиевна, 2008 год

1.1. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Справочная правовая система ГАРАНТ.

2. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. Принят на XXI сессии Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 г. // Справочная правовая система ГАРАНТ.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят на XXI сессии Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 г. // Справочная правовая система ГАРАНТ.

4. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1998 г. // Справочная правовая система ГАРАНТ.

5. Конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом (Шанхай, 15 июня 2001 г.) // Справочная правовая система ГАРАНТ.

6. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 49/60 от 9 декабря 1994 г. "Декларация о мерах по ликвидации международного терроризма" // Действующее международное право. Т. 3. Сборник правовых актов. 1999. Выпуск 10.

7. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят 24 мая 1996 г. (с изм. от 5 января 2006 г.) // Собрание законодательства. 1996. №25.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации, (части первая, вторая и третья с изм. и доп. от 6 декабря 2007г.) // Справочная правовая система ГАРАНТ.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Принят 30 декабря 2001 г. (в ред. от 6 декабря 2007 г.) // Справочная правовая система ГАРАНТ.

11. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности» (в ред. от 27 июля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. №30.

12. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 24 июля 2007г.) // Справочная правовая система ГАРАНТ.

13. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» // Справочная правовая система ГАРАНТ.

14. Закон Российской Федерации от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 24 июля 2007г.) // Справочная правовая система ГАРАНТ.

15. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» (в ред. от 02 октября 2007 г.) // Справочная правовая система ГАРАНТ.

16. Указ Президента РФ от 17 декабря 1997 года N 1300 "Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации" (в ред. от 10 января 2000 года) // Собрание законодательства РФ. 1997. N52.

17. Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. (в ред. от 10 января 2000 г.) // Российская газета. 2000. 18 января.

18. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации 2005 г. // Российская газета. 2005. 26 апреля.

19. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации 2007 г. // Российская газета. 2007. 27 апреля.

20. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2005г. // Российская газета. 2006. 29 июня.

21. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2006г. М., 9 февраля 2007// Справочная правовая система ГАРАНТ.

22. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.

23. Авдеев Д.А. Охрана, защита, обеспечение прав и свобод человека . и гражданина. Российское правовое государство: Итоги формирования и перспективы развития. Ч. 1. Воронеж, 2004.

24. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т.1. М., 1981.

25. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

26. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах.1. Т.1. Свердловск, 1972.

27. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

28. Андрук М.А. Права на защиту чести и охрану личного достоинства: контитуционно-правовой аспект. Российское правовое государство: Итоги формирования и перспективы развития. Ч. 1. Воронеж,2004.

29. Артемов В.М. Правопорядок в современном российском обществе: концептуальные обоснования и инновации. М., 1998.

30. Бабаев В.К. Право и государственное принуждение // Теория государства и права / под ред. В.К. Бабаева. М., 2002.

31. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998.

32. Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов, 1978.

33. Байтин М.И. Сущность права. Современное нормативное правопо-нимание на грани двух веков. Издание второе, дополненное. М.,2005.

34. Байтин М.И. Формы осуществления функций государства. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 2000.

35. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского права. Саратов. 1978.

36. Баранов В.М. Теневое право. Н.Новгород. 2002.

37. Баринов H.A. Собственность, государство и право. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. Саратов, 1995.

38. Барциц И.Н. Конституционно-правовое пространство России: формирование и динамика. М., 2001.

39. Бахрах Д.Н. Административное право: учебник для вузов. М.,1996.

40. Белкин A.A. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб., 1995.

41. Берекашвили Л.Ш., Игнатов В.П. Обеспечение прав человека и законности в деятельности правоохранительных органов. М., 2003.

42. Боброва H.A. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж, 1984.

43. Борисов В.В. Правовой порядок развитого социализма. Саратов, 1977.

44. Брагинский М.Л., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998.

45. Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов. 1979.

46. Братко А.Г. Правоохранительная система. Вопросы теории. М., 1991.

47. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

48. Вавилин Е.В. Правовая политика в сфере защиты гражданских прав. Российская правовая политика / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 2003.

49. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.,1976.

50. Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория. Зарубежный опыт и отечественные традиции в российском праве. СПб., 2004.

51. Витрук Н.В. Правоохранительные органы в политической системе развитого социалистического общества. Государство в политической системе общества. М., 1983.

52. Витрук Н.В. Социально-правовой механизм реализации конституционных прав и свобод граждан. Конституционный статус личности в СССР. М., 1980.

53. Возженников A.B. Парадигма национальной безопасности реформирующейся Россия. М., 2000.

54. Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.

55. Вопленко H.H. Сущность, принципы, и функции права: Учебное пособие. Волгоград, 1998.

56. Глухарева Л.И. Современные проблемы теории прав человека. М., 2004.

57. Глушкова С.И. Права человека в России. Теория, история, практика. М., 2004.

58. Годвин В. О собственности. Перевод с англ. М., 1958.

59. Гойман В.И. Действие права. Методологический анализ. М., 1992.

60. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987.

61. Гошуляк В.В. Институт собственности в конституционном праве России, М., 2003.

62. Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы/Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2000.

63. Даниленко В.Н. Декларация прав и реальность. М., 1989.

64. Даныыин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. Харьков, 1971.

65. Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.

66. Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы: Понятие, виды, структура. Защита субъективных прав и гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977.

67. Ельмеев В.Я., Тарандо Е.Е. Социология собственности. СПб., 2001.

68. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М., 1951.

69. Еропкин М.И., Попов JI.JI. Административно-правовая охрана общественного порядка. JL, 1973.

70. Есипова И.А. О правовой защите граждан от бездействия власти // Общество. Право. Власть: Межвуз. сб. науч. тр. Ч. 1: Современные проблемы правовой реформы. Волгоград, 1997.

71. Законность в Российской Федерации. М., 1998.

72. Зелепукин A.A. Эффективность реализации закона — показатель качества правовой жизни. Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. Саратов, 2005.

73. Ильин И.А. О правосознании. Собрание сочинений в 9 томах. Т. 1. М., 1993.

74. Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Собрание сочинений в 10 томах. Т. 1. М., 1994.

75. Кабанов П.А. Карательная функция в системе функций юридической ответственности / Под ред. P.JI. Хачатурова. Тольятти, 2004.

76. Кабашева И.А., Мальгин В.А., Тимирясов В.Г. Преобразование государственной собственности в условиях институциональных изменений. Казань, 2001.

77. Кабышев В.Т. Становление конституционного строя России. Конституционное развитие России. Саратов, 1993.

78. Калмыков Ю.Х. Принцип всемерной охраны социалистической собственности в гражданском праве. Саратов, 1998.

79. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000.

80. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995.

81. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Т. I. Ярославль, 2005.

82. Ковлер А. М. Практика Европейского Суда по правам человека и ее значение для Российской Федерации // Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации. Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2003.

83. Колпакова A.B. Формы собственности и их соотношение. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1991.

84. Конституционное законодательство России / Под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 1999.

85. Конституционное право РФ / Отв. ред. В.Т. Кабышев, Е.В. Колесников. Саратов, 1995.

86. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб, 1914.

87. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1908.

88. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996.

89. Красс A.A. Право государственной социалистической собственности. Объекты и содержание. М., 1954.

90. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М., 1980.

91. Кулапов В.Л. Основы теории государства и права. Саратов, 2000.

92. Кулапов В.Л. Теория государства и права. Издание четвертое, исправленное и дополненное. Саратов, 2005.

93. Лазарев В.В. Действие права. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца М., 1999.

94. Лазарев В.В. Законность и правопорядок. Проблемы общей теорииправа и государства / Под ред. Нерсесянц B.C. М., 1999.

95. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982.

96. Лебедев В.А. Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России. М., 2005.

97. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

98. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод во Франции / Защита прав человека в современном мире. М., 1993.

99. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000.

100. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. М., 2003.

101. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф., Соч. Т.46. 4.1. М., 1968.

102. Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации. М., 2003.

103. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.

104. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2004.

105. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

106. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1964.

107. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.

108. Мордовец A.C. Социально-юридические механизмы обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996.

109. Мукасеева С.А. Некоторые аспекты эффективности правозащитной системы России: вопросы теории и практики // Российская и Европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации. Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород. 2003.

110. Мурашин Г.А. Правоохранительная деятельность советского государства важнейшее условие упрочения право-вой основы государственной и общественной жизни. М., 1982.

111. Мурзина Н.Ю. К вопросу о понятии субъективного права собственности // Научный сборник. М., 2001.

112. Никитин Д.А. Конституционно-правовые основы безопасности личности в РФ. Саратов, 2005.

113. Никифоров Л.В. Отношения собственности на рубеже веков: направления трансформации // Собственность в XX столетии. К 80-тилетию академика В.А. Виноградова. М., 2001.

114. Нормы советского права / Под ред. М.И. Байтина и В.К. Бабаева. Саратов, 1987.

115. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2005.

116. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (теоретико-правовое исследование). Ростов-на-Дону, 2005.

117. Организация и эффективность правового воспитания. Коллектив авторов. М., 1983.

118. Петражицкий Л.И. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. СПб., 1909.

119. Статьи в СМИ по теме диссертации.

120. Зорькин В. Судебная защита между глобализацией и суверенитетом // Российская газета, 2007, 18 июля.

121. Ключевые моменты Послания президента с комментариями и цифрами // Российская газета, 2007. 4 мая.

122. Козлова Н. Игры разума // Российская газета. 2007. 5 мая.

123. Козлова Н. Владимир Устинов: Ищите прокурора// Российская газета. 2006. 12 января.4. Иностранная литература.4.1.

124. Webster's New Universal Unabridged Dictionary., N.Y., 1993г., P.741.