Проблемы правового регулирования выбытия участника из общества с ограниченной ответственностью тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Урюжникова, Анна Владиславовна

• Урюжникова, Анна Владиславовна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Урюжникова, Анна Владиславовна

Введение.

Глава 1. Выбытие из общества как прекращение правоотношений участия.

1.1. Определение понятий «участник», «право быть участником» общества.

1.2. Выбытие участника как прекращение правоотношений.

1.3. Основания выбытия из общества с ограниченной ответственностью.

Глава 2. Анализ правовых проблем при различных способах выбытия.

2.1. Выход участника из общества.

2.2. Выбытие посредством передачи доли другому лицу.

2.3. Об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью.

2.4. Наследование долей в уставном капитале. Ликвидация и реорганизация участников - юридических лиц. Ликвидация общества с ограниченной ответственностью.

2.5. Реорганизация в форме выделения как способ выбытия из общества.

Глава 3. Правовые последствия выбытия участника из общества с ограниченной ответственностью.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы правового регулирования выбытия участника из общества с ограниченной ответственностью»

Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время наиболее распространенной организационно-правовой формой юридического лица является общество с ограниченной ответственностью.

По состоянию на 1 января 2009 года в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано около 3 миллионов обществ с ограниченной ответственностью, что составляет 89% от общего количества коммерческих организаций, зарегистрированных в России1. При этом, если в прессе- акцент делается на сообщениях, свидетельствующих о массовом прекращении деятельности юридических лиц, то официальная статистика свидетельствует об обратном процессе. За последние полгода на каждое ликвидированное общество приходится три вновь созданных.

Процесс социально-экономического развития страны- предъявляет определенные требования к совершенствованию нормативно-правовой базы.

В целом, система базовых правовых норм, обеспечивающих функционирование обществ с ограниченной ответственностью, создана?. Тем не менее, за десять лет, прошедших со дня введения в действие федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту — Закон), в него внесено девять дополнений и изменений, а на^ рассмотрении законодательных органов' находилось 15 законопроектов. Это свидетельствует об объективной потребности в переработке отдельных норм Закона.

Основным источником правовых понятий и институтов, которыми пользуется законодатель, является доктрина. Так в научной' литературе наиболее острой- проблемой называется несовершенство действующего порядка выхода участника, исключения участника из общества, порядка

1 Статистическая информация получена с официального сайта Федеральной налоговой службы www.nalog.ru.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.05.2008)// СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. РГ. 1994. № 238-239. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 29.04.2008 и 22.12.2008)// СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785. РГ. 1998. №30. отчуждения долей в уставном капитале и внесение в этой связи изменений в учредительные документы общества, что может быть объединено общим понятием «выбытие участника из общества».

С другой стороны, судебная практика представляет различные решения по вопросам квалификации сделок с долями, совершенных в обход установленных уставами обществ запретов и ограничений, колеблется в вопросах применения норм о преимущественном праве участников в приобретении долей В' уставном капитале обществ, находящихся в процессе банкротства. В связи с отсутствием единого мнения о правовой природе доли в уставном капитале в основу судебных решений ложатся нормы как вещного, так и обязательственного права.

Именно сейчас совокупность накопившихся правовых норм; судебной практики по' вопросу выбытия^ участника из- общества с ограниченной ответственностью настоятельно- требует научного обоснования и систематической переработки материала. Отсутствие комплексных исследований в указанной области обусловливает актуальность настоящей диссертационной работы.

Выявление проблем, связанных с законодательным регулированием, выбытия участника из общества с ограниченной ответственностью, а также поиск и разработка путей их решения, представляет особую значимость не только для правоприменительной практики, но и ввиду преобладающего распространения, данной организационно-правовой формы, для экономики России в целом.

Степень научной разработанности темы исследования.

Особенностью * предмета настоящей' работы (несмотря- на кажущийся узкоспециальным характер заявленной темы) является то, что научный путь, ведущий к его познанию, лежит через решение целого ряда общетеоретических проблем, каждая из которых, с одной стороны, лишь под особым углом зрения ориентирована на выявление правовой1 природы исследуемых' отношений, а с другой стороны, небезосновательно могла бы претендовать на то, чтобы самой выступать предметом отдельного научного исследования. К таковым относятся проблемы возникновения и прекращения прав участия в обществах с ограниченной ответственностью, преемства в правах и обязанностях (включая вопросы универсального и сингулярного правопреемства), функционирования юридических лиц (включая проблемы уменьшения имущественной базы общества, появления обществ без участников в результате осуществления участником права выхода, выбытия участников при реорганизации общества в форме выделения), правовой природы права участия (соотношение норм вещного и обязательственного права в процессе их применения).

Исследование опирается на теоретические работы отечественных и зарубежных ученых-правоведов, в той или иной степени рассматривавших обозначенные вопросы. Дореволюционная литература и труды советских ученых периода НЭПа представлены именами К. Анненкова, Н.Г. Вавина, Е.В. Васьковского, А.Э. Вормса, Ю.С. Гамбарова, А.И. Каминки, В.А. Краснокутского, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, В.В. Розенберга, П.Е. Соколовского, Н.С. Суворова, И.Т. Тарасова, E.H. Трубецкого, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича.

Несомненное влияние на взгляды автора при написании настоящего исследования оказали работы выдающихся немецких ученых: О. Гирке, JI. Эннецкеруса, в чьих трудах, нашли отражение вопросы выбытия участников из товариществ (в том числе полных, на вере, акционерных и с ограниченной ответственностью).

Авторы советского периода рассматривали преимущественно общие вопросы функционирования юридических лиц и вопросы гражданских правоотношений, следует назвать М.М. Агаркова, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьяна, O.A. Красавчикова, В.П. Мозолина, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфину, Б.Б. Черепахина.

Отдельно следует отметить имена В.А. Белова, B.C. Ема, С.А. Зинченко, Н.В. Козлову, М.И. Кулагина, В.А. Лапача, О.Г. Ломидзе, A.B. Майфата,

Д.С. Могилевского, JI.A. Новоселову, Е.А. Суханова - современных авторов, внесших особый вклад в исследование правоотношений участия в обществах с ограниченной ответственностью, в том числе их прекращения. Отдельные (преимущественно практические) вопросы исследуются в работах М.И. Брагинского, С.А. Бобкова, A.B. Валуйского, В.В. Витрянского, В.В. Галова, A.A. Глушецкого, В.А. Горлова, В.В. Долинской, В.В. Залесского, H.H. Мисника, H.H. Пахомовой, О.В*. Петниковой, К.И. Скловского, Д.И'. Степанова, Ю:А. Тихомирова, Г.С. Шапкиной,

И.С. Шиткиной.

Цель.исследования составляет выявление и разрешение теоретических проблем, связанных с выбытием участника из общества с ограниченной ответственностью, для удовлетворения потребностей законотворческой деятельности и правоприменительно» практики.

Для реализации этой цели определены следующие задачи: научное изучение порядка и способов4 выбытия, исследование и обобщение правовых последствий выбытия участника; определение тенденций и направлений совершенствования законодательства об обществах с ограниченной* ответственностью.

Объект исследования составляют правоотношения, связанные с выбытием- участника из общества с ограниченной ответственностью, предполагается изучение научных категорий, как-то: основание, способ, порядок, последствия-прекращения^прав участия.

Предметом * исследования являются нормы российского и зарубежного законодательства, результаты правоприменительной (судебной) практики, теоретические воззрения ученых-цивилистов в изучаемой области.

Методологическую основу диссертационного исследования* определили современные методы познания, включая как общенаучные3, так и частнонаучные. К первой группе методов относятся анализ и синтез,

3 См.: Козюбра Н.И. Понятие и структура методологии юридической науки// Методологические проблемы юридической науки. Киев, 1990. С. 15; Степин B.C., Елсуков А.Н. Методы научного познания. Минск, 1974. С. 54; Сырых В.М. Структура методов теоретического познания государственно-правовых явлений// Советское государство и право. 1980. № б. С. 18. абстрагирование, обобщение, индукция и дедукция, аналогия. Во второй группе следует отметить конкретно-социологический метод, включающий такие приемы, как анализ письменных источников и материалов судебной практики. Кроме того, в работе использованы методы толкования права (догматический метод)4: логический, систематический (например, анализ функциональных связей между общими и специальными нормами права), сравнительный прием исторического способа толкования.

Нормативную основу исследования» составили положения гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего выбытие участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 87-94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и федеральный закон «Об" обществах с ограниченной ответственностью»), законопроекты5, а также положения- иностранного законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Эмпирической базой диссертационного исследования послужили материалы судебно-арбитражной1 практики применения законодательства Российской* Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, опыт работы автора в области корпоративного' управления и локального нормотворчества в коммерческой структуре:

Научная» новизна работы состоит в том, что в ней впервые комплексно и всесторонне исследуется сущность правоотношений, связанных с выбытием участника из общества' с ограниченной ответственностью. В диссертации по-новому решаются^ дискуссионные проблемы, рассмотренные в их непосредственной связи с основными категориями гражданско-правовой науки, как-то: гражданское правоотношение, субъективное право, юридическая-обязанность, сделка, обязательство.

4 См.: Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 6.

5 Законопроекты № 164005-5 от 17.02.2009, № 261059-4 от 23.01.2006, № 233719-4 от 08 1 1.2005 о внесении изменений в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др // Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 11Щг//\у\ууу.с1ита.доу.ги.

Научно обоснованные положения могут быть использованы для совершенствования практики применения и толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего выбытие участника всеми предусмотренными законом способами.

Научная новизна диссертации находит свое непосредственное отражение в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Предложено рассматривать термин «выбытие» в широком и узком смысле. В широком смысле под «выбытием» следует понимать прекращение участия лица в правоотношении участия. «Выбытием» в узком смысле предложено обозначать прекращение участия лица в правоотношении в результате выхода, исключения участника* из общества (товарищества), при переходе доли в- уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от участника к обществу, объединенные по признаку единых правовых последствий. Подобная группировка правовых норм имеет своей целью достижение удобства в применении и толковании норм как гражданского, так и налогового права. Термин «выбытие» в узком смысле необходим длящелей правоприменительной практики.

2. Установлено, что содержание права участия- (ст. 67 ПС РФ) не зависит от размера- доли в уставном капитале, принадлежащей участнику общества с ограниченной ответственностью. Право' участия- принадлежит каждому участнику, объем входящих в него правомочий качественно н е отличается, право участия едино и неделимо. Размер доли определяет лишь количество (объем) прав, имущественных благ и организационных полномочий, предоставляемых ее владельцу (число голосов на общем собрании, размер- части прибыли, подлежащей распределению между участниками, распределение имущества ликвидируемого общества между участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества).

3. Обосновано, что выход из общества следует трактовать как отказ лица от принадлежащего ему права участия в обществе. Поскольку субъективное право участия в обществе является единым и выбытие из общества влечет прекращение права участия в полном объеме для выбывающего участника, то «частичный выход» из общества невозможен.

4. В? случае неисполнения единоличным исполнительным органом, одновременно являющимся-участником общества;, обязанностей по созыву и проведению общего собрания участников общества, совершения ; сделок с заинтересованностью и крупных сделок без согласия» общего собрания участников общества у участников возникает право на признание решения; единоличного исполнительного органа общества; недействительным: (п. 3 ст. 43 Закона), но не право на обращение в суд с требованием об исключении данного участника из общества^ (ст. 10 Закона).

Это связано с различием исковшо-предмету (первый - иск о признании, второй - иск о прекращении права) и по основанию (нарушение прав; и обязанностей законного представителяюбщества И'нарушение права участия,. соответственно).

5. Обход положений устава о запрете уступки другим участникам или уступки третьим лицам, способом« отличным- от продажи,, следует квалифицировать как нарушение закона (по аналогии с п., 2 ст. 388 ГКРФ; когда личность кредитора имеет существенное значение для должника); и сделка, совершенная в нарушение положений? устава« общества, должна признаваться ничтожной»(т.е;.не порождающей: правовых последствийш-виде передачи дол и; другому лицу), а не оспоримой.

6. Выявлено; что; нормы1 федерального? закона «О несостоятельности (банкротстве)»6 (абз. 7 п.З ст. 64, ст. 63, 81, 103) не обеспечивают сохранение имущественной базы, общества; находящегосяг в процессе банкротства: Поскольку в случае отчуждения? части; доли,, выбытия, участника, не происходит, постольку такие недочеты законодательства*; позволяют свободно отчуждать имущество? должника по? цене; отличной от действительной стоимости доли. '

6 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О несостоятельности (банкротстве)»//СЗ РФ. 2002. № 43; Ст. 4190. РГ. 2002. № 209-210.

В целях приведения в соответствие положений федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с сущностью общества с ограниченной ответственностью и во избежание злоупотреблений со стороны участников общества, находящегося в процессе банкротства, считаем необходимым законодательно ограничить применение норм о праве преимущественной покупки доли обществом, находящимся в процессе банкротства.

7. При реорганизации происходит переход прав и обязанностей от одного юридического лица к, другому в порядке правопреемства без встречного предоставления. При реорганизации преследуется цель объединить или разделить принадлежащие обществам активы, а также обязательства с иными юридическими лицами, а не получить справедливое возмещение (эквивалент) за отчуждаемое имущество. Объем передаваемых прав и обязанностей не направлен на сохранение действительной стоимости долей участников, перешедших в число участников вновь созданного юридического лица.

8. В соответствии со ст. 21 Закона доли в уставном капитале общества переходят к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, а в случае ликвидации юридического лица - участника общества принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчетов с его кредиторами, по общему правилу распределяется между участниками ликвидируемого юридического лица. Это свидетельствует о передаваемости отдельных прав и обязанностей, поэтому определение ликвидации, которое содержится в ГК РФ, следует уточнить.

Автором обоснованы и предложены следующие изменения и дополнения в действующее законодательство:

1. Внести изменения в абз. 7 п. 3 ст. 64 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

3. Органы управления должника не вправе принимать решения: .о приобретении у участников принадлежащих им долей в уставном капитале должника, приобретении у акционеров ранее выпущенных акций.».

2. Статью 10 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изложить в редакции:

Статья 10. Исключение участника общества из общества

1. Общество вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

2. Иск об исключении участника из общества подается в арбитражный суд обществом по инициативе его исполнительного органа либо по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Не позднее пяти дней с даты получения обществом требования об исключении участника, общество обязано обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд».

3. Внести дополнения в ст. 8 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», изложив в редакции: «Дополнительные права, предоставленные определенному участнику общества, в случае отчуждения его доли (части доли), также в иных случаях перехода доли (части доли), предусмотренных настоящим Федеральным законом, к приобретателю доли (части доли) не переходят».

4. Внести дополнения в ст. 9 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», изложив в редакции: «Дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника, в случае отчуждения его доли (части доли), также в иных случаях перехода доли (части доли), предусмотренных настоящим Федеральным законом, к приобретателю доли (части доли) не переходят».

5. Исключить из п. 2 ст. 55 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» третий абзац.

6. Изложить п. 1 ст. 61 ГК РФ в следующей редакции: «Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, если иное не установлено законом».

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечены применением апробированных методов исследования, соблюдением методологических требований науки гражданского права, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта в исследуемой сфере.

Практическая - значимость диссертации определяется тем, что сформулированные в ней выводы могут быть использованы: во-первых, в целях правильного уяснения некоторых теоретических положений о выбытии участника; во-вторых, в правотворческой деятельности законодательных органов России в процессе реформы законодательства о юридических лицах; в-третьих, судебными органами при разрешении дел, связанных с выбытием, для правильной квалификации отношений; в-четвертых, практикующими юристами в процессе правового обеспечения хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью, участниками обществ, а также использованы в учебном процессе по курсу гражданского права в юридических вузах и иных учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические разработки и положения, выносимые на защиту, докладывались и обсуждались на заседании кафедры гражданского права ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет».

Основные выводы и положения нашли отражение в 6-ти публикациях автора по* теме проведенного исследования общим объемом 1,87 п.л., четыре из которых - в издании из перечня ВАК Минобрнауки РФ.

Структура диссертации подчинена логике исследования, определяется его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав,

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Урюжникова, Анна Владиславовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общепринятое понимание слова выбытие как-то: «перестать находиться или числиться где-нибудь» полностью соответствует его юридическому значению - прекращение участия субъекта в правоотношении. Проведенный в настоящем исследовании анализ предусмотренных законодательством оснований и правовых последствий позволяет сделать вывод о том, что термин выбытие является общим по отношению ко всем описанным в Законе способам выбытия (выход, исключение, переход доли и т.п.) и вправе применяться к прекращению участия во всех хозяйственных товариществах и обществах с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Прекращение участия в обществах с ограниченной ответственностью происходит при наступлении обстоятельств, называемых юридическими фактами. Вопреки многочисленным высказываниям в юридической литературе, в данном исследовании показано, что выбытие доли в уставном капитале из владения лица не является основанием прекращения участия. Основаниями выбытия из- общества с ограниченной ответственностью выступают односторонние и многосторонние сделки, административные и процессуальные акты, судебные акты, локальные нормативные акты, неправомерные действия иных лиц, юридические события.

Выбытие из общества всегда связано с изменением состава участников, с прекращением субъективного права участия у выбывающего лица и возникновением такого права у вступающего в правоотношение. В этой связи следует понимать, что передача доли в уставном капитале по договору доверительного управления, комиссии, залога не влечет выбытия лица из общества.

Выход участника из общества является односторонней сделкой, направленной на прекращение участия в, обществе. Выход участника, из общества не требует решения органа управления. При этом Закон о банкротстве ограничивает органы управления должника в принятии решения о выходе из состава учредителей (участников) с момента вынесения судом определения о введении наблюдения (абз. 7 п.З ст. 64). С другой стороны, Закон о банкротстве направлен на недопущение выплаты действительной стоимости доли выбывающему участнику до погашения долгов перед кредиторами. Предлагаем внести изменения в абз. 7 п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве, запретив органам управления должника принимать решение о приобретении у участников принадлежащих им долей в уставном капитале должника.

Нормы Закона о банкротстве (абз. 7 п.З ст. 64, ст.ст. 63, 81, 103) упускают из внимания регулирование момента осуществления обществом преимущественного права покупки части доли, продаваемой третьему лицу, поскольку в случае отчуждения части доли, выбытия участника из состава не происходит. Такие недочеты законодательства позволяют свободно отчуждать имущество должника по цене, отличной от действительной стоимости доли. Необходимо внести коррективы в закон.

Считаем, что при переходе доли на баланс общества данные изменения подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке. Необходимость регистрации изменений связана с тем, что бухгалтерский баланс является публичным документом, и позволяет третьим лицам сформировать свое представление об обществе, и он должен соответствовать сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.

Уступка доли другим участникам или третьим лицам способом, отличным от продажи, без согласия иных участников, предусмотренного уставом общества вызывает колебания у судебных органов в части квалификации указанных сделок. По аналогии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника, такой обход положений устава следует квалифицировать как нарушение закона и сделка, совершенная в нарушение положений устава общества, должна считаться ничтожной (т.е. не порождающей правовых последствий в виде передачи доли другому лицу), а не оспоримой.

Установленное Законом требование к участникам, имеющим право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, о наличии у них в совокупности доли не менее чем десять процентов уставного капитала общества, означает закрепленное Законом за данными участниками право выражать мнение всех остающихся участников общества. Однако при такой формулировке не учитывается мнение остальных участников5(причем, большинства, владельцев 90% долей, поддерживающих, либо отрицающих исключение участника). Таким образом, при установлении, в Законе требования о любом количестве долей в уставном капитале, необходимых для подачи иска об исключении участника, отсутствует механизм по реализации остальными участниками права1 участвовать в управлении делами общества, не учитывается их мнение по вопросу исключения участника. Предлагается предоставить самому обществу право обратиться в суд с иском об исключении участника.

В основе прекращения (перехода) дополнительных прав, как разновидности гражданских прав, лежат юридические факты. Закон (ст. 8) называет лишь действия« (отчуждение, точнее сделки по отчуждению), упуская из виду возможность наступления юридически значимых событий.

При наличии общих норм ст. 383 ГК РФ о запрете перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в работе предлагается дополнить федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» специальными нормами, исключающими переход дополнительных прав и обязанностей при наступлении юридически значимых событий.

Существование в Законе нормы п. 2 ст. 55, предусматривающей особые правила на, случай, если единственным участником выделяемого общества обществ) и его единственным учредителем является само реорганизуемое общество с ограниченной ответственностью, во-первых, является причиной непонимания на практике сущности создания общества при учреждении (дочернего общества) и при реорганизации в форме выделения. Во-вторых, при реорганизации в форме выделения отмеченным способом увеличивается не только стоимость чистых активов общества, но и действительная стоимость доли участников общества. В связи с чем предлагается нормы абз. 3 п. 2 ст. 55 исключить из Закона.

В соответствии со ст. 21 Закона доли в уставном капитале общества переходят к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, а в случае ликвидации юридического лица - участника общества принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчетов с его кредиторами, по общему правилу распределяется между участниками ликвидируемого юридического лица. Налицо преемство в правах и обязанностях, возможность которого не предусмотрена в определении ликвидации, сформулированном в п. 1 ст. 61 ГК РФ. В связи с чем предлагается изменить данный пункт и изложить в редакции: «Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, если иное не установлено законом».

ПЕРЕЧЕНЬ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

1. Гражданский кодекс. Модель. Рекомендательный законодательный акт Содружества Независимых Государств. Часть первая// Приложение к Информационному бюллетеню. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 1995. № 6.

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)//РГ. 1993. №237.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. 29.04.2008)// СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. РГ. 2002. № 137.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.05.2008)// СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. РГ. 1994. № 238-239.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 06.12.2007)// СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410. РГ. 1996. №23.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 29.04.2008)// СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552. РГ. 2001. №233.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 17.05.2007) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824. РГ. 1998. № 148-149.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 14.03.2009) // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

9. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-Ф3 (ред. от 21.07.2007)// СЗ РФ. 1996. № 1. РГ. 1996. № 17.

10. Гражданский кодекс РСФСР от 01.06.1964// Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

11. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 29.04.2008) «Об акционерных обществах»// СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1. РГ. 1995. № 248.

12. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О некоммерческих организациях»// СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145. РГ. 1996. № 14.

13. Федеральный закон от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»// СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321. РГ. 1996. № 91.

14. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 29.04.2008 и от 30.12.2008)// СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785. РГ. 1998. № 30.

15. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ред. от 30.04.2008)// СЗРФ. 2001. № 33. Ч. 1. Ст. 3431.

16. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ,(ред. от 01.12.2007) «О несостоятельности (банкротстве)»// СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190. РГ. 2002. №209-210.

17. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 29Ю3.2008) «О государственной гражданской службе Российской'Федерации»// СЗ РФ: 2004. № 31. Ст. 3215. РГ. 2004. № 162.

18. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 (ред. от 29.04.2008) «О защите конкуренции»// СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434. РГ. 2006. № 162.

19:Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обг исполнительном производстве»// СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849. РГ. 2007. № 223.

20. Федеральный закон от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской' системы в период до 31 декабря*2011 года»// СЗ, РФ. 2008. № 44. Ст. 4981. РГ. 2008. № 224.

21. Федеральный закон от 30.12.2008 №*312-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»// СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 20. РГ. 2008. № 267.

22. Закон РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности»// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. №30. Ст. 418.

23. Постановление Правительства РФ от 19.06:2002 № 439 (ред. от 27.07.2007) «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей»// СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2586. РГ. 2002. № 113.

24. Распоряжение, Правительства РФ от 02.04.2002 № 454-р// СЗ РФ. 2002. № 15. Ст. 1446.

25. Распоряжение Правительства РФ от 17.06.2005 № 817-р // СЗ РФ. 2005. № 25. Ст. 2565. РГ. 2005. № 135.

26. Постановление Совмина СССР от 19.06.1990 № 590" «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах»// СП СССР. 1990. № 15. Ст. 82. .

27. Приказ Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н (ред. от 27.11.2006) «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99»// РГ. 1999. № 116, 117.

28. Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 18.09:2006) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению»// Финансовая газета. 2000. № 46, 47.

29. Приказ Минфина РФ от 20.05.2003 № 44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций»// РГ. 2003. № 127.

30. Приказ ФСФР РФ от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (ред. от 12.07.2007) «Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг»// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. № 25.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Урюжникова, Анна Владиславовна, 2009 год

1. Книги, монографии

2. Агарков М:М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М. 1940.

3. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства/ Под ред. В.А. Туманова. М., 1995.

4. Анненков К. Система русского гражданского права. Том 1. Спб., 1899.

5. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х томах. Т.1. М., 1982.

6. Арбитражный процесс: Учебник/ Под ред. В.В. Яркова. М., 1998.

7. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.,2002.

8. Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002.

9. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований (Книга 5. В 2-х томах). Том 2. М., 2006.

10. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

11. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

12. Вавин Н.Г., Вормс А.Э. Товарищество простое, полное и на вере. М., 1928.

13. Василевская Л.Ю. Вещные сделки в германском гражданском праве. М:, 2004.

14. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003.

15. Гарейс К. Германское торговое право. Вып. 1. М., 1893.

16. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. М., 1897-1898.

17. Гражданское право. Т. 2. Полутом II / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2005.

18. Гражданское процессуальное уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению: Пер. с нем. М., 2006.

19. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992.

20. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

21. Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961.

22. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: пер. с фр. В.А. Туманова. М., 1996.

23. Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике//М.: Волтерс Клувер, 2006.

24. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. М., 2006.

25. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. Спб., 1902.

26. Зинченко С.А. Юридические факты в механизме правового регулирования. М., 2007.

27. Зинченко С.А., Галов В.В: Собственность и производные вещные права: теория и практика. Ростов-на-Дону, 2003.

28. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории хозяйственного права. 2-е изд., испр. М., 2003.

29. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

30. Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. М., 1984.

31. Каминка А.И. Очерки торгового права. Спб., 1912.

32. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и-общества: Правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М., 1995.

33. Кечекьян С.Ф. Правоотношения, в социалистическом обществе. М., 1958.

34. Киримова М.Я., Крашенинников П.В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность. М., 2006.

35. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.

36. Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994.

37. Козюбра Н.И. Понятие и структура методологии юридической науки//Методологические проблемы юридической науки. Киев. 1990.

38. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Инт-т государства и права РАН. М-., 2004.

39. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под. ред. С.П. Гришаева, A.M. Эрделевского. М., 2005.

40. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) Изд. 3-е, испр., доп. и перераб. с использованием судебно-арбитражной практики/ Рук. авт. коллектива и отв. ред. д-р юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. М., 2005.

41. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный)/ Рук. авт. колл. и отв. ред: д.ю.н. В.В.Залесский. М., 1998.

42. Краснокутский В.А. Товарищества с .ограниченной ответственностью. М., 1925.

43. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1997.

44. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. Спб., 2002.

45. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997.

46. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. Спб., 2003.

47. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М., 1997.

48. Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью. М., 1999.

49. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966.

50. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. Спб., 2004.

51. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1990.

52. Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007.

53. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.

54. Пахомова H.H. Цивилистическая теория корпоративных отношений: Моногр. Екатеринбург, 2005.

55. Розенберг В.В. Товарищество с ограниченной ответственностью. М. 1912.

56. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975.

57. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т.1/ Илларионова Т.И., Кириллова М.Я., Красавчиков O.A. и др.; Под ред. О.А.Красавчикова-З-е изд., испр. и доп. М., 1985.

58. Соколовский П.Е. Договор товарищества по римскому гражданскому праву. Киев, 1893.

59. Степин B.C., Елсуков А.Н. Методы научного познания. Минск. 1974.

60. Суворов Н.С. О юридических»лицах по римскому праву. М., 1900.

61. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.

62. Тихомиров М.Ю. Учредительные и внутренние документы общества с ограниченной ответственностью. М., 1999.

63. Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1999.

64. Флейшиц Е.А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М., 1948.

65. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

66. Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001.

67. Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву: В 2 т. Т. 1: Учебник торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. М., 2005.

68. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.

69. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

70. Шапкина Г.С. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона «Об акционерных обществах». М., 1997.

71. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права/ по изданию 1914 г./ М.: Фирма «СПАРК», 1994

72. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.

73. Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: научно-практическое издание. М., 2006.

74. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 1.М., 1950.

75. Юлдашбаева Л.Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М., 1999.

76. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.

77. Статьи в периодических изданиях

78. Авилов Г.Е., Суханов Е.А Юридически лица в современном российском, гражданском праве// Вестник гражданского права. 2006. Т.6. № 1.

79. Барканов А. Переход права на участие в уставном капитале хозяйственного общества// Законность. 2002. № 6.

80. Бевзенко Р.С. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: перспективы отмены// Закон. 2006. № 9.

81. Бегунова Н. Наследование долей в ООО// ЭЖ-Юрист. 2004. № 15.

82. Белов В.А. Юридическая природа сделок с акциями, выпуск которых не прошел государственной регистрации// СПС «КонсультантПлюс», 1999.

83. Белов В.А. Юридическая природа государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с недвижимостью// СПС «КонсультантПлюс», 2002.

84. Бобков С.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права. 2002. № 7.

85. Валуйский A.B. Исключение участника из ООО один из инструментов согласования корпоративных интересов//Корпоративные споры, № А 2005 октябрь//СПС «КонсультантПлюс».

86. Глушецкий A.A. Общество (товарищество) с ограниченной ответственностью. Подводные камни//Бизнес-адвокат. 1997. № 11.

87. Глушецкий A.A. Реорганизация: Одним голосованием — всех «зайцев»!// Экономика и жизнь. 2000. № 1.

88. Добровольский В.И. Судебная защита прав акционера (участника) -вопросы правоприменения // Вестник ВАС РФ. 2005. №4.

89. Ем B.C., Козлова Н.В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства)// Законодательство. 2000: № 3.

90. Карнаков Я.В. Защита прав приобретателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при уклонении других участников от внесения' изменений в учредительные документы// Вестник ВАС РФ. 2007. № 6.

91. Лемешов В.В. Некоторые проблемные вопросы защиты прав участника общества с ограниченной ответственностью// Арбитражные споры. 2005. № 3.

92. Ломидзе О. Переход обязательственных прав: общее правило и исключения// Российская юстиция. 2000. № 9.16: Майфат А.В: Некоторые особенности акционерных отношений// Юридический мир. 2000. № 4.

93. Мисник; Н.Н. Правовая, природа общей, собственности// Правоведение. 1993. №1.

94. Митюшев В. Исключение участника ООО// ЭЖ-Юрист. 2004. № 27.19: Мусин В.А. Одночленные корпорации: в буржуазном праве//1. Правоведение. 1981. №4.

95. Новоселова! Л-;! Заявление о выходе из; ООО: судебная» практика// Корпоративный юрист. 2006. №11.

96. Панкратов П.А. Учредительный договор с участием* иностранных юридических и; физических лиц// Вестник Моск. ун-та. Серия П. Право. 1992: № 3.

97. Степанов Д.И. Современное российское правопонимание ценных бумаг// Журнал российского права. 2000. № 7.

98. Терещенко Н.И. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью// Правосудие в Поволжье. 2004. № 6.

99. Тимохина Е. Продажа доли в уставном капитале ООО: платить ли НДС// Экономика и жизнь. 2000. № 13.

100. Филиппова М.К. Бездокументарные ценные бумаги: особенности правового регулирования//Право и экономика. 1998. № 6.

101. Шорин C.B. Реализация прав супруга — участника коммерческого юридического лица// Семейное и жилищное право. 2006. № 3.

102. Диссертации, авторефераты, отчеты

103. Агапова О. И. Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц: автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

104. Аксенова Е.В. Реорганизация юридических лиц по законодательству Российской Федерации: проблемы теории и практики: автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

105. Горлов В. А. Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

106. Ем B.C. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории): Дис. канд. юрид. наук. М., 1981.

107. Ломидзе О.Г. Проблемы перехода гражданских прав и обязанностей: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999.

108. Петникова О.В. Права участников корпоративных отношений по праву Великобритании: автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

109. Сирота Е.Г. Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах: автореферат дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

110. Толстой B.C. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве: автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1966.

111. Шлыкова Т.А. Права участников общества с ограниченнойответственностью: юридическая природа, понятие, виды: автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

112. Юкша Я.А. Устав, учредительный договор и уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (Проблемы правового регулирования): автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

113. Постановление* Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»//РГ. 1996. № 152.

114. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах- применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»// Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.

115. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 № 11809/04// Вестник ВАС РФ. 2005. № 5.

116. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 13035/04//

117. Вестник ВАС РФ. 2005. № 6.

118. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15578/05// Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.

119. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2007 № 6533/07// Вестник ВАС РФ. 2007. № 12.

120. Определение ВАС РФ от 09.07.2008 № 16324/06 по делу № А41-К1-8458/06// СПС «Консультант Плюс».

121. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2002 по делу № 10160/01// Вестник ВАС РФ. 2002. № 5.

122. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2002 по делу № А21-4040/02-С2// СПС «КонсультантПлюс».

123. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2003 по делу № А29-7691/02А// СПС «КонсультантПлюс».

124. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02".04.2004 № Ф03-А51/04-1/734// СПС «КонсультантПлюс».

125. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2004'по делу № ФОЗ-А04/04-1/1703// СПС «КонсультантПлюс».

126. Н.Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2005 № А55-2893/04-33// Правосудие в Поволжье. 2005. № 5.

127. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2005 № А82-9478/2003-10// СПС «КонсультантПлюс».

128. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.04.2005 № А19-10901 /04-46-Ф02-415/05-С2// СПС «КонсультантПлюс».

129. Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2005, 27.07.2005 № КГ-А40/7033-05// СПС «КонсультантПлюс».

130. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2005 № А66-7946/2004// СПС «КонсультантПлюс».

131. Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2005 по делу № А55-13420/2004-15// Новоселова Л. Заявление о выходе из ООО: судебная практика// Корпоративный юрист. 2006. №11.

132. Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2005 № А06-195/1-6/05// Правосудие в Поволжье. 2006. № 4.

133. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2005 № А21-8228/03-С2// СПС «КонсультантПлюс»

134. Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2006 № Ф09-646/06-С5 по делу № А60-16018/2005// СПС «КонсультантПлюс».

135. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2006 по делу № А13-8188/2005-24// СПС «КонсультантПлюс».

136. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2006 по делу № А05-10147/05-1III СПС «КонсультантПлюс».

137. Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2006 № КГ-А41/3687-06 по делу № А41-К2-2704/06// СПС «КонсультантПлюс».

138. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2006 по делу № А56-3 822/04// СПС «КонсультантПлюс».

139. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2006 № Ф08-3056/2006 по делу N А15-963/2005// СПС «КонсультантПлюс».

140. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2006 по делу № А19-17790/04-9-Ф02-5344/06-С2// СПС «КонсультантПлюс».

141. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2007 по делу № А17-3444/3470/3471/5-2006// СПС «КонсультантПлюс».

142. Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2007 № Ф09-4933/07-С4 по делу N А76-37985/04// СПС «КонсультантПлюс».

143. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2007 № Ф08-5675/2007 по делу № А53-12285/2006-С4-11//СПС «КонсультантПлюс».

144. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2008 по делу № А53-13391/2006-С2-41.

145. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу № А53-13391/2006-С2-41, 15АП-1757/2008, 15АП-1758/2008.