Общество с ограниченной ответственностью как субъект гражданского права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Макаров, Сергей Александрович

• Макаров, Сергей Александрович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Макаров, Сергей Александрович

Введение.

Глава 1. Правовое регулирование создания и прекращения обществ с ограниченной ответственностью.

1. Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью.

2. Создание обществ с ограниченной ответственностью.

3. Правовая сущность уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью.

4. Реорганизация и ликвидация обществ с ограниченной ответственностью.

Глава 2. Правовое регулирование деятельности общества с ограниченной ответственностью.

1. Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью.

2. Управление в обществе с ограниченной ответственностью.

3. Имущественные отношения в обществе с ограниченной ответственностью.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общество с ограниченной ответственностью как субъект гражданского права»

Актуальность и степень разработанности темы исследования. Переход к рыночной экономике обусловил многообразие организационно-правовых форм субъектов предпринимательской деятельности. Большое распространение получила такая организационно-правовая форма юридических лиц, как общество с ограниченной ответственностью. Основные положения, регламентирующие создание и деятельность обществ с ограниченной ответственностью, установлены Гражданским кодексом Российской Федерации1. Именно с принятием части первой Гражданского кодекса правовое положение данного вида юридических лиц по российскому праву в целом стало соответствовать их статусу, сложившемуся в странах континентальной системы права. Специальным нормативным актом, более детально определяющим правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, является Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в дальнейшем Закон). Правовые нормы, регулирующие деятельность обществ с ограниченной ответственностью, содержатся и в других специальных законах, а также нормативных актах, принимаемых Президентом РФ, Правительством РФ, Министерством финансов РФ и другими органами.

С момента принятия указанных нормативных актов прошло довольно значительное время, что позволяет оценить эффективность содержащихся в них норм права, проанализировать правоприменительную практику, выявить недостатки, пробелы и коллизии в правовом регулировании, а также дать некоторые рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.

В современных условиях государством много внимания уделяется развитию малого и среднего предпринимательства, которое позволит

1 СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410; № 9. Ст. 773; № 34. Ст. 4025; Ст. 4026; 1997. № 43.

Ст. 4903; 1999. № 28. Ст. 3471; № 51. Ст. 6288; 2001. № 17. Ст. 1644; № 21. Ст. 2063; № 49. Ст. 4552; 2002. 12. Ст. 1093; № 48. Ст. 4746; Ст. 4737; 2003. № 2. Ст. 160; Ст. 167; № 13. Ст. 1179; № 46 (Часть I).

Ст. 4434; № 52 (Часть I). Ст. 5034. обеспечить стабильный экономический рост, а также занятость трудоспособного населения. Наиболее распространенной формой ведения малого и среднего предпринимательства является именно общество с ограниченной ответственностью.

В связи с более поздним принятием законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, оно в значительной мере учло недостатки акционерного законодательства. Однако, анализ правоприменительной практики выявил и существенные недоработки в сфере правового регулирования деятельности ООО. В частности, данная организационно-правовая форма не исключает возможности злоупотреблений как со стороны участников общества с ограниченной ответственностью, так и со стороны его исполнительных органов. Причин этому несколько. Во-первых, это несовершенство действующего законодательства, которое в ряде случаев содержит нечеткие формулировки, а иногда и пробелы. Во-вторых, правовая безграмотность граждан, которые при создании общества не уделяют должного внимания составлению учредительных документов, а в процессе деятельности общества не могут грамотно защищать свои права. В-третьих, отсутствие эффективного контроля за этой организационно-правовой формой со стороны государства.

Данное положение обусловлено и недостаточными комплексными научно-теоретическими исследованиями по данной теме. Российское дореволюционное законодательство не знало такой организационно-правовой формы юридических лиц, как общество с ограниченной ответственностью. В связи с этим российские цивилисты конца XIX — начала XX века не занимались исследованием проблем создания и деятельности общества с ограниченной ответственностью. Первые работы по данной теме появились лишь в начале 90-х годов XX века. Исследованию указанных проблем посвящались лишь многочисленные статьи в научных журналах и сборниках.

Комплексному исследованию обществ с ограниченной ответственностью в науке гражданского права уделялось недостаточное внимание.

Дальнейшее исследование правового положения обществ с ограниченной ответственностью, порядка их создания и деятельности позволит выявить пробелы в теоретической разработке правового регулирования данных правоотношений, обеспечить единообразное применение норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, избежать коллизий и неточностей в правовом регулировании. Кроме того, это предоставит возможность понять действующую систему категорий, используемых в гражданском праве для урегулирования процесса создания и деятельности обществ с ограниченной ответственностью, а также сформулировать некоторые определения, которые войдут в понятийный аппарат науки гражданского права, и, тем самым, сделать значительный вклад в формирование правовой культуры, обеспечивающей становление демократического государства.

Все вышесказанное определяет выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность и значение.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе создания и деятельности обществ с ограниченной ответственностью и их правовое регулирование. »

Предметом исследования служат правовые акты, регулирующие правовое положение общества с ограниченной ответственностью и его участников, практика применения данных нормативных актов и взгляды ученых, рассматривающих эти проблемы.

Цели и задачи диссертационного исследования. Основной целью настоящей работы является осуществление комплексного научного анализа правоотношений по созданию и деятельности обществ с ограниченной ответственностью, исследование нормативно-правового регулирования этих правоотношений с учетом современного отечественного законодательства и практики его применения, выявление имеющихся проблем в рассматриваемой области и разработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.

Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих конкретных задач:

- проведение научного анализа основных положений законодательства по созданию и деятельности обществ с ограниченной ответственностью;

- выявление необходимости детального правового регулирования соответствующих корпоративных правоотношений;

- проведение научного анализа правового положения участников общества с ограниченной ответственностью;

- изучение исторических основ законодательства об обществах с ограниченной ответственностью;

- обобщение зарубежного опыта по созданию и деятельности обществ с ограниченной ответственностью;

- на основе анализа и обобщения исследованного научного, нормативно-правового и практического материала формулирование предложений по совершенствованию действующего российского законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Методологическая основа исследования. Для достижения указанной цели и решения поставленных задач настоящее диссертационное исследование основывалось на общенаучном диалектическом методе познания, а также на следующих специальных методах исследования: комплексном, системном, сравнительно-правовом, нормативном, формальнологическом методе толкования права.

Теоретическая основа исследования. Диссертация аккумулировала в себе научный материал, который послужил ее исследовательской основой, и позволил сохранить преемственность в развитии правовой науки. Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили работы отечественных ученых — Г.Е. Авилова, А.П. Белова, Е.В. Богданова, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, В.В. Долинской, Н.П. Журавлева, В. Залесского, С.А. Зинченко, М.Г. Ионцева, А.Ю. Кабалкина, Т.В. Кашаниной, Н.В. Козловой, А.В. Коровайко,

О.А. Красавчикова, Д.В. Ломакина, А.В. Малько, B.C. Мартемьянова, Н.И. Матузова, В.А. Мусина, О.А. Серовой, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, К.Т. Трофимова, Н.В. Фомичевой, Г.С. Шапкиной, Г.Ф. Шершеневича, В.В. Яркова и других авторов.

Научная новизна исследования. Научная новизна настоящей работы состоит в комплексном характере исследования особенностей общества с ограниченной ответственностью, как организационно-правовой формы юридического лица, с момента его создания в процессе деятельности и до ликвидации.

Анализ законодательства, регулирующего вопросы создания и деятельности обществ с ограниченной ответственностью, практики его применения, проведен под углом зрения исторического аспекта, действующего российского и зарубежного законодательства, а также имеющихся законопроектов о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Научная новизна исследования отражена в положениях, выносимых на защиту:

1. Отличительным признаком общества с ограниченной ответственностью является его закрытость (даже по сравнению с закрытым акционерным обществом), которая обеспечивает стабильность субъектного состава участников и защищает их от приобретения долей в уставном капитале третьими лицами.

2. Предлагается установить последствия объединения всех долей в уставном капитале общества одним участником - хозяйственным обществом, состоящим из одного лица. В течение года со дня объединения долей такой участник обязан уступить часть из них другим лицам. В связи с этим ввести соответствующее дополнение п. 2 ст. 88 ГК РФ и абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона.

3. Обосновывается целесообразность признания единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью его устава. Это связано с усложненной процедурой внесения изменений в учредительный договор. Учредительному договору предлагается придать такое же положение, как в акционерном обществе, т.е. он должен регулировать отношения между учредителями общества в процессе его создания, а с момента государственной регистрации общества в качестве юридического лица - утрачивать силу.

4. Действующим законодательством фактически установлен заявительный (явочный) порядок регистрации юридических лиц. Введение этого порядка представляется преждевременным, поскольку это может повлечь многочисленные злоупотребления со стороны учредителей обществ с ограниченной ответственностью. Существующим в нашей стране реалиям больше соответствует нормативно-явочный порядок регистрации юридических лиц.

5. Предлагается следующее определение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью представляет собой определенную денежную сумму, образуемую за счет вкладов учредителей, предназначенную для обеспечения деятельности общества, защиты имущественных интересов кредиторов общества и определения долей участия учредителей (участников) общества.

6. Предлагается увеличить предусмотренный Законом минимальный размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, установленная сумма недостаточна для начала предпринимательской деятельности общества и для обеспечения имущественных интересов кредиторов общества. Для повышения значения и реальной ценности уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, необходимо увеличить минимальный размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью до 300 - 500 предусмотренных законом минимальных размеров оплаты труда на дату государственной регистрации общества.

7. Целесообразно уточнить правило п. 3 ст. 15 Закона о последствиях досрочного прекращения права пользования имуществом, переданным обществу в качестве вклада в уставный капитал. Данная норма устанавливает обязанность участника общества, передавшего имущество, предоставить по требованию общества денежную компенсацию. Обязанность участника по выплате соответствующей компенсации должна быть возложена на него независимо от предъявления обществом требования, в силу самого факта досрочного прекращения права пользования имуществом.

8. Предлагается установить, что правом на предъявление иска о ликвидации общества с ограниченной ответственностью обладают только кредиторы общества, если по итогам финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется ниже минимального размера уставного капитала, предусмотренного Законом.

9. Обосновывается необходимость изменения предусмотренного Законом механизма определения действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью. Действительная стоимость доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества не за год, в течение которого подано заявление о выходе, а за последний отчетный период (квартал), предшествующий подаче заявления о выходе. Это позволит избежать злоупотреблений со стороны общества и защитить интересы выходящего участника.

10. Целесообразно ввести ответственность лица (лиц), выполняющего функции исполнительного органа общества за неправомерный отказ в созыве внеочередного общего собрания по требованию участников. Ответственность должна быть выражена в возложении на это лицо (лиц) обязанности по компенсации инициатору созыва собрания расходов, связанных с его подготовкой, созывом и проведением.

И. Поскольку высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников, Закон не должен содержать каких-либо ограничений компетенции общего собрания. Общему собранию должно быть предоставлено право решать не только вопросы, прямо отнесенные к его компетенции Законом или уставом общества, но и любые другие вопросы деятельности общества. Для устранения существующих ограничений предлагается дополнить статью 33 Закона пунктом третьим следующего содержания: «Общее собрание участников общества вправе принимать решения по любым вопросам, в том числе и отнесенным к компетенции иных органов общества».

12. В целях более полной защиты прав всех участников общества с ограниченной ответственностью не следует связывать право на обжалование решений общего собрания с отсутствием участника на собрании или с его голосованием против принятого решения. Основанием для обжалования решения общего собрания должно быть только его принятие с нарушением требований Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушение этим прав и законных интересов участника общества.

13. Предлагается установить минимальный размер доли, принадлежащей участнику, который дает право на обжалование в суд решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

14. Закрепляя обязанность заинтересованных лиц предоставить обществу информацию о заинтересованности в совершении сделки, Закон не предусматривает мер имущественной ответственности за нарушение данной обязанности. Установление такой ответственности способствовало бы укреплению дисциплины участников и должностных лиц, а также защите прав и интересов участников общества в случае причинения им убытков.

15. Предлагается следующее определение крупной сделки: «Крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости всего имущества общества на момент совершения сделки, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, то есть сделок, совершаемых обществом регулярно в рамках осуществления основных видов предпринимательской деятельности, предусмотренных уставом общества».

16. В целях защиты контрагентов общества по крупным сделкам, целесообразно установить правило, связывающее возможность признания такой сделки недействительной с недобросовестностью контрагента. Для этого необходимо дополнить пункт 5 статьи 46 Закона словами «.если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности».

В работе содержатся и иные выводы и предложения.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в теорию гражданского права. Учитывая, что общества с ограниченной ответственностью являются наиболее распространенной организационно-правовой формой ведения малого и среднего предпринимательства в России, необходимы эффективные правовые инструменты, которые обеспечили бы развитие данного института в соответствии с потребностями экономического оборота. Одним из таких инструментов выступает качественное законодательство.

Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности с целью устранения выявленных пробелов и недостатков, в частности, при разработке и совершенствовании законов, регулирующих деятельность обществ с ограниченной ответственностью; в последующих научных исследованиях вопросов правового регулирования создания и деятельности обществ с ограниченной ответственностью; в практической деятельности субъектов соответствующих правоотношений, а также судебных органов;

- при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Саратовской государственной академии права. Основные теоретические выводы и положения опубликованы в печати. Результаты исследования были использованы в учебном процессе.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Макаров, Сергей Александрович

Заключение.

Подводя итоги диссертационного исследования необходимо сказать, что правоприменительная практика выявила как положительные, так и отрицательные стороны законодательства, регулирующего создание и деятельность обществ с ограниченной ответственностью в России.

Реальное осуществление права стоит в прямой зависимости от содержания правовых норм, в которых мысль законодателя должна быть выражена четко и ясно, не допуская разночтения и неоднозначного толкования. В противном случае могут возникнуть противоречия и коллизии в праве1. Наличие коллизий и пробелов в законодательстве создает обширные возможности для злоупотреблений со стороны участников гражданского оборота. Общество с ограниченной ответственностью является формой осуществления предпринимательской деятельности, получившей наибольшее распространение в сфере малого и среднего бизнеса, поэтому здесь нет необходимости в жестком контроле со стороны государства и в детальном правовом регулировании. В то же время, должен соблюдаться известный баланс между свободой субъектов предпринимательской деятельности и интересами общества, поскольку «свободные» правоотношения в области предпринимательского права без каких-либо ограничений и учета публично-правовых интересов могут привести к «отрицательной свободе» с разрушительными для общества результатами . Для эффективного развития хозяйственного оборота, создания благоприятных условий для мелких и средних инвесторов, необходимо скорейшее устранение имеющихся недостатков Закона, приведение в соответствие всех законодательных актов, регулирующих вопросы создания и деятельности обществ с ограниченной

1 См.: Константинова B.C., Хмелева Т.И, Быкова T.A. Осуществление и защита прав граждан и юридических лиц в сфере гражданско-правовых отношений (общие положения) И Новое российское гражданское законодательство и практика его применения: Сборник научных статей / Под ред. З.И. Цыбуленко. Саратов. 1998. С. 35.

2 См.: Газарьян Б., Зинченко С., Лапач В. Новый Гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования // Хозяйство и право. 1995. № 10. С. 58. ответственностью, при этом на первом плане должны быть интересы хозяйствующих субъектов.

В результате изучения действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и работы над диссертационным исследованием мы пришли к следующим заключениям:

При учреждении общества с ограниченной ответственностью особое внимание должно быть уделено составлению учредительных документов общества - устава и учредительного договора, поскольку они являются основными внутренними документами, регламентирующими деятельность общества. В нашей работе даны некоторые рекомендации по составлению учредительных документов общества с ограниченной ответственностью.

Важнейшим этапом создания общества с ограниченной ответственностью является его государственная регистрация в качестве юридического лица. В настоящее время орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не наделен полномочиями по проверке представленных для регистрации общества документов на соответствие действующему законодательству, что характерно для нормативно-явочного порядка регистрации. Регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации юридического лица в связи с несоответствием представленных документов Закону. Таким образом, российским законодателем заимствован широко применяемый в странах с развитой рыночной экономикой явочный порядок регистрации юридических лиц. Между тем, условиям нашей страны больше соответствует ранее существовавший нормативно-явочный порядок, поскольку он способствует единообразному применению Закона и препятствует возможным злоупотреблениям.

Одной из функций уставного капитала общества с ограниченной ответственностью является гарантийная функция, направленная на обеспечение интересов кредиторов общества. Для того, чтобы уставный капитал мог эффективно выполнять данную функцию, а также служил материальной базой для начала деятельности общества, необходимо увеличение предусмотренного Законом его минимального размера. Установленный Законом минимальный размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью должен обеспечивать ведение хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, Закон должен четко регулировать порядок формирования уставного капитала, процедуру оценки неденежных вкладов в уставный капитал, исключающую возможность злоупотреблений со стороны учредителей, а также меры, направленные на обеспечение стабильности уставного капитала в процессе деятельности общества.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» достаточно подробно регламентирует права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью. Однако здесь необходимо найти разумный баланс между интересами общества как самостоятельного участника гражданского оборота и интересами его участников. В частности, это проявляется в решении вопроса о праве участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества. Существующий порядок выхода не отвечает ни интересам общества, ни интересам выходящего участника, поэтому изменения этого порядка назрели. Министерством экономического развития и торговли России подготовлен проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации, в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», одной из основных новелл которого является изменение порядка выхода участников из общества с ограниченной ответственностью. Указанный законопроект предполагает исключить возможность выхода участника из общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Данное право может быть предусмотрено в уставе общества при его учреждении или внесено в устав впоследствии на основании решения общего собрания участников, принятого единогласно1.

Защите прав и законных интересов участников общества с ограниченной ответственностью способствуют нормы Закона, устанавливающие ответственность самого общества, а также его должностных лиц за нарушение прав участников. С этой же целью необходимо изменить сложившийся подход к разграничению компетенции органов управления обществом с ограниченной ответственностью.

В соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления обществом является общее собрание его участников. Исходя из этого именно общее собрание должно быть наделено правом решать любые вопросы, связанные с деятельностью общества. Закон же неоправданно ограничивает компетенцию общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, что противоречит его положению высшего органа управления обществом, через который участники непосредственно реализуют свое право на участие в управлении обществом. Указанное противоречие, на наш взгляд, необходимо устранить. Разграничение компетенции органов управления обществом в соответствии с их статусом будет способствовать эффективному функционированию обществ с ограниченной ответственностью.

1 См.: Церенов Ц. «Выход» по-новому // ЭЖ-Юрист. 2003. № 48. С. 14.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Макаров, Сергей Александрович, 2004 год

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 46. — Ст. 4532; — 2003. — №27.— Ст. 2700; — № 30. — Ст. 3101.

2. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.

3. Федеральный закон от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 28. — Ст. 2790; — 2003. — № 2. — Ст. 157; — № 52 (Часть I). — Ст. 5032; — Ст. 5038.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 1 (Часть I). — Ст. 3; — № 30. — Ст. 3014; — Ст. 3033; — 2003. — № 27 (Часть I). — Ст. 2700.

5. Федеральный закон от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 49. — Ст. 4562.

6. Федеральный закон от 9 июля 1999 года № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 28. — Ст. 3493; — 2002. — № 12. — Ст. 1093; —№ 30. —Ст. 3034; — 2003. — № 50. —Ст. 4855.

7. Федеральный закон от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999.— № 9. — Ст. 1097; — 2001. —№33. —Ст. 3419.

8. Федеральный закон от 19 июля 1998 года № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. —№30. —Ст. 3611; —2002. —№ 12. —Ст. 1093.

9. Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 7. — Ст. 785; — № 28. — Ст. 3261; — 1999. — № 1. —Ст. 2; —2002. —№ 12. —Ст. 1093.

10. Федеральный закон от 8 января 1998 года № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — №2.— Ст. 224; —1999.— № 16. — Ст. 1933; — 2002. — № 16. — Ст. 1499;— № 30. — Ст. 3029.

11. Федеральный закон от 8 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 20. — Ст. 2321; — 2001. — № 21. — Ст. 2062; — 2002. — № 12. — Ст. 1093.

12. Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 года «О государственной пошлине» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета

13. Закон РСФСР от 26 июня 1991 года «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1991. — № 29. — Ст. 1005; — Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 9. — Ст. 1096; — 2003. — № 2. — Ст. 167.

14. Положение о фирме (утверждено Постановлением ЦИК и СНК СССР от 22 июня 1927 года) // СЗ СССР. — 1927. — № 40. — Ст.395.

15. Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. — №1. — Ст.53.

16. Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утверждены постановлением192

17. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 725 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. — № 41. — Ст. 4076; — 2004. — № 8. — Ст. 663.

18. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1997 года № 1108 «Об утверждении Правил предоставления услуг телеграфной связи» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 37. — Ст. 4299; — 2002. — № 3. — Ст. 223.

19. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1995 года № 1148 «О переоценке основных фондов» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 49. — Ст. 4796; — 1996. — № 16. — Ст. 1898; —№35. —Ст. 4184.

20. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»//СП РФ. — 1992.—№ 1-2.— Ст. 9.

21. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 22 июля 2003 года № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» // Экономика и жизнь. — 2003. — № 33.

22. Положение о раскрытии информации об аффилированных лицах открытых акционерных обществ (утверждено Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 1 апреля 2003 года № 03-19/пс) // БНА РФ. — 2003. — № 33.

23. Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утверждены постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 1 апреля 2003 года № 03-30/пс) // Вестник ФКЦБ России. — 2003. — № 9; — 2004. — № 2.

24. Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от30 марта 2001 года № 26н) // БНА РФ. — 2001. — № 20; — 2002. — № 27.

25. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года № 359) // Справочная правовая система «Гарант». Версия 5.5. от 04.04.2004 г.

26. Монографии, учебники и учебные пособия.

27. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства / Под ред. В.А. Туманова. — М.: Издательство БЕК, 1995. —291 с.

28. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. — М., Л.: Издательство АН СССР, 1948. — 839 с.

29. Гордон В. Система советского торгового права. — Харьков, 1927. — 217с.

30. Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — М.: Проспект, 1998. —632 с.

31. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей: Пособие для слушателей. — М.: Знание, 1973. — 96 с.

32. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. — М., Изд-во Московского университета, 1972, — 284 с.

33. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4 томах. — М.: Русский язык, 1998, — 779 с.

34. Долинская В.В. Акционерное право: Учебник/Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. — М.: Юридическая литература 1997. — 327 с.

35. Залесский В. Общества с ограниченной ответственностью в российском праве.: Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Под ред. В.В. Залесского. — М., 1998. — 457 с.

36. Ионцев М.Г. Акционерные общества. Правовые основы. Имущественные отношения. Защита прав акционеров. — М., 1999. — 95 с.

37. Иоффе О.С. Обязательственное право. — М.: Юридическая литература. 1975. —880 с.

38. Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). Учебник для вузов. — М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА-М, 1999. —446 с.

39. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. Учебник. — М., Инфра-М, Кодекс, 1995. —543 с.

40. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. — М.: Юридическая фирма Контакт, издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. — 780 с.

41. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц» / Под общ. Ред. Тихомирова М.Ю. — М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2001. — 88 с.

42. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». Третье издание, дополненное и переработанное / Под ред. М.Ю. Тихомирова. — М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003. — 443 с.

43. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью»/ Под ред. В.В. Залесского. — М.: Инфра-М, 1998. — 239 с.

44. Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство, практика: Учеб. Пособие. — М., 2001. — 87 с.

45. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право: Курс лекций. Т. 1. — М.: БЕК, 1994. —298 с.

46. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой — 18-е издание, стереотип. — М.: Русский язык, 1986. — 797 с.

47. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. — Уфа: УВШ МВД РФ, 1996. —124 с.

48. Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. — Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ, 1998. — 330 с.

49. Тархов В.А. Ответственность по советскому праву. — Саратов: Издательство Саратовского университета, 1973. — 456 с.

50. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — М.: Юристь, 1997. — 672 с.

51. Цитович П. Лекции по торговому праву. — Одесса, 1873. — 388 с.

52. Шапкина Г.С. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». / Под ред. В.В. Залесского. — М., 1998. — 457 с.

53. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского торгового права (по изданию 1914 года). — М.: Спарк, 1994. — 335 с.

54. Диссертации и авторефераты диссертаций.

55. Журавлев Н.П. Многосторонние сделки в советском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 1984, — 168 с.

56. Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ: Дисканд. юрид. наук. — М., 1993. — 173 с.

57. Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2000. — 23 с.

58. Серова О.А. Право собственности общества с ограниченной ответственностью. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М.,2001. — 24 с.

59. Трофимов К.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций. Дис. канд. юрид. наук. — М., 1995. — 168 с.

60. Фомичева Н.В. Правовое регулирования создания и деятельности акционерных обществ. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2000. —25 с.4. Научные статьи.

61. Андреев В. «Аффилированные лица» кто такие? // Российская юстиция. — 1997. — № 8. — С. 19-20.

62. Андреев Ю. Имущественные споры с участием акционеров.// Российская юстиция. — 1998. — № 4. — С. 28-30.

63. Бакшинскас В. Интеллектуальная собственность в уставном капитале акционерного общества // Юрист. — 1998. — № 1. — С. 23-25.

64. Белов А.П. Субъекты предпринимательской деятельности в праве России и иностранных государств.//Право и экономика. — 1999. — №6. — С. 20-27.

65. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица. // Государство и право. — 1997. — № 10. — С. 97-101.

66. Брызгалин А. Фирменное наименование субъектов предпринимательства. Проблемы и перспективы. // Хозяйство и право. — 1994. — № 1. — С. 18-24.

67. Бублик В. Гражданское законодательство и имущественный статус экономических агентов // Хозяйство и право. — 1996. — № 8. — С. 59-74.

68. Бузанов В.Ю. Генезис фирмы в российском праве (исторический очерк) // Журнал российского права. — 2002. — № 6. — С. 149-158.

69. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. — 2003. — № 1. — С. 3-20.

70. Витрянский В.В., Суханов Е.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации об акционерных обществах и иных юридических лицах. // Практикум акционирования. Выпуск 7. — М., Центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь», 1995. — С. 4-86.

71. Газарьян Б., Зинченко С., Лапач В. Новый Гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования // Хозяйство и право. — 1995. —№ 10. —С. 58-61.

72. Глушецкий А. Генеральный директор АО: кто он? // Экономика и жизнь. — 1997. —№ П. —С. 18-21.

73. Глушецкий А. Доверяя, проверяй.// Экономика и жизнь. — 1995. — №35. —С. 23-24.

74. Глушецкий А. Общество (товарищество) с ограниченной ответственностью: подводные камни.// Экономика и жизнь. — 1997. — № 19. —С. 17-19.

75. Глушецкий Т., Пантелеев П. Основные и дополнительные права участника общества с ограниченной ответственностью // Экономика и жизнь. — 1998. — № 16. —С. 21-22.

76. Дивер Е.П. Преобразование как форма реорганизации коммерческих организаций. // Частное право: проблемы и перспективы. Межвузовский научный сборник / Под ред. З.И. Цыбуленко. — Саратов: Издательство Сарат. ун-та, 2003. — С. 66-77.

77. Долинская В.В. Уставный капитал акционерного общества // Закон. — 1997. —№5. —С. 35-38.

78. Дроздов Е. Руководитель лицо подневольное // Экономика и жизнь. —1997. —№25. —С. 23-24.

79. Дроздова JI. Прием в ООО новых участников: правовые проблемы // Хозяйство и право. — 1999. —№ 5. — С. 10-11.

80. Елисеев А. Долгие проводы лишние слезы // Экономика и жизнь. —1998. —№21. —С. 26.

81. Жданов Д.В. Реорганизация в форме выделения. // Законодательство. —1999. —№5. —С. 23-34.

82. Залесский В. Общества с ограниченной ответственностью в системе хозяйственных товариществ и обществ // Право и экономика. — 1998. — №3. —С. 13-20.

83. Зенин И. А. Промышленная собственность и «ноу-хау» советско-германских совместных предприятий // Вестник Московского университета. Сер. И. Право.— 1992. — № 1. —С. 13-22.

84. Зинченко О., Зинченко С., Казачанский С. Акционерное законодательство: испытание практикой // Хозяйство и право. — 1998. — № 10. — С. 52-56; — № П. —С. 37-40.

85. Зинченко С.А., Лапач В.А. Субъект предпринимательства как юридическое лицо // Государство и право. — 1995. — № 7. — С. 50-59.

86. Кабалкин А.Ю. Понятие и условия договора // Российская юстиция. — 1996. —№6. —С. 19-22.

87. Киселев Ю. Организационно-правовые формы юридических лиц // Финансовая газета. Региональный выпуск. — 1996. — № № 15-20.

88. Козлова Н.В. Правовая природа учредительных документов юридического лица // Хозяйство и право. — 2004. — № 1. — С. 55-74.

89. Козлова Н.В. Правовое положение акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью в Финляндии // Законодательство. — 2001. — № 10. —С. 68-73; —№ П. —С. 79-84.

90. Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. — 1976. — № 1. — С. 47-55.

91. Лебедев К. Оспаривание в суде решений общих собраний // Закон. —1997.— №5. —С. 99-103.

92. Леонтьев Б.Б. Оценка интеллектуальной собственности в России: вчера, сегодня, завтра / / Патенты и лицензии. — 2003. — № 4. — С. 26-32.

93. Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском обороте // Законодательство. — 2001. — № 3. — С. 18-25.

94. Ломакин Д.В. Акционерный и уставный капитал: соотношение понятий по действующему законодательству // Право и экономика. — 1996. — №15-16. — С. 5-8.

95. Ломакин Д.В. Увеличение уставного капитала акционерного общества // Законодательство. — 1999. — №11. — С. 20-27.

96. Ломидзе О., Ломидзе Э. Крупные сделки хозяйственных обществ: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. — 2003. — № 1. — С. 60-74.

97. Малько А.В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. —1998. —№4. —С. 58-70.

98. Меновщиков Д., Эйриян А. Как уволить нерадивого руководителя // Российская юстиция. — 1999. — № 12. — С. 37-38.

99. Могилевский С.Д. Управляющая организация хозяйственного общества: вопросы теории и практики // Гражданин и право. — 2003. — № 4. — С. 94-105; — №5. — С. 100-114

100. Мусин В.А. Одночленные корпорации в буржуазном праве // Правоведение. — 1981. — № 4. — С. 42-49.

101. Новосельцев О. Интеллектуальная собственность в уставном капитале // Хозяйство и право. — 1997. — № 3. — С. 150-157.

102. Новосельцев О. Оценка интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. — 1998.—№6. —С. 119-124.

103. Овчаренко М. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. //Юридические лица. Часть 3. Комментарии и публикации. / Составитель А.Б. Целовальников. — Саратов, 1999. — с. 678-680.

104. Овчаренко М. Понятие аффилированных лиц // ЭЖ-Юрист. — 1998. — №27. —С. 17-18.

105. Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Правовое положение аффилированных лиц при заключении сделок, связанных с конкуренцией на товарных рынках, и сделок с «заинтересованностью» // Право и экономика. — 2003. — № 11. — С. 96-98.

106. Пантелеев П., Глушецкий Т. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью.// ЭЖ-Юрист. — 1999. — № 8. — С. 8-9.

107. Петникова О. Защита прав участников корпоративных отношений // Журнал российского права. — 2002. — № 6. — С. 102-105.

108. Пристансков Д. Расчет стоимости доли участника ООО при ее отчуждении // ЭЖ-Юрист. — 2004— № 12. — С. 3.

109. Савельев А.Б. Договор простого товарищества. — Актуальные вопросы гражданского права. / Под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. — М.: Издательство «Статут», 1998. — С. 276-329.

110. Семеняко А., Семенов В. Промышленная собственность: фирменное наименование и товарный знак. // Деловой юридический журнал. — 1995. — № 2. — С. 37-38.

111. Скловский К.И. Выдел из ООО. — в кн.: Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. Второе издание. — М.: Дело. 2000. — С. 446-454.

112. Степанов А. Активы хозяйственных обществ. // Право и экономика. — 2000. —№8. —С. 18-23.

113. Степанов Д. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика. // Хозяйство и право. — 2000. — № 12. — С. 54-64.

114. Суханов Е. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. // Хозяйство и право. — 1998. — №5. — С. 38-47.

115. Суханов Е. Хозяйственные общества и товарищества, производственные и потребительские кооперативы. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1995. — № 6. — С. 100-119.

116. Суханов Е.А. Реорганизация акционерных обществ и других юридических лиц // Хозяйство и право. — 1996. — № 1. — С. 148-152.

117. Сыродоева О.Н. Проблемы юридической личности в законодательстве США. // Правоведение. — 1992. — № 4. — С. 25-35.

118. Тотьев К. Новое в российском законодательстве: аффилированные лица. // Хозяйство и право. — 1999. — № 1. — С. 53-60.

119. Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности // Хозяйство и право. — 1995. — № 9. — С. 58-65.

120. Утка В. Выход и исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. — 2000. — № 2. — С. 109-111.

121. Файзутдинов И. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: судебная практика // Хозяйство и право. — 2000. — №9. —С. 113-122.

122. Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка. //Государство и право. — 1993. — № 9. — С. 152-159.

123. Церенов Ц. «Выход» по-новому. // ЭЖ-Юрист. — 2003. — № 48. — С. 14.

124. Шиткина И. Правовое регулирование уставного капитала акционерного общества. // Хозяйство и право. — 1997. — № 8. — С. 122-141.

125. Ярков В. Защита прав акционеров по закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. — 1997. — № 11. — С. 72-78; — № 12. — С. 40-50.

126. Ярков В. Корпоративное право: косвенные иски // Рынок ценных бумаг. — 1997. —№ 18. —С. 33-39.5. Иностранная литература.

127. Statistisches Jahrbuch fur die Bundesrepublik Deutschland. — Berlin, 1994. — 657 s.6. Судебная практика

128. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона205

129. Об обществах с ограниченной ответственностью».// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2000. — № 2. — С. 5-18.

130. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2003 года № 2788/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2003. — №11. — С. 44-46.

131. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2002 года №9611/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2003. — № 5. — С. 23-24.

132. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2002 года №7611/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2002. —№ 8. — С. 60-62.

133. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2001 года №2163/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2001. —№ 12. — С. 61-62.

134. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июля 2000 года № 2710/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2000. — № 10. — С. 30-31.

135. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 сентября 1998 года №5411/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1998. — № 12. — С. 69-70.

136. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2003 года № А-49-2372/03-96АО/21 // Справочная правовая система «Гарант». Версия 5.5. от 04.04.2004 г.

137. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2003 года № А-56-3123/03 // Справочная правовая система «Гарант». Версия 5.5. от 04.04.2004 г.

138. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2003 года № А-55-18197/02-42 // Справочная правовая система «Гарант». Версия 5.5. от 04.04.2004 г.

139. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2003 года № А-55-17104/02-13 // Справочная правовая система «Гарант». Версия 5.5. от 04.04.2004 г.

140. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2003 года № А-12-9802-С43 // Справочная правовая система «Гарант». Версия 5.5. от 04.04.2004 г.

141. Дело № А-57-3915/03-30 // Архив Арбитражного суда Саратовской области за 2003 год.

142. Дело № А-57-7512/02-5 // Архив Арбитражного суда Саратовской области за 2002 год.

143. Дело № А-57-9427/02-27 //Архив Арбитражного суда Саратовской области за 2002 год.