Ликвидация юридических лиц по законодательству РФ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Нода, Елена Валерьевна

• Нода, Елена Валерьевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Нода, Елена Валерьевна

Введение.

Глава 1. Понятие и законодательная регламентация института ликвидации юридического лица.

1.1. Развитие и современное состояние института ликвидации юридического лица в отечественном законодательстве.

1.2. Понятие ликвидации юридического лица и ее отграничение от реорганизации.

Глава 2. Основания и правовая природа ликвидации юридического лица.

2.1. Общая характеристика оснований ликвидации юридического лица.

2.2. Ликвидация юридического лица как результат правомерного действия.

2.3. Ликвидация юридического лица как мера юридической ответственности.

2.4. Ликвидация юридического лица как мера защиты.

Глава 3. Порядок и последствия ликвидации юридического лица.

3.1. Стадия принятия решения о ликвидации и прекращения прав учредителей (участников) по участию в управлении делами юридического лица.

3.2. Стадия прекращения обязанностей юридического лица.

3.3. Стадия прекращения прав юридического лица на принадлежащее ему имущество и завершение ликвидации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ликвидация юридических лиц по законодательству РФ»

Актуальность темы исследования. Переход российского общества к жизни в условиях рынка, глобальные экономические реформы, коренные изменения в гражданско-правовом регулировании общественных отношений — всё это наряду с другими факторами неизбежно влечёт значительное оживление гражданского оборота. Как известно, юридические лица играют в нем едва ли не определяющую роль, особенно в сфере предпринимательской деятельности. Наряду с коммерческими организациями возрастает число некоммерческих организаций, что вызвано повышением роли гражданского общества в целом и различных его институтов. Так же, как физические лица рождаются, живут и умирают, юридические лица создаются, действуют и могут прекращаться в связи с их ликвидацией, переставая быть субъектами гражданских правоотношений. Процесс создания юридических лиц и прекращения их деятельности происходит непрерывно. Неслучайно в научный обиход введён термин «жизненный цикл» юридического лица1. Будучи в отличие от физических лиц искусственными общественными образованиями, созданными по воле людей, они тем не менее не являются чем-то виртуальным, а существуют в реальной действительности, становятся объективной реальностью, устанавливают разнообразные социальные связи с другими субъектами гражданских правоотношений. Однако, созданные по воле своих учредителей, юридические лица прекращают своё существование также не по законам природы, а в конечном итоге по воле людей, будь то воля учредителей (при добровольной ликвидации) или лиц, уполномоченных принимать решение об их прекращении (при принудительной ликвидации). Таким образом, продолжительность «жизненного цикла» юридических лиц целиком зависит от чужой воли, а потому их «смерть» никогда не бывает «естественной»; она всегда в известной мере «насильственна».

1 Лебединец О.Н. Жизненный цикл юридических лиц (гражданско-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук. - М., 2000.

Но если смерть физического лица, даже насильственная, как правило, приносит нравственные страдания в основном лишь близким умершего и не причиняет имущественного вреда его партнёрам по гражданско-правовым сделкам ввиду наличия наследственного правопреемства, то бесконтрольная ликвидация юридического лица способна нанести немалый материальный и моральный урон гораздо большему числу третьих лиц, состоявших с ним в гражданско-правовых и иных отношениях. Этот урон может оказаться невозместимым, так как действующее гражданское законодательство предусматривает, что юридическое лицо прекращает своё существование путём ликвидации без перехода к другим субъектам гражданских прав и обязанностей ликвидированного юридического лица, т.е. без правопреемства. Говоря образно, с позиций гражданского права, ликвидированное юридическое лицо исчезает бесследно; о его существовании можно получить информацию лишь в Едином государственном реестре юридических лиц и в архивах. Нередко такое «бесследное исчезновение» ликвидированных юридических лиц из гражданского оборота практически полностью исключает возможность реализации некоторых прав и свобод человека, к примеру, прав потребителей, вкладчиков и т.п., которые остаются лишь пустыми декларациями. С другой стороны, для гражданского оборота не менее важна своевременная ликвидация юридических лиц, у которых уже давно не осталось необходимого имущества или требуемого числа участников, так как такие юридические лица могут оказаться «крышей» для деятельности всякого рода организованных преступных группировок, представляя тем самым серьёзную угрозу национальной безопасности РФ.

С учётом всего сказанного становится понятным, почему общество не может мириться с бесконтрольным появлением и исчезновением юридических лиц, и государство не только вправе, но и обязано осуществлять такой контроль с помощью различных правовых механизмов, в том числе с помощью гражданского законодательства. Следовательно, необходимо оценить, в состоянии ли действующее гражданское законодательство способствовать осуществлению указанного контроля, способно ли оно упорядочить процесс ликвидации юридических лиц настолько, чтобы свести если не к нулю, то по крайней мере к минимуму имущественные и моральные потери, вызванные прекращением их деятельности.

Таким образом, актуальность исследования проблем, касающихся ликвидации юридических лиц, обусловлена прежде всего особой общественной значимостью этого правового института. Об этом свидетельствует постоянное совершенствование соответствующих норм гражданского права путём внесения изменений и дополнений в действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (далее также - ГК). Важное значение в правовом регулировании института ликвидации юридических лиц имеет принятие Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»1, который также постоянно совершенствуется. Как само законодательство о ликвидации юридических лиц, так и практика его применения требуют постоянного изучения и анализа, с целью свое-# временного выявления основных тенденций, осмысления проблем, вызванных постоянно меняющимися общественными отношениями, и поиска оптимальных вариантов их решения, что является непосредственной задачей науки гражданского права. Следовательно, проблемы правовой регламентации ликвидации юридических лиц практически не могут утратить актуальности.

Степень разработанности проблемы. Проблемы, касающиеся гражданско-правового статуса юридического лица, его сущности, правосубъектности, в том числе порядка создания и прекращения, были и остаются предметом самого пристального внимания учёных-цивилистов дореволюционной России2, советского периода3, а также представителей современной науки гражданского пра

1 Собрание законодательства РФ, 2001, №33 (часть I), ст. 3431.

2 См., например: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. - СПб., 1888; Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. - М., 2000 и др.

3 См., например-. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). - М., 1947; Можейко В.Н. Юридические лица по советскому гражданскому праву. - М., 1959 и др. ва1. Что касается проблем прекращения юридического лица, то они также вызвали в науке живой интерес. За последние 10 лет, с момента принятия ГК, по этим проблемам защищено ряд кандидатских диссертаций2.

Таким образом, может сложиться впечатление, что проблемы прекращения деятельности юридического лица в науке гражданского права разрабатывались активно. В действительности это не так. В учебниках по гражданскому праву, в монографиях, диссертациях и научных статьях вопросы ликвидации юридического лица в лучшем случае рассматривались в сравнении с его реорганизацией, причём именно реорганизации уделялось основное внимание. Законодательство о ликвидации юридических лиц в основном воспринималось учёными «как данность»; оно комментировалось, ему давалось определённое толкование с большей или меньшей степенью детализации. Однако противоречий и пробелов в нём практически не усматривалось, научная полемика по этой проблеме практически отсутствовала. Разумеется, до сих пор нет комплексного монографического исследования, специально посвященного этим вопросам.

Тем не менее, вряд ли можно оспорить наличие необходимости во всесторонней разработке указанной проблемы. Прежде всего, желательно, как это принято в юридической науке, уяснить сущность и правовую природу ликвидации юридического лица, что до сих пор не сделано; в литературе лишь констатируется, что это одно из оснований прекращения юридического лица без перехода прав и обязанностей к другим лицам, что нуждается в критической оценке. Необходимо проверить, насколько адекватно отражена в нормах о ликвидации юридических лиц конституционная идея всемерной охраны и защиты прав и свобод человека, исходя из того, что именно права и свободы личности опреде

1 См, например: Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. - СПб., 2002; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. - М., 2005 и др.

2 См., например: Мельников Л.А. Гражданско-правовое регулирование прекращения юридических лиц: Дис. . канд. юрид. наук. - М., 1997; Семина А.Н. Правоспособность и дееспособность юридического лица - должника в ходе процедур банкротства: Дис. . канд. юрид. наук. - М, 2003 и др. ляют смысл, содержание и применение законов, деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. В новом теоретическом осмыслении нуждается господствующее в науке мнение о том, что различия между реорганизацией и ликвидацией юридического лица как оснований его прекращения состоят лишь в наличии или отсутствии универсального правопреемства. Необходимо выяснить, что представляет собой каждое из оснований ликвидации юридического лица. Можно и далее продолжать перечень теоретических проблем, касающихся института ликвидации юридического лица, нуждающихся в специальной разработке и, вместе с тем, либо вовсе неразработанных, либо разработанных явно недостаточно.

Чтобы судить о том, насколько современное законодательство о ликвидации юридических лиц отражает требования жизни современного общества, каков уровень материализации в нём основных конституционных идей, необходимо оценить, в какой степени в нём учтён как прошлый нормотворческий опыт России, так и зарубежный опыт правовой регламентации ликвидации юридических лиц, требуется историко-сравнительный анализ норм о ликвидации юридических лиц, содержащихся в законодательстве дореволюционной России, законодательстве советского периода и в действующем законодательстве. Представляется важным выявить все точки соприкосновения института ликвидации юридических лиц с нормами других отраслей права: трудового, уголовного, административного и др. - и тем самым определить оптимальное соотношение в деятельности юридических лиц, в том числе при их ликвидации, частно-правовых и публично-правовых начал. Наконец, нельзя судить о степени эффективности правовой регламентации ликвидации юридических лиц без глубокого и всестороннего анализа правоприменительной практики, накопившейся более чем за 10 лет действия соответствующих норм ГК. Именно правоприменительная, прежде всего, судебно-арбитражная практика поставила перед законодательством и наукой целый ряд проблем, требующих безотлагательного решения, но не получивших достаточного освещения в науке. С другой стороны, она сама достаточно противоречива, поскольку испытывает трудности ввиду несовершенства законодательства, а значит, нуждается в рекомендациях учёных. Немало теоретических и практических проблем возникло после принятия упомянутого Закона о государственной регистрации юридических лиц. Относительно государственной регистрации ликвидации юридических лиц применение этого закона породило, как принято говорить, больше вопросов, чем ответов. Всё сказанное ещё раз подтверждает актуальность настоящего исследования.

Целями исследования являются разработка теоретических основ института ликвидации юридического лица; оценка степени адекватности законодательства о ликвидации юридического лица потребностям современного российского общества, выявление в нём пробелов и противоречий, снижающих его эффективность, выработка практических рекомендаций по его совершенствованию; оценка правоприменительной практики с позиций её соответствия действующему законодательству о ликвидации юридических лиц, выявление её тенденций, разработка предложений по её совершенствованию.

Для достижения указанных целей в работе поставлены следующие задачи: изучение всего массива законодательства о ликвидации юридических лиц, существовавшего в России в различные исторические периоды, его историко-сравнительный и системный анализ; изучение, оценка и новое осмысление теорий, раскрывающих сущность юридического лица, изучение в этих целях трудов российских и зарубежных учёных; формулирование теоретических выводов о сущности и правовой природе института ликвидации юридических лиц; изучение и анализ судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц; разработка конкретных предложений по совершенствованию нормотворческой и правоприменительной практики.

Объектом настоящего исследования являются правоотношения, складывающиеся в связи с ликвидацией юридического лица и в процессе его ликвидации, а также комплекс теоретических проблем, возникающих в связи с ликвидацией юридического лица. Предметом исследования являются правовые т нормы, регулирующие отношения, возникающие в связи с ликвидацией юридического лица, прежде всего, их содержание.

Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также ряд частно-научных методов, прежде всего, метод системного анализа, сравнительный, в частности, диахронический метод исследования, догматический и другие традиционные методы научного исследования.

Теоретической основой исследования явились прежде всего, труды классиков российской цивилистики, посвященные проблемам юридического лица, в частности М.М.Агаркова, С.И.Аскназия, С.Н.Братуся, А.В.Венедиктова, В.П.Грибанова, Н.Л.Дювернуа, О.С.Иоффе, Д.И.Мейера, В.И.Синайского, Н.С.Суворова, Б.Б.Черепахина, Г.Ф.Шершеневича и др. Были учтены и использованы также труды других известных российских учёных в области общей теории права (С.С.Алексеева, В.Б.Исакова, С.Ф.Кечекьяна, О.Э.Лейста, Р.О.Халфиной и др.) и представителей науки гражданского права (Е.В.Богданова, В.В.Витрянского, О.А.Красавичкова, М.И.Кулагина, Е.А.Суханова, К.И.Скловского, Ю.К.Толстого и др.).

Эмпирическую базу исследования составили: Свод законов Российской империи (т.т. 10, 11), ГК РСФСР 1922 и 1964 гг., иные нормативные акты СССР и РСФСР, ГК 1994 г. ч. 1, иные федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты, предусматривающие основания, порядок и последствия ликвидации юридического лица, разъяснения высших судебных инстанций по общим вопросам ликвидации юридических лиц, акты Конституционного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, конкретные дела, рассмотренные Высшим Арбитражным Судом РФ и федеральными арбитражными судами округов.

Научная новизна исследования характеризуется тем, что институт ликвидации юридического лица оценивается с позиций таких основополагающих конституционных идей, как идея всемерной охраны и защиты прав и свобод человека, равного признания и равной защиты всех форм собственности, с позиций обеспечения национальной безопасности РФ. В работе сформулировано новое определение понятия ликвидации юридического лица, которая должна быть определена как правоотношение, являющееся в то же время правовым состоянием, прекращающим, прежде всего, правоотношения, облекающиеся в форму юридического лица, и как следствие - само юридическое лицо. Высказан новый взгляд на реорганизацию юридического лица, которая в отличие от его ликвидации является не правопрекращающим, а правоизменяющим юридическим фактом. Определена правовая природа оснований ликвидации юридического лица; обоснована необходимость изменения редакции ст. 61 ГК в части принудительной ликвидации юридического лица. Предложено новое понимание стадий ликвидации юридического лица как стадий развития правоотношений, складывающихся в процессе его ликвидации; разработана новая классификация стадий и правовых последствий ликвидации юридического лица. Сформулирован ряд предложений по совершенствованию общих и специальных норм о ликвидации юридических лиц, содержащихся в ГК и специальных федеральных законах.

Помимо положений, характеризующих научную новизну исследования, его теоретическая значимость и личный вклад диссертанта в развитие науки гражданского права, в частности, теории юридических лиц, выражается в следующем: проведён исторический анализ становления и развития института ликвидации юридических лиц в России, в результате которого сделан вывод о том, что действующий ГК, несмотря на его бесспорные достижения в развитии законодательства о юридических лицах, не смог вобрать в себя и использовать опыт законопроектных работ по составлению проекта Гражданского уложения России; впервые разработана классификация теорий, объясняющих сущность юридического лица, критерием которой является принадлежность определённой теории к одному из известных философских направлений; сделан вывод, что с позиций ликвидации юридического лица наибольшее подтверждение их пригодности в теоретическом и практическом отношениях для раскрытия сущности юридического лица получили теории, относящиеся к субъективно-идеалистическому направлению: теория юридической фикции, теория союзного

М единства, теория социальной реальности; обоснована необходимость введения в современной России института уголовной ответственности юридических лиц; обоснован вывод о сокращении числа оснований безусловной ликвидации отдельных юридических лиц ввиду дефектов материального субстрата, в частности, уменьшения чистых активов. Также сформулирован ряд других теоретических выводов и практических рекомендаций, направленных на дальнейшее совершенствование института ликвидации юридических лиц.

Таким образом, диссертация является первым комплексным монографическим исследованием, специально посвященным институту ликвидации юридических лиц, разработанным на основе сочетания исторического, теоретического и прикладного аспектов.

Практическая значимость работы состоит в том, что в ней сформулирован ряд предложений об изменении редакции конкретных норм ГК, которые могут быть использованы в нормотворческой деятельности. Результаты исследования могут оказаться полезными в теоретическом и практическом отношениях в учебном процессе при преподавании дисциплин гражданского и предпринимательского права РФ.

Результаты исследования сформулированы в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Ликвидация юридического лица должна определяться как правоотношение, существующее в развитии, которое в то же время является правовым состоянием, т.е. юридическим фактом, влекущим прекращение правоотношений, облекающихся в форму юридического лица и составляющих его содержание.

2. Основаниями добровольной ликвидации юридических лиц являются односторонние сделки, если решения о ликвидации принимаются учредителем или органом юридического лица, или многосторонние сделки, подобные учредительным договорам, если решение принимается несколькими учредителями.

3. По смыслу ст.ст. 298-300 ГК ликвидация собственника учреждения должна неизбежно влечь ликвидацию самого учреждения, так как при отсутстф вии собственника оно остаётся без финансирования, а его кредиторы — без субъекта ответственности. В связи с этим необходимо включить это положение в ст.ст. 61 и 300 ГК.

4. Принудительная ликвидация юридических лиц является мерой публично-правовой ответственности или мерой защиты гражданских прав. Основания ликвидации как меры ответственности должны быть предусмотрены административным законодательством. В современных условиях необходимо также ввести институт уголовной ответственности юридических лиц за совершение экономических преступлений и предусмотреть в качестве уголовно-правовой санкции их ликвидацию.

5. Принудительная ликвидация юридических лиц является мерой защиты, если она осуществляется в связи с уменьшением имущества (дефект материального субстрата), в связи с уменьшением числа участников (дефект людского субстрата) и в связи с нарушением требований закона при их создании. Нормы ГК о принудительной ликвидации юридических лиц по этим основаниям необходимо изменить.

5.1. Исходя из принципа равного признания и равной защиты всех форм собственности необходимо в ст.ст. 99-104 ГК и в специальных законах предусмотреть одинаковые для всех юридических лиц правовые последствия уменьшения чистых активов ниже установленных законов минимальных размеров уставного капитала. В частности, необходимо предусмотреть одинаковые для всех юридических лиц сроки, в течение которых дефект имущественного субстрата должен быть устранён (в настоящее время такие сроки имеются лишь в Федеральном законе «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Следует включить в ГК общую норму о том, что если указанные нарушения устранены к моменту рассмотрения дела о принудительной ликвидации, юридическое лицо не может быть ликвидировано.

5.2. Следует исключить из ст. 116 ГК положение о ликвидации потребительских кооперативов ввиду невозмещения их членами убытков в установленный срок; в этих случаях достаточно объявить об уменьшении паевого фонда.

5.3. Существенным недостатком ГК является отсутствие в нём указания о сроке, в течение которого должен быть устранён дефект людского субстрата или юридическое лицо должно быть ликвидировано (ст. 86) или о последствиях появления такого дефекта (ст. 108), что создаёт почву для разноречивого толкования и применения указанных норм; в связи с этим необходимо предусмотреть срок, в течение которого число участников должно быть приведено в соответствие с законом, в противном случае юридическое лицо подлежит ликвидации; оптимальным представляется трёхмесячный срок.

6. В настоящее время законом не предусмотрены основания, порядок и последствия признания недействительным решения о создании юридического лица, в связи с чем в ст. 61 ГК необходимо предусмотреть положение, обязывающее уполномоченный орган предъявить иск о ликвидации юридического лица.

7. При признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании сделки, совершённые юридическим лицом до этого момента следует считать незаключенным; в таких случаях кредиторы вправе требовать возврата учредительных взносов или иного имущества на основании положений главы 60 ГК, что следует предусмотреть в ст. 49 и в ст. 1102 ГК.

8. Необходимо расширить круг оснований перехода обязанностей ликвидируемого юридического лица перед гражданами с передачей их другим лицам, в связи с чем в Законе РФ «О защите прав потребителей» предусмотреть передачу средств ликвидируемого изготовителя товаров или исполнителя работ соответственно продавцу товаров или ремонтной организации, к которым потребители могли бы обратиться с требованиями, связанными с обнаружением недостатков товаров или работ.

Апробация результатов исследования. Работа обсуждалась на кафедре семейного и ювенального права Российского государственного социального университета. Основные положения диссертации нашли отражения в пяти опубликованных работах и в выступлениях на следующих научных конферен

Щ циях:

1) Конференция «Стратегия и социальная миссия потребительской кооперации» с докладом на тему «Новая попытка совершенствования законодательства о банкротстве», Белгородский Университет потребительской кооперации, г. Белгород, 2002 г.

2) Конференция «Качество жизни, мыследеятельности и материальности Человека» с докладом: «Понятие несостоятельности. Актуальность проблемы банкротства, варианты выхода из кризиса», БелГТАСМ, г. Белгород, 2003 г.

3) Конференция «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» с докладом на тему «Проблемы охраны прав и интересов физических лиц при прекращении деятельности юридического лица», МГУ, г. Москва, 2003 г.

4) Конференция «Развитие Российского права: история и перспективы» с докладом на тему «Новый взгляд на правовую природу института ликвидации юридических лиц», Российский Государственный социальный университет, г. Москва, 2005 г.

Структура работы. Диссертация объёмом в 206 страниц состоит из введения, трёх глав, включающих 9 параграфов, и заключения. К работе приложен список литературных источников, состоящий из 265 наименований.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Нода, Елена Валерьевна

реди1. Выводы судебной практики, несмотря на то, что они сделаны в явном противоречии с законом, находят широкую поддержку и в литературе2.

Справедливости ради, следует сказать, что нам не удалось обнаружить ни одного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда по данной категории дел, в котором бы была высказана его позиция по данному вопросу. В то же время, в пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 декабря 2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»3 указывается, что согласно статье 135 Закона о банкротстве до достижения гражданином возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет, осуществляется капитализация соответствующих повременных платежей путем перечисления конкурсным управляющим при наличии согласия гражданина со счета должника денежных сумм органу, уполномоченному Правительством РФ. Поэтому при рассмотрении соответствующих вопросов арбитражным судам необходимо учитывать, что без согласия гражданина конкурсный управляющий не вправе вносить сумму капитализированных платежей непосредственно указанному органу и отказывать гражданину в ее выплате. И хотя в этом разъяснении не содержится прямого указания на то, что кредитором первой очереди может являться толь

1 См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2004 года по делу №КГ-А40/10520-03; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2003 года по делу №А11-4863/2000-К1-94Б; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу №А48-240/02-196(2).

2 См., например: Зубов В.И., Борисенкова Т.В. Банкротство должника: актуальные вопросы баланса частных и публичных интересов при удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан // Арбитражный и гражданский процесс, 2004, № 9; Болдырев В.А. Капитализация платежей в возмещение вреда гражданину при ликвидации юридического лица // Журнал российского права, 2004, № 1; Егоров А.В. Капитализация повременных платежей в законодательстве о несостоятельности // Вестник ВАС РФ, 2004, №5.

3 Хозяйство и право, 2005, №2.

• ко гражданин, не являющийся застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию, представляется, что практика применения указанных положений ГК, а также законов о банкротстве и об обязательном социальном страховании должна быть скорректирована, что будет в большей степени способствовать защите прав и интересов лиц, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью.

Во вторую очередь в соответствии со статьей 64 ГК и статьей 135 Закона о банкротстве производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору и по выплате вознаграждений по авторским договорам. На практике применение этих норм не вызывает особых затруднений. В то же время следует учитывать, что одной из новелл действующего Закона о банкротстве (статья 136) является то, что в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений по авторским договорам, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований, то есть во внеочередном порядке. Ранее действующий закон о банкротстве (статья 108) устанавливал, что указанные суммы включаются в общую сумму задолженности перед кредиторами второй очереди. Представляется, что правила нового закона о банкротстве по изложенными ранее основаниям должны применяться и при ликвидации юридического лица, не связанной с его несостоятельностью.

Переходя к рассмотрению вопросов удовлетворения требований кредиторов третьей очереди прежде всего следует отметить, что Законом о банкротстве 2002 года требования кредиторов четвертой и пятой очередей были также отнесены к требованиям кредиторов третьей очереди, что как уже говорилось не должно восприниматься в качестве недостатка указанного закона. Существенные изменения действующего законодательства можно также наблюдать и по отношению к порядку удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В частности, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по Закону о банкротстве 1998 года заложенное имущество включалось в общую конкурсную массу, а обязательства, вытекающие из договора залога, прекращались. При этом все права залогодержателя трансформировались в его право получить удовлетворение своих требований преимущественно перед кредиторами четвертой и пятой очередей1. ГК и Закон о банкротстве 1998 года отдавали предпочтение требованиям работников должника о выплате задолженности по заработной плате, а также требованиям граждан, перед которыми должник нес ответственность за причинение вреда жизни и здоровью. В настоящее время, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве 2002 года, в том случае, когда договор залога был заключен до возникновения обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, заложенное имущество исключается из общей конкурсной массы и требования данных кредиторов удовлетворяются из его стоимости в первую очередь. Если же указанные обязательства возникли до заключения договора о залоге, то, сначала из стоимости заложенного имущества удовлетворяются требования кредиторов первых двух очередей, а затем — требования самих залоговых кредиторов. Поэтому поводу В.В.Витрянским было высказано весьма красноречивое замечание: «Кредиторов первой и второй очереди (а это граждане с требованиями к должнику в связи с причинением вреда их жизни и здоровью, а также работники должника с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и выплате выходных пособий) мы теперь будем делить на «белых» и «черных» в зависимости от того, когда им был причинен вред или не выплачены заработанные деньги - до заключения договора залога или после. К примеру, если машина долж

1 пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 ника сбила гражданина на улице после того, когда должником был заключен договор залога с кредитором, то при реализации в процессе конкурсного производства предмета залога (а это может быть и весь имущественный комплекс должника) из вырученной суммы указанный гражданин не получит ни копейки. Вот если бы он попал «под колеса» до заключения договора залога, с ним был бы произведен расчет»1. Представляется, что это замечание весьма наглядно свидетельствует о необходимости отказа от указанного законодательного нововведения. В этой связи в статье 138 Закона следует указать, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются преимущественно перед другими кредиторами, за исключением кредиторов первой и второй очереди вне зависимости от даты возникновения соответствующих обязательств.

Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица считаются погашенными (пункт 6 статьи 64 ГК), за исключением требований кредиторов казенных предприятий и учреждений, при недостаточности соответственно имущества или денежных средств которых кредиторы вправе обратиться с иском об удовлетворении их требований к их собственнику. При этом следует заметить, что Закон о банкротстве 2002 года (статья 71) предусматривает определенные гарантии для тех кредиторов, по требованиям которых имеются возражения должника или иных лиц. В частности, все требования кредиторов проверяются арбитражным судом на предмет обоснованности и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано и при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов. В то же время действующее законодательство

1 Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право, 2003, №1. практически не регулирует вопросы прекращения тех обязанностей ликвидируемого юридического лица, то есть удовлетворение тех требований его кредиторов, которые не были признаны ликвидационной комиссией (ликвидатором), и по которым суд не успел принять решения до завершения ликвидации. В частности, пункт 6 статьи 64 ГК устанавливает, что требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, считаются погашенными, если кредитор не обращался в суд, а также если в удовлетворении данных требований кредитору было отказано решением суда. Как поступать в том случае, если решение суда не было принято или не вступило в законную силу до завершения ликвидации, ГК умалчивает. При этом процессуальное законодательство считает завершение ликвидации одной из сторон безусловным основанием для прекращения производства по делу (статья 150 АПК РФ, статья 220 ГПК РФ). Иными словами, ГК допускает наличие ситуации, при которой ликвидационная комиссия может не признать большую часть требований кредиторов, затем в сжатые сроки произвести ликвидацию юридического лица, в результате чего претензии указанных кредиторов останутся неудовлетворенными. При этом указанные кредиторы не имеют оснований для предъявления требований о признании недействительной подобной ликвидации юридического лица1. Представляется, что подобное законодательное регулирование никоим образом не соответствует общеправовому принципу справедливости.

Между тем, в некоторых европейских гражданских кодексах, а также в ранее действующем отечественном законодательстве содержались нормы, гарантирующие интересы кредиторов ликвидируемого юридического лица в подобных случаях. В частности §52 Германского гражданского положения предусматривал, что в подобных случаях имущество может быть передано лицам, к которым оно должно перейти, лишь при предоставлении обеспечения кредитору. Статья 118 цитированного Положения об акционерных обществах 1927 года указывала, что на удовлетворение претензий, не признанных ликвидационной

1 См., например, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 17 сентября 2003 года по делу №Ф04/4625-134/А02-2003. комиссией и переданных для разрешения в суд, отчисляются указанные в исковом заявлении суммы, которые выдаются кредиторам лишь по вступлении в законную силу судебного решения, а если такое решения не принималось до окончания ликвидации, то спорная сумма вносилась в депозит суда. Аналогичные нормы содержались и в статье 24 Положения о порядке прекращения кооперативных организаций 1927 года. При этом в соответствии с ГПК РСФСР 1923 года прекращение существования юридического лица, являющегося стороной в деле, служило основанием лишь для приостановления, а не для прекращения производства по делу, и после определения правопреемника прекращенного юридического лица производство по делу возобновлялось (статья 116 ГПК РСФСР 1923 года). Аналогичные нормы содержались и в ГПК РСФСР 1964 года (статьи 214, 216), хотя уже после вступления в силу ГК суды считали применение этих норм невозможным и применяли по аналогии в данных случаях пункт 8 статьи 219 ГПК РСФСР 1964 года, устанавливающий прекращение производства по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон дела1. Сказанное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что при завершении ликвидации юридического лица, являющегося стороной в деле по иску кредитора, претензия которого не была признана ликвидационной комиссией, по ранее действующему законодательству оно должно было заменяться тем лицом, к которому должны перейти депонированные денежные суммы в том случае, если бы не было отклоненных претензий кредиторов. Это могли быть как кредиторы последующих очередей, так и участники (учредители) юридического лица. В этой связи представляется, что имеются все основания для заимствования указанных положений современным законодательством.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 ГК, следует также прийти к выводу, что в том случае, если кто-либо из кредиторов ликвидируемого юридического лица не предъявит своих требований в процессе ликвидации юридического лица, то, несмотря на наличие у ликвида

1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2002 года по делу №74-Г02-15. ционной комиссии достаточных сведений о существовании соответствующего обязательства юридического лица, это обязательство считается прекращенным с прекращением самого юридического лица1. Отсюда следует прийти к выводу, что нормы ГК о ликвидации расценивают молчание кредитора как сделку, в силу которой он отказывается от принадлежащих ему прав, что даже формально не соответствует статье 153 ГК. Между тем, ранее в отечественном законодательстве можно было обнаружить нормы, гарантирующие интересы кредиторов, которые в силу каких-либо причин не знали о ликвидации их должника. Так, статьи 24, 26 цитированного Положения о порядке прекращения кооперативных организаций 1927 года, содержали правило о том, что суммы, подлежащие выдаче кредиторам, не востребованные в течение недельного срока со дня утверждения отчета о ликвидации, вносятся ликвидационной комиссией в депозит суда. При этом погашенными считались лишь те незаявленные претензии кредиторов, которые не были выявлены самой ликвидационной комиссией. Аналогичные нормы содержались в статьях 119-120 Положения об акционерных обществах 1927 года. В свою очередь указанные нормы, по всей вероятности, были заимствованы из § 52 Германского гражданского уложения. В этой связи следует признать целесообразным заимствование аналогичных норм современным отечественным законодательством о ликвидации.

Нельзя согласиться также и с тем, что действующее законодательство связывает прекращение некоторых обязательств только лишь с фактом завершения ликвидации юридического лица, имущества которого недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по этим обязательствам. Например, статьей 42 Конституции каждому гарантируется право на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В то же время, статья 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», специально посвященная обязанности полного возме

1 Данный вывод подтверждается и сложившейся практикой применения указанных норм (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 10 декабря 2004 года №А05-5531/04-17). щения вреда, причиненного экологическим правонарушением, предусматривает лишь, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Иными словами, никакого особого механизма возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением, не предусматривается и при недостаточности средств для его возмещения у причинителя указанного вреда требования кредиторов о его возмещении, как и любые другие требования, будут считаться погашенными, что прямо, на наш взгляд, противоречит статье 42 Конституции. И, если граждане, которым экологическим правонарушением был причинен вред здоровью как кредиторы первой очереди еще как-то могут рассчитывать на его возмещение, то лица, имущество которых пострадало в результате экологического правонарушения, приравниваются к обыкновенным кредиторам, и их шансы на полное возмещение указанного вреда сведены практически к нулю. В этой связи в литературе вполне обоснованно ставится вопрос о необходимости системы страховых экологических фондов, основной целью деятельности которых было бы полное возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением, при невозможности его возмещения самим причинителем вреда1.

Не могут признаваться прекращенными и правомочия потребителей товаров, работ и услуг ликвидируемого юридического лица. Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»2 потребителям предоставлены довольно широкие гарантии защиты их прав. В частности, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (ис

1 Краснова И. Как охранять природу по-новому // Закон, 2002, №5. С. 29; Митякина Н.М. Гражданско-правовые обязательства по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями. Дис. . канд. юрид. наук. - Белгород, 2005. С. 154-156, 164.

2 Ведомости СНД и ВС РФ, 1992, №15, ст. 766. полнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки. Также он может установить гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, которые он вправе предъявить при обнаружении недостатков товара (работы, услуги) (статья 5 Закона). Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы, для чего он должен обеспечивать ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (статья 6 Закона).

С ликвидацией организации потребители ее товаров (работ, услуг) лишаются всех возможностей, корреспондирующих описанным выше обязанностям. В строгом смысле указанные возможности потребителей трудно причислять в разряд субъективных гражданских прав, поскольку возможность предъявить какие-либо требования изготовителю, исполнителю или продавцу, либо иной уполномоченной организации возникает у потребителей при наступлении определенных условий (обнаружение недостатков товара, необходимость ремонта и т.п.). Речь в таком случае идет о сделке, совершенной под отлагательным условием (статья 157 ГК), в силу которой у одной из сторон данной сделки возникают возможности, хотя и не являющиеся субъективным правом, но уже в значительной степени отличающиеся от простой правоспособности. В литературе указанные возможности получили наименование секундарных прав или правомочий1. При этом хотя указанные возможности не назывались субъективным правом, практически все авторы были единодушны во мнении, что обе стороны такой сделки юридически несут обязанность не препятствовать и не содействовать наступлению условий, под которыми совершается сделка. Однако, исчезновение одной из сторон такой сделки, хотя и не препятствует и не содействует наступлению указанных условий, в то же время делает невозможным осуществление прав, возникающих при их наступлении у другой стороны. И если с такой ситуацией можно смириться в том случае, если в качестве сторон такой сделки выступают участники предпринимательской деятельности, которая как известно осуществляется на началах риска (статья 2 ГК), то такое положение является совершенно неприемлемым, если одной из сторон такой сделки выступает гражданин, приобретающий товары, работы или слуги для своих нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В противном случае мы должны прийти к выводу, что на началах риска в гражданском праве действуют не только предприниматели, но и потребители, вступающие в ними в какие-либо отношения. Выходом из описанной ситуации могло бы стать признание того, что участники ликвидированных организаций несут ответственность по соответствующим их обязательствам в течение сроков службы или гарантийных сроков, установленных на товары (работы, услуги), произведенные ликвидированными организациями.

1 См. подробнее: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 70-73; Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. II. - М., 1982. С. 184-186; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 5-10; Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. С. 98; Гурвич М.А. К вопросу о предмете правовой науки советского гражданского процесса// Учен. зап. ВИЮН. Вып. 4. М., 1955. С. 46-47; Скловский К.И. Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав // Хозяйство и право, 2004, №11. С. 99-112; №12. С. 95-106 и др.

3.3. СТАДИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА НА ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ ЕМУ ИМУЩЕСТВО И ЗАВЕРШЕНИЕ ЛИКВИДАЦИИ

Выделение в самостоятельную стадию прекращение прав юридического лица на принадлежащее ему имущество достаточно условно, поскольку в большинстве случаев права юридического лица на принадлежащее ему имущество прекращаются одновременно с удовлетворением требований кредиторов юридического лица (то есть с прекращением обязанностей юридического лица) путем продажи принадлежащего юридическому лицу имущества с публичных торгов (пункт 3 статьи 63 ГК). При ликвидации юридического лица в связи с его несостоятельностью о данной стадии вообще нельзя вести речь, поскольку у такого юридического лица юридически отсутствует какое-либо имущество.

В то же время, не является исключением из общего правила и та ситуация, когда после удовлетворения требований кредиторов в распоряжении юридического лица остается какое-либо имущество. Поэтому вопрос о судьбе имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами является небезинте-ресным как в теоретическом отношении, так и по чисто практически практическим соображениям. Как известно, данный вопрос являлся одной из контроверз еще во времена римского частного права и особенно во времена его рецепции правом европейских народов. Как отмечал Н.С.Суворов, именно потому, что вопрос этот недостаточно был разрешен в римском праве, это стало причиной того, что он также недостаточно разрешен и в позднейших законодательствах. По его же мнению, следует прийти к выводу, что общих правил о судьбе имущества юридического лица, оставшегося после ликвидации, в римском праве не существовало. С одной стороны, источники говорят, что поскольку юридическое лицо в отличие от лица физического не может иметь наследников, поэтому собственником оставшегося после ликвидации имущества является фиск. С другой стороны, в источниках также можно найти указание и на то, что даже имущество недозволенного юридического лица при его ликвидации подлежит разделу между его членами, поскольку считается, что в силу порочности факта создания не произошло и объединения имуществ различных лиц, а поэтому и их собственность на эти имущества никогда не прекращалась. В этой связи Н.С.Суворов приходил к выводу, что учредители юридических лиц в римском праве сами могли решать вопрос о судьбе оставшегося после ликвидации имущества, при этом государство оставляло право за собой обратить это имущество в некоторых случаях и в свою пользу1. Постглоссаторы предложили полностью противоположный вариант решения вопроса о правах членов корпорации на ее имущество и судьбе имущества корпорации после ее ликвидации, суть которого заключается в том, что в корпорации имеются две группы субъектов прав — сама корпорация как субъект фиктивный и ее отдельные члены как субъекты реальные, поэтому и правомочия в отношении находящегося у нее имущества принадлежат обеим группам субъектов: корпорация выступает в качестве верховного собственника этого имущества, а его подчиненными собственниками являются члены корпорации. Следовательно, с исчезновением верховного собственника, члены корпорации продолжают оставаться полноценными собственниками имущества корпорации пропорционально своей доле2. Практически все европейские кодификации нового времени единодушно признавали, что учредители еще при разработке устава сами должны позаботиться о судьбе имущества юридического лица, оставшегося после его ликвидации. Если же по какой-либо причине они этого не сделали и при ликвидации уполномоченные на то органы не приняли никакого решения, то судьба имущества прекратившегося юридического лица зависела от того, для каких целей использовалось имущество до его прекращения. Если имущество использовалось исключительно для служения членам юридического лица, то оно и разделялось между ними пропорционально их взносам. Если же оно употреблялось на какие-либо иные цели, то решением вопроса о судьбе имущества должна была заняться государЩ

1 Суворов Н.С. Указ. соч. С. 290-292.

2 Дювернуа H.JI. Указ. соч. С. 437. ственная власть. При этом имущество должно было употребиться на те цели, для которых оно предназначалось до прекращения юридического лица1.

Современное отечественное законодательство в качестве общего правила предусматривает, что судьба имущества юридического лица, оставшегося после расчетов с кредиторами зависит от того, какие права имели учредители (участники) в отношении этого юридического лица, либо в отношении его имущества. В частности, оставшееся после расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (пункт 7 статьи 63 ГК). При этом имущество тех юридических лиц, в отношении которых (или в отношении имущества которых) их учредители не обладают обязательственными или вещными правами, по общему правилу направляется на цели, в интересах которых были созданы эти юридические лица и (или) на благотворительные цели. В случае, если использование имущества такой организации в соответствии с ее учредительными документами не представляется возможным, оно обращается в доход государства, и при этом не устанавливается обязанность последнего использовать указанное имущество в тех целях, в которых оно использовалось ранее. Исключение из указанного общего правила главным образом сводится к тому, что имущество, оставшееся после ликвидации некоммерческого партнерства, в отношении имущества которого его члены не обладают никакими правами, но которое безусловно служило прежде всего удовлетворению их интересов, распределяется между ними в соответствии с их имущественными взносами. Однако, то оставшееся имущество некоммерческого партнерства, стоимость которого превышает сумму имущественных взносов его членов, направляется на те же цели, что имущество других некоммерческих организаций (статья 20 Закона о некоммерческих организациях). С другой стороны, оставшееся после ликвидации имущество образовательного учреждения

1 Эннекцерус JI. Указ. соч. С.396-397. независимо от того, что оно находится в собственности учредителя, направляется на цели развития образования в соответствии с уставом образовательного учреждения (статья 39 Закона РФ «Об образовании» в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ).

Как видим, отечественное законодательство при решении вопроса о судьбе имущества юридического лица, оставшегося после его ликвидации, исходит в основном не из принципа сохранения целевого назначения имущества, а из того, обладают учредители (участники) юридического лица какими-либо имущественными правами в отношении него или нет. Хотя, проиллюстрированные исключения из общего правила свидетельствуют о наличии тенденции закрепления принципа сохранения целевого назначения имущества.

Однако, до того как непосредственно перейти к прекращению прав юридического лица на принадлежащее ему имущество, ликвидационная комиссия должна составить ликвидационный баланс и передать его на рассмотрение и утверждение учредителям (участникам) юридического лица или органу, принявшему решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 ГК). В отличие от нормы об утверждении промежуточного ликвидационного баланса (пункт 2 статьи 63 ГК), необходимость утверждения окончательного ликвидационного баланса продиктована чисто логическими соображениями. В частности, если члены ликвидационной комиссии несут ответственность за убытки, причиненные юридического лицу и обязаны возместить их по требованию учредителей (участников) юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК), то предоставление на утверждение им окончательного ликвидационного баланса - это своего рода отчет ликвидационной комиссии перед учредителями (участниками) юридического лица, из содержания которого последние и могут судить о наличии разумности и добросовестности в действиях членов ликвидационной комиссии при осуществлении ими ликвидации юридического лица. В силу пункта 5 статьи 63 ГК в случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Так, на сегодняшний день необходимость согласования ликвидационного баланса с Центробанком предусмотрена для кредитных организаций (статья 23 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

После утверждения ликвидационного баланса ликвидационная комиссия приступает к распределению оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества ликвидируемого юридического лица между его учредителями (участниками) или направляет его на указанные выше цели. Однако, в соответствии с пунктом 8 статьи 63 право собственности (право хозяйственного ведения или оперативного управления) юридического лица на указанное имущество прекращается и соответственно права на это имущество и других лиц возникают только после того, как ликвидационная комиссия представит в регистрирующий орган заявление о его регистрации в связи с ликвидацией, ликвидационный баланс и документ об уплате государственной пошлины (статья 21 Закона о регистрации), а соответствующая запись будет внесена в реестр регистрирующим органом.

В этой связи возникает довольно интересный в теоретическом плане и весьма важный в практическом отношении вопрос о том, вправе ли регистрирующий орган отказать в государственной регистрации при ликвидации юридического лица в том случае, если был нарушен порядок ликвидации.

С одной стороны статья 23 Закона о регистрации предусматривает единые для всех случаев формальные основания для отказа в регистрации — непредставление необходимых документов, представление их в ненадлежащий регистрирующий орган, а также совершение подлежащих регистрации действий в процессе самой ликвидации. При этом статья 51 ГК, предусматривающая ранее такие основания отказа в государственной регистрации как нарушение установленного порядка образования юридического лица или несоответствие закону его учредительных документов, в нынешней редакции содержит лишь отсылочную норму к иным федеральным законам. Отсюда следует единственно возможный в данном случае вывод о том, что при соблюдении формальных требований (то есть при предоставлении заявления о регистрации, ликвидационного баланса и документа об оплате государственной пошлины в надлежащий регистрирующий орган) в регистрации юридического лица при его ликвидации не может быть отказано. Именно в этом и проявляется измененный подход законодателя к порядку государственной регистрации юридических лиц и превращение указанного порядка из нормативно-явочного в заявительный.

С другой стороны, в настоящее время и в отечественной науке гражданского права, и в правоприменительной практике можно наблюдать довольно отчетливую тенденцию расширительного толкования указанных положений Закона о регистрации и, тем самым, сохранения ранее действующего порядка регистрации. В частности, можно привести целый ряд публикаций, в которых современные авторы высказывают негативное отношение к изменению порядка регистрации юридических лиц и предлагают возвратиться к ранее действующей нормативно-явочной регистрации1. В некоторых работах, акт государственной регистрации до сих пор прямо причисляется к «актам государственного конл троля» . Видимо, под влиянием указанных публикаций Министерство по налогам и сборам направило в адрес налоговых инспекций несколько писем, в которых по существу прямо предписывало проверять не только наличие документов, предусмотренных Законом о регистрации, но и саму правомерность совершенных действий, подлежащих государственной регистрации. В частности, в Письме от 10 февраля 2003 года № ММ-б-09/177@3 отмечается, что статья 14 Закона о регистрации, определяющая перечень документов, противоречит пункту 1 статьи 60 ГК, которым предусматривается обязанность учредителей (участников) юридического лица или органа, принявших решение о реорганизации юридического лица, письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. В этой связи, по мнению Министерства, государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесе

1 Горбунова Е. Штрихи к портрету закона о регистрации // Бизнес-адвокат, 2002, №3; Зыкова И.В. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц»: надежды и реальность // Законодательство и экономика, 2001, №11.

2 Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С. 164-165.

3 Экономика и жизнь, 2003, №10. ние записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ должны осуществляться только при представлении доказательств уведомления кредиторов, несмотря на то, что статья 14 Закона о регистрации, содержащая исчерпывающий перечень документов, представляемых при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, не указывает на необходимость предоставления подобных документов. Примерно аналогичная позиция применительно к регистрации изменений в уставе общества, связанных с уменьшением его уставного капитала, высказывалась Министерством по налогам и сборам в Письме 7 февраля 2003 № ММ-6-09/172@1.

При отсутствии четко сформулированной позиции Высшего Арбитражного Суда по данному вопросу, арбитражные суды также испытывают некоторые колебания. Так, можно обнаружить не мало постановлений федеральных арбитражных судов округов, в которых последовательно проводятся положения статей 9 и 23 Закона о регистрации том, что регистрирующий орган не вправе требовать предоставления документов, не предусмотренных данным Законом, и что отказ в регистрации допускается только в указанных выше случаях. В частности, в некоторых постановлениях арбитражные суды отказались встать на сторону Министерства и не принимают во внимание его выводы о том, что регистрирующий орган при регистрации в указанных случаях должен требовать доказательств уведомления кредиторов и иных документов, подтверждающих законность реорганизации, но не предусмотренных законом о регистрации2. С другой стороны, довольно распространенной является и такая практика, когда арбитражные суды соглашаются с выводами Министерства по налогам и сборам и считают, что должны быть представлены и иные документы, подтвер

1 Экономика и жизнь, 2003, №10. 2

См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от

4 августа 2003 года по делу № А43-3017/2003-26-102; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2004 года по делу № Ф03-А73/04-2/2181; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2004 года по делу № АЗЗ-2502/04-С4-Ф02-5092/04-С2. ждающие законность действий, подлежащих государственной регистрации, и не только тех, которые описаны в цитируемых письмах Министерства. При этом в большинстве случаев, в мотивировочной части таких постановлений указывается, что в заявлении, подаваемом для государственной регистрации, должен подтверждаться установленный порядок совершения подлежащих регистрации действий. Поэтому, если не заявлено доказательств соблюдения подобного порядка, то указанное заявление следует считать непредставленным. Например, при регистрации изменений и дополнений в устав акционерного общества наряду с документами, прямо предусмотренными Законом о регистрации, должен представляться зарегистрированный отчет об итогах выпуска акций1.

Более того, в практике арбитражных судов широко распространено и то мнение, согласно которому представленные для государственной регистрации документы, не соответствующие требованиям закона, считаются непредставленными, и потому, в государственной регистрации должно быть отказано. Так, например, считается, что если в учредительных документах, представленных на государственную регистрацию, не содержится каких-либо сведений, необходимость наличия которых предусмотрена ГК и другими федеральными законами, либо если, например, в качестве места нахождения юридического лица указано жилое помещение, то учредительные документы в подобных случаях следует считать непредставленными, поскольку они не соответствуют закону2.

Сказанное напрямую относится и к регистрации юридического лица при его ликвидации. В частности, широко распространенным в практике арбитражных судов является мнение о том, что если на государственную регистрацию

1 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2003 года 2003 года №АЗ 8-1640-14/193-2003.

2 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2004 года № КГ-А40/10343-04; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2004 года № КА-А40/4345-04; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 года № КГ-А40/3170-04; Постановление Федерального арбитражного суда Северозападного округа от 9 декабря 2004 года № А56-7357/04. юридического лица при его ликвидации представлен ликвидационный баланс, из которого следует, что расчеты завершены не со всеми кредиторами, то данный ликвидационный баланс считается непредставленным, либо (как вариант), что представленный баланс не может расцениваться как ликвидационный1. В других случаях, арбитражные суды, однако, не принимают во внимание доводы регистрирующих органов о несоответствии сведений включенных в представленный ликвидационный баланс фактическим обстоятельствам дела, либо прямо указывают, что незавершение расчетов с кредиторами не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица при его ликвидации, и признают отказ в регистрации в подобных случаях недействительным, обязывая регистрирующий орган произвести регистрацию2.

Таким образом, на сегодняшний день в практике не существует однозначного мнения по вопросу о том, может ли быть отказано в регистрации юридического лица, если при соответствии закону формы подлежащих регистрации действий, не соответствует закону их содержание, в том числе и в тех случаях, когда представленный ликвидационный баланс формально соответствует необходимым требованиям, но в действительности расчеты с кредиторами не завершены.

Буквальное толкование положений Закона о регистрации конечно приводит к выводу о неправильности позиции тех судов, которые не усматривают нарушений в действиях регистрирующих органов в тех случаях, когда последние проверяют не только форму, но и содержание подлежащих регистрации действий, в том числе и при ликвидации. С другой стороны, не совсем верной

1 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2003 года №А82-205/02-А/1; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2004 года №А38-2306-14/250-2003; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2004 года № A54-2397/04-C3.

2 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2004 года № КА-А40/11080-03; Постановление Федерального арбитражного суда Северозападного округа от 24 августа 2004 года №А66-1558-04; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2004 года №Ф08-1268/2004. представляется и позиция законодателя, когда заявительный порядок регистрации вводится не только для регистрации юридических лиц при их создании, в том числе при создании путем реорганизации, но и для случаев их регистрации при ликвидации. Понятно, что заявительный порядок с принятием Закона о регистрации вводился для того, чтобы упростить процедуру создания и других действий, совершение которых необходимо при функционировании юридического лица, поддержав тем самым развитие рыночной инфраструктуры и конкурентной среды. Однако, совершенно не ясно зачем необходимо было вводить заявительный порядок регистрации при ликвидации юридического лица, поскольку подобные меры отнюдь не направлены на достижение указанных целей. При ликвидации в отличие практически от всех других действий, подлежащих государственной регистрации, прекращаются права субъектов, от воли которых процесс самой ликвидации не зависит. И если заявительный порядок ликвидации является полностью оправданным при регистрации юридического лица при его создании, реорганизации, внесении изменений в его учредительные документы, изменении сведений о юридическом лице, то он никак неприемлем при ликвидации юридического лица.

Однако, как было показано ранее, фактическое распределение имущества юридического лица, оставшегося после расчетов с кредиторами осуществляется до регистрации юридического лица в связи его ликвидацией, в то время как права самого юридического лица на это имущество прекращаются и права других лиц возникают после такой регистрации. Поэтому отказ в регистрации ликвидации на данной стадии повлечет необходимость истребования имущества у указанных лиц, в том числе, например, у благотворительных организаций, которым имущество передано на благотворительные цели, что конечно же является нецелесообразным. Выход из данной ситуации видится в том, что регистрирующий орган должен быть наделен правом рассматривать ликвидационный баланс до его утверждения учредителями (участниками) или органом юридического лица и соответственно до фактического распределения имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами. Следует отметить, что до внесения изменений в ГК, предусматривалось, что ликвидационный баланс во всех случаях утверждается по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. В этой связи некоторыми авторами высказаны суждения о необдуманности внесенных изменений и необходимости возврата к прежней редакции пункта 5 статьи 63 ГК1. Представляется, что подобные предложения не лишены своего смысла.

Таким образом, в целях защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица необходимо отказаться от заявительного порядка регистрации, предусмотрев согласование ликвидационного баланса с регистрирующим органом во всех случаях (за исключением ликвидации юридического лица при его несостоятельности) до передачи его утверждения учредителями (участниками) или органом юридического лица, принявшим решение о ликвидации и, соответственно, до прекращения прав юридического лица на его имущества и обязанностей юридического перед его кредиторами. При этом следует также предусмотреть, что после утверждения согласованного ликвидационного баланса и распределении оставшегося имущества во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица регистрирующим органом не может быть отказано по мотивам нарушения порядка ликвидации.

В заключении рассмотрении вопроса о завершении ликвидации юридического лица следует остановиться на одном немаловажном вопросе, неоднократно возникающим в практике арбитражных судов до принятия Федерального закона от 2 ноября 2004 года №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»2. В частности, до принятия названного Закона пунктом 2 статьи 21 Закона о регистрации предусматривалось, что при ликвидации юри

1 Тимаев Ф.И. Ликвидация акционерных обществ / СПС «КонсультантПлюс».

2 Собрание законодательства РФ, 2004, № 45, ст. 4377. дического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а также документ об оплате государственной пошлины. В этой связи некоторые арбитражные суды считали законными действия регистрирующих органов, которые отказывали конкурсным управляющим во внесении записи о ликвидации юридического лица в единый реестр юридических лиц в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины1. Если же конкурсным управляющим заявлялось ходатайство об указании источника оплаты государственной пошлины, то оно отклонялось, как «несоответствующее нормам процессуального права»2. Другие же арбитражные суды, наоборот, удовлетворяли требования конкурсных управляющих о признании незаконными действий регистрирующих органов об отказе в государственной регистрации. При этом указывалось, что государственная пошлина является обязательным платежом, требование об уплате которого в связи с недостаточностью имущества должно считаться погашенным3, либо что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 8 января 1998 года №6-ФЗ является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника и оно обязательно для регистрирующего органа4.

Последнюю аргументацию следует признать абсолютно правильной, так как решение о внесении в реестр записи о ликвидации юридического лица при

1 См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2003 года по делу №Ф09-702/03-АК; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2003 года по делу №Ф09-696/03-АК.

2 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2003 года по делу №А82-169/01-А/1.

3 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2004 года по делу №Ф04-5428/2004(А27-3495-6).

4 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2004 года по делу №А44-3627/03-С9; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2004 года по делу №АЗ8-2128-11/62-2003. его несостоятельности действительно принимается именно на основании определения арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение, поэтому в государственной регистрации в данном случае ни при каких обстоятельствах не могло быть отказано. Таким образом, в пункте 2 статьи 21 Закона о регистрации до внесения в нее изменений содержалась явно ошибочная норма, и Федеральным законом от 2 ноября 2004 года №127-ФЗ, законодатель просто-напросто устранил свою ошибку, исключив необходимость уплаты государственной пошлины при государственной регистрации ликвидации юридического лица при его несостоятельности (банкротстве).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Историко-сравнительный, догматический и системный анализ института ликвидации юридических лиц, его становления и развития, изучение проблем, поставленных наукой и предлагаемых путей их решения, достижений и трудностей правоприменительной практики - всё это позволяет представить в настоящем разделе работы обобщённые результаты исследования, воплощённые в ряде теоретических выводов и практических рекомендаций, направленных на дальнейшее совершенствование нормотворческой и правоприменительной деятельности.

1. В целом правовое регулирование общественных отношений, возникающих в связи с ликвидацией юридических лиц, нельзя признать завершённым и совершенным. Несмотря на очевидные крупные достижения действующего законодательства, в особенности нового ГК, в области правовой регламентации «жизненного цикла» юридических лиц, от их создания до прекращения их деятельности, не был в полной мере использовать весь опыт, накопленный в ходе работы над проектом Гражданского уложения в дореволюционной России. Этот опыт заслуживает тщательного изучения и анализа в целях дальнейшего использования в современных условиях, насколько это возможно при сложившихся в РФ экономических отношениях. В деятельности по дальнейшему совершенствованию института ликвидации юридических лиц следует опираться прежде всего на исторический нормотворческий опыт России. Что касается зарубежного опыта, то возможности его использования в нормотворческой деятельности в области исследуемых отношений довольно ограничены, так как институт юридического лица в континентальной и англо-саксонской правовых системах развит значительно слабее, чем может показаться, судя по разработкам теорий о сущности юридического лица.

2. В аспекте теоретических проблем, связанных прежде всего с уяснением правовой природы феномена ликвидации юридического лица, с учётом разработанной в настоящем исследовании классификации теорий, раскрывающих сущность юридического лица, удалось получить подтверждение того, что наиболее оправданными и пригодными в практическом отношении являются теории юридического лица, относящиеся к субъективно-идеалистическому направлению (теория «юридической фикции», теория «союзного единства» теория «социальной реальности»). Несмотря на различия этих теорий, все они по существу определяют юридическое лицо лишь как форму, в которую облекается существование трёх групп правоотношений: между учредителями и юридическим лицом, между самими учредителями, между юридическим лицом и третьими лицами. Если рассматривать юридическое лицо лишь как форму существования указанных правоотношений, то ликвидация юридического лица - это прежде всего прекращение самих этих правоотношений; но поскольку форма не может существовать без своего содержания, то при ликвидации юридическое лицо прекращает своё существование как формы; в этом смысле и можно говорить о прекращении юридического лица путём ликвидации.

3. Ликвидацию юридического лица нельзя сводить лишь как к определённой деятельности, т.е. к совершению ряда последовательных действий. Это особое правовое состояние, юридический факт, влекущий прекращение правоотношений, которые наполняют юридическое лицо присущим ему содержанием. В связи с этим и стадии ликвидации юридического лица нельзя сводить лишь к совершению ликвидатором определённых действий. Стадии ликвидации юридического лица связаны с прекращением какой-либо из указанных групп правоотношений: между учредителями и юридическим лицом по управлению делами последнего; прав и обязанностей юридического лица перед третьими лицами, кроме случаев, прямо предусмотренных законом, когда обязанности ликвидированного юридического лица переходят к третьим лицам; наконец, прав юридического лица на принадлежавшее ему имущество.

4. Необходимость, возможности и резервы дальнейшего совершенствования института ликвидации юридических лиц обусловлены идеей конституционной о том, что человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — обязанность государства. Это означает, что все текущие законы должны исходить прежде всего из этих положений, какими бы важными ни казались корпоративные интересы отдельных юридических лиц. Если эти интересы не совпадают с интересами физических лиц, приоритет должен отдаваться интересам последних.

Эта идея, получившая правовое воплощение лишь в конце прошлого века, в принципе не нова. Выдающийся российский цивилист И.А.Покровский по этому поводу писал: «Гражданское право искони и по самой своей структуре было правом отдельной человеческой личности, сферой её свобод и самоопределения. Здесь впервые зародилось представление о человеке как о субъекте права, т.е. представление о личности как о чём-то юридически самостоятельном, независимом по отношению к государству и его властям. Выясняется, что даже в тех отношениях, где индивид как будто не присутствует и не участвует, основные проблемы связаны с ним, с его интересами, правами и свободой»1. Эта «верховная истина» проходит через всё творчество учёного. Неслучайно главу о юридических лицах он назвал «Проблемы производной личности».

Хотя эта идея определила правовую позицию Конституционного Суда РФ при рассмотрении им жалоб хозяйственных товариществ и обществ, по существу признанных объединениями граждан, она далеко не всегда получает адекватное законодательное закрепление, поддержку в правоприменительной практике и явно недостаточно отражена в цивилистической науке. В частности, в действующем законодательстве не закреплено гарантий реализации прав потребителей при обнаружении недостатков товаров, работ или услуг после ликвидации организации- изготовителя, исполнителя или продавца, не говоря уже

0 правах и интересах работников ликвидированного предприятия, мелких акционеров и т.п.

1 Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. - М., 2000. С. 309.

5. Исходя не только из интересов государства и общества, но прежде всего из идеи охраны и защиты прав и интересов личности, представляется необходимым и не терпящим отлагательства введение института уголовной ответственности юридического лица, в котором в качестве меры наказания была бы предусмотрена ликвидация юридических лиц, занимающихся преступной деятельностью, в том числе в экономической сфере. В современной России это едва ли не единственное средство, с помощью которого можно победить организованную «беловоротничковую» преступность.

6. При установлении оснований для принудительной ликвидации юридических лиц законодатель не всегда последовательно придерживается принципа юридического равенства всех участников гражданского оборота, принципа равного признания и равной защиты всех форм собственности, что выражается в допущении некоторых преференций для юридических лиц, создаваемых государством, и напротив, в закреплении чисто формальных оснований ликвидации негосударственных юридических лиц, чистые активы которых на определённом этапе их деятельности уменьшились ниже допускаемого законом минимума. Закон не оставляет им никаких шансов для исправления допущенного финансового нарушения, не предусматривает сроков для их устранения. Это особенно недопустимо, когда речь идёт об организациях, создаваемых исключительно физическими лицами, прежде всего, о потребительских кооперативах, если пайщики не покрыли в установленный законом срок образовавшиеся убытки. В этом последнем случае было бы вполне достаточно решения суда, обязывающего кооператив объявить об уменьшении паевого фонда.

7. С другой стороны, в некоторых случаях гражданское законодательство объективно способствует созданию в РФ криминогенной обстановки, не устанавливая ни сроков ликвидации (ст. 86 ГК РФ) ни иных последствий (ст. 108 ГК РФ) уменьшения числа учредителей (членов, участников) юридических лиц ниже установленных законом пределов или вовсе допускает создание общественных объединений типа общественных фондов, не имеющих членства, которые легко могут быть использованы в качестве «крыши» криминальными элементами; деятельность таких юридических лиц не поддаётся контролю, в том числе принудительной ликвидации. Остаётся неясной юридическая судьба финансируемого собственником учреждения после ликвидации самого собственника, являющегося юридическим лицом. Представляется необходимым законодательное закрепление их ликвидации в связи и одновременно с ликвидацией финансирующего их собственника. В противном случае никто не будет отвечать по сделкам, совершённым ими после ликвидации их собственника при отсутствии у самого учреждения достаточных денежных средств.

Таким образом, для того, чтобы институт ликвидации юридических лиц полностью соответствовал своему предназначению, в его основе должны быть три основополагающие правовые идеи: идея всемерной охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина; идея равноправия всех юридических лиц применительно к возможности их ликвидации; идея обеспечения национальной безопасности общества и государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Нода, Елена Валерьевна, 2005 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета, 1993, 25 декабря.

3. Конвенция организации объединенных наций против коррупции (Принята 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Российская юстиция, 2004, № 4. С. 17-40.

4. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 года // Совет Европы и Россия, 2002, №2, с. 46-55.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства РФ, 1994, № 32, ст. 3301.

6. Гражданский кодекс РСФСР: С изменениями и дополнениями на 30 апреля 1987 г. — М.: Юрид. лит., 1987.- 111 с.

7. Гражданский кодекс РСФСР: Принятый на IV сессии Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета. официальное изд. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1923. - 100 с.

8. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.91 №2211-1 // Ведомости Верховного Совета СССР, 1991, №26, ст. 733.

9. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. — М.: Юрид. лит., 1967. 64 с.

10. Федеральный закон от 26 октября 2002 года №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 2002, № 43, ст. 4190.

11. Федеральный закон от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ, 2001, №33, ст. 3431.

12. Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Собрание законодательства РФ, 1998, №31, ст. 3803.

13. Федеральный закон от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ, 1998, № 7, ст. 785.

14. Федеральный закон от 8 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ, 1998, №2, ст. 219.

15. Федеральный закон от 19 июля 1997 года №115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» // Собрание законодательства РФ, 1998, № 30, ст. 3611.

16. Федеральный закон от 8 мая 1996 года №41-ФЗ «О производственных кооперативах» // Собрание законодательства РФ, 1996, № 20, ст. 2321.

17. Федеральный закон от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ, 1996, № 3, ст. 145.

18. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ, 1996, № 1, ст. 1.

19. Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ, 1992, № 30, ст. 1788.

20. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» // Ведомости СНД и ВС РФ, 1992, №15, ст. 766.

21. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1990, № 30, ст. 418.

22. Закон СССР от 10 декабря 1990 года №1818-1 «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности» // Ведомости ВС СССР, №51, ст. 1107.

23. Закон СССР от 9 октября 1990 года №1708-1 «Об общественных объединениях» // Ведомости СНД и ВС СССР, 1990, №42, ст. 839.

24. Закон СССР от 4 июня 1990 года №1529-1 «О предприятиях в СССР» // Ведомости СНД и ВС СССР, 1990, № 25, ст. 460.

25. Закон СССР от 26 мая 1988 года №8998-Х1 (в ред. Закона СССР от 6 июня 1990 года №1540-1) «О кооперации в СССР» // Ведомости ВС СССР, 1988, №22, ст. 355; Ведомости СНД и ВС СССР, 1990, №26, ст. 489.

26. Закон СССР от 30 июня 1987 года «О государственном предприятии (объединении)» // Ведомости ВС СССР, 1987, №26, ст. 385.

27. Постановление Верховного Совета РСФСР от 18 декабря 1991 года №2057-1 «О регистрации общественных объединений в РСФСР и регистрационном сборе» // Ведомости СНД и ВС РФ, 1992, №7, ст. 299.

28. Распоряжение Президента РФ от 6 декабря 2003 года №581-рп «О подписании Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» // Собрание законодательства РФ, 2003, №50, ст. 4884.

29. Распоряжение Президента РФ от 25 января 1999 года №18-рп «О подписании Российской Федерацией Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» // Собрание законодательства РФ, 1999, №5, ст. 668.

30. Постановление Совмина СССР от 2 сентября 1982 года №816 «О порядке создания, реорганизации и ликвидации предприятий, объединений, организаций и учреждений» // Свод законов СССР, том 5, 1985. С. 379-383.

31. Постановление Совмина СССР от 14 апреля 1977 года №291 «Об утверждении общего положения о межхозяйственном предприятии (организации) в сельском хозяйстве» // СП СССР, 1977, №13, ст. 80.

32. Постановление Совмина СССР от 30 декабря 1975 года №1062 «Об утверждении положения о научно-производственном объединении» // СП СССР, 1976, №2, ст. 13.

33. Постановление Совмина СССР от 27 марта 1974 года №212 «Об утверждении положения о производственном объединении (комбинате)» // СП СССР, 1974, №8, ст. 38.

34. Постановление Совмина СССР от 2 марта 1973 года №140 «Об утверждении общего положения о всесоюзном и республиканском промышленных объединениях» // СП СССР, 1973, №7, ст. 32.

35. Постановление Совмина СССР от 4 октября 1965 года №731 «Об утверждении Положения о социалистическом государственном производственном предприятии» // СП СССР, 1965, № 19-20, ст. 155; 1981, № 2, ст. 3.

36. Постановление Совмина РСФСР от 1 января 1984 года №457 «Об утверждении положения о производственном объединении бытового обслуживания населения» // СП РСФСР, 1984, №18-19, ст. 153.

37. Постановление Совмина РСФСР от 4 декабря 1979 года №587 «О порядке организации для членов союза художников СССР кооперативов по строительству творческих мастерских» // СП РСФСР, 1980, №3, ст. 19.

38. Постановление Совмина РСФСР от 12 октября 1979 года №501 «Об утверждении положения о производственном объединении (комбинате) автомобильного транспорта» // СП РСФСР, 1979, №24, ст. 174.

39. Устав Всероссийского добровольного общества автолюбителей, утвержденный постановлением Совмина РСФСР от 31 января 1974 года №76 // СП РСФСР, 1974, №5, ст. 27.

40. Постановление Совмина РСФСР от 2 октября 1965 года № 1143 «О ходе выполнения плана кооперативного жилищного строительства в 1965 году» // СП РСФСР, 1965, №23, ст. 144.

41. Постановление Совмина РСФСР от 24 сентября 1960 года №1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» // СП РСФСР, 1960, №33, ст. 160.

42. Постановление Совмина РСФСР от 24 сентября 1958 года №1125 «О жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативах» // СП РСФСР, 1958, №13, ст. 154.

43. Постановление ЦИК и СНК СССР от 17 августа 1927 года «Об утверждении Положения об акционерных обществах» // СЗ СССР, 1927, №49, ст. ст. 499, 500.

44. Постановление ЦК КПСС и Совмина СССР «О примерном уставе колхоза» // Свод законов СССР, том 7, 1986.

45. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июля 1932 года «Об утверждении положения о добровольных обществах и союзах» // СУ РСФСР, 1932, №74, ст. 331.

46. Постановление ЦИК и СНК СССР от 29 июня 1927 года «Об утверждении положения о государственных промышленных трестах» // СЗ СССР, 1927, №39, ст. 392; 1936, №18, ст. 151.

47. Приказ Минфина РФ №83н, ФКЦБ РФ №03-158/пз от 12 сентября 2003 года «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов страховых организаций, созданных в форме акционерных обществ» // Российская газета, 14 октября 2003 года, №206.

48. Приказ Минфина РФ №10н, ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29 января 2003 года «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» // Российская газета, 19 марта 2003 года, №51.

49. Письмо МНС РФ от 10 февраля 2003 года № ММ-6-09/177@ // Экономика и жизнь, 2003, №10.

50. Письмо МНС РФ от 7 февраля 2003 № ММ-6-09/172@ // Экономика и жизнь, 2003, №10.

51. Письмо ЦИК СССР и СНК СССР от 15 июня 1927 года // СЗ СССР, 1927, №37, ст. 372.

52. Свод законов Российской Империи, повелением Государя Императора Николая Первого составленный. Том 11, Часть 2, Раздел 7, Устав кредитный. Устав крестьянского поземельного банка. издание 1912 года. - СПб.: Государственная типография. - 84 с.

53. Устав о векселях: Закон 27 Мая 1902 года с разъяснениями по законодательным мотивам, решениям Правительствующего Сената и вексельной практике германских судов / Сост. А. И. Каминка.- СПб.: Типо-Литография А.Е.Ландау, 1902.-251 с.

54. Общий Устав Российских железных дорог, с изложением бывших при рассмотрении оного в Государственном Совете суждений. — СПб.: Типография Министерства путей сообщения (А. Бенке), 1886. 235 с.

55. Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. СПб.: Государственная Типография, 1905.

56. Монографии, научные статьи и учебная литература:

57. Абова Т.Е. Производственные кооперативы в России. Правовые проблемы теории и практики // Государство и право, 1998, № 8. С. 71 81.

58. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. -М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. 192 с.

59. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. II. — М.: Юрид. лит., 1982.- 360 с.

60. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. Учебное пособие. Вып. 2. Свердловск, 1964. - 226 с.

61. Антокольская М.В. Семейное право. Учебник для юридических вузов. -М.: Юрист, 1996.-366 с.

62. Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями / Ученые записки Ленинградского юридического института, вып. IV.

63. Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение, 1979, №4. С. 40 46.

64. Бакаев А.С. Бухгалтерские термины и определения. — М.: Изд-во «Бухгалтерский учет», 2002.

65. Бараненков В.В. Понятие юридического лица в современном гражданском праве России // Государство и право, 2003, №11. С. 53 59.

66. Беднова Е. Международные кооперативные принципы и российский Закон о производственных кооперативах // Российская юстиция, 2000, №1. С. 28-29.

67. Богданов Е.В. Антропоморфизм как одно из направлений российской цивилистики // Государство и право, 2004, №4. С. 23-27.

68. Богданов Е.В. К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц / Конституция Российской Федерации и развитие отраслевого законодательства. Материалы межрегиональной научно-практической конференции 10 декабря 2003 г.-Белгород, 2003. С. 138-143.

69. Богданов Е.В. Природа и сущность права граждан на жилище // Журнал российского права, 2003, № 4. С. 21-29.

70. Болдырев В.А. Капитализация платежей в возмещение вреда гражданину при ликвидации юридического лица // Журнал российского права, 2004, № 1.С. 69-75.

71. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. -367 с.

72. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Городец, 2001. - 208 с.

73. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). М.: Юридическое издательство Минюста, 1947. - 364 с.

74. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность / Отв. ред. В.К.Райхер. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948.-839 с.

75. Венедиктов А.В. Государственные юридические лица в СССР // Советское государство и право, 1940, №10. С. 62-87.

76. Венедиктов А.В. Слияние акционерных компаний / Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М.: Статут, 2004. - С. 70 -89.

77. Витрянский В.В. Ликвидация юридических лиц (комментарий отдельных положений Гражданского кодекса) // Экономика и жизнь, 1995, 14 апреля.

78. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право, 2003, №1. С. 3-20.

79. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2001, №3.

80. Вольнов А., Фролова Л. Ликвидация юридических лиц // Российская юстиция, 1998, №12. С. 15-17.

81. Вопросы административного права. Книга 1 / Под ред. А. И. — М.: Изд-е Социального Музея им. А.В. Погожевой и Кабинета административного права при Московском Ун-те, 1916. — 191 с.

82. Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. — М.: Юридическая литература, 1972. 336 с.

83. Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. — СПб: Типография Н. Н. Скороходова, 1888. 91 с.

84. Горбунова Е. Штрихи к портрету закона о регистрации // Бизнес-адвокат, 2002, №3.

85. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е.Абова, А.Ю.Кабалкин, В.П.Мозолин. -М.: БЕК, 1996.-684 с.

86. Гражданское право / Под ред. С.П.Гришаева. учеб. изд. - М.: Юрист, 1998.-484 с.

87. Гражданское право. Учебник. Том 1. Изд 6-е. перераб и доп. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: Проспект, 2002. - 776 с.

88. Гражданское право. Часть I. Учебник / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. М.: Издательство ТЕИС, 1996. - 552 с.

89. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. -М.: Издательство БЕК, 2002. 816 с.

90. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс, 2002.-331 с.

91. Грибанов А. Понятие предприятия в российском гражданском праве // Хозяйство и право, 2003, №5. С. 62-70.

92. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: Статут, 2001.-411 с.

93. ЮЗ.Гурвич М.А. К вопросу о предмете правовой науки советского гражданского процесса//Учен. зап. ВИЮН. Вып. 4. М., 1955.

94. Данилин В.И., Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск: Изд-во Уральского государственного ун-та, 1989. - 156 с.

95. Дуканов С. Аннулирование государственной регистрации как основание для ликвидации юридического лица // Хозяйство и право, 2002, №7. С. 125127.

96. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. Том первый. Выпуск 1. Введение и Часть Общая. 4-е изд. СПб., Типография М.М.Стасюлевича, 1902.-936 с.

97. Егоров А.В. Капитализация повременных платежей в законодательстве о несостоятельности // Вестник ВАС РФ, 2004, №5.

98. Елистратов А.И. Основные начала административного нрава. 2-е изд. -М., 1917.

99. Ю9.Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 752 с.

100. ПО.Ерицян А.В. Чистые активы акционерных инвестиционных фондов // Законодательство и экономика, 2002, № 7. 26-31.

101. Ш.Закупень Т.В. Перспективы развития законодательства о государственной регистрации юридических лиц // Журнал российского права, 2000, №7. -с. 37-42.

102. ИЗ.Зыкова И.В. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц»: надежды и реальность // Законодательство и экономика, 2001, №11.-с. 24-31.

103. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000.-777 с.

104. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 574 с.

105. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. II. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 511 с.

106. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. — М.: Юрид. лит., 1961.-361 с.

107. Исаков В.Б. Фактические составы в механизме правового регулирования общественных отношений / Под ред. С.С.Алексеева Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980. - 128 с.

108. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. — М.: Юридическая литература, 1984. 144 с.

109. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Госюриздат, 1958. - 187 с

110. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003. - 318 с.

111. Козлова Н.В. Правовая природа учредительных документов юридического лица // Хозяйство и право, 2004, №1. С. 55-74.

112. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005.-476 с.

113. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма Контракт, Инфра-М, 1997. - 778 с.

114. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Залесского, М. Ю. Тихомирова. М., 2003. - 617 с.

115. Коровайко А. Реорганизация юридических лиц: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право, 1996, № 11. С. 76-82.

116. Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ: Теория; Законодательство; Практика: Учебное пособие. — М.: Норма Инфра-М, 2001. — 106 с.

117. Коряков И.А. Принципы кооперативного движения. Чита, 1998. - 117с.

118. Кралин А. Реорганизация акционерного общества: понятие и особенности // Хозяйство и право, 2003, №7. — С. 54-64.

119. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: «Статут», 2001. -С. 156-165.

120. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сб. учен. тр. Вып. 27. Свердловск, 1973.

121. Краснова И. Как охранять природу по-новому // Закон, 2002, №5. с. 31-33.

122. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд. М.: Статут, 2004. - 363 с.

123. Курбаналиева Н. Самоубийство юрлица// Бизнес-адвокат, 2001, №19.

124. Курицына Е. Юридическое лицо как орудие преступления // Российская юстиция, 2001, №2. С. '42-43.

125. Лаптев В.В. Акционерное право / Под ред. А.В.Вишнякова. М.: Ин-фра-М; Контракт, 1999. - 254 с.

126. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). — М., 1981. 240 с.

127. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Р.Л.Хачатурова. СПб., 2003. - 387 с.

128. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М.: Спарк, 1997. - 156с.

129. Ломакин Д.В. Общие положения об органах юридического лица // Вестник МГУ. Серия 11. Право, 2003, №3. С. 41-45.

130. Лыжин С. Об очередности удовлетворения требований Фонда социального страхования в части капитализированных платежей при банкротстве // Хозяйство и право, 2003, №8. С. 126-128.

131. Макаренко А.П. Теория и практика кооперативного движения. М., 2000.- 157 с.

132. Малая медицинская энциклопедия. Т. 4. М.: Советская энциклопедия, 1993.-319 с.

133. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: юрид. лит., 1970. - 319 с.

134. Матузов Н.И. Правовая система и личность. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 294 с.

135. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. М.: «Статут», 2000. - 831 с.

136. Мельничук Г.В. Административная ответственность за нарушение условий лицензирования // Право и экономика, 2003, №3. С. 70-73.

137. Можейко В.Н. Юридические лица по советскому гражданскому праву / Отв. ред. Н.А.Теплова. М., 1959. - 44 с.

138. Молева Е. Практика ликвидации юридических лиц (коммерческих организаций) // Хозяйство и право, 2000, №9. С. 104-112.

139. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. В.П.Мозолина, М.Н.Малеиной. М.: Издательство НОРМА, 2004. - 848 с.

140. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право, 2002, №8. С. 18-27.

141. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. 2-е изд. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. - 204 с.

142. Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х т / Отв. ред. М.Н.Марченко. Т. 2: Теория права. М.: Зерцало, 1998. - 640 с.

143. Овсянников К. Правовая природа государственной регистрации юридического лица// Российская юстиция, 2000, №4. С. 21-22.

144. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений 4-е изд., доп.- М.: Азбуковник, 1999. -944 с.

145. Орлов А.И. Особенности правового положения ассоциаций (союзов) по российскому законодательству // Право и экономика, 2002, №4. — С. 27-36.

146. Панова М.Г. Актуальные вопросы реорганизации предприятий // Право и экономика, 1999, № 1. С. 8-12.

147. Пассек Е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: «Статут», 2003. — 399 с.

148. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 2001. 354 с.

149. Пендюрин Н. Обратимость ликвидации // ЭЖ-Юрист, 2004, №43.

150. Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976. - 177 с.

151. Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / под ред. Н.Ф.Кузнецовой, А.В.Наумова. М.: ДЕ-ЮРЕ, 1993. - 301 с.

152. Рыбаков В.А. Позитивная ответственность (воспитательные аспекты): Лекция. Рязань, 1988. - 74 с.

153. Рясенцев В.А. Семейное право. М.: Юридическая литература, 1971. — 293 с.

154. Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск 1. Общая часть и вещное право. Киев: Типография Р. К. Лубковского, 1914. - 329 с.

155. Скловский К.И. О влиянии процедуры государственной регистрации на частные отношения // Хозяйство и право, 2001, №8. С. 123-128.

156. Скловский К.И. Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав // Хозяйство и право, 2004, №11. С. 99-112; №12. С. 95106.

157. Спектор Е.И. Развитие административного законодательства о государственной регистрации // Журнал российского права, 2002, №7. С. 36-47.

158. Степанов Д.И. Правовая природа устава юридического лица // Хозяйство и право, 2000, №6. С. 41-50.

159. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. — М.: «Статут», 2000. 299 с.

160. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: «Статут», 2000.-666 с.

161. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996. - 125с.

162. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов: Изд-во СГУ, 1973.-456 с.

163. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт, 2003. - 591 с.

164. Телюкина М.В. Прекращение деятельности юридических лиц: Реорганизация / Субъекты гражданского права. М., 2000. - С. 38-48.

165. Тернер Ф. Сравнительное обозрение акционерного законодательства главнейших европейских стран. — СПб.: Типография Майкова, 1871. — 264 с

166. Тимаев Ф.И. Ликвидация акционерных обществ / СПС «Консультант-Плюс».

167. Тихомиров М.Ю., Соловьева С.В. Некоммерческие организации: Правовое положение. Законодательство. Учредительные документы / Под ред. М.Ю.Тихомирова. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1998. - 541 с.

168. Тихомиров Ю.А. Государственная регистрация статусов юридических и физических лиц, их юридических действий и актов // Право и экономика, 2000, №1.-С. 3-8.

169. Толковый словарь русского языка: (В четырех томах). Т.2 / Под ред. Д.Н.Ушакова. -М.: Астрель; ACT, 2000. 528 с.

170. Фаршатов И.А. Производные правоотношения // Государство и право, 1998, №2.-С. 28-34.

171. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Научно-практический постатейный комментарий / Под ред. В.В.Витрянского. -М.: Статут, 2003. 1037 с.

172. Хаймович М. За бортом единого реестра // Бизнес-адвокат, 2003, №6.

173. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.-351 с.

174. Цитович П.Л Учебник торгового права. Выпуск первый. СПб.; Киев: Издание книгопродавца Н. Я. Оглоблина. 1891. - 300 с.

175. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. — М.: Статут, 2001. -479 с.

176. Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах»). М.: Центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь», 2002. -188 с.

177. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. — М.: Статут, 2003. 480 с.

178. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права (В четырех выпусках). Выпуск первый. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1910. - 320 с.

179. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Изд. 9-е. -Москва: Издание Бр. Башмаковых, 1911. 851 с.

180. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. Издание девятое (второе посмертное). М.: Московское научное издательство, 1919. - 373 с.

181. Шиткина И. Локальное нормотворчество коммерческих организаций.- М: Хозяйство и право, 2002. 64 с.

182. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Том 1. Полутом 1, Введение и общая часть / Под ред., с предисл. и ввод, замечаниями Д.М.Генкина, И.Б.Новицкого; Пер. с 13-го нем. изд. К.А.Граве и др. М., 1949. -436 с.

183. Энциклопедический словарь медицинских терминов / Под ред. В.И.Покровского. М.: Медицина, 1993. - 803 с.

184. Яковлев В.Ф. Акционерные общества достоинства и опасности // Журналъ для акционеровъ, 2000, № 8.

185. Диссертации и авторефераты:

186. Запольский С.В. Правовые вопросы самофинансирования предприятий в условиях полного хозяйственного расчета (финансово-правовой аспект): Дис. . д-ра юрид. наук. М, 1989.

187. Захаров В.А. Правовое регулирование создания юридических лиц: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

188. Лебединец О.Н. Жизненный цикл юридических лиц (гражданско-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. -М., 2000.

189. Машонская И.А. Несостоятельные должники юридические лица как субъекты гражданского права: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2001.

190. Мельников А.А. Гражданско-правовое регулирование прекращения юридических лиц: Дис. . канд. юрид. наук.-М., 1997.

191. Митякина Н.М. Гражданско-правовые обязательства по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями: Дис. . канд. юрид. наук. Белгород, 2005.

192. Семина А.Н. Правоспособность и дееспособность юридического лица- должника в ходе процедур банкротства: Дис. . канд. юрид. наук. — М, 2003.

193. Слугин А.А. Гражданская правосубъектность юридических лиц: Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

194. Толстой Ю.К. Содержание права социалистической и личной собственности и некоторые вопросы ее защиты в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Д., 1953.

195. Трофимов К.Т. Кредитные организации в банковской системе Российской Федерации (гражданско-правовые проблемы): Дис. . д-ра юрид. наук. -М., 2005.1. Судебная практика:

196. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2004 года №1-П // Собрание законодательства РФ, 2004, N 5, ст. 403.

197. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2003 года №19-П // Собрание законодательства РФ, 2003, №52, ст. 5101.

198. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 года 14-П // Собрание законодательства РФ, 2003, №30, ст. 3102.

199. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2003 года №15-П// Собрание законодательства РФ, 2003, №44, ст. 4358.

200. Постановление Конституционного Суда РФ от И апреля 2000 года №6-П // Собрание законодательства РФ, 2000, №16, ст. 1774.

201. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 марта 2000 года №5-П // Собрание законодательства РФ, 2000, №14, ст. 1533.

202. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года №3-П//Собрание законодательства РФ, 1995, №18, ст. 1708.

203. Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 года №283-0 // Собрание законодательства РФ, 2002, №52, ст. 5289.

204. Определение Конституционного Суда от 14 декабря 2000 года №244-О // Собрание законодательства РФ, 2001, № 3, ст. 272.

205. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, №6.

206. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право, 2005, №2.

207. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ, 2004, №1.

208. Постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, 1996, №9.

209. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса РФ» // Хозяйство и право, 2004, №10.

210. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 июня 2000 года №54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» // Вестник ВАС, 2000, №7.

211. Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 года №50) // Вестник ВАС РФ, 2000, №3.

212. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2002 года по делу № 83-В02пр-7 / СПС «КонсультантПлюс».

213. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, №11.

214. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2002 года по делу №74-Г02-15.

215. Письмо Верховного Суда РФ от 5 февраля 1998 года №109-4/общ.

216. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года №32/02 // Вестник ВАС РФ, 2002, №5.

217. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 мая 2001 года № 7745/00 // Вестник ВАС РФ, 2001, №10.

218. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 сентября 2000 года № 4145/00 // Вестник ВАС РФ, 2000, №12.

219. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 1996 года №3682/96 // Вестник ВАС РФ, 1997, №2.

220. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 мая 1996 года №4864/95 // Вестник ВАС РФ, 1996, №8.

221. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 августа 1995 года №207/95 // Вестник ВАС РФ, 1995, №11

222. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 августа 1999 года №109пв99 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, №2 / СПС «Консуль-тантПлюс».

223. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2004 года по делу №А29-6258/2003-А29-5155/2001-ЗБ / СПС «КонсультантПлюс».

224. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2004 года по делу №А29-6257/2003-А29-5155/2001-ЗБ / СПС «КонсультантПлюс».

225. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2004 года по делу №А38-2306-14/250-2003 / СПС «КонсультантПлюс».

226. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2004 года по делу №А38-2128-11/62-2003 / СПС «КонсультантПлюс».

227. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2003 года по делу №АЗ8-1640-14/193-2003 / СПС «Консуль-тантПлюс».

228. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2003 года по делу № А43-3017/2003-26-102 / СПС «Консуль-тантПлюс» / СПС «КонсультантПлюс».

229. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2003 года по делу №А11-4863/2000-К1-94Б / СПС «КонсультантПлюс».

230. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2003 года по делу №А82-205/02-А/1 / СПС «КонсультантПлюс».

231. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2003 года по делу №А82-169/01 -А/1 / СПС «КонсультантПлюс».

232. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 8 декабря 2004 года по делу № АЗЗ-2502/04-С4-Ф02-5092/04-С2 / СПС «КонсультантПлюс».

233. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 28 мая 1999 года по делу №А78-11/122-Ф02-814/99-С2 / СПС «КонсультантПлюс».

234. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2004 года по делу № Ф03-А73/04-2/2181 / СПС «КонсультантПлюс».

235. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2004 года по делу №Ф04-5428/2004(А27-3495-6) / СПС «КонсультантПлюс».

236. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2004 года по делу №А44-3627/03-С9 / СПС «КонсультантПлюс».

237. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2003 года по делу №Ф04/4625-134/А02-2003 / СПС «Кон-сультантПлюс».

238. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2004 года по делу № КГ-А40/10343-04 / СПС «КонсультантПлюс».

239. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2004 года по делу № КА-А40/4345-04 / СПС «КонсультантПлюс».

240. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 года по делу № КГ-А40/3170-04 / СПС «КонсультантПлюс».

241. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2004 года по делу № КА-А40/11080-03 / СПС «КонсультантПлюс».

242. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2004 года по делу №КГ-А40/10520-03 / СПС «КонсультантПлюс».

243. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2003 года по делу №КГ-А41/6936-03 / СПС «КонсультантПлюс».

244. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 10 декабря 2004 года по делу №А05-5531/04-17 / СПС «Консультант-Плюс».

245. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 9 декабря 2004 года по делу № А56-73 5 7/04 / СПС «КонсультантПлюс».

246. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 24 августа 2004 года по делу №А66-1558-04 / СПС «КонсультантПлюс».

247. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2004 года по делу №Ф08-1268/2004 / СПС «КонсультантПлюс».

248. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2001 года по делу №Ф08-4006/2000 / СПС «КонсультантП-люс».

249. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2003 года по делу №Ф09-1224/03-ГК / СПС «КонсультантПлюс».

250. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2003 года по делу №Ф09-702/03-АК / СПС «КонсультантПлюс».

251. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2003 года по делу №Ф09-696/03-АК / СПС «КонсультантПлюс».

252. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2004 года по делу № A54-2397/04-C3 / СПС «КонсультантПлюс».

253. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2003 года по делу №А68-49/Б-01 / СПС «КонсультантПлюс».

254. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2003 года по делу №А48-240/02-196(2) / СПС «КонсультантПлюс».