Функции и полномочия суда в досудебных стадиях уголовного судопроизводства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Горбань, Владимир Васильевич

• Горбань, Владимир Васильевич
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Горбань, Владимир Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. РОЛЬ СУДА В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РФ

§ 1. Суд как гарант законности и соблюдения прав и свобод человека и гражданина в досудебных стадиях уголовного процесса.

§ 2. Понятие и виды функций суда в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

§ 3. Понятие и объем полномочий суда в досудебном производстве.

ГЛАВА II. ПОЛНОМОЧИЯ СУДА ПРИ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ, ПРОДЛЕНИИ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ, ПОМЕЩЕНИИ ПОДОЗРЕВАЕМОГО, ОБВИНЯЕМОГО, НЕ НАХОДЯЩЕГОСЯ ПОД СТРАЖЕЙ, В МЕДИЦИНСКИЙ ИЛИ ПСИХИАТРИЧЕСКИЙ СТАЦИОНАР ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА

СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

§ 1. Полномочия суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

§ 2. Полномочия суда при продлении срока содержания под стражей.

§ 3. Полномочия суда при решении вопроса о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

ГЛАВА III. ПОЛНОМОЧИЯ СУДА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ХОДАДАЙСТВ О ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ И ИНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ

§ 1. Процессуальные полномочия суда при рассмотрении ходатайств о даче разрешения на производство следственных и иных процессуальных действий, связанных с проникновением в жилище.

§ 2. Процессуальные полномочия суда при рассмотрении ходатайств о даче разрешения на производство следственных и иных процессуальных действий, затрагивающих личную жизнь.

§ 3. Процессуальные полномочия суда при рассмотрении ходатайств о даче разрешения на производство следственных и иных процессуальных действий, затрагивающих имущественные права лица.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функции и полномочия суда в досудебных стадиях уголовного судопроизводства»

Актуальность темы исследования. Функции и полномочия суда в досудебных стадиях уголовного процесса основываются на Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Осуществление судебного контроля и иных функций в досудебном производстве является необходимым условием демократизации производства по уголовным делам, обеспечения естественных неотчуждаемых прав человека, права на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ), на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ) и защиту имущественных прав человека (ст. 35 Конституции РФ).

Актуальность темы обусловлена ее недостаточной исследованпостью, проблемностью практической реализации функций и полномочий суда в досудебных стадиях и необходимостью совершенствования нормативно-правового регулирования деятельности суда в указанных стадиях. Отсутствие четкого механизма осуществления судебного контроля и других судебных функций в досудебном производстве, формирование на практике многообразных форм их реализации требует от законодателей и правоприменителей совершенствования данного вида государственной деятельности. Совсем недавно суд практически не участвовал в осуществлении судебного контроля над органами предварительного расследования, что достаточно часто приводило к серьезным нарушениям прав и свобод личности. По данным печати в первом полугодии 2002 г. (до введения в действие УПК РФ) прокуроры г. Москвы в среднем за неделю арестовывали по 260 человек, а после введения судебного контроля в 6 — 7 раз меньше, т. е. всего 45Если во втором полугодии 2002 г. судами РФ было отменено 11,5% постановлений органов

1 Российская газета. 2002. 10 июля. предварительного расследования от числа обжалованных, то в первом полугодии 2003 г. уже 17,7%'. В 2003 г. с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в суды Краснодарского края органы расследования обратились в 7573 случаях, из них удовлетворено - 7023 (93%), в 2004 г. удовлетворено только 92 % таких ходатайств2.

Несмотря на то, что функции и полномочия суда в досудебном производстве были предметом исследования многих ученых-юристов, некоторые вопросы до настоящего времени не нашли своего достаточного разрешения. Нет единого понимания сущности правовой природы судебного контроля как уголовно-процессуальной функции суда, ее целей и содержания. Почти не изучен вопрос о наличии у суда в досудебном производстве других функций. Правоприменительная практика нуждается в отлаженном и четко регламентированном механизме реализации конкретных полномочий суда на данном этапе производства по уголовным делам. Все это требует дальнейшего исследования названных вопросов.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации функций и полномочий суда в досудебных стадиях уголовного процесса.

В качестве предмета исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие деятельность суда в досудебном производстве, и практика их реализации.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цели данной работы - сформулировать понятие уголовно-процессуальной функции суда и выявить функции, осуществляемые им в досудебном производстве по уголовным делам; дать понятие и определить объем полномочий суда в досудебных стадиях уголовного судопроизводства; выработать теоретические и практические рекомендации, направленные на совершенствование правового регу

1 Гуськова А. П., Емельянов В. А. О практике судебного контроля за законностью и обоснованностью применения заключения под стражу в предварительном расследовании // Российский судья. 2004. №4. С. 12.

2 Данные Управления судебного департамента по Краснодарскому краю за 2004 г. 5 лирования и реализации функций и полномочий суда в досудебных стадиях уголовного процесса при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания обвиняемого под стражей, помещении подозреваемого или обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, при решении вопроса о даче разрешения на производство следственных и иных процессуальных действий, связанных с проникновением в жилище, затрагивающих личную жизнь и имущественные права граждан.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

• проанализировать роль суда как гаранта законности и соблюдения прав и свобод участников уголовного судопроизводства в досудебных стадиях уголовного процесса;

•определить основные признаки функций и полномочий суда в уголовном судопроизводстве;

•дать характеристику уголовно-процессуальным функциям суда в досудебном производстве;

• раскрыть механизм принятия судом решений о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей обвиняемого, о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы;

• проанализировать полномочия суда и практику их реализации при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных и иных процессуальных действий, связанных с проникновением в жилище, затрагивающих личную жизнь и имущественные права личности.

Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектический метод познания социальных и правовых явлений, а также метод анализа и синтеза, сравнительно-правовой, формально-юридический, содержательно-нормативный, логический и иные современные методы исследования.

Нормативной базой послужили Конституция РФ, Всеобщая декларация прав человека от 12.12.1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах от 18.12.1966 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г., Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятый ГА ООН 17.12.1979 г., УПК РСФСР 1960 г., УПК РФ 2001 г., федеральные законы РФ: «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.96 г., «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г., «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г., «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» от 15.07.95 г., «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. «О связи» от 7 июля 2003 г. и др.

Эмпирическая база диссертации представлена материалами судебной практики Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции Краснодарского края (изучено 800 уголовных дел, по которым выносились судебные решения в досудебных стадиях). Также использовались статистические данные о поданных в суды ходатайствах об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы, о даче согласия на проведение следственных и иных процессуальных действий.

Научно-теоретическую основу исследования составили научные труды ведущих ученых - юристов: С. С. Алексеева, Н. С. Алексеева, Н. С. Алексеевой, В. П. Божьева, А. И. Бойко, С. В. Бородина, Л. В. Брусницина, Л.Н. Викторовой, Г. А. Воробьева, В. Горобца, К. Ф. Гуценко, В. Г. Даева, З.Д. Еникеева, Г. Т. Ермошина, И. Жеребятьева, Н. В. Жогина, В. Д. Зеленского, 3. 3. Зинатулина, В. В. Зезянова, В. В. Кальницкого, Л. Д. Кокорева,

Ф. М. Кудина, В.М. Лебедева, Ю. Д. Лившица, Е. Б. Мизулиной, В. А. Михайлова, Я. О. Мотовиловкера, В. П. Нажимова, Т. Д. Пак, И.Л. Петрухина, И. Д. Перлова, В.И. Радченко, А. П. Рыжакова, Ю. И. Стецовского, М.С. Строговича, И. Л. Трунова, Л. К. Труновой, А.А.Тушева, Ф. Н. Фатку-лина, Г. П. Химичевой, Н. М. Чепурновой, П. С. Элькинд, М. Л. Якуба, Ю.К. Якимович и др. Использовались достижения иных наук - теории права, логики и т.д.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что на основе монографического исследования сделаны выводы, обладающие научной новизной; сформулировано понятие уголовно-процессуальной функции суда и выявлены функции, осуществляемые им в досудебном производстве; дано понятие полномочий суда в уголовном судопроизводстве; выработаны теоретические и практические рекомендации, направленные на совершенствование правового регулирования и реализацию функций и полномочий суда в досудебных стадиях уголовного процесса при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания обвиняемого под стражей, помещении подозреваемого или обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, при решении вопроса о даче разрешения на производство следственных и иных процессуальных действий, связанных с проникновением в жилище, затрагивающих личную жизнь и имущественные права граждан.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предложено в ч. 2 ст. 29 УПК РФ сформулировать задачи суда в досудебном производстве: 1) охрана неприкосновенности личности, её свободы, чести и достоинства; 2) охрана неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайн; 3) охрана тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; 4) обеспечение неприкосновенности жилища; 5) охрана иных прав и свобод человека и гражданина.

2. Полномочия, права и обязанности подразделяются на полномочия, права и обязанности общего и конкретного характера, что даёт основание для определения первых как функций, а вторых - собственно полномочий, прав и обязанностей. Например, обязанности суда общего характера — осуществлять правосудие, судебный контроль, защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства и т.д. (ст. 29 УПК РФ), прокурора - осуществлять уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК РФ), следователя - осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (ч. 1 ст. 38), и т.д.

Эти обстоятельства позволяют определить уголовно-процессуальную функцию суда, как возложенную на него уголовно-процессуальным законом обязанность (полномочие) общего характера для выполнения задач и достижения целей (назначения) уголовного прогресса. В зависимости от стадии уголовного судопроизводства эти обязанности и их содержание меняются. В досудебных стадиях суд осуществляет три функции — судебного контроля, правозащитную и профилактическую. Они могут осуществляться судом как последовательно, так и одновременно, одна функция может вытекать из другой. Они тесно взаимосвязаны и составляют целостную систему.

3. Сущность функции судебного контроля заключается в наблюдении в установленных законом случаях (ч. 2,3 ст. 29, ч. 3 ст. 178, ст. 448, 450 УПК РФ) за деятельностью и решениями органов расследования и прокурора при производстве по уголовным делам. Целью функции, на наш взгляд, является выявление допущенных или готовящихся (умышленно или неосторожно) нарушений закона со стороны органов предварительного расследования и прокурора. Задачи суда при реализации этой функции — требовать в установленных случаях от органов предварительного расследования и прокурора предоставления всех материалов уголовного дела, необходимых для выявления допущенных и предотвращения возможных нарушений закона при принятии решений или производстве процессуальных действий по уголовному делу, тщательно изучать данные материалы, чтобы принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Содержание функции судебного контроля составляет деятельность суда, обусловленная его полномочиями в досудебном производстве: рассмотрение жалоб на законность и обоснованность действий (бездействия) и решений прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя; проверка представленных материалов уголовного дела для решения вопроса о даче согласия на принятие следователем или дознавателем решений и производство следственных и иных процессуальных действий, которые принимаются и производятся по судебному решению; проверка произведенных без судебного решения следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства на предмет их законности (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

4. Правозащитная функция суда в досудебных стадиях уголовного судопроизводства вытекает из положений ст. 2 Конституции РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г. и ст. 6 УПК РФ. Содержание данной функции также находит развитие в нормах ст. 9, 10, 11, 12 и т.д. УПК РФ. Сущность правозащитной функции суда заключается в защите прав, свобод и законных интересов субъектов, вовлеченных в уголовно-процессуальные правоотношения. Эта функция имеет цели предотвратить возможные и устранить допущенные нарушения прав и свобод участников уголовно-процессуальных правоотношений в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, восстановить нарушенные права и свободы, возместить причиненный нарушением закона вред, привлечь виновных в нарушении закона к соответствующей ответственности. Задачами указанной функции являются: оперативное реагирование на допущенные нарушения прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные правоотношения, достижение быстрейшей реализации своих решений по защите и восстановлению их прав и свобод.

В содержание данной функции входит деятельность суда по признанию незаконным и необоснованным решения или действия (бездействия) органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, посягающие на честь и достоинство участников уголовного судопроизводства, неприкосновенность личности, на права и свободы человека и гражданина и т.д.; отказу в даче разрешения на принятие решений и производство следственных и иных процессуальных действий, могущих нарушить права и свободы участников уголовного судопроизводства и т.д.

5. Сущность профилактической функции суда заключается в принятии судом мер по профилактике нарушений закона органами предварительного расследования, прокурором, нижестоящим судом и устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений (ч. 4 ст. 29 УПК РФ). Цель функции - снизить уровень допускаемых органами расследования и прокурорами нарушений закона при производстве по уголовным делам, устранить обстоятельства, способствующие совершению преступлений. Задачами данной функции является общая и частная превенция (предупреждение) нарушений закона, прав и свобод человека и гражданина в ходе досудебного производства, как по конкретному уголовному делу, так и в будущем по другим уголовным делам; активное выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений и принятие мер к их устранению.

Содержанием профилактической функции суда являются все его действия, связанные с предупреждением преступлений, а также с предупреждением нарушений законности в деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры, нижестоящих судов и их должностных лиц при производстве по уголовному делу.

6. Особенность прав государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, заключается в том, что их права являются одновременно их обязанностями (полномочиями). Полномочия суда — это установленная в соответствии с уголовно-процессуальными нормами совокупность обязанностей конкретного характера, применяемых судом в конкретных правоотношениях для реализации своих функций в уголовном судопроизводстве с целью достижения его назначения.

Полномочия суда не подразделяются строго на полномочия, обеспечивающие осуществление правосудия, судебного контроля, правозащитной и профилактической функций. Одни и те же полномочия могут обеспечивать реализацию одновременно нескольких функций. Например, полномочие суда рассматривать жалобы на решения и действия следователя, дознавателя, прокурора обеспечивает реализацию как контрольной, так и правозащитной функций. Полномочие выносить частное определение или постановление обеспечивает реализацию как правозащитной, так и профилактической функций.

7. Автором предложена следующая классификация полномочий суда в досудебных стадиях уголовного процесса:

- в зависимости от объекта уголовно-процессуальных правоотношений: 1) полномочия по даче разрешения на совершение отдельных следственных и иных процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан; 2) полномочия по определению законности решений и действий (бездействия) дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства; 3) полномочия по выявлению обстоятельств, способствовавших нарушению прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания и предварительного следствия;

- в зависимости от формы осуществления полномочий суд обладает: 1) полномочиями, реализуемыми в закрытом не состязательном процессе (п. 4 - 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ); 2) полномочиями, реализуемыми в закрытом состязательном процессе (п. 1 - 3 ч. 2, ч. 3 ст. 29 УПК РФ);

- в зависимости от инициатора судебной деятельности полномочия суда делятся на: 1) полномочия, реализуемые по инициативе дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора; 2) полномочия, реализуемые судом по инициативе иных участников уголовного процесса; 3) полномочия, реализуемые по инициативе самого суда;

- в зависимости от цели деятельности суда, его полномочия могут быть разделены на: 1) предупредительные (превентивные), т.е. направленные на предупреждение возможного нарушения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства (п. 1 — 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ); 2) правовосстановительные, т.е. направленные на восстановление нарушенных конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства (ч. 3, 4 ст. 29, ч. 5 ст. 165 УПК РФ);

- в зависимости от функциональной роли и значимости полномочий суда при осуществлении своих функций они делятся на общие и специальные. К числу общих относятся полномочия предусмотренные ч 2, 3 и 4 ст. 29 УПК РФ. Специальными полномочиями являются: 1) дача судом разрешения на эксгумацию трупа при отсутствии согласия на это близких родственников или родственников покойного (ч. 3 ст. 178 УПК РФ); 2) дача коллегией из трех судей (единолично судьей) заключения о наличии в действиях отдельных категорий лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ (член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, Генеральный прокурор РФ и нижестоящие прокуроры, судьи, следователь и т.д.) признаков преступления (ст. 448 УПК РФ); 3) рассмотрение верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа жалобы лица о его выдаче (экстрадиции) иностранному государству (ч. 1 ст. 463 УПК РФ).

8. На основе анализа оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу предложено следующее дополнение ч. 4 ст. 108 УПК РФ: «В случае неявки без уважительных причин прокурора, следователя или дознавателя, заявившего ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и сообщает вышестоящему прокурору о неявке указанных лиц в процесс».

9. Решения суда, вынесенные в досудебном производстве, могут быть обжалованы в апелляционном или кассационном порядке. Однако в ч. 4 ст. 354 УПК РФ не указаны такие субъекты обжалования, как подозреваемый и обвиняемый. В этой связи предлагается изложить ч. 4 ст. 354 УПК РФ в следующей редакции: «4. Право обжалования судебного решения (приговора, определения или постановления) принадлежит подозреваемому, обвиняемому, осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю, прокурору, надзиравшему за предварительным расследованием или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его пр ед став ите лю».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость работы заключается в подходе к деятельности суда в досудебном производстве как многофункциональной. Автором предложены определения функций и полномочий суда в уголовном процессе, рассмотрено их соотношение между собой, раскрыты сущность, цели, задачи и содержание конкретных функций суда в досудебных стадиях. Все это вносит определенный вклад в теорию уголовного процесса Российской Федерации.

Практическая значимость заключается в том, что выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность суда в досудебном производстве, подготовки постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также учтены судами общей юрисдикции при осуществлении своих функций в досудебных стадиях. Результаты исследования могут быть также использованы в учебном процессе при изучении курса «Уголовно-процессуальное право РФ» и специальных курсов уголовно-процессуального характера в высших юридических учебных заведениях Российской Федерации.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на кафедре уголовного процесса юридического факультета Кубанского государственного университета, используются в преподавании курса «Уголовно-процессуальное право РФ» в данном ВУЗе, на факультете повышения квалификации Северо-Кавказского филиала ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» (г. Краснодар), а также в практической работе Краснодарского краевого суда. Основные положения и выводы, изложенные в работе, нашли отражение в шести опубликованных научных статьях.

Структура диссертации обусловлена проблематикой избранной темы, целями, задачами и логикой проведенного диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающие девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Горбань, Владимир Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение функций и полномочий суда в досудебных стадиях уголовного процесса позволяет сделать следующие выводы:

1. Предоставленные суду в соответствии с Конституцией РФ, международными обязательствами Российской Федерации, и уголовно-процессуальным законодательством полномочия в досудебных стадиях уголовного судопроизводства направлены на обеспечение законности, обоснованности и справедливости процессуальных решений и действий органов дознания, предварительного следствия и прокурора, затрагивающих конституционные права и свободы человека и гражданина.

2. Уголовно-процессуальные функции делятся на основные функции уголовного процесса и функции, реализуемые его субъектами. Основные функции (обвинения, защиты и разрешения уголовных дел) определяют его исторический тип, а функции субъектов уголовного судопроизводства должны обеспечивать эффективную реализацию основных функций.

3. Основой для понимания функций участников уголовного судопроизводства служит тот факт, что их деятельность регулируется путем предоставления государственным органам и должностным лицам, ответственным за производство по уголовному делу, необходимых полномочий (их права в то же время являются их обязанностями), а также посредством наделения иных участников правами и обязанностями. Данные полномочия, права и обязанности подразделяются на полномочия, права и обязанности общего и конкретного характера, что даёт основание для определения первых как функций, а вторых — собственно полномочий, прав и обязанностей. Функции субъектов уголовного процесса корреляционно связаны с целями и задачами, стоящими перед конкретным субъектом уголовно-процессуального правоотношения. Эти обстоятельства позволяют определить уголовно-процессуалъную функцию суда, как возложенную на него уголовнопроцессуальным законом обязанность (полномочие) общего характера для выполнения задач и достижения целей (назначения) уголовного процесса. В зависимости от стадии уголовного судопроизводства эти обязанности и их содержание меняются.

4. В досудебных стадиях уголовного судопроизводства суд осуществляет три функции: функцию судебного контроля, правозащитную и профилактическую функции.

Функция судебного контроля в досудебных стадиях уголовного процесса представляет собой особый вид государственного контроля, осуществляемый судом за законностью и обоснованностью действий и решений органов государственной власти в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Сущность данной функции заключается в наблюдении в установленных законом случаях (ч. 2,3 ст. 29, ч. 3 ст. 178, ст. 448, 450 УПК РФ) за деятельностью и решениями органов расследования и прокурора при производстве по уголовным делам.

Целью функции, на наш взгляд, является выявление допущенных или готовящихся (умышленно или не умышленно) нарушений закона со стороны органов предварительного расследования и прокурора.

Задачи суда при реализации этой функции — требовать от органов предварительного расследования и прокурора предоставления всех материалов уголовного дела, необходимых для выявления и предотвращения допущенных нарушений при принятии решений или производстве процессуальных действий по уголовному делу, тщательно изучать данные материалы, чтобы принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Содержание функции судебного контроля составляет деятельность суда, обусловленная его полномочиями в досудебном производстве: рассмотрение жалоб на законность и обоснованность действий (бездействия) и решений прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя; проверка представленных материалов уголовного дела для решения вопроса о даче согласия на принятие следователем или дознавателем решений и производство следственных и иных процессуальных действий, которые принимаются и производятся по судебному решению; проверка произведенных без судебного решения следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства на предмет их законности (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

Функцию судебного контроля суд реализует в соответствии с целями стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Можно выделить две формы ее реализации. Первая — предварительная форма контроля принимаемых органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа и прокурором решений и производимых ими действий. Указанная форма закреплена в ст. 108, 109, ч. 1 - 4 ст. 165, ч. 3 ст. 178 УПК РФ, т.е. суд предварительно проверяет законность и обоснованность предлагаемых органами предварительного расследования и прокурором решений и действий и дает или не дает согласие на их принятие или производство.

Вторая форма - последующий контроль, т.е. когда проверяется законность и обоснованность уже принятых решений или произведенных следственных или иных процессуальных действий органами дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором (ст. 125, ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

Правозащитная функция суда в досудебных стадиях уголовного судопроизводства вытекает из положений ст. 2 Конституции РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г. и ст. 6 УПК РФ. Содержание данной функции также находит развитие в нормах ст. 9, 10, 11, 12 и т.д. УПК РФ. Сущность правозащитной функции суда заключается в защите прав, свобод и законных интересов субъектов, вовлеченных в уголовно-процессуальные правоотношения.

Эта функция имеет цели предотвратить возможные и устранить допущенные нарушения прав и свобод участников уголовного судопроизводства в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, восстановить нарушенные права и свободы, возместить причиненный нарушением закона вред, привлечь виновных в нарушении закона к соответствующей ответственности.

Задачами указанной функции являются: оперативно реагировать на допущенные нарушения прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные правоотношения, добиваться быстрейшей реализации своих решений по защите и восстановлению их прав и свобод.

В содержание данной функции входит деятельность суда по признанию незаконным и необоснованным решения или действия (бездействия) органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, посягающие на честь и достоинство участников уголовного судопроизводства, неприкосновенность личности, на права и свободы человека и гражданина и т.д.; отказу в даче разрешения на принятие решений и производство следственных и иных процессуальных действий, могущих нарушить права и свободы участников уголовного судопроизводства и т.д.

Профилактическая функция суда. Сущность данной функции заключается в принятии мер по профилактике нарушений закона со стороны органов предварительного расследования, прокурора и устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений.

Она преследует собой цель снизить уровень допускаемых органами расследования и прокурорами нарушений закона при производстве по уголовному делу, устранить обстоятельства, способствующие совершению преступления. Профилактическая функция суда закреплена в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, которая предусматривает, что «если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым». Хотя норма ч. 4 ст. 29 УПК РФ регулирует деятельность суда в судебной стадии уголовного судопроизводства, но исходя из смысла последнего предложения суд вправе сделать это и в досудебном производстве по уголовному делу.

Задачами данной функции является общая и частная превенция (предупреждение) нарушений прав и свобод человека и гражданина в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Содержанием профилактической функции суда являются все его действия, связанные с предупреждением преступлений, а также с предупреждением нарушений законности в деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры, нижестоящих судов и их должностных лиц при производстве по уголовному делу. Эти действия имеют своим следствием предупреждение нарушений прав и свобод человека и гражданина в конкретном уголовном деле, а также предупреждение в будущем подобных нарушений путем формирования судебной практики по осуществлению данной функции.

Контрольная, правозащитная и профилактическая функции могут осуществляться судом как последовательно, так и одновременно, одна функция может вытекать из другой. Они тесно взаимосвязаны и составляют целостную систему.

5. Суд, как орган государственной власти, обладает предусмотренными законом полномочиями. В этимологическом смысле полномочие понимается как «официально предоставленное кому-нибудь право какой-нибудь деятельности, ведения дел»1. В юридической науке полномочие (пра

1 Ожегов С., И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. доп. М., 2003. С. 554. вомочие) дополняется целым комплексом признаков: 1) для их легитимности они закрепляются законодательно; 2) полномочие - это право, предоставленное субъекту для реализации его функций и достижения целей его деятельности; 3) полномочия ограничены определенными границами возможной их реализации; 4) полномочия предопределяются видом субъектов права, их реализующих.

Особенность прав государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, заключается в том, что их права являются одновременно их обязанностями, т.е. такая своеобразная неразрывная совокупность прав и обязанностей и является полномочиями указанных государственных органов и должностных лиц. Участники, защищающие в уголовном судопроизводстве личные интересы (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и др.), наделяются правами и на них возлагаются определенные обязанности. Полномочия, права и обязанности подразделяются на полномочия, права и обязанности общего и конкретного характера, что даёт основание для определения первых как функций, а вторых - как собственно полномочий, прав и обязанностей. Например, обязанность суда общего характера — осуществлять правосудие, судебный контроль в досудебных стадиях, защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства и т.д. (ст. 29 УПК РФ), прокурора — осуществлять уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК РФ), следователя - осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (ч. 1 ст. 38), защитника — осуществлять защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых (ч. ст. 49 УПК РФ) и т.д.

Приведенные обстоятельства позволяют утверждать, что полномочия суда — это установленная в соответствии с уголовно-процессуальными нормами совокупность обязанностей конкретного характера, применяемых в конкретных правоотношениях, которые возлоэ/сены на суд для реализации своих функций в уголовном судопроизводстве с целью достижения его назначения.

Полномочия суда не подразделяются строго на полномочия, обеспечивающие осуществление правосудия, судебного контроля и т.д. Одни и те же полномочия могут обеспечивать реализацию одновременно нескольких функций. Например, полномочие суда рассматривать жалобы на решения и действия следователя, дознавателя, прокурора обеспечивает реализацию как контрольной, так и правозащитной функций. Полномочие выносить частное определение или постановление обеспечивает реализацию как правозащитной, так и профилактической функций.

6. Анализ норм уголовно-процессуального законодательства позволяет выделить следующие группы полномочий суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Первая группа основных полномочий: 1) суд полномочен избрать данную меру пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого; 2) полномочен отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, следователя или дознавателя в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; 3) полномочен изменить меру пресечения в виде заключения под стражу. Вторая группа полномочий может быть отнесена к числу дополнительных: 1) полномочия на проверку мотивов и оснований для избрания меры пресечения, изложенных в ходатайстве прокурора, следователя или дознавателя; 2) на повторное рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу после ранее вынесенного отказа в избрании указанной меры пресечения; 3) на кассационный и надзорный пересмотр постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

7. Основания избрания меры пресечения в российской уголовно-процессуальной науке рассматривается путем перечисления закрепленных в законе поводов, дающих основание суду применить к лицу меру пресечения в виде заключения под стражу и доказанность указанных поводов материалами уголовного дела. Нам представляется, что понятие оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо понимать в двух аспектах. Первый аспект оснований избрания меры пресечения характеризуется нормативным закреплением поводов, служащих ориентиром для суда в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. По своей сущности нормативное содержание оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются юридическими фактами (поводами), влекущими возникновение уголовно-процессуального отношения по применению меры пресечения. Второй аспект — проявляется в фактических данных, позволяющих суду принять решение об избрании (отказе или изменении) меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, под основаниями избрания (отказа или изменения) меры пресечения в виде заключения под стражу следует понимать закрепленные в уголовно-процессуальном законе и подтвержденные фактическими данными (доказательствами) поводы для избрания (отказа или изменения) судом „меры пресечения в виде заключения под стражу.

8. Под разумностью срока содержания под стражей в позициях Европейского суда по правам человека, подразумевается: 1) не некая абстрактная категория, а основанная на обстоятельствах конкретного уголовного дела; 2) разумность срока обосновывается подлинной необходимостью ограждения интересов общества, презумпцией невиновности и уважением свободы личности; 3) для определения разумности срока содержания под стражей одного обстоятельства, что лицо совершило преступление, становится недостаточным.

9. Норма ч. 13 ст. 109 УПК РФ «Рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами» порождает две проблемы. Во-первых, нам представляется недопустимым столь расширительная формулировка оснований не участия обвиняемого в рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Под указанный мотив можно подвести целый комплекс незаконных действий должностных лиц, ведающих местами содержания под стражей. На практике очень часто органы исполнения наказания не доставляют по различным основаниям обвиняемого для участия в процессе. Эти обстоятельства могут привести к серьезному ущемлению прав и законных интересов обвиняемого и ч. 14 ст. 109 УПК РФ такой гарантии не предоставляет. В этой связи уместно в ч. 13 ст. 109 УПК РФ привести ограниченный перечень случаев возможности рассмотрения ходатайства без участия обвиняемого.

Во-вторых, норма ч. 13 ст. 109 УПК РФ в императивной форме предусматривает, что участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным. В этой связи возникает конкуренция приведенной нормы с нормами ст. 52 УПК РФ, в которой допускается отказ обвиняемого от защитника. Это может привести к невозможности либо отказаться от защитника, либо ходатайство не может быть рассмотрено в отсутствии обвиняемого. Нам представляется, что уместно сформулировать приведенную норму более определенно, указав на необходимость в случае отказа обвиняемого от защитника, рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания под стражей исключительно в присутствии обвиняемого.

11. В уголовно-процессуальной науке и практике неоднократно отмечалось о необходимости повышения уровня защиты лиц, потерпевших от преступления. В этой связи представляется не решенным до конца вопрос о реальном обеспечении права потерпевшего на кассационное обжалование отказа в избрании меры пресечения или продления срока содержания под стражей. Хотя ч. 4 ст. 354 УПК РФ и содержит указание на то, что право обжалования судебного решения ему принадлежит, однако в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу он не участвует (ч. 4 ст. 108 УПК РФ) и в соответствии с ч. 12 ст. 108 УПК РФ, не уведомляется о принятом по данному вопросу решении. В этой связи уместно ст. 108 УПК РФ дополнить положением, предусматривающим обязательность уведомления потерпевшего и его представителя о принятом судом решении. Более того, в тексте ч. 4 ст. 108 УПК РФ имеется явное логическое противоречие. Вначале перечисляются конкретные лица, которые вправе участвовать в судебном заседании, а затем говорится «неявка без уважительных причин сторон.». Как известно, в состав сторон входят более обширный перечень участников, чем тот который указан в данной части. В состав стороны обвинения входят и потерпевший и его представитель. Представляется, что исключение их из числа участников судебного заседания потерпевшего при рассмотрении вопроса о мере пресечения нарушает принцип состязательности и равенства сторон.

12. При даче согласия на производство следственного действия, требующего «санкционирования» судом, суд должен учитывать: а) основания для производства следственного действия, закрепленного в нормах уголовно-процессуального законодательства, которые должны находить отражение в выносимом судом постановлении о даче согласия на производство данного следственного действия; б) имеющиеся в материалах уголовного дела и представленном ходатайстве обстоятельства, обосновывающие производство указанного следственного действия; в) цель, которую хочет достичь следователь (дознаватель) при его производстве.

13. Осмотр жилища представляет собой особое и достаточно новое следственное действие, нуждающееся, по нашему мнению, в специальном правовом регулировании. В этой связи УПК РФ целесообразно дополнить статьей «Основания производства осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц» следующего содержания: «Осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц производится при необходимости выяснить обстановку происшествия, иные обстоятельства, имеющие значение для дела путем наблюдения в жилище. Следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора обращается с ходатайством в суд по месту нахождения жилища для получения согласия на производство осмотра. Порядок получения согласия на производство осмотра жилища регламентируется статьей 165 настоящего Кодекса».

14. Ч. 4 ст. 183 УПК РФ допускает изъятие документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях. Вместе с тем закон не упоминает об изъятии информации о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, которая хранится на электронных носителях. Нам представляется необходимым норму указанной статьи детализировать, указав на возможность выемки документов и информации о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях. Изъятие компьютерной техники может серьезно дестабилизировать работу ИБСа и причинить ущерб клиентам кредитного учреждения, что недопустимо. В этой связи уместно уголовно-процессуальный закон дополнить нормой об особенностях выемки электронный баз данных, предусмотрев гарантии от необоснованной дестабилизации работы кредитного учреждения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Горбань, Владимир Васильевич, 2008 год

1. Международно-правовые документы и нормативно-правовые акты Российской Федерации

2. Всеобщая декларация прав человека от 12.12.1948 г. // Международное право в документах. / Сост. Н. Т. Блатова, Г. М., Мелков. М., 1997.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 18.12.1966 г. // Международное право в документах. / Сост. Н. Т. Блатова, Г. М., Мелков. М., 1997.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г. // Международное право в документах. / Сост. Н. Т. Блатова, Г. М. Мелков. М., 1997.

5. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятого ГА ООН 17.12.1979 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов / Сост. В. А. Карташкин, Е. А. Лукашева. М., 1997.

6. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

7. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.96 г. (в ред. от 15.12.2001 г.; 4.07.2003 г.; 5.04.2005 г.) // СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 1; 2001. №51. Ст. 4825; 2003. №27 (часть 1). Ст. 2698; 2005. №15. Ст. 1274.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.60 г. (с послед. изм. и доп.). М., 2001.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. М., 2008.

10. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 (с изм. от 21 июля 1998 г., 25 июля 2002 г., 10 января 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г.) // Ведомости СНД РФ И ВС РФ. 1992. №33. Ст. 1913.

11. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 (с изм. от 30 декабря 2001 г.) // СЗ РФ. 2001. №23. Ст. 2291.

12. О связи: Федеральный закон от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ (с изм. от 23 декабря 2003 г., 22 августа 2004 г., 2 ноября 2004 г., 9 мая 2005 г.) // Собрание законодательства РФ, 2003. №28. Ст. 2895.

13. Судебная практика по уголовным делам

14. Летелье против Франции: решение Европейского суда по правам человека от 26.06.1991 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т. Т. 1. М.: Норма. 2000.

15. Томази против Франции: Решение Европейского суда по правам человека от 27.08.1992 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т. Т. 1. М.: Норма. 2000. С. 755 767.

16. XV. против Швейцарии: Решение Европейского суда по правам человека от 26.01.1993 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т. Т. 1. М.: Норма. 2000.

17. Калашников против Российской Федерации: Постановление Европейского Суда по правам человека от 15.07.2002 г. // Российская газета. 2002. 17 октября; 2002. 19 октября.

18. О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4.09.86 г. №11// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. №6.

19. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 //Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. №12.

20. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5марта 2004 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.

21. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2006. №12.

22. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005. №6.

23. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2007. №2.

24. Судебная практика судов общей юрисдикции Краснодарского края (800 уголовных дел).

25. Монографии и научные статьи

26. Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.

27. Алексеев Н. С., Даев В. Г. Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

28. Анишина В. И. Конституционные принципы судебной власти: понятие, сущность и система // Мировой судья, 2006. №4.

29. Божъев В. П. Уголовно-процессуальные правовые отношения. М., 1976.

30. Бозров В. М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999.

31. Бозров В. М. Контрольная функция суда // Российская юстиция, 1996. №11.

32. Бойков А. Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право, 1994. №6.

33. Бойко А. Д., Скворцов К. Ф., Рябцев В. П. Проблемы развития правового статуса Российской прокуратуры (в условиях переходного периода). М., 1998.

34. Бойко А. И. Судебный контроль по уголовным делам в системе государственного управления. // Юристъ-Правоведъ, 2003. №1.

35. Брусницин Л. В. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки // Уголовное право. 2002. №3.

36. Брусницин Л. В. Меры пресечения — меры безопасности для участников уголовного процесса // Российская юстиция. 2005. №6.

37. Быков В. М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (Полемические заметки) // Право и политика. 2002. №9.

38. Быков В. М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права, 2005. №6.

39. Васильева А. С. Соотношение судебного контроля и правосудия // Российский судья. 2006. №7.

40. Викторова Е. Н., Викторова Л. Н. Особенности тактики обыска, производимого по судебному решению // Уголовный процесс. 2005. №3.

41. Власенко Н., Иванов А. Осмотр жилища // Законность. 2004. №11.

42. Возбуждение дела и предварительное расследование. / Под ред. С. В. Бородина, И. Д. Перлова. М., 1968.

43. Володина Л. М., Матейкович М. С., Пономоренко Е. В., Сухова Н В. Права человека. Тюмень, 2002.

44. Володина Л. М. Проблемы организации и функционирования судебной власти // Мировой судья. 2006. №12.

45. Воробьев Г. А. Планирование судебного следствия. М., 1978.

46. Воронин В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. №12.

47. Выдря М. М. Расследование уголовного дела — функция уголовного процесса // Советское государство и право. 1980. №9.

48. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. №6.

49. Гусев А. В. К вопросу о роли основных функций органов конституционного правосудия в построении правового государства // Российский судья. 2006. №7.

50. Гуськова А. 77. К вопросу о судебной защите прав и свобод человека, гражданина в российском уголовном судопроизводстве. // Российский следователь. 2005. №6.

51. Гуськова А. П., Емельянов В. А. О практике судебного контроля за законностью и обоснованностью применения заключения под стражу в предварительном расследовании // Российский судья. 2004. №4.

52. Гуськова А. 77. К вопросу о судебной защите прав и свобод человека, гражданина в российском уголовном судопроизводстве // Российский судья, 2005. №6.

53. Давыдов 77. М., Якимов 77. 77. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961.

54. Даньшина Л. И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу. М., 1991.

55. Демидов И. Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения). М., 1995.

56. Деришев Ю. Следственный судья в досудебном производстве // Уголовное право. 2004. №3.

57. Дикарев И. С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. №2.

58. Eduduit Б. А. Некоторые проблемы определения полномочий судебных органов государственной власти // Российский судья. 2005. №1.

59. Еникеев 3. Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального принуждения. Казань, 1982.

60. Ермошин Г. Т. Судебная власть как система органов государственной власти. // Законодательство и экономика. 2004. №4.

61. Ефимичев С. П. Разделение властей и проблемы борьбы с преступностью // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. Материалы научно-практической конференции. М., 1998.

62. Жагловский В. Некоторые вопросы практики применения судами мер процессуального принуждения // Уголовное право. 2004. №1.

63. Жданов А. Законность или обоснованность ареста? // Российская юстиция. 1999. №1.

64. Жеребятъев И. Судебный порядок выдачи разрешения на производство отдельных процессуальных действий // Уголовный процесс. 2005. №2.

65. Жогин Н. В., Фаткулин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

66. Жуковский В. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте? // Российская юстиция. 2003. №4.

67. Зеленский В. Д. Организационные аспекты отдельных вопросов уголовного судопроизводства по проекту УПК РФ // Проект УПК РФ и проблемы правоприменительной деятельности. Тезисы региональной научно-практической конференции. Краснодар, 1999.

68. Зинатулин 3. 3., Зезянов В. В. Судебная власть и правосудие по уголовным делам: соотношение с судебным контролем // Российский судья. 2005. №5.

69. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ // Российская юстиция. 2002. №11.

70. Измайлов И. В. Судебный контроль при производстве следственных действий без судебного решения // Уголовный процесс, 2005. №5.

71. Илъютченко Н. В. Незаконный арест: проблемы возмещения вреда // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2002. №1.

72. Исаенко В. Н. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность, 2003. №2.

73. Калънгщкий В. В. УПК РФ не обеспечивает процессуальную независимость суда // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола». М., 2003.

74. Кальницкий В. В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны // Уголовное право. 2004. №1.

75. Катков С. А, Собецкий И. В., Федоров А. Л. Подготовка и назначение программно-технической экспертизы // Информационный бюллетень СК МВД России, 1995. №4 (85).

76. Качур А. Н. Дифференциация форм досудебного производства и предания суду в уголовном процессе России. М., 2004.

77. Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж,1975.

78. Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция, 1997. №12.

79. Кехлеров С. Судебный надзор: за и против // Законность, 2005.5.

80. Ковтун Н. Н., Кузнецов А. П. Судебный контроль законности и обоснованности задержания подозреваемого // Российский судья. 2004. №5.

81. Колоколов Н. А. Заключение обвиняемого под стражу: алгоритм производства // Уголовный процесс, 2007. №5.

82. Колоколов Н. А. Производство следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина // Уголовный процесс, 2007. №12.

83. Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

84. Коротких Н. Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия. М., 1998.

85. Корчагин А. Ю. Организация судебного разбирательства уголовных дел. Краснодар, 2002.

86. Кругликов А. П., Дикарев И. С. Рецензия на монографию Азарова В. А., Таричко И. Ю. «Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России» // Российский судья, 2005. №12.

87. Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.

88. Кузнецова О. Е. Конституционно-правовые основы судебного контроля судов общей юрисдикции // Российский судья, 2004. №5.

89. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989.

90. Курченко В. Н. Судебный контроль за производством отдельных следственных действий // Уголовный процесс, 2007. №3.

91. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

92. Ларин А. М, Савицкий В. М. Каким быть следственному аппарату //Государство и право. 1991. №1.

93. Лившиц Ю. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.

94. Марченко М. Н. Судебная власть: основные признаки и особенности // Российское правосудие. 2007. № 5.

95. Макаркин А. И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004.

96. Мельников В. Ю. Судебный контроль за обоснованностью и законностью задержания подозреваемого // Российский судья, 2003. №8.

97. Мельников В. Ю. Обеспечение прав граждан в ходе досудебного производства. М., 2006.

98. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Российская юстиция, 2002. №6.

99. Михайлов А. И. Проблемы эффективности предварительного следствия. Тезисы доклада. // 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972.

100. Михайлов В. А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1999.

101. Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.

102. Муратов Н. Г., Чулюкин Л. Д. Понятие и правовая природа судебного контроля по уголовным делам // Российский судья. 2004. №3.

103. Нажимов В. П. Об уголовно-процессуальных функциях. // Правоведение, 1973. №5.

104. Никифоров С., Бочкарев А. Проводить обыск или ждать? // Законность, 2005. №4.

105. Общая теория прав человека. / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М., 1996.

106. Павловский Е. В. Теоретико-правовые основы деятельности судебной власти // Право и жизнь. 2002. № 3.

107. Петрухин И. Л. Право на защиту и проблема упрощения судопроизводства // Адвокатура и современность. М., 1987.

108. Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / Отв. ред. И. Б. Михайловская. М., 1989.

109. Петрухин И. Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право, 1993. №7.

110. Петрухин И. Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. №9.

111. Петрухин И. JI. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М., 2008.

112. Права человека и правозащитная деятельность государства. Сб. материалов. Всероссийской научно-практической конференции / Под ред. В. Н Лопатина. СПб., 2003.

113. Правоохранительные органы и организации России: Компетенция и полномочия. / Под ред. А. П. Гуляева. М., 1999.

114. Рыжих А. Н. Сроки осуществления судом контрольных полномочий на досудебных стадиях уголовного процесса // Российский судья, 2007. №6.

115. Савченко А. Н. Применение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский судья, 2005. №10.

116. Савченко А. Н. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу // Уголовный процесс, 2006. №6.

117. Семенцов В. А. Судебный контроль при производстве следственных действий // Российский судья, 2005. №12.

118. Скибинский А. В. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу // Уголовный процесс, 2008. №1.

119. Стецовский Ю. И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. М., 2000.

120. Тихомиров Ю. А. Теория компетенции. М., 2001.

121. Трунов И. Л., Трунова Л. К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб., 2003.

122. Трунов И. Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М.,2005.

123. Трунова Л. К. Современные аспекты применения мер пресечения в УПК Российской Федерации // Российский судья, 2002. №9.

124. Тушев А. А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. СПб., 2005.

125. Федюнин А. Е. Проблемы реализации положений ст. 25 Конституции РФ в современном уголовно-процессуальном законодательстве // Российский судья. 2005. №2.

126. Феоктистов А. М. Осмотр места происшествия — жилища подозреваемого // Уголовный процесс. 2006. №2.

127. Фоков А. Судебный контроль в России: итоги и перспективы // Российский судья 2002. № 9.

128. Фомин М. А. Сторона защиты в уголовном процессе (досудебное производство) М., 2004.

129. Фомин А. А. Роль правосудия в обеспечении юридической безопасности личности // Российский судья, 2005. №9.

130. Франк Л. В. Задержание и арест подозреваемого. Душанбе, 1963.

131. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.

132. Цоколова О. Участие защитника при задержании подозреваемого // Уголовное право, 2005. №2.

133. Цоколова О. И. Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь, 2005. №5.

134. Чепурнова Н. М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Рос-тов-н/Д., 1999.

135. Чепурнова Н. М., Дюкова Е. А. Судебный контроль как вид контрольной деятельности государства// Российский судья, 2007. №10.

136. Шамардин А. Необоснованный арест не может быть законным // Российская юстиция. 1999. №4.

137. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981.

138. Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.,2001.

139. Шимановский В. В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. 1965. №2.

140. Шмонин А. В. Обыск и выемка в кредитной организации: проблемы и пути их решения // Банковское право. 2005. №5.

141. Элъкинд 77. С. Цели и средства их достижения в советском уголовном процессуальном праве. Л., 1976.

142. Юрина Л. Г., Юрин В. М. Контроль и запись переговоров. М.,2002.

143. Якимович Ю. К., Пан Т. Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие). 2-е изд., исправ. и доп. СПб., 2004.

144. Якуб М. Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве. // Правоведение, 1973. №5.

145. Учебники, учебные пособия и комментарии законодательства

146. Большой юридический словарь. Третье издание / Под ред. А. Я. Сухарева. М., 2007.

147. Булатов Б, Б., Николюк В. В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М., 2004.

148. Вандышев В. В., Дербенев А. 77., Смирнов А. В. Уголовный процесс. Учебно-методическое пособие. Ч. 2. СПб., 1996.

149. Гаврилин Ю. В., Победкын А. В., Яшин В. Н. Следственные действия. Учебное пособие. М., 2006.

150. Гаврилин Ю. В., Дубоносов Е. С. Использование контроля и записи телефонных и иных переговоров в раскрытии и расследовании преступлений. Учебное пособие. М., 2003.

151. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1 и. 2. М., 1998.

152. Кобзарев Ф. М. Прокуратура и суд в уголовном процессе: условия и формы взаимодействия. Учебное пособие. М., 2005.

153. Колоколов H. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования. Курск, 2000.

154. Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования. Учебное пособие. М., 2004.

155. Комментарий к Конституции Российской Федерации. / Под общ. ред. В. Д. Карповича. 2-е изд. доп. и перераб. М., 2002.

156. Конституция Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий / Под ред. О. Е. Кутафина. М., 2003.

157. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Под ре. Ю. Г. Кору-хова, Ю. К. Орлова, В. Ф. Орловой. М., 2002.

158. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.'Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов. / Под общГред'/5. В. Мозякова. М., 2002.

159. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В. И. Радченко. М., 2004.

160. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е доп. и перераб. / Под ред. Д. Н. Козака, Е. Б. Мизулиной. М., 2004. • '

161. Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» / Под ред. А. С. Михлина, В. И. Селиверстова. М., 2005.

162. Марков О. Н. Обжалование в суд действий, бездействий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на судебных стадиях. Научно-практическое пособие. Сыктывкар, 2004.

163. Марченко M. Н. Теория государства-и права. Учебник. 2-е изд. М., 2004.

164. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В. В. Лазарева. М., 2003.

165. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 1997.

166. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2004.

167. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьев. М.: Юрайт, 2007.

168. Общая теория государства и права. Академический курс. В 3-х т. Т.1. 2-е изд. / Отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2001.

169. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд, доп. М., 2003.

170. Парфенова М.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса России: Научн.-метод. пособие. / Под ред. А. Б. Соловьева. М., 2004.

171. Правоохранительные органы: Учебник. / Под ред. К Ф. Гуценко. М., 1995.

172. Правоохранительные органы Российской Федерации. Учебник. / Под ред. В. 77. Божьева. Изд. 2. М., 1997.

173. Российский энциклопедический словарь. В 2-х книгах. / Под ред. А. М. Прохорова. Кн. 2. М., 2001.

174. Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд. М., 2003.

175. Рыжаков А. П. Уголовный процесс. Учебник. 3-е изд. М., 2004.

176. Советский уголовный процесс. Учебник. / Под ред. Н.С. Алексеева, В. 3. Лукашевича. Л., 1989.

177. Советский уголовный процесс: Учебник. / Под ред. Л. М. Карнее-вой и др. М., 1990.

178. Строгович M. С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М.,1968.

179. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.,1970.

180. Теория государства и права: Курс лекций. Изд. 2-е переаб. И доп. / Под ред. //. 77. Матузова, А. В. Малъко. М., 2003.

181. Теория государства и права: Учебник. / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 2005.

182. Туманов В. А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М., 2001.

183. Уголовный процесс. Учебник. / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.,2003.

184. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс). Учебник. / Под ред. Г. 77. Химичевой, О. В. Химичевой. 3-е изд. Перераб. и доп. М., 2004.

185. Фомин М. А. Обыск в современном уголовном процессе России. Учебно-практическое пособие. М., 2006.

186. Хаманева Н. Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти: Учебное пособие. М., 1999.

187. Юридическая энциклопедия. / Общ. ред. М. Ю. Тихомирова. М.,1997.

188. Юрина Л. Г., Юрин В. М. Контроль и запись переговоров. Учебное пособие. М., 2002.

189. Юсупов В. А. Научная организация исполнительной власти: Учебное пособие. (2-е изд.). Волгоград, 2003.

190. Диссертации и авторефераты диссертаций

191. Бородинова Т. Г. Сторона защиты и ее функции в судебных стадиях уголовного судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

192. Буланова Н. В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений (проблемы совершенствования законодательной регламентации и правоприменения): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

193. Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Дис. док. юрид. наук. М., 2003.

194. Власова И. А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

195. Галузо В. Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

196. Давыдов П. М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дне. канд. юрид. наук. Л., 1953.

197. Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие. Сущность, формы: Автореф. дис. док. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

198. Кутуев Э. К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях: Автореф. дис. док. юрид. наук. СПб., 2004.

199. Лопаткина Н. А. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

200. Масликов И. С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

201. Михайлов В. А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1996.

202. Панъкова Н. К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

203. Пивенъ А. В. Право обвиняемого на защиту в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.

204. Попов К. В. Проблемы участия суда в применении мер пресечения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

205. Ту шее А. А. Прокурор в уголовном процессе РФ: система функций и полномочий: Автореф. дис. . д-ра юр. Наук. Краснодар, 2006.

206. Устименко М. А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саранск, 1999.

207. Хапаев И. М. Применение судом меры пресечения в виде заключения под стражу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

208. Цоколова О. И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

209. Цоколова О. И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе: Автореф. дисс. док. юрид. наук. М.,2007.