Проблемы повышения ответственности органов власти в России как фактора становления социального государства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Савченко, Сергей Михайлович

• Савченко, Сергей Михайлович
• кандидат политических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат политических наук Савченко, Сергей Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Социально-политическая ответственность как фактор повышения эффективности государственной социальной политики.

1.1. Социальное государство: политико-правовые аспекты становления и функционирования.

1.2. Социальная ответственность и ее виды.

1.3. Политическая и конституционно-правовая ответственность органов власти.

ГЛАВА II. Технологии деятельности органов власти по формированию в России социального государства.

2.1. Технологии контроля и повышения ответственности органов власти в осуществлении государственной социальной политики.

2.2. Анализ осуществления социальной политики органами власти.

2.3. Взаимодействие власти и бизнеса в становлении России как социального государства (аспект социальной ответственности).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы повышения ответственности органов власти в России как фактора становления социального государства»

Актуальность темы диссертационного исследования. Конституционное декларирование России как социального государства, по примеру развитых демократических стран, требует императивным образом от всех ветвей власти повышения ответственности за государственную социальную политику. Это подтверждается и тем политическим курсом, который Президент РФ В.В. Путин избрал для внутренней политики государства - укрепление вертикали власти путем политической и административной реформ, призванных в конечном счете обеспечить эффективность экономической сферы для дальнейшего социального развития государства.

Ответственность как категория социальных наук и характер уровня отношений в социальной деятельности государства известна давно, однако, на наш взгляд, не была востребована ни со стороны ученых, ни со стороны практиков. Как дефиниция, она практически не употреблялась, а отождествлялась с возможностью свободы выбора поведения субъектов общественно-политических и иных отношений.

Особое значение имеет такой вид ответственности, как политическая ответственность. Это связано с тем, что в эффективно управляемой функционирующей политической системе ответственность власти имеет определяющее значение.

История знает немало примеров, когда актуализация ответственности политической власти, представителей крупного бизнеса и в целом гражданского общества являлась мощным фактором преодоления политического и экономического кризисов, разрешения социальных проблем и обеспечения дальнейшего развития. И наоборот, безответственность политической элиты, игнорирование законов и требований времени, противопоставление собственниками личных интересов общественным в экономической и социальной сфере вели, если не к краху государства, то к упадку политических приоритетов, к экономическим и социальным потрясениям государства и общества.

Достигнутые в последние годы результаты экономического развития и политической стабильности в России требуют дальнейшего укрепления государственности. Это немыслимо без повышения ответственности вообще на всех уровнях государственного и муниципального управления, а политической ответственности особенно, на что постоянно обращает внимание Президент РФ В.В. Путин1.

Осуществление административной реформы, реструктурирование органов исполнительной власти, делегирование властных полномочий федерального центра округам, изменение порядка избрания глав администраций субъектов РФ, формирование представительной власти по партийным спискам, осуществление перестройки муниципального самоуправления предполагает повышение политической ответственности как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации, на муниципальном уровне.

В то же время в политическом управлении ответственность нередко остается более декларируемой, чем реализуемой на практике. Об этом свидетельствуют политические и социальные издержки, вызванные неадекватным исполнением закона о монетизации льгот ветеранам труда, невысоким существующим уровнем социального и медицинского страхования населения, неизжитыми задержками выдачи зарплаты, зачастую неэффективным оказанием социальных услуг гражданам, продолжающиеся террористические акты на Северном Кавказе, катастрофы и аварии различного характера, которые, как правило, не повлекли за собой ни юридической, ни политической ответственности лиц, причастных к этим фактам.

В российской политической практике фактически не наблюдается отставок политической элиты в органах представительной и исполнительной

1 См.: Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2003.17 мая. власти ни по собственной инициативе, ни по решению вышестоящих органов. Это свидетельствует, с одной стороны, об устойчивости ее узкокорпоративных интересов, а с другой, о низком уровне политической и правовой культуры правящей элиты, недостаточной требовательности к субъектам управления как со стороны исполнительной власти высшей инстанции, так и гражданского общества. Все это снижает уровень эффективности управления, осуществляемого различными органами власти, а следовательно, замедляет становление России как социального государства.

Сказанное обусловливает актуальность исследования политической ответственности высших эшелонов власти, которые взаимозависимы с региональными властями и это взаимодействие является существенным фактором эффективности государственного управления в целом и реализации активной социальной политики - важнейшего фактора становления России как социального государства.

Степень разработанности проблемы. Проблема ответственности государства и общества, с точки зрения осуществления власти, укрепления страны и обеспечения благополучия граждан привлекала пристальное внимание еще древних философов.

В античной Греции, прежде всего в трудах Платона, обсуждается вопрос о том, в какой степени человек несет ответственность за сознательный и добровольный выбор поступка. У Аристотеля это связано с незнанием или знанием человеком закона, осуществляемых им непроизвольных и произвольных действий1.

Первые подходы к формулированию и актуализации политической ответственности как вида социальной ответственности, подразумевающей обязанности государства и граждан во властных отношениях, отмечаются в философских работах Гоббса, Дж. Локка, Д. Юма, Дж. Ст. Милля, которые стояли на позициях детерминизма.

1 См.: Аристотель. Никомахова этика. Соч. Т. 4. М., 1984. С. 98.

Гегель отмечал важность ответственности гражданина и общества и государства, находящихся в единстве противоположностей1.

Следует отметить, что ввиду комплексности этой проблемы и содержания самого понятия как многосложного и многоуровневого, она стала предметом исследования в различных социальных науках.

Это подтверждается трудами В.Г. Афанасьева, А.П. Бутенко, А.А. Богданова, П. Бурдье, П. Друкера, И.П. Ильина, А. Камю, Н.Винера, Д.М. Гви-шиани, М. Кастельса, П.Х. Кенсо, JI.O. Кенсо, Г. Саймона, Г. Ленке, JI.C. Мамута, Н.А. Минкиной, Ю.В. Осипова, К. Поппера, В.И. Сперанского, Ж.Г. То-щенко, Э. Фромма, Ф.А. Хайека и др.

Анализ становления России как социального государства и роли органов власти в реализации социальной политики раскрывается в трудах и публикациях А.К. Анашкина, В.И. Бутова, С.А. Белковского, Н.А. Волгина, Е.Ш. Гон-тмахера, Н.Н. Гриценко, В.Г. Игнатова, Т.В. Игнатовой, А.Т. Измайлова, Г.Н. Комковой, Д.Ю. Левицкой, М.Е. Николаева, Н.В. Путило, Н. Рукиной, А.К. Тулохонова, А.А. Фурсенко, Н.К. Фроловой, В.И. Чиркина и других.

Политическим отношениям как аспекту социальных отношений и связанной с ними политической ответственности власти, политических вождей, как известно, уделяли внимание К. Маркс, М. Вебер, В.И. Ленин, Г.В. Плеханов и другие ученые и политики.

В современный период истории политическая ответственность органов власти как научная проблема освещается в работах А.К. Агапонова, Н.А. Алексеева, И.Н. Барцица, М.Н.Краснова, В.И. Савина, В.В. Серебренникова, Л.А. Морозовой, A.M. Черныша, А.С. Шабурова, П. Шарана, Р.Ж. Шварценбер-га, К. Ясперса и других.

В последние годы по различным аспектам проблемы ответственности власти докторские и кандидатские диссертации в различных отраслях отече

1 См.: Гегель. Философия права. М., 1975. С. 77. ственной науки защитили ученые Е.Г. Бабелюк, JI.E. Вахнин, Л.И. Дементий, А.В. Коновалов, Н.А. Кирилова, Б.Л. Цветкова, Д.Г. Черепенников.

Взаимодействие государства и гражданского общества, реализующих политическую ответственность на основе конституционных положений, и другие юридические аспекты ответственности политико-административных институтов в управлении субъектами Российской Федерации рассматриваются С.С.Алексеевым, JI.B. Акоповым, Г.В. Атаманчуком, Б.Н. Братусем, К.С. Вельским, С.Н. Денисовым, Н.И. Бусленко, JI.B. Бойцовой, Н.А. Духно, ВД. Зорькиным, В.И. Ивакиным, 0.3. Лейстом, Н.П. Колдаевой, Ж.О. Овсепян, В.М. Сырых, Б.А. Тарховым, М.М. Тяжловой, Д.Ю. Шапсуговым и др.

Проблемам ответственности региональной политической власти, ее эффективности, роли в ее реализации политической элиты в различных аспектах посвящены труды Г.К. Ашина, И.П. Добаева, О.В. Гаман-Голутвиной;г С.А. Кислицына, А.В. Дуки, Э.А. Зелетдиновой, В.Г. Игнатова, Н.П. Кутыре-ва, B.C. Комаровского, А.В. Осипова, Я.А. Пляйса, А.В. Понеделкова, A.M. Старостина, А.В. Соловьева, В.П. Таранцова, А.Е. Чириковой, О.Н. Яницкого и других.

Социальная ответственность в различных аспектах исследуется в публикациях таких авторов, как Г.С. Акопова, Е. Василенко, Г.С. Гурвич, А.И. Костин, М.В. Курбатова, Н.Ю. Лапина, С.Н. Левин, Ю. Лехто, А.И. Магдиев, BJI. Романов, Л.Г. Титова и др.

В то же время крайне мало работ, рассматривающих проблему ответственности органов власти за реализацию социальной политики и соответственно повышения уровня социальности российской государственности.

Цель диссертационной работы - исследование политических аспектов ответственности власти за реализацию социальной политики как системообразующего фактора современной российской государственности.

Задачи исследования:

- определить современное состояние института ответственности субъектов социального управления, уточнить виды ответственности;

- рассмотреть политическую и конституционно-правовую ответственность органов власти за осуществление одного из основных конституционных положений, определяющих Россию как социальное государство, «политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека»1;

- проанализировать на основе современных методов теоретического анализа социальную политику как одно из основных направлений государственной политики, позволяющего обеспечивать взаимозависимую ответственность государства и гражданского общества и укреплять государственность в демократических условиях;

- исследовать проблемы ответственности органов власти по реализации социальной политики на различных уровнях политико-административного управления по различным направлениям, в том числе осуществление президентских приоритетных национальных проектов в основных областях социальной сферы;

- проанализировать использование технологий политико-административного управления органами власти по формированию и повышению ответственности за реализацию социальных проектов от стадии разработки и принятия управленческого решения до его завершения;

- рассмотреть состояние социальной ответственности российского бизнеса в становлении Российской Федерации как социального государства и роль органов политико-административного управления в ее формировании и политико-правовом обеспечении эффективности социального партнерства.

1 Конституция Российской Федерации. М., 1993. Ст. 7.

Объект исследования - политико-административная деятельность органов власти по реализации современной социальной политики как важнейшего фактора становления и функционировании России как социального государства.

Предмет исследования - ответственность органов политико-административной власти за осуществление социальной политики государства на различных уровнях в условиях осуществления реформ.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют системный и диалектический подходы, включающие использование методов сравнительно-исторического, структурно-функционального, социологических (опросы, контент-анализ), политической кибернетики (анализ политической ситуации, принятие политических решений, прогнозирование, моделирование), статистического и др.

Сложность методологии исследования состояла в рассмотрении и взаимосвязи таких важнейших аспектов политического управления, как деятельность органов власти в социальной сфере и их ответственность в принятии и реализации политических решений, которые должны обеспечивать эффективность политико-административного управления, а также повышение уровня социальности российского государства.

В теоретическом осмыслении проблемы исследования и разработке путей ее решения были использованы труды ученых различных отраслей науки: философии, теоретической и прикладной политологии, экономики, юриспруденции, социологии, политической кибернетики.

Источниковедческую базу диссертационного исследования составляют законодательные и подзаконные акты Российской Федерации и ее субъектов, информационные материалы деятельности Государственной Думы РФ, статистические данные социально-экономического развития России и регионов, результаты социологических опросов, проведенных в течение последних лет по проблемам эффективности и ответственности органов власти в осуществлении социальной политики, эмпирический материал, содержащийся в монографиях, научных трудах и статьях, опубликованных в научной периодической печати, относящихся к этой проблематике.

Новизна диссертационного исследования заключается:

- в дальнейшей модификации понятия ответственности в ее позитивном и негативном видах и определении института ответственности, и анализе его функционирования в сфере политико-властных отношений в социальном, конституционном и политическом аспектах;

- в рассмотрении социальной сферы как социально-политического пространства, где осуществляются социальные процессы, параметры которых препятствуют воздействию социальной политики, а их субъектами выступают государство и его органы, партии, организации, их лидеры;

- в обосновании понятия «социальность государства» как научной категории, отражающей степень реализации социальной политики и социальных услуг государством гражданскому обществу;

- в рассмотрении эффективности воздействия институтов гражданского общества на органы политической власти различных уровней в реализации социальной политики и повышения ответственности за ее результативность;

- в анализе реализации органами власти президентских национальных проектов как стратегических направлений деятельности высшей исполнительной власти в основных отраслях социальной сферы;

- в обосновании роли политического решения как основы политико-административного управления и института ответственности за государственную социальную политику органов власти перед гражданским обществом;

- в обосновании необходимости совершенствования политических и социальных технологий участия граждан в управлении государством, особенно на муниципальном уровне, в разработке и контроле реализации социальных и других проектов и программ; и

- в рассмотрении социальной ответственности бизнеса и менеджмента в России на современном этапе ее становления и развития как социального государства, повышении их роли в расширении социальных услуг гражданам с учетом международного опыта корпоративной социальной ответственности (КСО) и социальной ответственности бизнеса (СОБ) и использования документов международных организаций в этой сфере деятельности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Всеобъемлющая трансформатизация цивилизации, информатизация и глобализация обусловливают не только прогресс мирового сообщества, но и беспрецедентное нарастание факторов риска, угроз и катастроф мирового масштаба, требуют не только увеличения степени свободы, но и дальнейшего повышения ответственности каждого субъекта социального управления, особенно органов политико-административного управления и, прежде всего, в социальной сфере, переноса акцентов на обеспечение гармоничного духовного и физического развития человека, воспроизводство народонаселения.

2. Для более эффективного становления Российской Федерации как социального государства необходимо дальнейшее усиление вертикали власти и повышение ответственности руководителей органов власти всех ветвей и t. уровней за социальную политику, активное осуществление которой позволяет гармонизировать социально-политические отношения в гражданском обществе, повышать его авторитет и влияние на государство.

Несмотря на актуальность и объявленную полную ресурсообеспечен-ность, приоритетные национальные проекты не по всем параметрам реализуются эффективно. ^

3. Исследование показало, что, несмотря на имеющиеся теоретические работы и разработки прикладного характера, ответственности как одному из основных компонентов управления еще недостаточно уделяется внимания, особенно в таком его специфическом виде, каким является политико-административное управление. Ответственность как юридическая и политологическая категория, в сфере политики по-прежнему остается более декларируемой, чем реализуемой на практике. И это является одной из причин недостаточно эффективного осуществления реформ в России.

4. В условиях развития России, конституционно определенной как демократическое, социальное и светское государство, существующая модель конституционно-правовой ответственности органов власти нуждается в переосмыслении, а следовательно, необходимо включение в Конституцию РФ положений об ответственности, а также принятие федерального конституционного закона «О конституционной ответственности». О такой необходимости свидетельствуют многочисленные публикации и выступления известных ученых-юристов и субъектов разного уровня властно-управленческих отношений.

5. Существующие политические технологии повышения ответственности должны быть адекватны особенностям политического процесса в современной России. Поэтому общественные формирования по реализации национальных проектов (в частности, Общественная палата) должны больше быть контролирующими, чем консультирующими. Требуется повышение ответственности законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации за ненадлежащее исполнение полномочий, обеспечение достойного уровня и качества жизни граждан и развития соответствующих территорий. Необходимо практиковать ежегодные отчеты высших должностных лиц субъекта РФ перед соответствующим законодательным органом, освобождение руководителей от выборных должностей в случае их неудовлетворительной работы по вышеуказанным показателям.

Повышение и реализация ответственности служащих государственного аппарата должно основываться на действии существующих нормативных актов, технологий контроля выполняемых функций, а главное - на конкурсном отборе государственных и муниципальных служащих.

6. В России пока на низком уровне остается инициативное и добровольное участие фирм и акционерных обществ в решении социальных программ и проектов на всех уровнях. Их действия зачастую носят характер акций благотворительности. Поэтому органы политико-административного управления власти на различных уровнях должны активизировать такой важный ресурс социальности государства как формирование социальной ответственности бизнеса, которая невозможна без социальной ответственности самой политической власти.

Научно-практическая значимость исследования состоит в расширении теоретико-методологического подхода к ответственности как компоненту политического управления в такой важной для общества сфере, как социальная. Это позволяет активно применять его в исследовании эффективности политического управления, выработке принципов и механизмов социального государства, способствовать совершенствованию законодательства об ответственности органов власти и их учреждений за осуществление социальной политики и реализации социальных услуг.

Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования политико-административного управления, политико-правового регулирования социального партнерства и разработки социально-политических технологий демократического контроля гражданского общества за деятельностью органов власти в социальной сфере.

Практические рекомендации исследования приемлемы для использования в преподавании учебных курсов «Политология», «Политическое управление», «Социально-политические технологии», «Социальная политика» и других курсов, связанных с изучением социальной сферы и социальной политики государства по различным направлениям.

Апробация работы. Основные положения диссертации были апробированы на международных конференциях: «Государственный аппарат и политические реформы в России и Германии», «Конфликты и сотрудничество на Северном Кавказе: управление, экономика, общество» (г. Ростов н/Д., 2006); на региональной межвузовской конференции: «Актуальные проблемы и факторы модернизации государственного и муниципального управления в современной России» (Ростов н/Д., 2006 г.), обсуждались на кафедре политологии и этнополитики Северо-Кавказской академии госслужбы. По результатам диссертационного исследования опубликованы 5 статей в научных сборниках общим объемом 2,9 п.л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов (3 таблицы), заключения. Объем диссертации - 150 страниц. Список литературы состоит из 162 источников.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Савченко, Сергей Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного научного исследования можно сделать вывод, что становление социальной ответственности как института происходило эволюционно адекватно социализации человека и развитию общества в целом.

В настоящее время существует достаточно широкая классификация ответственности в зависимости от вида социальных отношений и способа реализации. В дополнение к существующей типологии видов ответственности считаем необходимым уточнить позитивную (перспективную) и негативную (ретроспективную), сформулировав первую как «мотивирующая», а вторую -«принудительная».

Кроме этого, на основании существующих подходов современных авторов к определению института ответственности, формулируем его как совокупность законов, норм, правил, традиций, действующих в обществе в сфере властных отношений, между субъектом и объектом управления, являющихся ответственно взаимозависимыми, предполагающая обязательные принудительные санкции и позитивное стимулирование в их взаимном реагировании.

Анализ свидетельствует, что в отношении руководителей исполнительной власти действующее в России законодательство практически не предусматривает какой-либо (в т.ч. конституционно-правовой) ответственности этой категории лиц по результатам их деятельности, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, особенно в социальной сфере. В действительности ответственность главы государства является исключительно политическим институтом.

Поэтому развитие Российского государства как в социальном, так и правовом содержании конституционных положений, обусловливает необходимость повышения конституционно-правовой ответственности, совершенствования ее института и механизмов реализации.

Как известно, конституционно-правовая ответственность, в первую очередь, относится к органам власти, так как это связано не только с тем, что она является генетически производной от народа - источника власти, но и прежде всего с ее конституированием основным законом, регламентирующим их деятельность.

Существующая в России модель конституционно-правовой ответственности нуждается в концептуальном переосмыслении, включении в действующую Конституцию РФ норм об ответственности субъектов РФ и принятии федерального конституционного закона «О конституционной ответственности». Процедура ответственности высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации, предусмотренная нормами Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», является явно недостаточной для обеспечения нормального функционирования единой системы государственной власти в Российской Федерации, удовлетворения социальных интересов населения субъектов Федерации.

На основании существующих политических и юридических инициатив следует, на наш взгляд, за основу принять следующее определение гражданско-правовой ответственности государства: это комплекс неблагоприятных гражданско-правовых последствий, возникающих по вине государства в связи с нарушением договорных обязательств или причинением вреда гражданам и юридическим лицам.

Важнейшим объектом ответственности политической власти является социальная сфера, которая будучи обусловлена потребностями развития общества, взаимосвязана с экономической сферой, играет решающую роль в воспроизводстве, обогащении жизнедеятельности человека, производительных сил общества.

В то же время состояние социальной сферы, создание ею благоприятных условий для человека во многом обусловливает устойчивость и развитие духовной и политической сферы.

Ее уровень и содержание зависят от реализации социальной политики, социальной ответственности органов власти, которая может трансформироваться в политическую. Ее неудовлетворительное состояние может служить причиной смены политической власти и даже общественно-политического строя, что и произошло в начале 90-х годов в нашей стране.

В условиях России с учетом его исторического и современного опыта государственного строительства для осуществления активной целостной и сильной социальной политики, обеспечивающей социально-политическую стабильность общества, необходимо:

1. Усиление вертикали власти и повышение ответственности ее органов за реализацию социальной политики как системообразующего фактора государственности.

2. Реальное осуществление конституционных положений, обусловливающих функционирование государства как социального, «политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» на основе комплексного сочетания политико-административных методов.

3. Активная позиция гражданского общества по реализации государственной социальной политики и демократический контроль за ее осуществлением.

В то же время анализ свидетельствует, что даже из краткого перечня конституционных положений социальной политики государства не следует деликтов конституционной или других видов ответственности государства за социальную политику и это естественно снижает в определенной мере мотивацию активного ее осуществления как со стороны органов власти, так и по

1 Конституция Российской Федерации. М., 1993. Ст. 7. П. 1. литических лидеров, и государственных служащих, но самое главное - снижает степень легитимности государственной власти со стороны гражданского общества.

Объявленное Президентом РФ В.В. Путиным укрепление вертикали власти как условие эффективности экономической и социальной политики государства, осуществляемое в ходе административной реформы, создало возможности повышения ответственности органов власти всех уровней за более интенсивное и устойчивое становление России как социального государства.

Позитивная динамика роста показателей экономической сферы обусловила активизацию направлений государственной социальной политики: обеспечение льгот определенным категориям населения, улучшила ситуацию на рынке труда, рост заработной платы, стабильное повышение пенсий, рост реальных доходов населения.

Стратегическим направлением государственной социальной политики стало осуществление президентских приоритетных национальных проектов в основных отраслях социальной сферы.

Однако повышение роли региональных органов власти в социальной сфере на основе разграничения полномочий и в первую очередь в проекте «Здоровье» должно обусловливаться в полной мере соответствующими ресурсами со стороны федерального центра. Несмотря на актуальность, национальный проект «Образование», являясь приоритетным по своему содержанию, не охватывает все виды образовательных учреждений. Проблемой в осуществлении жилищного проекта является ответственность органов власти в регионах и на местах за ипотечное кредитование, обеспечение земельных площадей под застройку с соответствующей инфраструктурой.

Эффективность института ответственности за государственную социальную политику обеспечивается не только действенной обратной связью и реальным, четким контролем и санкциями реализации ответственности, но самим политическим решением по социальной сфере, его научной обоснованностью, ресурсообеспеченностью, адекватностью действующим в обществе и государстве законом и нормативным актам.

Примером недостаточной его отработанности может служить целене-достижение отдельных направлений административной реформы, директивная необеспеченность удвоения ВВП, недостаточно эффективное функционирование механизмов реализации национальных проектов в ряде регионов, которое может быть активизировано формированием системы мониторинга движения средств до конкретного получателя и осуществлением общественного контроля через новый институт гражданского общества - Общественную палату и конституционные формы прямой демократии.

Поэтому вполне правомерны акценты общественного мнения по поводу более оперативного, реального и эффективного выполнения Общественной палатой возложенных на нее Указом Президента РФ выражению интересов населения и их защиты.

Продолжает оставаться серьезной проблемой в реализации социальной политики коррупция в государственном аппарате и негативное использование административного ресурса. Снижение их уровня возможно не только при ужесточении законодательства, но и при большей прозрачности деятельности органов власти.

А реально это возможно при широком участии общественности и населения в определенных организационных формах, и прежде всего достаточно опытных и авторитетных экспертов - аналитиков, также использования технологий участия граждан в административном управлении, которое предполагает:

- информирование заинтересованных групп граждан и их объединений о содержании готовящегося решения;

- учет их конструктивных предложений, касающихся содержания и методов решения проблемы (включая общественную экспертизу предполагаемых администрацией проектов);

- опосредованные формы контроля за ходом реализации решения и его результатами.

Необходимо активизировать такие важные формы общественного воздействия на структуры муниципальной власти, как сходы, собрания и конференции граждан - руководящие органы территориального общественного самоуправления, которые могут рассматривать не только текущие (тактические) вопросы социального развития территории, но и общую стратегию.

В последнее время в российской практике государственного и других видов управления все больше утверждается корпоративная или организационная культура. Ее истоки связаны с развитием менеджмента, передовой науки и практики управления в бизнесе, позитивный опыт которой был использован в различных сферах управления обществом, в том числе, что вполне естественно, в государственном управлении.

Не случайно, в начале 2000-х годов, после выхода российской экономики из кризиса, на повестку дня встал вопрос о социальной ответственности российского бизнеса. Об этом свидетельствуют наблюдаемые тенденции заинтересованности бизнеса найти компонент общих интересов с властями различных уровней и гражданским обществом.

Однако социальная ответственность бизнеса невозможна без социальной ответственности политической власти, как того требует конституционное положение о России как о социальном государстве. Существенным фактором, снимающим противоречия между властью, профсоюзами, работодателями и наемными работниками, является социальное партнерство.

Таким образом, развитие корпоративной социальной ответственности в России должно основываться на политической поддержке, комплексном подходе к проблеме крупного и среднего бизнеса, введении отчетности, предусматривающей ее верифицируемость по трем направлениям: устойчивое развитие производства, экологическая политика, социальная политика.

Подводя итог исследования, можно сделать следующий вывод. Социальная ответственность как интегральная категория всех видов ответственности является действенным фактором как нейтрализации конфликтогенных источников в обществе на различных уровнях управления, так и разрешения конфликтных ситуаций. Важную роль здесь играет не только негативная ответственность, но и позитивная мотивирующая - создание благоприятных социальных условий для населения.

Для этого государство должно обеспечить четкое разграничение функций и ответственности между властью и бизнесом, между уровнями власти федеральной, региональной и местной, их взаимодействий с общественными организациями для решения общих социальных проблем. Это связано с тем, например, что административная ответственность за реализацию социальных программ в большинстве случаев различна между несколькими федеральными органами власти.

Поэтому дальнейшая актуализация проблемы ответственности госаппарата за социальную политику, повышение социальности российского государства на всех уровнях должны сопровождаться дальнейшим совершенствованием технологий формирования и повышения ответственности.

Необходимо повысить ответственность законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации за ненадлежащее исполнение полномочий, обеспечение достойного уровня и качества жизни граждан и развития соответствующих территорий, практиковать ежегодные отчеты высших должностных лиц субъекта РФ перед соответствующим законодательным органом, освобождение руководителей от выборных должностей в случае их неудовлетворительной работы по вышеуказанным показателям.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Савченко, Сергей Михайлович, 2007 год

1. Нормативная литература

2. Конституция Российской Федерации. М, 1993.

3. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (в ред. 1 июня 2005 г.) // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712. 2005. № 23. Ст. 2197.

4. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.

5. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» (с изм. и доп. 25 июля 2002 г.) // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 224; 2002. № 30. Ст. 3029.

6. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗРФ. 2004. №31. Ст. 3215.

7. Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 168 «О внесении изменений в Федеральный закон от 11 июля 2004 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.

8. Федеральный закон от 26 декабря 2005 г. № 189-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2006 год» // СЗ РФ. 2005. № 52 (Ч. II). Ст. 5602.

9. Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. № 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 15. Ст. 1277.

10. Федеральный закон от 19 декабря 2006 г. № 238-Ф3 «О Федеральном бюджете на 2007 год» // ФЗ РФ. 2006. № 52. (2 г). Ст. 5504.

11. И.Указ Президента РФ № 1336 «О федеральной программе «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003-2005 годы)» от 19 ноября 2002 г. (ред. от 12 декабря 2005 г.) // СЗ РФ. 2002. № 47. Ст. 4664. 2005. №51. Ст. 5514.

12. Указ Президента РФ № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах» от 23 июля 2003 г. // СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 3046.

13. Указ Президента РФ от 21.10.2005 г. № 1126 «О Совете при Президенте РФ по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике» // СЗ РФ. 2005. № 43. Ст. 4374.

14. Указ Президента РФ № 314 от 9 марта 2004 г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в ред. от 23 декабря 2005 г.) // СЗ РФ. 2004. №11. Ст. 945; 2005. № 52 (3 ч.). Ст. 5690.

15. Указ Президента РФ № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» от 20 мая 2004 г. (в ред. от 3 октября 2005 г.) // СЗ РФ. 2004. № 21. Ст. 2023; 2005. \/№41. Ст. 4119.

16. Концепция административной реформы в Российской Федерации в 20062008 годах (одобрена Распоряжением Правительства РФ № 1789-р от 25 октября 2005 г.) // СЗ РФ. 2005. № 46. Ст. 4720.

17. Постановление Правительства РФ от 28 июля 2005 г. № 452 «О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. 2005. 5 августа.

18. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ / Российская газета 2003. 17 мая.

19. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ / Российская газета 2005.26 апреля.

20. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ / Российская газета 2006. 11 мая.2. Специальная литература

21. Аверин А.Н. Муниципальная социальная политика и подготовка муниципальных служащих. Учеб. пособие. М., 2005.

22. Агапонов А.К. Власть и ответственность. Ростов н/Д., 2002.

23. Агапонов А.К. Технологии формирования и повышения ответственности региональных органов власти. Ростов н/Д., 2005.

24. Агеев О.В. Особенности и тенденции взаимодействия государственной бюрократии и гражданского общества в современной России // Ученые записки. Т. 4. Н. Новгород, 2003.

25. Административная реформа (региональный уровень): российский и европейский опыт // Сборник докладов на российско-германской конференции. Вып. 1. Отв. ред. В.Г. Игнатов. Ростов н/Д., 2005.

26. Административная реформа в Российской Федерации: социолого-политологический анализ РАГС при Президенте РФ /Гл. ред. В.Э. Бойков. М., 2004.

27. Административная реформа в России: основные этапы реализации // Аналитический вестник Совета Федерации ФСРФ. Декабрь. 2006. № 22(310).

28. Акопов JI.B. Контроль в управлении государством. Ростов н/Д., 2002.

29. Ю.Акопов J1.B. Федеральная государственная власть в России XXI века. Ростов н/Д., 2006.

30. Актуальные проблемы территориальной организации публичной власти: опыт России и зарубежных стран. Часть 1 / Аналитический вестник Совета Федерации ФСРФ. 2003. № 18.

31. Актуальные проблемы и факторы модернизации государственного и муниципального управления в современной России // Сборник материалов межвузовской конференции молодых ученых. Октябрь 2006 г. Ростов н/Д., 2006.

32. Анализ коррупционного законодательства: Памятка эксперту по первичному анализу коррупционного законодательства. М., 2004.

33. Анашкин А.К., Измайлов А.Т. Общественная палата как вектор эффективности государственного управления // Приоритеты России. 2006. № 3.

34. Анашкин А.К., Измайлов А.Т. Федеральная налоговая служба России как инструмент администрирования национальных проектов / Финансы и кредит. 2006. № 7.

35. Андре А. Принцип социального государства и его закрепление в Конституции // Социальный прогресс. Бонн, 1990.

36. Андресян Р.Г. Филантропия: милостная или социальная помощь // АОНС. 1998. №5.

37. Аристотель. Никомахова этика. Соч. в 4-х т. Т. 4. М., 1984.

38. Арсеньева Т.И. Социальная ответственность власти на пути к информационному обществу. Н. Новгород, 2001.

39. Бабелюк Е.Г. Ответственность государственных служащих Российской Федерации Административно-правовой аспект. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2005.

40. Балацкий Е.В. Социальные инвестиции компаний: закономерности и парадоксы // Экономист. 2005. № 1.

41. Барциц И.Н. Мысли об административной реформе в год десятилетия Конституции РФ // Федерализм. 2003. № 3.

42. Барциц И.Н. Развитие системы государственного управления в условиях административной реформы. Лекция. М., 2006.

43. Белковский С.А. Новейший Франкенштейн. Нацпроекты начинают работать против своих создателей // Коммерсант-Дейли. 2006. 6 сентября.

44. Бутусова Н.В. Конституционно-правовой статус Российского государства: понятие, содержание, структура // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 4.

45. Василенко Е. Социальная ответственность бизнеса: мировой опыт и российские реалии // Власть. 2006. № 1.

46. Вахнин Л.Е. Политические аспекты реформирования государственной службы Российской Федерации в контексте демократизации политической системы на современном этапе. Дисс. канд. полит, наук. М., 2006.

47. Волгин Н.А., Гриценко Н.Н., Шарков Ф.И. Социальное государство. М., 2004.

48. Гегель. Философия права. М., 1975.

49. Георгиев Р. Деловые решения как объект исследования и методологии // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 1.

50. Глотов С.А. Социальная политика и социальная безопасность: конституционно-правовые аспекты взаимодействия и реализации. М. 2007.

51. Гонтмахер Е.Ш. Нацпроекты это только начало // Российская газета. 2006. 25 июля.

52. Горбунов А.А. Социальная ответственность как объект социологического исследования. Дисс. канд. социол. наук. М., 2006.

53. Горный М.Б. Прозрачная власть вместо административного ресурса (вместо введения). Публичная политика как инструмент против коррупции в России. СПб., 2004.

54. Государственный аппарат и политические реформы в России и Германии // Доклады на международной конференции. / Отв. ред. В.Г. Игнатов. Вып. 1. Ростов н/Д., 2006.

55. Государственное управление: политические, правовые и социально-экономические аспекты. Орел, 2005.

56. Гришанков М.И. Доклад о мерах, принимаемых законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по противодействию коррупции. Государственная Дума РФ. М., 2006.

57. Гришин В.В. Основания и меры юридической ответственности органов местного самоуправления перед государством // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 4.

58. Гурвич Г.С. Социальная ответственность крупного бизнеса: социологический феномен или рыночный механизм // Вестник МГУ. Социология и политология. Сер. 18.2005. № 3.

59. Дейнега В.Н. Социальная ответственность субъектов власти и собственности в условиях бюрократического капитализма // Научная мысль Кавказа. 2005. №4.

60. Делягин М.Г. Бизнес, власть, общество: три сосны российской интеллигенции // Вестник Аналитики. 2005. № 1(19).

61. Дементий Л.И. Ответственность личности как свойство субъекта жизнедеятельности. Дисс. док. психол. наук. М., 2005.

62. Денисов С.А. Анализ коррупционного юридического климата России и выработка на его основе программ противодействия коррупции // Чиновника 2005. №5.

63. Доклад о социальных инвестициях в России. М., 2004.

64. Егорова С.Е. Активизация социальных факторов обеспечения экономического роста в современной России. Автореф. дисс. . канд. экон. наук. Волгоград, 2006.

65. Еленчак Е. Профессионализм и ответственность: Об опыте работы с резервом кадров в органах гос.власти Белгородской области // Служба кадров и персонал. 2006. № 6.

66. Информационно-аналитическая справка фракции «Единая Россия» в Государственной Думе РФ «О ходе реализации приоритетных национальных проектов в 2006 г.» ГД РФ, 2007.

67. Информационно-аналитическая справка «О состоянии коррупции в сфере здравоохранения». ГД РФ, 2006.

68. Каира Ю.В. Бедность как фактор социальной ответственности безработных в современном российском обществе. Автореф. дисс. . канд. соц. наук. Тула, 2006.

69. Канке В.А. Этика ответственности. Теория морали будущего. М., 2003.

70. Карпухин С.В. Социальная ответственность личности как философская проблема. Автореф. дисс. канд. филос. наук. 2000.

71. Качмазов А.В. Проблемы построения гражданского общества в России // Бюллетень Владикавказского института управления. 2006. № 17.

72. Кирилова Н.А. Гражданско-правовая ответственность государства. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

73. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных объектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М. Городец, 2000.

74. Комаровский B.C. Административная реформа в Российской Федерации // Полис. 2005. № 4.

75. Комина А.В. Авторитет, ответственность, доверие как реалии и императивы власти. Дисс. канд. филос. наук. Тверь, 2003.

76. Кондрашев А.А. Позитивная ответственность органов государственной власти в конституционном законодательстве Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 4.

77. Коновалов А.В. Ответственность в сфере социальных регуляций: политический аспект. Дисс. канд. философ, наук. Новосибирск, 2005.

78. Корпоративная социальная ответственность. М., 2003.

79. Корпорации, социальная ответственность и местные власти. Модели эффективного сотрудничества // Сборник материалов по результатам исследования аспектов взаимоотношений корпораций и местных власти в РФ. М., 2003.

80. Косинский П.Д. Региональная политика и приоритетные проекты / Федерализм. 2006. № 2.

81. Костин А.И., Лехто Ю. Корпоративная ответственность и развитие: мировой опыт и концепция для России// Проблемы теории и практики управления. 2005. № 5.

82. Кот B.C. Концептуализация политического сообщества // Полис. 2006. №1.

83. Кравченко А.И. Социология. Учебник. СПб., 2004.

84. Красин М.А. Ответственность в системе народовластия. М., 1995.

85. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства, на Дисс. . док. юрид. наук. М., 1993.

86. Кулиев Ф.Я. Местное самоуправление в политической системе Российской Федерации. М., 2005.

87. Курбатова М.В., Левин С.Н. Социальная ответственность бизнеса // ЭКО.2005. № 4.

88. Курячая М. Публично-правовая ответственность представительных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления // Муниципальная власть. 2005. № 5.

89. Лапина Н.Ю. Социальная ответственность бизнеса: Какое будущее для России? // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 6.

90. Латышев А., Соколова В. «Лучше больше потратить, но чтобы эффект был». Национальные проекты расширяются и критикуются // Известия.2006. 6 сентября.

91. Литвинцева Е.А. Организационная культура госслужбы: состояние и перспективы / социологическое исследование // Проблемы государственной службы. М., 2004.

92. Материалы пленарного заседания конгресса форума «Единая Россия». 8 сентября 2004 г. Н. Новгород // http://www.rosbalt.ru/

93. Медведев Д.А. О ходе реализации приоритетных национальных проектов. Выступление в Государственной Думе 24 января 2007 года. Государственная Дума РФ. М., 2007.

94. Мельников В.П. Государственная служба в России. М., 2005.

95. Мескон М.Х., Альберт М, Хедоури Ф. Основы менеджмента. Пер с англ. М„ 2002.

96. Митчем К. Что такое философские техники? М., 1995.

97. Могутнова Н.Н. Корпоративная культура: понятие и подходы // Социс. 2005. № 1.

98. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983.

99. Павлов Р.Н. Институты социальной ответственности бизнеса и проблемы корпоративного управления в России: Науч.-метод. разраб. М., 2003.

100. Пажуткова Т. Экологическая ответственность как систематизирующее понятие экологического образования // Вестник высшей школы. 2006. № 1.

101. Петров А.А. Социальная ответственность предпринимателя. Дисс. . канд. соц. наук. Ростов н/Д., 2000.

102. Плахотный А.Ф. Проблема социальной ответственности. Харьков, 1981.

103. Подберезкин А.И. Роль институтов гражданского общества // Информационные ресурсы России. М., 2006.

104. Подберезкин А.И., Абакумов С.А. Гражданское общество и будущее Российского государства: в поиске эффективного алгоритма развития. М., 2004.

105. Потехин В.А. Повышение социальной ответственности государственных служащих как функция управления государственной службой / Научное наследие В.Г. Афанасьева и современные проблемы государственной службы. М., 2004.

106. Примаков Е.М. Социальная ответственность бизнеса в современной России» // Доклад на заседании правления Торгово-промышленной палаты РФ 23 декабря 2003 г. //http://www.tpprf.ru/ry/main/news/newstorg/newscurrent.shtml-2003/12/20031223-16713.html

107. Путин В.В. О государстве судят по уровню личной свободы // Гражданский форум. 2001.22 нояб.

108. Путин В.В. Это курс на инвестиции в человека // Национальные проекты.2006. №1.

109. Реформа государственной власти в субъектах Российской Федерации // Закон и право. 2005. № 4.

110. Романов B.JI. Социальная ответственность государственной службы /Эффективные технологии и системе государственного и муниципального управления. Майкоп Ростов н/Д., 1999.

111. Рукина И. Реализация национальных проектов предполагает мониторинг их эффективности // Общество и экономика. 2000. № 6.

112. Саймон Г., Смитбург Д., Томпсон В. Менеджмент в организациях. Сокр. пер. с англ. М., 1995.

113. Седова Н.Н. Социальные реформы от монетизации к национальным проектам // Мониторинг общественного мнения. 2006. № 1.

114. Секретарева Н.Н. Ценностно-оценочные и поведенческие элементы отношения к органам власти как субъекту социального управления // Труды молодых ученых и аспирантов. Вып. № 45. Н.Новгород, 2004.

115. Симонов А. Официоз. Семья абсолютный авторитет // Учительская газета. 2006. 8 августа.

116. Слиска JI.K. Три выговора и до свиданья // Политический журнал. 2005. 18 апреля.

117. Соловьев С. Ответственность глав муниципальных образований // Законность. 2005. № 8.

118. Социальная направленность бизнеса // Кузбасс. 2004. 7 мая.

119. Социальная ответственность власти и бизнеса. Архангельск, 2005.

120. Социальная ответственность как фактор эффективного развития современного общества. М., 2002.

121. Социальная ответственность российского бизнеса: новый этап // Материалы «Круглого стола». М., 2003.

122. Социальная политика: парадигмы и приоритеты. Монография / Под общ. ред. В.И. Жукова. М., 2000.

123. Социально-политические технологии в системе государственного управления современной России. Ростов н/Д., 2004.

124. Социальная политика / Под общ. ред. Н.А. Волгина. М., 2003.

125. Социальное управление: региональный аспект. Ростов н/Д., 2002.

126. Социальный менеджмент: Курс лекций / Под ред. В.Н. Иванова, В.И. Патрушева. М., 1998.

127. И8.Старчер Дж. Корпоративная социальная ответственность и успех в бизнесе. М., 1997.

128. Сулакшин С.С. Системная методология проектирования государственно-управленческих решений // Власть. 2006. № 5.

129. Тимофеева Н.С. Государство, местное самоуправление и гражданское общество: аспекты и пределы взаимодействия // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 9.

130. Тулохонов. А.К. О подходах к реализации национальных проектов // Экономист. 2006. № 5.

131. Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление это наука и искусство. М., 1992.

132. Федоркин Н.С. Гражданское общество в России: проблемы и трудности формирования / Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2005. № 4.

133. Философский словарь / Под ред. Фролова И.Т. М., 1991.

134. Фокина Н.И. Социальная ответственность как категория исторического материализма. Автореф. дисс. канд. философ, наук. М., 1971.

135. Формы и механизмы ответственности органов государственной власти и местного самоуправления: перспективы законодательного обеспечения // Аналитический вестник Совета Федерации ФСФРФ. 2003. № 17 (210).

136. Франкли В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

137. Фролова Н.К. Национальный проект «Здоровье» как элемент государственной политики // Финансы. 2006. № 6.

138. Фурсенко А.А. О реализации приоритетных проектов в сфере образования // Вестник высшей школы. 2006. № 1.

139. Хазанович Э.С. Социально-ориентированная экономика и гражданское общество / Стратегия России. 2004. № 10.

140. Хайдеггер М. Введение к: «Что такое метафизика? // Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М., 1993.

141. Цветкова Б.Л. Социальная ответственность бизнеса в современных российских условиях. Дис. канд. соц. наук. М., 2005.

142. Цветкова Е. О задачах, поставленных Президентом России в ежегодном послании Федеральному Собранию, и проблемах их реализации // Власть. 2006. № 7. с. 81 -87.

143. Черепенников Д.Г. Становление и функционирование социального государства в России: конституционно-правовые основы. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

144. Черменина А.П. Проблема ответственности в современной буржуазной этике // Вопросы философии. 1965. № 2.

145. Шастико А.Е. Корпоративное управление и перераспределение прав контроля в России // Вестн. Моск. ун-та. 2005. № 4.

146. Шевчук А.В. Социальная роль бизнеса в моделях корпоративного управления // SPERO социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. 2005. № 2.

147. Шугрина Е.С. Дисциплинарная ответственность выборных должностных лиц органов местного самоуправления // Право и политика. 2006. №3.

148. Экономика социальной сферы. М. Ростов н/Д., 2005.

149. Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности труда. М., 1992.

150. ЮкаеваВ.С. Управленческое решение: Уч. пособие. М., 1999.

151. Ярошенко Н.И. Конституционно-правовая ответственность и политическая: основания разграничения социальной политики / Современные проблемы права. Научный выпуск. Новосибирск, 2004. № 4.