Проблемы основного противоречия общественно-экономической формации (некоторые методологические аспекты) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Неронов, Владимир Федорович

• Неронов, Владимир Федорович
• кандидат философских наук
• 1983

Оглавление диссертации кандидат философских наук Неронов, Владимир Федорович

Введение.

I Основное противоречие; общественно-экономической формации1, к(ак проблема социального познания.,. 15.

§1 Об основном' противоречии общественно-экономической формации^.

§2 Особенности основного прртиворечия первобытнообщинной формации. 3&

§3 Проблема основного противоречия антагонистических формаций.(.

II Некоторые методологические аспекты исследования основного противоречия коммунистической общественно-экономической формации.

§1 Основное противоречие, коммунистической формации как источник её становления и развития.

§2 Особенности действия при социализма основного противоречия коммунистической общественно-экономической формации.' ИЗ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы основного противоречия общественно-экономической формации (некоторые методологические аспекты)»

На 26, съезде КПСС, июньском /1983/ Пленума Центрального Комитета КПСС подчёркивалось огромное значение выработанной партий концепции развитого социализма., Из того, что на сегодняшний день "сделано в области теории, следует прежде всего назвать выработку концепции развитого социализма"^. Отсюда следует, что важнейшая методологическая: установка партии заключается в том, чтобы в исследовании насущных: проблем социалистического общества исходить из концепции развитого социализма. В плане исследования противоречий социализма это, безусловно, основополагающее требование;

Характеризуя основные признаки развитого социалистического общества, Ю.В.Андропов подчёркивал, что это "общество, где уже полностью созданы экономическая база, социальная структура,, политическая система, соответствующие социалистическим принципам, где социализм развивается. на своей собственной,, коллективистской основе"2.

Источником развития зрелого социализма являются присущие ему , диалектические социальные противоречия., Совокупность этих противоречий рбразует систему противоречий развитого социализма,., стержневым в этой системе является основное противоречие.

Одно из основных положений материалистической диалектики, заключается в том,,что никакое развитие невозможно без, прртиворечий., Диалектические противоречия - источник развития и в природа и. в , обществе. Только через анализ противоречий возможно научное познание. общественного развития. Данный, принцип лежит в основании из- , , вестного ленинского, определения диалектики, как науки:, "В собствен Материалы 26 съезда КПСС,. М., 1981, с.77.

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня

1983 г. М., 1983, с.8. ном смысле слова диалектика есть изучение противоречия в самой сущности предметов: не только явления Преходящи, подвижны,, теку- . т V чи, .отделены лишь условными гранями, но и сущности вещей также . Положение, что любое развитие осуществляется через противоречия, является аксиомой марксизма-ленинизма: "Не приходится доказывать, что продвижение от ступени к ступени - сложнейший процесс,, неиз-( бежно связанный с преодолением возникающих противоречий и трудр ностей,, как связано с ними любое развитие" .

Исторический материализм, изучая общие законы развития общества, вместе с тем изучает и те противоречия, которые, свойственны этим законам, присущи тем связям и взаимодействиям, которые они выражают. Изучение развития мирового революционного процесса, смены капиталистической формации коммунистической общественно-экономической формацией неразрывно связано с анализом тех противоречий, которые являются их источником. Именно поэтому проблематика социальных противоречий занимает в историческом материализме одно из центральных мест.

Рассмотрению общих и специальных вопросов сущности социальных. противоречий,, применению принципа противоречия в конкретном социально-философском исследовании уделено большое внимание в работах таких известных, советских философов, как П.Н.Федосеев, Ф.В. Константинов, ш.Б.Митин, ВЛ.Чертков, П.В.Крпнин, М.М-Розенталь, В.П.Рожин, Ц.А.Степанян, Ю.К.Плетников, Ю.Е.Ерёмин, С.П.Дудель, Г.М.Штракс, В.Е.Козловский, С.Г.-Борщов, В.И.Горбач;, И.А.Мороз, Б.И.,Сюсюкалов, Г.Е.Глезерман, В.ЖЛСелле,, В.И„Мишин и другие.

-1- Ленин В.И. .Полн.собр^соч., т.29, с.237.

2 Андропов Ю.В., Ленинизм - неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс: Доклад на торжественном заседании в Москве, появщённом 112-ой годовщине со дня рождения В.И.Ленина 22 апреля 1982 г. М., 1982, с.12.

Творчески рассматриваются данные, вопросы в трудах, зарубежных, философов-марксистов: Т.Павлова, Й.Трендафилова /БНР/, В.Эйхгор-на /ГДР/, Ц.Намсарая /уНР/, А.Вирта /ВНР/ и других. Издано значительное1 количество коллективных монографий. ,

Особое место в проблематике, социальных противоречии занимает, проблема основного противоречия общественно-экономической формации, а особенно - коммунистической общественной формации. Ещё в 40-х годах в научной литература была развёрнута дискуссий по проблеме основного противоречия коммунистической общественно-экономи— , ческой формации и её первой фазы - социализма. С тех пор'вопрос об основном противоречии общественно-экономичерких формаций остаётся предметом научных дискуссий не ,только среди философов, но и среда экономистрв, историков, представителей других гуманитарных, научных дисциплин. Среди этих дискуссий необходимо отметить как особо плодотворные следующие: 1958 г. - дискуссия на научной; конференции, организованной Институтом философии АН СССР, по теме:. "Проблема прртиворечия в свете современной науки и практики.";, 1965 г. - дискуссия на Всесоюзном совещании по актуальным проблемам материа!яистической диалектики;, 1972-1973 гг. - дискуссия ,об основном противоречии социализма и коммунизма ра страницах журнала ''Проблемы мира и социализма". В последней дискуссии активное участие принимали зарубежные философы-марксисты.

Специальных монографических исследований, посвященных исклю- , чительно проблеме, основногр противоречия коммунистической форма— : ции, а также проблемам основного противоречия докоммунистических формаций, не публиковалось. Современный уровень разработки проблемы основного противоречия общественно-экономической формации вполне позволяет, провести обобщающие исследования. "Проблема, актуальности в науке, - отмечает Б.Н.Пономарев, - это не только проблема выбора темы,, но и проблема урорня её разработки, проблема зна

- а чительности выводов из исследования для современности"^.

Целью диссертации являртся сравнительный анализ, дискуссионной проблематики основного противоречия всех известных общественно-экономических формации и выделение на этой основе,ряда методологически важных аспектов1 их исследования и изучения. Главная за-, дача п£м достижении поставленной цели - вычленение тех общих моментов в особенности проявления и действия данных противоречий,, методологическое)значение которых позволяет, раскрыть требования комплексного анализа и характеристики прежде всего коммунистической общественно-экономической формации.

Что.бы показать степень разработки проблемы основного противоречия общественно-экономической формации, необходима краткая характеристика вышедших по данной теме работ. Подавляющее большинство исследований в той мере, в какой онр касаются определений основного противоречия общественно-экрномических. формаций, посвящены анализу данной проблемы почти исключительно' по отношению к коммунистической формации. Проблема же основного противоречия предшествующих общественно-экономических формаций затрагивается попутно или обходится вообще; Вместе с тем, обращение к особенностям основного противоречия других формаций имее'т значение и для анализа основного, противоречия коммуниртической общественно-экономической формации.

Во-первых, это даё(т(возможность на широком историческом материале проверить методологию анализа, вырабртать правильные приёмы исследований- Во-вторых, позволяет более полно показать все ст,ороны качественного отличия коммунистической общественной фор-, мащщ от предшествующих ей формаций. Методологически актуальным , в этой связи является указание В.ИЛенина о том,, что если исследования "будут игнорирЬвать .особенные экономические формации чело-, веческого общества, они сведутся к банальностям. А если они должны обнять несколько формаций, тогда очевидно, им должны, предшествовать особенные изыскания о каждой формации отдельно11"*" •

Если в понимании существа основного противоречия как такового нет значительных разногласий, то вопрос о том, какое противоречие конкретно считать основным, для коммунистической формации, остаётся в литературе дискуссионным» Существуют две основные точки зрения. Согласно первой, основным противоречием коммунистической формации является противоречие, между постоянно растущими потребностями трудящихся и достигнутым на каждом определённом этапе уровнем развития общественного производства. Сокращённо его часто называют противоречием между производством и потребностяр ми . Вторая точка, зрения р качестве основного выделяет противоречие. между производительными■силами и. производственными отношения-1 о ми . Данные противоречия действуют во всех формациях, однако, по мнейию авторов вышеприведенных концепций,, при социализме и коммунизме они наполняются особым содержанием и тем самым отражают специфику коммунистической формации. Общей чертой отмеченных то Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.1, с.476 /примечание/., р

См.: Степанян Ц.А. Противоречия в развитии социалистического общества.и пути их преодоления. - Вопросы философии, 1955, Ш\ Куделин Е.Г. Диалектика производства и потребностей. М., 1977; Сюсюкалов Б.М* Социалистическое общество: проблемы диалектики развития. М., 1973; Сутягин B.C., Сутягин А.С. Особенности противоречий в социалистическом обществе и пути их преодоления. М., 1Э72; Дудель С.П-, Козловский В.Е. Проблемы диалектика зрелого социализма /Социальное единство и противоречия развития/. М., 1981 и др.

3 См.: Чертков В.П., Ядро диалектики. М., 1963; Семёнов B.C. О, диалектике становления социальной однородности советского об- , щества. - В кн.: Диалектика материальной и духовной лризни общества. М., 1966; Горбач В.И. Проблемы,диалектических противоречий. М., 1972 и др. чек зрения является положение, о неантагонистической природе; указанных противоречий при коммунизме.

Еяд исследователей считает, что возможны пути сближения данных точек зрения, соединения их в одну рбщепр'изнанную концепцию:, "Обе точки ^зрения р известном смысле дополняют друг друга, и уже наметились пути их сближения в ходе дальнейшей дискуссии"^. Сто- , ронник концепции основного противоречив коммунистической формации как противоречия между производством и потребностями,, Ц.А»Сте-панян. ещё в 1955 году писал, указывая на мнимую, альтернативность данных концепций:, "Основное противоречие социалистического строя являетря специфическим проявлением общего противоречия между пррр изводительными силами и. производственными отношениями" .

Б определении основного противоречия коммунистической форма- , ции существуют и особые, отличные от вышеприведенных,, точки зре— , ния, признающие наличие оснрвного противоречия при социализме, но отрицающие его для "полного" коммунизма. Так, С.Г.Борщовг полагая невозможным определить основное противоречие, всей коммунистической формации, для социализма считает основным противоречие между равным отношением трудящихся к средствам производства и наличием неравенства в сферах распределения и потребления"^.

Позиция, согласно, которой существуют два основных противоречия в развитии, коммунистической формации /одно - для социализ- . ма, другое - для "полного" коммунизма/,, подверглась аргументированной критике,, суть которой заключается в том, что социализм и; коммунизм есть две фазы одной и той же целостной формации и ос-, новное противоречие поэтому должно быть одним я пронизывать обе История1марксистской диалектики. Ленинский этап. М., 1973, с.309. . . 2

Степанян Д.А. Противоречия в развитии социалистического общества, с.84. . Q БорщовС.Г. Противоречия,, развитие, практика. Саратов, 1966. стадии развития^,.

Необходимо отметить и точку .зрения, согласно которой и при социализме., и при коммунизме не может быть никакого основного противоречия вообще. Её придерживался, в частности,, Г.Е.Глезерман, отмечая, что "нельзя найти то,, чегр нет. Вместо подобного рода р поисков надо анализировать реальные противоречия социализма . Разделял эту: точку зрения Д.ИЛесноков,. ряд других, исследователей®. I

Подавляющее большинство авторов не разделяют данную позицию и считают её реакцией на зачастую, схоластический характер дискуссий по проблеме основного противоречия коммунизма.

Основное противоречив характерно для развития не только коммунистической,, но и любой другой общественной формации. В ли-» тература основные противоречия докапиталистических классовых формаций /рабовладельческой,, феодальной/ формулируются, в классовом выражении - между рабами и рабовладельцами, зависимыми кре— , стьянами и. феодалами

Не существует единства р методологических подходах к выяснению рсновного противоречия первобытнообщинной формации, не го7 воря уже о том, что большинство исследователей вообще, не рассматривают этот вопрос» С однор стороны,, отмечают., что основное противоречие всякой, в том числе и первобытнообщинной,, формации должно заключаться в её экономике, в способе производства,! во взаимодействии производителыщх сил и производственных отношений. В связи с этим характеризуются как "в корне неверные'1 всякие по- ,

1 Горбач В.И».Проблемы диалектических противоречий,, М.,1972. Глезерман Г. Противоречия при социализме. - Проблемы мира и социализма, 1972, $0, с.69. о

См.: Диалектика современного общественного развития. Материалы Совещания по современным проблемам материалистической диалектики 7-9 апреля 1965 г. М., 1966, с.161-162. t * пытки "искать основные источнику,развития производства. лишь в противоречии производительных сил р природы,, в отрыве их от производственных отношений и тем самым за пределами самого способа производства", но подчёркивается, что "влияние этого внешнего противоречия,, особенно на ранних стадиях общественного развития, весьма существенно"^.:

С другой стороны,.ряд авторов, не формулируя прямо основное противоречие первобытнообщинного строя, косвенным образом указы-, вают на то,; что им может считаться противоречие между природой и обществом, отношения которых не могли опосредоваться производством в силу неразвитости последнего. "Тогда существовало непос- , 1 редственное единство человека и внешнего мира.,. Первобытное'общество со своим неразвитым материальным производством существует буквально внутри природы и вызывает в ней незначительные изменения. И такое положение сохраняется много веков, хотя достепен-но масштабы материального производства возрастают .

Формационное развитие общества не означает отрицание определённых закономерностей, присущих, обществу на всём протяжении его развития,, отрицание ряда общесоциологических законов, действующих во всех, как антагонистических, так и неайтагонистических формациях. В этом плане большой интерес вызывает постановка вопроса об общесоциологических противоречиях. Одни исследователи считают такими противоречиями, противоречие между производством и потребностями,, другие. - между производительными силами, и производственными отношениями, третьи - более глобальное противоречие. между обществом и природой. Горбач В.И., Проблемы диалектических противоречий, с.220,. Мороз И.А., Диалектика развития социализма, Дроблема. диалектических противоположностей. Киев, 1978, с.64.

Подобная постановка вопроса обусловливает необходимость более широкого, рассмотрения проблемы основного противоречия той или. иной обще(ственно-экономическои формации., Если существуют "вечные", тем, более "основные", противоречия в развитии общества вообще, то они,, несомненно, определённым образом взаимодействуют с основны- ,. ми противоречиями, общественно-экономических формаций, своеобразно отражаясь в них, составляя с ними определённую систему, дротиво-речий. В этом плале методологически корректным, представляется ис-, следование основного противоречия той или иной формации в связи с общесоциологическими противоречиями всего общественного развития;. 'I

Особую актуальность, как показывает анализ отмеченных выше работ, приобрёл вопрос об основнбм противоречии социализма. Раскрыть основное противоречие социализма - значит показать основной , источник, движущие силы развития и функционирования всей коммунистической формации., хотя и в присущем социализму виде. "Социализм имеет не только свой специфические закономерности, но и как, первая фаза коммунизма, несёт в себе некоторые .общие черты, свойственные в целом коммунистической общественной формации.",- ot-i мечает' Г1.Н.Федосеев^.

Неоценимое значение для исследования проблемы основного противоречия общественно-экономической формации имеет использ,ование , богатейшего методологического наследия классиков марксизма-ленинизма.

При исследовании- социальных проблем классики маркойзма-лени-низма всегда исходили из того, какой класс стоит в центре развития исследуемой исторической эпохи. "Мы не можем знать, - писал В.И.Ленин., - с какой быстротой и с каким успехом разовьются от Федосеев П.Н. Диалектика современной эпохи. М., 1978,с.203. дельные исторические, движения данном эпохи. Но мы можем знать и. мы знаем, какой класс стоит в центре той или иной эпохи,, определяя главное ее содержание.,, главное направление её развития, главные особенности исторической обстановки данной эпохи. Классовый подход составляет основу,, сущность их методологии.

Казалось бы, данный подход имеет лишь общеметодологическое, , значение при анализе проблемы основного противоречия той или, иной формации. Это,; однако, не так. Кла'ссовдй анализ, в совокупности,; разумеемся,., с экономическим, имеет самое непорредртвеНное, первостепенное значение, для исследования основного противоречия всех общественных классовых формаций. Так,, в качертве основного противоречия капиталистической формации К'-Маррс и Ф-Энгельр выделили. не. только соответствующее противоречие, его способа производства - между, общественным характером процесса производства и капиталистической формой ,србственно.сти,; следовательно, и частнокапиталистической формой присвоения». Они сформулировали, данное. противоречие а в его классовом выражении,., как противоречие двух р антагонистических классов - пролетариата и. буржуазии

Приоритет К.Маркса1'и <Ё. Энгельса не распространяется на открытие классовой: борьбы, на эмпирической основе она была зафиксирована задолго до их деятельности. Однако, определение, противоре— : чия между пролетариатом и буржуазией,, раскрытие его содержания,, исходящее, из законов капиталистического производства,, как основного противоречия капиталистической формации - заслуга исключи- , тельно К.Маркса и Ф„Энгельса. - Более того, определяя главные экономические противоречия докапиталистических формаций, основоположники марксизма выделили, и соответствующие им классовые, коллизии,:, '^Свободный и раб, патриций и. плебей,, помещик и: крепостной, Ленин В.И, Полн.собр.,соч., Т.26,, с.142. . 1

2 См.: Маркс К.,. Энгельс Ф.'Соч., т.19, с.215, т.20, с.282. мастер и подмастерье-,, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу,, вели непрерывную, то скрытую,: то явную борьбу,, всегда кончавшуюся революционным, переустройством всего общественного, здания или общей гибелью борющихся класI сов.

В.И.Ленину принадлежит определение, основного противоречия современной эпохи: ".Взаимные отношения народов, вся мировая . система государств, - писал он,,— определяются борьбой небольшой , группы империалистических наций против, советского движения и, сор ветских государств, во главе которых стоит Советская Россия" . В основе его, наряду с глубоким экономическим обоснованием, лежит опять-таки классовый подход. Это отмечалось советскими исследователями. А.И.Савастюк,, в частности, писал:, "В классоврм про— , явлении основное, противоречие исторической переходной эпохи -ато противоречие между классом - главным носителем господствующих, но уже устаревших производственных .отношений и классов -главным носителем новых, наиболее, прогрессивных в данных условио ях производственных отношений.,."

Методологическое значение принципа классового подхода при анализе проблемы основного противоречия коммунистической" общественно-экономической формации, е,ё| первой фазы - социализма,, состоит/в том, что он нацеливает на обращение, к реальной,, конкретной практике развития социалистического общества. Социалистичес-, кие страны развиваются не изолированно от остального мира, социализм, отмечал Ю.В.Андропов, "строится не. в лабораторных условиях. Он формируется в обстановке классового противоборства двух

1 Маркс К.,.Энгельс Ф.Соч., т.4, с.424.

2 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.41, с.242. Q

Савастюк А.И., Основное противоречие нашей эпохи а миро- , вой революционный процесс. Шнек,, 1980, с.9. систем, в обстановке жестокого давления империализма, идёт через преодоление .внутренних трудностей. Всё это сказывается на тешах нашего движения вперёд"-*".

Специальное рассмотрение, основного противоречия капиталистической общественно-экономической формации во всех его, аспектах выходит, за ражи настоящей работы., Непревзойдённое решение этой проблемы дано К «.Марксом, Ф-Знгельсом, В.И.Лениным. Достаточно полно, с учётом последующей эволюции капитализма, анализируется данная проблематика в работах советских обществоведов. В диссертации уделяется внимание тем методологическим аспектам основного противоречия капиталистической формации, которые имеют значение для анализа проблемы основного, противоречив коммунистической общественно-экономической формации.

Теория общественно-экономических формаций - краеугольный камень исторического материализма. По некоторым её. аспектам существуют различные точки зрения. К примеру, дискутируются вопросы формационной периодизации истории1 /сколько было и есть формаций,., существовал ли азиатский способ, производства/, ряд. аспектов её содержательной интерпретации /критерий формационной принадлежности, является ли, им только способ производства,, входит, ли в этот криг- ' терий надстройка; ,многоукладность,, проблематика переходных периодов и др./. Всё это создаёт известные трудности при анализе проблемы, поставленной в диссертации. В этом плане следует, особенно подчеркнуть, что ,точка зрения, согласно которой существуют пять известных , общественногэкономиче,ских формаций,,, не только не опровергнута,. но находит своё дальнейшее подтверждение. Философы,, занимающиеся проблематикой основного противоречия общественных фор

Андропов Ю.В„ Ленинизм - неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс, с.13.

- 15. - . мацдй,. в подавляющем большинстве исходят из пятичлендой перйбди-зации формационного процёсса. Эта периодизация используется и в настоящей работб.

В задачу диссертации, не входит1 анализ всех точек зрения на проблему. Известное суммирование, обобщение проводится постольку, поскольку оно диктуется избранным аспектом темы диссертации. Теоретической и. методологической основой диссертации служат работы , К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, программные документы партии и правительства, выступления и статьи Ю.В.Андропова, других руководителей партии и правительства.

I ОСНОВНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ ОЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМШЕСКОЙ ФОРМАЦИИ КАК

ПРОБЛЕМ СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ §1 Об основном противоречии общественно-экономической формации,

В вопросе определения основного противоречия .общественно-экономичёской1 формации среди1 философов не имеется больших рас— . хождений. Другое дело - его конкретная формулировка по отношению , к той или иной формации- По-существу, оно наделяется теми же характеристиками,; какими обладает основное, противоречие любого объекта органической и неорганической природы.

Одно из наиболее развёрнутых, определений основного противоречия да,ёт В.,И.Горбач: "Основное противоречие, определяет наиболее существенные особенности явления и процесса его развития, причём на всём протяжении существования явления как данного качества.! Оно непосредственно обусловливает ряд других, противоречий явле- . ния>( а также с 0ольшеж или, меньшей степенью, опосредованности влияет на все. остальные его противоречив. Основное противоречие — противоречие в самой сущности явления* Отсюда и наличие его до тех пор,., дока явление существует., как качественная определённость, и. наоборот;, отсюда и влияние его на другие противоречия,, образуетмые в явлении остальными противоположными сторонами, которые, не играют такой первостепенной роли в его 'существовании и развитии"^. ;

Существуют более сжатые дефиниции основного противоречия, . но,, по сравнению с развёрнутыми,,,в них. зачастую, опускаются весь— , ма существенные черты,, что может создать различного рода трудности при их применении в конкретном теоретическом анализе.

В настоящее, время В' достаточной степени разработана диалектика взаимодействия основного и главного противоречий,, анализ главного противоречия вс,егда коррелируется с выяснением его места. и роли, по отношению, к рсновному противоречию» Во избежание сме- ; шения или. отождествления их как раз и, необходимы, полные определения как основного противоречия,: так и главного,.

Обстоятельное определение главного противоречия дано РН»Блю-мом: "Главное противоречие - это противоречие, которое на опреде- , лённом этапе развития данного процесса . выступает как ведущее, и решающее., Признаки его: I/ оно существует лишь на одном из этапов развития; разрешение этого противоречия означает переход к следующему, этапу,. т»е. к появлению нового главного противоречия;, , 2/ при одном основном противоречии могут быть различные. главные, противоречия;. 3/ оно может быть как внутренним, так и внешним по, отношению к данному процессу; разрешение главного противоречия , о создаёт условия для разрешения основного" .

Характеристика основного противоречия со стороны способа его разрешения - фундаментальное основание выделения основного противоречия из всей совокупности противоречий, присущих определённой общественной системе.» В самом его разрешении путём перехода к ка- ,

Горбач.В.И». Проблемы диалектических противоречий,, с.215. Блюм Р.Н. Об основном и главном /решающем/ противоречиях, в общественной жизни. - В сб.: Диалектика современного общественного развития. Материалы Совещания., с.233-234. чественно иной системе уже, раскрывается её- историческая ограни;-ченность. Это с неизбежностью происходит постольку,, Поскольку .основное противоречие есть противоречие в сущности данной системы,, ,. выражае,т наиболее, глубинные связи её. развйтия и функционирования. Учёт этого, положения имеет, методологическое значение ддя выделения основного, противоречия при анализе общественно-экономических формаций.

Основное противоречие, являясь; выражением я отражением сущ;- , ности, характеризует субстанциальные, основы явления,, обладающего данной сущностью. Последнее как раз и находит выражение в той формулировке,;, согласно которой с разрешением основного лротиворе- , чия явление измеряет, свою качественную определённость и. переходит, в нечто иное,. Однако, само, это изменение может, быть двояким;: раз-г,, рушение старого и. возникновение нового общества или же. развитие,! развёртывание своей качественной определённости при сохранении сущности данной системы., Именно коммунистической общественно-эко- v номической. формации присуща связ£ между, постоянным и всё более , полным разрешением основного противоречия и прогрессивным,развитиг-ем- сущности ее системы,, всех,присущих ей рторон* В ходе этого пос-ч, тупательногд движения одни, формы общественной жизни, будут, уступать место другим,., но именна в качестве развёртывания самой глубинной , её. сущности*. Это получилов частности,, своё выражение, в положении К.Маркса о. том,, чтр "когда не будет больше классов и классового антагонизма,., социальные .эволюции, перестанут, быть политическими;, революциями"^*

Однако именна aTaiособенность действия основного противорег чид коммунистической общественно-экономической формации,, отличаю- . щая era, ,ат основных противоречий других общественных: формаций,,, ,

1 Марко К., Энгельс'Ф„ Соч.; т-4, с-185. инргда становится аргументом против самого его существования, в данном случае рассуждения идут,., от дротивного;, поскрльку в сущности. коммунистической формации наг противоречия,, которое может при- . вести, к довой формации,, постольку, в ней нет к основного противоре.- , чия., Е.Е.Глезермаа,; например,, обосновывая тщетность поисков основ-, нога противоречия, коммунистической, формацииt> заявлял,, ,что эта противоречие. "определяет, развитие, формации: он рождения до гиб,эли и , 1 делает невозможным, переход к высшей, формации,., Но ведь, эта схема. . не подходит к развитию, коммунистичеркога общества"?-» Отождествлен , ние основного противоречия р противоречием,: которое в обязательном . порядке должно вести, к; гибели формации,, имеет место & у'ряда других авторов., "При социализме,,, - писал ЯЛЛСронрод,/ г не может воз- , никнуть такогд генерального противоречия,, разрешение которого тре- , бует взрыва реей системы,, отношений,, в недрарс которой- рна возникла , р ш развилось"

Преобразования- в социалистическом обществе , разрешение, все-,,, возможных; противоречий социализма,, в том!,чирле основного,, на самом, делее не требудет" никакого' социального Твзрыва%, затрагивающего , всю систему, отношений. Разрешение основного противоречия осуществляется здесь путём, преобразований,^ том. числе, и ' качественных, различных сторон: общественной жизни,, однако по; природе, еврей социализм был,, есть и остается фазой развития коммунистической, формации, обладающей е-^^шой природрй,,,1, а соответственно» , а наличие^ ®бирх , черт: в области источников своего развития,, т» е». противоречии , развития.,, /

1 Глезерман Е.Е* Материалистическая диэлектика и: исследование закономерностей развитие социализма., г В с б,.,:, Диалектика современного .общественного;.развития. Материалы Совещания.,.,, с.177. Кронрод Я.А*. К вопросу об экономических: противоречиях при социализме^; - Вопросы филоерфии:, 1965, $2, с.Г75.

Трудно, согласиться р тем,, что коммунизму не. будет присуще , основное противоречив развития,, но .большая заслуга Г.Е-Глезерма- , на, Д.А.1фонррда,, других: исследователей, заключается, р том,, что они заострили: внимание к тем аспектам проблематики, основного прр- , тиворечия- социализм,, которые, действительно представляют робой , проблему,, м^0 исследованную в специальной, литературе.

Да сих пор речь, шла об определении основного противоречия „ как, такового,, без его конкретизации, по отношению к общественно-, , экономическим формациям., Подобные, определения основного противо- ; речия широко/ используются в*работах по проблематике социальных , противоречий* Такое определение основного, противоречия можно наз- , вать абстрактным,. Абстрактные, ,определения обладают, значительной . эвристической силой,,, однако оперирование ими возможно; лишьь при соблюдении определённых правил, последние же, обусловливаются вся- , кий, раз реальным. генезисом категорий,д которые, подлежать определению^. ''Самые, абстрактные, определения,, - отмечал К.Маркс,,; - при бо- , леа точном рассмотрении, всегда указывают на дальнейший конкретный, определённый исторический, базис. /Это и понятно,, так как именно, от рего они. и. абстрагированы^ в атой определённости/"-1-*

Отмечал», что огромным достижением; А;.Смита было создание аб- , стракция труда,., также, как и абстракции богатства,, К.Маркс,, анаг-, , лизируя происхождение этой абстракции,; приходит к рыводу, что ! "даже, самые, абстрактные категории, неомотря на то,, что они - имен- . на благодаря еврей абстрактности - имеют, силу для все?; эпох,; в самой рпределёнрости. этой абстракции представляют собой в такой . же мере, продукт исторических условий yi обладают полной/ значило- . стью только для этих условий и внутри ИХ"2. I

1 Маркс К., Энгельс ф. Соч., т.29, с.258., о

Маркс, К.,, Энгельс Ф. Соч. , т.12,, с.731.

Хотя всеобщие абстрактные определения ограничены областью своего применения, '.как показывает К.Маркс, именно с них он начинал "Капитал", в котором йсследовал систему капиталистического производства, дал развёрнутую критику буржуазной политической экономии. Но в каждом конкретном случае, согласно К.Марксу,,, любое абстрактное определение должно быть проанализировано с целью выявления 1 тех констант, которые позволяют рассматривать его как определённую абстракцию, отличную от других подобных абстракций.

Дефиниции не имеют,,самодовлеющего значения в науке, но для того, чтобы выразить то или. иное явление в логике понятий, они должны отражать рущественные, стороны в явлении,, обладать моментом всеобщности. Всеобщность в понятии относится не только ко множеству однородных сторон в явлениях, но и к самой "природе цоцятия". Всеобщность же в понятии ест;ь "не только и не столько частичка поля- . тия даряду с другими, она есть организующий принцип,, узловой пункт связи моментов понятия"^.' В понятии основного противоречия подобным организующем принципом является то,, что оно выражает субстанциальные основания явления. ,

Когда, найден- "организующий принцип", иными словами.,, когда по- , нятие сформировалось, оно становится операциональным, и может выступать в качертве определённой "мерки" исследования,, в виде некоторого его критерия:, "Сформировавшееся понятие становится "меркой", рассматриваемого явления,; а явление признаётся истинным постольку, поскольку, оно соответствует понятию,., поскольку оно выражает свой , р собственный, общий тип". С другой стороны, любое абстрактное понятие есть по своему содержанию единство единичного,, особенного и всеобщего.-. В этом смысле, например,, абстракция труда, как и абст

Философская энциклопедия. М. ,1967, т.4, с.315. Там же, с.315. ракция основногр противоречия,, представляют собой предельно обобщённые, понятия того,, что конкретно существует, всегдакак нечто, специфическое.

Методологическое значение правильного определения понятия основного противоречия проявляется прежде всего, в конкретном исследовании. Есди», например, пишется, что "противоречие между, бесконечными в принципе возможностями, развития общественного производства и ограниченными компенсаторными возможностями биосферы стало основным противоречием для развития такой .системы.-,, как "общество- , „т природа" то автор указанной концепции должен ответить ро меньшей мера на следующие вопросы; вб-дервых,; каким основным,противоречием обладала данная система до появления вышеотмеченного автором основного противоречия, во-вторых,, каким образом может тот или иной объект обладать сразу двумя основными противоречиями,,, хотя бы и в разное рремя? Наконец^., как автор представляет себе разрешение данного основного противоречия? Все эти вопросы с не- . избежностыо1вытекают из тех констант понятия основного противоречия,;. которые характеризую!! его как'прртиворечие сущностное. С точки зрения теоретического содержания понятия основного противо— , релия системы "общество-природа" его разрешение есть переход её в иное качественное состояние по определённым, параметрам. В противном случае, не было бы никакого смысла квалифицировать то или. иное противоречие как основное, для любого класса явлений.,

В этом плане требует уточнений положение Е.Г.Куделина,, в ко— . тором за основное цротиворечиа всего общественного развития принимается противоречие, между, производством и потребностями. Е.Г.Кур делиц. это противоречив характеризует как основное и "вечное".

-1- Гирусов Э.В» Система "общестро-природа" /проблемы социаль-ноц экологии/. М., . 1976,, с. 126.

2 Куделщн Е.Г. Диалектика производства и потребностей, с.30. ,

Последняя, характеристика - "вечное" - требует своего диалектиче-ckobq объяснения., В данном случае речь идёт о противоречии., которое в сущности своей неуничтожимо, однако само его постоянное, раз- , решение должно иметь свои исторические ступениг которые, выражают- , ся в качественных изменениях общества. Известно,, чтр некоторые основные противоречия разрешаются путём постепенного'количествен- , ного накопления нового качества, другие,, напротив, путём резкого накопления,, скачкообразно. И тег и другие виды разрешения основно- , го про!тиворечия имеют своим следствием переход явления, в новое , качественное состояние.

В концепциях Э.В.Гирусова,, Е.Г,Куделина речь,идёт об основ-; ном противоречии, всего общества, но и по отношению к конкретным, общественно-экономическим формациям сохраняется методологическое значение, двух важнейших выводов,, связанных, с теоретическим содер- , жанием. понятия основного противоречия:. I. Каждая общественно-экономическая' формация обладает одним и только одним основным противоречием; 2. Основное противоречие любой общественно-экономической формации разрешимо.

Определяя качественную специфику общественной формации., основное противоречие, само должно быть специфическим. Зто положение , разделяется всеми специалистами по проблеме,, однако не всегда последовательно проводится в конкретны^исследованиях. Что же конк- , ретно означает это положение?

Социализм,, например,, как первая фаза коммунистической форма-, , ции„ качественно отличается от капиталистической формации, обладает своей спецификой,, но это одновременно означает,, что его основное противоречие также специфично. И это закономерно, потому что социализм .обладает качественной определённостью не только в теории, но и в реальности. В теории же данное обстоятельство выражается в виде требования обязательного отличия основного противоречия социализма от, подобного противоречия капитализма,, других общественных формаций. Специфичность основного рротиворечия любой общественно-экономической формации обусловлена тем,, что каждая из них - качественно своеобразный целостный организм,, обладающий , своими собственными законами развития и функционирования.

Конкретный анализ реальных противоречий социализма,, выделе- , ние его основного противоречия должен непременно иметь критерием его', рпецифичность» Как показала практика исследования проблещ,. пренебрежение данным методологическим требованием способствует появлению такого рода концепций,, которые сводят всё к общей констатации.,, что при социализме имеет место только борьба между новым и старым. "Многие, наши философы,, - отмечает В.И.Горбач» -считают,,, что и социалистическому обществу. свойственно специфическое основное противоречие. В качестве такового называется,, например,, рро.тиворечиа между новым и старым. Это существенное,, но чрезвычайно цшроко распространённое в объективном мире противоречие^. Оно; не может быть признано, рсновным противоречием социализма,/ так как не выражает его специфику"^»

Касаясь категории /'общественно-экономическая формация?,, Ю.П*; . Францев писал, что "есл^ (Мы на минуту забудем, что формация есть не только логйческое понятие,, но и исторический период,, конкрет-ноа проявление единства логического и исторического, то тогда < многое станет в истории не только не понятным, но даже и не разрешимым. В термине "формация", заложено понятие исторического фе— , р риода" - Аналогичным образом конкретное содержание должно быть заложено и в понятие оснбвного противоречия общественной формам ции.* Еечь идёт о том,, чтобы определяя основное противоречие той или иноД формации,, давать одновременно конкретное описание "бо

Горбач В.Pi., Проблемы диалектических противоречий, с.234.

2 История и социология. М.,1964, с.335.

- 24 рющихся" противоположностей, данного противоречия.

В самом деле, если основное противоречие формации реально, то оно может и должно быть охарактеризовано конкретно, с указанием на каждую ■ его противоположность, даже с подробными характеристиками. последних. Например, если утверждается,, что основным противоречием дацной формации является противоречие производительных ,сил и производственных отношений,, то должно быть конкретно указано, каких производительных сил, каких*производственных отношений.

Категориальное, определение основного противоречия той или . иной формации должно быть соотнесено, в той степени,, в какой это возможно,,^ его конкретным описанием в реальности - это важное методологическое требование,, которое,, при его реализации,, позволит,, вероятно,, дать действительную характеристику специфики исследуемой формации., С другой стороны, конкретное определение основного противоречия любой формации есть в тб же время характеристик^ 'специфики, качественной определённости самой этой фор-т мации. Это обстоятельство важно, в частности,, для исследования проблемы основного противоречия реального социализма. Известно,' что по вопросам,, касающимся выделения его критериев и ряду других, идут научные дискуссии., Они носят не только "чисто научный" характер,, но имейт большое политическое' значение,. так как развитой социализм - ориентир для трудящихся капиталистических стран, * о стран социалистическое ориентации.

Подводя итоги одной из дискуссий по современным проблемам диалектических противоречий, Б.М.Кедров резюмировал:: "Неуточнён-ность понятий,: которыми оперируют некоторые авторы,, доходит порой до того, что принимаются нарочито неопределённые. определения о^ень важных философских понятий с тем, чтобы сам читатель мог вложить в них какой угодно смысл по своему усмотрению* Естественна,, всё. это отнюдь не способствует выяснению вопроса, а лишь ещё больше осложняет его"^. Сказанное Б.М.Кедровым характеризует отчасти, и современную познавательную ситуацию, касающуюся исследования основного противоречия общее,твенно-экономической формации., Становится всё; ,более очевидным,, что позитивное исследование, проблемы: невозможно, без чёткого представления о содержательной "нагрузке" категорий, используемых в этом исследовании.

Одна из важнейших характеристик диалектических противоречий , вообще и основного противоречия в особенности заключается в том,, что они являются источником общественного 'развития.- Развитие в обществе осуществляется через деятельность людей., ".Мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить о его",- писал В ►И.Ленин . Не удовлетворяет - .значит противоречит определённым потребностям,человека,, иначе говоря,, в основе любой , ' человеческой деятельности лежит то или. иное противоречие. Следо- , вательно, цепочка:, противоречие - деятельнбеть - развитие — говорит прежде всего о том,, чтр социальные противоречия не могут рас— , сматриваться вне рамок человеческой, деятельности,., без связи, с проблематикой общественного развития» Именно поэтому,, установить основное противоречие общественно-экономической формации означает выявить основной источник, её развития. В.И.Ленин писал:. "Марксизм указал путь к всеобъемлющему,, всестороннему изучению процесса возникновения,, развития и упадка, общественно,--экономических формаций, рассматривая СОВОКУПНОСТЬ всех противоречивых тенденций, , еврдя их к точно определённым условиям жизни, и производства различных клас— , 3 сов оощества.

•'-Диалектическое противоречие. М. ,1979, с.32,0. . р

Ленин В.И. Полн.собр-соч., т.29, с.195. .

3 Ленин В.И. Полн.собр.соч.,, т.26,, с,57-58.

Основное противоречие- характеризует формационное развитие общества. Чрезвычайно ваяно раскрыть в этом плане содержание категории. "общественно-экономическая формация".

Общественно-экономическая формация определяемся исследователями по-разному. Одни автрры в основу определения формации кла- , дут способ производства, другие - господствующие производственные отношения. Дискутируются вопросы, связанные с ролью надстройку как системообразующего фактора формации^.; В большинстве работ, однако, критерием, позволяющим отличить одну формацию, от другой в качестве прогрессивных ступеней общественного развития, утвержда- . ется способ производства.

Еяд авторов,, желая подчеркнуть системный; характер строения формаций,, применяют,, по отношению к ним, термин "социальный организм", или "социально-производственный организм". При, определении общественно-экономической формации это делается,, например,, в "ФИг-лософской энциклопедии": "Общественно-экономическая формация -это развивающийся социально-производственный организм,, имеющий . особые, законы возникновения, функционирования, развития и превращения в другой,, более сложный социально-производственный орга- , р низм. Каждый такой организм имеат особый способ, произ^Ьдства.".

Впервые, понятие "социальный,организм" по отношению к обще— о ственной формации употребил й»ИЛенин . Широкое распространение в литературе, это. понятие, получило, после выхода в свет статьи Ю.И* Семёнова,., в которой оно приравнивалось к понятию того или иного конкретного общества4. Данное понятие призвано показать и подчер

Обзор точек зрения по проблематике общественно-экономических формаций см.:. Лысманкин Е.Н» Марксистско-ленинская |геория общественно-экономических формаций. - Философские науки, 1973, Ж.

2 Философская энциклопедия. М.,.1970, т.5, с.394.

3 См.: Ленин B.I4. Поли.собр.соч., т.1, с.430.

4 См.:. Семёнов Ю.й» Категория "социальный, организм" и, её значение для исторической науки. - Вопросы истории, £96.6, Ш. кнуть,, что развитие общества есть процесс,; в котором происходят, качественные изменения,, а также помогает, выделить в этом процессе • относительно устойчивые, социальные образования, обладающие своими, собственными законами развития и функционирования. Именно'такое понимание исторического процесса развития подчёркивал К.Маркс,

-Г называя его "удачным".

Некоторые авторы иначе трактуют понятие социального организма,; делая на нём упор как на некоей логической конструкций, модели. Логической моделью объярляерся; и понятие, общественно-экономической формации. Так,, А.ЯлГуревич пишет:. "Обращаясь к работам, в которых рассматриваемся тот или иной отрезок исторического процесса,. мы нередко видим,, что понятие "формация"' без обиняков, перево- , дится из плана логического в план конкретно-исторический. Считается, что это понятие полностью соответствует реальной исторической действительности. Происходит смешение двух уровней г теоретического и, эмпирического► Вместо признания того, что констатация определённых черт исторической реальности даёт возможность сконструировать на их основании некую теоретическую "модель",, выполняющую важную познавательную функцию., ищут ту модель на "грешной земле".- Иными словами,., из важнейшего познавательного средст- , ва. "формация"' превращается под пером исследователей в нечто материальное, отождествляемое р ■ существующими в данном месте и в о данное, время явлениями" ►

С позицией А.Я.Гуревича солидаризуется В.Я*Израитель. Последний причину смешения- "философской категории, "формация" с конкретными этапами исторического развития", видит в том,; что в "бо См.:. Маркс К.,. Энгельс Ф. Соч., т.23, с.19-21. ?

Гуревич А* К дискуссии о докапиталистических общественных, формациях:; формация и. уклад- - Вопросы философид,; 196.8, В2,с. 119. рьба.а буржуазной социологией,, особенно с типологией Юебера, некоторые авторы впали в другую крайность, отождествляя понятие формации, и, исторически конкретного общества,; т.е. смешали логическое и историческое,., понятие и. конкретную, действительность"'1'.

Разумеемся* смешение категории и. того, что она отр(а&ает, является ошибкой,., это очевидно. Но принципиально невозможно согласиться с тем,, что формация есть нечто нематериальное,, существующее только в виде категории,, понятия,, определённой мыслительной "модели";* Дели бн, рбщественно.-экономиче$ких формаций не существовало в реальности,,, не было бы и отражающих их понятий», На "грешной земле" существуют не категории,, а реальные общественно-экономические ,формщдш,; социальные организмы»

Именно такова', позиция классиков марксизма-ленинизма» Важнейшая идея К.Маркса о. "естественно-историческом, процессе развития общественно-экономических формаций" была выработана* отме.— чал В.И.Ленин,"посредством, выделения из разных областей общественной жизни области экономической,, посредством выделения и-з 1 всех общественных, отношений - отношений производственных,, как оср новных,, первоначальных,, опрёделяющих все остальные отношения" . Именно онтологическое бытие] общественно-экономических формаций позволяет, рассматривать их,существование как естественноистори— чесрое:. "Я смотрю на развитиа экономической рбщественной формации как на естественноисторический процесс,"-писал К.Маркс^» Известно, что исчезнувшие формации можно изучать по материальным -останкам:, "Такую же важность,, какую строение останков костей имеет для изучения организации, исчезнувших животных видов,, остатки,

Израитель В.Я» Проблемы формационного анализа обществен- , ного развития»,Горький, 1975, с.107. Ленин В.И» Полн.со0р.соч., т.1, с»134. ^ Маркс К., Знг.ельс Ф., Соч., т.13, c»IQ. средств труда имеют для изучения исчезнувших общественно-экономи- , ческих формаций"

Если бы не существовало в реальности общественно-экономических формаций, не имел бы смысла и вопрос об их основном противоречии.В объективном же существовании диалектических противоречий никто из марксистов не сомневается, в противном случае, теория' развития была бы подорвана в самом своём основании.

Смешение исторического и логического!,, эмпирического и теоретического планов в конкретных исследованиях является отражением того известного положения,, которое сложилось в методрлогии: социальных исследований* Характеризуется' &то положение превалированием гносеологической проблематики над онтологической., Указывая на не- , гативные стороны р разработке ряда, методологических проблем,, Л.Ф. Ильичёв пишет:. "Более всего они проявляются в односторонней логи— ко-гносеологической ориентации- некоторых философских исследований, в недооценке,; а иногда и отрицании,, онтологической проблематики диалектического материализма,, объективной диалектики.,, теории, раз-, вития,, в намерениях некоторых философов свести многообразие содержания марксистско-ленинской философии к логическим и щосеологи— ч,2 ческим вопросам.

Стремление, преодолеть эту односторонность зачастую) и порождает отмеченное смешение категорий и реальной действительности. Более, того,, и. само э.то "смешение", и предпочтительное от,ношение, , к логико-гносеологической проблематике, является следствием, невер— , ного понимания единства и соотношения диалектики., логики, и теории познания3. В любом случае,: однако, реальное существование общест- ,

1 Маркс К,,Энгельс Ф., Соч., т.23, с. 191., „

2 Ильичёв Л.Ф.„ Философия и научный ,прогре,сс. Некоторые мето- . дологические проблемы естествознания и обществознания. М.,1977,с.98.

3 См. :- Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки, истории и теории. М. , 1974венно-экономичерких формаций и, в прошлом, и в настоящем не должно подвергаться ни малейшему сомнению.

Одной из распространённых концепций основного противоречия , всего общественного развития является его характеристика как противоречия между производительными силами, и. .отстающими от них в своём развитии производственными отношениями» Некоторыми автора— . ми,,, однако» развивается такое понимание общества,, которое выводит производительные, силы из его структуры^.

Такое, выведение осуществляйся посредством ссылок, на выска— i зывания классиков марксизма-ленинизма:: "Маркс,, - писал В»И.Ленин,-впервые поставил социологию на научнур, почву,, установив понятие. ^ общественно-экономической формации,, как совокупности данных проиг- , зводственных отношений. ."3., При изучении общества, отмечал он, "необходим объективный анализ производственных отношений,, обра— , . о зующих данную общественную формацию" » В .И Ленин также специаль—j но. подчёркивал,, что,; облекая "скелет плотью и кровью?раскрывая и содержание- соответствующей надстройки,, К.,Маркс объяснял строение и развитие данной общественной формации исключительно 4 производственными (отношениями.

Очень близкие, высказывания встречаются и у К-Мрркса:. "Античное, общество,, феодальное общество.,., буржуазное общество, -писал он.,. - представляют собой такие., совокупности производственных отношений,, из которых каждая вместе с тем знаменует. собоД особую, к ступень в историческом развитии человечества" . т

См.: Белоусова А.Й. Диалектика производственных отнощений., социализма» М., 1970; Бостанджян. К.,М* Диалектика становления коммунистического, способа, производства- М.',.1967 и др.

2 Ленин В.И* Полн.собр.соч.,,' т.1, с.139. Ленин Б.И» Полн.собр.соч., т.1, с.165.

4 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.1, с.138-139.

5 Маркс К., Энгельс Ф„ Соч., т.6., с-422; См.: т.,23, с. 191.

Рассматривая данный1 вопрос, важно учитывать, что произвол- . ственные .отношения есть форма развития производительных сил. Форма же любого материального образования всегда неразрывно свя—. зана с его содержанием, зависит от него. Не случайно К-Маркс, Ф.Энгельс,, В.И Ленин неоднократно подчёркивали и неразрывную, связь в структуре формации производительных сил и производственных отношений.,

Производительные силы,; характер,., уровень их развития опреде,-ляют. производственные, отношения людей, оказывают решающее'воздействие на образование определённых типов собственности, на средства производства.; В свою очередьпроизводственные, отношения оказывают активное воздействие на развитие производительных сил. Анализ диалектики противоречивого взаимодействия производитель- , ных рил и производственных отношений позволил классикам марксизма, сформулировать закон, соответствия производственных- ртцошений характеру и уровню развития производительных сил» Именно действием этого закбна определяется необходимость любой социальной реi волюции. Противоречие, между, производительными силами и произвол— ,/ ственными отношениями,, писал К.Маркс1, есть "основа социальной , [ ,.2 революции" .

В своём единстве! производительные силы и. производственные отношения образуют способ производства, последний составляет критерий выделения общественно-экономических формаций. В этой формулировке. понятие способа производства употребляется в так назы—, ваемрм "широком сглысле".

В предисловии, к первому тому "Капитала", К.Маркс так охарактеризовал предмет своего исрледования:. "Предметом моего исследования. . является капиталистический способ производства и роот— См.,:. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.13, с.6-8. р

Маркс К., Энгельс Ф.,, Соч., т.25,; чДГ, с.456. ветлтвующие ему отношения производства и обмена"-'-. А.П„Белоусова подчёркивает.,, что в данном случае тавтология совершенно исключе— ! р на'% Определённа писал и Ф. Энгельс о коллизии между способом, проQ изводства и споробом обмена в буржуазном обществе . В этом; случае понятие спосрба производства употребляется в узком смысле.

В данном определение 'под способом производства К.Маркс понимал не все, свяёи диалектического единства производительных ешь и , производственных отношении в общественном материальном производстве,. - пиш^т А Л .Белоусова - а главным образом производительные, силы,, развитие которых. им рассматривалось сразу же в определённой общественной форме."4.5 В смысловом переводе "Предисловия"' "К критике политической экономии" В.ИЛенин! понятие, "способ производства",: отмечает. АЛ»Белоусова, везде раскрывает как "производственный порядок" - В.Л Ленин действительно писал,, что "производственный порядок обусловливает социальные,, политические, и1 чисто духовные процессы жизни'1, что "азиатские.,, античные,,, феодальные и новейшие., буржуазные,; производственные порядки, могут1 быть рассматриваемы как прогрессивные эпохи в истории экономических с формаций общества.

Есть основания считать, что в, данном случае классики марксизма-ленинизма используют понятие "производственный порядок" как синоним понятию "система производства". Материальное, производство,, как и законы,., управляющие., производством материальных благ, с есть предмет политической экономии . Каждая общественно-экономи— Маркс К., Энгельс1 Ф.; Соч., т.23,: с.£. р

См.: Белоусова. А.П. Диалектика произврдственных отношений социализма, с.17.

3 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.287, 675.

4 Белоусова. А.П. Указ. соч.,. с„17., , р; .

Ленин В.И» :Полн.собр.соч., т.1, сЛЗа, 136. г*

См,:. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т»12,. с»709, т»20,.с Л50-151. ч ческая формация имеет свою систему производства» Люб^я же систе— ? ма материального производства, или. экономическая структура формации определяет как структуру общества,, так1 и отношение людей к природе-1-.: ,

Вопрос,; конечнот нуждается в дальнейшем исследовании. Далеко не всегда,, к примеру,., дифференцируется философское и политэконо— мическоа понимание категорий производительных сил,., производственных отношений,, способа производства и других. Во многом совпадая,, она имеют, определённые отличия, что обусловливается аспектами их исследования в различных науках- Не случайно историки дают, более детальную, характеристику и определение общественно-экономической формации,, нежели это1 делают философы. Но вряд ли правомерно де—, лать вывод,1 исходя из "узкого смысла" понятия способа производства, что "включение производительных сил. в экономическую формацию объективно, приводит к забвению относительной самостоятельности р содержания и. формы v

Именно. включение производительных сил в общественную формацию позволяет говорить об относительной самостоятельности как содержания - производительных сил, так и формы- - производственных отцошёний. В противном случае самостоятельность была бы "безотносительной".

Тот, фара?* что у классиков встречается отождествление форма- , ции. с производственными отношениями,- может иметь различное объяснение ► ВЛЛзраитель, например,., считает, что они рассматривали,, формацию, в двух планах:, во-первых,,1 как социально-философскую, ка- . тегорию,., и в э.том случае рассматривали, в качестве её критерия производственные отношения;: во-вторых, как историко-социологичес

1 См.:. Маркс К., Энгельс Соч.* т.26, ч.1, с-27,9. ,

2 Белоусова АЛ» Диалёктика производственных отношений социализма,. с. 23. кое понятде,,. в этом случае формации рассматривалась, в единстве всех своих составных частей - способа производства, надстройки?". ,

Можно также предположить, что, считая "основной идеей" К.Маркса "идею общественных отношений производства",, производстг венных, отнршений,/В.И.Ленин потому и использовал эти отношения ,, в качертве. критерия при определении общественно-экономической , формации, ведь именцо. к производственный1! отношениям сводятся все остальные общественные! отношения любой формации. Производстве®- 1 ные, отношения,, как критерий той или: иной формации., - определяют: надстройку, формации,,„ делают её,, несмотря на относительную, самое-, тоятельность,. определённой; надстройкрй,, принадлежащей" данной формации,- и. никакой другой., JB то же время классики, марксизма-лени— , низма peer да учитывали:,взаимодействие производственных отношений ; с уровнем развития производительных, сил» , Именно это. взаимодей-,, ствиег по олрвам„ В Л.Ленина,, дадо; "твёрдое; .основание для пред- ,' ставледия развития общественных, формации естественно-историческим р процессом" ,.

Несмотря на сохраняющиеся дискуссионные, момента,, болыиинст- , во философов,, экодомистов,, историков включают, в структуру общест- ; венной формации как способ дрризводетва,, донимаемый в широком , смысле,, так и надстройку,, причём критерием формации выступает господствующий .способ производства»! Последний,, пишет Я»А»Кронрод,. есть понятие "одноДорядковое с понятием социально-экономической о формации."0.

Учитывая вышеизложенные соображения,, .такор понимание, рбщественно-экономической формации может быть дринятд за рабочее

1 ; 1 См. :, Израитель .В.Я., Проблемы формационного анализа: обще- , ственного развития,» ,с.19-21.

2 Ленин В.Д. Полн.србр.соч., т.1, с.13§. ® Кронрод. Д.А. Законы политической экономии социализма. М., 1966, с „13. „■ . определениа,, оно вполне удовлетворяет поставленной задаче - исследованию методологических аспектов проблемы основного прртиво-речия общественной формации, так как в нём отражены, все существенные, моменты, марксистскр^генинского понимания структуры обще-ственно-экономичес^ой формации.:

Принимая во внимание выделенные выше существенные моменты содержания понятия основного противоречия,, а также понятия обще- , ственно-экономической формации, можно предложить следующее определение основного противоречия общественно-экономической формации:, основным противоречием общественно-экономической формации явдоется противоречие, в её самой глубокой сущности,, которую' выражает способ- производства. Являясь специфическим для каждой фрр- , мации,. основное противоречие определяет качественную, специфику формаций,, основные, этапы их развития и оказывает непосредственное. или опосредованное воздействие на развитие всех, остальных, общественных противоречий. Являясь, основным источником развития , общественно-экономических формаций, основное противоречие обязательно имеет стадию разрешения,, которая носит специфический характер в каждой отдельно взятой общественно-экономической формации. Наиболее резко отличаются стадии разрешения основного противоречия классово-антагонистических и коммунистической формаций.,

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Неронов, Владимир Федорович

Заключение

Советскими философами проделана большая, работа,, касающаяся , • проблемы основного1 противоречия общественно-экономической форма- ( ции. Только; часть вопросов,, затрагивающих данную проблему.,, нашла отражение в диссертации. Выбор конкретной проблематики исследования обусловливался методологической важностью тех или иных ,теоретических: аспектов, проблемы,. косвенным показателем; чего служит их , дискуссиояность в современно^. рцециальной литературе. Методологи- , черкой базой, работы являются незыблемые принципы и положения марксистско-ленинского понимания исторического,, процесса., ,

Проведённое исследование позволяет, сделать следующий общий , вывод::, проблема основного противоречия общестренно-зкеноми^еской,, формации, аккумулирует, в себе, множество других слржных проблем,, ' чарть из которых носит по отношению к ней подчинённый характер,, часть, - независимый самостоятельный., Комплексный характер проб— лемы обусловлен: не только, соответствующим "сложением" чисто фиг лософСких .сторош вопросов,, касающихся, её, но и определённой зависимостью ^решения ,ев некоторых частных моментов от других научных дисциплин, например, политэкономии,: истории* Так,, это особен- , , . 1 - ' ; ■

1 Ленин В.Ли Полн,. собр„соч;, т.36, сЛ46., но очевидно при анализе проблемы по отношению к певобытнообщиннож , формации:,/ в ряде, других; допросов,. ,

Главный, рывод при исследовании содержательного определения основного противоречия общественно-экономической формации1 заключа- , ется в том, что основное противоречие формации есть противоречие., её, способа, производства как единства производительных, сил: и произ-, , водственных отношений. Основное противоречие общестненно-экономи-черкой формации есть противоречие в её. самой глубокой сущности,, , 1 последняя / же заключена в способе; производства каждой конкретной , формацииЯвляясь, специфическим1 для,каждой формации», основное про- , тиворечие определяет её;. ка;че,ственную специфику, основные, этапы развития,, непосредственно или опосредованным образом.- оказывает воздействие. на развитие всех остальных противоречий,, присущих ,этрй , , формации. Основное противоречие формации есть главный, источник, её, развитие и. обязатеж^зЕает1^адию, разрешения.?Коренным ,образом: , различается процесс, разрешения основного противоречия в антагонист тичерких формациях ,и при коммунизме,. Если, основное противоречие каждой .антагонистической формации обязательно проходит, стадию, абсолютного разрешения,, то. действие основного противоречия коммунист, тической формации,. Напротив,, её не знает«^Являясь, основным источником развития,,, основное противоречие коммунистической; формации в процесс© своего разрешения постоянна воссоздаётся; на новом; качественном уровне, обеепачирая непрерывное,, поступательное развитие общества. ,

Наиболее, слабо .в современной философской литературе исследо-i . вана проблема основнбго. противоречия первобытнообщинной формации» ( Методологическая значимость её исследования состоит в1 том, что именно, в этой формации формируются ряд общесоциологических противоречий,, которые становятся весьма значимыми в дальнейшем развитии человечества,, например* протйворе,чия между произродстром и пот-г ребностями,, между производительными силами, и производственными от- , ношениями, между природой и обществом в целом. Дрр,бл,ема основного противоречия первобытнообщинной формацииiесть в этом плдне и- проб- , лема возникновения,, формирования во ex. раиболе^ существенных проти- , воречий развития человеческого общества* ,

В диссертации обосновывается вывод, что основное противоречие первобытного общества не является одним> из, так. называемых родовых > противоречий, ,т. противоречий,, обусловленных родовой организа-( , вдей первобытнообщинного строя*. ртатус последних как, источника ,' развития первобытнообщинной формации, определяется, их обусловленностью соответствующим .материальным производством*. В этом плане \ основное противоречие первобытнообщинной формации выражает, сущ-,, HQCTjEb материального способа производства данного общества,, чтр от- . вечает и содержательному .определению, понятия .основного противоре-, , чия общественцр-экономической формации*

В любой общественной формации производство выступает,, как об- , ласть взаимодействия общестра с природой. Не является исключением , в этом плане и первобытнообщинный строй., Вместе с тем существен- , ной особенностью первобытнообщинного способа .производства является его примитивность. На стадии присваивающей экономики взаимодействие общества с природой осуществлялось непосредственно, об- , мен. с природой превалировал, как отмечал К .Маркс, над обменом между людьми,, роль средств т»руда, одного из главных элементов, характеризующих производительные силы общества, , была крайне нез- 1 начительной в качестве посредствующего звена во взаимодействии,, первобытных: людей с природой.,. Последняя выступала как первоисточ:- , ник средств труда-*-,,1 была как быцрпл^тенш в способ производства .

1 Маркс К. , Энгельс, Ф*. Соч.,, т.23, с.190, 52Г. материальных, благ первобытнообщинной формации. ,

Данные, аспекты непосредственного единства общества с приро-, ; дой на стадии первобытнообщинной формации 'позволяют в целом; ,сфор-мдаровать основное противоречие данной формации как, противоречие , между обществом и: природой. Природа; выступала кар непосредственный' источник удовлетворения человеческих потребностей., Против©- , речие,, между обществом и природой 'одновременно выступало, и источи ником; развития средств производства первобытнообщинных людей,; а , в целом - всей совокупности Производительных сил данной формации,., „ Поэтому конкретный механизм действия основного противоречия , как источника развитии первобытнообщинной' формации, заключался в про--тиворечивом взаимодействии первобытнообщинного, производства и отвечающих ему потребностей людей первобытнообщинного строи» Слитность общества с природой на стадии; первобытнообщинной формации , означала,, что природа не была, неким- внешним условием, развития человеческого общества,, поэтоицг противоречие общества и природы! расг-, сматривается как внутреннее противоречие способа, производства данной формации^

На основе анализа соответствующих работ К»Маркса„ Ф.Энгельса, , В .М .Ленина в дисоертации исследуются те методологические ас- , пектн основного противоречия рабовладельческой,, феодальной и ка-. питалистической формаций., которые, существенны как для дальне'йше-, , го исследования проблематики, основного лротиворелия по отношению , к этим формациям,, так и для анализу проблемы основного противоре-, чия,'коммунистической дбщественно-экономическоД формации» ,

Неразрывность, экономической' д социальной,, сторон общественной жизни была тем. важнейшим методологическим принципом, из которого , исходили классики, марксизма-ленинизма при исследовании основного противоречия антагонистических.формациД., Вместе с тем во взаимаотношении этих двух сфер ^общественно^ жйзни. производство„ эконо- , мичес^ая деятельность людей в конечном счётец всегда^ выступают, оп- , ределяющей стороной., формулируя основное противоречие^ капитализма как противоречие между; рбщертвенным производством и частнока- , питалпстйческой. формой присвоения,, классики Марксизма-ленинизма ; в то же время отмечали, что, оно выступает наружу как антагонизм; ; между, пролетариатом. и буржуазией,, борьба которых) является главной движущей рилой капиталистической общественной формации;* ,

Особое,: методологическое значение, имеет принцип единства ро-;, циального. и, экономического, в общественной жизни при; же следовании основного противоречия рабовладельческой и фердальной формаций., „ Формулировка основного; противоречия данных- формаций в классовом;,, выражении, как противоречия; между рабами; и' рабовладельцами, и противоречия между феодалами, и зависимыми, крестьянами не; должна1 (зак-: , рывать того факту,, чтд антагоризрл, основных классов данных форма-1, ций есть форма выражения основного противоречия в способе произ-, водства. этих рбщертвенных образований^,,

Основное противоречие; данных; формаций обусловливает р: конеч-, ном счёте, и те формы , социальных коллизий^.ко^орце, рвязаны- р рали- , чием, внеэкономического принуждения»., всевозмлжных форм личной зависимости*.: Рассмотрение последних ка^с главных,источникрв развития:, рабовладельческой и; феодально^ формаций является метбдологической . ошибкой., ■

В диерертации обосновывается;: методологическая значимость . принципа, единства .социального и экономического и при исследовав нии основного гротиворечия коммунистической общественно-эканомиче- , ской формации. Коренное, отличие коммунизма от, предшествующих антагонистических формаций .заключается В общественной .софстренносг, ти на средства производства, выражающей, сущность её производстг венных отношений^; В этрм причина того,,, что основное, противоречие) , коммунистдчеркбй формации: не порождает, антагонизмов в социальной , сфере^. В то же время общественная собственность на средства про- , изводства^в своей экономической сущности едина: для низшей и высшей фа.з развития коммунистической формации. Это позволяет, сделать важный методологический, вывод:; основное противоречие; коммунист-, ; черкой общественно-экономической формации, является:1 в еврей сущ-,., ности одним и тем же для социализма и коммунизма. ,

Исследование, основного противоречия коммунистической формации на современном этапе невозможно без анализа его связи Р основным. экономическим законом: данной формации* Основной экономи- , чесдий „закон,, сущность которого при коммунизме, заключается во всё; более, полном: удовлетворении, растущих; материальных: и духовных , потребностей народа на основе непрерывного, развития, материально-, . го производства,, есть форма выражения; действия основного против воречия коммунистического способа, производства. Противоречивое , взаимодействие производства и общественных потребностей является той,,сферой,, где формируются закономерности действия и проявления основного1 экономического закона1 формации. Это положение;.', , является одним, из важнейших методологических аргументов в пользу, , обосновываемого в диссертации, в&вода:, основным, противоречием коммунистической рбщественно-экрнЬМической формаций' является противоречие между,, безгранично растущими материальными и духовными потребностями народа и. достигнутом в каждое данное время уррвнем материального, производства. Данная концепция1 основного противр- , речия коммунистической формами,, разделяемая большинством специалистов по проблеме,» Щ исключает определённой роли/ противоречия между, производительными .силами и производственными отношениями как одного из источников развития коммунистической формации. ,

Сознательное использование и регулирование/ противоречивого взаимодействия производства и общественных: потребностей составля-г ет самуф существенную особенность действия при социализме, основно-,, го; противоречия коммунистической общественно-экономической форма- , ции. Основным предваряющим средством влияния общества на развитие противоречия, между, производством и общественными потребностями выступает процесс, планирования,, охватывающий все сферы общественной . жизни. Что касается непосредственно реальных форм, и1 методов разре-т тения основного противоречия на стадии социализма, то в зависимости от конкретно-исторических условий,, как показывает, практика со- , идеалистического, и коммунистического строительства, на первый план выдвигаются, ре из, них, которые: наиболее действенным образом отве- , чавдт. разрешению, .назревших противоречий. Так* ,яа современной стадии коммунистического строительства в СССЕ важнейшим конкретным мето- , дом разрешения соответствующих противоречий выступает, неукоснительная реализация закона ,распределения по. труду,,, ряд других методов» , 1

Советскими философами проделана большая работа ,„ касающаяся , проблемы, основного противоречия общественно-экономической .формации.- Только часть вопросов, затрагивающих данную проблему,, нашла отражение,, в диссертации.

Требующим дальнейшей разработки , остался вопрос о: связи; ос- i, новного противоречия коммунистической общественно-экономической формация с общесоциологическим противоречием между природой, и об- , ществом., "Коммунизм.:., - ,цис,ал К .Маркс,, - есть 'действительное; разрешением противоречия, между человеком и; природой",^. Хотя против©^ , речивому взаимодействию природы и общества^ посвящена огромная ли-г. тература, впервые на связь основного, противоречия коммунистич:ес- „ кой формащи с противоречием между обществом и природой обратили ,

Маркс, К»., Энгельс Соч. , т.42,- с.ПЕи , внимание С.Л.Дудель и В »Е .Козловский» До их мнению, борьба об>-щества! ,о природой "составляет, как бы внешнюю сторону основного противоречия всей коммунистической формации», единство внутреннего, и внешнего, во взаимоотношении' общества и природы как,,всеобще^ па предмета человеческого, труда"1» 1

Требуют, также, более, тщательного дальнейшего,, все более все'- , стороннего1 анализа проблемы действия и развёртывания.основного, „ 1 противоречия коммунистической формации на этапе- развитого социализма и его движения к высшей фазе коммунизма» ,

I 1 I I

ДудельС.Л», Козлорский В.Е„ Проблемы диалектики зрелого с оциализма, с »158•

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Неронов, Владимир Федорович, 1983 год

1. Маркс. К* Капитал* Критика, политическойi.экономии».- Маркс К., Энгельс Ф* Соч*. 2-е изд.цТ. 23;, 24;, 25 „ ч* I-II*.8* Маркс,К* Теории прибавочной стоимости: /4, том."Калиту- , ла"/. Маркс К*,,| Энгельс, Ф* Соч* 2-е изд., т.26, 4.I-III*

2. Маркс К* Письмо. ф.Энгельсу от 2 апреля Х858г* Маркс, К., Энгельс Ф* Соч* 2-е изд., т*29, с* 253-260* ;

3. Маркс К.Энгельс Ф* Августу. Бебелю, Вильгельму Либкнех- , ту,. Вильгельму Бракке а др. /Циркулярное письмо/,, 17-18 сентября J879 г. г- Маркс К., Энгельс Ф* Соч. -2-е изд., , т.34, с* 308-323*

4. И* Маркс К. Экономичерко-философские,рукописи 1844 г* -. Маркс К*,. Энгельс Ф* Соч. 2-е изд.,, т* 42, с. 41—174*

5. Маркс.К* Конспект книги Льюиса Г.Моргана 1'Древнее общество". Маркс К., Энгельс Ф. Соч* 2-е изд., т.45,. с. 227372.

6. Маркс, К.--Экономические, рукописи 1857-1859 годов. / Маркс К., Энгельс Ф», Соч. 2-е изд.,, т.46!, ч. I-II.

7. Энгельс,Ф- По и Рейн., Маркс К.1,' Энгельс Ф„ Соч., 2-е изд., т. 13, с.233-281.

8. Энгельс1. Ф. Развитие.социализма от. утопии к науке. . Маркс К.,; Энгельс Ф., Соч.; 2-е изд., т.19,, с. 185-230.

9. Энгельс Ф* Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведён- . ный. господином. Евгением. Дюрингом, — Маркс К.Энгельс Ф». Соч. 2-е, изд., т. 20, с» 5-33817. Энгельс Ф., Диалектика природы.,-.Маркс К., Энгельс Ф»

10. Соч. 2-е изд.1, т. 20, с. 339^626.

11. Энгельс Ф» Происхождение, семьи,, частной собственности и.государства., --Маркс К. , Энгельс Ф. ,Соч. 2-е изд. ,. т. 21,. е. 23-178.

12. Энгельс, Ф., Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии.- Маркс К. , Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. ,., т.21, е. 269-317,.,

13. Энгельс Ф. Введение к английскому; изданию "Развития со—, циализма от.утопии к'науке". Маркс К. , Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.,, т»22, с. 294-320.

14. Энгельс Ф- Письмо Ф.Мерингу'от 28 сентября 1892 г. . Маркс К.„ Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 38, с», 410-413,.

15. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах» Противоположность материалистического и идеалистического воззрений:,. /Новая публикация первой главы."Немецкой идеологии"/. — M.i Политиздат,, 1966. —152 с. ■

16. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? /Ответ на статьи. "Русского Богатства" против марксистов/. Пол. собр. соч. ,. т.1»с» 125-346.

17. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма. . Сисмонди и наши отечественные сисмондисты. Полн. собр. соч., т- 2, с- 119-262.

18. Ленин В.И* Развитие капитализма в. России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности. -Полн. собр. соч.,, т.З, с* 1-6.09.

19. Ленин В.Й*. Материализм и эмпириокритицизм.,, Критические заметки.об одной реакционной философии- Цолн. собр. соч.,, т., 18„ с- 7^38^.

20. Ленин В.й- Капитализм й наёмный труд. —Полн. собр. соч., т. 23, с. 136-137.

21. Ленин В.М., Карл Маркс1 /Краткий, биографический очерк с изложением марксизма/. Полн. собр.' соч.,, /г- ,26, iс.'43-93.

22. Ленин В.й- Под чужим флагом- Полн.; собр. соч., т. 26, с- I3I-I54.

23. Ленин В.Й., Крах II Интернационала. Полн.! Собр. соч., т.26, с. 209-265.38,. Ленин В.И» Империализм как.высшая стадия' капитализма /Популярный очерк/. Полн. собр., соч.,, т. 27, с. 299426.

24. Ленин В.Й. Философские тетрада. Полн. собр. соч., т., 29, е., 1-278.

25. Ленин.В.И. К вопросу о диалектике. Полн. собр. соч., т. 29, с. 316-322.

26. Ленин В.И. 0 карикатуре на. марксизм-и. об "империалистическом экономизме". Полн. собр. соч., т. 30, ,с.)77~130.

27. Ленин!В.И» Очередные. задачи Советской власти. Полн. собр. соч., т. 36, е., 165-208.

28. Ленин B.i'i.! Речь на I Всероссийском-съезде Советов1 Народного Хозяйства 26, мая 1918 г. — Полн. собр. соч,., т. 36, с. 377-386.

29. Ленин В.И., Доклад о работе в деревне 23 марта. — Полн. собр. соч., т. 38, р» 187-205.

30. Ленин В.И» Московская губернская конференция РКП /б/ 2022 ноября 1920 г. Полн. собр; соч., т. 42, с» 17-40.

31. Ленин В.И» 0 значении, воинствующего материализма, Полн. собр. соч.; т. 45, с. 23-33. 1

32. Ленин В.Й., Как нам реорганизовать Еабкрин /Предложение 12 съезду партии/. Полн. собр. соч., т. 45, с. 383-388.

33. Ленин В.Й. Дисьмо Е.С.Варге. от I сентября 1,921 г. Полн. собр. соч., т. 54, с. 446.

34. Программа КПСС. М.:. Госполитиздат, 1962. - 144 с.

35. Материалы. 24 съезда КПСС. М.:. Политиздат, 1974. - 320 с.51., Материалы 25 съезда КПСС. М.Политиздат, 1976. - 256 с.

36. Материалы. 26| съезда КПСС. М.: , Политиздат,. 1981., - 223 с.

37. Материалы, Пленума Центрального.Комитета КПСС, 22 ноября1982 г. М.: Политиздат, 1983. - 30 е.

38. Материалы. Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня1983 г. М.: Политиздат, 1983. - 80 с.

39. Конституция /Основной.Закон/ Союза Советски^ Социалистических Республик. М.: Политиздат, 1977. - 107 с.

40. Андропов Ю^В»1 Ленинизм неисчерпаемый, источник революционной энергии и творчества масс.:. Доклад на торж- засе-г дании.1 в Москве, посвящ. 112-ой годовщине, со дня рождения В.И.Ленина 22 апреля 1982 г., - jvl.: Политиздат, J982 г., -24 е.

41. Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые, вопросы социалистического строительства' в СССР. М.,:. Долитиздат, 1983. - 31 с. ,

42. Андропов Ю.В. Шестьдесят, лет СССР,., Доклад на, сЬвм. торжественном- заседании Центрального Комитета КПСС,. Верховного Совета СССР, и. Верховного Совета РСФСР, в Кремлёвском. Дворце съездов 21 декабря 1982 г., М.: Политиздат,, 1982. -30 с.

43. Пономарёв, Б.Н., Избранное, Речи и статьи,- М.:; Политиздат, 1977. - 624 с.

44. Алексеев В.П. Возникновение человека и общества. В кн.: Первобытное общество. Основные, проблемы развития. М., 1975, е. 5-48.

45. Арефьева Г.С. Социальная активность:. Проблема субъекта и объекта в. социальной практике и познании.- М.:. Политиздат, 1974. 230 е.

46. Багатурия ХЛ- Контуры, грядущего:. Энгельс о, коммунистическом обществе. М.: Политиздат,. 1972. - 224 с.».,

47. Багатурия Г.А-, Выгодский B.C., Экономическое наследие Карла Маркса. М.,: Мысль,,, 1976. -'325 с.

48. Барулин В.С» Соотношение материального и идеального в обществе:: Методологические, аспекты проблемы.-М.:, Политиз-,. дат, 1977. 143 е.

49. Бат.енин СЧеловек в его истории. Л.:. ЛГУ,- 1976. -295 о.,

50. Батищев Г.С,. Противоречие как категория диалектическом , логики. М.: Высшая школа, 1963. - 119 с.68., Белоусова А.П. Диалектика.производственных отношений социализма. М.: МГУ, 1970. - 77 с.

51. Белых А.К., Управление и самоуправление. Социалистическое управление: сущность и перспективы развития*, Л.: Наука, . 1972. - £08 е.,

52. Борщов С.Г» Противоречия,, развитие,, практика. —Саратов:. Изд. Сарат» ун-та, 1966. 228 с»

53. Буева Л.П. Человек:, деятельность щ общение. — М.: Мысль, 1978. 216 с.

54. Буслов К.; Социальное единством противоречия, ответственность. Минск:. Наука и техника, 1972. - 172 с*

55. Вазюлин В.А» Диалектика исторического процесса и методо- , логия его исследования. М.: Знание, 1978. 64 е.,

56. Воронович Б.А», Плетников Ю.К. Категория деятельности , в историческом материализме. М.: Знание, 1975. - 64 с.

57. Георгиев ш.й., Петров^чева Л. Ф.,. Проблема противоречия., г М.: Высшая школа, 1969. 214 е.

58. Гирусов Э.В., Система, "общество-природа"./проблемы социальной экологии/. М.: МГУ, 1976. - 167 с»79., Горбач В.И».Проблемы.диалектических противоречий», М.: Наука, 1972. - 359 е.

59. Григорьян'Т.Г* Природа и общество. М.: МГУ, 1977. - 150 с.

60. Грушин, Б.А* Очерки логики исторического исследования: Процесс развития и проблема его.исторического воспроизве-. денид. М.: Высшая школа,, 1961. - 214 с.

61. Гуревич.А|.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М.:; Высшая, школа, 1970. - 224 с.

62. Гурьев Д.В., К вопросу о становлении первобытного. произ-, водства. Философские науки, 1976, £4, с. 45-52.

63. Гурьев Д.В* Становление общественного Производства.1 -М.:. Политиздат,., 1973. 263 с»,

64. Диалектика научного познания» Очерк диалектической логики*. М*:, Наука, 1978. -479 с»

65. Диалектика развития социалистического общества. М.: Мысль, 1980* - 27а с.87* Диалектика современного общественного развития», Материалы Совещания по современным проблемам материалистической диалектики 7-9 апреля 1965 г. М.: Наука, 1966. - 339 е.,

66. Дудель С.П., Штракс. Г.М* Закон единства и борьбы противоположностей* М.: Высшая школа,, 1967* - 247 с.

67. Духовное производство:; Социально-философский аспект проблемы духовной деятельности* М.: Наука, 1981. - 352 с»

68. Ерёмин Ю.Е|» 0 противоречии между.производством и потребностями., М.:; МГУ, 1968. - 66 с.94*. Ефимов Ю.М* Философские проблемы;;теории антропогенеза. -Л*:. Наука, 1981. -- 192 с.

69. Ильенков Э.В- Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" К.Маркса., М.:. Изд. АН. СССР,, 1967, - 284 с.99.» Ильенков.Э.В» Диалектическая логика. Очерки истории и тео- , рии,. М.; ' Политиздат,. 1974., - 271 е.

70. История марксистской.диалектики. Ленинский этап. М.: Мысль, 1973., - 606 с.

71. Кабо. В.Р. Пёрвобытное общество и природа. В кн.:. Общество и природа. М., 1981, с. 14^-158.

72. Кашлакова Э.А» К вопросу об основном противоречии коммуним-тической формации* — Вопросы научного1 коммунизма,, Киев,. 1977, вып., 36, е., 53-61.

73. Келле В.Ж», Ковальзон. М.Я» Теория и. история /Проблемы теории исторического процесса/. М.: Политиздат, 1981,. -288 с.1.9i. Козлов В.И» Динамика численности народов. Методология, исследования и основные факторы. М.: Наука, 1969., - ' 407 с. .

74. ПО., Козловский В.Е. Диалектика перехода от капитализма к социализм. М.: Мысль, 1972. - 165 с.

75. I. Колганов. М.В. Собственность. Докапиталистические формации. М.: Соцакги?, 1962. - 496 с.

76. Коршунов A.M. Отражение,, деятельность, познани(е.,-М. l По- , литиздат, 1979. 216, с.

77. ИЗ. Косолапов Р.И» Социализм» К вопросам теории. -2-е изд.,. испр» и доп.- — М.: Мысль,. 1976. 598 с»

78. Кронрод Я.А., Законы политической экономии социализма. Очерки методологии и теории» М.:. Мысль,., 196.6. - 581 с.

79. Куделин Е.Е., Диалектика производства и! потребностей^ -М.:. Политиздат, 1977. Г75 с»

80. Кузьмин В.П. Принцип системности в таориии методологии К.Маркса. М.: Политиздат, 1976. - 247 с.

81. Кумпф Ф.,. Орудаев 3. Диалектическая логика:.Основные, принципы и проблемы. М.: Политиздат, 1979. - 287 с.

82. Маков А. С. Ленинская методология социального познания., -М.: Высшая школа, 1974. 301 с.

83. Методологические аспекты исследования биосферы. М.: Науке 1975. - 456 с.

84. Методологические проблемы общественных наук- М.: Наука, 1979. - 472 е. ,

85. Мещеряков В.Т. Развитие представлений о гармонии в домарксистской и марксистско-ленинской философии. — Л.:: Наука, 1981. 204 с.

86. Мороз И.А* Диалектика развития.социализма. Проблема диалектических противоположностей--Киёв:; Вища школа, 1978. -223 с •> j

87. Мочалов И.И- К проблеме равноденствия противоположное- i тей. Вопросы философии,11977, 5, с- 54-55»

88. Народонаселение.стран, мира:; Справочник. 2-е.изд., пере-раб. и доп. М.: Статистика, 1978. - 527 с.

89. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М.:: Наука,, 1968- - 246 с.

90. Нестурх М*Ф» Происхождение человека. -2-е изд.,. перераб. и доп. М.Наука,, 1970. - 439 с

91. Никифоров В.Н- Восток и всемирная история. М-:; Наука, 1975-' - 350 с

92. Общество.и'природа- Исторические этапы и формы, взаимодействия--■ М.: Наука, 1981. !3,44> с»

93. Принцип противоречия в современной науке. Алма-Ата::, Hay-, ка, 1975. - 344 с.

94. Природа и общество. М.: Наука, 1968. —346 с»

95. Проблемы истории докапиталистических обществ. Кн. Г. Законы история, и конкретные формы, всемирно-исторического процесса. М.,: Наука, 1968. - 691 ,с

96. Проблемы методологии социальных исследований. — Л.: ЛГУ,, 1970. 168 с» 1

97. Проблемы развития в.природе, и обществе. М.-Л».: изд» АН СССР, 1958. - 296 с.

98. Развитое социалистическое общество» Сущность, критерии зрелости, критика ревизионистских концепций., М.Мысль, 1979. - р99 е.,

99. Роль научных принципов и. понятий в социальном исследова- , нии. л.:: изд.- ЛГУ,,, 1976. - 103 е.,146., Селезнёв, М.А. Социальная революция» М.: ИЗД., МГУ, 1971., ,г 347 е.

100. Семёнов Ю.И» 0 специфике, производственных /социально-экономических/ отношений первобытного общества. — Советская , этнография, 1976, В 4, с. 93-113.

101. Семёнов Ю.И* Происхождение, брака, и, ремьи. М;:: Мысль., 1974., - 309 с. ,

102. Семёнов Ю.И- Как возникло человечество. М.: Наука, 1966.5.76 с

103. Семёнов Ю-И». Категория "социальный организм", и её значе^ ние. для исторической науки. Вопросы философии,, 1966, & 8, е. 88-106,.

104. Соотношение, противоречий и законов развития::. Межвуз» сб. -Горький:; изд- ГГУ,, 1981- Г74 с»,

105. Социалистическое, общество.» Социально-философские, проблемы . современного советского общества» — М.: Политиздат, 1975.343 е.

106. С.тепанян Ц.А» Раскрытие, и преодоление противоречий общая закономерность, становления и развития коммунистической формации,, -г В кн.:. Диалектика современного общественного развития. М., 1966, с» III-I48.

107. Сутягин B.C., Сутягин А.С» Особенности противоречий в социалистическом обществе и пути их преодоления, г М.: Высшая школа, 1972. 208 с. ,

108. Суханов В.И» Предметное противоречие, его структура и механизм действия. Саратов:, изд. Сарат. ун-та, 1976. -166. е.,

109. Туркин Л»П» 0 роли противоречий с природой в общественном развитии. В кн.: Методологические, основы теории преобразования биосферы. /Тезисы к Всесоюзн. (совещ»/.,-Свердловск, 1975, с» 93-г96.

110. Уледов А.К» Социологические законы. М.: Мысль, 1975.296 с» ,16Г. Федосеев П.Н. Диалектика современной .эпрхи. 2-е изд.,, доп» - М.:, Наука, 1975. - 576, с.

111. Философия и методология истории. М.: Прогресс,. 1977. -335 с.

112. Флеминг M.I 0 характере противоречий при социализме.