Проблемы управления обществом в теоретическом наследии основоположников научного коммунизма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.02, доктор философских наук Гаевский, Борис Аркадьевич

• Гаевский, Борис Аркадьевич
• доктор философских наук
• 1982

Оглавление диссертации доктор философских наук Гаевский, Борис Аркадьевич

ВВЕДЕНИЕ.3

Глава- первая. ОСНОВОПОЛОЖНИКИ НАУЧНОГО КОММУНИЗМА ОБ УПРАВЛЕНИИ КАК ОРГАНИЧЕСКОМ СВОЙСТВЕ

ОБЩЕСТВА.25

Глава вторая. К.МАРКС И Ф.ЭНГЕЛЬС ОБ ИСТОРИЧЕСКОЙ НЕИЗБЕЖНОСТИ УТВЕРЖДЕНИЯ СОЦИАЖСТИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ

§ I. К.Маркс и Ф.Энгельс об экономическом и социально-политическом содержании управления в условиях капитализма .61

§ 2. Научное предвидение К.Марксом и Ф.Энгельсом возможности научного управления социалистическим обществом .128

Глава третья. В.И.ЛЕНИН О РОЖ УПРАВЛЕНИЯ В РЕВОЛЮЦИОННОМ ПРЕОБРАЗОВАНИИ КАПИТАЛИЗМА В СОЦИАЛИЗМ

§ I. В.И.Ленин об управленческих задачах пролетариата в период вызревания социалистической революции .158

§ 2. Разработка В.И.Лениным теоретических и практических проблем становления социалистической системы управления .205

Глава четвертая. КРИТИКА СОВРЕМЕННЫХ БУРЖУАЗНЫХ КОНЦЕПЦИЙ УПРАВЛЕНИЯ

§ I. Антинаучное содержание буржуазных концепций "регулируемого капитализма" . 255

§ 2. Буржуазные концепции политического управления на службе монополий.288

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы управления обществом в теоретическом наследии основоположников научного коммунизма»

В условиях коммунистического строительства все большее значение приобретают проблемы управления. Коммунистическая общественно-экономическая формация уже на стадии социализма вызывает необходимость (научного управления всеми сферами общественной жизни. Коммунизм - единственный общественный строй, становление и развитие которого является реализацией целенаправленной деятельности трудящихся масс. Это единственный строй, который по самой своей природе чужд субъективизму и волюнтаризму в управлении общественными процессами, это единственная общественная система, в которой стихийный регулятор перестает действовать как определяющая управленческая сила. Именно поэтому в условиях строительства социализма и коммунизма приобретает большое значение состояние науки управления.

В современных условиях коммунистического строительства особую актуальность приобретают теоретические проблемы управления социалистическим обществом. Мероприятия Коммунистической партии и Советского государства по совершенствованию управления политической, экономической и культурной жизнью страны, осуществленные в последние годы, знаменуют собой новый этап и в развитии социалистической управленческой науки. Сущность этого этапа заключается в новом подходе к проблемам управления, который вытекает из задач повышения эффективности общественного производства, ускорения научно-технического прогресса, всестороннего развития социалистической демократии, совершенствования всех общественных отношений, существенного повышения благосостояния и культуры советского народа. Теоретическое осмысление управленческих проблем, возникающих в процессе выполнения указанных задач - одно из важнейших направлений развития социалистической науки управления.

На необходимость более глубокого исследования проблем управления обратили внимание ХХ1У, ХХУ и ХХУ1 съезды КПСС. Коммунистическая партия постоянно подчеркивает, что в современных условиях наука управлять является, по сути, наукой побезвдать, наукой, существенно ускоряющей наше продвижение к коммунизму.

Ноябрьский /1982 г./ Пленум ЦК КПСС поставил новые, более сложные задачи перед управлением всеми отраслями общественной жизни, перед наукой управления. Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В.Андропов в речи на Пленуме указал на необходимость дальнейшего развития социалистической демократии в самом широком ее смысле.* Коммунистическая партия считает, что величайшая цель нашего народа и народов стран, строящих социализм - создание оптимально управляемого, рационально функционирующего коммунистического общества - в полной мере может быть осуществлена только тогда, когда полностью будет разрешена сложнейшая из задач, которая когда-либо стояла перед человечеством - задача планомерного, сознательного влияния на социальные процессы, задача научного управления этими процессами. Эта огромная, исторической важности задача, выдвигает перед наукой управления ряд сложных проблем анализа общих закономерностей современных управленческих процессов на основе марксистско-ленинских методологических принципов, дальнейшего существенного углубления в теоретическое наследие основоположников научного коммунизма.

О важности постоянно сверять свою деятельность с Марксом, Энгельсом, Лениным говорит Ю.В.Андропов в статье "Учение К.Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР". Говоря в необходимости опираться на учение основоположников науч

I Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 22 ноября 1982 года. - М., 1982, с.16. ного коммунизма как на руководство к действию, он пишет о ".неспособности иных теоретиков, называющих себя марксистами, подняться до истинных масштабов теоретического мышления Маркса, Энгельса, Ленина."*, призывает творчески осваивать это учение.

Советские ученые, а также ученые других социалистических страц,постоянно наращивают свои усилия по изучению теоретического наследия классиков марксизма-ленинизма.

Создано значительное количество трудов по различным видам управления. Причем, в плане изучаемой проблемы, следует подчеркнуть, что типичным для этой литературы является рассмотрение взглядов основоположников научного коммунизма на управление обществом в связи с определенной темой исследования, опора на них как на методологическое основание анализа того или иного конкретного вопроса.

Практически первым крупным исследованием в послевоенное время по проблемам научного управления обществом явилась книга В.Г.Афанасьева "Научное управление обществом", вышедшая в 1968 г. и переизданная в 1973 году.

Непосредственно примыкает к охарактеризованному исследованию монография В.Г.Афанасьева "Научно-техническая революция, упр равление, образование". Поставив перед собой задачу показать взаимодействие указанных в названии явлений, автор делает из высказываний классиков марксизма-ленинизма огромной важности теоретические выводы по исследуемой им проблеме, убедительно демонстрируя этим особую универсальность и неисчерпаемость классического наследия К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина. Подобные характеристики касаются и книг В.Г.Афанасьева "Социальная информа

1 ж.Коммунист, 1983, № 3, с.22

2 Афанасьев В.Г. Научно-техническая революция, управление, об разование, М., 1972. ция и управление обществом" и "Человек в управлении обществом", "Системность и общество".*

Заметным явлением в дальнейшем развитии социалистической науки управления является систематическое издание под редакцией

В.Г.Афанасьева сборников трудов научных работников, занимающихся р проблемами управления. Разносторонний подход к проблемам управления, сосредоточение внимания на наиболее сложных вопросах управления социалистическим обществом - характерная черта этих сборников. Определенное внимание уделяется в них и анализу взглядов классиков марксизма-ленинизма на управление обществом, например, в сборнике № 3, где помещены статьи проф. В.Г.Афанасьева "В.И.Ленин. Научно-техническая революция, управление", Л.Д.Никитина "Управление производством и марксистская диалектика" и др.

Плодотворную работу в области общей теории управления ведут Ю.А.Тихомиров, Ю.Е.Волков, Д.И.Правдин, А.К.Белых, Г.И.Петров, П.Н.Лебедев, К.К.Вавилов,В.В.Косолалов и др.

В последнее время особое внимание читателя привлекли книги Ю.А.Тихомирова "Управленческое решение" и "Механизм управления в развитом социалистическом обществе", Ю.Е.Волкова "Так рождается коммунистическое самоуправление", Д.И.Правдина "Проблемы управления экономическими и социальными процессами при социализме", А.К.Белых "Управление и самоуправление", Г.И.Петрова "Основы советского социального управления", П.Н.Лебедева "Очерки теории социального управления", К.К.Вавилова "Развитой социализм и управление", В.В.Косолапова и В.Г.Шорина "Управление социальными

1 Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом, М., 1975; Человек в управлении обществом. М., 1977; Системность и общество. М., 1980.

2 Научное управление обществом, 1-Х1У выпуски. М., 1967-1980. процессами в развитом социалистическом обществе",* в которых авторы широко представляют классические произведения основоположников научного коммунизма по проблемам управления как методологическую основу исследуемого ими вопроса. В этих работах отчетливо просматриваются усилия авторов по воспроизведению и научному освоению особенно ленинского теоретического наследия. Анализ этой части исследований свидетельствует о том, что в научной разработке взглядов К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина сделан значительный шаг вперед несмотря на то, что в названных монографиях эта проблема подчинена соответствующим темам исследования. Вклад основоположников научного коммунизма в науку управления рассмат- 1 ривается как арсенал теоретических положений, без которых невозможно подлинно научное понимание современных управленческих процессов. Анализ этих книг свидетельствует и о том, что в них научно убедительно аргументируется всеобщность марксистско-ленинской "управленческой" истины, раскрывается процесс все более активного влияния марксистско-ленинских идей на управленческие отношения развитого социалистического общества.

Интересными представляются коллективные монографии под редакцией А.Д.Урсула и Г.И.Рузавина "Синтез знания и проблема управления", под редакцией Г.П.Давидюка "Методологические основы социального управления", под редакцией А.К.Белых "Коммунизм и

I Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М., 1972. Механизм управления в развитом социалистическом обществе. М., 1978; Волков Ю.Е. Так рождается коммунистическое самоуправление. М., 1965; Правдин Д.И. Проблемы управления экономическими и социальными процессами при социализме. М., 1979; Белых А.К. Управление и самоуправление. Л., 1972; Петров Г.И. Основы советского социального управления, 1974; Лебедев П.Н. Очерки теории социального управления. Л., 1976; Вавилов К.К. Развитой социализм и управление. Л., 1980; Косолапов В.В., Шорин В.Г. Управление социальными процессами в развитом социалистическом обществе, Ч.1-1У. М., 1977. управление общественными процессами",* в которых авторы исследуют взаимосвязь общественных, естественных и технических наук применительно к управлению, особенности социального управления как вида деятельности, его сущность и принципы.

В названных монографиях нет специальных разделов, посвященных анализу взглядов классиков марксизма-ленинизма на проблемы управления, но в каждом из них в большей или в меньшей степени привлечен методологический материал из их произведений, относящийся непосредственно к управленческим вопросам.

Значительная литература посвящена проблемам управления производством. Во многих изданиях этого вида анализ1фуются взгляды основоположников научного коммунизма на проблемы управления. Хотя эта часть литературы "принадлежит" представителям экономической науки, философские исследования в этой области имеют большое значение.

Среди этой части исследований проблем управления следует назвать в первую очередь те издания, в которых в значительной мере привлечен "классический материал". В публикациях Г.Х.Попова,

В.М.Шепеля, А.С.Ахиезера, Н.Р.Бычека и М.И.Чистякова, А.Д.Курскор го, А.Г.Ковалева, И.М.Поповой и в ряде коллективных монографий

1 Кол.авт. Синтез знания и проблема управления. М., 1978; кол. авт. Методологические основы социального управления. Минск, 1977; кол.авт. Коммунизм и управление общественными процессами. Л., 1972.

2 Попов Г.Х. Проблемы теории управления. М., 1974; Шепель В.М. Социальное управление производственным коллективом. М., 1976; Ахиезер A.C. Научно-техническая революция и некоторые социальные проблемы производства и управления. М., 1974; Бычек Н.Р. и Чистяков М.И. Методология разработки пятилетнего плана. М., 1977; Курский А.Д. Научные основы советских пятилеток. М., 1974; Ковалев А.Г. Коллектив и социально-психологические проблемы руководства. М., 1978; Попова И.М. Стимулирование предпринят анализ марксистско-ленинского классического наследия в связи с управлением социалистическим производством, сделан научный акцент на методологическом значении этого наследия для изыскания все новых возможностей оптимизации управленческого труда.

Литература по проблемам управления производством насчитывает сотни изданий. Перечень только некоторых из них, вышедших в последние годы, свидетельствует о все более активном обращении их авторов к теоретическое наследию основоположников научного коммунизма.

Большое место проблема использования классического наследия основоположников научного коммунизма занимает в исследованиях, посвященных государству, руководящей роли КПСС в коммунистическом строительстве. Выпущенная за годы Советской власти литература о государстве, о диктатуре пролетариата, о партии настолько обширна, что ее характеристика и даже перечисление, практически невозможны в одном исследовании. Ознакомление с этой литературой приводит в плане предпринятого исследования к одному выводу: ученые, занимающиеся проблемами коммунистической партии и государства весьма обстоятельно осмыслили учение классиков марксизма-ленинизма об этих политических институтах.* трудовой деятельности как способ управления. К., 1976; кол. авт. Методология и организация управления производством. К., 1973; кол.авт. КПСС и научно-техническая революция; управление единым народнохозяйственным комплексом. К., 1978; кол. авт. Подбор и использование руководящих кадров в промышленности. К., 1978; кол.авт. Планирование и управление народным хозяйством в социалистических странах. М., 1969; кол.авт. Проблемы управления социалистическим промышленным производством /опыт зарубежных социалистических стран/. М., 1977.

I См., например: Чехарин Е.М. Советская политическая система в условияых развитого социализма, 1975; кол.авт. Коммунистическая партия в политической системе социалистического общест

В последнее время,ими вьщвинут ряд теоретических проблем, касающихся такой функции партии и государства как руководство и управление различными отраслями общественной жизни, при этом сделан акцент на том, что в условиях коммунистического строительства необходимо дальнейшее творческое проникновение в неисчерпаемую сокровищницу идей основоположников научного коммунизма для создания стройной теории управления социалистическим, обществом.

Широкий круг проблем управления связан с критикой современных буржуазных концепций управления обществом. Перечисление лишь некоторых из них* свидетельствует о широком фронте наступления наших ученых на идеологические позиции буржуазной науки в области управления.

Типичной чертой названных изданий является весьма убедительства. М., 1974; кол.авт. Ленинские принципы и методы партийного руководства. М., 1977; Энтин Л.М. Политические системы развивающихся стран. М., 1978; Кривушин Л.Т. Проблема государства и общества в домарксистской мысли, 1978; Лебедев М.П. Государственные решения в системе управления социалистическим обществом. М., 1974; Лунев А.Е. Теоретические проблемы государственного управления, 1974; Сафаров P.A. Общественное мнение и государственное управление. М., 1975; Каралетян Л.М. Научное управление и демократия. М., 1979.

I Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1972; Глушков В.П. Корпорации, государство, экономика. М., 1972; Альтер Л.Б. Методологические проблемы социалистического планирования и вопросы капиталистического программирования, 1978; Попов С.И. Критика современной буржуазной социологии. М., 1970; Ожегов Ю.П. Социальное прогнозирование и идеологическая борьба. М., 1975; Грудулс А.Я. Социальная инженерия на службе современного капитализма. М., 1972; Терещенко В.И. Организация и управление /опыт США/. М., 1965; кол.авт. Американские буржуазные теории управления. М., 1978; кол.авт. Американский капитализм и управленческие решения. М., 1977; кол.авт. Что такое "демократический социализм"? М., 1978. ные доказательства научной несостоятельности современных буржуазных концепций управления, которая особенно обнаруживает себя при столкновении с марксистско-ленинским пониманием роли и места управления и управленческих отношений в условиях капитализма. Авторы на большом фактическом материале еще раз утверждают основной I тезис марксизма-ленинизма о невозможности научного управления об- \ ществом в условиях частной собственности на орудия и средства про-1 изводства.

Весьма плодотворно работают в области управления ученые братских социалистических стран.

В книгах Марко Маркова /Болгария/ "Социализм и управление" и "Теория социального управления"* одним из ведущих является раздел о марксизме-ленинизме как о методологической основе теории социального управления. Следует заметить, что автор также обращает внимание на то, что наука управления нуждается сегодня в конкретном теоретическом анализе принципов марксизма и возможностей, которые они содержат для уяснения места и значения теории управления в системе социального познания /с.8 первого названного издания/.

Интересной представляется книга болгарских авторов Н.Стефанова, Н.Яхиелова, С.Качаурова "Управление, моделирование, прогнор зирование", в которой, в частности, рассматривается ряд методологических проблем управления, вытекающих из указаний классиков марксизма-ленинизма.

Польский автор Б.Глиньский в книге "Теория и практика управ

1 Марков Марко. Социализм и управление. М., 1973; его же. Тео- / рия социального управления. М., 1978.

2 Стефанов Н.С., Яхиелов Н., Качауров С. Управление, моделирование, прогнозирование. М., 1972. ления промшшенными предприятиями"* также рассматривает некоторые вопросы теории управления, высказывает ряд интересных суждений о проблемах методологии управления производством.

В книге одного из ведущих специалистов ГДР в области социр ального прогнозирования Г.Эделинга "Прогнозирование и социализм" поднят ряд методологических проблем современного социального прогнозирования в социалистических странах, в частности, делается акцент на том, что марксизм-ленинизм лежит в основе научно обоснованного управления социалистическим обществом /с.235/.

Проблемам управления в последние годы был посвящен ряд теоретических конференций, на которых обсуждались, в частности, вопросы дальнейшего освоения теоретического наследия классиков марксизма-ленинизма, а также докторские диссертации Ю.Е.Волкова "Система управления обществом и ее развитие в процессе формирования коммунистических общественных отношений", А.К.Белых "Политическая организация общества и управление при социализме", П.П.Лопаты "Теоретические проблемы социальной политики КПСС в условиях социализма", С.С.Андреева "Демократический централизм в системе управления социалистическими коллективами", Л.М.Карапетя- / на "Разработка В.И.Лениным основных принципов научного управле- I I ния социалистическим обществом и их развитие в условиях строи- — тельства коммунизма" и др., в которых осмыслен большой методологический материал, органически вытекающий из учения классиков марксизма-ленинизма об управлении обществом.

Как видно из характеристики научной продукции проблемы исследования проблем управления в свете теоретического наследия классиков марксизма-ленинизма занимают видное место в научных

1 Глиньский Б. Теория и практика управления промышленными предприятиями. М., 1969.

2 Эделинг Г. Прогнозирование и социализм. М., 1970. интересах ученых.

Однако, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что среди исследований, посвященных разработке управленческих проблем нет работ, в которых был бы предпринят анализ взглядов классиков марксизма-ленинизма на сущность управления обществом в различных социальных системах, на его роль в революционном преобразовании общества, в строительстве социализма, в то время как необходимость в подобном анализе по отношению к любой проблеме весьма настоятельна, поскольку он раскрывает взаимосвязь и взаимообусловленность подходов классиков марксизма-ленинизма к различным аспектам данного, конкретного вопроса, создает стройную картину воззрений гениев пролетариата на определенную сторону общественных отношений. Причем, при анализе марксистско-ленинского теоретического наследия перед исследователем встает проблема отношения к толту конкретно-историческому материалу, теоретико-политическая оценка которого являлась для классиков марксизма-лениниз' ма принципиальной в той титанической политической борьбе, которую они вели за утверждение диктатуры пролетариата. Осмысление их на "методологическом уровне" - одна из важнейших задач.

На необходимость подобного рода исследований неодно1фатно указывал В.И.Ленин. Известно его высказывание о том, что марксизм нуждается в цельном изложении, что для этого необходим тщательный анализ произведений основоположников научного коммунизма, в частности, Ф.Энгельса.*

В работе "Карл Маркс", "Три источника и три составных части марксизма", "Исторические судьбы учения Карла Маркса" В.И.Ленин говорит о настоятельной необходимости научной характеристики взглядов К.Маркса на существо управления капиталистическим и социалистическим обществом, которая раскрывала бы цельность и по

I Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.26, с.93. следовательность взглядов вождя международного пролетариата на роль управления в революционном преобразовании капитализма в социализм, в созидании коммунистического общества.

Это тем более важно в связи с тем, что К.Маркс и Ф.Энгельс не оставили нам специальных исследований проблем управления в виде готовой теории, но они оставили теорию общественного развития, многочисленные обращения к методологическим проблемам управления и, что также имеет методологическое содержание, анализ роли управления в общественной жизни, в первую очередь, в условиях капитализма, прогностическое видение этой роли в социалистическом и коммунистическом будущем человечества. В.И.Ленин посвятил непосредственно проблемам управления относительно небольшое количество работ, но анализ его взглядов на управление, его деятельности по созданию социалистической системы управления приводит к выводу о наличии ленинской концепции управления, об ее огромной созидающей силе.

Однако, существуют различные подходы ученых к самой проблеме изучения марксистско-ленинского классического наследия, к проблеме его "работы" на современность. В связи с этим следует сделать следующее замечание.

Из всех подходов, которые характерны сегодня при изучении этой проблемы, автор данного исследования полностью разделяет точку зрения В.П.Кузьмина, высказанную им в монографии "Принцип системности в теории и методологии К.Маркса".

Определяя задачи своего исследования, он пишет: "Мы полностью отказались от каких-либо параллелей с разработкой системного подхода в современной методологической литературе. Мы сознательно исключили всякую экстраполяцию выводов, представлений и понятий современного системного подхода на теорию Маркса. Значение такого подхода к анализу предмета тем более важно, что идейныё противники марксизма-ленинизма всячески пытаются доказать "устарелость" теории К.Маркса. В такой ситуации исследование вклада Маркса в разработку принципа системности послужит еще одним доказательством того, как теория и методология К.Маркса "работает" сегодня. В соответствии с таким замыслом теория Маркса рассматривается сама по себе, в собственных понятиях и логике, с той только разницей, что содержательно сформулированные им положения сопровождаются методологическими комментариями, преследующими цель выявить заключенное в них системное содержание.

Несомненно, современные достижения научного изучения проблем системности в снятом виде учтены. Однако учтены не в смысле "осовременивания" Маркса, а в плане большего внимания к тем моментам методологии, которые ныне особенно актуальны."*

То же самое можно сказать и о проблемах управления обществом в теоретическом наследии основоположников научного коммунизма.

Поэтому, охарактеризованный В.П.Кузьминым подход к изучению классического наследия и в области управления обществом представляется плодотворным.

В таком ключе анализируется ленинское теоретическое наследие по проблемам управления в докторской диссертации и в книге о

К.И.Варламова "Ленинская концепция социалистического управления". Автор привлекает обширный "ленинский" материал, научно аргументирующий существо социалистической организации и управления, раскрывает роль В.И.Ленина в формировании социалистической науки управления, разработку им принципов этой науки.

Теоретическое осмысление К.И.Варламовым вклада В.И.Ленина в

1 Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М., 1976, с.5-14.

2 Варламов К.И. Ленинская концепция социалистического управления. М., 1973. социалистическую науку управления вызывает значительный интерес исследователей марксистско-ленинского классического наследия.

Л.Н.Суворов в книге "В.И.Ленин и методологические проблемы социального управления"* также представил результаты анализа ленинского' теоретического наследия в связи с современными методологическими проблемами социалистической науки управления, еще раз продемонстрировал непреходящее значение ленинских идей для управленческой практики развитого социалистического общества, в основном для управления как вида деятельности.

Среди диссертаций также непосредственно посвященных анализу взглядов основоположников научного коммунизма на проблемы управления, представляется целесообразным отметить диссертацию О.Соловьева ."Проблемы теории управления социальными процессами при социализме в трудах К.Маркса и Ф.Энгельса". Эта диссертация представляет из себя одно из исследований, в которой сделан определенный шаг в осмыслении теоретического наследия К.Маркса и Ф.Энгельса в связи с особенностями управления в условиях социализма.

Анализ же воззрений классиков марксизма-ленинизма на управление в связи с его функционированием в условиях капиталистического и социалистического общества, его роли в революционном преобразовании первого во второе, еще не предпринят, хотя необходимость его определяется как глубинными интересами гармонического функционирования и развития всей системы социалистических общественных отношений, так и потребностями научного управления обществом, особенностями идеологической борьбы на современном этапе.

Учение классиков марксизма-ленинизма об управлении обществом является объектом постоянных нападок буржуазных идеологов.

I Суворов Л.Н. В.И.Ленин и методологические проблемы социального управления. М., 1973.

На протяжении всей истории развития марксизма-ленинизма, буржуазия стремилась создать такую управленческую теорию, которая была бы в состоянии теоретически оправдать эксплуатацию капитализмом большинства населения той или иной капиталистической страны, быть альтернативной марксизму-ленинизму. На разных этапах сменялись проблемы и концепции управления, по которым шла борьба идей основных классов современного мира - пролетариата и буржуазии, но главное - непримиримость их классовых интересов и их отражение в идеологии, в частности, в управленческих теориях - оставались неизменными.

Конечно, капитализм, буржуазное государство изменились со времен К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина. Но эти изменения не касаются сути капитализма, капиталистической собственности, капиталистических производственных отношений. Не привел рост государственно-монополистического капитализма к смягчению социальных противоречий, справедливому распределению национального дохода, превращению буржуазного государства в "надклассовую" силу, в защитника интересов трудящихся. Не изменилась и сущность буржуазных управленческих институтов, которые продолжают обманывать трудящиеся массы иллюзорной демократией, видимостью их участия в политическом управлении страной.

Поэтому критика современных буржуазных концепций управления является одной из наиболее актуальных задач нашей науки. В связи с этим следует заметить, что замысел предлагаемого исследования заключается не только в доказательстве научной несостоятельности современных теорий капиталистического производственного управления, но и по возможности, в других сферах общественной жизни, хотя буржуазная апологетика по отношению к ним менее "плодовита", что, разумеется, объясняется подчиненным состоянием этих сфер по отношению к основному интересу монополий - извлечению прибавочной стоимости.

Эти обстоятельства предопределили необходимость постановки основной цели исследования, состоящей в анализе взглядов основоположников научного коммунизма на существо управления как классового явления, на его роль в период вызревания и утверждения новой социально-экономической формации /на примере перехода от феодализма к капитализму и от капитализма к социализму/, а также роли управления в строительстве социализма.

Реализации основной цели исследования содействовало разрешение ряда задач, которые возникли в процессе анализа теоретического наследия основоположников научного коммунизма.

К ним относятся:

1. Научное осмысление взглядов К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина на существо управленческих отношений и управления как вида деятельности в связи с их учением об общественно-экономической формации, об управлении как органическом свойстве функционирования и развития общества.

2. Исследование существа подходов К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина к определению классового содержания управления при капитализме, его роли в системе капиталистических общественных отношений, возможностей революционного их изменения пролетариатом для утверждения своей диктатуры в связи с относительной самостоятельностью управленческих отношений.

3. Установление научно-прогностического содержания концепции К.Маркса и Ф.Энгельса о существе управления в социалистическом обществе, его характерных чертах вне зависимости от уровня развитости социализма.

4. Анализ теоретической и практической деятельности В.И.Ленина по разработке стратегических установок и тактических приемов правящей Коммунистической партии и советского государства по созданию социалистической системы и методов управления, эффективного их использования для строительства социализма.

5. Критика на основе марксистко-ленинских методологических принципов управления современных буржуазных концепций управления, научная аргументация мысли о том, что любое альтернативное по отношению к марксизму-ленинизму решение управленческих проблем является по своему глубинному существу или приспособлением к особенностям антинародного существования современного капитализма или его апологией.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые в процессе изучения теоретического наследия основоположников научного коммунизма предпринят анализ взглядов К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина на существо управления обществом в условиях капитализма, его роли в революционном превращении капитализма в социализм, в созидании самого социализма.

В диссертации теоретически осмыслено исследованные К.Марксом, Ф.Энгельсом и В.И.Лениным существо управленческих отношений как элемента общественных отношений любой социальной системы, процесс постепенного отделения труда по управлению от владения средствами производства в условиях капитализма, роль управления и управленческих отношений в борьбе классов на примере утверждения политического господства буржуазии, ее системы управления. Аргументируется необходимость политической активности пролетариата в этой борьбе^ учета в классовой борьбе пролетариата в этот период непоследовательности буржуазии в ее борьбе с феодальной реакцией в области управления.

Из анализа управленческих взглядов К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина выведено методологическое положение о том, что участие, пролетариата в буржуазной революции, в том числе и в области управления, выгодно ему как в период политического утверждения класса буржуа, так и особенно в тот период, когда созрели объективные прел предпосылки социалистической революции, что завершает политическую характеристику участия К.Маркса, Ф.Энгельса в борьбе как за утверждение буржуазного управления в европейских странах /естественно в рядах пролетариата/, так и революционной деятельности В.И.Ленина по организации российского пролетариата в его борьбе за утверждение своей диктатуры, своей системы управления.

В диссертации аргументируется в этой связи важнейший методологический тезис о том, что для социалистической революции управленческие проблемы являются центральными, поскольку именно эта ре-/ волюция начинается с захвата политической власти, со становления ; социалистической системы управления.

В диссертации представлена система воззрений К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина на существо управления в условиях социализма. Эта система построена на основе анализа прогностических методологических посылок К.Маркса и Ф.Энгельса и научно-практических положений, разработанных В.И.Лениным в дореволюционное время и особенно в процессе руководства им делом формирования советский системы управления. Установление полного их соответствия, несмотря на разность политико-экономической действительности, которую анализировали К.Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин, является одной из важнейших посылок, свидетельствующих о единстве методологических основ социалистической науки управления.

Выделение в огромном количестве высказываний основоположников научного коммунизма о существе социалистического управления основных, 1фаеугольных положений создает необходимый методологический фундамент для создания общей теории управления, более эффективного овладения идейным богатством наследия К.Маркеа, Ф.Энгельса и В.И.Ленина по проблемам научного управления социалистическим обществом управленческими кадрами, широкими массами трудящихся.

На защиту выносятся следующие основные положения.

- Социалистическая наука управления имеет научную методологическую основу - марксизм-ленинизм. Карлу Марксу, Фридриху Энгельсу и В.И.Ленину принадлежит создание науки об обществе как о самоуправляющейся системе* подготовка методологической почвы для разработки общей теории управления социалистическим и коммунистическим обществом. Их подход к этой категории основывался на диа-лектико-материалистическом понимании определяющей роли материальных, экономических условий и создании той или иной системы управления, на глубоко научном обосновании значения социально-политических факторов в формировании определенных управленческих отношений. Принципиально новое понимания К.Марксом, Ф.Энгельсом и В.И.Лениным механизма развития общества, систематизация этого знания в определенную законченную теорию , которая объясняла это развитие с единственно научных, диалектико-материалистических позиций, создало научную основу для правильного понимания происхождения управления и управленческих отношений, их содержания на любой стадии общественного развития. Это знание позволило представить управление как объективную потребность коллективистской деятельности, а общество как систему отношений, которая самоуправляется таким управленческим механизмом, который свойствен только ей, находится в ней, порожден ею. Кроме того, ленинское отношение к управлению объединяло в себе как глубокую теоретическую разработку этой категории, так и постоянное созидание неведомой еще миру новой социалистической практики управления.

- В основе управленческой концепции основоположников научного коммунизма лежит учение К.Маркса об общественно-экономической формации. Именно это учение вобрало в себя всю сложность соотношения явлений и процессов, характерных для общественной системы, поскольку впервые в истории общественной мысли было открыто единственно научное понимание первоосновы существования этой системы - способа производства материальных благ, единства производительных сил и производственных отношений.

К.Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин показали, что в общественно-экономической формации, в общественной системе, как один из ее наиболее сложных элементов, выступают управленческие отношения. К.Маркс определил эти отношения как "необходимый момент любого способа производства".* Он подчеркивал всеобщность категории "управление", поскольку она имманентна как любому обществу, так и любой сфере жизни общества /конечно, с учетом ее специфического проявления в каждой формации/.

- К.Маркс был первым, кто показал всеобщность процессов управления в обществе, возможность превращения стихийного управления в научное. Кроме того, он обосновал и основную цель управления: в словах К.Маркса "урегулированность и порядок является именно формой общественного упрочения данного способа производства и потому его относительной эмансипации от просто случая и просто 2 произвола, представлена характеристика стремления управленческих институтов обеспечить развитие общественной системы, предохранить от действия стихийных факторов.

- С возникновением классово-антагонистического общества развитие управленческих отношений вступает в новую фазу - возникает и все более расширяется специфический субъект управления - система общественных институтов, в центре которой становится государство с его аппаратом принуждения. Господствующий класс насыщает

I Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.25, ч.П, с.356.

2. Там же, с.356-357. классовым содержанием традиционное управление, использует его в своих интересах. "Господствующая часть общества, - пишет Маркс, -заинтересована в том, чтобы возвести существующее положение в закон и те его ограничения, которые даны обычаем и традицией, фиксировать как законные ограничения".* К.Маркс подчеркивал, что с возникновением классово-антагонистического общества управление как атрибут любого производства специфицируется, модифицируется соответственно его эксплуататорской природе.

- Научно доказав эксплуататорскую сущность управления и в буржуазном обществе, историческую необходимость его замены путем социалистической революции, К.Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин указывали на то, что это классовое стремление пролетариата имеет объективные основания. Капитализм, подчеркивали они, является исторической необходимостью для превращения индивидуализированного процесса труда в общественный процесс производства. Уже в недрах капиталистического общества на домонополистической его стадии, когда господствуют безграничная конкуренция, анархия и стихийные силы рынка, появляются первые признаки планомерного управления. В капиталистическом предприятии, писал К.Маркс, "много лиц планомерно работает рядом и во взаимодействии друг с другом в одном и том же р процессе производства". При господстве крупной машинной индустрии элементы планомерности возникают в производственном процессе в масштабе отдельного крупного капиталистического предприятия, но его социализация становится объективной потребностью общества.

-По глубокому убеждению К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина управление обществом на основе науки, выступает как неотъемлемая черта, как закономерность развития только в условиях социализма и коммунизма. Как работающее общество, писал К.Маркс, оно будет по-научному относиться к процессу своего прогрессирующего воспроиз

1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.25, ч.П., с.356.

2 Там же, с.23, с.337.

3 Там же, т.25, ч.П, с.370, 389. водства во все увеличивающихся размерах.

-Разработка К.Марксом,Ф.Энгельсом и В.И.Лениным проблем управления обществом характеризовалась политической направленностью теоретической деятельности, поскольку в центре их внимания управление выступало в его реальном функционировании, управление как фактор социальной практики. Причем, кроме прямой критики классовой сущности и системы буржуазного управления экономические исследования классиков марксизма-ленинизма также носили пролетарский, коммунистический характер. Раскрывая производственные отношения капиталистического общества, роль и место управления в системе этих отношений, К.Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин прямо указывают на его основное назначение: извлечение прибавочной стоимости, эксплуатация рабочего класса. К.Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин разоблачили попытки собственников капитала спрятаться от гнева рабочего класса за спину института управляющих. Поэтому выступления Маркса, Энгельса и Ленина против конкретных политических акций буржуазных правительств имеет не только конкретно-политическое значение, как образец разоблачения классовых манипуляций буржуазных политических деятелей, но и глубокое методологическое содержание, отражающее принципиальную -неизменность основных целей буржуазного управления. Таким образом, марксизм-ленинизм является методологической основой общей теории управления обществом.Дальнейшее его развитие вызывает необходимость анализа взглядов классиков марксизма-ленинизма, имеющих "непосредственное" отношение к проблемам управления обществом, хотя автор сознает, что по отношению к теоретическому наследию основоположников научного коммунизма понятие "непосредственное отношение" имеет весьма условный характер. Им можно воспользоваться только с целью подчеркнуть ту истицу, что любое исследование марксистско-ленинского наследия делает только определенный шаг в изучении этой неисчерпаемой сокровищницы научных идей.

Заключение диссертации по теме «Теория научного социализма и коммунизма», Гаевский, Борис Аркадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Учение К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина является методологической основой для теоретического осмысления любых процессов в развитии общества, природы и мышления. Ученые всех отраслей знания находят в нем отправные положения для дальнейшей разработки актуальных проблем современности. И в формировании общей теории управления марксистско-ленинская методология в соединении с достижениями ученых, работающих в области управления, создает глубокую теоретическую основу для научного управления коммунистическим строительством и дальнейшего интенсивного развития самой науки управления.

Анализ "собственно управленческих взглядов" К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина свидетельствует о том, что научные интересы вождей международного пролетариата носили действительно универсальный характер. И в области управления обществом они создали принципиально новое знание, разработали не только методологические основы понимания развития общества вообще, но и, если так можно выразиться, частную "управленческую" методологию, которая открывает широкие возможности для постоянного совершенствования социалистической науки управления.

Принципиально, создание К.Марксом, Ф.Энгельсом и В.И.Лениным научной теории развития общества являлось одновременно и созданием научной теории управления этим обществом, поскольку установление закономерностей общественного развития открыло теоретическую возможность влияния на их действие и от революционной практики теперь зависела подготовка такой системы общественных отношений, которая являлась бы объективной почвой для научного управления обществом. Диалектико-материалистически понимая ход исторического развития, создав систему знаний, которая научно объяс

- 322 няет закономерности общественного развития К.Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин тем самым, по сути, разработали учение об обществе как о самоуправляющемся организме, который управляется с помощью ' собственного управленческого механизма, имеющего свою специфику на калщом этапе исторического развития и в каждой сфере общественной жизни.

В основе этого учения лежит теоретическое открытие К.Марксом и Ф.Энгельсом общественно-экономической формации. В общественно-экономической формации, в общественной системе, показали они, как один из ее наиболее сложных элементов выступают управленческие отношения. Причем, каждой из формаций свойственны свои, специфические экономические, социально-политические и духовные управленческие процессы, сущность которых определяется как спецификой формации, так и указанными сферами общественной жизни. На основе изучения этих процессов они прошли к выводу, что самоуправляемость является органическим свойством общества на всех ступенях его развития. В словах "урегулированность и порядок являются именно формой общественного упрочения данного способа производства и потому его относительной эмансипации от просто случая и просто произвола"* представлено существо управления как социального явления: обеспечение сохранения качества системы, ее развития, предохранение от действия стихийных факторов на основе познания и разумного использования законов общественного развития. При этом К.Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин подчеркивали, что нормальное функционирование и развитие общества как целостной системы, проявление социальных законов как на уровне всей системы, . так и на уровне звеньев и частей,ее составляющих,во многом зависит от состояния управленческих отношений.

Антагонистичность этих отношений приводит к тому, что развитие общества осуществляется стихийно. Стихийность развития сохраняется даже тогда, когда правящие силы общества знают о законах общественного развития, но определяются они, эти законы, частной собственностью на средства производства и соответствующимио общественными отношениями. В этой связи основоположники научного коммунизма указали на основное условие, предопределяющее научность управления - диалектическое соответствие структурно-функциональных отношений субъекта управления законам развития общества, вследствие чего и возможно их сознательное использование. И чем глубже это совпадение, тем эффективнее результаты экономического и культурного строительства, тем быстрее и с минимальными издержками преобразовываются все стороны общественной жизни.

Однако познание, а тем более, использование законов общественного развития, являющееся одним из основных свойств социализма - сложный и трудный процесс, поскольку не все трудящиеся в одинаковой мере способны использовать эти законы в своей практической деятельности, а принципиальное соответствие субъективной деятельности с объективными законами лишено элементов автоматизма. Поэтому значительно распространенным явлением в практической деятельности людей является несовпадение результатов деятельности с поставленной целью. Антагонистические формы это несовпадение приобретает в классово-антагонистических формациях, особенно в период их нисходящего развития. Поэтому тезис Ф.Энгельса о том, что общественные силы, подобно силам природы, действуют слепо, насильственно, разрушительно, пока мы не познали их и не считаемся с ними, явился методологической посылкой не только для познания законов общественного развития, но и для практической революционной деятельности по созданию объективных условий, позволяющих использовать это знание.

В теоретических изысканиях классиков марксизма-ленинизма деятельность по управлению связывается со стремлением общества обеспечить сознательное /классовое/ влияние на собственное развитие, свести к минимуму стихийные элементы в нем. Говоря об этом они подчеркивали, что реализация этого стремления зависит от двух факторов: I/ от социально-экономических и политических возможностей для эффективного самоуправления и 2/ от наличия научного знания об управлении.

К.Маркс и Ф.Энгельс теоретически осмысливали классовое содержание управления на основе анализа политических событий в Европе середины и последней четверти XIX ст.

Типичным для управленческих отношений в Европе в это время было "управленческое" утверждение буржуазии.

На основе этого анализа К.Маркс и Ф.Энгельс приходят к выводу об отсутствии принципиальной разницы в социальной сущности феодальной и буржуазной систем управления: и та и другая являются эксплуататорскими, антинародными системами. Но отсюда К.Маркс и Ф.Энгельс не делают вывода о необходимости классового нейтралитета со стороны рабочего класса в управленческой борьбе двух эксплуататорских классов. Со всей категоричностью основоположники научного коммунизма доказывали необходимость очищения управленческих отношений от феодальных: пут, необходимость создания последовательно буржуазной системы управления, которая создает более благоприятные условия для борьбы рабочего класса за утверждение социалистической системы управления. Поэтому классики марксизма-ленинизма придавали большое значение научно вьщержан-ному анализу состояния управленческих отношений.

В этом плане "социологический" материал у К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина был несколько отличным. К.Маркс и Ф.Энгельс анализировали "управленческую борьбу" в период политического перехода общества от феодальных форм правления к буржуазным, в то время, как В.И.Ленин в условиях России вел борьбу за утверждение социалистических управленческих отношений в период перехода общества от капитализма к социализму.

Принципиальное "совпадение" их анализа, вызвано, в частности тем, что в 40-50-х годах XIX в. европейская буржуазия также как и российская применяла по-сути единую классовую стратегию: утвердить свое политическое господство, свою систему управления на плечах у трудящихся, и использовать своих феодальных противников в борьбе с этими же трудящимися, если они "вздумают" реали-зовывать ее же "управленческие" обещания. Однако, классовая непоследовательность буржуазии была примерно одинаковой как во времена К.Маркса и Ф.Энгельса, так и в период деятельности В.И.Ленина.

Период империализма выдвинул ряд новых политических управленческих проблем. В.И.Ленин охарактеризовал их как непосредственную необходимость перераспределения управленческой силы в пользу класса, который достаточно "дифференцирован от жизни" буржуазного общества, то есть, пролетариата. Основной путь такого "перераспределения" В.И.Ленин усматривает в социалистической революции. Учитывая особенности становления российского капитализма, В.И.Ленин, следуя методологии К.Маркса и Ф.Энгельса, указывал на необходимость для рабочего класса содействовать утверждению буржуазной управленческой системы с параллельной подготовкой к ее ликвидации в ходе социалистической революции.Вызревание социалистической системы управления В.И.Ленин усматривает в Советах - органах народного самоуправления.Возможность ее установления В.И.Ленин связывает

- 326 со сломом буржуазной системы управления, буржуазной государственной машины, с ликвидацией "класса бюрократии".

При всех особенностях этапа развития мирового революционного процесса, связанного с империалистической стадией капитализма, специфике вызревания социалистической революции в России, следует в управленческом плане, отметить то общее, что делало сходными роль управленческих проблем в домонополистическую и монополистическую эпохи.

В первую очередь это сходное касается такого явления как борьба буржуазии с феодализмом, ее политическое, управленческое утверждение. И в Европе времен К.Маркса и Ф.Энгельса и в России во время политической деятельности В.И.Ленина происходил процесс управленческого самоутверждения крупной буржуазии. Использование буржуазией в этой борьбе антифеодальных настроений трудящихся, объективное революционизирование масс привели К.Маркса и Ф.Энгельса к выводу о возможности социалистической революции в период междуусобной борьбы двух эксплуататорских классов, их относительной слабости. Как известно, европейская буржуазия поспешила договориться со своим феодальным противником о разделении властей, сфер управления с тем, чтобы совместными усилиями выступить против революционно настроенных трудящихся. Этот союз им удался, поскольку сами трудящиеся массы, в том числе и пролетариат, не были готовы к социалистической революции, не было соответствующего состояния капиталистической системы. Та же непоследовательность в антифеодальной, буржуазной революции была характерна и для российской буржуазии, что и порождало такие же по своему классовому существу управленческие проблемы. Но принципиальная разница между условиями борьбы К.Маркса и Ф.Энгельса и В.И.Лени-нина заключалась в зрелости объективных условий революции и степени подготовленности рабочего класса России, его авангарда

- 327

Коммунистической партии, всех трудящихся к революционному действию.

Поэтому, стратегическая установка В.И.Ленина на то, чтобы борясь за ликвидацию феодальной системы управления поддерживать буржуазию и одновременно готовить силы для слома и буржуазной системы управления - имела под собой иной революционный фундамент.

Анализируемые В.И.Лениным проблемы управления в дореволюционное время, определение их роли в подготовке социалистической революции, характеризуются, поэтому, постоянным переплетением общего и особенного в управленческом становлении и крахе российской буржуазии, что /общее/ свидетельствует о принципи- , альном совпадении логики борьбы класса буржуа за утверждение своей системы управления, хотя и в этом общем был ряд специфических черт, связанных с империалистической стадией развития капитализма.

Важнейшей специфической чертой этого этапа является успешная борьба в первую очередь рабочего класса не только за нарушение союза буржуазии и феодалов, но и постоянные уступки буржуазно-феодальных правителей борющийся демократии, вызванные накалом классовой борьбы пролетариата и его союзников. Управленческим венцом этой борьбы в дореволюционное время является появление пролетарской формы управления - Советов, возникших на основе демократической борьбы рабочего класса в союзе с трудящимися массами.

Анализ В.И.Лениным этих проблем имеет непреходящее методологическое значение, поскольку он дает ключ к пониманию современного классового механизма управления в капиталистических странах, теоретически убеждает в том, что успех классовой борьбы пролетариата за утверждение своего политического господства в

- 328 огромной мере зависит от его борьбы за участие в управлении государством.

Таким образом основоположники научного коммунизма доказали, что в классово-антагонистических обществах управление выступает в качестве классового отношения,, отражает отношения господства и подчинения. Владение средствами производства означает и владение управлением, хотя в этой зависимости есть и переходные состояния. И в капиталистическом обществе управление как общественное отношение принципиально не изменяет своего назначения по сравнению с другими классово-антагонистическими формациями. В этом обществе управление является средством организации процесса эксплуатации буржуазией трудящихся масс.

Законом развития капиталистической общественно-экономической формации является наличие такого этапа в ее истории, когда буржуазия как класс перестает быть необходимой для управления этим обществом. Говоря словами В.И.Ленина, "перераспределение управленческой силы в пользу пролетариата" становится объективной необходимостью. Это "перераспределение" происходит только в результате социалистической революции, поскольку управление не только свойство коллективистского труда, но и "собственность" владельцев средств производства, выступающее как в экономическом, так и в политическом плане. Эта "собственность" эволюциони-зирует в сторону превращения в обычную трудовую деятельность, а право управлять капиталисты оставляют за собой, передавая управление как трудовую функцию соответствующим профессионально подготовленным специалистам. Отсюда классики марксизма-ленинизма делают огромной важности вывод о том, что развитие производительных сил с необходимостью приводит любой эксплуататорский класс к такому состоянию, когда он, как управленческая сила становится излишним. Капиталистическое отношение "владение-управление" утрачивает всякий общественно значимый смысл, превращается вт тормоз развития производительных сил. Это явление выступает в качестве материально-экономического условия насыщения управленческой деятельности в условиях капитализма "чисто" политическом содержанием, что свидетельствует о необходимости и политического разрешения этого противоречия - социалистической революции.

Огромное обобществление труда при капитализме, установление все более тесных зависимостей мезвду отраслями производства и отдельными предприятиями касаются и управленческих отношений. Зависимость "владение-управление" и здесь выступает тормозящим фактором, поскольку "объединенные" производительные силы требуют "объединенного" управления ими, монополистическая же форма этого управления материально-экономически "разЙшает" экономический организм на части, существенно влияющей на формирование такого типа управления обществом.

Этим теоретическим открытием основоположники научного коммунизма доказали, что никакая /в том числе и государственно-монополистическая/ форма управления в условиях частной собственности не в состоянии дать "управленческий" простор развитию производительных сил. В.И.Ленин усматривал в этом антагонистическом противоречии один из основных признаков гниения империализма, которое ликвидируется в процессе строительства основ социализма.

К.Марксу, Ф.Энгельсу и В.И.Ленину принадлежит научное открытие существа управления в условиях социализма. На основе анализа управления как общественного отношения и как вида деятельности они пришли к выводу, что социалистическое общество будет располагать двумя основными группами факторов для научного уп

- 330 равления собственным развитием. К ним они относили: I/ состояние социально-экономического и духовно-идеологического единства общества, возникающего на основе общественной собственности на средства производства, политической власти в руках рабочего класса, всех трудящихся и 2/ наличие научной теории общественного развития, осуществление управленческой деятельности на основе этой теории.

Классики марксизма-ленинизма подчеркивали, что впервые в истории человечества именно социализм начинает собственное утверждение с организации соответствующей задачам социалистического строительства системы управления. Организацию масс на это строительство они считали основной задачей нового общества.

Выполнение этой, не имеющей исторического прецедента, задачи начинается с утверждения политического господства пролетариата, его диктатуры.

Основоположники научного коммунизма указывали на то, что после утверждения политической власти пролетариата в результате победы социалистической революции его первоочередной задачей является формирование социалистической системы управления, что вызывается необходимостью заменить дореволюционную, эксплуататорскую управленческую машину новой, социалистической. Впервые в истории поднятые к подлинно историческому творчеству массы, принципиально новый тип социального энтузиазма выдвигают в порядок непосредственно послереволюционного дня основную проблему строительства - организацию по-новому деятельности миллионных масс трудящихся, с учетом особенностей их классово-социальной принадлежности, классовых интересов, социально-экономического и .пуховно-идеологического состояния страны.

Вывод В.И.Ленина о трудности и значимости для дела социалистического строительства этой задачи дал возможность коммуни

- 331 стической партии разработать правильную, научно обоснованную стратегию и тактику, сосредоточить усилия трудящихся масс, управленческих сил страны на решении проблем основного звена в сумме задач созидания основ социализма. В.И.Ленин тем самым помог понять рабочему классу, его партии, что утверждение диктатуры пролетариата, политическое создание государства рабочих и крестьян автоматически не делает его государством социалистическим в экономическом и духовном отношениях, что залог успеха лежит в организации масс на экономическое и культурное строительство, в создании соответствующей потребностям строительства социализма системы управления основными сферами общественного производства и потребления в стране. Причем, В.И.Ленин подчеркивал, что это не особенная, вызванная российскими условиями, задача, а общая, объективная потребность страны, поставившей перед собой цель ликвидации капитализма и замены его социализмом. Уровень экономического и культурного развития страны может только усложнить или облегчить разрешение этой задачи, но необходимость ее разрешения является всеобщей.

Важность этой задачи для судеб социалистической революции К.Маркс и Ф.Энгельс и В.И.Ленин видели в том, что способность цролетариата, его партии, его государства вести дело социалистического строительства должна проявить себя в первую очередь в способности к самоорганизации, к самоуправлению, в умении научно обоснованно направлять порожденный Великой Революцией энтузиазм масс, эффективность которого зависит от умения авангарда класса направлять его в необходимое для дела социализма русло. Организационно упорядочить этот энтузиазм, развенчать нелепые представления о сущности нового, социалистического демократизма, ввести дело строительства социализма в строгие организационные рамки - важнейшие стороны деятельности социалистической системы управления, управленческих кадров пролетариата, всех трудящихся масс.

Впервые появившаяся именно после социалистической революции творческая активность масс позволяет решить эти задачи в кратчайшие сроки, хотя первой победоносной социалистической революции, не имеющей исторического прецедента в организации масс на социалистическое строительство, приходится утверждать новую управленческую систему не располагая возможностью использовать уже имеющийся опыт в какой-либо другой социалистической стране. Не имеет первая победоносная социалистическая революция, естественно, и необходимого научного знания для организации такого строительства, хотя методологическими основами теории управления - социалистическим строительством - марксизмом-ленинизмом - новая власть располагает, что существенно облегчает дело организации соответствующей системы управления.

Для приобретения как первого, так и второго необходимо время, хотя и рабочий класс нашей страны доказал, что ему для этого необходимо сравнительно /с буржуазной историей становления ее управленческой системы/ небольшое время. Но и это небольшое время в условиях острой классовой борьбы новая, социалистическая власть ожидать не может, что вызывает необходимость поиска иных управленческих резервов, которые диктатура пролетариата находит У буржуазии, буржуазных специалистов управления.

На основе этой объективной необходимости, которая порождена дореволюционным хозяйничанием буржуазии, не допускавшей рабочий класс к управлению, возникает задача экспроприации интеллектуального богатства буржуазии, нажитого ею на плечах у рабочего класса, и, в первую очередь, ее опыта управления, что может быть осуществлено на основе диктатуры пролетариата, под ее контролем. Причем, В.И.Ленин подчеркивает, что подобная акция диктатуры пролетариата имеет не только хозяйственное, но и политическое содержание. Ее необходимо осуществлять при любом культурно-техническом уровне развития пролетариата, поскольку никакой из них не характерен наличием управленческих знаний у рабочих, опыта управления сложным хозяйственным механизмом, что вызвано прямой связью между владением средствами производства и управлением ими. Наличие в механизме капиталистического цроизводства наемных работников - управляющих, принципиально проблему не разрешает при переходе страны к социализму, поскольку этот "менед-жериальный" слой, располагающий опытом и знаниями управленческого дела, находился в привиллегированном состоянии. Рассчитывать на его поддержку после социалистической революции, естественно, не приходится, хотя часть из них, как это было и в нашей стране, может перейти на службу новой, социалистической власти, что конечно не, не решает проблемы управленческого обеспечения строительства социализма, а только содействует ее разрешению.

Таким образом, классики марксизма-ленинизма ставили вопрос гораздо шире - о становлении социалистического управления как цроцессе, имеющем свои этапы, особенности развития, сферы, в которых он протекает.

В.И.Ленин теоретически осмыслил особенности становления социалистической системы управления в области политических, экономических, духовно-идеологических отношений, раскрыл их специфику. Главное в этом процессе, подчеркивал В.И.Ленин, обеспечить реальное руководство делом организации социалистической системы управления со стороны органов диктатуры пролетариата и ее основного звена - Коммунистической партии.

Еще до Великой Октябрьской социалистической революции В.И.Ленин рассматривал вопрос о роли Коммунистической партии в

- 334 советской системе управления. Он категорически утверждал, что постановка вопроса о том, кому осуществлять управление /руководство/ /рабочим движением/ - партии или Советам - является неверным. Безусловным решением должно быть: и Советы и партия, поскольку в отличие от партии, которая является авангардом класса, его передовым отрядом, Советы олицетворяют демократические устремления масс.

В связи с этим, В.И.Ленин, разрабатывая вопрос о социалистической системе управления, выдвинул гениальное положение о том, что Коммунистическая партия в этой системе является не только важнейшим звеном и даже ядром этой системы, но и основным принципом ее оптимального функционирования и развития, основным условием организации социализма как системы общественных отношений. Вопрос о роли коммунистической партии в социалистической системе управления, в организации социалистических общественных отношений приобрел таким образом, новую теоретическую трактовку. Руководство коммунистической партии было представлено как объективное явление, как объективное отношение, проявляющееся, в первую очередь, в области политических отношений.

В процессе строительства социализма К.Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин предвидели и такой фактор, как постоянное усиление системы управления, утвердившего свою диктатуру класса. Это усиление как тенденция отражает классовое существо самого социализма, его общественных отношений. В процессе строительства социализма нет периода политической, управленческой нестабильности, который характерен для процесса утверждения любого восходящего эксплуататорского класса. Стабильность системы управления при строящемся и особенно построенном социализме, появляется с появлением возможности общества планово организовывать институты управления на основе диктатуры пролетариата в условиях строительства социализма, или на основе экономического, социально-политического и духовного единства общества в условиях победившего социализма. Основоположники научного коммунизма подчеркивали, что социалистическое общество принципиально ликвидирует такое явление, свойственное классово-антагонистическим формациям как межклассовая и внутриклассовая борьба за власть, создает социально-политическое единство общества, обеспечивает суверенитет народа, что дает возможность социализму на плановой основе организовывать свою систему управления, отражающую это единство Организация как основное свойство социалистического управления, получает практически неограниченные возможности для влияния на общественные отношения, на способ жизнедеятельности общества. И в области экономики, и в области социальных отношений организация становится основным источником совершенствования социализма.

Проявления нестабильности в отдельных подструктурных частях системы управления теряет в условиях социализма классовое содержание и становится показателем организационного несовершенства этих частей,их несоответствия вызревшим новым возможностям системы общественных отношений постоянно развивающегося социализма. Причем, структурное состояние этой нестабильности имеет форму конуса, основание которого как правило организационно менее совершенно, чем его верхушка, что выражается, в основном, в более совершенном состоянии управленческой централизации по отношению к управленческому демократизму. Через диалектику первого и второго происходит процесс утверждения коммунистического самоуправления, который основоположники научного коммунизма считали закономерностью коммунистического строительства. Постоянное возвышение роли субъективного фактора социализма они считали объективным источником совершенствования су

- 336 бъективного фактора управления.

Важные для функционирования и развития социалистической системы управления вопросы о формах организации управления, ее структуре, принципах управления как вида деятельности разработал В.И.Ленин. Эти, внешне "прикладные" управленческие вопросы в анализе гения пролетариата приобрели огромное, по-сути, методологическое звучание.

Говоря о единоначалии и коллегиальности в организации управленческой деятельности В.И.Ленин рассмотрел вопрос о принципиально новом типе соотношения персональной управленческой деятельности, персональной ответственности управляющего в связи с классовыми источниками его функций, его обязанностей.

В.И.Ленин четко определил место и роль исторически сформировавшейся эксплуататорской коллегиальности, которая создавалась как коллегиум "высоких договаривающихся /эксплуататорских/ сторон", делящих между собой управленческие функции в зависимости от количества эксплуатируемой массы и экономического эффекта этой эксплуатации. Единственной формой организации коллегиальности, которую может использовать пришедший к власти пролетариат, является коллегиальность, вызванная технологическими потребностями производства, которую он перестраивает в соответствии с новой структурой народного хозяйства, его новыми, плановыми основами, принципами хозяйствования. Однако, и принцип технологического членения управленческих функций берется на вооружение рабочим классом, его системой управления.

Поэтому В.И.Ленин обращает внимание на классовые основы социалистической коллегиальности, говорит о "народном коллегиуме", которому подвластны все управленческие решения, любого звена социалистической системы управления. Организация управления на основе учета требований этой, высшей коллегии - важнейшее

- 337 условие эффективного функционирования социалистической системы управления.

Характеризуя принципиально новые источники и социальную сущность коллегиальности в условиях социализма В.И.Ленин считает, что они создают и новые, недоступные для классово-антагонистических формаций, возможности для организации коллегиальной подготовки и реализации управленческих решений, их научного совершенства.

Функционирование управленческой системы на основе коллегиальности социалистического типа возможно, по глубокому убеждению В.И.Ленина, только при условии руководства в коллегиальной системе уцравления Коммунистической партии, ориентира всех без исключения управленческих решений на реализацию высшего решения, принимаемого социалистической страной на определенный период - решения съезда партии, ее органов. Принцип подчинения воле одного лица в процессе труда при таком политическом обеспечении решений любого уровня, совершенно естественно вытекает из коллегиальной воли партии, выражением которой является единоличная воля руководителя /управляющего/. Поэтому В.И.Ленин всячески подчеркивал демократизм диктатуры пролетариата, ее особую коллегиальную сущность, и необходимость выражать эту волю в партийно обеспеченных единоличных решениях советских партийных и государственных руководителей.

В связи с этим ленинский тезис о новой революционной задаче, стоящей перед коммунистами, перед правящей коммунистической партией - овладевать наукой управления, не надеясь на свой опыт организации масс на социалистическую революцию - приобрел характер программного требования, выдвинутого Коммунистической партией перед коммунистами, в первую очередь, работающими в качестве руководителей на конкретных участках социалистического

- 338 строительства. Искусство "делать" революцию и искусство управлять страной, ее экономикой, ее культурой совпадают между собой только на уровне политического видения проблемы, хотя и здесь не всегда коммунисты, как говорил Ленин, доказавшие свою преданность революции, в состоянии схватить политическое существо, например, хозяйственного вопроса. Что же касается профессионального знания, профессиональной компетентности, то перенос "знаний революции" на конкретный экономический или культурный вопрос часто не соответствует потребностям такого объекта. Поэтому, судьбы экономического и культурного строительства попадают в прямую, притом решающую зависимость, от умения новой, социалистической власти, организовать управленческую подготовку трудящихся, причем как на эмпирическом, так и на научном уровнях. И первое и второе трудящиеся массы, во главе с Коммунистической партией, разрешают в ходе самого строительства, налаживая дело этого строительства параллельно с овладением научным управленческим знанием. Такое, параллельное разрешение проблемы -общая черта социалистического строительства в любой, переходящей к социализм, стране. Социалистическая власть создает возможности как для первого, так и для второго, требуя только одного - скорейшего разрешения задач экономического и культурного строительства как гаранта от реставрации капитализма, скорейшего создания эффективных организационных форм реализации демократических устремлений масс, использования их организаторских способностей.

Социализм ликвидирует такое классово-антагонистическое явление, как так называемые "высшие сферы управления", которые он превращает в обычное, обладающее своими функциями, звено социалистической системы управления, располагающее только высшей ответственностью за судьбы развития социализма во всех сферах общественной жизни.

Представление об управлении как о деятельности, наделенной "священной санкцией", которое культивировали эксплуататоры во всех классово-антагонистических обществах, снимается утверждением власти трудящихся, их привлечением к управлению государственными и общественными делами, созданием системы социалистической демократии. Ликвидируется вековая оторванность управленческих институтов от трудящихся масс, их антиподное по отношению к ним политическое состояние.

К.Маркс, Ш.Энгельс и В.И.Ленин доказали, что управленческий "гений", обладание которым приписывалось феодальными идеологами монарху, феодальной знати, а буржуазными идеологами -соответственно капиталистам, есть ни что иное, как определенное отправление классовых управленческих функций, при определенном знании, определенном профессиональном умении, формирующимся в ходе социальной практики.

Этим научным анализом был сорван "божественный" покров, в который одевали высших /да и низших/ управленцев господствующие силы для прикрытия реальных носителей власти, для "недопущения" трудящихся масс к управлению общественными делами.

Поэтому, именно в условиях социализма, К.Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин считали необходимым сделать открытыми институты власти, сделать их подотчетными по отношению к трудящимся массам, не допускать возвышения исполнительной власти под законодательной, держать под контролем масс все управленческие институты страны.

Социалистическое общество создает новые отношения между системой управления и трудящимися массами, которые порождают принципиально новый тип ответственности и субъекта и объекта управления - взаимную ответственность за судьбы социалистичес

- 340 кого и коммунистического строительства, за функционирование и развитие управления и управленческих отношений в стране. Историческая ответственность рабочего класса, утвердившего свою диктатуру в союзе с трудовым крестьянством, ответственность всего народа, построившего социалистическое общество, по мнению К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина является основным глубинным гарантом ответственности всех звеньев управления за состояние управляемых объектов, причем эта ответственность складывается не только реально, но и закрепляется юридически, в первую очередь, в Основном законе страны - социалистической Конституции.

Конституционное обеспечение ответственности управленцев впервые станет возможным, по глубокому убеждению основоположников научного коммунизма, только в условиях социализма, в обществе, в котором регламентация деятельности управленцев выйдет на уровень конституционного определения функций основных политических институтов страны, причем, не откровенной классовой основе.

Поэтому, социалистическая конституция составляется со строгим соблюдением классовых, общенародных интересов, формулировка ее статей не только доступна всем трудящимся, но и рассчитана таким образом, чтобы максимально сократить возможность их различного истолкования. Эти статьи в условиях развитого социализма кладутся в основу любой управленческой деятельности на любом уровне социальной организации, исключают бюрократизм не вытекающий из существа социалистического демократизма. Законодательная деятельность становится основным видом управленческой деятельности, в которой участвует практически все взрослое население страны. Из управленческих отношений исчезает коррупция, как норма жизни эксплуататорского общества. Исключается также взяточничество как свойство управленческой системы, как атрибут управленческих отношений.

Система управления цри социализме на такой основе действует открыто в интересах рабочего класса, всех трудящихся, создает новый управленческий стиль, новые нормы и принципы управленческого поведения, отражающие демократическую сущность социализма, его "настроенность" на реализацию демократических устремлений масс.

Не менее важным фактором последовательно социалистического управления страной К.Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин считали использование научной теории общественного развития в управленческой деятельности.

В научной теории общественного развития в условиях социализма они усматривали субъективную возможность точно рассчитывать уцравленческие действия в соответствии с объективными законами функционирования и развития социализма, который впервые в истории создает систему общественных отношений, открывающую широчайшие возможности для плановой саморегуляции на основе научного знания. Это свойство социализма основоположники научного коммунизма также не считали чем-то независимым от степени совершенства организаторских усилий политической системы социализма, и в первую очередь, Коммунистической партии. Именно ее организующая деятельность является непременным условием высокоэффективного использования науки в управленческой практике.

И в условиях социализма, когда участие масс в управлении становится условием нормального функционирования системы управления, К.Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин считали необходимым учитывать то, что степень расцространения научного знания об управлении, ряд объективных и субъективных факторов социализма, ограничивающих управленческую деятельность масс определенными формами непосредственного и опосредованного участия в управлении,

- 342 приводят к тому, что управленческая часть общества может представлять интересы класса, шире, полнее, чем весь класс, что и в этом следует видеть специфику управленческого труда, который должен /на профессиональном уровне/ представлять объект управления всесторонне, во всех его причинно-следственных зависимостях. Однако, постоянная "работа" социализма по формированию государственного мышления всех представителей народных масс, по овладению ими наукой управления является важнейшей задачей этого общества.

Таким образом, вывод К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина из анализа капиталистической кооперации о том, что комбинированный процесс труда, который выполняется в определенном объеме, с необходимостью требует управления, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма, в социалистических условиях по их мысли, наполняется принципиально новым содержанием.

Социалистическая собственность превращает массу разрозненных, иссушаемых конкуренцией людей, как писал К.Маркс, в "ассоциированных работников". Она не только насыщает социалистическим содержанием предшествующее обобществление производства, поднимает его на принципиально новый уровень, но и обобществляет управленческий труд, создает возможность научного управления обществом в целом. По выражению К.Маркса в условиях социализма "ассоциированные производители рационально регулируют свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того, чтобы он господствовал над ними как слепая сила".*

К.Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин показали, что в истории человечества именно социализм освобождает управление от эксплуата-I Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.25, ч.П, с.387. торского назначения, наполняет его чисто трудовым содержанием. Коллективизм, порождаемый общественной собственностью на средства производства, делает управленческую деятельность необходимым атрибутом организации коллективных усилий по производству продукта. Общественное разделение труда - единственный источник разделения труда при социализме - выходит на новый, социалистический уровень - на уровень специализации производства продукта при единстве его непосредственных /и опосредованных/ производителей.

Управление как сознательная, целесообразная деятельность получает новый, невиданный в истории организации производства простор, причем, простор для планового расчета не только собственно производственной деятельности, но и деятельности по управлению этой деятельностью. Целесообразная организация становится принципом управления, использование которого в управленческой практике становится возможным именно в силу экономичесок-го единства социалистического производственного коллектива.

К.Маркс и Ф.Энгельс, характеризуя сущность разделения труда на "непосредственно прилагающий руки" и труд в виде "органа совокупного работника, выполняющего одну из его подфункций'/ отмечали, что исторически это разделение имеет тенденцию к сужению, а в условиях социализма и коммунистического строительства этот процесс происходит наиболее бурно. Становление коммунистического производственного самоуправления, по их убеждению, изменение содержания труда происходит именно в направлении расширения функции "совокупного работника", то есть управления, и постепенного отмирания функции, связанной с непосредственным приложением рук. Историческая тенденция сужения сферы непосредственного приложения рук к производству материального продукта в условиях социализма сопровождается быстро развивающейся тенденцией

- 344 все более непосредственного цриложения управленческого труда к процессу непосредственного производства продукта. Труд по управ-ленига становится все более непосредственно производительным. Соотношение элементов персонала совокупного работника, охарактеризованное К.Марксом как "ближе или дальше стоящие от непосредственного воздействия на предмет труда", в социалистическом цроизводстве все более изменяется в сторону управленческого труда, а такой элемент совокупного работника в условиях капитализма как надзиратель с победой социализма вообще исчезает из процесса производства.

Основоположники научного коммунизма также доказали, что социалистическая кооперация труда порождает принципиально новые свойства уцравления, которые отражают существо новых, социалистических производственных отношений,основанных на общественной собственности на средства производства.

Управляющая воля и функции, относящиеся не к частичным работам, а ко всей деятельности мастерской /К.Маркс/ становятся коллективной уцравляющей волей и функциями, управленчески реализующими потребности новой, социалистической производственной кооперации. Производительность уцравленческого труда в таких условиях существенно повышается в связи с резким подъемом его эффективности, основным источником которой становится новый тип кооперации работников, появление впервые в истории объединенной, в пределах всего народного хозяйства, "мастерской", нового трудового "оркестра" и нового, служащего интересам непосредственных цроизводителей, "дирижера" - социалистического управления.

Способ производства при социализме, как и в других обществах, играет решающую роль в формировании того или иного характера уцравления как общественного отношения и как вида деятельности. Однако, особенно в условиях социализма существенные пере

- 345 мены в общественном производстве порождают немедленное реагирование на них всей управленческой системы в связи с плановостью ведения народного хозяйства. Более того, противоречия между производительными силами и производственными отношениями, появляющиеся в результате их взаимодействия, снимаются, в первую очередь, через совершенствование организационных, управленческих отношений. Эффективность управления в социалистическом обществе попадает в прямую, решающую зависимость от оптимального соотношения производительных сил и производственных отношений, является следствием тех возможностей, которые открываются перед управлением в связи с принципиальным их соответствием. Причем, именно в этой, социалистической основе, К.Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин усматривали практически неограниченные возможности общественного^ самоуправления, его высокоэффективного влияния на развитие как производительных сил, так и производственных отношений. Эта тенденция была сформулирована ими в виде общесоциологического закона, согласно которому развитие производительных сил, все большее подчинение природы потребностям общества, задаче гармонического развития человека приводит к тому, что человек станет рядом с процессом производства, то есть основным видом производственной деятельности станет управленческая деятельность, выступающая в технологическом и социальном аспектах.

Идеологическая борьба между капитализмом и социализмом, которая весьма остро проявляется сегодня и по проблемам управления обществом, в целом характеризуется сегодня приоритетом не только . социалистической системы управления в мире, но и социалистической науки управления. Буржуазные концепции управления уже своим противоречивым разнообразием демонстрируют отсутствие единой как социальной, так и научной базы. Антагонистичность классовых отно

- 346 шений капиталистического общества, его социально-экономическая сущность, принципиально исключают возможность создания такой базы, а отсюда и научно достоверной теории управления обществом.

Только учение основоположников научного коммунизма К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина предоставляет науке управления неисчерпаемый методологический материал, который превращает социалистическую науку управлять - в науку побеждать.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Гаевский, Борис Аркадьевич, 1982 год

1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма

2. Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции.-Соч., 2-е изд., т.1, с.3-27.

3. Маркс К. Дебаты о свободе печати. Соч., 2-е изд., т.1, -с.30-84.

4. Маркс К. Передовица в № 179 "Kölnische Zeitung » 2-е изд., т.1, с.93-113.

5. Маркс К. Коммунизм и аугсбургская "Allgemeine Соч., 2-е изд., т.1, с.114-118. Zeitung

6. Маркс К. Оправдание мозельского корреспондента. Соч., 2-е изд., т.1, с.187-217.

7. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Соч., 2-е изд., т.1, с.414-429.

8. Маркс К. Критические заметки к статье "Пруссака". Соч., 2-е изд., т.1, с.430-433.

9. Маркс К. Нищета философии. Соч.,2-е изд., т.4, с.65-185.

10. Маркс К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг. Соч., 2-е изд., т.7, с.5-110.

11. Ю.Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. Соч., 2-е изд. т.8, с.I15-217.

12. Маркс К. Выборы в Англии. Тори и виги. Соч., 2-е изд., т.8, - с.353-358.

13. Маркс К. Избирательная коррупция. Соч., 2-е изд., т.8, -с.369-375.

14. Маркс К. Действия Мадзини и Кошута. Союз с Луи Наполеоном. - Пальмерстон. Соч., 2-е изд., т.8, - с. 1382-384.

15. Маркс К. Политические партии и перспективы. Соч., 2-е изд., т.8, с.401-404.

16. Маркс К. Отжившее правительство. Перспективы коалиционного министерства и т.д. Соч., 2-е изд., т.8, - с.506-511.

17. Маркс К. Фергюс о'Коннор. Поражения министерства. - Бюджет. Соч., 2-е изд., т.9, - с.58-63.

18. Маркс К. Лорд Пальмерстон. Соч., 2-е изд., т.9,-с.357-425.

19. Маркс К. Открытие рабочего парламента. Военный бюджет Англии. Соч., 2-е изд., т.10, - с.114-121.

20. Маркс К. Письмо рабочему парламенту. Соч., 2-е изд., т.10,-с.122-123.

21. Маркс К. Рабочий парламент. Соч., 2-е изд., т.10, с.124-128.

22. Маркс К. Лорд Пальмерстон. Соч., 2-е изд., т.II, с.61-67.

23. Маркс К. Парламент. Соч., 2-е изд., т.II, с.71-75.

24. Маркс К. Пальмерстон и английская олигархия. Соч., 2-е изд., т.II, с.95-98.

25. Маркс К. Британская конституция. Соч., 2-е изд., т.II, -с.99-102.

26. Маркс К. Кризис в Англии. Соч., 2-е изд., т.II, с.105-108.

27. Маркс К. Митинг в Лондон-таверн. Соч., 2-е изд., т.II, -с.142-145.

28. Маркс К. Поражение министерства Пальмерстона. Соч., 2-е изд., т.12, с.146-151.

29. Маркс К. Мадзини и Наполеон. Соч., 2-е изд., т.12, -с.434-438.

30. Маркс К. Политические партии в Англии. Положение в Европе. Соч., 2-е изд., т.12, - с.518-521.

31. Маркс К. Положение в Пруссии. Соч., 2-е изд., т.12, -с.629-632.

32. Маркс К. К критике политической экономии. Соч., 2-е изд., т.13, с.1-167.

33. Маркс К. Избирательная коррупция в Англии. Соч., 2-е изд., т.13, с.549-553.

34. Маркс К. Гражданская война во Франции. Соч., 2-е изд., т.17г с.317-370.

35. Маркс К. Национализация земли. Соч., 2-е изд., т.18, -с.54-57.1.X

36. Маркс К. Конспект книги Бакунина "Государственность и анар1. Г* •хия". Соч., 2-е изд., т.18, с.579-624.

37. Маркс К. Критика Готской программы. Соч., 2-е изд., т. 19, -с.9-32.

38. Маркс К. "Капитал", кн.1. Соч., 2-е изд., т.23, с.5-900.

39. Маркс К. "Капитал", кн.П. Соч., 2-е изд., т.24, с.3-596.

40. Маркс К. "Капитал", кн.Ш, ч.1. Соч., 2-е изд., т.25, -с.3-520.

41. Маркс К. "Капитал", кн.Ш, ч.2. Соч., 2-е изд., т.25, -с.3-500.

42. Маркс К. "Капитал", кн.1У, ч.Ш. Соч., 2-е изд., т.26, -с.3-592.

43. Маркс К. Павлу Васильевичу Анненкову, 28 декабря 1846 г. -Соч., 2-е изд., т.27, с.401-412.

44. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Соч., 2-е изд., т.46, ч.П, с.5-539.

45. Энгельс Ф. Фридрих-Вильгельм 1У, король прусский. Соч., 2-е изд., т.1, с.487-495.

46. Энгельс Ф. Английская точка зрения на внутренние кризисы. Соч., 2-е изд., т.1, с.496-497.

47. Энгельс Ф. Внутренние кризисы. Соч., 2-е изд., т.1, -с.498-563.

48. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. Соч., 2-е изд., т.1, с.507-509.

49. Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии. Соч., 2-е изд., т.1, с.544-571.

50. Энгельс Ф. Положение Англии. Томас Карлейль. "Прошлое и настоящее". Соч., 2-е изд., т.1, с.572-597.

51. Энгельс Ф. Эльберфельдские речи. Соч., 2-е изд., т.2, -с.532-554.

52. Энгельс Ф. Положение в Германии. Соч., 2-е изд., т.2, -с.559-579.

53. Энгельс Ф. Конституционный вопрос в Германии. Соч., 2-е изд., т.4, с.42-60.

54. Энгельс Ф. Коммунисты и Карл Гейнцен. Соч., 2-е изд., т.4,-с.268-285.

55. Энгельс Ф. Принципы коммунизма. Соч., 2-е изд., т.4, -с.322-339.

56. Энгельс Ф. Три новых конституции. Соч., 2-е изд., т.4, -с.483-487.

57. Энгельс Ф. Германская кампания за имперскую конституцию. Соч., 2-е изд., т.7, с.Ш-207.

58. Энгельс Ф. 0 лозунге отмены государства и немецких "друзьях анархии". Соч., 2-е изд., т.7, с.441-445.

59. Энгельс Ф. Революция и контрреволюция в Германии. Соч., 2-е изд., т.8, с.300-313.

60. Энгельс Ф. Карл Маркс. "К критике политической экономии". Соч., 2-е изд., т.13, с.489-491.

61. Энгельс Ф. Конспект первого тома "Капитала" К.Маркса. Соч., 2-е изд., т.16, с.249-298. .

62. Энгельс Ф. Карл Маркс. Соч., 2-е изд., т.16, с.377-382.

63. Энгельс Ф. К жилищному вопросу. Соч., 2-е изд., т.18, -с.203-284.

64. Энгельс Ф. Об авторитете. Соч., 2-е изд., т.18,- с.302-305.

65. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке. Соч., 2-е изд., т.19, с.185-230.

66. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Соч., 2-е изд., т.20, с.5-343.

67. Энгельс Ф. Диалектика природы. Соч., 2-е изд., т.20, -с.343-662.

68. Энгельс Ф. Добавления к тексту "Анти-Дюринга". Соч., 2-е изд., т.20, с.663-676.

69. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Соч., 2-е изд., т.21, с.23-178.

70. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии. Соч., 2-е изд., т.21, с.269-317.

71. Энгельс Ф. Об ассоциации будущего. Соч., 2-е изд., т.21, -с.405.

72. Энгельс Ф. Ответ достопочтенно^ Джованни Бовио. Соч., 2-е изд., т.22, с.286-288.

73. Энгельс Ф. Введение к английскому изданию "Развитие социализма от утопии к науке". Соч., 2-е изд., т.22, с.294-320.

74. Энгельс Ф. "Капитал" Маркса. Третий том. Соч., 2-е изд., т.22, с.454.

75. Энгельс Ф. 0 содержании третьего тома "Капитала". Соч., 2-е изд., т.22, с.455-456.

76. Энгельс Ф. 0 четвертом томе "Капитала" Маркса. Соч., 2-е изд., т.22, с.526.

77. Энгельс Ф. Конраду Шмидту, 27 октября 1890 г. Соч., 2-е изд., т.37, с.414-422.

78. Энгельс Ф. В.Боргиусу, 25 января 1894 г. Соч., 2-е изд., т.39, с.174-177.

79. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. Соч., 2-е изд., т.2,-с.3-230.

80. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч., 2-е изд.,т.З, с.7-544.

81. Маркс К., Энгельс Ф. Обращение немецких демократов-коммунистов Брюсселя к г-ну Фергюсу о'Коннору. Соч., 2-е изд., т.4, с.24-26.

82. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Соч., 2-е изд., т.4, с.419-459.

83. Маркс К., Энгельс Ф. Согласительные дебаты в Берлине. Соч., 2-е изд., т.5, с.43-46.

84. Маркс К., Энгельс Ф. Берлинские дебаты о революции. Соч., 2-е изд., т.5, с.63-78.

85. Маркс К., Энгельс Ф. Парижская " "о положении во Франции. Соч., 2-е изд., т.5, с.484-487.

86. Маркс К., Энгельс Ф. Контрреволюция в Берлине. Соч., 2-е изд., т.6, с.10-17.

87. Маркс К., Энгельс Ф. Новая военно-полевая хартия. Соч., 2-е изд., т.6, с.536-542.

88. Маркс К., Энгельс Ф. Первый международный обзор. Соч., 2-е изд., т.7, с.224-237.

89. Маркс К., Энгельс Ф. Обращение Центрального Комитета к Союзу коммунистов. Март, 1950 г. Соч., 2-е изд., т.7,с.257-267.

90. Маркс К., Энгельс Ф. Второй международный обзор. Соч., 2-е изд., т.7, с.308-311.

91. Маркс К., Энгельс Ф. Третий международный обзор. Соч., 2-е изд., т.7, с.446-490.

92. Маркс К., Энгельс Ф. Британская политика. Дизраэли. -Эмигранты. - Мадзини в Лондоне. - Турция. Соч., 2-е изд., т.9, - с.1-10.

93. Ленин В.И. По поводу так называемого вопроса о рынках. -Полн.собр.соч., т.1, с.67-122.

94. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? Полн.собр.соч., т.1, - с.125-346.

95. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге Г.Струве /отражение марксизма в буржуазной литературе/. Полн.собр.соч., т.1, - с.347-534.

96. Ленин В.И. Царскому правительству. Полн.собр.соч., т.2, -с.111-116.

97. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма. -Полн.собр.соч., т.2, с.119-262.

98. Ленин В.И. Кустарная перепись 1894-1895 года в Пермской губернии и общие вопросы "кустарной" промышленности. Полн. собр.соч., т.2, - с.317-424.

99. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся. Полн. собр.соч., т.2, - с.505-550.

100. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Полн.собр.соч., т.З, - с.1-609.

101. Ленин В.И. 0 промышленных судах. Полн.собр.соч., т.4, -с.274-287.

102. Ленин В.И. Предисловие о брошюре "Майские дни в Харькове".-Полн.собр.соч., т.4, с.363-370.

103. Ленин В.И. Китайская война. Полн.собр.соч., т.4, -с.378-383.

104. Ленин В.И. Случайные заметки. Полн.собр.соч., т.4, -с.397-428.

105. Ленин В.И. Гонители земства и аннибалы либерализма. Полн. собр.соч., т.5, - с.21-72.

106. Ленин В.И. Борьба с голодающими. Полн.собр.соч., т.5, -с.277-284.

107. Ленин В.И. Каторжные правила и каторжный приговор. Полн. собр.соч., т.5, - с.289-294.

108. Ленин В.И. Внутреннее обозрение. Полн.собр.соч., т.5, -с.295-347.

109. Ленин В.И. Что делать? Полн.собр.соч., т.6, - с.1-192.

110. Документы КПСС и Советского государства

111. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1976. - 144 с.

112. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов Щ: т. 13. М.: Политиздат, 1971. - 654 с.

113. Материалы ХХШ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1966. - 304 с.

114. Материалы ХХ1У съезда КПСС. М.: Политиздат, 1971. - 320 с.

115. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976. - 256 с.

116. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. - 223 с.

117. Материалы ХХУ1 съезда Коммунистической партии Украины. К.: Политиздат Украины, 1981. - 149 с.

118. Директивы КПСС и советского правительства по хозяйственным вопросам. М., 1972.

119. Конституция /Основной Закон/ Союза Советских Социалистических Республик. М.: Политиздат, 1977. - 63 с.

120. Основоположник научного коммунизма: Тезисы к 150-летию со дня рождения Карла Маркса. М.: 1968. - 32 с.

121. Материалы торжественного собрания в Москве, посвященного 150-летию со дня рождения Фридриха Энгельса. М.: 1970.

122. Постановление ЦК КПСС от 13 декабря 1979 года. М.: Политиздат, 1980. - 16 с.

123. О дальнейшем улучшении идеологической , политико-воспитательной работы: Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 года. М.: Политиздат, 1979. - 15 с.

124. Работы руководящих деятелей КПСС и Советского правительства

125. Андропов Ю.В. Речь на ноябрьском Пленуме Центрального Комитета КПСС 22 ноября 1982 года. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 22 ноября 1982 года. - М.: Политиздат, 1982.

126. Андропов Ю.В. Шестьдесят лет СССР. Доклад на совместном торжественном заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР 21 декабря 1982 года. ж. Коммунист, № I, 1983.

127. Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. ж. Коммунист, 1983, № 3.

128. Тихонов Н.А. Избранные речи и статьи. М.: Политиздат, 1980. - 448 с.

129. Суслов М.А. Избранное: Речи и статьи. М.: Политиздат, 1972. - 695 с.

130. Черненко К.У. Вопросы работы партийного и государственного аппарата. М.: Политиздат, 1980. - 398 с.

131. Дзержинский Ф.Э. Избранные произведения: В 2-х т. М.: Госполитиздат, 1957. - т.1. - 590 е.; т.2. - 416 с.

132. Киров С.М. Избранные статьи и речи: 1912-1934 годы. М.: Госполитиздат, 1939. - 900 с.

133. Специальная литература /книги, брошюры/

134. Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М.: Наука, 1974. - 248 с.

135. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. Опыт системного исследования: М.: Политиздат, 1973. - 390 с.

136. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом.- 366

137. М.: Политиздат, 1975. 408 с.

138. Афанасьев В.Г. В.И.Ленин о научном управлении обществом. -М., 1970. II с.

139. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М.: Политиздат, 1977. - 382 с.

140. Афанасьев В.Г. Научно-техническая революция, управление, образование. М.: Политиздат, 1972. - 431 с.

141. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. - 368 с.

142. Ахиезер A.C. Научно-техническая революция и некоторые социальные проблемы производства и управления. М.: Наука, 1974.310 с.

143. Азаров Н.И. В.И.Ленин о политике как общественном явлении. -М.: Высшая школа, 1971. 240 с.

144. Альтер Л.Б. Методологические проблемы социалистического планирования и вопросы капиталистического программирования. -М.: Наука, 1978. 215 с.

145. Американский капитализм и управленческие решения. М.: Наука, 1977. - 288 с.

146. Американские буржуазные теории управления. М.: Мысль, 1978.366 с.

147. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. -М.: Наука, 1979. 303 с.514."Анти-Дюринг" Ф.Энгельса и современность. М.: Мысль, 1978.318 с.

148. Бедненко П.М. Общественные начала в управлении производством.-М.: Мысль. 184 с.

149. Белых А.К. Политическая организация общества и социалистическое управление. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967. - 215 с.

150. Белых А.К. Управление и самоуправление.-Л.:Наука,1972. 209 с.

151. Белых A.K. Ленинские принципы управления социалистическим обществом. М.: Знание, 1970. - 47 с.

152. Бессмертие великих идей.: Сборник статей. К 150-летию со дня рождения К.Маркса. М.: Политиздат, 1968. - 280 с.

153. Бестужев-Лада И.В., Варыгин В.Н., Малахов В.А. Моделирование в социологических исследованиях. М.: Наука, 1978. -102 с.

154. Бирюков Б.В., Геллер Е.С. Кибернетика в гуманитарных науках. М.: Наука, 1973. - 382 с.

155. Бовин А.Е. В.И.Ленин о политике и политической деятельности. М.: Знание, 1971. - 48 с.

156. Быков И.К. Организация управления в США. М.: Экономика, 1966. - 62 с.

157. Бычек Н.Р., Чистяков М.И. Методология разработки пятилетнего плана. М.: Экономика, 1977. - 215 с.

158. Вавилов К.К. Развитой социализм и управление. Л.: Лен-издат, 1980. - 142 с.

159. Варламов К.И. Ленинская концепция социалистического управления. М.: Мысль, 1973. - 398 с.

160. Виноградов В.А. Общественные науки и информация. М.: Наука, 1978. - 263 с.

161. Вишняков В.Г. Право и научная организация управленческого труда. М.: Наука, 1968.

162. Вишняков В.Г. Структура и штаты органов советского государсгственного управления. М.: Наука, 1972. - 278 с.

163. Волков Ю.Е., Карапетян Л.М. Развитие демократических начал в управлении производством в условиях хозяйственной реформы. М.: Знание, 1971. - 64 с.

164. Волков Ю.Е. Так рождается коммунистическое самоуправление. -М.: Мысль, 1964. 240 с.- 368

165. В0лков Ю.Е. Политическая организация развитого социалистического общества. М.: Знание, 1975. - 48 с.

166. Волович В.Ф. Основы науки управления. Томск, 1972. - 73 с.

167. Вопросы партийного руководства нравственным воспитанием. -М.: Политиздат. 205 с.

168. Гаврилюк П.И. Проблема эстетического и теория управления. -К.: Наукова думка, 1970. 199 с. /на у1ф.яз./.

169. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.: Наука, 1972.536 с.

170. Глушков В.М. Корпорации, государство, экономика. М.: Наука, 1972. - 415 с.

171. Голованов В.Н. Гносеологическая природа законов науки. -М.: Мысль, 1967. \

172. Гриценко К.К., Сакада H.A. Коллектив, руководитель, управление. К.: Наукова думка, 1974. - 160 с.

173. Грудулс А.Л. "Социальная инженерия" на службе современного капитализма. М.: Мысль, 1972. - 72 с.

174. Гуревичев М.М. Капиталистическое программирование экономики.-К.: Знание, 1968. 48 с.

175. Дейнеко O.A. Методологические проблемы науки управления производством. М.: Наука, 1970. - 295 с.

176. Добровольные общества при социализме. М.: Наука, 1976. -372.с.

177. Дронь П.П. В.И.Ленин о руководстве народным хозяйством. -Минск: Беларусь, 1971. 183 с.

178. Дубровский К.И. Организация управления научными исследованиями. М.: Экономика, 1970. - 167 с.

179. Дученко Н.В. Категории субъекта и объекта в теории познания диалектического материализма. К.: Изд-во КГУ, 1964. -142 с. /на укр.яз./.- 369

180. Ермолаев И.Д. Законы развития общества и строительство коммунизма. М.: Мысль, 1971. - 224 с.

181. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М.: Мысль, 1981. - 252 с.

182. Жариков Е.С. Научно-техническая революция и управление. -М.: Знание, 1973. 64 с.5.'50. Журавлев Г.Т. Социальная информация и управление идеологическим процессом. М.: Мысль, 1973. - 159 с.

183. Карапетян Л.М. Научное управление и демократия. М., 1979.152 с.

184. Керимова Т.В. Социальный прогресс и управление. М.: Политиздат, 1980. - 174 с.

185. Козлов Ю.М. Управление народным хозяйством СССР. ч.1. М.: Изд-во МГУ, 1969. - 158 с.

186. Ковалев А.Г. Коллектив и социально-психологические проблемы руководства. М.: Политиздат, 1978. - 279 с.

187. Колобков В.В. Научное управление формированием личности в период построения коммунизма. К.: Изд-во КГУ, 1971. -146 с.

188. Комаров В.Д. Научное предвидение общественных явлений. -Л.: Знание, 1975. 48 с.

189. Коммунизм и управление общественными процессами. Л.: Изд-во ЛГУ, 1972. - 272 с.

190. Коммунистическая партия в политической системе социалистического общества. М.: Мысль, 1974. - 204 с.

191. Королько В.Г. В интересах большого бизнеса. К.: Политиздат Украины, 1976. - 199 с.

192. Косенко О.И. Производственная демократия: факты и вымыслы.-М.: Политиздат, 1981. 64 с.

193. Косолапов В.В., Шорин В.Г. Управление социальными процессами в развитом социалистическом обществе. 4.1-4. М.: Институт управления народным хозяйством. - 1977. - 484 с.

194. Косолапов В.В. Буржуазная демократия: мифы и реальность. -К.: Наукова думка, 1981. 176 с.

195. КПСС и научно-техническая революция: управление единым народнохозяйственным комплексом. К.: Политиздат Украины, 1978. - 480 с.

196. Кравец А.С. Вероятность и системы. Воронеж, Изд-во ГУ, 1970. - 192 с.

197. Кравченко Т.К. Процесс принятия плановых решений /информационные модели/. М.: Экономика, 1974. - 183 с.

198. Кривушин Л.Т. Проблема государства и общества в домарксистской мысли. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. - 214 с.

199. Крутоголов М.А. Президент Французской республики /правовое положение/. М.: Наука, 1980. - 335 с.

200. Кузнецов И.Н. Компетенция высших органов власти и управления СССР. М.: Юридическая литература, 1969. - 246 с.

201. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М.: Политиздат, 1976. - 247 с.

202. Курский А.Д. Научные основы советских пятилеток. М.: Наука, 1974. - 349 с.

203. Ланге К.А. Организация управления научными исследованиями. -Л.: Наука, 1971. 248 с.

204. Лебедев М.П. Государственные решения в системе управления социалистическим обществом. М.: Юрид.литература, 1974. -296 с.

205. Лебедев П.Н. Очерки теории социального управления. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. - 144 с.

206. В.И.Ленин о научных основах руководства социалистическим обществом. /Сборник статей/. М.: Мысль, 1970. - 398 с.- 371

207. В.И.Ленин о научном управлении социалистическим обществом.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1969. 139 с.

208. В.И.Ленин и проблемы научного управления социалистическим обществом. Материалы теоретической конференции. Красноярск, 1970. 217 с.

209. Ленинские принципы и методы партийного руководства. М.: Политиздат, 1977. - 351 с.

210. Ленинизм и управление социальными процессами при социализме.-М.: Мысль, 1973. 438 с.

211. Лобанов Н.А. Ленинские принципы научной организации труда. -Л.: Знание, 1969. 40 с.

212. Лузин А.Е., Озира В.Ю. Консультационные фирмы капиталистических стран по управлению. М.: Экономика, 1975. - 127 с.

213. Лунев А.Е. Теоретические проблемы государственного управления. М.: Наука, 1974. - 265 с.

214. Лучинский П.К. Перспективное планирование идеологической работы. М.: Политиздат, 1975. - 144 с.

215. Марахов В.Г. Управление и развитие производительных сил общества. Л., 1971;с . . Я

216. Методология и организация управления производством. К.: Политиздат Украины, 1973. - 105 с. /на укр.яз./.

217. Методологические основы социального управления. Минск: Изд-во БГУ, 1977. - 240 с.

218. Мещеряков Т.Т. Соответствие как отношение и принцип. Л.: Наука, 1975. - 104 с.

219. Модин А.А., Махов Н.В., Олейник-Овод Ю.А. Организация управления производством в капиталистических фирмах /опыт Западной Европы/. М.: Экономика, 1971. - 87 с.

220. Мозохина А.Г. Органы государственного управления промышленностью в странах-членах СЭВ. М.: Наука, 1972. - 246 с.- 372

221. Мусаханов М.М. Коллективность в работе и руководстве. М.: Политиздат, 1978. - 96 с.

222. Наука управления и местные Советы. К.: Вшца школа, 1970. -439 с.

223. Науменко JI.K. Монизм как принцип диалектической логики. -А-А.: Наука, 1968. 327 с.

224. Научные основы государственного управления в СССР. М.: Наука, 1968. -430 с.

225. Научное управление нравственными процессами и этико-прикладные исследования. Новосибирск; Наука, 1980. - 288 с.

226. Научное управление обществом. вып.З. М.: Мысль, 1969. -322 е.; вып.4, 1970. - 351 е.; вып.6, 1972. - 408 е.;вып.7, 1973. 295 е.; вып.8, 1974. - 319 е.; вып.9, 1975.335 е.; вып.12, 1978. - 295 е.; вып.13, 1980. - 294 е.; вып.14, 1981. - 303 с.

227. Новиков A.B. Правовые формы организации государственной службы в США. М.: Юридическая литература, 1974. - 192 с.

228. Новоселов В.И. Элементы культуры управления. М.: Экономика, 1971. - 104 с.

229. Ожегов Ю.П. Социальное прогнозирование и идеологическая борьба. М.: Политиздат, 1975. - 192 с.

230. Омаров A.M. Социальное управление /некоторые вопросы теории и практики/. М.: Мысль, 1980. - 259 с.