Проблемы квалификации изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Черкашин, Евгений Федорович

• Черкашин, Евгений Федорович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Черкашин, Евгений Федорович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: историко-правовой и сравнительно-правовой аспекты.

1. Особенности эволюции денежных отношений в России их влияние на динамику фальшивомонетничества.

2. Развитие уголовного законодательства, регулирующего ответственность за подделку денег или ценных бумаг (исторический аспект).

3. Сравнительно-правовой анализ зарубежного уголовного законодательства в сфере борьбы с подделкой денег или ценных бумаг.

ГЛАВА 2. Объективные и субъективные признаки преступления, связанного с изготовлением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг.

1. Проблемы определения объекта и предмета преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ

1.1. Специфика объекта преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ.

1.2. Видовые и функциональные особенности предмета преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ.,

2. Квалификация фальшивомонетничества по признакам объективной стороны.

3. Субъективные признаки изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы квалификации изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг»

Актуальность исследования. История подделки платежных средств непосредственно связана с историей развития цивилизации. Фальшивомонетничество — преступление с многовековой историей. Мировой и российский опыт борьбы с подделкой денег показывает, что это преступление остается неизменным компонентом экономической преступности, независимо от общественно-политического и экономического устройства государства.

В то же время роль денег менялась в связи с изменениями условий развития экономики. Так, при существовавшей до недавнего времени в России административно-командной системы роль денег была ограничена. В условиях данной модели экономики объём и ассортимент производимой продукции устанавливался вышестоящими органами для каждого предприятия в форме планов в натуральных и стоимостных показателях. Деньгам отводилась вспомогательная роль, главным образом как инструменту учета и контроля со стороны центральных и других органов управления хозяйством.

Переход от строго централизованной экономики к свободным рыночным отношениям значительно повысил роль денег. В рыночной экономике товаропроизводители, действующие на основе различных форм собственности (государственной, частной) приобретают самостоятельность в установлении объема, ассортимента производимой и реализуемой продукции. При этом усиливается роль денег, с помощью которых может быть дана оценка такому ориентиру, как платежеспособный спрос. Приобрела свои особенности функционирования и современная денежная система России.

Она характеризуется: во-первых, отсутствием официального золотого содержания денежных единиц, демонетизацией золота; во-вторых, отказом от бумажных денег в виде казначейских билетов и переходом к неразменным на золото кредитным деньгам - банкнотам; в-третьих, осуществлением без ограничений валютных операций в наличной и безналичной форме с иностранными денежными знаками и ценными бумагами в иностранной валюте - купля - продажа, обмен, получение и возврат кредитов и займов, внесение на банковские счета (в банковские вклады) (до востребования и на определенный срок) и т.д.

Интеграция России в мировую экономическую систему и либерализация внутригосударственных рыночных отношений привели к резкому росту преступлений в сфере экономики, в частности, изготовления или сбыта поддельных денег и ценных бумаг. Опасность фальшивомонетничества -изготовления с целью выпуска в обращение или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, общество осознавало всегда.

Как ни многочисленны бедствия, в результате которых королевства, княжества и республики идут к упадку, самыми сильными являются четыре: раздоры, смертность, не урожайность и обесценивание монеты. Первые три так очевидны, что все их сознают, четвёртое же, т.е. обесценивание монеты, познаётся только немногими и лишь глубоко рассуждающими, потому что оно поражает и разрушает государства не сразу и бурно, а медленно и скрытно».1

Это утверждение более чем столетней давности остаётся справедливым и поныне. Неконтролируемый рост денежной массы может существенно ухудшить макроэкономическую ситуацию, стать одним из факторов, дестабилизирующих курс рубля и тормозящих проведение социально-экономических реформ.

В современных условиях изменилась роль и экономическая значимость ценных бумаг, выступающих составной частью финансовой системы государства, фиксирующих право собственности на капитал (как в денежной, так и в вещественной формах). С помощью ценных бумаг большая доля государственной собственности была превращена в собственность акционерных обществ, т.е. широких слоев населения - частных собственников. Правом выпуска ценных бумаг наряду с государством стало обладать большое количество юридических лиц (акционерные общества различного типа, частные организации) несущих от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими.

В этой связи подделка денежных купюр и ценных бумаг является видом преступной деятельности, который одновременно затрагивает интересы, как отдельных граждан, юридических лиц, так и государства в целом.

Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг опасны не только сами по себе, но и тем, что часто выступают способом криминального перераспределения национального богатства. Прямой вред от реализации такой функции заключается в том, что реальные элементы ВВП (товары, услуги) обмениваются на «денежные» знаки, пустые по своему содержанию. Ущерб от фальшивомонетничества имеет многоплановую характеристику. Так, например, в социальной сфере он подрывает авторитет органов государственного управления и правоохранительных органов России, что вызывает социальное напряжение в обществе и определённые криминальные последствия. Подделка денег сопровождает наркобизнес, торговлю оружием и людьми, международный терроризм.

Экономическая и политическая сферы страдают взаимозависимо: снижение доверия к денежным знакам на внутреннем рынке приводит к снижению уровня управляемости макроэкономическими процессами. Снижение активности частных инвесторов на рынке ценных бумаг может иметь такие отдалённые экономические последствия, как, например, срыв осуществления проектов в производственном секторе экономики вследствие невозможности получения кредита посредством размещения ценных бумаг государственного займа.1 Параллельно отмечается падение доверия к денежным знакам на внешнем рынке, что искусственно увеличивает внутренний и внешний государственный долг России. Каждый указанный аспект опасен сам по себе, нанося непоправимый вред личности, обществу и государству.

Масштабы данного явления представляют реальную угрозу для нормального функционирования государственной денежной системы. Так, с 2002г. по 2007г. количество зарегистрированных фактов фальшивомонетничества в России выросло в 2,2 раза - с 23581 до 52162. Определённое представление о динамике и структуре фальшивомонетничества в России можно получить из анализа следующих цифр.1

В 2002г. в России было зарегистрировано 23581 преступлений, квалифицируемых по ст. 186 УК РФ. В структуре фальшивомонетничества на тот момент преобладала подделка российских денежных знаков. Из обращения было изъято 31769 единиц денежных знаков на сумму 8556490 руб. Поддельной иностранной валюты в России в 2002г. было изъято 2360331 долларов США. В 2007г. зарегистрировано 52162 преступлений, квалифицируемых по ст. 186 УК РФ, из них подделка и сбыт российских денежных билетов зарегистрированы в 44525 случаях (было изъято 125193 единиц денежных знаков на сумму 170951250 руб.), а иностранной валюты - в 7325 случаях (было изъято поддельных банкнот на сумму 8695534 долларов США).

Кроме того, установлено 312 случаев подделки и сбыта ценных бумаг. Согласно статистике, количество выявленных правоохранительными органами преступлений, квалифицируемых по ст. 186 УК РФ, в 2007г. превышает аналогичный показатель предыдущего года на 11,3%. Количество зарегистрированных фактов фальшивомонетничества в Уральском федеральном округе с 2002г. по 2007г. выросло в 1,5 раза - с 1366 до 2063.

Актуальность данного исследования определяется не только стабильным ростом изготовления и сбыта поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничества), но и его высокой латентностью. Очевидно, что показатели, характеризующие реальное состояние, динамику и структуру фальшивомонетничества, не всегда находят полное отражение в статистической отчётности правоохранительных органов.

По нашему мнению, высокая латентность данного вида преступлений может быть обусловлена следующими основными причинами:

1 Далее использованы статистические данные Главного информационного центра Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИЦ МВД РФ).

1. данное преступление характеризуется длительной и тщательной подготовкой, высоким уровнем конспирации, что затрудняет его выявление;

2. нежелание физических и юридических лиц сообщать правоохранительным органам о фактах совершения преступления (как из-за опасения самим оказаться под подозрением в его совершении, так и по причине неверия в возмещение им материального ущерба).

Фальшивомонетничество относится к категории одних из самых трудно раскрываемых преступлений, что обусловлено его криминологическими и криминалистическими особенностями.1 Так, количественный показатель выявленных лиц, совершивших данное преступление таков: в 2002г. - 1214, в 2004г. - 1602, в 2005г. - 1662, в 2006г. - 1777, в 2007г. - 1576.2 Соответствующие количественные показатели раскрываемости данного вида преступлений таковы: 2002г. - 11,6%, 2004г. - 14,9%, 2005г. - 7,2%, 2006г. -6,4%, 2007г. — 6,8%. В Уральском федеральном округе этот показатель составляет: в 2002 г. - 19,9%, в 2004 г. - 14,8%, в 2005 г. - 10,3%, в 2006 г. - 2,3 %, в 2007 г. - 4,8 %, в то время как средний процент раскрываемости преступлений в сфере экономической деятельности колеблется в пределах 8590%.

Следует также указать на то, что основная масса поддельных денежных знаков обнаруживается населением или сотрудниками правоохранительных органов тогда, когда они по времени и территориально «далеко ушли от производителя». Можно сказать, что сложность обнаружения факта совершения фальшивомонетничества и трудности привлечения к уголовной ответственности делает данное преступление особенно опасным для общества и привлекательным для криминальных элементов.

Кроме этого, ситуация осложняется изменением социально-демографических характеристик лиц, вовлекаемых в фальшивомонетничество. Если ранее среди них преобладали люди, владеющие специальностями

1 Бабаев М. Современная криминологическая ситуация в России и проблемы ее изучения и оценки // Уголовное право, 2000, № 32, С. 32.

2 Статистические данные ГИЦ МВД РФ. полиграфического производства (художники, фотографы, гравёры, печатники и др.), либо имеющие склонность к художественно-графическим работам, то теперь контингент этой категории преступников более чем наполовину состоит из лиц, род занятий которых не связан с полиграфией, а около трети нигде не работает и не учится.1

Исследуя динамику фальшивомонетничества в Уральском федеральном округе за период с 2002 по 2007 год, необходимо отметить, что одной из важных причин роста данного вида преступлений можно считать массовый и бесконтрольный ввоз в нашу страну копировально-множительной техники цветного изображения. Многочисленные российские фирмы закупают высокопроизводительные полно цветные копировальные аппараты, но должного контроля за использованием этой техники, в настоящее время, не осуществляется. К данной технике имеет свободный доступ широкий круг лиц, в том числе и злоумышленники.

Таким образом, потенциальному фальшивомонетчику не обязательно изучать печатное дело, на что требуется обычно несколько лет, и выполнять многочисленные промежуточные операции в процессе печати поддельных банкнот. Кроме этого фальшивомонетчиком теперь может быть не только лицо, связанное с полиграфией либо имеющее навыки художника, гравёра, а практически любой, кто знаком с цветным копировально-множительным аппаратом, независимо от возраста, профессии, социального положения.

По мнению западных специалистов, в среде изготовителей поддельных о денег появилась новая категория - «случайный фальшивомонетчик». Иными словами из-за наличия современной копировальной техники подделкой денег как бизнесом стали заниматься многие, в том числе и случайные лица.

Наряду с этим, нередкими стали случаи, когда к изготовлению, оптовой продаже и посреднической деятельности по реализации подделок подключаются преступные группы различной направленности, в том числе

1 Вестник МВД РФ. 2002. № 6, С. 77 - 78.

2 Лютов В.В. О борьбе с фальшивомонетничеством. // Деньги и кредит. 1994. № 9. С. 32 - 33. организованные по этническому принципу. Всё чаще при упоминании подделок называют республики Северного Кавказа. Так, в сентябре 2005 года в Екатеринбурге была задержана организованная группа фальшивомонетчиков, у которых изъяли партию поддельных банкнот Банка России достоинством 1000 рублей. Руководил группой уроженец Дагестана. Фальшивки изготавливались в Дагестане, на границе с Чечнёй, с применением компьютерного оборудования и сканирующих устройств и были хорошего качества. 1

Зачастую поддельные деньги проходят многоступенчатую систему распространения через большое количество лиц и преступных организованных групп и носят межрегиональные масштабы. Так, в марте 2006г. в Екатеринбурге была задержана организованная преступная группа, которая занималась транспортировкой с юга России и сбытом на территории Уральского региона поддельных банкнот достоинством 1000 рублей. Руководил группой ранее судимый за имущественные преступления (кражи, грабежи) житель г. Ставрополя. Фальшивки изготавливались в Чечне, партиями доставлялись в Ставропольский край, были хорошего качества и о распространялись по всей территории России.

Положение осложняется также тем, что многие граждане не осведомлены, как им действовать при получении и обнаружении у них фальшивых денежных знаков. Проведённый в ходе диссертационного исследования опрос населения (автором в связи с практической деятельностью в сфере борьбы с подделкой денег было опрошено 350 респондентов) показал, что каждый четвёртый человек в случае обнаружения фальшивки во избежание материального ущерба, попытался бы её сразу сбыть другим лицам, совершая тем самым преступление, предусмотренное ст. 186 УК РФ.

В правоприменительной практике встречаются серьёзные трудности в вопросах разграничения фальшивомонетничества и мошенничества.

1 Данные ИЦ ГУВД Свердловской области за 2005 год. Уголовное дело № 1335202.

2 Данные ИЦ ГУВД Свердловской области за 2006 год. Уголовное дело № 268006

Отдельного рассмотрения требует, и проблема квалификации последствий сбыта поддельных денег или ценных бумаг.

Таким образом, уголовно-правовое и криминологическое изучение поддельных денег и ценных бумаг является проблемой, актуальной как в теоретическом, так и в практическом плане. Все это и обусловило актуальность и выбор темы диссертационного исследования.

Степень исследованности темы. Нельзя сказать, что наука уголовного права не предпринимала никаких мер к исследованию имеющихся проблем и предотвращению этого вида преступлений. В советской уголовно-правовой литературе достаточно подробно рассматривались проблемы квалификации преступлений, связанных с изготовлением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг.

Анализ научной литературы позволяет сделать вывод о том, что проблемы квалификации изготовления или сбыта поддельных денег и ценных бумаг достаточно широко освещалась в фундаментальных трудах отечественных и зарубежных авторов.

В части исследования отдельных обстоятельств и их совокупности, данные проблемы нашли своё яркое отражение на страницах работ С. А. Бессчасного, П.Н. Бирюкова, А.И. Бойцова, Б.С. Болотского, Г.Н. Борзенкова, А.П. Васютина, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана,

A.A. Герцензона, А.Р. Гильмутдинова, И.А. Клепицкого, A.B. Косарева,

B.О. Ларичева, H.A. Лопашенко, В.В. Лютова, С.В. Максимова,

A.A. Пионтковского, М.В. Погудиной, Н.С. Пономарёва, Л.Ф. Рогатых,

B.C. Солдатенкова, С.П. Щербе, П.С. Яни и др. Имеется ряд кандидатских диссертаций, которые внесли серьёзный вклад в теорию и практику борьбы с фальшивомонетничеством, в частности, И.Е. Максимовой, A.B. Петрянина, О.Ю. Ясинова и др. 1

1 См.: Максимова И.Е. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество): криминологический и уголовно-правовой аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2005; Петрянин A.B. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: Автореф. дис. . канд. юрид. Наук. Н. Новгород, 2003; Ясинов О.Ю. Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

Отдавая должное проведённым исследованиям современных авторов, стоит отметить, что в большинстве работ особое внимание уделялось либо технико-криминалистическому обеспечению раскрытия и расследования данного вида преступления, например, в работе Е.И. Казакова-Турбовского, либо юридическому анализу состава преступления - диссертационное исследование Ю.В. Солопанова.1

Многие сформулированные в работах положения носят дискуссионный характер и требуют дальнейшей разработки, как в теоретическом, так и в практическом плане. В частности, нуждается в более подробном рассмотрении предмет фальшивомонетничества, проблемы квалификации последствий сбыта поддельных денег или ценных бумаг, криминологическая составляющая фальшивомонетничества, оптимизация мер уголовно-правовых запретов с учётом социально-психологических особенностей современного российского населения, разработка системы мер противодействия и профилактики.

Однако существующие и появляющиеся вновь исследования в большинстве случаев основаны на прежних посылках без достаточного анализа постоянно меняющегося законодательства и технических причин фальшивомонетничества, следственной и судебной практики.

Несмотря на имеющиеся теоретические разработки, основные вопросы, связанные с данной темой, не получили достаточного решения и, более того, большинство их осталось без рассмотрения.

Так, практически не решены проблемы о том, какие именно общественные отношения выступают объектом преступления при изготовлении и сбыте ценных бумаг.

Следует также указать на специфику предмета преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ, которая состоит в том, что поддельные денежный знак или ценная бумага при одних и тех же обстоятельствах, но в разной внешней форме (разного качества подделки) может иметь различный

1 См.: Казаков - Турбовскни E.H. Криминалистические методы расследования и предупреждения преступлений, посягающих на советскую денежную систему: Дис. . канд. юрид. Наук. 12.00.09. Хорьков, 1967; Солопанов Ю.В. Фальшивомонетничество и ответственность за него по советскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. 12.00.09. М., 1959. правовой статус. В результате, в одном случае имеет место нарушение общественных отношений в сфере кредитно-денежного обращения, во втором -нарушение отношений собственности. Важен и тот факт, что несовершенство уголовного закона подчас ведёт к необоснованному возбуждению уголовных дел по ст. 186 УК РФ.

Представляется, что в настоящий момент сформировалась особая необходимость анализа фальшивомонетничества с учётом специфики Уральского региона (территориальной значимости, экономических, геополитических и других особенностей) на основе исследования материалов судебной практики.

Роль города с большой концентрацией промышленных и металлургических предприятий всегда предполагала особый социально-экономический, финансовый, нравственно-психологический климат, включение в легальную экономику элементов теневой и криминальной экономики, с привлечением и участием иностранного капитала. Промышленные города Урала стали местами торговли и перевалочными пунктами для товаров из стран ближнего и дальнего зарубежья, в том числе и из стран азиатско-тихоокеанского региона, значительная часть которых доставляется контрабандно.

Обращает на себя внимание ориентация фальшивомонетчиков в городах Урала на совершение операций с банкнотами большего номинала, что связано с социально-экономическими особенностями региона. Кроме этого, в общем числе выявленных фактов фальшивомонетничества отмечается большее, чем по России, преобладание подделок иностранной валюты (главным образом долларов США).

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются теоретические и практические проблемы квалификации изготовления с целью сбыта или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество).

Предмет исследования составили положения Конституции Российской Федерации, уголовного и гражданского законодательства РФ и ряда зарубежных стран. Проанализировано отечественное уголовное законодательство, регулировавшее ответственность за фальшивомонетничество в различные исторические периоды, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, РСФСР, а также материалы судебной практики, статистические данные о применении ст. 186 УК РФ, основные теоретические разработки по проблемам, связанные с темой диссертации.

Цели и задачи исследования. Основная цель работы состоит в том, чтобы на основе современных взглядов на институты уголовного права проанализировать проблемы квалификации поддельных денег или ценных бумаг по объективным и субъективным признакам.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- рассмотреть особенности эволюции денежных отношений в России и их влияние на динамику фальшивомонетничества;

- изучить этапы становления правовых норм, регламентирующих уголовную ответственность за подделку денег и ценных бумаг, в контексте политико-административных преобразований Российского государства;

- проанализировать и обобщить опыт международного и зарубежного законодательства в регламентации уголовной ответственности за фальшивомонетничество, обоснование возможности его применения в России;

- уточнить непосредственный объект фальшивомонетничества и определить видовые и функциональные особенности предмета преступления, связанного с изготовлением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг;

- проанализировать проблемы квалификации фальшивомонетничества по признакам объективной стороны;

- рассмотреть особенности субъективных признаков преступления, предусмотренных ст. 186 УК РФ;

- изучить факторы, влияющие на рост фальшивомонетничества;

- с учётом требований законодательной техники, сложившихся форм реализации права и представлений об эффективности уголовного закона разработать конкретные уголовно-правовые рекомендации, а также криминологические меры по предупреждению данного преступления.

Методология и методы исследования. При исследовании выбранной темы, прежде всего, использовался метод диалектической логики, методы исторического и сравнительного анализа. Диссертационное исследование осуществлено с использованием современных методов научного познания. В процессе работы использованы общие (системно-структурный подход, анализ и синтез, обобщение и др.) и специальные (систематический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический) методы.

Теоретическую основу исследования составили научные труды ведущих учёных юристов в области уголовного права и криминологии. В диссертации проанализировано ранее действовавшее и ныне действующее уголовное законодательство Российской Федерации и ряда зарубежных стран, регламентирующее ответственность за подделку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.

Эмпирическая основа работы.

Эмпирическую основу диссертации составили: опубликованная практика Верховного Суда России по уголовным делам о фальшивомонетничестве в 1996-2007 г.г.; статистические данные ГИЦ МВД РФ о состоянии и динамике преступности в России и в Уральском федеральном округе в период с 2002 по 2007 г.г.; материалы уголовных дел, находившихся в производстве следственных подразделений Главного управления внутренних дел Свердловской области за период с 2002 по 2007г.г.

Кроме этого проанализирована и обобщена практика работы подразделений по борьбе с экономическими преступлениями по предупреждению и раскрытию фактов изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг.

В ходе данного диссертационного исследования нами было изучено 118 уголовных дел (из 181 дела, направленных в суды Свердловской области с 2005 по 2006 гг.), что делает такую выборку вполне репрезентативной. Методом сплошного исследования взято интервью у 26 лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 186 и ст. 159 УК РФ, которые на момент проведения данного исследования отбывали наказание в исправительных колониях Свердловской области.

Кроме этого, проанкетировано 58 лиц, находящихся под следствием по ст. 186 и ст. 159 УК РФ, в том числе и содержащихся в СИЗО № 1 г. Екатеринбурга. В целях выяснения общественного мнения среди населения о проблемах подделки денег и ценных бумаг опрошено 350 человек разновозрастных и социальных категорий.

Научная новизна диссертации. На основе системного уголовно-правового и криминологического подхода автором была предпринята попытка комплексного анализа теории и практики квалификации преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ. Научная новизна исследования заключается в том, что предпринята попытка нетрадиционного подхода к проблеме соотношения фальшивомонетничества и преступлений против собственности (мошенничества).

Определенной новизной обладают и основные положения, выносимые на защиту:

1. Термин «фальшивомонетничество», появление которого связано непосредственно с фактом подделки металлической монеты, впоследствии получило расширительное толкование и распространилось на подделку бумажных денег и ценных бумаг в целом, что расширило сферу применения ст. 186 УК РФ.

2. В диссертации отстаивается тезис о том, что непосредственным объектом ст. 186 УК РФ являются финансовые отношения, а именно установленный порядок эмиссии и обращения денег и ценных бумаг.

Рассматриваемое противоправное деяние посягает на установленный порядок:

- эмиссии и обращения российских денег (банковских билетов Центрального банка РФ и металлической монеты);

- выпуска и обращения государственных ценных бумаг;

- выпуска и обращения других российских ценных бумаг;

- эмиссии другими государствами своей национальной валюты либо группой государств международной валюты (например, ЕВРО) и обращения их на территории РФ;

-выпуска ценных бумаг в иностранной валюте и обращения их на территории России.

Если же при сбыте поддельных денег или ценных бумаг имеет место противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, причиняется вред не только установленному порядку обращения денег и ценных бумаг, но и отношениям собственности, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 186 и ст. 159 УК РФ.

3. Для признания поддельных денег или ценных бумаг предметом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, имеет значение не только качество подделки и нахождение их в обороте, но и форма их существования.

4. Аргументируется целесообразность дополнения диспозиции ст. 186 УК РФ еще двумя альтернативными действиями: «перевозка, хранение с целью сбыта поддельных денег или ценных бумаг», поскольку действия лиц, осуществляющих перевозку или хранение фальшивых денежных знаков или ценных бумаг, не являются сбытом, а лишь создают условия для сбыта; с учетом значительной степени общественной опасности должны квалифицироваться как самостоятельные действия, а не как приготовление к сбыту или пособничество в сбыте.

5. В большинстве случаев сбыт поддельных денег или ценных бумаг совершается путем обмана и представляет собой идеальную совокупность, поскольку одновременно совершаются и ввод в обращение фальшивых денег или ценных бумаг, и изъятие и (или) обращение чужого имущества (мошенничество) или причинение имущественного ущерба путем обмана, причиняется ущерб гражданам, организациям или государству.

6. Предлагается углубить дифференциацию уголовной ответственности за фальшивомонетничество и дополнить диспозицию ст. 186 УК РФ рядом квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «совершенное в особо крупном размере».

7. Отстаивается необходимость определения специального вида освобождения от уголовной ответственности, признаки которого должны быть сформулированы в примечании к ст. 186 УК РФ: «лицо, изготовившее, перевозившее или хранившее поддельные денежные знаки или ценные бумаги с целью их последующего сбыта, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления сбыта, если в действиях этого лица отсутствует иной состав преступления».

8. Предлагается новая редакция ст. 186 УК РФ:

Статья 186 Изготовление, перевозка, хранение или сбыт поддельных денег или ценных бумаг

1. Изготовление, перевозка, хранение в целях сбыта или сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, наказываются.

2. Те же деяния, совершенные в крупном размере либо группой лиц по предварительному сговору, наказываются.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере либо организованной группой, наказываются.».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные теоретические выводы и положения могут быть полезными в проведении дальнейших научных исследований, а также в деле совершенствования современного законодательства и практики его применения в борьбе с подделкой денег и ценных бумаг. Практические рекомендации могут быть использованы в области изучения личности преступника в повседневной деятельности правоохранительных органов и в профилактике данного вида преступлений.

Кроме этого материалы исследования могут найти применение при повышении уровня профессиональной квалификации практических работников правоохранительных органов. Положения диссертации могут быть учтены при разработке учебных пособий и в процессе преподавания курсов уголовного права и криминологии в вузах.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проводилось её рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы диссертации изложены в научных статьях, докладах и сообщениях на научно-практических конференциях, проходивших в Екатеринбурге в 2005-2007 годах. Материалы исследования использовались при чтении лекций и проведении практических занятий по Уголовному праву в Уральской государственной юридической академии.

По материалам исследования подготовлены методические рекомендации, которые используются в практической работе подразделений по борьбе с экономическими преступлениями и следственных подразделений ГУВД Свердловской области.

Объём и структура работы.

Диссертация по своей структуре соответствует поставленным задачам. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Черкашин, Евгений Федорович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования можно сделать следующие основные выводы.

1. Первоначальное значение термина «фальшивомонетничество», появление которого связано непосредственно с фактом подделки металлической монеты, в конце XIX в начале XX веков распространилось и на подделку ценных бумаг.

В процессе становления фальшивомонетничества можно выделить следующие «стадии», тесно связанные с особенностями государственного строя: фальшивомонетничество как средство личного обогащения, осуществляемое «одиночками» (при феодальном строе такой вид фальшивомонетничества являлся основным);

- фальшивомонетничество как средство политической и экономической диверсии со стороны одного государства в отношении другого (появлением этого вида фальшивомонетничества ознаменован переход от феодального государственного строя к буржуазному).

На каждой названной стадии существенно отличались способы подделки денег и ценных бумаг. За более чем два прошедших столетия техника изготовления бумажных денег, их сложность и качество коренным образом изменились. Если на ранних этапах становления института фальшивомонетничества указанные стадии не пересекались, а как бы трансформировались одна в другую, то в настоящее время можно отметить их слияние, взаимодействие, а также дополнение такой опасной характеристикой, как «организованный» характер данного вида преступления.

2. В период с XV по XVIII в. выделялись две разновидности фальшивомонетничества: 1) чеканка медных, оловянных денег вместо принятых в государстве серебряных, и 2) порча денег путем добавления к серебру меди, олова и свинца, при этом субъектами преступления признавались только денежные мастера.

Законодательство об ответственности за фальшивомонетничество в период с середины XIX в. - начала XX в. учитывало степень общественной опасности деяния и способ под делки.

Например, за подделку кредитных билетов, ценных бумаг и монеты российского чекана предусматривалась более строгая мера наказания. За уменьшение веса, изменения пробы российской монеты или подделку иностранной валюты - менее строгая мера наказания. За подделку механическими средствами применялась более строгая мера наказания, а за подделку посредством рисования менее строгая. На наш взгляд, такая дифференциация уголовной ответственности за фальшивомонетничество способствовала обеспечению стабильности национальной валюты.

Кроме того, неоднозначно определялся предмет фальшивомонетничества: до Уложения 1845г. ценные бумаги не признавались предметом фальшивомонетничества, в Уложении 1903г. уже было сформулировано понятие ценных бумаг и их виды. При этом ценные бумаги, выпущенные частными лицами, предметом преступления не признавались.

3. В советский период законодательство об ответственности за подделку денежных знаков не получило достаточного развития.

Первоначально данное преступление рассматривалось как квалифицированный вид подделки документов.

В 1927г. была закреплена монополия государства на изготовление денег, и была установлена уголовную ответственность за изготовление и сбыт поддельных денег и ценных бумаг в национальной валюте как за самостоятельное государственное преступление.

Принятие СССР в 1929г. обязательств Международной конвенции по борьбе с подделкой денежных знаков привела к тому, что в УК РСФСР была установлена уголовную ответственность за подделку и сбыт иностранной валюты.

4. Предметом фальшивомонетничества в ряде стран являются деньги и ценные бумаги, что идентично предмету, указанному в УК РФ. В то же время в большинстве зарубежных кодексов предмет данного преступления значительно расширен и дополнен (например, акцизные марки, билеты государственной лотереи, кредитные карты, аккредитивы, еврочеки и другие).

Признаки объективной стороны фальшивомонетничества в большинстве государств совпадают, т.е. относят изготовление и сбыт. В то же время в ряде государств общественно опасное деяние дополнено иными альтернативными действиями (такими, как перевозка, хранение, приобретение и другие).

По-разному в УК зарубежных стран формулируется и цель фальшивомонетничества.

Представляется, что все проанализированные отличия могут выступать в качестве положительного зарубежного опыта при совершенствовании уголовного законодательства России, регламентирующего объективные и субъективные признаки фальшивомонетничества.

5. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ являются финансовые отношения, а именно установленный порядок эмиссии и обращения денег и ценных бумаг. 1

Рассматриваемое противоправное деяние посягает на установленный порядок:

-эмиссии и обращения российских денег (банковских билетов Центрального банка РФ и металлической монеты);

-выпуска и обращения государственных ценных бумаг;

-выпуска и обращения других российских ценных бумаг;

-эмиссии другими государствами своей национальной валюты либо группой государств международной валюты (например, ЕВРО) и обращения их на территории РФ;

1 Центральный Банк Российской Федерации на рынке ценных бумаг выступает одновременно и как один из участников рынка, и как орган управления, обладающий соответствующей компетенцией, определяемой действующим законодательством. (См.: Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»; Правовые основы рынка ценных бумаг / под ред. проф. А.Е. Шерстобитова. М., 1997 и др.)

-выпуска ценных бумаг в иностранной валюте и обращения их на территории России.

Если же при сбыте поддельных денег или ценных бумаг имеет место противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, то причиняется вред не только установленному порядку обращения денег и ценных бумаг, но и отношениям собственности, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 186 и ст. 159 УК РФ.

6. Ввод в обращение неконтролируемых государством денежных средств, как в наличной, так и в безналичной форме может повлечь нарушение баланса между количеством денег, находящихся в обращении, и совокупным объемом денежных средств, израсходованных в экономике государства в течение года, вызвав кризисную экономическую ситуацию. В результате этого и страдают отношения, охраняемые ст. 186 УК РФ. Тем не менее, предметом фальшивомонетничества могут быть наличные деньги. Безналичные деньги могут быть предметом мошенничества, но не могут быть признаны предметом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, поскольку изменение денежной суммы на счетах в банке нельзя рассматривать как изготовление поддельных денег, тем более невозможно осуществить их сбыт.

7. Бумажная и безбумажная формы - это не просто формы, а стадии развития ценной бумаги, это переход одного качества в другое. Понятие «безбумажная ценная бумага» хорошо отражает, откуда происходят «электронные» права и их главные свойства, поскольку последние ведут свое начало от бумажной формы. Если под ценной бумагой понимать только ценную бумагу в бумажной форме, то для безбумажной формы потребовалось бы ввести в оборот какое-то новое понятие, но это повлекло бы за собой необходимость новых определений для конкретных видов ценных бумаг («электронных» акций, облигаций и др.). Практика пока идет по этому пути, поскольку безбумажная форма ценной бумаги еще не проявила в должной мере существенного содержательного отличия от своей предшественницы — бумажной формы.1

Операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое осуществляет официальную фиксацию прав и правообладателей, и которое несет ответственность за совершение официальных записей о проведенных операциях, обеспечение их сохранности и конфиденциальности, а также за представление правильных данных о таких записях, поэтому возможность изготовления, сбыта, хищения таких ценных бумаг практически маловероятна.

Таким образом, бездокументарные и именные документарные ценные бумаги не могут быть предметом фальшивомонетничества, так как при выпуске ценных бумаг в бездокументарной форме отсутствует необходимый элемент, а именно, сама ценная бумага как документ установленной формы. Наиболее важными правовыми последствиями этого является то, что на соответствующие отношения перестают распространяться нормы о праве собственности и иных вещных правах, поскольку с исчезновением документа исчезает и объект этих прав. Переход прав от одних лиц к другим также будет оформляться не договорами, опосредующими передачу вещей, например договором купли-продажи, а по правилам об уступке права (цессии).

8. Фальсификация, являющаяся фальшивомонетничеством, предполагает как обязательный элемент изменение тех деталей денежного знака, которые удостоверяют его номинальную стоимость в функции средства обращения, то есть изменение наименования денежного знака и обозначения (прописью и цифрами на лицевой и оборотной стороне).

Следует заметить, что применительно к российским денежным знакам, находящимся в обращении, такая переделка полностью исключается. Отечественные денежные знаки разного достоинства так отличаются друг от

1 См.: Кузьмина М.Н. Указ. раб. С. 20-21; Правовые основы рынка ценных бумаг. / Под ред. проф. А.Е. Шерстобитова. М., 1997. С. 75. друга по размеру, цвету и форме рисунка, что переделка одного из них в другой представляется явно безуспешным занятием.

Что касается иностранных денежных знаков, то отмеченная форма их подделки отчасти сохраняет своё значение. В практике нередки случаи, когда денежные знаки достоинством в один американский доллар подделывают под 100-долларовую купюру и впоследствии продают или используют в качестве средства платежа.

9. Представляется необходимым учитывать при назначении наказания за изготовления фальшивых денежных знаков применение высоких технологий, обеспечивающих высокое качество подделок.

Высококачественная подделка - подделка хорошего качества, имеющая большую схожесть с подлинными денежными средствами или ценными бумагами, осуществляемая с применением технического оборудования, специальных средств и требующая проведения экспертизы.

10. Действия курьеров и лиц, осуществляющих хранение фальшивых денежных знаков или ценных бумаг, не являются сбытом, а лишь создают условия для сбыта, поэтому целесообразно дополнить диспозицию ст. 186 УК РФ еще двумя альтернативными действиями: «перевозка, хранение с целью сбыта поддельных денег или ценных бумаг».

Важен и тот факт, что в ряде государств установлена самостоятельная ответственность за перевозку поддельных денег или ценных бумаг (Украина, КНР, Республика Польша) и хранение перечисленных предметов (Швейцария, Швеция, КНР, Республика Польша, Казахстан).

11. Анализируя соотношение норм ст. 159 и 186 УК РФ, представляется неверным утверждения, что они соотносятся между собой как общая и специальная норма, или как норма-целое (ст. 186 УК) и норма-часть (ст. 159 УК), или, что в ст. 186 УК законодатель использовал конструкцию сложного (составного) преступления, представляющую собой учтенную идеальную совокупность двух преступлений.

Если при сбыте фальшивых денежных купюр или ценных бумаг имело место противоправное изъятие и обращение чужого имущества в размере, необходимом для наступления уголовной ответственности за хищение чужого имущества, имеет место идеальная совокупность фальшивомонетничества и мошенничества, которая требует квалификации по совокупности ст. 186 и 159 УК РФ.

При сбыте фальшивых денег или ценных бумаг способом совершения преступления является обман в отношении предметов (обман в тождестве), когда вместо обусловленной вещи контрагенту передается другая, неравноценная. Использование фальшивых денег или ценных бумаг (в качестве средства совершения преступления) является разновидностью обмана, обусловливающего внешне добровольную передачу имущества, которая имеет место при мошенничестве.

12. Текст Конвенции по борьбе с подделкой денежных знаков 1929г. требует изменений, так как ее нормы значительно устарели. В частности, необходимо расширить понятие предмета преступления. Конвенция говорит только о подделке денежных знаков, но на сегодняшний день, как в России, так и в мире распространена подделка ценных бумаг: векселей, чеков, аккредитивов, знаков почтовой оплаты. А согласно Конвенции подделка этих предметов не преследуется нормами международного права.

Данное уточнение устранит противоречие в определении круга субъектов фальшивомонетничества, универсальная юрисдикция будет распространяться, как на подделку денег, так и на подделку ценных бумаг.

Предлагается новая редакция ст. 186 УК РФ:

Статья 186 Изготовление, перевозка, хранение или сбыт поддельных денег или ценных бумаг

1. Изготовление, перевозка, хранение в целях сбыта или сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, наказываются.

2. Те же деяния, совершенные в крупном размере либо группой лиц по предварительному сговору, наказываются.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере либо организованной группой, наказываются.

Примечание. Лицо, изготовившее, перевозившее или хранившее поддельные денежные знаки или ценные бумаги с целью их последующего сбыта, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления сбыта, если в действиях этого лица отсутствует иной состав преступления.»

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Черкашин, Евгений Федорович, 2008 год

1. Нормативно-справочные источники

2. Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков (Женева, 20 апреля 1929г.). Вступила в силу для Союза ССР 17 января 1932г. // Собрание Законодательства Союза ССР 1932г., отд.2, №6, ст.62.

3. Конституция Российской Федерации. // Российская газета, 25 декабря 1993года, №237.

4. Уголовное Уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. Т.5, СПб., 1897.

5. Уголовный Кодекс РСФСР //Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства, 1 июня 1922г., №15, отд.1, Ст.153.

6. Уголовный Кодекс РСФСР, М.: Госюриздат, 1950.

7. Уголовный Кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1993.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации: офиц. текст по состоянию на 15 сентября 2005г., М.: Юрайт, 2005.

9. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Научн. ред. Н.М. Рагимова, перевод Б.Э. Аббасова, СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

10. Уголовный кодекс Голландии / Научн. ред. Б.В. Волженкина, пер. с англ. И.В. Мироновой , 2-е изд. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

11. Уголовный кодекс Дании / Научное редактирование и предисловие С.С. Беляева. Перевод с датского и английского С.С. Беляева, А.Н. Рычевой, -СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

12. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева. Перевод с китайского Д.А. Вичикова, СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

13. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Научн. ред. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой. Перевод с латышского А.И. Лукашова, СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

14. Уголовный кодекс Республики Болгария / Научн. ред. А.И. Лукашова. Перевод с болгарского Д.В. Милушева, А.И. Лукашова, СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

15. Уголовный кодекс Республики Польша / Научн. ред. А.И. Лукашова, Н.Ф. Кузнецова. Перевод с польского Д.А. Барилович, СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

16. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Научн. ред. М.Х. Рустамбаева, A.C. Якубова, З.Х. Гулямова, СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

17. Уголовный кодекс Швеции / Научн. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляева. Перевод С.С. Беляева, СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

18. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. A.B. Серебренникова, -М.: Зерцало, 2000.

19. Уголовный кодекс Японии / Научн. ред. А.И. Коробеева, СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

20. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 января 1961г. «О введении в действие уголовного и уголовно-процессуального кодексов РСФСР», //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1961. №2. С.7.

21. Указ Президента Российской Федерации от 4 августа 1997г. №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» // Собрание законодательства РФ. 1997. №32. Ст.3752.

22. СЗ СССР. 1927. №12.С. 123.27. СЗ РСФСР. 1929. П.5.

23. СЗ СССР. 1932. Отдел II. №6. С. 62.

24. СЗ РФ. 1994. №11. Ст.1291.

25. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №3.

26. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 10 июля 2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) / Под ред. Г.А. Тосунян, Ю.А. Викулина. -М.: Издательство «Дело», 2003.2. Специальная литература

27. Бессчасный С.А. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг по уголовному законодательству Российской Федерации / С.А. Бессчасный, A.B. Косарев. М.: Ростов н/Д, 2003.

28. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

29. Болотский Б.С. и др. Фальшивые деньги. (Фальшивомонетничество) / Под ред. проф. В.Д. Ларичева М.: Экзамен, 2002.

30. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., 1997.

31. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) / Б.В. Волженкин. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2007.

32. Волженкин Б.В. Экономические преступления / Б.В. Волженкин. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 1999.

33. Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и процессе». СПб. 1998.

34. Волков Б.С. Мотивы преступлений / Б.С. Волков. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982.

35. Гаухман Л.Д. Преступления в сфере экономической деятельности / Л.Д. Гаухман, C.B. Максимов. -М.: ЮрИнфор, 1998.

36. Герасименко М.П. Бумажные деньги / М.П. Герасименко. СПб.: Питер, 1989.

37. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974.

38. Деньги, кредит, банки: Учебник. /Под ред. О.Н. Лаврушина. М.: Финансы и статистика, 2003.

39. Иванов A.M. Экономические преступления. Владивосток, 1999.

40. Игонин Ю.М. Состояние преступности на Российском рынке ценных бумаг // Совершенствование борьбы с организованной преступностью и наркобизнесом. М. 1998. №1.

41. История государства и права России. Учебник. /Под ред. Ю.П. Титова. М.: Проспект,2006.

42. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.

43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма. - 2003.

44. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

45. Кузьмина М.Н. Ценные бумаги в Российской Федерации: правовое регулирование выпуска и обращения. Учебное пособие. М., 2006.

46. Кузьмина М.Н. Правовые основы рынка ценных бумаг. /Под ред. проф. А.Е. Шерстобитова. М., 1997.

47. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.П. Борзенкова, B.C. Комисарова. -М.: ИКД «Зеркало-М», 2002.

48. Лопашенко H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности / H.A. Лопашенко. Саратов: Изд-во СГАП, 1997.

49. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VII УК РФ). М., 2006.

50. Маркс К. Капитал. Т.1. / К. Маркс М.: Госполитиздат, 1955.

51. Мельникова A.C. Денежное обращение в русском государстве. М.: Мол. Гв., 1964.

52. Миньковский Г.М. Уголовное право России: //Учебник. М.: Брандес,2000.

53. Михаэлис А.Э. Бумажные деньги России / А.Э. Михаэлис, Л.А. Харламов. Пермская печатная фабрика Гознак. 1993.

54. Налоговые преступления. Учебное пособие. М. 1997.

55. Панов В.П. Международное уголовное право: Учебное пособие. / В.П. Панов. -М.: Инфра, 1997.

56. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. //Ставрополь, 2000.

57. Пономарёв Н.С. Уголовно-правовые средства борьбы с изготовлением и сбытом поддельных денег и ценных бумаг: Учебное пособие. / Н.С. Пономарёв. -Горьковская высшая школа МВД СССР, 1988.

58. Ревинский И.А. Курс экономики: Учебник. Новосибирск, 1999.

59. Рогов В.А. Государственный строй Древней Руси: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1984.

60. Российское законодательство Х-ХХ вв. Акты земских соборов. М.,1985.

61. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Бек, 1997.

62. Российское уголовное право. Особенная часть. Т.2. /Под ред. Иногамовой Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога. М., 2005.

63. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952гг. / Под ред. Н.Т. Голякова. М.: Госюриздат, 1953.

64. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

65. Спасский И.Г. Русская монетная система. Л.: Эрмитаж, 1970.

66. Свод законов. T.XV. Уложеше о наказашяхъ уголовныхъ и исправительныхъ (1845г.) . далее Уложение о наказаниях.

67. Советское уголовное право (часть особенная) / Под ред. П.С. Матышевского. Харьков: Изд-во ХГУ, 1962.

68. Советское уголовное право. Особенная часть. Госюриздат, 1958.

69. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. Изд-во Московского ун-та, 1981.

70. Советское уголовное право: часть Особенная. Учебник / Под ред. В.А. Владимирова, Н.И. Загородникова, Б.В. Здравомыслова. М.: Юрид. литра, 1979.

71. Солопанов Ю.В. Ответственность за фальшивомонетничество. Учебное пособие. М.: высшая школа МООП РСФСР, 1963.

72. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Норма,1987.

73. Тосунян Г.А. Государственное управление в области финансов и кредита в РФ. Учебное пособие. М., 1977.

74. Тюнин В.Н. Юридическая конструкция деяний в сфере экономической деятельности и решение спорных вопросов конкуренции и совокупности уголовно-правовых норм. СПб. 2002.

75. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. /Под ред. Б.В. Здравомыслова. -М. 1996.

76. Уголовное право. Особенная часть. /Под ред. И.Я. Козаченко. М.: Норма, 1997.

77. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник. /Под ред. ИА. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. М. 2004.

78. Уголовное право России. Особенная часть /Под ред. А.И. Рарога. -М.: Триада Лтд, 1997.

79. Уголовное право России. Общая часть: Учебник /Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. — М.: Юристъ, 1999.

80. Хрестоматия по истории государства и права СССР. /Под ред. Ю.П. Титова и О.И. Чистякова. М.: Проспект, 1990.

81. Черниловский В.М. Всеобщая история государства и права. М.: Проспект, 1996.

82. Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды /А.Л. Цветинович. Куйбышев: Гелиос, 1989.

83. Шаталов А.И. Фальсификация, подделки, подлог. /А. Шаталов, А. Ваксян. М.: Лига Разум, 1999.

84. Ясинов О.Ю. Уголовно-правовая характеристика изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг. М., 2006.

85. Диссертации, авторефераты диссертаций

86. Бессчасный С.А. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005, -240с.

87. Головко С.И. Раскрытие и расследование фальшивомонетничества: Дис. .канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1998, 187с.

88. Казаков Турбовский Е.И. Криминалистические методы расследования и предупреждения преступлений посягающих на советскую денежную систему: Дис. .канд. юрид. наук. 12.00.09 Харьков, 1967.

89. Максимова И.Е. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество): криминологический и уголовно-правовой аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2005.

90. Новоселов JI.A. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Автореф. дис.докт. юрид. наук. М., 1997.

91. Петрянин A.B. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2003.

92. Солопанов Ю.В. Фальшивомонетничество и ответственность за него по советскому уголовному праву: Дис. .канд. юрид. наук. 12.00.09. М., 1959.

93. Ясинов О.Ю. Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.4. Статьи

94. Бабаев М., Крутер М. Современная криминологическая ситуация в России и проблемы её изучения и оценки // Уголовное право. 2000, №32.

95. Болотский Б.С., Гильмутдинов А.Р. Учёт изменений криминалистических и криминологических характеристик преступной деятельности в практике раскрытия фальшивомонетничества // Вестник МВД. -1994, №6.

96. Васильев Н.М. Фальшивые деньги в России: история и современность // Финансы. 1994. №6, № 7.

97. Дильдин Ю.М., Макаров В.А. В борьбе с фальшивомонетничеством //Закон и право. 2000, №12.

98. Коровушкин А. За дальнейшее укрепление денежного обращения в стране // Деньги и кредит. 1959, №2.

99. Лукьянов В.А. Спорные вопросы о предмете преступлений, связанных с оборотом ценных бумаг. // Российский юридический журнал. 1999, №2.

100. Лютов В.В. О борьбе с фальшивомонетничеством // Деньги и кредит. 1994, №9.

101. Никулин С. Уголовная ответственность за изготовление либо сбыт поддельных денег или ценных бумаг.//Законность. 1995, №8.

102. Плешаков A.M. Ценные бумаги в гражданском и уголовном праве: преступные злоупотребления и неосновательное обогащение. //Адвокат. 1997, №12

103. Сарсенов Н.Г. О подделке ценных бумаг. // Юрист. 2002, №1.

104. Скворцов С.Ф. Из практики борьбы с фальшивомонетничеством // Вестник МВД. 2003, №6.

105. Скляров С. Как квалифицировать последствия сбыта поддельных денег или ценных бумаг. //Российская юстиция. 2002, №10.

106. Смаков P.M. О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг. //Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. 1994, №8.

107. Фалалеев М. Неправильный доллар. // Российская газета. 29 января 2008г. №17 (4574).

108. Феоктистов М.В. Совокупности нет, гражданский иск подлежит удовлетворению. //Уголовное право. 2005, №4.

109. Юров A.B. Деньги: выпуск, защита от подделки, борьба с фальшивомонетничеством. // Деньги и кредит. 2002, №4.

110. Яни П.С. Ущерб собственнику при фальшивомонетничестве: совокупность с мошенничеством, гражданский иск. //Уголовное право. 2005, №4.

111. Яни П.С. Проблемы квалификации фальшивомонетничества. //Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы Международной научно-практической конференции. М., 2004.

112. Материалы следственной и судебной практики

113. Данные ИЦ ГУВД Свердловской области за 2005 год: уголовное дело №275601; уголовное дело №1335202; уголовное дело №473705; уголовное дело №775905.

114. Данные ИЦ ГУВД Свердловской области за 2006 год: уголовное дело №315103; уголовное дело №268006.

115. Архив Кировского районного суда г.Екатеринбурга за 2003 год: уголовное дело №22 7720 от 05.11.2003 года.

116. Архив Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга за 2006 год: уголовное дело №19 6321 от 14.09.2006 года.

117. Архив Режевского городского суда Свердловской области за 2007 год: уголовное дело №1 244 от 06.11.2007 года.