Проблемы исследования античной коропластики Боспора: опыт комплексного анализа материалов святилища на Майской горе близ Фанагории тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Ильина, Татьяна Анатольевна

• Ильина, Татьяна Анатольевна
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ильина, Татьяна Анатольевна

Введение 4

Глава I. Боспорскоеятилище на Майской горе: история исследования, архитектурные объекты, комплекс находок 20

Глава П. Метод иконографического анализа: иконографические типы протом Майской горы и их традиционная хронология 33

§ 1. Протома как вид античной коропластики

§ 2. Классификация иконографических типов протом Майской горы и их бытование

Глава П1. Механический метод анализа: влияние технологических факторов на трансформацию типа 58

§ 1. Мастерская фанагорийского коропласта середины V в. до н.э.

§ 2. Моделирование процесса изготовления серии терракот и экспериментальные данные

§ 3. Выделение серий и поколений протом Майской горы

--

Глава IV. Археомагнитный метод и корректировка традиционной хронологии 82

§ 1. Описание метода

§ 2. Методика получения данных о древнем геомагнитном поле по намагниченности обожженных материалов

§ 3. Вариации напряженности геомагнитного поля в V-III в. до н.э. в Восточном Средиземноморье (составление кривой)

§ 4. Результаты археомагнитного исследования протом Майской горы (согласно составленной кривой)

Глава V. Комплекс святилища на Майской горе.

Итоги изучения 114

§ 1. Проблемы атрибуции и определение функциональной роли протом Майской горы

§ 2. Святилище на Майской горе: трактовка археологических реалий Заключение 123

Архивный материал

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы исследования античной коропластики Боспора: опыт комплексного анализа материалов святилища на Майской горе близ Фанагории»

Проблемы и методы изучения античной коропластики

Среди художественной продукции греческих мастеров, дошедшей до нас от античной эпохи, наиболее многочисленны фигурки из обожженной глины (терракоты) - изделия коропластов. Продолжительно время существования этого вида искусства, воплотившегося в различных типах и вариантах - от схематичных «идолов» микенской эпохи до «реалистичных» персонажей классики, эллинизма и затем «примитивов» римского времени.

Хотя коропластика как вид художественной деятельности появилась задолго до развития греческой монументальной скульптуры, эволюция последней оказала существенное воздействие на возникновение новых иконографических и стилистических типов в терракоте. Несмотря на то, что изучение античных глиняных статуэток прошло длительный путь развития, исследователями этой категории терракот не разработана система признаков, которая позволяла бы датировать фигурки вне комплекса. В некоторых случаях в качестве аналогий привлекают монументальную скульптуру, однако соотношение закономерностей развития такого индивидуального искусства как скульптура и производства массовой продукции рядового ремесленника пока не определено. Поэтому обращение к иконографическим канонам может служить только относительным репером, указывающим на возникновение определенного типа в коропластике. Сами же иконографические схемы существуют, не изменяясь, довольно долго.

Как продукция ремесленного производства, античные терракотовые статуэтки были предметом торговли. Несложность их изготовления, доступность всем слоям населения наряду с недолговечностью самих фигурок обуславливала их массовое производство и широкий спрос на рынке товаров, ввозимых в Северное Причерноморье из Центральной Греции, Италии и Малой Азии. С привозных образцов снимались формы, и тот же тип начинал тиражироваться уже на новых местах, в том числе и на Боспоре.

Из одного центра в другой перемещались и сами коропласты, перенося в новое место традиции и навыки ремесла своего полиса. Таким образом, сам по себе факт распространения определенного типа терракот не может служить доказательством его производства в этом регионе.

Анализ глины статуэток также не всегда позволяет с уверенностью говорить о центре производства, так как в окрестностях почти каждого города находились залежи различных сортов глины, отличавшихся по качеству, цвету и примесям. Поэтому при определении происхождения терракоты помимо состава керамического теста необходимо принимать во внимание особенности технологии производства, стилистические приемы, систему росписи и, наконец, подбор сюжетов.

Кроме того, пока остается неизвестным и то, как на Боспоре была организована и развивалась рассматриваемая отрасль художественного ремесла.

Период бытования терракот в северопонтийской, в частности боспорской коропластике, относящихся к определенному привозному типу, -малоазийскому либо аттическому - растягивался на более длительный срок, чем его существование в тех местах, где этот тип возник первоначально. Поэтому для получения детальной картины необходимо проследить развитие рассматриваемых типов в местном производстве. Таким образом, исследование техники и технологии производства терракот на Боспоре имеет прямое отношение к их датировке, поскольку статуэтки, полученные методом механического копирования, могут быть отделены от своего прототипа определенным отрезком времени, иногда весьма значительным. Правильная же датировка изделий коропластики, как и любого вида археологического материала, - первостепенная задача при их научной обработке.

Продукция местных мастерских заслуживает самого пристального внимания как материал, характеризующий ту среду, для которой она предназначалась. Возможно, в жизни древних греков не существовало строгих установок относительно предназначения терракотовых статуэток. Иногда об этом свидетельствуют обстоятельства находок, особенности производства терракот, их иконография и сюжеты.

Начиная с раннего времени, глиняные фигурки служили приношением в храм, на домашний алтарь, сопровождали погребение. Вместе с тем при раскопках античных культовых комплексов, посвященных различным по своему характеру божествам, нередко встречаются однотипные статуэтки. Не стоит забывать, что спрос на те или иные типы терракот, приносившихся в качестве даров, определял популярность избранного круга сюжетов.

Изучение терракоты в зарубежной и отечественной науке сводится к поиску решений вышеперечисленных проблем: происхождения, типологии, интерпретации и назначения.

Основные направления в исследовании коропластики. Систематическое изучение античных терракот началось в 40-х годах XIX века. Значительная часть терракот, находившихся к началу XX века в государственных и частных собраниях,—была -разобрана - и -классифицирована „подтипам в трехтомном своде греческих статуэток Ф. Винтера [Winter, 1903]. Внутри каждого типа автор выделил подтипы и привел списки известных ему реплик. В начале каталога содержится информация о месте, где были найдены статуэтки. Подобная работа для коллекции терракот Лувра была проведена несколько ранее Л. Эзе [Heuzey, 1883; 1923]. До сих пор эти каталоги, несмотря на их ненадежность в определении хронологии и мест производства, остаются наиболее важными справочными пособиями, в которых зафиксирован весь репертуар типов греческих статуэток. В работах Э. Потье [Pottier, 1890], К. Хаттона [Hutton, 1892], X. Уолтера [Walter, 1903] и Расширенный список литературы по рассматриваемым проблемам приводится в соответствующих разделах работы.

А. Кестера [Koster, 1926] впервые подробно были освещены этапы развития коропластики, вопросы производства и назначения терракот.

С увеличением количества материала, открытого в процессе археологических раскопок в различных городах античного мира, стало необходимым создание определенных методов для его изучения. На протяжении XX века в отечественной и зарубежной историографии на основе работ, проводимых по классификации статуэток, возникли три основных направления исследований.

Для первого направления характерно изучение отдельных типов терракот. Так, П. Кноблаух [Knoblauch, 1937], рассматривая иконографию архаических статуэток Крита, Родоса, Афин и Беотии, пытался определить значение их образов. Вариантом типологического исследования является также работа Б. Нейтша [Neutsch, 1952]. Изучая иконографию дотанагрских аттических статуэток, автор выявляет образы скульптуры, рельефа, вазописи, послужившие источником для создания патриц. Из круга аналогий он определяет возможное значение образа, зафиксированного в той или иной патрице.'Плодотворность-этого метода очевидна,а, так как Б. Нейтшем рассмотрены лишь несколько типов терракот, то с течением времени число такого рода работ постоянно пополняется.

Привлечение новых источников и совершенствование метода исследования не только дают представление о новых типах статуэток, но и расширяют наше знание о уже изученных. Характерным недостатком некоторых типологических исследований является односторонний подход к изучаемому материалу. В силу того, что поиск аналогий ведется для каждого типа статуэток в отдельности, проблема принадлежности нескольких типов терракот одной мастерской остается вне сферы внимания исследователей.

Второе направление в изучении коропластики было разработано работами Э.Ястрова [Jastrow, 1941] и Г.В. Никольса [Nicholls, 1952; 1995]. Этот метод называется "механическим" и состоит в выявлении серии терракот, восходящих к одному оригиналу, т. е. к начальной патрице, с которой изготовлялась форма для производства статуэток. Он основан на наблюдении за закономерностями изменения формы и размеров фигурок при их длительном производстве. Несомненным достоинством этого метода является возможность примерного определения места, занимаемого той или иной статуэткой в серии терракот, и возможность установления относительной хронологии. Однако механический метод плодотворен только при наличии большого количества уже выявленных однотипных терракот, например, при изучении продукции определенной, отдельной мастерской коропласта. В основном он использовался для исследования архаических фигурок и женских беотийских статуэток классического периода [Holzhausen, 1972;Ходза, 1983].

В настоящее время значительные успехи достигнуты в публикации коллекций терракот из государственных и частных собраний [Breiteinshtein, 1941; Higgins, 1954; 1974; Mollard-Besques, 1954; 1963; Белов, 1976; Журавлев, Ильина, 2002; Тайны терракоты, 1987]. Так как происхождение протом и статуэток зачастукГнеизвестно,- авторы -каталогов сталкиваются, прежде всего, с проблемами классификации и атрибуции. В обобщающих статьях, открывающих подобные издания, освещаются вопросы производства терракот, определяется репертуар типов, характерных для различных школ и периодов, дается характеристика античной коропластики в целом.

Результаты, полученные при составлении подобных сводов и каталогов, стали основой для развития третьего направления в изучении коропластики. Исследователи, представляющие его: Р.А. Хиггинс [Higgins, 1954, 1972], Э. Паул [Paul, 1959], Дж. Честерман [Chesterman, 1974], - делают попытки написать историю греческой коропластики на уровне уже накопленных знаний о терракоте. В работе П. Кноблауха [Knoblauh, 1937] предпринята попытка проследить развитие аттической коропластики от архаики до эллинизма. Он детально анализирует технические особенности аттических терракот, благодаря чему им выявляются группы статуэток, принадлежащие одной мастерской и включающие различные типы фигурок.

Специальные работы, посвященные исследованию отдельных периодов в истории греческой коропластики, немногочисленны. Эллинистические терракоты, принадлежащие танагрской школе, рассмотрены Г. Кляйнером в фундаментальном труде 1942 г. [Kleiner, 1942].

Более специальный характер носит исследование аттических статуэток Д.Б. Томпсон "Три века эллинистических терракот" [Thompson, 1952, 1954. 1957, 1959, 1902, 1963а, 1963b, 1965, 1966а, 1966Ь]. В нем подробно анализируются специфические формы терракот, существовавшие на отдельных хронологических этапах. Особое внимание в работе уделено обоснованию датировок и принципов атрибуции.

Исследование Н. Н. Бритовой терракотовых статуэток из коллекций европейских музеев [1969] дало представление о развитии коропластики в связи с общим процессом развития греческого искусства. Изучая лучшие экземпляры греческой терракоты, автор выделила иконографические и стилистические " особенности различных- хронологических периодов и школ.

Примером использования комплексного подхода в исследовании являются работы Ф. Круассан [Croissant, 1983] и Дж.П. Уленброк [Uhlenbrock, 1990], посвященные изучению происхождения, развития и назначения архаических протом. Н.Н. Исаева, изучая терракотовые статуэтки времени высокой и поздней классики, подтвердила необходимость рассмотрения не отдельных статуэток, а целых серий и типов терракот для понимания семантики материала [1984; 1990].

В отечественной литературе этой категории материала так же уделено довольно большое внимание. Первые археологические исследования на территории Северного Причерноморья связаны с началом раскопок Херсонеса в 1828 г. С середины XIX в. научные работы ведутся на Боспоре, а в конце века - в Ольвии и Керкинитиде.

Большим шагом вперед не только в организации и проведении археологических исследований на территории Северного Причерноморья, но и в публикации нового материала, полученного в результате раскопок, стало создание в 1859 г. Археологической комиссии. Извлечения из ежегодно составлявшихся отчетов о ее деятельности публиковались на страницах OAK в сопровождении иллюстративного материала, который до 1888 г. выделялся в атласы, а с 1889 г. начал включаться непосредственно в текст. В 1901 г. комиссия основала еще одно периодическое издание ИАК (Известия Археологической комиссии), выходившие отдельными выпусками. В дореволюционный период в Отчетах и Известиях Археологической комиссии производилась систематическая публикация терракот из Херсонеса, Ольвии и других греческих городов и поселений Северного Причерноморья [OAK за год: 1870, 1871, 1880, 1905; ИАК, 1907, вып. 25].

Наряду"с первичной публикацией статуэток русская наука уже в 70-е гг. XIX в. обратилась к разработке более широких проблем. Н.П. Кондаков в большой статье "Греческие терракотовые статуэтки и их отношение к искусству, религии и быту" впервые попытался решить ряд вопросов на основании изучении коропластики [1879].

В первой части его статьи дана общая характеристика греческих терракот и техники их производства. Анализируя отдельные изделия глиняной пластики, он рассматривал их как оригинальные произведения, отражавшие разнообразные стороны жизни древнегреческих городов. Автором была выдвинута гипотеза о производстве терракотовых статуэток в керамических мастерских, которая полностью подтвердилась в настоящее время. Основанием для определения мастерской он считал: исторические сведения о существовании в данной местности мастерской; доказательство ее существования раскопками; связь изделий с местным культом и святилищем и, наконец, количество находок в определенном месте.

Вслед за Н.П. Кондаковым А.В. Деревицкий поставил вопрос о местном керамическом производстве и коропластике, которая по его мнению, достигла высокого художественного уровня [1895]. Этим он решительно отверг неверную низкую оценку, данную припонтийской коропластике французским ученым Э. Потье в его обобщающем исследовании об античных терракотах [Pottier, 1890, р. 146-147].

В процессе раскопок в Херсонесе в 1888 г. К. К. Косцюшко-Валюжиничем была открыта небольшая мастерская в северо-восточной части города. Найденные в ней различные керамические формы позволили В.К. Мальмбергу определить ее как мастерскую коропласта [1892, с. 1921]. В это же время была открыта подобная мастерская в Пантикапее [OAK за 1880, с. 26-27]. Эти археологические открытия подтвердили гипотезы Н.П. Кондакова и А.В. Деревицкого. В "результате публикаций в русских изданиях статуэтки из античных городов Северного Причерноморья были включены Ф. Винтером в вышеупомянутый каталог [Winter, 1903, Bd. I-III], распределены по типам и хронологическим группам.

Масштабные археологические раскопки античных городов и поселений Северного Причерноморья, начиная со второй половины 20-х гг., привели к резкому количественному увеличению различных групп вещевого материала, в том числе и терракот, а точная фиксация мест находок значительно повысила их ценность как исторического источника. Некоторые из найденных статуэток были опубликованы в выпусках МИА (Материалы и исследования по археологии СССР), КСИА (Краткие сообщения Института археологии АН СССР), а также в созданном в середине 20-х гг. Херсонесском сборнике.

Всесторонние изучения терракотовых форм и статуэток Ольвии и Фанагории, проведенные Г.Г. Винницкой [1951] и М.М. Кобылиной [1949], свидетельствуют о существовании мастерских коропластов не только в Херсонесе и Пантикапее, но и в других греческих городах Северного Причерноморья.

Чрезвычайно важный для истории боспорской коропластики материал был получен в процессе открытия в Пантикапее, Горгиппии и Фанагории выбросов из ремесленных мастерских по изготовлению терракот. Несколько фрагментарно сохранившихся фигурок ионийского стиля, найденных вблизи остатков пантикапейской керамической мастерской, определены И.Д. Марченко в качестве ее продукции [1967]. Основываясь на материалах этой мастерской, автор ставит вопрос о значительной роли выходцев из Самоса в экономической жизни Пантикапея. Продукцию пантикапейского коропласта из второй мастерской конца VI в. до н. э. - сохранились остатки печи, в которой обжигались терракоты и керамические сосуды [Марченко, 1971] -охарактеризовала М.М. Кобылина [1974а, с. 48]. Среди этих материалов имеются типы терракот, ранее не встречавшиеся в Пантикапее.

Намеченный Н.П. Кондаковым историко-культурный подход был применен А.А. Передольской к исследованию большого комплекса терракот из кургана Большая Близница на Тамани [1950, 1955, 1957, 1962]. Лишь при рассмотрении комплекса в целом стало возможным решить ряд вопросов хронологии, своеобразия художественных форм, содержания всех образов, определения их роли и значения в погребальном обряде. Несмотря на погрешности в определении центров производства некоторых терракот, исследование А.А. Передольской важно как пример комплексного изучения терракотовой пластики.

Новым этапом в изучении терракот стало создание четырехтомного свода "Терракоты Северного Причерноморья" [САИ, 1970, I, И; 1974, III,

IV], являющегося примером вышеописанного классификационного направления. В него вошли статуэтки из античных городов и поселений этого региона. Первая часть открывается статьей М.М. Кобылиной, в которой автор осветила историю развития коропластики этого региона, наиболее популярные сюжеты в ее репертуаре и вопросы назначения терракот [Кобылина, 1970, с. 6-22]. Материалы группируются по месту находки, каталожному описанию предшествуют вводные статьи с кратким изложением истории изучения памятника и характеристикой публикуемых терракот.

Терракотовые статуэтки из городов и поселений европейской части Боспорского государства даны во второй части свода [1970]. Заслуживает особого упоминания помещенная там же статья И.Т. Крутиковой, обобщающая наблюдения, полученные ею в результате археологического изучения примерно 30 сельских поселений [1970]. Подавляющее большинство статуэток, происходящих из этих поселений, связано, как указывает Крутикова, с культом женского божества, которое в IV-III в. до н. э. в представлении боспорского земледельца (варваризованного грека или эллинизированного скифа) ассоциировалось преимущественно с Деметрой, Кибелой и могло отождествляться также с верховным женским божеством местных племен.

Третья часть этого монументального труда объединяет статьи П.Ф. Силантьевой и М.М. Кобылиной о терракотах Пантикапея и четырех мастерских пантикапейских коропластов (архаического времени и позднего эллинизма) [1974].

Четвертая часть свода посвящена терракотовым статуэткам 16 городов и поселений, существовавших на территории Таманского полуострова и в низовьях Дона [1974]. В статьях И.Т. Кругликовой, А.К. Коровиной, М.М. Кобылиной, И.Д. Марченко, Э.Я. Николаевой, Н.Н. Сорокиной, рассматриваются терракоты Горгиппии, Гермонассы,

Фанагории, Майской горы и Кеп. Данные работы значительно расширили представления об изделиях коропластов, бытовавших в указанных городах. В статьях Т.М. Арсеньевой и К.К. Марченко опубликованы терракоты из центров Нижнего Дона.

Вышеназванный свод содержит обширный новый материал. В результате его выхода впервые появилась возможность сравнительного анализа терракот античных центров Северного Причерноморья. И все же, несмотря на проделанную работу по изучению терракот Боспора, ряд весьма важных проблем еще не получил удовлетворительного разрешения. Так, наличие в боспорских городах с самого начала их существования мастерских по производству терракотовых статуэток является твердо установленным фактом. Но вопрос об особенностях развития этой отрасли производства на Боспоре и свойственных ей сюжетах остался не решенным.

Введение в научный оборот нового обширного материала позволило исследователям перейти от рассмотрения отдельных типов терракот к изучению причерноморской коропластики в целом. -

Специальные работы, посвященные исследованию истории коропластики северного Причерноморья немногочисленны. В работе М.М. Кобыл иной [1961] рассмотрены статуэтки, происходящие из дореволюционных раскопок двух крупнейших центров Боспорского государства - Пантикапея и Фанагории (коллекции ГМИИ им. А. С. Пушкина, ГИМ). Привлечены также богатые комплексы терракот, найденные Археологической комиссией при раскопках пантикапейского некрополя и частично опубликованные в выпусках OAK и ИАК (коллекция ГЭ). Получили отражение и наиболее интересные новые материалы, связанные с раскопками указанных городов, проведенными до 1961 г.

Аналогичное исследование было проведено В. И. Денисовой [1981]. На основании изучения терракот Мирмекия и сельских поселений Боспора коллекция ГЭ), автор рассмотрела историю развития местного производства, выделила категорию привозных изделий и определила направления некоторых торговых и культурных связей в отдельные периоды Боспорского государства.

В работе А.С. Русяевой [1982] главное внимание уделено художественно-стилистическому анализу и атрибуции терракотовых статуэток северо-западного Причерноморья. Исследователем рассмотрены технологические процессы производства и особенности развития ольвийской коропластики.

В трудах В.Д. Блаватского [1947] и Г.И. Соколова [1973; 1999], написанных на основе изучения археологического материала, открытого на территории Северного Причерноморья, подчеркивается преемственность местными мастерами античных традиций в создании каменных рельефов, скульптуры, мелкой пластики и других предметов искусства.

Терракотовые статуэтки, открытые в последние десятилетия в городах и поселениях Боспора опубликованы в монографиях и отдельных статьях А.А. Завойкина [2005, 2007], А.А. Масленникова [2007], Н.В. Молевой [2002], С.И. Финогеновой [1992а; 19926; 1998] и др.

Анализ состояния исследования коропластики в настоящее время выявил недостаточность применения только формально-типологического подхода для определения места производства, датирования терракот и интерпретации представленных на них персонажей. Дальнейшее изучение коропластики требует поиска новых решений для выделенных проблем.

Поскольку при изготовлении терракоты подвергались обжигу, в их изучении возможно применение естественно-научных методов, основанных прежде всего на опыте геофизических изысканий. Предшествующие исследования геофизическими способами археологического материала выработали определенные методы работы с керамической продукцией [Телье, 1959; Эйткин, 1963]. Начатые в 70-е годы, они сейчас успешно развиваются как одно из направлений Института физики Земли РАН. За это время усовершенствовалась техника лабораторных исследований, таким образом, появилась возможность использовать эти методы на новом уровне [Бураков, Начасова, 1997; 2002; Dubrana D., 2001].

В этой связи основная цель диссертации состоит в обработке и многостороннем анализе комплекса материалов святилища на Майской горе близ Фанагории. Его осуществление связано с решением целого ряда задач:

1. Выделение иконографических типов терракот, происходящих из закрытого комплекса;

2. Определение места и особенностей производства рассматриваемых терракот;

3. Разработка метода хронологической идентификации отдельных типов терракот;

4. По возможности, предложение интерпретации сюжетов и функциональной роли терракот.

Источником для данного исследования выбраны терракотовые протомы, открытые в природной расселине на Майской горе близ Фанагории (1164 экземпляра) и хранящиеся в ГМИИ им. А.С. Пушкина и Таманском музейном комплексе*. В качестве сравнительного материала привлекались терракоты, найденные на античных памятниках Северного Причерноморья и Средиземноморья, хранящиеся в музеях России (ГИМ, Эрмитаж, Анапский археологический музей-заповедник, Таманский музейный комплекс, Темрюкский историко-археологический музей), Украины (Национальный заповедник Херсонес Таврический, Керченский историко-археологический музей), а также музеях Греции, Турции, Италии, Болгарии, Франции и Великобритании.

Серийный характер материала позволяет выявить особенности производства; проследить развитие отдельных типов терракот; определить Каталог терракотовых статуэток и протом см. Приложение II. хронологические рамки их существования; выявить общегреческие, и, по возможности, местные технологические, иконографические и стилистические тенденции развития коропластики; проследить зависимость репертуара типов от культовых требований.

Немаловажными факторами при выборе для данного исследования комплекса терракот Майской горы стали: состав коллекций античных терракот в ГМИИ им. А.С. Пушкина и слабая степень изученности данной категории боспорской коропластики.

Комплекс датируют по совокупности происходящего из него материала (амфорные клейма, чернолаковая керамика, монеты) серединой V — серединой III в. до н.э. [Егорова, Ильина, Кутинова, 2007, с. 243]. Этими рамками определяется и хронология исследования.

Методы исследования. Поставленные задачи и серийный характер источника обусловили выбор методов исследования. Помимо общепринятых типологического, иконографического и элементов стилистического анализа в работе использован метод, так называемого, «механического» и археомагнитного анализа.

Метод «механического» анализа основан на наблюдении за закономерностями изменения формы и размеров терракот при их длительном производстве, в процессе которого с оригинала серии фигурок снимаются матрицы для создания первого поколения статуэток, затем с фигурок первого поколения - матрицы для второго поколения и т. д. Несомненным достоинством «механического» метода является возможность примерного определения места, занимаемого той или иной статуэткой в серии терракот, и установления относительной хронологии. Однако вопрос абсолютных датировок при применении этого метода остается открытым

Метод археомагнитного анализа. Применяемый в археологии метод археомагнитного анализа опирается на изучение магнитных свойств и намагниченности керамических изделий. В предметах, подвергающихся нагреванию при высоких температурах, запечатлевается магнитное поле Земли, существовавшее в момент обжига в данном месте. Параметры магнитного поля изменяются во времени, но остаточная намагниченность в обожженной глине сохраняет сведения о геомагнитном поле, существовавшем в момент обжига. Зная ее, можно определить характеристики геомагнитного поля времени обжига образца и, соответственно, установить дату, когда был произведен обжиг. Эти исследования проводятся при научной поддержке ведущего сотрудника Института Физики Земли РАН, доктора физико-математических наук К.С. Буракова. Метод получения данных о древнем геомагнитном поле в результате исследования термонамагниченности, приобретенной при обжиге материалом, имеющим в своем составе ферромагнитную фракцию, был разработан французскими исследователями Е. и О. Телье [1959]. До сих пор он остается наиболее часто применяемым и дающим наиболее точные результаты методом исследования древнего геомагнитного поля.

Помимо палеомагнитного анализа в работе использованы и возможности " других" "геофизических-методов: -определение -по -составу примесей (петрографический) и удельному весу глины ее месторождение.

Нам представляется, что использование наработок как в области исследования и систематизации терракоты, так и в сфере геофизических методов и их соединение в одном исследовании имеет несомненные перспективы. С их помощью можно будет не только более точно установить хронологию типов терракотовых статуэток, известных на Боспоре, но и выработать методику определения подлинности терракот, востребованную в музейной практике.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней на серийном материале проводится комплексный анализ, сосредоточенный на решение не одной, а целого круга проблем античной коропластики. Работа направлена на совершенствование методики исследования терракот.

Структура работы определяется характером исследуемого материала и выбранными методами исследования.

В первой главе рассматривается история изучения комплекса на Майской горе, архитектурные объекты и происходящий оттуда комплекс находок.

Во второй главе рассматриваются иконографические и композиционные особенности протомы как отдельного вида коропластики, выделяются иконографические типы терракот Майской горы.

В третьей главе освещаются вопросы технологии производства античной коропластики в целом и фанагорийской, в частности; излагаются основы механического метода, приводятся результаты его применения в экспериментальной практике и при исследовании протом Майской горы.

В четвертой главе описывается метод археомагнитного анализа; процесс создания кривой вариаций напряженности геомагнитного поля в Восточном Средиземноморье в V-III вв. до н.э.; излагаются результаты археомагнитного исследования; проводится корреляция результатов, полученных в—процессе -иконографического, -- механического и археомагнитного анализа.

В пятой главе освещены проблемы атрибуции и функциональной роли протом из святилища на Майской горе.

В заключении обобщаются результаты проведенного исследования. Библиография, списки использованного архивного материала и принятых сокращений помещены после основного текста. Иллюстративный раздел и каталог археологического материала из святилища на Майской горе оформлен в виде Приложения I, II соответственно.

Заключение диссертации по теме «Археология», Ильина, Татьяна Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведение нами иконографического и «механического» анализа сделало возможным сократить количество первоначально выделенных И.Д. Марченко типов протом с двадцати пяти до тринадцати; выявить их прототипы, варианты развития и рамки существования в материковой Греции. На большой серии из 1186 протом была прослежена прямая связь между изменением рельефности терракоты и ее размерами. Кроме того, удалось определить место, занимаемой той или иной терракотой в поколении, и тем самым, была установлена относительная хронология для каждого из типов. Использование в работе археомагнитного анализа, в свою очередь, позволило нам сузить датировку терракот до четверти века.

Основываясь на полученных результатах, позволим себе высказать ряд предположений относительно развития фанагорийской коропластики во второй половине V - первой половине III в. до н.э.

В Фанагории, как и в других основанных в VI в. до н. э. городах Ббспора, самыми ранними^ являются ионийские протомы. Какая-то их часть, по-видимому, была привезена сюда первыми переселенцами, иные поступили в результате торгового обмена с греческими городами малоазийского побережья и близлежащих к нему островов. Не исключено, что некоторое количество этих терракот попало на Боспор «из вторых рук», поскольку данный тип был широко распространен по всему античному миру и отчасти даже за его пределами. В местной коропластике, как показало исследование, он просуществовал до конца V в. до н.э. Причем, если в середине V в. до н.э. мастера дословно копируют оригинал, выпуская продукцию высокого качества, то к моменту окончания бытования типа местные терракоты становятся его жалким подобием.

Изучение терракотовых статуэток, происходящих из храма и фависсы позволяет заключить, что большое влияние на появление новых сюжетов и типов в местной коропластике в V в. до н.э. оказали аттические мастерские.

Протомы-полуфигуры, возникшие в материковой Греции в середине — конце V в. до н.э. и попавшие на Боспор в середине IV в. до н.э. (ранее они не прослежены) удерживались в фанагорийской коропластике на протяжении столетия. Но в результате многократного копирования эти изображения уже к началу III в. до н.э. значительно уменьшились в размерах и заметно огрубились в деталях. Любопытно, что во многих античных центрах, в частности в Беотии, к середине IV в. до н, э. терракоты данной категории уже выродились. С другой стороны, близкие одному из фанагорийских типов терракоты открыты в малом культовом комплексе в Линде, датированном 400-330 гг. до н. э. Родственные фанагорийским полуфигурам терракоты найдены также на Книде при раскопках храма Афродиты Евплои. Следовательно, существовал ряд районов, откуда протомы данной категории могли проникнуть на Боспор. Однако и на Книде, и в Линде встречены полуфигуры только одного типа, в то время как фанагорийская группа включает несколько их разновидностей.

Иконографически близкие терракоты рассматриваемой категории открыты в Олинфе. Материал, происходящий из его некрополей, позволяет говорить, что здесь в первой половине IV в. до н. э. местными мастерами изготавливались полуфигуры архаического и классического типов [Robinson, 1952, р. 46]. Конечно, сказанное не дает оснований для вывода, что протомы интересующих нас типов пришли на Боспор именно из Олинфа, однако наиболее близкие им аналогии происходят из района прибрежной Фракии. Те же тенденции прослежены и по материалам мирмекийского зольника и «культового сброса» святилища в окрестностях Тиритаки.

В.И. Денисова связывает проникновение на Боспор продукции коропластов припонтийской Фракии с политическими событиями в этом регионе [Денисова, 1981, с. 84]. Так, Диодор (Diod., XX, 25) сообщает о предоставлении боспорским царем Евмелом убежища жителям Каллатиса, покинувшим осажденный Лисимахом город. Действительно, сопоставляя типы теарракот, образующих репертуар боспорской коропластики, с терракотами Каллатиса можно найти определенные точки соприкосновения как в иконографии, так и в манере исполнения.

Обращает на себя внимание, что все исследованные терракоты в своей основе восходят к общегреческим типам и были изготовлены местными мастерами без каких-либо дополнений.

Результаты археомагнитного анализа позволяют говорить, что в Фанагории пик активности производства протом приходится на середину IV

- начало III в. до н.э., т.е. в то время, когда в материковой Греции эта категория терракот уже вышла из употребления.

Находки обширных групп протом в Тиритаке, Мирмекии и Горгиппии, датированных серединой IV-началом III в. до н.э., демонстрируют массовый характер производства этой категории коропластики на Боспоре в указанный период. Это, в свою очередь, является свидетельством особого спроса на такого рода изделия, обусловившего распространение некоторых типов протом вплоть до дельты Дона [Арсеньева, 1974, табл. 3]. Однако, период популярности протом на Боспоре, судя по материалам данных центров, был сравнительно недолгим, к середине III в. до н.э. их производство на Боспоре прекратилось. Исчезновение этого вида терракот из репертуара местных коропластов в конце IV- начале III в. до н.э. также прослежено в Пантикапее и Нимфее.

Решение поставленной в работе задачи датировки протом, происходящих из фависсы, позволило нам не только сузить время ее функционирования с середины VI - II в. до н.э. до периода - середина V -середина III вв. до н.э., но и выделить в нем два этапа. На первом (середина V

- рубеж IV-III вв. до н.э.) природная расселина, возможно, являлась объектом поклонения; 2) с рубежа IV-III по середину III в. до н.э. она могла служить для сброса использованного храмового инвентаря. Судя по разнообразию найденного в фависсе материала, в данном святилище могли отправляться культы хтонических женских божеств: Деметры и Коры, Афродиты, и Артемиды.

Единообразие сюжетов и технологических приемов продукции фанагорийских мастерских и ведущих средиземноморских центров, выявленное в результате нашего исследования, позволяет говорить, что местная коропластика развивалась в русле общегреческой традиции. Анализ представленных на протомах персонажей, а также контекста происхождения комплекса терракот иллюстрирует общность религиозных представлений населения этих регионов в данное время. Все это служит еще одним подтверждением того, что культура Боспорского царства являлась локальным вариантом общеэллинской культуры.

Результаты, полученные в ходе исследования, со всей очевидностью показывают, что при исследовании античных терракот необходим комплексный подходу- сочетающий— применение " иконографического", механического и археомагнитного методов. Взаимное дополнение и совершенствование этих методов позволит разрешить ряд вопросов развития местной коропластики. Хочется надеяться, что проделанная работа будет полезна широкому кругу специалистов: археологам при определении вновь находимых памятников, сотрудникам музеев, сталкивающихся в своей практике с беспаспортными экспонатами и подделками; исследователям общих проблем древнегреческого искусства и культуры.

АРХИВНЫЙ МАТЕРИАЛ

Долгоруков B.C., 1984. Отчет об археологических раскопках в Фанагории в 1983 г. М. Кобылина М.М., 1974. Отчет об археологических раскопках в Фанагории в 1973 г. М. Кобылина М.М., 1975. Отчет об археологических раскопках в Фанагории в 1974 г. М. Марченко И.Д., 1959. Отчет о разведочных раскопках в 1958 г. на Майской горе (окрестности Фанагории). М.

Марченко И.Д., 1960. Отчет об археологических раскопках на Майской горе в 1959 г. М. Марченко И.Д., 1962. Отчет об археологических раскопках на Майской горе в 1961 г. М.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Ильина, Татьяна Анатольевна, 2008 год

1. Анфимов Н.В., 1987. Терракоты Семибратнего городища (каталог) // Тайна терракоты. Краснодар.

2. Бунин Д.С., 2005. Культ Афродиты на Боспоре (VI в. до н.э. III в. н.э.). Дис. . канд. ист. наук. М.

3. Бураков К.С., 1999. Комплекс аппаратуры для архео- и палеомагнитных исследований. ОИФЗ РАН. М.

4. Бураков К.С., 2002. Древнее геомагнитное поле по результатам исследования разных видов намагниченности пород и материалов археологических памятников. Автореф. дисс. . доктора физ.-мат. наук. М.

5. Бураков К.С., Начасова И.Е., 1985. Введение поправки на химические изменения во время нагревов при определении напряженности древнего геомагнитного поля //Изв. АН СССР. Физика Земли. № 10.

6. Бураков К.С., Начасова И.Е., Генералов А.Г., 2003. Вариации геомагнитного поля 13-2 тыс. лет назад (археомагнитные исследования материала памятника "Казачка") //Физика Земли. № 7. М.

7. Бурлацкая С.П., Нечаева Т.Б., Петрова Г.Н. 1965. Оценка западного дрейфа векового хода наклонения и изменения магнитного момента Земли по археомагнитным данным // Известия АН СССР, Физика Земли. № 6.

8. Былкова В.П., Дьяченко С.А., 2002. Терракоты из фондов Херсонского краеведческого музея //БФ. Ч. 2. СПб. С. 49-56 рис. 1.10

9. Виницкая Г.Г., 1949. Терракоты Ольвии и их значение как исторического источника. Дис. . канд. ист. наук. М.

10. Виницкая Г.Г., 1951. Технологические основы производства терракот в Ольвии // КСИИМК. № 39.

11. Грач H.JI, 1974. Терракотовые статуэтки из кургана Большая Близница // САИ. Вып. Г 1-11. Ч. IV. 1974.

12. Денисова В.И., 1981. Коропластика Боспора (По материалам Тиритаки, Мирмекия, Илурата и сельской усадьбы). JI.

13. Деревицкий А., 1895. Несколько греческих статуэток из собрания Одесского общества истории и древностей // ЗООИД. Одесса.

14. Журавлев Д.В., Завойкин А.А., 2007. Светильники из святилища Элевсинских богинь «Береговой 4» // ДБ. Т. 11 .М.

15. Завойкин А.А., 2005. Две любопытные особенности культа «богини, сидящей на троне» // Древности Евразии от ранней бронзы до раннего средневековья. Памяти B.C. Ольховского. М.

16. Завойкин А.А., 2006. Святилище Деметры и Коры на Фонталовском полуострове: природная среда и сакральная топография // ВДИ. № 3. М.

17. Завойкин А.А., 2007. Афродита на святилище Деметры и Коры // БФ. 2007. Ч. 1. СПб. Зограф А.Н., 1941. Монеты из раскопок Тиритаки и Мирмекия в 1932-1934 гг. // МИА. № 4.

18. Иванова А.П., 1950. К вопросу о культе Афродиты на Боспоре // ВДИ. №3. М.

19. Ильина Т.А. 2000. Терракотовая статуэтка Деметры с городища Чайка // Вестник МГУ.1. Серия 8. История. № 4. М.

20. Ильина Т.А., 2006. Терракотовые статуэтки танагрского стиля из Пантикапея (в собрании ГМИИ им. А.С. Пушкина) // ДБ. Т. 9. М.

21. Ильина Т.А., в печати. Терракотовые статуэтки азиатского Боспора (в собрании ГМИИ им. А.С. Пушкина).

22. Ильина Т.А., Муратова М.Б., 2002. Вотивные терракоты из храма на акрополе Пантикапея // Боспор Киммерийский и Понт в период античности и средневековья. Материалы II Боспорских чтений. Керчь.

23. Кондаков Н.П., 1879. Греческие терракотовые статуэтки и их отношение к искусству, религии и быту // ЗООИД. Т. 11.

24. Крапивина В.В., 2002. Ботрос святилища Афродиты в Ольвии // БФ. Ч. 2. СПб. С. 24-29 Латышева В. А., 1994. Терракоты из раскопок поселения херсонесской хоры Маслины // Древности: Харьковский историко археологический ежегодник. Харьков.

25. Леви Е. И., Славин JI. М., Скуднова М. М., 1970. Терракоты из Ольвии // САИ. Вып. Till. Ч. I. М.

26. Леви Е.И., 1975. Ольвийская агора // Ольвия. Киев.

27. Мальмберг В. К., 1892. Описание классических древностей, найденных в Херсонесе в 1888 и 1889 гг. // MAP. № 7. М.

28. Масленников А.А., 2002. Сельские святилища античного Боспора: загадки и разгадки // БФ. Ч. 1.СП6.

29. Масленников А.А., 2007. Сельские святилища античного Боспора. М.

30. Марти Ю.Ю., 1941. Разведочные раскопки вне городских стен Тиритаки // МИА. № 4.

31. Марченко И.Д., О культе Афродиты на Тамани // ИКАМ. М.

32. Марченко И.Д., 1960. К вопросу о культах Азиатского Боспора // ВДИ. № (72) 2.

33. Марченко И.Д., 1962. Новые данные об античном святилище вблизи Фанагории // Сб. «50лет ГМИИ им. А. С. Пушкина». М.

34. Молева Н.В., 2002. Очерки сакральной жизни Боспора. Нижний Новгород. Нагата Т., 1965. Магнетизм горных пород. М.

35. Начасова И.Е., Бураков К.С., Бернабеу X, 20026. Вариации напряженности геомагнитного поля в Испании //Физика Земли. 20026. № 5. М.

36. Начасова И.Е, Бураков К.С., 2002. Напряженность геомагнитного поля в VI в. до н.э. II в. н э. // Геомагнетизм и аэрономия. Том 42. № 2. М.

37. Начасова И.Е., Бураков К.С., Ильина Т.А., 2006. Вариации напряженности геомагнитного поля в Восточном Средиземноморье в Греко-римский период // Палеомагнетизм и магнетизм горных пород. Материалы семинара. Борок.

38. Начасова И.Е, Бураков К.С., Ильина Т.А., 2007. Напряженность геомагнитного поля в районе Восточного Средиземноморья во второй половине I тысячелетия до н.э. начале нашей эры // Физика Земли. № 2. М.

39. Начасова И.Е, Бураков К.С., Ильина Т.А., 2008. Напряженность геомагнитного поля в районе Восточного Средиземноморья во второй половине I тысячелетия до н.э. начале нашей эры. Геомагнетизм и аэрономия. № 1. М.

40. Николаева Э.Я, 1974. Терракоты города Кеп // Терракотовые статуэтки. САИ. Вып. Г1-11. Ч. IV. М.

41. Нильссон М., 1998. Греческая народная религия. СПб.

42. Передольская А.А., 1950. О сюжетах трех терракотовых статуэток, найденных в кургане Большая Близница // СА. № 13. М.

43. Полуостров сокровищ Тамань. 2004. Краснодар.

44. Ростовцев М.И., 1914. Античная декоративная живопись на Юге России. Петроград. Ростовцев М.И., 1918. Скифия и Боспор. Петроград.

45. Русяева А.С., 1979. Земледельческие культы в Ольвии догетского времени. Киев. Русяева А.С., 1982. Античные терракоты Северо Западного Причерноморья (VI-I вв. до н. э.). Киев.

46. Русяева А.С., 1992. Религии и культы Античной Ольвии. Киев.

47. Рыжов С.Г., 1995: Терракотовая мастерская в северном районе Херсонеса // Древности: Харьковский историко археологический ежегодник. Харьков.

48. Силантьева П.Ф., 1974. Терракоты Пантикапея // Терракотовые статуэтки. САИ. Вып. Г1-11. Ч. III. М.

49. Соколов Г.И., 1973. Античное Причерноморье. М Соколов Г.И., 1999. Искусство Боспорского царства. М.

50. Сокольский Н.И, 1968. Керамическая мастерская в Кепах // Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья. Л.

51. Сокольский Н.И., 1973. Культ Афродиты в Кепах в VI-V вв. до н.э. // ВДИ. №4. М. Сокольский Н.И., 1976. Таманский толос и резиденция Хрисалиска. М.

52. Сорокина Н.П., 1974. Терракоты из некрополя Кеп // Терракотовые статуэтки. САИ. Вып. Г1-11.Ч. IV. М.

53. Финогенова С.И., 19926. Терракоты Пантикапея из раскопок последних лет // Археология и искусство Боспора. Сообщения ГМИИ. Вып. 10. М.

54. Финогенова С.И., 1998. Мастерская фанагорийского коропласта // Тезисы доклада конференции, посвященной памяти Н.И. Сокольского. М.

55. Финогенова С.И., 2000. Античные протомы в системе жертвоприношения // Жертвоприношение. Ритуал в искусстве и культуре от древности до наших дней. М. Фрэзер Дж., 1980. Золотая ветвь. М.

56. Харко Л.П., 1946. Культ Афродиты на Боспоре Киммерийском // КСИИМК. Вып. XIII. М. Хачатурова Е.А., 1987. Терракотовые статуэтки в собраниях Красодарского, Таманского и Темрюкского музеев (каталог) // Тайна терракоты. Краснодар.

57. Худяк М.М., 1952. Раскопки святилища Нимфея // СА. Т. 16. М. Худяк М.М., 1962. Из истории Нимфея VI-III вв. до н.э. JI.

58. Яценко И.В., 1970. Терракоты из городища у санатория "Чайка" в Евпатории // САИ. Вып. П-П. Ч. II. М.

59. Alroth В., 1987. Visiting Gods who and why // Boreas. Uppsala studies in ancient Mediterranean and Near Eastern civilizations, 15. Uppsala.

60. Ammerman R.M., The religious context of Hellenistic terracotta figurines // The CoroplastDsart. Greek Terracottas of the Hellenistic World. New York.

61. Bell, Malcom., 1981. The terracottas. Princepton.

62. Berard C., 1974. Anodoi. Essai sur lDimagerie des passages chtonies. Rome.

63. Besques S., 1972. Catalogue raisonne des figurines et reliefs en terre cuite grecs, etrusques etromains. III. Paris.

64. Blanck I., 1974. Studien zum griechischen Halsschmuck der archaischen und klassischen Zeit // Inaugural Dissertation zue Erlangung der Doktorwiirde der Philosophischen Fakultat der Johannes Gutenberg-Universitat zur Mainz. К Din.

65. Blinkenberg Ch., 1931. Lindos. Fouilles de Г Acropole (1902-1914). I. Les petits objects. Berlin. Boardman J, 1995. Geek Sculpture Classical period. London. Boardman J., 1996. Greek Sculpture. The archaic period

66. Breitenstein N., 1941. Danish National Museum. Catalogue of Terracottas Cypriote, Greek, Etrusco Italian and Roman. Copenhagen. Bulter H.C. 1922. Sardis. Leyden. Burkert W., 1985. Greek Religion. Oxford.

67. Burn L., Higgins R., 2001. Catalogue of Greek Terracottas in the British Museum. Vol. III. London.

68. Chesterman J., 1974. Classical terracotta figures. London.

69. Collingnon M., 1911. Les statues fimeraires dans ID art grec. Paris.

70. Corinth, 1948. Vol. XII, Pt. I: Stiwell A. The PottersD Quarter.

71. Corinth, 1952. Vol. XV, Pt. II: Stiwell A. The PottersD Quarter: The Terracottas.

72. Corinth, 2000. Vol. XVIII, Pt. IV: Merker G.S. The Sanctuary of Demeter and Kore. Terracottafigurines of the Classical, Hellenistic, and Roman Periods. Princeton.

73. Clara Rhodes, Bd. IV; Jaceopi G. Scavi nelle necropolis Camiresi.

74. Croissant Fr., 1983. Les protomes feminities archaTques, Athenes. Paris

75. Delattre R.P., 1897. La necropole punique de Douimes (a Carthage). Mem. Soc. Nation. Des antiquaires de France. T. 56.

76. Dubrana D., 2001. Histoire secrete des chefs-dDoeuvre. Enquete au Centre de recherche et de restauration des musees de France, palais du Louvre. Paris.

77. Farnell L.R., 1896. The Cults of the Greek States. Oxford.

78. Gabrici E., 1927. II Santiarino della Malophoros a Selinunte // Monumenti antichi. Vol. XXXII. Milano.

79. Garlan Y., 1999. Les timbres amphoriques de Thasos. Vol. I. Timbres Protothasien et Thasien anciens. Paris.

80. Goldman H., Jones F., 1942. Terracottas from the necropolis of Halae // Hesperia. Vol. 11. № 4.

81. Harrison J.E., 1922. Prolegomena to the Study of Greek Religion. Cambridge.

82. Harden D.B., 1962. The Phoenicians. London; New York.

83. Heuzey L.,1883. Les figurines antiques de terre cuite du Musee du Louvre. Paris.

84. Heuzey L., 1923. Catalogue des figurines antiques de terre cuite. Musee national du Louvre. Paris.

85. Higgins R.A., 1954. Catalogue of the Terracottas in the department of Greek and Romanantiquities British Museum. London.

86. Higgins R. A., 1967. Greek Terracottas. London.

87. Hinyz V., 1998. Der Kult von Deneter und Kore auf Sizilien und in der Magna Graecia. Wiesbaden.

88. Jastrow E., 1941. Abformung und Typenwandel in der antiken Tonplastik // Opuscula archaeol. № 2. Kacharava D., Kvirkvelia G., 2007. Wine, Worship, and Sacrifice: The Golden Graves of Ancient Vani.

89. Kleiner G., 1942. Tanagrafiguren. Untersuchungen zur hellenistischen Kunst und Geschichte // JDAI. XV.

90. Knoblauch P., 1937. Studien zur archaisch-griechischen Tonbildnerei in Kreta, Rhodos, Athenund Beotien. (Phil. Diss. Halle). Bleicherode am Harz.

91. Kopxr|-Kovrri 1994. H коротгХа^тгкег! xr|s 0е<;<;аАхткг|е. 0eqqo&oviKr|s.

92. Koster A., 1926. Die griechischen Terrakkoten. Berlin.1.umonier H.A., 1956. Les figurines terre cuite // Exploration archeologique de Delos faite par HDEcole Francaise dDAthenes. № 23. Paris.

93. Metzger H., 1951. Les representations dans la ceramique attique du IV-e siecle. Paris. Metzger H., 1965. Recherches sur ldimagerie athenienne. Paris. Miliadis G., 1957. Anaskaphe notios tes Akropoleos // РАЕ. Т. 133.

94. Mollard-Besques S., 1954. Catalogue raisonne des figurines et reliefs en terre cuite grecs, etrusques et romains. I. Paris.

95. Mollard-Besques S., 1963. Catalogue raisonne des figurines et reliefs en terre cuite grecs et romains. II. Myrina. Paris.

96. Mrogenda U., 1996. Die Terrakottafiguren von Myrina. Eine Untersuchung ihrer moglichen Bedeutung und Funktion im Grabzusammenhang. Europaische Hochschulschreiben // Reihe 38, Archaologie, Bd. 63. Frankfurt am Mein.

97. Neutsch В., 1952. Studien zur vortanagreisch -attischen Koroplastik // JDAI. № 17.

98. Nichols R.V., 1952. Type, Group and Series: a Reconsideration of some Coroplasticfundamentals // BSA. № 47.

99. Pottier E., 1890. Les statuettes de terre cuite dans lantiquite. Paris. '

100. Rose W.H.D., 1902. Greek Votive Offerings: an essay in the history of Greek religion.1. Cambridge.

101. Rotroff S.I., 1997. Hellenistic Pottery. Athenian and Imported Wheelmade Table Ware and Related Material // The Athenian Agora. NJ. Vol. XXIX. Princeton.

102. Schefold K., 1981. Die GLittersage in der klassischen und hellenistischen Kunst. Munchen.

103. Scullion S. Olympian and Chtonian // ClAnt. 1994. Vol. 13. № 1. P. 75 ff.

104. Smith H.R.W., 1949. Goddess from Lebadeia // Hesperia. Suppl. 8.

105. Sparkes B.A., Talcott L., 1970. Black and Plain pottery of the 6th, 5th, 4th cent. b.c. // The

106. Athenian Agora. Vol. XII. Princeton.

107. Walters H.B., 1903. Catalogue of the Terracottas in the department of Greek and Roman antiquities British Museum. London.

108. Williams D., Ogden J., 1994. Greek Gold. Jewellery oft he Classical Word. London.

109. Williams E.R., 1976. Ancient clay impressions from Greek metalwork // Hesperia. № 45.

110. Williams E.R., 1978. Figurine vase from the Athenian Agora // Hesperia. № 47.

111. Winter Fr., 1903. Die Typen der figurlich Terracotten. Bd. I-III. Berlin Stuttgart.

112. Zgusta Z., 1955. Die Personennamen griechischer Stadte der nordlichen Schwarzmeerkunste.1. Praha.