Социально-экономическое и политическое развитие Боспорского царства в I-II вв. н.э. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Евдокимов, Денис Олегович

• Евдокимов, Денис Олегович
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Евдокимов, Денис Олегович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Боспорское царство в I - II вв. н.э.: исторический обзор и природно-географические условия.

LI. Природно-географические условия. 1.2. Основные этапы и тенденции исторического развития Боспора в I - II вв. н.э.

ГЛАВА II. Экономическая система Боспорского царства.

II. 1. Особенности развития экономики Боспорского царства в I - II вв. н.э.

П.2.Сельское хозяйство.

II. 3. Агротехника.

П.4.Ремесло, промыслы и торговля.

ГЛАВА III. Боспорский социум.

III. 1. Боспорское общество в первые века нашей эры.

111.2. Структура сельской территории Боспорского царства, как отражение взаимосвязи человека и природы.

111.3. Опыт оценки демографического и экономического потенциала Боспора.

111.4. Особенности мировоззрения боспорян.

ГЛАВА IV. Политическая система Боспорского царства.

IV. 1. Бюрократический аппарат и управление.

IV.2. Внутренняя политика царей Боспора.

IV.3. Внешняя политика.

IV.4. Военно-экономический потенциал Боспорского царства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-экономическое и политическое развитие Боспорского царства в I-II вв. н.э.»

Тема социально-экономического и политического развития Боспорского царства была одной из ведущих в советской историографии. На современном этапе развития отечественного антиковедения археологические раскопки существенно расширили источниковую базу, появились новые теории1, объясняющие механизмы изменений в древних обществах. Новейшие наработки социодинамики, этнопсихологии, археологии позволяют переосмыслить многие вопросы боспорской истории. Несмотря на то, что отдельным аспектам социально-экономической и политической истории Боспора в римский период в последние десятилетия было посвящено множество работ - обобщающих исследований по данной проблематике еще недостаточно.

Выбранная тема обширна, но акцент на переосмыслении процессов, протекавших в социально-экономической и политической системах Боспорского царства в первые века нашей эры, позволяет не только аккумулировать опыт советской и российской историографии, но и разработать собственную концепцию развития боспорского социума.

Актуальность темы исследования. Изучение социально-экономического и политического развития Боспорского царства является одним из самых перспективных направлений боспороведческих исследований. Это вызвано исключительной важностью данной темы для понимания развития региона в античный период, а также нерешенностью таких вопросов боспорской истории, как характер взаимоотношений с Римом, структура государства и социума. Не получили целостного исторического осмысления археологические изыскания и публикации по теме, количество которых в последнее время резко увеличилось.

1 Вайдлих В. Социодинамика: системный подход к математическому моделированию в социальных науках. М., 2005; Мацумото Д. Психология и культура. М., 2003; Нефедов С.А. Теория демографических циклов и социальная эволюция древних и средневековых обществ Востока // Восток. 2003. № 3. С. 5 - 22; Сорокин Б.Г. Пространство совместной идентичности // Я и Мы. История, психология, перспективы. Материалы междунар. Конф. 30-31 мая 2002 г. СПб., 2002. С. 34-36; Тульпе И.А. Археология сознания боспорян: к прочтению источников // Боспорский феномен: проблема соотношения письменных и археологических источников. СПб., 2005; John Bintliff. Issues in the Economic and Ecological Understanding of the Chora of the Classical Pollis in its Social Context: A View from the Intensive Survey Tradition of the Greek Homeland // Surveying the Greek Chora. Aarhus University Press, 2006. P. 13 - 25; Triandis H. C. Culture and social behavior. New York: McGrau-Hill, 1994; Turchin, P. and Korotayev A.V. Population Dynamics and Internal Warfare: a reconsideration // Social Evolution and History 5/2, 2006. P. 112 - 147; Turchin, P. Historical Dynamics: Why States Rise and Fall. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2003. P. 121-127.

Исследование в рамках данной темы позволит глубже понять специфику социально-экономических процессов и механизмы политического развития античных государств на периферии античного мира.

Первые два века нашей эры для Боспорского царства стали периодом развития между двумя кризисами. Кризис I в. до н.э.1 сменился в I в. н.э. периодом восстановления и развития, который был прерван боспоро-римской войной 45-49 гг. Далее второй расцвет Боспорского царства продолжался вплоть до второй половины II в. н.э., когда появились признаки начала кризиса III в. н.э. В истории Боспора I - II веков нашей эры особенно важно понять причины успешного выхода государства из кризиса и начала нового упадка. В этой связи интерес вызывает и следующая особенность Боспора в данный период: «Греко-варварский синтез на территории Северного Причерноморья явление спорадическое, только на Боспоре он вылился в более или менее устойчивые и жизнеспособные синкретические формы государственности, социальных отношений, религии и искусства»2.

Соотношение причин выхода из системного кризиса и причин нового упадка с межэтническим взаимодействием, несомненно, представляет научный интерес. Рассмотрение изменений в социально-экономической и политической системах в данном случае невозможно без учета микро и мезоуровней социальных процессов, в том числе в межэтническом взаимодействии. Межкультурный синтез, как и развития общества в целом, складывается из действий, реакций отдельных людей, представителей тех или иных этносов, социальных групп, что требует смещения акцента в рассмотрении процессов, проходивших в Боспорском обществе, на индивидов и организуемые ими сообщества.

Такая постановка проблемы требует соответствующего подхода к изучению различных сфер развития общества. На первый план выступают механизмы, протекающие в обществе на микроуровне, и их соотношение с развитием государства в целом.

1 Дестабилизация политической обстановки, сокращение сельских поселений и населения в целом, экономический кризис. См.: Смекалов С.Л. Основные результаты работ 2010 г. по проекту РФФИ «Демографическая топография античного Боспора» (Грант РФФИ № 08-06-00303) // http://www.archmap.ru/rffi2010.htm; Молева Н.В. О возможности демографического кризиса на Боспоре второй половины I в. до н.э. -1 в. н.э. (по данным эпиграфики) // Боспорские чтения. VI. Керчь, 2005. С. 215 - 218; Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. М., 1949. С. 320.

2 Андреев Ю.В. Греки и варвары в Северном Причерноморье (Основные методологические и теоретические аспекты проблемы межэтнических контактов) // ВДИ. 1996. № 1. С. 16.

Боспорское царство в первые века нашей эры испытывало сильнейшее воздействие: это и влияние природою-географических факторов, и влияние Рима, варварского мира - как положительное, так и отрицательное, что позволяет проследить изменения структуры социально-экономической и политической систем, обусловленные не только внутренним развитием, но и внешними факторами. Различным было влияние на историю Боспора и природно-климатического фактора, и внешнеполитического. Так, переход Римской империи от наступательной к оборонительной стратегии напрямую сказался на судьбе Боспора, а постепенное давление со стороны варварского мира отразилось не только на военно-политической сфере, но и на всей социально-экономической системе. Сочетание внутренних особенностей боспорского общества с уникальным набором различных по характеру и степени воздействия внешних факторов представляет не только научный, теоретический, но и практический интерес. Изучение механизмов изменений в обществах, переживающих такие периоды истории, обогащает наши знания о причинах формирования кризисных ситуаций и реакции на них общества.

При исследовании обозначенного круга вопросов необходимо обращать внимание на все уровни социальных процессов. В отечественной исторической науке такого рода обобщающая работа отсутствует. Эту лакуну следует заполнить, так как тема социально-экономического и политического Боспорского царства в первые века нашей эры требует дальнейшей глубокой разработки и, несомненно, остается актуальной.

Объект исследования - социально-экономическая и политическая системы боспорского общества. При изучении данного объекта требуется вычленить внутри рассматриваемого периода этапы, показать их специфику, проследить связь между межэтническим взаимодействием, природными и внешнеполитическими факторами с социально-политической и социально-экономической сферой, выявить особенности мировоззрения боспорян, показать влияние боспорского социума на межкультурное взаимодействие с варварами и греко-римским миром.

Тема позволяет выйти на следующие важнейшие вопросы: как и почему менялось боспорское общество и государство; как особенности потенциала общества отражались на его развитии и реакции на внешние и внутренние факторы. Данный круг вопросов тесно связан и с оценкой политических решений, этническими конфликтами и межкультурным синтезом, принципами устройства государственной системы, которые позволили Боспорскому государству выжить в сложной внешнеполитической обстановке I - II вв. н.э.

Предметом изучения являются механизмы развития социально-экономической и политической систем боспорского общества в I - II вв. н.э.

Хронологические рамки исследования определяются целью работы и охватывают период с начала правления боспорского царя Аспурга (10/11 - 37/38 год н.э.) до конца II в.н.э., который приходится на правление царя Савромата II (173/174 - 210 гг.). При Аспурге политическая система Боспора стабилизировалась, были налажены прочные отношения с Римской империей, началось активное восстановление экономики. В правление Савромата II появились первые признаки нового кризиса: содержание драгоценных металлов в боспорской монете падало1, боевые действия с варварами велись уже на территории царства2.

Основное внимание в работе уделяется событиям первых двух веков нашей эры, однако внутренняя логика исследования вынуждала иногда обращаться к более ранним или более поздним периодам истории Боспорского царства и соседних государств. На развитие Боспора в I - II веке нашей эры сильнейшее влияние оказал системный кризис I века до нашей эры, без изучения основных тенденций которого невозможно в полной мере понять причины протекавших в рассматриваемый период процессов. Кроме того, во многом именно в событиях первых двух веков нашей эры кроются причины кризиса на Боспоре в III веке.

Географические рамки исследования охватывают территорию Боспорского царства, его Европейскую (Восточный Крым и Керченский полуостров) и Азиатскую части (Таманский полуостров), Танаис (район устья реки Дон), а также некоторые другие регионы, попадавшие в сферу интересов боспорских правителей.

1 Фролова Н.А. Монетное дело Боспора (середина I в. н.э. - середина IV в. н.э. 4.1 М., 1997.С. 64 - 160; Фролова Н.А. Монетное дело Боспора первых веков нашей эры: Автореф. дис.д-ра ист. наук. М., 1985. С. 21 - 29; Смекалова Т.Н. Проблемы эволюции состава сплавов монет античных центров Северного Причерноморья в VI в. до н.э.-IV в. н.э.: Автореф. дис.д-ра ист. наук. СПб., 2001. С. 17 и сл.

2 Сарновский Т. О Боспорской войне в конце II в. н.э. // Балаклава. Римская военная база и святилище Юпитера Долихена. Swiatowit: Antiquity. 2000. Vol.V. С. 246-248.

Цели и задачи исследования. Исходя из актуальности и дискуссионного характера темы, целью исследования является изучение основных этапов, тенденций и направлений, движущих сил социально-экономического и политического развития Боспорского государства в I - II вв. н.э.

Данная цель предполагает постановку и решение следующих задач:

1)Исследовать внешнеполитические и природно-климатические факторы, оказывавшие воздействие на боспорское общество, оценить их влияние на протяжении I - II вв. н.э.;

2)Изучить динамику развития боспорского социума с учетом микро-, мезо- и макроуровней протекавших в нем процессов;

3)Выявить специфику мировосприятия жителей Боспора, а также показать его влияние на развитие социума;

4)Рассмотреть особенности структуры Боспорского государства, его политической и экономической систем, дать характеристику основным элементам этих систем, изучить основные изменения в обществе, экономике и политике и их механизмы.

Методологическая и теоретическая базы исследования. В основе исследования лежит общенаучный метод структурного, системного анализа, предполагающий рассмотрение явления во взаимосвязи и развитии в совокупности всех его составляющих существенных элементов. В данном случае это изучение, как единого и неразделимого комплекса, политической истории, изменений климата, государства, экономики, социальной структуры, направлений внутренней и внешней политики. При выявлении качественного и количественного своеобразия явлений был использован принцип историзма как способ изучения явлений в процессе их возникновения и эволюции, в тесной связи с конкретными историческими условиями. При изучении механизмов изменения социума был применен структурный анализ, который позволил выявлять различные уровни социальных процессов (микро-, мезо- и макро), механизмы взаимодействия социальных групп, в том числе и относящихся к разным этносам Боспорского царства и соседних областей.

Данная методологическая и теоретическая база позволяет изучать Боспорское царство как сложную подсистему античного мира. Это особенно важно, так как специфика развития Боспора кроется в его взаимодействии с системой античного мира и в уникальности внутреннего потенциала. Исследование конкретных исторических сюжетов осуществлялось на основе историко-критического метода, а также с помощью разработанных современным антиковедением методов изучения исторических источников, явлений и процессов.

В данном исследовании широко применяется междисциплинарный подход, прежде всего, будут использованы наработки социодинамики, исторической демографии, этнопсихологии, климатологии, позволяющие глубже раскрыть дополнительные аспекты темы.

Источниковая база исследования. Тема комплексно обеспечена источниками: нарративными, эпиграфическими, нумизматическими, археологическими. Каждая из групп источников имеет ряд особенностей. Нарративные - незаменимы при реконструкции общего хода исторических событий, однако в них практически не освещены социально-экономические вопросы. Эпиграфические дают точные даты, позволяют детализировать исторические события, однако фрагментарны и поэтому сложны в интерпретации. Археологические и нумизматические источники незаменимы при воссоздании структуры и динамики экономики, социума, но зачастую плохая сохранность материалов полученных в ходе раскопок осложняет их использование.

Нарративные источники по данной теме довольно фрагментарны. Тем не менее, так как Боспорского царство эпизодически играло значимую роль в античном мире, упоминания о нем в сочинениях греческих и латинских авторов иногда носят достаточно обширный характер, что позволяет хотя бы отчасти воссоздать общую канву политических событий и природных изменений, влиявших на экономику и социальную сферу Боспорского государства.

Для работы важна информация, полученная из сочинений Страбона (64/63 г. - 23/24 г. н.э.), автора «Географии» в 17 книгах1. Особо ценно то, что Страбон лично объездил почти всё Средиземноморье, а, следовательно, его сведения о

1 Strabo. Geographica // Strabons Geographica in 17 Buhern / Von W.Aly. Vol. 1-9. Bonn, 1968-1973. климате (что имеет значение при реконструкции развития боспорского общества) и экономике греко-римского мира достаточно достоверны. В Северном Причерноморье он не был, однако для описания этого региона широко использовал не дошедшую до нас географическую и историческую литературу. Поэтому в настоящем исследовании сведения Страбона использовались лишь, когда они подтверждались данными археологии и палеоклиматологии. Следует отметить, что его представление о холодном климате на рубеже нашей эры нашли такое подтверждение. Чисто географические сведения его труда (месторасположение городов, рельеф местности, описания народов и т.д.) благодаря своей информативности позволяют проверять данные полученные у других античных авторов. В свои географические и этнографические описания Страбон нередко вставляет исторические эпизоды, которые помогают соотносить экономические изменения в регионе с политикой царей и правителей античных полисов Северного Причерноморья. Но сведения эти хоть и касаются самых различных сфер жизни общества, носят поверхностный характер.

Следующим источником, заслуживающим особого внимания, является «Естественная история» Плиния Старшего1, жившего в 23/24 - 79 гг. н.э. Этот труд из 37 книг, является сводом знаний античной науки о природе. Из нескольких десятков сочинений, названных Плинием как источники для своей работы, до нас дошло только «Землеописание» Помпония Мелы . Так как Плиний не был специалистом во многих областях знаний, то в его описания содержат ошибки, что также требует проверки его данных археологией. Однако сам подход античного ученого - желание привести как можно больше фактических данных, делает его труд бесценным для воссоздания картины природы и экономики Боспорского царства. Сведения о Северном Причерноморье содержаться преимущественно в четвертой книге «Естественной истории». Стоит отметить то, что Плиний приводит редкие данные по садоводству и скотоводству региона, а также по этническому составу античных государств Северного Причерноморья . Раздел настоящего

1 С. Plinius Secundus. Natural History. Cambridge, 1949 - 1968.

2 Жебелев С.А. Источники для изучения античной культуры Северного Причерноморья // Античные города Северного Причерноморья. M.-JI.,1955. С. 12; Скржинская М.В. Северное Причерноморье в описании Плиния Старшего. Киев, 1977. С. 4 и сл.

3 Plin. Nat.Hist., П, III, XVIII; Скржинская M.B. Северное Причерноморье в описании Плиния Старшего. Киев, 1977. С. 90-112. исследования, посвященный садоводству и огородничеству, во многом основывается именно на данных Плиния Старшего.

Бесценным источником по внешней политике Боспора и отчасти по экономике являются «Письма» Плиния Младшего1, который занимал различные государственные посты в Римской империи, в том числе был куратором провинции Вифиния - Понт, которая осуществляла контроль за Боспорским царством. Его переписка с Траяном содержит большое количество уникальных сведений по механизмам контроля над Боспором со стороны Римской империи. Фактически все наши знания по системе взаимоотношений между Боспором и Римом черпаются из этого источника. Сама форма источника - официальные письма повышает его ценность. Но эта же самая особенность «Писем» создает трудность — их автор не ставил перед собой целью описать механизмы контроля Рима над Боспором, он воспринимал их как само собой разумеющееся. Поэтому возникает проблема интерпретации хоть и, по-видимому, верных, но при этом все же фрагментарных сведений. Тем не менее, в данной работе при реконструкции не только механизмов боспоро-римских отношений, но и частично системы управления царством были использованы именно данные Плиния Младшего.

Для изучения политической, военной истории Боспорского царства первых веков нашей эры значимыми являются труды Аппиана, Аммиана Марцеллина и Тацита . Следует отметить, что эти античные авторы повествовали о Боспоре лишь в контексте истории Римской империи, следовательно, их данные представляют собой лишь несколько граней интересующих нас процессов.

•з

Аппиан (138-161 гг. н.э.). Для данного исследования сведения Аппиана важны тем, что этот автор часто даёт информацию, которой нет в других источниках (отчасти это объясняется их фрагментарностью). Очевидно, он также использовал целый комплекс недошедших до нас исторических и географических произведений, в которых изложена альтернативная версия событий далеко не всегда проримская. Он родоначальник принципиально нового построения

1 Плиний Младший. Переписка с Траяном (Перевод B.C. Соколова) // ВДИ. 1946. № 2. С. 215 и сл.

2 Аммиан Марцеллин. Римская история. СПб., 2000; Ammianus Marcellinus. Römische Geschichte. Lateinisch und Deutsch und mit einem Kommentar versehen von W. Seyfarth. Bd. 1 — 4. В., 1968—1971; Appiani Historia Romana / Ed. L.Mendelssohn. 2 Vol. Lipsiae, 1879, 1905; Тацит Корнелий. Сочинения. (Перевод А.С.Бобовича, ред. М.Е. Сергеенко). В 2 т. Л., 1969.

3 Appiani Historia Romana / Ed. L.Mendelssohn. 2 Vol. Lipsiae, 1879, 1905. исторического труда - территориально-этнического, посвященного событиям, связанным с отдельными странами или народами1. Для настоящего исследования, ценность представляют данные Аппиана, касающиеся событий, происходивших в Северном Причерноморье в конце I в. до н.э. - начале I в. н.э. Это объясняется тем, что на развитие Боспора в римский период повлиял кризис, разразившейся именно в это время. Изложения этих событий Аппианом, хоть и политизировано, но тем не менее представляет точку зрения несколько отличную от данных Аммиана Марцеллина и Тацита, что не маловажно для реконструкции политической системы Боспорского общества и его взаимоотношений с Римом.

Для изучения истории Боспорского царства I века нашей эры большую ценность представляют собой отрывки из сочинений Тацита (ок. 56 - ок. 117 гг.). Его два главных труда «История» и «Анналы»2 охватывают период с 14 по 96 год н.э. Несмотря на ряд недостатков, таких как подбор сведений под конкретную идею, слабая критика источников, увлеченность морализаторством в ущерб объективности3, труды Тацита содержат большое количество фактов социальной и политической истории, в том числе и связанных с регионом Северного Причерноморья. Несмотря на ряд несомненных достоинств, таких как превосходный литературный стиль, сведенье Тацита о Боспоре также носят фрагментарный характер, усиленный еще и тем, что сохранились не все части его работ. Бесценным для данной работы стало описание Тацитом соседних с Боспором племен варваров. В его изложении они видятся не как примитивные общества, а как развитые социальные системы, с четкой внутренней организацией, своими городами и отлаженной экономикой4. Эти сведения расширяют наши представления о соседних с Боспором варварских племенах, позволяют прийти к интересным выводам, касающихся практики создания военных поселений на территории этого северопричерноморского царства. Кроме того, именно в изложении Тацита сохранилось наиболее полное описание римо-боспорской войны, последствия которой отразились на всем последующем развитии Боспора.

1 Бокщанин А.Г. Источниковедение древнего Рима. М., 1981. С. 36.

2 Тацит Корнелий. Сочинения. (Перевод А.С.Бобовича, ред. М.Е. Сергеенко). В 2 т. JL, 1969.

3 Модестов В.И. Тацит и его сочинения. Историко-литературное исследование. СПб, 1864; Кнабе Г.С. Корнелий Тацит. М., 1978; Peter H. Die geschichtl. Litteratur über die rom.Kaiserzeit. Lpz., 1895.

4 Tacit. Ann. XII. 15 - 16.

Сведения Аммиана Марцеллина для данной темы несколько менее ценны. Объясняется это тем, что жил этот античный автор в 330 - 400 гг. н.э. и использовал целый комплекс источников, которые характеризовали Боспор в разные периоды, в том числе и в 1-П вв. н.э. Это позволяет расширить источниковую базу по истории Боспора изучаемого периода, но при этом не всегда критический и аналитический подход к компиляции данных в работе Аммиана Марцеллина требует их тщательной проверки археологией и трудами других античных авторов. Например, в данных по этнографии, сообщенных Аммианом Марцеллином, сосуществуют давно устаревшие сведения, полученные от греков о VI - V веках до н.э., с вновь приобретенными, отражающие реальную ситуацию, которая сложилась во второй половине II - начале IV века н.э1. Но именно в его «Деяниях»2 содержится достаточно полная история военно-политического развития Боспора в I - II вв. н.э. Аммиан Марцеллин помимо новых сведений собрал традиционный материал по истории, этнографии и географии данного региона, который сгруппирован в 22 и 31 главах. Ближайшая к Северному Причерноморью территория, на которой он побывал - Фракия. Во вступлении к экскурсу об Эгейском и Черном морях историк пишет, что видел сам эти края, либо читал о них, и при этом ссылается на Эратосфена, Текатия, Птолемея, Страбона3. Но так как труды этих авторов касаются истории Боспора лишь поверхностно, фрагментарно, то проверить данные Аммиана Марцеллина крайне трудно. Но аналитическое использование его работы вместе с трудами Тацита, Аппиана, Страбона, Плиния Старшего и Плиния Младшего позволяет в значительной степени реконструировать картину военно-политического развития Боспора в римских период.

Ермолова И.Е. Аммиан Марцеллин и античная традиция о Северном Причерноморье // Древние государства Восточной Европы. М., 1996. С. 76.

2 Аммиан Марцеллин. Римская история. (Перевод с латинского Ю. А. Кулаковского и А. И. Сонни). СПб., 2000; Ammianus Marcellinus. Römische Geschichte. Lateinisch und Deutsch und mit einem Kommentar versehen von W. Seyfarth. Bd. 1 — 4. В., 1968—1971.

3 Ермолова И. E. Историко-географические экскурсы в «Деяниях» Аммиана Марцеллина // Молодая на рубеже веков. Сборник статей молодых ученых РГГУ. М., 1997. С. 12 — 18; Ермолова И. Е. Северное Причерноморье в представлении римлян первых веков нашей эры (по данным Аммиана Марцеллина). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1985; Неронова В. Д. Аммиан Марцеллин о варварах // Ученые записки Пермского государственного университета. 1966. Вып. 143. С. 65 — 69; Crump, Gary A. Ammianus Marcellinus as a military historian. Steiner, 1975.

Среди трудов латинских авторов следует отметить работы «О сельском хозяйстве» Варрона (116 - 27 гг. до н.э.) и Колумеллы (4 - ок. 70 г.н.э.)1. Несмотря на то, что эти труды напрямую не касаются Боспора, они позволяют воссоздать структура земледелия в греко-римском мире, частью которого было и боспорское общество. Значимость же данных работ для изучения экономики античных государств, основой которой являлось сельское хозяйство, трудно переоценить. Синтез теории и практики в трудах римских агрономов, позволяет применять источники для реконструкции агротехнических, землеустроительных методов, в том числе и Боспорского царства. Многие сведения, такие как оптимальная организация сельскохозяйственной территории, товарность тех или иных отраслей экономики отдельных хозяйств античности содержаться только в этих источниках.

Особенно ценен в рамках данного исследования трактат Колумеллы, так как автор широко использует собственный богатый опыт и время написания его работы относиться к I в. н.э., в то время как труд Варрона содержит информацию более раннего периода. Данные этих авторов позволяют не только ликвидировать «белые пятна» в системе сельского хозяйства Боспора, но и облегчают интерпретацию археологического материала, в частности остатков сельскохозяйственных построек.

Среди поздних источников можно выделить «Новую историю» Зосимы2, византийского историка, жившего в конце V века н.э. Эта работа в 6 книгах содержит описание римской истории с Августа до 410 года н.э. Труд Зосимы достаточно точен, а стремление автора раскрыть причины упадка Римской империи делает труд полезным при изучении социально-политической и социально-экономического истории Рима и соседних стран, в частности Боспорского царства. Этот источник позволяет проверить сведения других античных авторов, в том числе и Аммиана Марцеллина, по политической истории региона. Для настоящего исследования особую важность представляют данные Зосимы по остро

1 Варрон. Сельское хозяйство (Перевод М.Е. Сергеенко). М.-Л., 1963; M. Terentii Värronis Rerum Rusticaram Libri Tres, ed. G. Goetz, 1929; Сидорович О. В. Анналисты и антиквары: римская историография конца III—

1 в. до н. э. М., 2005. С. 165 - 273; Колумелла. Сельское хозяйство. Кн. 11. (Перевод, вступительная статья и комментарии JI. В. Болтинской) // Вопросы всеобщей истории. Красноярск, 1971.

2 Zosimus. Historia nova, ed. Z. Mendelssohn, Lipsiae, 1887. дискуссионной проблеме римских субсидий, которая далека от своего окончательного решения, в частности и из-за недостатка источников.

Краткие сообщения о Боспорском царстве первых веков н.э. оставили также

1 О

Мемнон из Гераклеи , живший на рубеже I века до н.э. -1 века н.э. Ювенал (ок. 60 - ок. 127 гг. н.э.), Иосиф Флавий3 (ок. 37 - ок. 100 гг.), Элий Спартиан4. Эти отрывочные сведения, тем не менее, позволяют уточнить отдельные вопросы экономической, социальной, политической жизни Боспора. Так в «Сатирах» с ' >

Ювенала, несмотря на их художественную форму, содержится ряд фактов по экономике и социальной жизни античного общества, в частности по потреблению продуктов сельского хозяйства, ценности тех или иных товаров, многие их которых производились или потреблялись Боспорским царством.

Также необходимо отметить труды Аристотеля5 и Клавдия Элиана6 (170 -222 гг. н.э.) бесценные для воссоздания мировоззрения людей греко-римского мира. Боспорское царство, являясь частью античного мира, испытывало на себе влияние тех же идей, что были популярны и в Римских провинциях.

Эпиграфические источники, несмотря на свою краткость и порой фрагментарность, имеют особую ценность, как свидетельства документальные, иногда точно датируемые и способствующие изучению различных сфер жизни общества. Для данного исследования этот вид источников представляет особую ценность, благодаря тому, что эпиграфические свидетельства, в отличие от письменных источников одновременны с отраженными в них событиями и исходят от непосредственных их участников. Это немаловажно для реконструкции различных сфер боспорского общества в различные временные промежутки.

1 Liv Mariah Yarrow. Historiography at the End of the Republic. Oxford University Press, 2006. P. 90.

2 Juvenalis. Satirae. Hrsg. von U. Knoche. Miinch., 1950; Ювенал. Сатиры. (Перевод Д. С. Недовича, Ф.А. Петровского). М.-Л, 1957.

3 Flavius Josephus: Translation and Commentary; edited by Steve Mason, 10 vols, in 12 Leiden: Brill, 2000-2007; Иосиф Флавий. Иудейская война. (Перевод Я.Л. Чертка). Минск, 1991.

4 Элий Спартиан Жизнеописание Адриана. (Перевод С.П. Кондратьева под редакцией А.И. Доватура, комментарий - О.Д. Никитинского) // Властелины Рима. М., 1992.

5 Aristotelis opera. Ed. Academia regia borussica, V. 1—5, В., 1831— 70; Аристотель. История животных (Перевод В.П. Карпова). М., 1996; Аристотель. О частях животных (Перевод В.П. Карпова). М., 1937.

6 Claudius Aelianus. De Natura Animalium. Oxford University, 1832.

Наиболее ценные эпиграфические источники по истории Боспора первых веков нашей эры собраны в Корпусе Боспорских надписей1, а также в Тшспрйопез огае 8ер1епШопаНз ропй Еихоп2. Данный вид источников, постоянно пополняется, благодаря раскопкам в различных городах Боспорского царства, в частности в Горгиппии3, Фанагории4. Большая часть надписей на керамике собрана в трудах

5 6 7

Е.М. Придика , Б.Н. Гракова , Д.Б. Шелова . Необходимо отметить, что большая часть обнаруженных надписей относится именно к первым векам нашей эры.

Для настоящего исследования особый интерес представляют надписи, вырезанные на каменных плитах, обнаруженные в большом количестве в развалинах городов и на некрополях. Большая часть надписей на греческом и гораздо меньше на латинском. По месту своего происхождения надписи относятся главным образом к Пантикапею, Фанагории, Гермонассе, Горгиппии, Танаису и их окрестностям.

Все надписи можно разделить на три группы: государственные декреты, посвятительные надписи, начертанные по почину государственных властей или от имени частных лиц, надписи надгробные. Большая часть этих надписей собрана, в уже упоминавшемся Корпусе Боспорских надписей.

Группа посвятительных надписей важна для изучения истории религиозных культов в греческих колониях. Многие божества, почитаемые в Северном Причерноморье, имели прямое отношение к сельскому хозяйству. Группа надгробных надписей, самая обильная, знакомит с теми греческими и местными именами, которые имели хождение в Северном и Северо-Восточном

1 Корпус Боспорских надписей. М.-Л, 1965.

2 Латышев В.В. Ьгзспрйопез огае 8ер1епМопаПз роп1л Еихоп. V . 1 Её. 2 Ре1тороН, 1916.

3 Болтунова А.И. Надписи Горгиппии (из находок 1971 - 1981 гг.) // ВДИ. 1986. № 1. С. 43 - 61; Сапрыкин С.Ю. Из эпиграфики Горгиппии // ВДИ. 1986. № 1. С. 62- 75.

4 Завойкина Н.В. Фрагменты манумиссии из Фанагории // ДБ. 2008. Т. 12. С. 226 - 231; Белова Н.С. Эпиграфические материалы Фанагорийской экспедиции // ВДИ. 1977. № 3. С. 109; Яйценко В.П. Фанагорийские манумиссии и списки имен из находок 1970-х гг. // ДБ. 2003. Т. 6. С. 351 - 366; Даныпин Д.И. Три новые надписи из Фанагории // КСИА. 1991. Вып. 204.

5 Придик Е.М. Инвентарных каталог клейм. Пг., 1917; Он же. Керамические надписи из раскокпок Тиритаки и Мирмекия в 1932 - 1934 гг. // Археологические памятники Боспора и Херсонеса. М.-Л., 1941.

6 Граков Б.Н. Эпиграфические документы царского черепичного завода в Пантикапее // ИГАИМК. 1935. № 104.

7 Шелов Д.Б. Керамические клейма из раскопок Фанагории // МИА. 1956. № 57; Он же. Клейма на амфорах и черепицах, найденные при раскопках Пантикапея в 1945-1949 гг. // МИА. 1957. № 56; Он же. Личные имена на амфорах из Танаиса // НЭ. 1978. Вып. XII.

Причерноморье, что позволяет судить о составе сельского населения в разные периоды.

Надписи публично-правового характера немногочисленны. Но сведения, почерпнутые из них, имеют огромную ценность для данной работы. Так, например, только фрагмент надписи из Фанагории содержит упоминание о пелатах, зависимых земледельцах на храмовых землях1. Сведения о территории царства, военно-политической истории, организации управления в первые века нашей эры также содержаться в надписях этого типа . Однако необходимо отдавать себе отчет, что зачастую такого рода надписи содержат «отретушированную» картину событий, особенно, если посвящены деяниям царей. В первые века нашей эры, когда централизация государства и могущество царской власти постоянно возрастали, что должно было оказывать влияние на все документы, и особенно, публично-правового характера. Из данных эпиграфики складывается картина непрерывной череды побед боспорских царей во второй половине I - II веке нашей эры. Безусловно, Боспорское царство переживало в этот период второй свой расцвет, но политизированность данного вида источника требует его проверки сведениями античных авторов, археологическими данными.

Особый вид эпиграфических источников представляют собой граффити и дипинти. Эти буквенные и рисунчатые знаки на стенках сосудов, камнях позволяют реконструировать не только уровень образованности боспорян, но и уточнить многие вопросы экономики.

В 2007 году в свет вышла монография С.Ю. Сапрыкина и A.A. Масленникова «Граффити и дипинти хоры античного Боспора»3, в которой собраны и проанализированы около полутора тысяч граффити и дипинти. В этой работе надписи рассматриваются по пунктам их находок, что позволяет выявить специфику каждого поселения. Весь комплекс граффити и дипинти можно разделить на несколько групп: буквенные граффити (буквенные знаки и их сочетания); рисунчатые граффити, условно-знаковые граффити (тамгообразные,

1 КБН 976.

2 КБН 33, 39, 40,46, 1048, 1053, 1237.

3 Сапрыкин С.Ю., Масленников A.A. Граффити и дипинти хоры античного Боспора. Симферополь-Керчь, 2007. торговые и хозяйственные знаки); неясного содержания или происхождения1. Как правило, такие надписи находят на предметах домашнего обихода, ручках амфор, черепицы, металлических и прочих изделиях. Несмотря на безусловную ценность данного вида источников, он крайне сложен в интерпретации и анализе. Объясняется это тем, что зачастую такого рода надписи состоят из 1 -2 знаков или рисунка. Тем не менее, исследователи благодаря комплексному анализу материала смогли выявить по этим фрагментам ряд закономерностей, отражающих конкретные механизмы товарооборота, хранения и транспортировки продуктов2.

Применение методов анализа массового материала изображений на керамике и других предметах позволило исследователям наметить пути решения многих проблем истории Боспора. В частности, большое количество граффити в тех или иных районах, может означать, что там проживало преимущественно греческой или эллинизированное население. Районы же заселенные в античное время, но в которых не обнаружено большого количества граффити, могут быть территориями о варварских военных поселенцев . Комплексный анализ всех обнаруженных изображений позволяет по-новому интерпретировать загадочные знаки, которые часто принимают за магические и религиозные символы. Возможно, это были просто хозяйственные отметки4.

Фактически анализ керамики и граффити является единственным способом установления связей Боспорского царства с другими странами античного мира, магистральных путей торговли. Также эти данные немаловажны для изучения сельскохозяйственных культур, выращиваемых в Северном Причерноморье и импортируемых, так как часто на амфорах и других сосудах имелись пояснительные надписи о характере их содержимого. Но следует подчеркнуть, что, несмотря на публикации граффити, их интерпретация оставалась (и остается) крайне сложным вопросом, связанным с целым рядом трудностей, начиная от плохой сохранности и фрагментарности, заканчивая невозможностью точно установить значения целого ряда знаков.

1 Сапрыкин С.Ю., Масленников A.A. Граффити и дипинти. С. 9 и сл.

2 Сапрыкин С.Ю., Масленников A.A. Граффити и дипинти хоры античного Боспора. Симферополь-Керчь, 2007. И как еще один пример анализа: Русяева A.C. Граффити Ольвии Понтийской. Симферополь, 2010.

3 Сапрыкин С.Ю., Масленников A.A. Граффити и дипинти. С. 225.

4 Там же. С. 227.

Уникальным эпиграфическим источником по истории Боспорского царства первых веков нашей эры являются знаки собственности или тамги. Сами по себе они с трудом поддаются интерпретации, однако, несомненно являются маркерами, отмечающими особые районы в структуре государства1. Стоит отметить и наблюдение H.JI. Кучеревской и О.Ю. Соколовой о том, что небрежно изображенные тамгообразные знаки могут быть маркерами сугубо хозяйственного назначения, например обозначать районы выпаса скота. Это позволяет поставить вопрос о сферах использования тамгообразных знаков.

Археологические источники при всей сложности интерпретации являются той материальной основой, без которой просто невозможно исследовать вопросы экономики, сельского хозяйства, структуры застройки городов и сельских поселений, расселения этнических групп, системы обороны. Археологические исследования продолжаются на Украине и в России, по всей территории бывшего Боспорского царства, благодаря чему источниковая база постоянно обновляется и расширяется. К сожалению, археологическая изученность поселений и некрополей неоднородна, не всегда слои первых веков нашей эры являются предметом непосредственного научного интереса исследователей.

При использовании археологических данных основной проблемой является их интерпретация в историческом контексте. Многие поселения первых веков нашей эры подвергались неоднократным грабительским раскопкам, что осложняет понимание их стратиграфии. Особенности почвы как Керченского, так и Таманского полуостровов обусловили в некоторых районах плохую сохранность костного материала, иногда данный вид находок не учитывался археологами в полной мере. Плохая сохранность захоронений на некрополях также осложняет воссоздания этнической карты региона в первых веках нашей эры. Археологические находки бытовых предметов, посуды являются практически единственными источниками для изучения особенностей повседневной жизни боспорян, однако необходимо учитывать, что материальные объекты являются лишь отражением различных аспектов жизни, не являясь прямым их

1 Яценко С. А. Знаки собственности сарматского облика (gakk / nishann) в сельских районах Боспорского царства I - III веков н.э. // ДБ. 2009. Т. 13. С. 539 - 552.

2 Кучеревская Н.Л., Соколова О.Ю. Плита с тамгообразными знаками из Нимфея // Боспорские чтения. 2011. Вып. XII. С. 218-221. свидетельством. Это особенно важно при изучении межэтнического взаимодействия в регионе и культуры населения Боспора.

Начало систематических раскопок городов, сельских поселений и некрополей Боспорского царства связанно с именем Б.В. Фармаковского1, который создал научную методику раскопок античных поселений и методику использования полученных в ходе археологических изысканий материалов как исторического источника. В дореволюционный период проводились раскопки Херсонеса (К.К. Косцюшко-Валюжинич), Пантикапея (по инициативе К.Е. Думберга). Широкомасштабные же археологические изыскания на территории Боспора проводились с 30-х гг. XX века. В ходе этих работ была не только значительно расширена источниковая база истории региона, но и разработаны такие стороны археологических исследований как выявление возможностей археологических источников для реконструкции социально-экономической сферы общества и анализ массового материала.

В советский период основное внимание археологов было посвящено изучению как крупных античных центров Боспора, так и сельских поселений. В первую очередь стоит отметить исследования столицы царства — Пантикапея.

О Ч

Благодаря многолетним изысканиям В. Д. Блаватского , Г. А. Цветаевой удалось воссоздать историю этого города и выявить значительные изменения в его 4 экономике и социальном составе в первые века нашей эры.

Раскопки Танаиса велись Д.Б. Шеловым5, М.А.Наливкиной6, Т.М. Арсеньевой7, которые выявили сложную застройку города, первоначально разделенного стеной на районы проживания разных этнических групп, а также

1 Фармаковский Б.В. Раскопки в Ольвии // OAK. 1906 - 1909; Он же. Раскопки некрополя древней Ольвии в 1901 г. // ИАК. 1903. Вып. 8.С. 29-30.

2 Блаватский В. Д. Материалы по истории Пантикапея (план города) // МИА. 1951. Вып. 19. С. 12-31; Блаватский В.Д. Отчет о раскопках на Митридате (в Керчи) в 1946 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р.1. № 81; Блаватский В. Д. Пантикапей. Очерки истории столицы Боспора. М., 1964. 227 с.

3 Цветаева Г. А. Грунтовой некрополь Пантикапея, его история, этнический и социальный состав. // МИА. №19. М., 1951. С. 63-86; Цветаева Г. А. Курганный некрополь Пантикапея // МИА. 1957. № 96.

4 См. Крутикова И. Т. О местной керамике Пантикапея и ее значении для изучения состава населения этого города // Материалы и исследования по археологии Северного Причерноморья. МИА, 33, 1954.

5 Шелов Д. Б. Глиняные штампы из Танаиса // Новое в советской археологии. М., 1965; Шелов Д. Б. Древности Нижнего Дона, 1965; Шелов Д. Б. Керамические клейма из Танаиса III—I вв. до н. э. М., 1975; Шелов Д. Б. Находки в Танаисе «мёгарских» чаш // Античные древности Подонья — Приазовья. М., 1969; Шелов Д. Б. Некрополь Танаиса (раскопки 1955 —1958 гг.), МИА, 98, 1961.

6 Наливкина М. А. Раскопки юго-восточного участка Танаиса (1960— 1961 гг.) // Древности Нижнего Дона. МИА, 127, 1965.269: Некрополи боспорских городов // МИА. № 69. М.-Л., 1959. 323 с.

7 Арсеньева Т. М, Шелов Д. Б. Раскопки юго-западного, участка Танаиса (1964-1972 гг.) //Археологические памятники нижнего Подонья. М., 1974. позволили существенно расширить комплекс знаний по этому античному центру, история которого плохо освещена в письменных источниках.

На Азиатской части Боспора археологические изыскания проводились в Фанагории1, Горгиппии2 и Гермонассе3, а также исследовались небольшие поселения4. Благодаря которым удалось в значительной степени реконструировать не только экономику этих городов, но и описать повседневную жизнь боспорян. Многолетние изыскания сельской территории Азиатской части Боспора и системы его обороны проводил Н.И. Сокольский5. В.Ф. Гайдукевич исследовал малые города Европейского Боспора6. Г.Д. Белов и М.М. Худяк изучали Нимфей7. Данные полученные в ходе этих раскопок позволили существенно дополнить знания о структуре экономики региона.

Широкий размах приобрели раскопки сельских поселений Боспора под о руководством И.Т. Кругликовой , что, например, выявило значительное сокращение числа поселений в первые века нашей эры. Эти работы были продолжены и углубленны Восточно-Крымской археологической экспедицией под руководством А. А. Масленникова.

Наряду с поселениями исследовались и их некрополи, которые позволили собрать богатый материал по социальному составу населению Боспора, культуре, погребальным обрядам и межэтническому взаимодействию в I - II вв. н.э. В.Ф.

1 Кобылина М. М. Фанагория // МИА. № 57. М., 1956. С. 5-101; Кобылина М.М. Отчет о раскопках Фанагории в 1965 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р-1. № 3229.

2 Алексеева, Е. М. Античный город Горгиппия. М., 1997.558 с.

3 Зеест И.Б. Раскопки Гермонассы // КСИИМК. 1955. Вып. 58; Она же. Раскопки Гермонассы // КСИИМК. 1959. Вып. 74.

4 Башкиров A.C. Историко-археологический очерк Крыма. Симферополь, 1914; Он же. Археологическое исследование Таманского полуострова летом 1926 г. // Труды ЭАМ I МГУ. 1927. 3; Он же. Археологическое обследование Таманского полуострова летом 1927 г. // Труды секции РАНИОН. 1928. III; Он же. Отчет об историко-археологических изысканиях на Таманском полуострове летом 1948 г. // Уч. зап. Московского ГПИ им. В.П. Потемкина. 1950. 13; Он же. Историко-археологические изыскания на Таманском полуострове в 1949 - 1951 гг. // Уч. Зап. Ярославского ГПИ. 1957. XXII (XXXII).

5 Сокольский Н.И. Отчет о работах Таманской экспедиции АН СССР в 1964 н. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р. 1. № 2864; Сокольский Н.И. Отчет о раскопках Таманской археологической экспедиции на Фанталовском полуострове 1963 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р. 1. № 2733. 90 с.

6 Гайдукевич, В.Ф. Раскопки Мирмекия в 1935-1938 гг. // МИА. 1952. №25. С. 177-219; Гайдукевич, В.Ф. Раскопки Тиритаки в 1935-1940 гг. // МИА. 1952. №25. С. 29-42.

7 Белов Г.Д., Худяк М.М. Отчет о раскопках в Нимфее в 1951 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р. 1. № 611. С. 1-25; Белов Г.Д., Худяк М.М. Отчет о раскопках в Нимфее в 1951 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р.1. № 613. С. 1 - 34.

8 Кругликова И.Т. Поселение у дер. Ново-Отрадное // Древности Боспора. 1998. №1.-С. 165-178; Крутикова, И.Т. Сельское хозяйство Боспора. М.: Наука, 1975. 300 с.

1 2 3

Гайдукевичем , Н. П. Сорокиной , И. Д. Марченко изучались некрополи как Кеп, Фанагории, Мирмекия, Тиритаки.

Настоящий прорыв в изучении некрополей произошел с началом широкого применения методов анализа массового материала и привлечением антропологов к исследованиям. Работы Т. М. Арсеньевой, С. А. Науменко4 по некрополю Танаиса, М.М. Кубланова5 и В. А. Хршановского6, посвященные исследованию некрополя

7 Я

Илурата, В. М. Корпусовой по сельским поселениям, А. К. Коровиной по некрополю Тирамбы сыграли важную роль в изучении этнической истории региона, волн переселений варваров, механизмов межкультурного обмена, которые важны при изучении истории Боспора I - II вв. н.э.

На современном этапе археологические методики позволяют детально изучить как уровень экономического и политического развития городов и сельских поселений, так и их социальный состав. Наибольшее внимание уделяется комплексному изучению Пантикапея (В. П. Толстиков9), Нимфея (В.Н. Зинько10),

11 19 1Ч

Порфмия (М.Ю. Бахтина , Е.Г. Кастанаян ), Мирмекия (Ю.А. Виноградов , A.M.

1 Гайдукевич, В.Ф. Некрополи некоторых боспорских городов (по материалам раскопок 1930-х гг.)//МИА. 1959. №69. С. 154-238.

2 Сорокина Н. П. Раскопки некрополя Ken в 1961 г. // КСИА, 95, 1963; Сорокина Н. П. Раскопки некрополя Ken в 1962-64 гг. // КСИА, 109, 1967; Сорокина Н. П. Усачева О. Н. Ритуальные каменные памятники из Кепского некрополя на Таманском полуострове // Погребальный обряд. Труды ГИМ, вып. 93,1997.

3 Марченко И. Д. Раскопки восточного некрополя Фанагории в 19501951 гг.//МИА 57, 1956.

4 Арсеньева Т.М. Некрополь Танаиса. М., 1977; Арсеньева, Т. М. Работы Нижне-Донской экспедиции в 1995 —1997 гг. // Историко-археологические исследования в г. Азове и на Нижнем Дону в 1995-1997 гг., вып., 15. — Азов, 1998; Арсеньева, Т. М. Науменко, С. А. Усадьбы Танаиса. М., 1992; Арсеньева, Т. М., Науменко, С.

A. Раскопки Танаиса в центре восточной части городища. // Древности Боспора. 2001. №4. С. 56-124.

5 Кубланов, М. М. Новые погребальные сооружения Илурата // КСИА. №159. М.: Наука, 1979. - С. 90-97; Кубланов, М. М. Раскопки некрополя Илурата в 1969 г. // КСИА. №130. М.: Наука, 1972. - С. 83-88; Кубланов, М. М. Раскопки некрополя Илурата: итоги и проблемы // Научно-атеистические исследования в музеях. М., 1983. С. 96-129.

6 Кубланов М. М. В. А. Хршановский. Некрополь Илурата: раскопки 1984-1988 годов. > // Проблемы религиеведения и атеизма в музеях. Ленинград, 1989, С. 6-42.

7 Корпусова, В. М. Сшьске населения шзньоантичного Боспору// Археолога. 1973. №8. С. 27-45; Корпусова

B. Н. Некрополь Золотое. Киев, 1983.

8 Коровина А. К. Тирамба (городище и некрополь) // Сообщения ГМИИ, 1968, № 4; Коровина А. К. Раскопки некрополя Тирамбы (1966-1970)// Сообщения ГМИИ, 1987, № 8.

9 Толстиков, В.П., Журавлев, Д.В. Новые данные к топографии Пантикапея первых веков н.э. // Боспор Киммерийский и Понт в период античности и средневековья. Керчь, 2001. С. 151-160.

10 Зинько В.Н. Хора боспорского города Нимфей // Боспорские исследования. Вып. IV. Симферополь-Керчь, 2003. 320 с.

11 Бахтина М.Ю. Новые данные о боспорском городе Порфмий (по материалам раскопок 1986-1992 гг.) // Боспор Киммерийский и Понт в период античности и средневековья // Боспорские чтения. Вып. II. Керчь, 2001. С. 11—15; Бахтина М.Ю.Материалы домашнего святилища из усадьбы близ Порфмия// Боспорский феномен. Погребальные памятники и святилища. T.I. СПб., 2002. С.94-98.

12 Кастанаян Е.Г. Итоги раскопок Порфмия эллинистического времени // Новейшие открытия советских археологов. 4.2, Киев, 1975.

13 Виноградов Ю.А. Мирмекий // Очерки археологии и истории Боспора. М., 1992. С. 99-119.

1 9 ^

Бутягин ); Илурата и его некрополя (В.А. Горончаровский , В.А. Хршановский ), Тиритаки (В.Н. Зинько4); Китея (Е.А. Молев5) и его некрополя (В.А. Хршановский6, А.Л. Ермолин7); Киммерйка (В. К. Голенко8); сельской территории Европейского Боспора (А. А. Масленников9, Н.И. Винокуров10, В.Г. Зубарев11, А. Л. Ермолин12, В.Н. Зинько13, С. Л. Смекалов14); Фанагории, города, некрополя и

1 Бутягин A.M. Мирмекий: малый город Боспора в зеркале варварского влияния // Боспорские чтения. Вып. XII. Керчь, 2011. С. 37-39.

2 Горончаровский В. А. Крепость Илурат: итоги изучения (к 175-летию начала исследования) // Боспор Киммерийский. Понт и варварский мир в период античности и средневековья. Сб. науч. материалов III Боспорских чтений. Керчь, 2002. С. 68-77.

3 Хршановский В. А. Погребения I—II вв. н. э. с краснолаковой керамикой некрополя Илурата // Эллинистическая и римская керамика в Северном Причерноморье. М., 1998.

4 Зинько, A.B. Рыболовный промысел в Тиритаке в Ш в. н.э. // Боспорские исследования. 2006. Вып.ХГ С. 184-185; Зинько В.Н. Античное поселение Осовины I // МОБЧМ. Ростов-на-Дону, 1992. С, 29-31; Зинько В.Н., Пономарев Л.Ю., Бейлин Д.В. Археологические разведки на хоре Тиритаки // Боспорские исследования. Вып. XIV. С. 291 - 310.

5 Молев Е.А., Молева Н.В. Денежное обращение в Китее // ПИФК. 1996. Т. 1; Молев Е.А., Сазанов A.B. Позднеантичные материалы из раскопок Китея // Вопросы истории и археологии Боспора. Воронеж-Белгород, 1991; Молев, Е.А., Сазанов, A.B. Позднеантичный материал из раскопок Китея // Вопросы истории и археологии Боспора. Воронеж-Белгород, 1991.-С. 63-73; Молев, Е.А. Монеты из раскопок городища и некрополя Китея (раскопки 1970-1987 гг.) // AMA. № 7. Саратов, 1990. С. 45-65; Молев, Е.А. Основные этапы истории Китея // Таманская старина. Вып.З. СПб., 2000. С. 42-45.

6 Хршановский В. А. Погребение военачальника боспорского царя Митридата VI Евпатора на некрополе Китея. //Из истории античного общества. Сборник научных трудов. Вып. 9-10. К 60-летию профессора Е. А. Молева, Нижний Новгород, 2007, С. 182-192; Хршановский, В.А. Некрополи Илурата и Китея. Археологическая экспедиция ГМИР, 1968-1998 гг. // Боспорские царство как историко-культурный феномен. СПб., 1998. С. 102-105.

Ермолин А.Л., Юрочкин В.Ю. Повторные исследования склепа могильника Джург-Оба на Боспоре // Церковная археология Южной Руси. Симферополь, 2002. С. 85-96.

8 Голенко В.К., Клюкин A.A. Работы Южно-Боспорской экспедиции // Археологические исследования в Крыму. 1994. Симферополь, 1997.

9 Масленников A.A. Зенонов Херсонес городок на Меотиде // Очерки археологии и истории Боспора. М., 1992. С. 120 -173; Масленников A.A. Семейные склепы сельского населения позднеантичного Боспора. М., 1997; Масленников, A.A. Зенонов Херсонес городок на Меотиде // Очерки археологии и истории Боспора. -М., 1992. - С. 120-173; Масленников, A.A. Греки и варвары на «границах» Боспора // Древнейшие государства Восточной Европы. 1996-1997. М.: Наука, 1999. - С. 170-192; Масленников, A.A. Исследование сельской территории Европейского Боспора. Итоги и перспективы к концу века // РА. 1997. № 3. С. 60-70; Масленников A.A. Население Боспорского государства в первых веках н.э. М.: Наука, 1990. 230 е.; Масленников А. А. Некрополи городов Азиатского Боспора в первые века н. э. // CA. № 1.1985. С. 61-74; Масленников A.A. Семейные склепы сельского населения позднеантичного Боспора. М., 1997. 108 е.; Масленников, A.A. Эллинская хора на краю Ойкумены. Сельская территория европейского Боспора в античную эпоху. М., 1998. 302 с.

10 Винокуров Н.И. Работы в Ленинском районе // Археологические исследования в Крыму. 1994. Симферополь, 1997. Винокуров Н.И. Археологические памятники урочища Артезиан в Крымском Приазовье. М., 1998.

11 Зубарев В.Г. Некоторые вопросы позднеантичной истории Европейского Боспора по результатам раскопок городища у с. «Белинское» // ДБ. 2002. Т. 5. С. 120133; Зубарев В.Г., Крайнева A.A. Лепная керамика с городища у села Белинское // ДБ. 2004.Т. 8.С. 197-222.

12 Ермолин, А.Л. Локализация места противостояния гуннов и готов на Керченском полуострове // Древности Боспора. 2006. №9. С. 90-96; Ермолин, А.Л. Охранные раскопки на территории г. Керчи при прокладке трассы газопровода ГРС (Второй Змеиный курган) — ТЭЦ (Тиритака) // Древности Боспора. 2005. №8. С. 171-183.

13 Зинько В.Н. Хора боспорского города Нимфея // БИ. Симферополь Керчь, 2003. Вып. IV; Зинько В.Н., Соловьев С.Л. Раскопки на поселении Героевка 2 в 1992 г. // БС. 1994. Вып. 4.

14 Смекалов СЛ. Измерение координат археологических памятников Керченского полуострова при помощи GPS в 2000 г. // Боспорский феномен: колонизация региона, формирование полисов, образование округи (В. С. Долгоруков1, В.Д. Кузнецов2, А. А. Завойкин3, Н.И. Сударев, И. С. Тихонова4), Горгиппии (Е.М. Алексеева5), Танаиса (Т.М. Арсеньева6, И.В, Толочко7); поселений Азиатского Боспора (А.П. Абрамов8, В.О. Акимов9, А. А. Малышев10, Г.А. Ломтадзе11, Д.В. Журавлев12). Необходимо отметить, что характерной особенностью археологических работ в 90-е гг. и 2000-е гг. стало широкое применение аэрофотосъемки, привязки объектов с помощью GPS, георадарных исследований, сбор и анализ массового материала на больших

13 площадях, подводные изыскания . государства. СПб., 2001. Ч. 2. С. 249-253; Смекалов С.Л. Информационная система по археологическим памятникам региона // Информация и Космос, 20046. № 2. С. 4651; №3. С. 74-78; Смекалов С.Л., Федоров Д.Л. Геоинформационные технологии в археологических исследованиях. СПб.: Балтийский, гос. техн. ун-т, 2004. 104 с.

1 Долгоруков B.C. Фанагорийская винодельня III вв. н.э. / B.C. Долгоруков // КСИА. 1976. Вып. 145; Долгоруков B.C. Позднеантичное поселение на городище Батарейка ШУ/ КСИА. 1967. №109. С. 123.

2 Кузнецов В.Д. Отчет о работе Таманской экспедиции Института археологии РАН в Фанагории в 2006 г. // Архив ИА РАН. Ф.1. Р. 1. №. 27 163. 293 с.

3 Завойкин A.A. О раскопках на Ильичевском городище в 1996 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р. 1. № 20186. 17 е.; Завойкин A.A. Об исследованиях святилища на «Береговом 4» (Саратовское) в 2004 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р. ¡.№25551. 94 с.

4 Сударев Н.И. Отчет о раскопках Восточного некрополя Фанагории в 2003 г. // Архив ИА РАН. Ф. L P. 1. № 26869. 184 е.; Сударев Н.И., Тихонова И.С. Отчет об охранных археологических исследованиях на археологическом памятнике «Античный город Горгиппия и его некрополь» по адресу г. Анапа, пересечение ул. Ленина и Кирова в 2006 г. // Архив ИА РАН. Ф. I. P. L № 26873. 304 с.

5 Алексеева Е.М. Юго-восточная часть некрополя Горгиппии // Горгиппия. ¡982. Вып. 2.¡67 е.; Она же. Античный город Горгиппия. М., ¡997; Она же. Анапа. Динамика развития центральной части античного города (VI в. до н.э. III в. н.э.) / Е.М. Алексеева // ДБ. 2003. Т. 6. С. 18-43.

6 Арсеньева Т.М. Некрополь Танаиса. М., 1977; Она же. Две группы краснолаковых сосудов из Танаиса // КСИА. 1985. Вып. ¡82. С. ¡¡-84; Арсеньева Т.М., Безуглов С.И., Толочко И.В. Некрополь Танаиса. Раскопки ¡98¡ - ¡995 гг. М., 200L

7 Толочко И. В. Некрополь Танаиса (начало III в. до н. э. Vb. н. э.). Опыт сравнительного изучения: Дис.канд. ист. наук. М, 2003. 497 е.; Толочко И. В. Некрополь Танаиса I-III вв. н. э. // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Материалы IV Босопрских чтений, Керчь. 2003, С. 248-258.

8 Абрамов А.П. Отчет Патрейского отряда Таманской экспедиции ИА РАН в 1999 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р. ¡. № 22 646. С. 3-15; Абрамов А.П. Отчет Патрейского отряда Таманской экспедиции ИА РАН за 2002 г. // Архив ИА РАН. Ф. ¡.Р. ¡. № 25546. 84 е.; Абрамов А.П. Отчет Патрейского отряда Таманской экспедиции И РАН за 2006 г. // Архив ИА РАН. Ф. L P. L № 27¡40. ¡03 с.

9 Акимов В. О. Отчет по охранным раскопкам памятника Батарейка на территории городища Патрей около с. Гаркуши Темрюкского района Краснодарского края в 200¡ г. // Архив ИА РАН. Ф. ¡.Р. ¡. № 25549. 2¡3 е.; Акимов В.О. Отчет об археологической разведке античного поселения Волна Революции в 2000 г. // Архив ИА РАН. Ф. ¡. P. L № 23886. ¡¡2 с.

10 Малышев A.A., Гольева A.A., Клемешов A.C., Новичихин А.М. Новые данные к истории Боспорской колонизации в Закубанье // АО. 2004. М.: Наука, 2005. С. 308-3¡2.

11 Ломтадзе Г. А. Античный импорт на Боспоре в IV-начале III вв. до н. э. (Опыт количественного анализа по материалам керамической тары): Дис. канд. ист. наук. Москва, 2005.

12 Журавлев Д.В., Завойкин, A.A. Свет и светильники в элевсинских таинствах (по материалам святилища «Береговой 4») // Боспорские чтения. Вып. VIII. Керчь, 2007. С. ¡06-Ü3; Журавлев Д.В., Завойкин A.A. Светильники из святилища элевсинских богинь «Береговой 4» // Боспорский феномен. СПб., 2004. С. ¡9¡-¡99.

13 Алексеева Е.М., Беляева В.Н., Горлов Ю. В., Тихонова T.C. Отчет Анапской археологической экспедиции за ¡996 г. // Архив ИА РАН. Ф. ¡. P. L № 20492. ¡47 е.; Кондрашов A.B. Отчет о проведении археологической разведки в Керченском проливе у мыса Тузла Темрюкского района Краснодарского края в

В настоящем исследовании также были использованы наблюдения и материалы автора, полученные им в ходе многолетнего участия в археологических работах и разведках в Крымском Приазовье в составе Артезианской археологической международной российско-украинской экспедиции. Благодаря л- ■ чему в научный оборот вводятся новые материалы, ранее не опубликованные.

Нумизматические источники по данной теме обширны и систематизированы в ходе многолетней работы дореволюционных, советских и современных исследователей. В рамках изучения социально-экономической и политической истории Боспора особый интерес представляют работы посвященные определению периодов правления Боспорских царей; химическому анализу монет для выявления качества металла, использовавшегося для их изготовления; интерпретации изображений на монетах для реконструкции изменения статуса правителей, в том числе и в системе римо-боспорских отношений.

В последние годы в нумизматических исследованиях все больше применяются методы химического анализа металла, что позволяет не только уточнить хронологию истории Боспора, но и улучшить качество интерпретации нумизматических данных1. Важность нумизматических данных трудно переоценить, особенно в условиях фрагментарности письменных источников по истории Боспора первых веков нашей эры. Исследования монет, обнаруженных на Боспоре, позволяет в значительной степени реконструировать развитие экономики в рассматриваемый период.

Историография. Прежде чем перейти к анализу историографии необходимо подчеркнуть две ее особенности. Во-первых, непрекращающиеся еще с XIX века археологические раскопки постоянно увеличивают источниковую базу. Поэтому

2005 г. // Архив ИА РАН. Ф.1. Р. 1. № 26916. 61 е.; Таскаев В. И. Отчет о работе Таманского подводного археологического отряда в 2000 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р. 1. № (ОПИ, № 132).

1 Фролова H.A., Абрамзон Н.Г., Горлов Ю.В. Клады античных монет на юге России. М., 2002; Фролова H.A. Монетное дело Боспора (середина I в. н.э. - середина IV в. н.э. 2 ч. М., 1997; Смекалова Т.Н., Смекалов C.JI. Два необычных монетных клада боспорских монет и использование естественнонаучных методов для их интерпретации // Клады: состав, хронология, интерпретация. Материалы тематической научной конференции. СПб, 26-29 ноября 2002 г. СПб., 2002. С. 138 - 140; Смекалова Т.Н. Значение изучения состава монетных сплавов для античной нумизматики (на примере Боспора)// Древности Боспора. 3. М., 2000. С. 260-301; Смекалова Т.Н., Дюков Ю.Л. Монетные сплавы государств Причерноморья: Боспор, Ольвия, Тира. СПб., 2001. периодически с накоплением массива новых свидетельств происходит переосмысление многих вопросов боспорской истории. Это обуславливает цикличность развития и формирования историографии по данной теме и ее зависимость от археологических изысканий. Во-вторых, социально-экономическая и политическая системы государства не могут быть рассмотрены вне господствующей концепции развития истории человечества в целом. Поэтому в историографии прослеживается периодическое переосмысление развития системы боспорского общества в рамках различных исторических теорий.

К концу XIX - началу XX века благодаря археологическим изысканиям была накоплена значительная источниковая база по истории Боспора, появились первые системные представления о социально-экономическом и политическом развитии Боспорского царства1. Благодаря развитой системе классического образования, в которой большое внимание уделялось древним языкам, первые работы исследователей во многом строились на эпиграфических источниках и сведениях античных авторов. Примером может служить фундаментальное издание выдающегося российского историка и филолога В. В. Латышева «Scythica et Caucasica. Известия древних писателей, греческих и латинских, о Скифии и Кавказе»2. Эта работа представляет собой почти исчерпывающую подборку фрагментов сочинений античных авторов, свидетельствующих об истории Северного Причерноморья. Несмотря на то, что В.В. Латышев понимал необходимость комментированного издания фрагментов, из-за сложности этой задачи этого сделано не было. Практически параллельно Василий Васильевич работал над сводной публикацией источников «Свод античных надписей, найденных в Северном Причерноморье»3, в которой были собраны все обнаруженные на тот момент античные надписи из этого региона. Вклад В. В.

1 Бурачков П.О. Сборник материалов для изучения искусства и монетного производства у народов, живших в древности на юге России. Одесса, 1984; Орешников A.B. К нумизматике преемников Аспурга // ИРАИМК. 1921. Т.1.С. 1 и сл.; Орешников A.B. Экскурсы в область древней нумизматики Черноморского побережья // Нумизматический сборник. 1915. Ш. С. 168; Придик Е.М. Инвентарных каталог клейм. Пг., 1917; Придик Е.М. Керамические надписи из раскопок Тиритаки и Мирмекия в 1932 - 1934 гг. // Археологические памятники Боспора и Херсонеса. M.-JL, 1941; Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на юге России. Пг., 1918.

2 Латышев В.В. Известия древних писателей, греческих и латинских, о Скифии и Кавказе. 2 тт. 5 вып. СПб., 1893- 1906.

3 Латышев В.В. Свод античных надписей, найденных в Северном Причерноморье. 2 тт. 4 вып. СПб., 1885 -1901.

Латышева в изучение боспорского общества трудно переоценить. В своих работах он смог совместить блестящее знание античных языков и критический подход к источникам. Его своды свидетельств по истории Северного Причерноморья до сих пор являются «настольными книгами» всех кто занимается изучением Боспора и других античных государств Северного Причерноморья. Кроме В.В. Латышева в этот период публикуют работы по эпиграфике региона Е. М. Придик1, Ю. Ю.

2 3 4

Марти , Э. Р. Штерн , В. В. Шкорпил . Также интенсивно изучалась до революции и нумизматика Северного Причерноморья. Это труды П. О. Бурачкова5, А. Л. Бертье-Делагарда6, А. В. Орешникова7.

Появление систематизированных сводов источников по истории Северного Причерноморья сделало возможным сквозной их анализ, подготовило почву для исследования конкретных вопросов истории региона в целом и Боспорского царства, в частности. Обзор М.И. Ростовцева «Скифия и Боспор. Критическое обозрение памятников литературных и археологических»8 до сих пор является единственной попыткой целостного анализа литературной традиции о Северном Причерноморье. Но на современном этапе значение археологических свидетельств возросло, особенно это заметно при изучении вопросов социально-экономического развития Боспора, о которых в сочинениях античных авторов сохранились лишь отдельные фрагменты. Именно исследованию развития экономики и общества государств Северного Причерноморья были посвящены некоторые из работ М.И. Ростовцева. Можно с уверенностью сказать, что Михаил Иванович заложил основу изучению социально-экономической и политической систем Боспора, в общем ( Орешников A.B. Экскурсы в область древней нумизматики Черноморского побережья // Нумизматический сборник. 1915. III. С. 37 и сл.; Придик Е.М. Инвентарный каталок клейм. Пг. 1917; Бурачков П.О. Сборник материалов для изучения искусства и монетного производства у народов, живших в древности на юге

России. Одесса, 1984.

2 Марти Ю.Ю. Новые эпиграфические памятники Боспора // ИГАИМК. 1935. Вып. 104. С. 57 - 89.

3 Штерн Э.Р. «Graffiti» на античных южно-русских сосудах // ЗООИД. 1897. Вып. XX. С. 163 - 199.

4 Шкорпил В.В. Боспорские надписи, найденные в 1913 г. // ИАК. 1914. Вып. 54. С. 65-82.

5 Бурачков П.О. Сборник материалов для изучения искусства и монетного производства у народов, живших в древности на юге России. Ч. I. Общий каталог монет, принадлежавших эллинским колониям северного берега Черного моря. Одесса, 1884.

6 Бертье-Делагард А.Л. Относительная стоимость монетных металлов на Боспоре и Борисфене //Нумизматический сборник. 1911. Вып. I. С. 1 и сл.

7 Орешников A.B. Этюды по нумизматике Черноморского побережья // ИРАИМК. 1922. Вып. И. С. 113 — 138.

8 Ростовцев М.И. Скифия и Боспор. Критическое обозрение памятников литературных и археологических. М„ 1925. контексте развития греко-римского мира. Во многом такой подход к истории Боспора объясняется широтой научных интересов М.И. Ростовцева1.

Первые века нашей эры истории Боспора специально в работах конца XIX -начала XX века не рассматривались, но, тем не менее, уже был сформулирован целый ряд особенностей этого периода. Исследователями было отмечено, что именно в это время наблюдается не только греко-варварское взаимодействие2, но и греко-римское3. В работах М.И. Ростовцева и В.В. Латышева политическая и социально-экономическая системы боспорского общества представлены, как результаты слияния греческих, римских и варварских традиций4. Недостаточная изученность на тот момент поселений Боспора обусловила то, что большинство исследователей поддерживало точку зрения М.И. Ростовцева о специализации экономики Боспора на производстве зерна5. Это было скорректировано уже в ходе археологических работ, предпринятых в 30 - 40-х гг. XX века. Тем не менее, стоит отметить, что политическая история Боспора в начале нашей эры, основными источниками по которой являются сведения античных авторов, была в основном описана историками именно этого периода. Общая канва событий, воссозданная В.В. Латышевым и М.И. Ростовцевым, признается верной и до сих пор.

Большое значение имели труды и ряда других ученых дореволюционного периода. Большую работу по археологическому исследованию городов Боспора, сбору и анализу эпиграфических свидетельств проделал Ю.А. Кулаковский6. В сферу научных интересов А.Б. Ашика входили как раскопки в Керчи, там и осмысление уже обнаруженных источников для воссоздания истории Боспорского

1 Ростовцев М.И. История государственного откупа в Римской империи. СПб., 1899; Он же. Общество и хозяйство в Римской империи. В 2-х томах. М.: Наука, 2000 (том I); 2001 (том П); Он же. Эллинство и иранство на юге России. Пг., 1918 (переиздание: М., 2002).

2 Ростовцев М.И. Скифия и Боспор. М., 1925; Он же. Эллинство и иранство на юге России. Пг., 1918.

3 Ростовцев М.И. Римские гарнизоны на Таврическом полуострове и Ай-Тодорская крепость. СПб., 1900.

4 Ростовцев М.И. Представления о монархической власти на Боспоре // ИАК. 1913. 49. С. 1-62; Латышев В.В. Краткий очерк истории Боспорского царства. Симферополь, 1893.

5 Ростовцев М.И. Боспорское царство и южно-русские курганы. СПб., 1912. С. 12. Прим1; Жебелев С.А. Северное Причерноморье. М.-Л., 1953. С. 119.

6 Кулаковский Ю.А. Древности Южной России: Две керченские катакомбы с фресками. СПб., 1896; Он же. Новые данные из истории Старого Крыма // Записки Императорского Русского археологического общества. 1898. Т. 10. Вып. 3-4; Он же. Заметки по истории и топографии Крыма // Археологические известия и заметки. 1896. Т. 4. С. 1-6. царства1. Современник А.Б. Ашика И.А. Стемпковский посвятил целый ряд работ реконструкции месторасположения различных античных центров Боспора, основываясь на археологических данных2. Значительный вклад в составление археологической карты Крыма внес П. Дюбрюкс . Ряд трудов, как по нумизматике, так и по истории Боспора в целом, был создан А.Л. Бертье-Делагардом4. В этих работах А.Л. Бертье-Делагард не только проанализировал новые источники, но и дал оценку концепциям предшественников.

1917 - 1950-е гг. После событий 1917 года развитие исторической мысли в России претерпело значительные изменения, что отразилось и на работах, посвященных социально-экономической и политической истории Боспора. События, факты и явления теперь рассматривались через призму марксистко-ленинской концепции общественно-экономических формаций. Это привело к тому, что единственно верной признавалась среди историков-марксистов концепция всемирно-исторического процесса развития человеческого общества, прошедшего последовательно первобытную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую формации и перешедшего после 1917 г. к коммунистической формации, причем каждая из них представляла более высокую ступень общественного развития, чем предшествующая формация. Поэтому при изучении истории Боспора большое внимание стали уделять поиску элементов его сходства с греко-римским миром в целом. Здесь необходимо отметить, что рассмотрение истории региона в таком ключе расширяет поле для аналогий, сравнений.

1 Ашик А.Б. Керченские древности. О Пантикапейской катакомбе, украшенной фресками. Одесса, 1845; Он же. Боспорское царство. 3 т. Одесса, 1848; Он же. О последних археологических раскопках в Керчи. Одесса, 1846; Он же. Археологические изыскания на Таманском полуострове. Одесса, 1847.

2 Стемпковский И. А. Исследования о местоположении древних греческих поселений на берегах Понта Евксипского между Тирасом и Борисфеном, уточненные по случаю найденных в 1823 г. остатков древности в Одессе. С сравнительной картою древней и новой географии мест. СПб., 1826; Он же. Известия о древностях, найденных в Одессе в течение 1826 г. СПб., 1827; Он же. Два письма Стемпковского к Бларамбергу о местоположении города Танаиса. Пропилеи. IV. 1854.

3 Дюбрюкс П. Описание развалин и следов древних городов и укреплений, некогда существовавших на европейском берегу Босфора Киммерийского, от входа в пролив близь Еникальского маяка до горы Опук включительно, при Черном море // ЗОИД. IV. 1860. С. 3-84; Он же. Извлечение из дневника раскопок, произведенных в нескольких керченских курганах в 1817 - 1818 гг. // ЗООИД. XV. 1889. С. 116-149.

4 Бертье-Делагард A.JI. Поправки общего каталога монет Бурачкова. М., 1907; Он же. Случайная находка древностей близ Ялты // ЗООИД. Одесса, 1907. Т. 27. Отд. 5; Он же. О прошлом Тавриды // Известия Ялтинского технического общества. 1909. Вып. 1. С. 55; Он же. Материалы для весовых исследований монетных систем древнегреческих городов и царей Сарматии и Тавриды // Нумизматический сборник: Московское нумизматическое общество. М., 1913. Т. 2. С. 124-126.

Злоупотребление же поисками сходства различных обществ может привести к неосторожной интерпретации источников.

Первые века нашей эры в истории не только Боспора, но и всего греко-римского мира, это расцвет рабовладельческих отношений и начало их упадка. Это обстоятельство привело к тому, что в работах исследователей все большее место начинает занимать тема классовой борьбы. Это ярко можно наблюдать на примере творчества академика С. А. Жебелева. Открытое им восстание рабов под руководством Савмака остается, как минимум, дискуссионным1. В вышеизложенном контексте интерпретировались и данные археологических экспедиций, которые с середины 30-х годов развернули систематические работы по исследованию поселений Боспора. Экспедиции В. Д. Блаватского и В. Ф. Гайдукевича работали в районе Пантикапея, М. М. Кобылиной —- в Фанагории, Г. Д. Белова и С. Ф. Стрежелецкого — в Херсонесе, A.C. Башкирова— на Таманском полуострове. В результате этих изысканий в научный оборот вошел обширный археологический материал, существенно пополнивший наши знания об античных центрах Северного Причерноморья. Новые исследования позволили наметить пути решения целого ряда важнейших вопросов боспорской истории и истории соседних с ним античных государств.

Так работы «Боспорское царство» В Ф. Гайдукевича2, «Херсонес л

Таврический. Историко-археологический очерк» Г. Д. Белова являются переосмыслением истории региона уже в русле новой теории исторического процесса и широко используют данные археологии. В этот период существенно изменились взгляды исследователей по целому ряду вопросов. Ярче всего это прослеживается на примере работы В.Ф. Гайдукевича «Боспорское царство»4. Так, благодаря раскопкам не только новых поселений, но и различных производственных комплексов, Виктором Францевичем была скорректирована структура экономики Боспорского царства, которая теперь была признана

1 Фролов Э. Д. Сергей Александрович Жебелев // Портреты историков. Т. 2. М., 2000. С. 16—27; Тункина И. В. «Дело» академика Жебелёва // Древний мир и мы: Классическое наследие в Европе и России: Альманах. Вып. II. СПб., 2000. С. 116—161.

2 Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. М.-Л, 1949.

3 Белов Г.Д. Херсонес Таврический. Историко-археологический очерк. Л., 1948.

4 Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. многоотраслевой1. Необходимо отметить, что экономическая история занимала ведущее место в трудах В.Ф. Гайдукевича и его научные интересы отражались на ходе проводимых им археологических изысканий и интерпретации материала. Работы Виктора Францевича заложили основу, структурному анализу экономических механизмов на территории Боспорского царства. Во многом благодаря этим исследованиям боспорская экономика предстала системой различных отраслей, соотношение между которыми менялось с течением времени.

Большой вклад в изучение Боспора в римский период сделали геологические изыскания на территории Крыма, которые привели к формированию первых концепций климатических изменений в регионе, и их влияния на экономику2. Постепенно сформировалось и представление о первых веках нашей эры, как о втором расцвете региона, в особенности которого были обусловлены кризисом первого века до нашей эры - рубежа нашей эры3.

Несмотря на накопленный значительный объем археологических свидетельств, о быте, повседневной жизни боспорян, их социальном и 4 экономическом положении , микроуровень социальных процессов в исследованиях практически не затрагивался. Например, с появлением данных по некрополям, исследователи получили возможность для реконструкции социальной жизни боспорян, их имущественного положения5, но структура общества сводилась к полярным категориям эксплуатируемых и эксплуататоров. Механизмы экономических, социальных, политических изменений не воссоздавались на конкретном материале, а брались из учения об общественно-экономических формациях.

1 Подробнее см.: Гайдукевич В.Ф. Городские крепостные стены Тиритаки и прилегающий комплекс рыбозасолочных ванн // МИА. 1941. №4. С. 20 и сл.; Гайдукевич В.Ф., Леви Е.И., Прушевская Е.О. Раскопки северной и западной частей Мирмекия // МИА. 1941. Вып.4. С. 110 и сл.

2 Дзенс-Литовский А. И. Геологический возраст донных солевых отложений минеральных озер // Природа. 1936. № 12. С. 42-57; Шостакович. В.Б. Иловые отложения озер и периодичность колебания в явлениях природы // Записки государственного геологического института. 1934. Вып. 13. С. 55; Первольф Ю.В. Илы и условия их образования в соляных озерах Крыма // Труды лаборатории озероведения АН СССР. 1953. Т. 2. С. 166.

3 Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. М., 1949. С. 319 - 320.

4 Из истории материального производства античного мира. М.-Л., 1935; Археологические памятники Боспора и Херсонеса. М.-Л., 1941; Зограф А.И. Античные монеты. // МИА. 1951. № 16.

5 Гайдукевич В.Ф. Некрополи некоторых боспорских городов // МИА. 1959. № 69. С. 187 и сл.

Важной особенностью историографии данного периода, как уже отмечалось, является стремление исследователей продемонстрировать единство процессов протекавших на Боспоре с процессами в греко-римском мире. Если с точки зрения социально-экономической сферы все сводилось к рабовладельческой формации, раздираемой классовой борьбой, то в сфере внешнеполитического развития, результаты исследований носили более независимый и детальный характер. В частности в изложении боспорской истории В.Ф. Гайдукевичем, взаимоотношения Боспора с Римом, были рассмотрены с позиции стратегического значения региона Северного Причерноморья, в контексте восточной политики Рима в целом. Исследователь определил, что важность Боспора римляне осознали еще в первой половине I в. до н.э., но в силу объективных причин, связанных с формированием империи, ее основных институтов, этот регион попадает в зависимость от них только к началу I века нашей эры. Такая же концепция была изложена и в работе H.A. Машкина «Принципат Августа»1, в которой была затронута тема политики Рима на Востоке, включая и Боспор. Анализ взаимоотношений между греческими городами Крыма и Римом, и той роли, которую играл Крым в римской восточной политике, в стратегических замыслах Римской империи в Причерноморье, Л предпринял В. И. Дьяков в книге «Таврика в эпоху римской оккупации» . Особое место в трудах Д.П. Каллистова занимают вопросы римского присутствия в Северном Причерноморье3. Влияние различных варварских племен на ситуацию на Боспоре и соседние регионы стало предметом изучения A.M. Ременникова4.

В работах данного периода оформилась целостная картина социально-экономического и политического развития Боспора, государства, успешно преодолевающего последствия кризиса I в. до н.э., производящее и экспортирующее как зерно, так и продукты рыболовства, виноделия, животноводства5. В политической системе государства исследователи отмечают

1 Машкин H.A. Принципат Августа. M.-JL, 1949. С. 513 - 534.

2 Дьяков В.Н. Таврика в эпоху римской оккупации // Учен. зап. Московского ГПИ им. Н.К. Крупской. 1942. Вып. XXVIII, 1. С. 64 и сл.

3 Каллистов Д.П. Этюды из истории Боспора в римский период // ВДИ. 1938. №2. С. 176-178; Он же. Политика Августа в Северном Причерноморье // ВДИ. 1940. № 2. С. 65-77; Он же. Очерки по истории Северного Причерноморья античной эпохи. Л., 1949.

4 Ременников А.М. Борьба племен Северного Причерноморья с Римом в Ш веке н.э. М., 1954.

5 Блаватский В.Д. Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1953. С. 9 - 10,47, 86-87, 193 и сл. нарастание централизации и усиление монархической власти1, которое трактуется только как проявление классовой борьбы.

В 50-е гг. XX века продолжилось развитие созданной в 30-40-е гг. концепции истории Боспора, однако благодаря масштабным археологическим раскопкам, произошел качественных скачок в понимании частных вопросов истории региона. Повлияла на историографию этого периода и состоявшийся в 1953-1955 гг. обмен мнениями в журнале «Вестник древней истории» по вопросам падения рабовладельческого строя в период поздней античности. Исследователи в своих работах, касающихся периода первых веков истории Боспора, большое внимание уделяли поиску следов процессов схожих с теми, что протекали в Римской империи: появлению колонов, формирование новой системы отношений между землевладельцами и работающими на него земледельцами. Эти вопросы, а также темы связанные с государственной организацией, отношениями между полисами и царской властью, взаимоотношением боспорян с варварским и греко-римским миром, стали предметом изучения ведущих советских ученых - А. И. Тюменева2, В. Д. Блаватского3, В. Ф. Гайдукевича4, Д. П. Каллистова5. Эти работы во многом опирались на результаты изучения С.А. Жебелевым различных сфер жизни Северного Причерноморья, и Боспора в частности. Его труды были изданы отдельным сборником «Северное Причерноморье. Исследования и статьи по истории Северного Причерноморья античной эпохи»6. Промежуточные итоги изучения различных вопросов боспорской истории были подведены в серии «Причерноморье в античную эпоху» под редакцией В. Н. Дьякова, в рамках которой вышло 10 книг. Но так, как общая теория исторического процесса оставалась неизменной, то и в данный период при изучении социально-экономической и политической истории Боспора исследователи использовали механизмы и закономерности, не реконструированные на конкретном материале, а

1 Гайдукевич В.Ф. История античных городов Северного Причерноморья // АГСП М. 1955. С. 119 и сл.; Он же. Боспорское царство. М., 1949. С. 342 и сл.

2 Тюменев А.И. Херсонесские этюды. III. Херсонес и местное население: тавры // ВДИ. 1949. №. 4. С. 75-86; Он же. Херсонесские этюды. IV. Херсонес и местное население: скифы // ВДИ. 1950. №. 2. С. 48-56.

3 Блаватский В.Д. Процесс исторического развития античных городов в Северном Причерноморье // ПИСПАЭ. 1959. С. 33 и сл.

4 Гайдукевич В.Ф. История античных городов Северного Причерноморья//АГСП. 1955.

Каллистов Д.П. Политика Августа в Северном Причерноморье // ВДИ. 1940. № 2. С. 65-77: Он же. Очерки по истории Северного Причерноморья античной эпохи. JI., 1949.

6 Жебелев С.А. Северное Причерноморье. Исследования и статьи по истории Северного Причерноморья античной эпохи. M.-JL, 1953. взятые из общих теоретических трудов по марксисткой концепции исторического процесса.

Все изменения в рассмотрении боспорской истории происходили благодаря вводу в научный оборот новых источников. В 1950-е гг. характеризуются увеличением количества и качества археологических изысканий. Раскопки ведутся не только на территории Боспорского царства, но и в Херсонесе Таврическом, Ольвии, что крайне важно, так как позволяет проводить аналогии между различными античными центрами Северного Причерноморья. В частности система организации земледелия лучше была изучена в Херсонесе и долгое время результаты этих работ проецировались и на Боспор, так как там схожих по масштабу работ на его сельской территории не проводилось. Данные по соседним регионам, схожим по природно-географическим условиям, традициям позволяют дополнить наши сведения по истории Босорского царства. В этот период выходят такие труды как «Клеры Херсонеса Таврического. К истории древнего земледелия в Крыму» С. Ф. Стржелецкого1, «Древний город Ольвия» Л. М. Славина2, о

Фанагория» М. М. Кобылиной .

Продолжилась публикация материалов, полученных в ходе раскопок. Важной представляется работа по подготовке издания «Корпуса боспорских надписей», которую возглавил академик И.И. Толстой. В это же время вышла и работа И.И. Толстова «Греческие графити Северного Причерноморья»4, которая ввела в научный оборот целый ряд эпиграфических источников. В работах по нумизматике К.В. Голенко5 и П.О. Карышковского6 была уточнена хронология монетных выпусков в северопричерноморских центрах и показаны черты влияния Рима на организацию местного монетного производства.

Несмотря на то, что в центре внимания отечественных исследователей находились преимущественно социально-экономические отношения, наблюдался стойкий интерес и к политической истории как Рима, так и северо-восточных

1 Стржелецкий С.Ф. Клеры Херсонеса Таврического: к истории древнего земледелия в Крыму // Херсонесский сборник. Вып. VI. Симферополь, 1961. С. 131 - 143.

2 Славин Л.М. Древний город Ольвия. Киев, 1951.

3 Кобылина М.М. Фанагория//МИА. 1956. Вып. 57. С. 11 и сл.

4 Толстой И.И. Греческие граффити древних городов Северного Причерноморья. М.-Л., 1953.

5 Голенко К.В., Шелов Д.Б. Монеты из раскопок Пантикапея 1945-1961 гг. // НиС.1963. Вып. 1. С. 3-65.

6 Карышковский П.О. Заметки до нумизматике античного Причерноморья // ВДИ. 1960. № 3. С. 132-140. соседей Римской империи. В работе Е.С. Голубцовой «Северное Причерноморье и Рим на рубеже нашей эры»1, охватывающей период I в. до н.э. - первой половины I в. н.э., была обрисована картина проникновения римлян в Северный Понт, причем акцент делался на исследовании политических контактов.

В конце 50-х гг. выходит сборник «Проблемы истории Северного Причерноморья»2, где были собраны работы В.Д. Блаватского, Д.Б. Шелова, А.И. Болтуновой, Д.П. Каллистова, Т.В. Блаватской и других специалистов по истории Северного Причерноморья и Боспора. Крайне важным представляется вывод исследователей о том, что римское воздействие на государства Северного Причерноморья было поверхностным, проявляясь лишь в политической и военной сферах, и местные жители сумели отстоять свою независимость, опираясь на поддержку варварского мира. Таким образом, окончательно сформировалось представление о Боспоре как о государстве, которое, несмотря на развитие в согласии теми же тенденциями, что были во всем греко-римском мире, имело уникальные черты, позволяющие его формирование в таком виде назвать феноменом. Причины этой уникальности исследователи видели в тех же процессах, что протекали в эллинистических странах, то есть в обществах с местными и греко-римскими элементами. Но из-за того, что основной акцент, в согласии с учением о общественно-экономических формациях, делался на экономике, выпадала целая сфера жизни - межличностное, а в полиэтничном государстве, и межэтническое взаимодействие, рассмотрения которых не возможно без внимания к психологическим аспектам. Действия монархов Боспора в первые века нашей эры также трактовались в контексте классовой борьбы, что мешало объективному рассмотрению причин принятия тех или иных политических решений, а, следовательно, вся картина политической истории приобретала некоторую схематичность и упрощенность.

В 1960 - 1980-е гг. повышается внимание исследователей к анализу конкретного археологического материала. Это было связанно с тем, что в предыдущий период был накоплен значительный объем источников по частным вопросам истории Боспора. Значительно увеличился размах археологических работ

1 Голубцова Е.С. Северное Причерноморье и Рим на рубеже нашей эры. М., 1951.

2 Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху. М., 1959. в Северном Причерноморье. В это время в советской историографии продолжалось исследование различных сторон рабства как особой социально-экономической системы, но достигнутые результаты в виде публикаций и дискуссий на конференциях выявили противоречие в созданной ранее концепции развития рабства. Так невозможно было связать широкое развитие рабовладельческих отношений в Средиземноморье в I — II вв. н. э. и предполагаемый кризис рабовладельческой системы хозяйства как таковой.

В публикациях этого периода взаимодействие Боспора с варварским миром, а также развитие социально-экономической системы выглядят уже не так однозначно, как в предыдущий период. Во взаимодействии Боспора и варваров идет поиск конкретных механизмов, и большое внимание уделяется практике создания варварских военных поселений на территории царства. Такая постановка

12 3 проблемы в работах В. Д. Блаватского , В. Ф. Гайдукевича , И. Т. Крутиковой , Д. Б. Шелова4, Б. Н. Гракова5, М. И. Артамонова6, К. Ф. Смирнова7 позволила воссоздать историю и культуру античных полисов Боспора и выявить их сложные отношения не только с Римом и Грецией, но и с миром племенных объединений южнорусских степей Крыма, Северного Кавказа и Средней Азии.

Для историографии региона особую важность представляют труды профессора В.Д. Блаватского. На примере его научной деятельности ярко видна специфика историографии Боспора - тесная взаимосвязь археологических работ с изучением различных сфер жизни этого античного общества. В.Д. Блаватский возглавлял археологические раскопки в Хараксе, Фанагории, Пантикапее, различных сельских поселениях Европейского и Азиатского Боспора. Богатая источниковая база позволила Владимиру Дмитриевичу в значительной мере осветить такие вопросы истории Боспора как организация государственного

1 Блаватский В.Д. Воздействие античной культуры на страны Северного Причерноморья (IV в. до н.э. - III в. н.э.) // CA. 1964. № 4. С. 25-35.

2 Гайдукевич В.Ф., Капошина С.И. К вопросу о местных элементах в культуре античных городов Северного Причерноморья // С А. 1951. № XV. С. 162 и сл.

3 Крутикова И.Т. О культе верховного женского божества на Боспоре во II - III вв. н.э. // KAM. 1966. С. 119.

4 Шелов Д.Б. Некоторые вопросы этнической истории Приазовья II - Ш вв. н.э. по данным танаисской ономастики // ВДИ. 1974. № 1. С. 80-93.

5 Граков Б.Н. Скифы. М„ 1911.

6 Артамонов М.И. Сокровища скифских курганов. Прага, 1966.

7 Смирнов К.Ф. Вооружение савроматов // МИА. 1961. Вып. 101. С. 17 и сл. аппарата, военное дело, сельское хозяйство, культура. Его работы даже спустя полвека не потеряли своей ценности. Труды В.Д. Блаватского внесли значительный вклад в формировании системной, непротиворечивой картины социально-экономического развития Боспора в римский период1. Однако некоторые выводы исследователя на современном этапе оспариваются, в частности тезис о постепенном упадке и варваризации боспорской культуры в первые века нашей эры. Особо стоит отметить работу Владимира Дмитриевича «Природа и античное общество»2. Для настоящего исследования она представляет ценность тем, что посвящена изучению взаимодействия двух систем - природы и человеческого общества и позволяет рассматривать некоторые характеристики социально-экономического развития как результат влияние природных факторов.

После создания отечественными учеными единой концепции развития Северного Причерноморье, исследователи постепенно переходят к изучению отдельных конкретно-исторических событий. Римо-боспорским отношениям, в частности вопросу о субсидиях, посвящены работы Н.И. Винокурова , взаимодействию Боспора и Рима в военной сфере посвятил свои работы С.Б. Буйских4. Взаимоотношения Рима с государствами Северного Причерноморья в I в. до н.э. - II в. н.э. стали объектом исследования А.Г. Кузьминой5. Ею были систематизированы применявшиеся римлянами методы для подчинения Северного Понта своему влиянию, а римская политика в регионе обрисована как весьма активная.

1 Блаватский В.Д. Архитектура античного мира. М., 1939; Он же. Греческая скульптура. М., 1939; Он же. Искусство Северного Причерноморья античной эпохи. М., 1947; Он же. История античной расписной керамики. М., 1953; Он же. Античная археология Северного Причерноморья. М., 1961; Он же. Пантикапей. Очерк истории столицы Боспора. М., 1964; Он же. Античная полевая археология. М., 1967.

2 Блаватский В.Д. Природа и античное общество. М., 1976.

3 Винокуров Н.И. Проблема римских денежных субсидий Боспорскому царству // Тезисы докладов Крымской научной конференции «Проблемы античной культуры» Ч.Ш. Симферополь, 1988.

4 Буйских С. Б. Фортификация Ольвийского государства: (первые века н. э.). Киев, 1991; Крыжицкий С.Д., Буйских С.Б. Античные поселения Нижнего Побужья.(Археологическая карта). Киев Академия наук СССР. 1990г. 136с; Он же. К проблеме Таврического лимеса// Скифия и Боспор. Археологические материалы к конференции памяти академика М.И. Ростовцева. Новочеркасск, 1989. С. 65-67.

5 Кузьмина А.Г. Взаимоотношения Римского государства с Ольвией, Херсонесом и Боспорским царством в I веке до н.э. — II в. н.э. Диссертация, к.и.н. М., 1966; Она же. Дипломатическая подготовка римского вторжения в Северное Причерноморье (И в. до н.э. -1 в. н.э.) // УЗ МОПИ. Т. С1ЛХ. Вып. 6. М., 1966. С. 300325; Она же. К вопросу о взаимоотношениях Рима с полисами Северного Причерноморья по нумизматическим данным// УЗ кафедры истории Тульского государственного педагогического института. Вып. 2. Тула, 1969. С. 236-252. Она же. К вопросу о римской оккупации Херсонеса Таврического// Некоторые вопросы всеобщей истории. Тула, 1972. С. 97-124.

Виденье исследователями экономики Боспора усложняется, большое внимание уделяется изучению различных ее отраслей: хлебопроизводство, скотоводство и виноделие1. Находит новые подтверждения высказанный еще в конце 40-х гг. В.Ф. Гайдукевичем тезис об определенной сельскохозяйственной и промысловой специализации городов Боспора2. В этот период произошел качественный скачок и в методах археологических раскопок, что обусловило внимание археологов ко всему спектру находок. Эти изменения позволили, благодаря палеоботаническим исследованиям детализировать картину климатических изменений на территории Боспора в первые века нашей эры3. Тесное сотрудничество археологов налаживается и с антропологами. Так раскопки некрополей подтвердили полиэтничность населения Боспорского царства4, о чем говорилось еще в трудах В.В. Латышева и М.И. Ростовцева. Различные аспекты межэтнического взаимодействия изучались H.A. Фроловой5 и Д.Б. Шеловым6. Исследования позволили уточнить этническую историю Боспора первых веков нашей эры, в частности вывить несколько волн варварских переселений7. Это, наряду с изучением письменных8 и эпиграфических источников9, привело к созданию целостной картины межэтнического взаимодействия на Боспоре в

1 Гайдукевич В.Ф. Некоторые вопросы экономики Северного Причерноморья // ВДИ. 1966. №1. С. 63 и сл.; Шелов Д.Б. Античный мир в Северном Причерноморье. М., 1956. С. 59 и сл.; Крутикова И.Т. Сельская территория Боспора // Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху. М., 1959. С. 108 и сл.; Она же. Боспор в позднеантичное время. М., 1966. С. 189 и сл.; Она же. Сельское хозяйство Боспора. М., 1975. С. 99 - 102; Сокольский Н.И. Отчет о раскопках Таманской археологической экспедиции ИА РАН СССР в Кепах в 1958 г. // Архив ИА РАН. № 1755а. 1959. С. 40 и сл.; Он же. Виноделие на Азиатской части Боспора // СА. 1970. №3. С 92 и сл.; Кропоткин В.В. Клады римских монет на территории СССР. М., 1961. С. 32 и сл.

2 Гайдукевич В.Ф. Отчет о работах Боспорской археологической экспедиции в 1949 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 390. 1949. С. 91 и сл.; Блаватский В.Д. Античная археология Северного Причерноморья. М., 1961. С. 190 -219.

3 Котова И.Н. Флора и растительность Керченского полуострова.// Труды Государственного Никитского ботанического сада. Ялта, 1961. Вып.35. С. 65 - 168; Щеглов А.Н. Северо-западный Крым в античную эпоху. Л., 1971. С.8 и сл.

4 Кубланов М.М. К вопросу об этно-культурной и социальной характеристике илуратцев (по материалам некропОля)//Античные города Северного Причерноморья и варварский мир. Краткие тезисы докладов к научной конференции. Л., 1973. С. 22 и сл.; Арсеньева Т.М. Некрополь римского времени у деревни НовоОтрадное // СА. 1963. №1. С. 203 и сл.; Шелов Д.Б. Танаис и Нижний Дон в первые века нашей эры. М., 1972.

5 Фролова Н.А. О римско-боспорских отношениях в I - середине III века н.э. по нумизматическим данным. // Нумизматика Античного Причерноморья. Киев, 1982. С. 58

6 Шелов Д.Б. Римляне в Северном Причерноморье // ВДИ. 1981. №4. С. 55.

7 Масленников А.А. Некоторые особенности некрополей городов Европейского Боспора // СА, 1986, № 4, с. 38 и сл.; он же Некрополи городов Азиатского Боспора в первые века н.э. // СА. 1985. № 1. С. 61 и сл.

8 Ольховский B.C. Население Крыма по данным античных авторов // СА. 1981. № 3. С. 52 - 65

9 Савостина Е.А Римские имена в ономастике Северного Причерноморья // СА. 1981. №3. С. 129 — 145; Дьячков C.B. Римские граждане на Боспоре // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Т. 3. С. 245 и сл. рассматриваемый период. Причем рассматривалось не только греко-римское и греко-варварское взаимодействие, но и влияние на боспорян других культур1, в частности, египетской2. Важный вклад в изучение различных аспектов истории Боспора внес Н. В. Анфимов . Его исследования Азиатской части боспора, как сельской территории, так и городов, значительно расширили знания о варварских племенах населявших эту часть Боспора и их взаимодействии с греческим населением.

Реконструкция истории одного из крупнейших центров Боспора - Фанагории стала предметом научного интереса М.М. Кобылиной, которая на протяжении многих лет возглавляла археологические изыскания в этой области бывшего Боспора4. Кроме того, М.М. Кобылина посвятила целый ряд работ изучению северопричерноморской терракоты и скульптуры5. Труды Д.Б. Шелова были посвящены нумизматике, керамическому производству и, в частности, клеймам, но основным объектом научной деятельности этого ученого стала истории Танаиса и его округа6. В 60-70-е гг. выходят публикации Н.И. Сокольского, который руководил раскопками как на Европейской части Боспора (Пантикапей), так и на Азиатской (Кепы, сельские поселения и укрепления). Н.И. Сокольским были освещены такие вопросы как развитие виноделия, керамического производства, п деревообработки, вооружения, межэтнических контактов .

1 Большаков А.О., Ильина Ю.И. Египетские скарабеи с острова Березань //ВДИ. 1988. № 3. С. 51 - 68; Шелов Д.Б. Танаис - эллинистический город // ВДИ. 1989. № 3. С. 47 - 54.

2 Алексеева Е.М. Античные бусы из северного Причерноморья // САИ. М., 1975. С. 25 и сл.; Романовская М.А. Две терракоты из Ново-Отрадного // СА. 1971. №1. С. 160 - 170; Сорокина Н. П. Античные стеклянные сосуды из раскопок некрополя Боспорского города Кепы на Таманском полуострове // Античный мир и археология. Саратов, 1977. Вып. 3. С. 115 - 134.

3 Анфимов Н.В. Меотский могильник на западной окраине Краснодара // Наш край. Материалы по изучению Краснодарского края. Краснодар, 1960,1; Он же. Денежное обращение на Елизаветинском городище = эмпории Боспора на Средней Кубани // ВДИ. 1966. № 2. С. 157-162.

4 Кобылина М.М. Скульптурный портрет из Фанагории // СА. 1962. № 3. С. 107-111; Она же. Раскопки центральной части Фанагории в 1959-1960 гг. // КСИА. 1963. № 95; Она же. Квартал ремесленников на южной окраине Фанагории // КСИА. 1970. № 124. С. 69-72, 73 и сл.

5 Кобылина М.М. Терракотовые статуэтки Северного Причерноморья // ТСП. 1970.1 - II; Она же. Терракоты из Феодосии // ТСП. 1970. II; Она же. Античная скульптура Северного Причерноморье. М., 1972.

6 Шелов Д.Б. Танаис и Нижний Дон в первые века нашей эры. М., 1972; Он же. Некоторые вопросы этнической истории Приазовья II - III вв. н.э. по данным танаисской ономастики // ВДИ. 1974. № 1. С. 80-93; Он же. Личные имена на амфорах из Танаиса // НЭ. 1978. XII. С. 47-65.

7 Сокольский Н.И. Виноделие в азиатской части Боспора (На материалах археологических раскопок) // СА. 1970. № 2. С. 75 и сл.; Он же. Деревообрабатывающее ремесло в античных государствах Северного Причерноморье. М., 1971; Он же. О керамическом производстве в азиатской части Боспора // КСИА. 1969.

80-е гг. XX века ознаменовались выходом в свет сводных трудов по истории

1 2 Северного Причерноморья в целом и по истории Боспора , в частности. Выходят обобщающие работы по отдельным городам3 и отраслям экономики4, и особенно по сельскому хозяйству5. Большой вклад в изучение социально-экономической системы Боспорского общества внесла И.Т. Кругликова. За четверть века деятельности Восточно-Крымской археологической экспедиции (ВКАЭ) под руководством Ирины Тимофеевны были исследованы десятки памятников сельской территории Боспора. Итогом этих работ стала обобщающая монография

Сельское хозяйство Боспора»6 и ряд других публикаций7. Было картографировано

276 поселений в Восточном Крыму8. Впервые было сформулировано четкое деление сельских земель Боспора на городскую и царскую, или государственную9.

На современном этапе ставятся под сомнение некоторые датировки сельских поселений и отдельных строений на них, а также отнесение ряда поселений к хоре конкретных античных центров региона, к тому же данные о размерах хоры в отдельные хронологические периоды также корректируются. Но по объему собранного материала и проделанной аналитической работы труды И.Т.

Кругликовой могут считаться основой наших знаний по сельской территории

Боспорского царства, своего рода эталоном. Преемником И.Т. Кругликовой в

Восточно-Крымской археологической экспедиции (ВКАЭ) стал A.A. Масленников, который продолжил изучение хоры Европейского Боспора. Благодаря многолетним

116; Он же. Крепость аспургиан на Боспоре // КСИА. 1975. 143; Сокольский Н.И., Сорокина Н.П. Раскопки города Кепы и его некрополя в 1957 - 1963 гг. // Ежегодник ГИМ за 1963 - 1964 гг. М., 1966; Он же Крепость на поселении Батарейка II // КСИА. 1967. 109.

1 Античные государства Северного Причерноморья. М., 1984.

2 Цветаева Г.А. Боспор и Рим. М., 1979.

3 Алексеева Е.М. Горгиппия в системе Боспорского царства первых веков нашей эры // ВДИ. 1988. № 2. С. 66 - 76; Шелов Д.Б. Танаис - эллинистический город // ВДИ. 1989. № 3. С. 47 - 54.

4 Кадеев В. И., Сорочан С. Б. Экономические связи античных городов Северного Причерноморья в I в. до н. э. -V в. н. э. (на материалах Херсонеса). Харьков, 1989; Брашинский И.Б. Торговля. // Античные государства Северного Причерноморья. М., 1984. С. 275 и сл.; Анохин В.А. Монетное дело Боспора. Киев, 1986.

5 Кругликова, И.Т. Сельское хозяйство Боспора. М., 1975. 299 е.; Кругликова, И.Т. Роль земледелия в античных государствах Северного Причерноморья в ранний период их существования // КСИА. Вып. 109. М.: Наука, 1967. С. 3-8; Кругликова, И.Т.; Шелов Д.Б. Археологические раскопки памятников в Северном Причерноморье // Проблемы античной истории и культуры. Ереван: Изд-во АН АССР, 1979. С. 219-231.

6 Кругликова, И.Т. Сельское хозяйство Боспора. М., 1975. 299 с.

7 Кругликова, И.Т. Роль земледелия в античных государствах Северного Причерноморья в ранний период их существования // КСИА. Вып. 109. М.: Наука, 1967. С. 3-8; Кругликова, И.Т.; Шелов Д.Б. Археологические раскопки памятников в Северном Причерноморье // Проблемы античной истории и культуры. Ереван: Изд-во АН АССР, 1979. С. 219-231.

8 Кругликова, И.Т. Сельское хозяйство . С. 256-276. ''Кругликова, И.Т. Сельское хозяйство . С. 249-250. исследованиям Александру Александровичу удалось создать периодизацию и типологию сельских поселений, а также последовательно отстаивать концепцию деления сельскохозяйственных территорий Боспора на три части: 1) городская хора, 2) царские земли, 3) общинно-варварские аграрные территории1. Необходимо отметить, что A.A. Масленников, как и большинство современных исследователей, подходит к изучению хоры античных поселений Боспора как к сложной системе, где не все элементы и взаимосвязи выявлены.

На примере научного творчества A.A. Масленникова ярко видна Л особенность современной историографии изучения Боспора . Внимание уделяется самым различным аспектам жизни боспорян, так как стало очевидным, что абсолютно все элементы общества взаимосвязаны и взаимообусловлены. Если в советский период все механизмы развития общества брались из учения о общественно-экономических формаций, то теперь основной вектор развития -поиск конкретных механизмов развития обществе на микро-, мезо- и макроуровнях. Благодаря такому подходу вышел на новый качественный уровень анализ эпиграфического материала, особенно такого сложного в интерпретации, как граффити и дипинти. В монографии С.Ю. Сапрыкина и A.A. Масленникова «Граффити и дипинти хоры античного Боспора»3 на основании комплексного анализа сотен буквенных и рисунчатых знаков сделаны ценные выводы по торговому обмену на территории царства, который получил детальное и конкретное освещение. Необходимо отметить огромный вклад А.А.Масленникова в изучении оборонительной системы Боспора, особенно земляных валов, сельских поселений и святилищ.

1 Масленников, A.A. Сельская территория европейского Боспора в античную эпоху (система расселения и этнический состав населения): Автореф. д-ра ист. наук. М., 1993. 45 е.; он же. Эллинская хора на краю Ойкумены. М., 1998. С. 42-89.

2 Масленников A.A. Древнейшие земляные погранично-оборонительные сооружения Восточного Крыма. М., 2003; он же. Исследование сельской территории Европейского Боспора. Итоги и перспективы к концу . века. // РА. 1997. №3. С. 60-70; он же. Крымское Приазовье в античную эпоху // Античный мир и варвары на юге России и Украины: Ольвия. Скифия. Боспор. Запорожье, 2007; он же. Население Боспорского государства в первых веках н.э. М., 1990; Он же. Некоторые особенности некрополей городов Европейского Боспора // CA, 1986, № 4, с. 38 и сл.; он же Некрополи городов Азиатского Боспора в первые века н.э. // CA. 1985. № 1. С. 61-74; он же. О типологии сельских поселений Боспора // CA. 1989. №2. С. 66-78; он же. Сельская территория Европейского Боспора в античную эпоху (система расселения и этнический состав). М., 1993; он же. Сельские Святилища Европейского Боспора. Тула, 2007; он же. Царская хора Боспора (по материалам раскопок в Крымском Приазовье). М., 2010. 244 е.; он же. Масленников A.A. Эллинская хора на краю Ойкумены. М., 1998. С. 26 - 182.

3 Сапрыкин С.Ю., Масленников A.A. Граффити и дипинти хоры античного Боспора. Симферополь-Керчь, 2007.

Следующий этап (1990 - 2000 гг.) развития историографии характеризуется отказом от одной все объясняющей концепции исторического процесса, а также бурным развитием междисциплинарного подхода и широким привлечением новейших технических средств для георадарных разведок, аэрофотосъемки, привязки объектов друг к другу с помощью GPS, анализу археологических данных. Широко стал использоваться опыт зарубежных исследователей, как в археологических изысканиях, так и в интерпретации полученного с их помощью материала. Проявилась тенденция к сокращению масштабных археологических раскопок и развитию разведочно-поисковой деятельности. Некоторое падение качества исследований вследствие сложных условий существования науки и образования в 90-е гг. было постепенно компенсировано расширением информационного обмена, в том числе и в сети Интернет. Это сделало дискуссии более оживленными и доступными для широкого круга людей. Расширилась и тематика исследований. Раннее уже отмечалось, что целый ряд вопросов, связанных с микроуровнем социальных процессов, в советской историографии не затрагивался, теперь же, особенно в конце 90-х гг. и в 2000-х гг. эти вопросы начинают активно изучаться. Качественный скачок в современных трудах в понимании структуры Боспорского общества, взаимодействии его элементов не был бы возможен без десятилетий изысканий советских ученых. Поэтому даже в условиях описанных глобальных изменений общая картина развития региона претерпевает лишь локальные изменения. Тем не менее, данные аэрофотосъемки, геофизики и археологии позволили значительно продвинуться в изучении агроландшафтов Европейского и Азиатского Боспора1. Исследователи, используя данные по изменениям климата в античную эпоху, попытались привести датировку системы мелиорации на Таманском полуострове2. Бруяко И.В. и Карпов В.А3. на основании данных по изменению уровню Черного моря и очертаний берегов проверили свидетельства античных авторов об этом регионе.

Гарбузов Г.П. Новые возможности сравнительного анализа региональных систем античного землеустройства // ДБ. 2008. Т. 12. С. 148 - 153; Гарбузов Г.П., Завойкин A.A. Античная сельская территория: формальное описание и возможности интерпретации // ДБ. 2009. Т. 13. С. 141 - 175; Гарбузов Г.П. Районирование античных агроландшафтов Таманского полуострова // ДБ. 2009. Т. 13. С. 123 - 140.

2 Горлов Ю.В., Лопанов Ю.А. Древнейшая система мелиорации на Таманском полуострове // ВДИ. 1995. № 3. С. 121-138

3 Бруяко И.В., Карпов В.А. Древняя география и колебания уровня моря (На примере северо-западной части Черноморского бассейна в античную эпоху) // ВДИ. 1992. № 2. С. 87 - 97.

Г" PCX л-.

I rocyßf'-J; " i

Не ослабевает на этом этапе и интерес к этнической истории. В 90-е гг. была окончательно сформулирована концепция уникальности боспорского общества, обусловливавшей создание жизнеспособных, синкретических форм греко-варварского межкультурного обмена1. В частности особенности взаимодействия Боспорского царства с окружающим варварским миром являются предметом

2 3 исследований Ю.Г. Виноградова и В.М. Зубаря . Межэтническое взаимодействие и ЛУ ■р Т-4 и тесно связано с темой внешней политики Боспора. В литературе, посвященной проблемам внешней политики Боспорского царства, можно выделить труд В.А. Горончаровского4. В этой работе представлена общая картина развития военно-политической истории Боспора в период с середины I века до н.э. до середины III века н.э. Исследование строиться на анализе письменных и эпиграфических источников и их сопоставлении с археологическими материалами. Работы И.Н.

А 7

Храпунова, А. Е. Пуздровского , М.А. Балабановой посвящены этническим процессам в Крыму, в варварской среде, что позволяет понять истоки внешнеполитических событий в истории Боспора первых веков наше эры. Интересным аспектам римо-боспорских отношений, военной истории посвящены исследования Ю.А. Виноградова8, Г.В. Требелевой9, И.Ю. Булкина10, А. В.

11 19 1

Куликова , М. Ю. Трейстера , В.М. Зубаря

13

1 Андреев Ю.В. Греки и варвары в Северном Причерноморье (Основные методологические и теоретические аспекты проблемы межэтнических контактов) // ВДИ. 1996. № 1. С. 3 - 17.

2 Виноградов Ю.Г. Очерк военно-политической истории сарматов в I веке н.э. // ВДИ. 1994. № 2. С. 151 -170.

3 Зубарь В.М. Ольвия, сарматы и Рим во второй половине I века // ВДИ. 1994. № 3. С. 218 - 223.

4 Горончаровский В. А. Военное дело и военно-политическая история Боспора в середине I века до н.э. -середине III века н.э. / Дис. .д-ра ист. наук. СПб., 2005.

5 Храпунов И.Н. Об этнических процессах в Крыму в римское время // ВДИ. 2001. № 2. С. 131 - 134

6 Пуздровский А.Е. Политическая история Крымской Скифии во II веке до н.э. - III веке н.э. // ВДИ. 2001. № 3. С. 86-118.

7 Балабанова М.А. Новые данные об антропологическом типе сарматов // РА. 2010. №2. С. 67-77.

8 Виноградов Ю.А. Кочевники и земледельцы. Соперничество на поле боя // Боспорские чтения. Вып. IX. Керчь, 2008; Он же. Очерк военно-политической истории сарматов в I веке н.э. // ВДИ. 1994. № 2. С. 151 -170.

9 Требелева Г.В. Оборона территории Азиатского Боспора в первые века нашей эры: историческое моделирование на основе ГИС-технологий: дис. .канд.ист.наук. М., 2005.

10 Булкин И.Ю. Боспорцы на службе империи // Боспорские чтения. Вып. IX Керчь, 2008. С. 43 - 46.

11 Куликов A.B. О некоторых вопросах организации армии и формирования военного бюджета Боспорского государства в римскую эпоху // Боспорские чтения. IX. Керчь, 2008. С. 154 - 165.

12 Трейстер М.Ю. Римляне в Пантикапее // ВДИ. 1993. № 2. С. 50 - 75.

13 Зубарь В.М. Северное Причерноморье и Септимий Север // ВДИ. 1993. №4. С. 35.

Обобщающими трудами стали монографии В.М. Зубаря «Северный Понт и Римская империя», где дается обзор римской политики в Северном Причерноморье на протяжении почти шести столетий (с середины I в. до н.э. до первой половины VI в. н.э.), и «Таврика и Римская империя: Римские войска и укрепления в Таврике». Особое внимание в этих работах уделяется контактам в военной области. Оценивая характер римской политики, В.М. Зубарь полагает, что для большинства населения городов Северного Понта вхождение в состав Империи или подчинение ей рассматривалось не как оккупация или порабощение, а как помощь дружественного, более сильного государства. Но, на наш взгляд, население даже одного Боспора не было однородным, а состояло из различных по социальному статусу и происхождению групп, следовательно, и восприятие Рима было разным, зачастую противоположным, что требует рассмотрение данных вопросов с учетом структуры общества.

Интересная концепция развития Боспора в римский период была создана С.Ю. Сапрыкиным. Исследователь отталкивается от признания обозначенного еще в работах М.И. Ростовцева дуализма иранских и греческих начал в организации государственных и общественных структур Боспора. По его мнению боспорским правителям I в. до н.э. - начала I в. н.э. были более присущи иранские традиции, которые проявлялись в стремлении царей отстоять независимость Боспора от Рима. Стержнем такой политики С.Ю. Сапрыкин считает систему военно-хозяйственных поселений, которая была перенесена из Понтийского царства. Но представляется важным дополнить такую картину протекавших на Боспоре в первые века нашей эры процессов и вниманием к психологическим аспектам межэтнического взаимодействия, складыванию греко-варварской культуры.

Особого внимания заслуживает историография, посвященная монетной системе Боспора. Изучение монет Боспора римского периода началось еще в дореволюционный период, когда были сделаны первые предположения о хронологии правления царей1. Но, в полной мере систематизация и анализ

Бурачков П.О. Сборник материалов для изучения искусства и монетного производства у народов, живших в древности на юге России. Ч. I. Общий каталог монет, принадлежащих эллинским колониям северного берега Черного моря. Одесса, 1884. нумизматического материала были проведены уже в 30-е гг. В трудах А.И. Зографа монетные выпуски боспорских царей были приведены в единую систему1, что позволило перейти к выявлению особенностей монетного чекана в отдельные периоды. Особый интерес в этой связи представляет работа А.И. Зографа, посвященная денежной реформе Савромата II. Во многом благодаря нумизматическим данным удалось установить причины военных успехов Боспора в годы правления этого царя.

В 50-е и 60-е гг. выходят работы В.А. Анохина и К.В. Голенко, посвященные как публикации новых нумизматических источников, так и исследованиям денежных систем отдельных городов Северного Причерноморья3. Благодаря этим исследованиям удалось проследить комплекс взаимоотношений Боспора с другими государствами Северного Причерноморья. В работе Д.Б. Шелова проанализирован свод нумизматических источников по Танаису и показана специфика этого удаленного от основных центров Боспорского царства города4. Необходимо отметить, что интерпретация нумизматического материала в этих работах велась с учетом последних достижений археологии и истории Боспорского царства, что позволило не только расширить источниковую базу, но и пролить свет на ряд, плохо освещенных другими источниками, вопросов. В частности в исследовании П.О Карышковского была детальна прослежена динамика римо-боспорских отношений в I в.н.э.5 Если письменные источники излагали преимущественно римскую версию событий, то нумизматические данные позволили взглянуть на римо-боспорские отношения как на сложный процесс, зависящий от целого ряда факторов, и тяготеющий к осознанию обеими сторонами выгодности сотрудничества в условиях нарастающего давления варваров.

1 Зограф А.И. Денежное обращение и монетное дело Северного Причерноморья // АГСП. 1955.

2 Зограф А.И. Реформа денежного обращения в Боспорском царстве при Савромате II // ВДИ. 1938. № 2. С. 287-306.

3 Анохин В.А. Монетное дело Херсонесса I - III вв. // НЭ. 1963. Вып. X; Анохин В. А., Пушкарев В.П. Античные монеты из Тиры // НиС. 1965. Вып. 2; Голенко К.В. Второй Патрейский клад монет (1951 г.) // НЭ. 1960. Вып. 1; Голенко К.В., Соклольский Н.И. Клад 1962 г. из Ken. // НЭ. 1968. Вып. VII.; Голенко К.В., Шелов Д.Б. Монет из раскопок Пантикапея 1945 - 1966 гг. // НиС. 1963. Вып. 1.

4 Шелов Д.Б. Денежный рынок Танаиса // ЗОАО. 1960. Вып.1 (34). С. 133-136.

5 Карышковский П.О. Боспор и Рим в I в. н.э. по нумизматическим данным // ВДИ. 1953. № 3. С. 179 - 190; Он же. Заметки по нумизматике античного Причерноморья // ВДИ. 1960. № З.С. 132 - 140.

Начиная с 70-х гг. одним из ведущих исследователей в области изучение монетного дела Боспора стала H.A. Фролова. В ее работах не только проанализирован опыт предшественников, но и учтены новые материалы, полученные в ходе археологических раскопок1. Химический анализ монет позволил исследователю существенно дополнить картину развития денежной системы Боспора в римских период. В частности было установлено постепенно снижение содержания золота в боспорских статерах на протяжении всего периода и даже после реформы Савромата II, что говорит о дефиците боспорского бюджета, не смотря на успехи в экономике и внешней политике. Особо стоит отметить и монографию В.А. Анохина «Монетное дело Боспора» , в которой большое внимание уделяется реконструкции изменений в римо-боспорских отношениях в первые века нашей эры. Например, в рамках данной темы интерес представляет предположение В.А. Анохина о том, что во II в. н.э. Боспорские монеты чеканились из металла, поступающего в качестве римских субсидий3.

В сферу научных интересы М.Г. Абрамзона4 входит как интерпретация и анализ новых нумизматических источников, найденных при раскопках городов и сельских поселений Боспора, так и использование нумизматических источников для реконструкции международных отношений, экономики и социальной сферы.

В 1990 - 2000-е гг. продолжается исследование нумизматики северопричерноморских центров H.A. Фроловой5 и В.А. Анохиным6; кроме того, ценные наблюдения по организации монетного производства делаются Т.Н. Смекаловой7, которая на основе анализа состава монетных сплавов выделила черты

1 Фролова H.A. Медные монеты Котиса I как исторический источник // CA. 1976. № 3. С. 103-111; Фролова H.A. Монетное дело Боспора первых веков нашей эры: Автореф. дис.д-ра ист. наук. М., 1985.

2 Анохин В.А. Монетное дело Боспора. Киев, 1986.

3 Там же. С. 107.

4 Абрамзон М. Г. Клады античных монет. Из собрания Керченского государственного историко-культурного заповедника. Нумизматическая коллекция. Киев, 2006. Т. 1. 290 е.; Абрамзон М. Г., Фролова H.A. Корпус боспорских кладов античных монет. Боспорские исследования. Керчь-Семфирополь, 2008. Т. 1.872 е.; Абрамзон М. Г. Фанагория. По материалам Таманской экспедиции. М., 2008.120 с.

5 Фролова H.A., Абрамзон Н.Г., Горлов Ю.В. Клады античных монет на юге России. М., 2002; Фролова H.A. Монетное дело Боспора (середина I в. н.э. - середина IV в. н.э. 2 ч. М., 1997.

6 Анохин В.А. История Боспора Киммерийского. Киев, 1999.

7 Смекалова Т.Н., Смекалов C.JI. Два необычных монетных клада боспорских монет и использование естественно-научных методов для их интерпретации // Клады: состав, хронология, интерпретация. Материалы тематической научной конференции. СПб, 26-29 ноября 2002 г. СПб., 2002. С. 138 - 140; Смекалова Т.Н. Значение изучения состава монетных сплавов для античной нумизматики (на примере Боспора)// Древности Боспора. 3. М., 2000. С. 260-301; Смекалова Т.Н., Дюков Ю.Л. Монетные сплавы влияния Понта и Рима на монетное дело Боспора и Херсонеса. Проблемы статуса и политической ориентации боспорских правителей входят в сферу интересов В.П. Яйленко1. Отдельным сюжетам из истории взаимоотношений Боспора и Херсонеса с Римом посвящены работы Ю.Г. Виноградова2. В сферу научных интересов Е.А. Молева3 входит политическая история Боспора при Митридате VI и Фарнаке, что позволяет лучше понять истоки изменений на Боспоре в римский период.

Раскопки некрополей городов Боспора с широким привлечением специалистов антропологов, этнографических данных позволили не только переосмыслить материал, накопленных в предыдущие годы, но и предложить новые концепции структуры и динамики боспорского общества4. Большое внимание учеными, по-прежнему, уделяется развитию различных отраслей сельского хозяйства, сельских поселений, землепользования и землевладения. В 90-е гг. XX века - начале XXI века количество публикаций по этим темам увеличилось5. Так же большинство исследователей предпочитают идею поэтапного развития хоры городов Боспора как ведущего, но не единственного элемента организации его сельской территории. Исследования В.Н. Зинько6, A.A. Завойкина, государств Причерноморья: Боспор, Ольвия, Тира. СПб., 2001.

1 Яйленко В.П. Тысячелетний боспорский рейх. История и эпиграфика Боспора VI в. до н.э. - V в. н.э. М., 2010. 710 с; Яйленко В.П. Ольвия и Боспор в эллинистическую эпоху// Эллинизм: экономика, политика, культура. М. 1990.

2 Виноградов Ю.А. Кочевники и земледельцы. Соперничество на поле боя // Боспорские чтения. Вып. IX. Керчь, 2008; он же. Очерк военно-политической истории сарматов в I веке н.э. // ВДИ. 1994. № 2. С. 151 -170.

3 Молев Е.А. Эллины и варвары на северной окраине античного мира. М., 2003; он же. Установление власти Митридата Евпатора на Боспоре // Античный мир и археология. Вып. 2. Саратов, 1974. С. 60 и сл.; он же. Культурное взаимодействие эллинов и варваров в Китее // Боспорские чтения. Вып. XII. Керчь, 2011. С. 254 -258.

4 Хршановский В.А. Некрополь Илурата: общее и особенное // Боспорский феномен: проблема соотношения письменных и археологических источников. СПб., 2005. С. 124 - 130; Винокуров Н.И. Исследование некрополя городища Артезиан в 2000 г. // Античный мир и варвары на юге России и Украины: Ольвия. Скифия. Боспор. Запорожье, 2007. С. 351 -401; Масленников А.А. Население Боспорского государства в первых веках н.э. М., 1990; Булкин И.Ю. Боспорцы на службе империи // Боспорские чтения. Вып. IX Керчь, 2008. С. 43 - 46; Сапрыкин С.Ю. Международный симпозиум «Греческие города, местные сообщества и мировые империи в северопонтийском регионе: происхождение и развитие политического, экономического и культурного койне ( VII век до н.э. - III век н.э.)» (Бордо, 14-16 ноября 2002 г.) // ВДИ. 2003. № 2. С. 254; Сапрыкин С.Ю. Аспургиане // СА. 1985. № 2. С. 65 - 78; он же Новая Митридатовская кактойкия на Боспоре // ВДИ. 2006. № 2. С. 79 - 96; он же Энкомий из Пантикапея и положение Боспорского царства в конце I -начале II века н.э. // ВДИ. 2005. № 2. С. 45 - 81; Андреев Ю.В. Греки и варвары в Северном Причерноморье (Основные методологические и теоретические аспекты проблемы межэтнических контактов) // ВДИ. 1996. №1. С. 3-17

5 Масленников, О.О. Еволющя оргашзацп сшьско'1 територп европейского Боспору // Археолопя. 1992. №2. С. 69-84; Масленников, А.А. Древние греки в Крымском Приазовье // ВДИ. 1995. №2. С. 78-93.

6 См., например, Зинько В.Н. Хора боспорского города Нимфей // Боспорские исследования. Вып. IV. Симферополь-Керчь, 2003. 320 е.; он же: Хора городов европейского побережья Боспора Киммерийского //

1 2 3

A.A. Масленникова , Л.Г. Шепко , С.Л. Соловьева , представляют систему «полис-хора» единственным элементом организации сельской территории на ранних этапах истории Боспора. Хора, по их мнению, была невелика и тяготела к побережью. Позднее, с момента оформления надполисного государства на Боспоре, организация сельской территории усложнилась, но доминирующее положение сохранилось за полисными землями, эволюционировавшими в сторону расширения и усложнения структуры.

Подводя итог, следует сказать, что тема социально-экономического и политического развития Боспорского царства остается одной из наиболее интересных, актуальных и перспективных тем современного антиковедения. За более чем сто лет развития историографии по данной теме был накоплен значительный массив работ, охватить который во всей полноте не представляется возможным. Однако в настоящем исследовании были учтены все аналитические работы по развитию социально-экономической и политической систем Боспора в римский период. На современном этапе накопленный материал, в том числе опыт использования междисциплинарного подхода, позволяет в комплексе переосмыслить целый ряд вопросов боспорской истории, уже рассматривавшиеся в советский период, что делает не только возможным, но и необходимым написание работ подобных настоящему исследованию.

Научная новизна диссертации состоит в следующем.

1.Сделан вывод о необходимости разграничения периода первых веков нашей эры на два этапа: от правления Аспурга до правления Савромата I (I век н.э. и рубеж I - II веков) и от правления Савромата I до правления Савромата II (II век н.э.). Это объясняется природно-климатическими

Боспорские исследования. Вып. XV. Симферополь-Керчь, 2007. 336 е.; Зинько В.Н.; Зубарь, В.М. Боспор Киммерийский в античную эпоху. Очерки социально-экономической истории // Боспорские исследования. Вып. XII. Симферополь-Керчь, 2006. 304 с.

1 Завойкин, A.A., Масленников, A.A. Специфика освоения сельских территорий Восточного Крыма и Таманского полуострова в VI-V вв. до н.э. // Боспорские чтения. Вып. VII. Керчь, 2006. С. 110-129; Завойкин, A.A. Образование Боспорского государства. Археология и хронология становления территориальной державы: Автореф. дис . д-ра ист. наук. М., 2007. 54 с.

2 Шепко, Л.Г. К вопросу о земельных отношениях на Боспоре в V-III вв. до н.э. // Проблемы истории и археологии Украины. Харьков, 2001. С. 80-82; она же: Земельные отношения на Боспоре V-III вв. до н.э. // В1сник Донецького ушверситету. Сер1я Б. Гумаштарш науки. №2. 2000. С. 132-138.

3 Соловьев, С.Л. Хора Борисфена, Ольвии, Нимфея и Гермонассы: результаты исследований и сравнительный анализ // Таманская старина. Вып.З. СПб., 2000. С. 163-166; он же. Хора Борисфена, Ольвии, Нимфея и Гермонассы: результаты исследований и сравнительный анализ // Греки и варвары на Боспоре Киммерийском VII-I вв. до н.э. СПб., 2006. С. 156-163. изменениями, внешнеполитическими обстоятельствами, а также характером межэтнического взаимодействия.

2 .На основе тщательного анализа данных геологии, палеоботаники, археологии, климатологии предложена версия влияния климатических изменений на развитие Боспорского государства.

3.На основании археологического и эпиграфического материала сделана попытка представить свое виденье характерных черт мировоззрения жителей Боспора.

4.Рассмотрена экономическая и политическая структура Боспорского государства и ее влияние на развитие экономики, политики.

5. Предпринята попытка проследить взаимосвязь духовно-культурного потенциала общества Боспора с социальными процессами.

6.Выдвинута собственная концепция развития системы сельских поселений, сакральных мест и их влияния на процессы варваризации и эллинизации.

7.Прослежена динамика развития боспорского общества с использованием наработок социодинамики, акцентирующей внимание на многоуровневости социальных процессов, взаимодействии индивидов, социальных групп и государства.

8.Предложена версия демографического, социально-экономического, военно-экономического развития Боспорского царства в первые века нашей эры.

9.Выдвинута гипотеза обусловленности появления элементов кризиса в конце II века нашей эры демографической динамикой боспорского общества.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что они могут широко использоваться для дальнейшего изучения поставленных проблем, а также в учебном процессе в курсах истории древнего мира, при разработке разнообразных общих и специальных курсов, посвященных вопросам государственности, политической истории, межкультурных и межэтнических контактов.

Исследованные автором диссертации социально-экономическая и политическая системы Боспорского царства позволяют понять особенности развития общества, находящегося в регионе интенсивного межэтнического взаимодействия и. вырабатывающего соответствующие, необходимые для выживания адекватные решения в различных сферах жизни. Это имеет несомненный выход на некоторые острейшие проблемы современных международных и межэтнических отношений.

Апробация работы. Основные положения диссертации были обсуждены на заседаниях кафедры истории Древнего мира и Средних веков исторического факультета МПГУ, на конференции в Москве («Семеновские чтения». Москва, 2011). Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях, в том числе, в четырех в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Евдокимов, Денис Олегович

Заключение

Анализ социально-экономической и политической систем Боспорского царства в первые века нашей эры показывает, что для восстановления и развития экономики государства в первые века нашей эры сложилась благоприятная ситуация. До I в. н.э. господствующим в регионе являлся климат с крайними температурами зимой и летом, пониженной влажностью. С начала I в. н.э. произошло установление мягкого, благоприятного климата, приближавшегося по своим характеристикам к средиземноморскому. Однако, начиная со II в. н.э., постепенно установилась засушливая погода, которая сопровождалась относительно неблагоприятными климатическими факторами в соседних с Северным Причерноморьем регионах. Таким образом, наиболее благоприятным временным промежутком в истории экономики и сельского хозяйства Боспора первых веков нашей эры с климатической точки зрения можно считать I в. н.э. Зависимость боспорского аграрного общества от природных факторов1 вынуждало царскую власть уделять земледелию и скотоводству первостепенное внимание.

Во внешнеполитической ситуации вокруг Боспорского региона наблюдается три основных всплеска активности, связанных с римо-боспорской войной (45 - 49 гг.) и двумя волнами варваров, вторгшихся в регион на рубеже I - II вв. н.э., и в конце II в. н.э2. На первом этапе в ходе боспоро-римской войны римские войска в I в. н.э. разрушили только те поселения, которые перешли на сторону Митридата VIII, их действия носили продуманный, не стихийный характер. Варвары, вторгаясь на Боспор, разрушали важнейшие сельскохозяйственные территории, наносили существенно больший ущерб Боспорскому царству. Они в отличие от римлян не были заинтересованы в использовании Боспора в качестве буферного государства, в сохранении его независимости, их цель - прямой грабеж и уничтожение собственно боспорской государственности.

События последней четверти II в. н.э. показали, что в условиях возросшей мощи варваров Боспор был не способен без помощи Рима препятствовать вторжениям на свою территорию. Ослабление Империи и умаление ее позиций в

1 Штаерман Е.М. Человек и космос в мире Рима. С. 179; Блаватский В.Д. Земледелие в античных государствах. С. 3.

2 Горончаровский В.А. Военное дело и военно-политическая история Боспора. С. 25 - 34.

Северном Причерноморье заведомо обрекало Боспорское царство на стагнацию и гибель. На этом фоне I в. н. э., несмотря на римо-боспорскую войну, оказался более благоприятным временным периодом для развития Боспора, а II в. н.э. - периодом все возрастающих трат на содержание войска и оборонительные мероприятия, которые постепенно истощали казну и подрывали стабильность боспорского бюджета.

В целом для Боспорского царства вторая половина I в. н.э. - это время достаточно стабильного развития, основанного на установлении прочных отношений с Римской империей, подписании союзнического договора и складывании системы контроля Империи за Северным Причерноморьем. В следующем столетии, во II в. н.э., постепенно нарастало давление на Боспор со стороны варварского мира, что в конце века завершилось масштабным столкновением уже на территории царства. Тем самым был нанесен значительный ущерб экономике и всей внутренней инфраструктуре Боспорского царства.

В истории Боспорского царства I - II вв. н.э., таким образом, выделяется два хронологических периода: начало I в. н.э. - третья четверть I в. н.э. и конец I в. н.э. - конец II в. н.э. В первом периоде сочетание благоприятных климатических и внешнеполитических условий создало ситуацию, близкую к оптимальной, для восстановления и подъема Боспорского царства после кризиса рубежа нашей эры. Он разделяется боспоро-римским военным противостоянием и последовавшим экономическим спадом, который затем быстро сменился следующим экономическим подъемом.

Во втором периоде влияние природно-климатического, внешнеполитического факторов и межэтническое взаимодействие создали сравнительно с первым неблагоприятную ситуацию для Боспора, что привело к коррективам в его внутреннем развитии, постепенной экономической стагнации и росту расходов на армию и безопасность.

В ходе решения задач по исследованию потенциала боспорского общества и межэтнического взаимодействия были достигнуты следующие результаты.

Духовно-культурный облик греко-боспорского населения способствовал органичному включению в общество новых идей и представителей других этносов.

Боспорское общество к первым векам нашей эры уже столетия проживало в тесном контакте с варварским миром и сохраняло уникальность и верность греческим корням. Кроме того, греко-боспорское население было более конструктивно настроено по отношению к варварам, чем римляне1. Эволюция боспорской культуры в первые века нашей эры в сторону смещения внимания с внешнего на суть явлений и процессов способствовала межкультурному диалогу. Об этом же говорит и нарастание монотеистических элементов в культах, имевших место в Боспорском царстве.

С точки зрения межэтнического взаимодействия наличие в системе Боспорского царства особых районов интенсивного межкультурного обмена создавало предпосылки для создания синкретических форм культуры, государственных институтов, религии2. Межэтническое взаимодействие в основном проходило на сельской территории, где проживала большая часть населения, в особенности варваров.

Монолитность сельского населения поддерживалась с помощью системы коммуникаций, основанной на сети сакральных мест, сельских святилищ3, что создавало дополнительную мотивацию для принятия варварами боспорских традиций, для полноценного участия в хозяйственной и иной жизни сельской территории. С усилением централизации государства основой новой сети коммуникаций на сельской территории стали укрепленные военные пункты для сбора налогов и контроля над населением. Варвары получили возможность быть включенными в экономическую и военно-политическую сферы боспорского общества, не принимая греко-боспорских традиций, а выполняя строго определенные экономические и военные обязанности. Кроме того межэтническое взаимодействие осложнялось процессами межкультурного обмена в самой варварской среде. Все это способствовало постепенному росту варваризации

1 Беликов А.П. Рим и Парфия: истоки взаимного неприятия. С.51; Грацианская Л.И. Варвар этнический и варвар этический. С. 4.

2 Андреев Ю.В. Греки и варвары в Северном Причерноморье. С. 16; Сапрыкин С.Ю. Боспорское царство: от тирании к эллинистической монархии // ВДИ. 2003. № 1. С. 30

3 John Bintliff Issues in the Economie and Ecological Understanding of the Chora of the Classical Pollis in its Social Context: A View from the Intensive Survey Tradition of the Greek Homeland // Surveying the Greek Chora. Aarhus University Press, 2006. P. 13 - 25; Масленников A.A. Сельский теменос (?) в Восточном Крыму (предварительная информация) // ВДИ. 1997. № 4, С. 150 - 172; Масленников А.А. Сельские святилища Европейского Боспора. Тула., 2007; МолеваН.В. Рецензия: Масленников А.А. Сельские святилища Европейского Боспора. Тула., 2007. 562 с. // РА. 2010. № 1. С. 176 - 181. боспорского общества, которое ярко проявляло в III в.н.э. Если в I веке н.э. новые варварские поселенцы испытывали сильнейшее влияние эллинизации, то начиная со II в. н.э. эллинизация начинает уступать варваризации.

В ходе решения комплекса задач по изучению структуры и динамики развития социально-экономической и политической систем боспорского общества, был установлено. Во внутренней политике боспорские цари сделали ставку на развитие особых районов, военной и экономической опоры своей власти. В эти особые районы входили земли, на которых были расположены варварские военные поселения, и к ним примыкали греческие, лояльные царям города, центры экономической и культурной жизни этих районов. Развитие этих особых районов являлось элементом системы мер по усилению централизации и повышению экономической самостоятельности и мощи центральной власти. Кроме того, такие районы развивались во многом за счет переселения варваров, что особенно важно в условиях демографического кризиса1 греко-боспорского населения рубежа нашей эры, который должен был создать повторяющуюся через 18 — 25 лет демографическую яму.

Торговля зерном и вином, которые производились в царском секторе экономики, приносила значительные доходы. Развитие системы укрепленных военных пунктов по всей территории царства создавало не только оборонительную, но и сеть для контроля над населением. Кроме того развивался бюрократический аппарат. Такой подход к реорганизации государственной системы способствовал быстрому сосредоточению ресурсов й перераспределению их внутри царства.

Царями Боспора предпринимались меры и в области духовной жизни, в частности в первые века нашей эры на Боспоре развивался культ римских императоров. Однако в силу элитарности и некой искусственности, этот культ остался уделом аристократии и правящей верхушки боспорского общества. Насаждение культа римских императоров практически не затрагивало культурное развитие, не способствовало выработки у населения механизмов адекватной реакции на усилившийся приток варваров. Наоборот, в обществе нарастает

1 Молева T.H.0 возможности демографического кризиса на Боспоре. С. 215 - 218. ощущение нестабильности и беззащитности перед внешними условиями, что выражается в росте популярности магии и мистики.

Подсчеты, позволившие создать версию демографического развития Боспора в 1-П вв. н.э., продемонстрировали, что рост населения вместе с ограниченностью фонда наиболее плодородных земель мог способствовать нарастанию кризисных явлений в экономике. Освоение земель, покинутых в годы кризиса рубежа нашей эры, должно было способствовать быстрому приросту сельского населения, а так как демографические процессы имеют достаточно высокую инерцию, то после исчерпания фонда наиболее пригодных для ведения эффективного сельского хозяйства земель в обществе могла создаться напряженная ситуация, связанная с обнищанием населения. Морские промысловые ресурсы Боспора за счет развития рыболовства, позволяли обеспечить людей достаточно дешевыми продуктами питания и в определенной степени нивелировать неблагоприятные факторы в экономике Боспорского царства. Во второй половине II в. н.э. должен был усилиться приток населения, уходившего от военных опасностей, из сельских районов в прибрежные города. Если взять во внимание межэтническое взаимодействие, то преимущественно греческое населения городов, столкнулось с новой волной (первая была после кризиса рубежа нашей эры) эллинизированных варваров и варваров мало знакомых с греко-боспорской культурой. Возможно, описанный процесс и способствовал нарастанию элементов варваризации в боспорском обществе, ярко себя проявивших уже в III в. н.э.

Рост населения, освоение новых земель способствовали и увеличению военно-экономического потенциала Боспора в 1-П вв. н.э. Развитие боспорской армии, строительство крепостей, размещение в них гарнизонов шло параллельно нарастанию давления на границы царства варварского мира. Трудно детально оценить динамику этих процессов, но успехи боспорских царей в войнах с варварами на протяжении I - II вв. н.э. говорят о хороших боевых возможностях боспорской армии и полководческих дарованиях правителей на протяжении всего этого периода. Перелом, скорее всего, наметился в последней четверти II в. н.э., когда очередную волну варваров Боспор смог отразить только с помощью римских войск, а боевые действия велись уже на территории царства. Но в свете экономических и демографических процессов, дальнейшее усиление армии было вряд ли возможно, что позволяет говорить о том, что ситуация в регионе стала определяться варварами, а Рим и Боспор были вынуждены перейти к обороне и окончательно потеряли стратегическую инициативу. Присоединение всей Таврики к Боспору при Савромате II могло быть связано с временным усилением Боспора, успешной победоносной войной боспорского государя, возможной консолидацией с соседними варварскими племенами против общей внешней угрозы или со значительным ослаблением этих племен в ходе столкновений с новыми волнами варваров.

Необходимо разделять явления и процессы, вызванные развитием потенциала Боспорского царства как системы, от явлений и процессов, обусловленных внешними факторами. Структура сельской территории в I в. н.э., а также особенности мировоззрения греко-боспорского населения обусловили конструктивное взаимодействие боспорского социума с другими этносами в период, когда для региона сложились благоприятные природно-климатические и внешнеполитические условия. Во II в. н.э. развитие Боспора было скорректировано целым рядом внешних факторов. Сочетание воздействия сразу нескольких негативных факторов обусловило создание новой для Боспорского царства ситуации, которая требовала всесторонних, комплексных и системных изменений в государственной системе и мировоззрении. Стоит отметить, что в силу объективных причин, боспорские цари могли воздействовать эффективно далеко не на все сферы общества.

Усиление централизации и создание достаточно эффективной системы управлении государством, а также аккумуляции и перераспределения ресурсов были необходимыми мерами при неблагоприятных внешних обстоятельствах. Однако данные меры деформировали все сферы жизни общества. Например, новая система коммуникаций на сельской территории, необходимая для эффективной обороны и перераспределения ресурсов, способствовала варваризации населения. Строительство сети крепостей, контрольных пунктов, усиление централизации наблюдаются в истории Боспора уже с начала I в. н.э., то есть в условиях благоприятных для развития государства, то есть когда в них не было такой острой необходимости как в II в.н.э. Поэтому эти действия боспорских царей практически не связанны с потенциалом общества, его внутренним развитием. Эти меры могли быть вызваны не объективными причинами и особенностями динамики общества, а желанием царей Боспора укрепить свою власть, сосредоточить в своих руках как можно больше ресурсов. Однако в новых условиях II века нашей эры появилась объективная потребность именно в таких действиях. Конечно, это не являлось результатом прогнозирования боспорскими царями развития ситуации в регионе на ближайшие 50- 100 лет.

В условиях системного характера изменений условий развития государства (климатические, внешнеполитические условия, изменения характера межэтнического взаимодействия) предпринимаемые меры не носили системного характера, что предопределило в будущем кризис и разрушение государственной системы.

Количество ресурсов, подконтрольных боспорским царям было ограниченным. Поэтому в условиях нарастания внешней угрозы увеличение степени централизации государства, эффективности системы накопления и перераспределения ресурсов не могли в долгосрочной перспективе способствовать обеспечению сохранности границ Боспора.

С усилением варварского давления на внешние границы Боспора, греко-боспорское население постепенно утрачивало уверенность, способность адекватно реагировать на внешние угрозы, покидало неукрепленные сельские поселения, уходило под защиту крепостных стен - в крепости и города. Опустевшие земли занимались варварами. Так как государственная система не была перестроена полностью, в новых условиях II века нашей эры она стала способствовать заметной варваризации боспорского общества и постепенному разрушению эллинской идентификации. Районы царской хоры, со значительной долей варварского населения в новых условиях переставали являться опорой государства и царской власти, а могли оказываться центрами дестабилизации. Это усугублялось столкновением разных культур в контактных зонах Боспора. В условиях, требующих централизации, государство оказывалось зависимым от районов со смешанным населением, с нарушенной системой коммуникаций между социальными группами. Сыграла свою роль и открытость боспорского общества другим культурам, которая способствовала в течение всего II века нашей эры постепенному нарастанию процесса варваризации общества.

Таким образом, особенности развития Боспорского царства в I - II вв. н.э. кроются не только во влиянии внешних факторов, но и во внутреннем развитии государства. Боспор представлял собой сложную подсистему еще более сложной системы античного мира. Изменения в античном мире вызывали адекватную, своевременную трансформацию государственной и социальной системы Боспорского царства.

Возможности государственной власти в сфере коррекции развития социума тот период были ограничены, поэтому в создавшихся условиях проявление элементов кризисной ситуации на Боспоре в конце II н.э. выглядит неизбежным. Более того, целый ряд особенностей: наличие особых районов интенсивного межкультурного взаимодействия, открытость боспорской культуры новым идеям, способствовавших развитию государства в I веке, усиливали нарастание дестабилизации государственной жизни на Боспоре во II веке.

Вычленение циклов развития общества1 в свете описанного выше сложного взаимодействия различных внутренних и внешних факторов представляется крайне затруднительным. Можно лишь очертить в общих чертах некоторые проявления цикличности развития Боспорского общества в первые века нашей эры. Безусловно, системный кризис рубежа нашей эры позволяет говорить, что в I веке нашей эры начался новый цикл, новый этап развития боспорского общества. Постепенно происходит освоение опустевших во времена кризиса земель, растет население, развивается экономика. Нет никаких оснований считать, что к началу II в. н.э. боспорское общество стало испытывать демографическое давление, более того, в условиях кратковременности периода, речь может идти максимум о восстановлении экономики государства и численности его граждан. Представляется важным, что значительная часть убыли населения Боспора была компенсирована за счет варварских переселенцев, которые до определенного времени вели хозяйство по греческим принципам и частично перенимали греческие традиции. Безусловно, приток варваров не был настолько большим, чтобы создать демографическое напряжение в регионе. Однако наличие, даже частично эллинизированных, варваров в системе государства создавало почву для

1 Нефедов С. А. Теория демографических циклов и социальная эволюция древних и средневековых обществ Востока // Восток. 2003. № 3. С. 5 - 22; Нефедов С. А. Метод демографических циклов// Уральский исторический вестник. 2001. №7. С. 93-107. потенциальной нестабильности и конфликтов. Поэтому второй век нашей эры может называться интерциклом, то есть периодом, когда естественное развитие общества было нарушено внешними и внутренними факторами.

Феномен Боспора в первые века нашей эры заключался в его высоком потенциале восприятия других культур без потери своей уникальности. Однако влияние целого ряда факторов привело к дестабилизации обстановки отчасти по вине других этносов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Евдокимов, Денис Олегович, 2011 год

1. Аммиан Марцеллин. Римская история. (Перевод с латинского Ю. А. Кулаковского и А. И. Сонни). СПб., 2000.

2. Аристотель. О частях животных. (Перевод В.П. Карпова). М., 1937.

3. Аристотель. История животных. (Перевод В.П. Карпова, ред. Б.А. Старостина). М., 1996.

4. Аристотель Афинская полития (Перевод С.И. Радцига). М., 1997.

5. Варрон. Сельское хозяйство. (Перевод М.Е. Сергеенко). М.-Л, 1963.

6. Иосиф Флавий. Иудейская война. (Перевод Я.JI. Чертка). Минск, 1991. 7.3осим Новая история. I, 31, § 2 (Перевод В.В. Латышева) // ВДИ. 1948. №4.

7. Колумелла. Сельское хозяйство. Кн. 11. (Перевод, вступительная статья и комментарии Л. В. Болтинской) // Вопросы всеобщей истории. Красноярск, 1971.

8. Корпус Боспорских надписей. М.-Л., 1965

9. Ю.Латышев B.B. Inscriptiones orae septentrionalis ponti Euxon. V . 1 Ed. 2 Petropoli, 1916.

10. Плиний Младший. Переписка с Траяном (Перевод B.C. Соколова) // ВДИ. 1946. № 2.

11. Спартиан Жизнеописание Адриана, § 6 (Перевод С.П. Кондратьева) // ВДИ. 1949. №3.

12. Тацит Корнелий. Сочинения. (Перевод А.С.Бобовича, ред. М.Е. Сергеенко). В 2 т. Л., 1969.

13. М.Элий Спартиан Жизнеописание Адриана. (Перевод С.П. Кондратьева под редакцией А.И. Доватура, комментарий О.Д. Никитинского) // Властелины Рима. М., 1992.

14. Ювенал. Сатиры. (Перевод Д.С. Недовича, Ф.А. Петровского). М.-Л., 1957.

15. Aristotelis opera. Ed. Academia regia borussica, v. 1—5, В., 1831— 70.

16. Ammianus Marcellinus. Römische Geschichte. Lateinisch und Deutsch und mit einem Kommentar versehen von W. Seyfarth. Bd. 1 — 4. В., 1968—1971.

17. Appiani Historia Romana / Ed. L.Mendelssohn. 2 Vol. Lipsiae, 1879, 1905.

18. Flavius Josephus: Translation and Commentary; edited by Steve Mason, 10 vols, in 12 Leiden: Brill, 2000-2007.

19. Juvenalis. Satirae. Hrsg. von U. Knoche. Münch., 1950.

20. Strabo. Geographica // Strabons Geographica in 17 Buhern / Von W.Aly. Vol. 1-9. Bonn, 1968-1973.

21. Claudius Aelianus. De Natura Animalium. Oxford University, 1832.

22. C. Plinius Secundus. Natural History. Cambridge, 1949 1968.

23. M. Terenti Varronis Rerum Rusticarum Libri Tres, ed. G. Goetz, 1929.

24. Zosimus Historia nova, ed. Z. Mendelssohn, Lipsiae, 1887.1. Архивные источники.1 .Абрамов А.П. Отчет Патрейского отряда Таманской экспедиции ИА РАН в 1999 г. //Архив ИА РАН. Ф. 1. Р. 1. № 22 646. С. 3-15.

25. Абрамов А.П. Отчет Патрейского отряда Таманской экспедиции ИА РАН за 2002 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р. 1. № 25546. 84 с.

26. Абрамов А.П. Отчет Патрейского отряда Таманской экспедиции ИА РАН за 2006 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р. 1. № 27140. 103 с.

27. Акимов В. О. Отчет по охранным раскопкам памятника Батарейка на территории городища Патрей около с. Гаркуши Темрюкского района Краснодарского края в 2001 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1.Р. 1. № 25549. 213 с.

28. Акимов В.О. Отчет об археологической разведке античного поселения Волна Революции в 2000 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р. 1. № 23886. 112 с.

29. Алексеева Е.М., Беляева В.Н., Горлов Ю. В., Тихонова Т.С. Отчет Анапской археологической экспедиции за 1996 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р. 1. № 20492. 147 с.

30. Анфимов Н.В. Отчет о раскопках Семибратнего городища в 1950 г. // Архив ИА РАН. Ф.1. Р.1. № 486. 21 с.

31. Анфимов Н.В. Отчет о археологических работах на Семибратнем городище и разведке по левобережью и по среднему течению реки Кубань в 1952 1953 гг. // Архив ИА РАН. № 817, 822. 32 с.

32. Белов Г.Д., Худяк М.М. Отчет о раскопках в Нимфее в 1951 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1.Р.1.№611. С. 1 -25.

33. О.Белов Г.Д., Худяк М.М. Отчет о раскопках в Нимфее в 1951 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р.1. № 613. С. 1-34.

34. Блаватский В.Д. Отчет о раскопках на Митридате (в Керчи) в 1946 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р.1. № 81.

35. Васильев А.Г. Отчет по археологическим работам 2004 года в Северозападной части Таманского залива. Краснодарский край. // Архив ИА РАН. Ф. 1.Р.1.№ 25550. С. 4-8.

36. Винокуров Н.И. Отчет о раскопках городища Артезиан Артезианской археологической экспедиции в 2004 г. // Архив ИА HAH Украины. P-I.

37. Винокуров Н.И. Отчет о раскопках городища Артезиан Артезианской археологической экспедиции в 2006 г. // Архив ИА HAH Украины.Р-1.

38. Винокуров Н.И. Отчет о раскопках городища Артезиан Артезианской археологической экспедиции в 2007 г. // Архив ИА HAH Украины. P-I.

39. Винокуров Н.И. Отчет о раскопках городища Артезиан Артезианской археологической экспедиции в 2008 г. // Архив ИА HAH Украины.Р-1.

40. Винокуров Н.И. Отчет о раскопках городища Артезиан Артезианского отряда российско-украинской ВКАЭ в 2009 г. // Архив ИА HAH Украины. Р-I.

41. Винокуров Н.И. Отчет о раскопках городища Артезиан Артезианской международной российско-украинской экспедицией в 2010 г. // Архив ИА HAH Украины. P-I.

42. Виноградов Ю.А. Отчет о работе Бугазского отряда Боспорской экспедиции ИИМК РАН на поселении Артющенко I в 2000 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р. 1.№ 24542. 38 с.

43. Гайдукевич В.Ф. Отчет о работах Боспорской археологической экспедиции в 1949 г. // Архив ИА РАН, Р-1, № 390, 1949. 130 с.

44. Гайдукевич В.Ф. Отчет о раскопках Боспорской экспедиции в 1954 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р.1. № 1045.22.3авойкин A.A. О раскопках на Ильичевском городище в 1996 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р. 1.№ 20186. 17 с.

45. Завойкин A.A. Об исследованиях святилища на «Береговом 4» (Саратовское) в 2004 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р. 1. № 25551. 94 с.

46. Кобылина М.М. Отчет о раскопках Фанагории в 1965 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1.Р-1.№ 3229. С. 15-16.

47. Кондратов A.B. Отчет о проведении археологической разведки в Керченском проливе у мыса Тузла Темрюкского района Краснодарского края в 2005 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р. 1. № 26916. 61 с.

48. Кузнецов В.Д. Отчет о работе Таманской экспедиции Института археологии РАН в Фанагории в 2006 г. // Архив ИА РАН. Ф.1. Р. 1. №. 27 163. 293 с.

49. Масленников A.A. Отчет о работах Восточно-Крымской археологической экспедиции в 2002 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р. 1. № 24204. 107 с.

50. Попова Е.А., Егорова Т.В. Отчет о работе археологической экспедиции МГА на городище Чайка в 2001 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р. 1. № 25517. 99 с.

51. Сокольский Н.И. Отчет о работах Таманской экспедиции АН СССР в 1964 н. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р. 1. № 2864

52. Сокольский Н.И. Отчет о раскопках Таманской археологической экспедиции на Фанталовском полуострове 1963 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р. 1. № 2733. 90 с.

53. Сударев Н.И. Отчет о раскопках Восточного некрополя Фанагории в 2003 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р. 1. № 26869. 184 с.

54. Таскаев В. И. Отчет о работе Таманского подводного археологического отряда в 1991 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р. 1. № 16027. 42 с.

55. Таскаев В. И. Отчет о работе Таманского подводного археологического отряда в 1995 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р. 1. № 19769. 30 с.

56. Таскаев В. И. Отчет о работе Таманского подводного археологического отряда в 1998 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р. 1. № 21106.

57. Таскаев В. И. Отчет о работе Таманского подводного археологического отряда в 1999 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р. 1. № (ОПИ, №95).

58. Таскаев В. И. Отчет о работе Таманского подводного археологического отряда в 2000 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р. 1. № (ОПИ, № 132).1. Литература.

59. Абашин A.A., Пасынков A.A., Сиденко О.Г. Результаты дешифрования космических снимков Крыма // Тектоника и стратиграфия. 1982. Вып.2. С.35 -39. Геология СССР. М., 1969. Т.8., 576 е.

60. Абрамзон М. Г. Клады античных монет. Из собрания Керченского государственного историко-культурного заповедника. Нумизматическая коллекция. Киев, 2006. Т. 1. 290 с.

61. Абрамзон М. Г. Фанагория. По материалам Таманской экспедиции. М., 2008. 120 с.

62. Абрамзон М. Г., Фролова H.A. Корпус боспорских кладов античных монет. Боспорские исследования Керчь-Семфирополь, 2008. Т. 1.872 с.

63. Абрамзон М.Г. Тема борьбы с племенами европейской Сарматии и Скифии в монетной чеканке римской империи // ВДИ. 1999. № 2.

64. Абрамзон М.Г., Фролова H.A. Горлов Ю.В. Клад золотых боспорских статеров II века н.э. с Краснобатарейского городища // ВДИ. 2000. № 4.

65. Агбунов М.В. Античная лоция Черного моря. М., 1987. 156 с.

66. Александровский АЛ, Чичагова O.A. Радиоуглеродный возраст палеопочв голоцена в лесостепи Восточной Европы // Почвоведение. 1998. № 12. С. 1414-1422.

67. Александровский АЛ., Гольева A.A., ГуноваВ.С. Реконструкция палеоландшафтных условий формирования раннескифских почв Ставрополья // Почвоведение. 1997. № 5. С. 533-542.

68. Ю.Алексеев В.П. Палеодемография СССР// CA. 1972. № 1. С. 3-21.

69. П.Алексеева Е.М. Анапа. Динамика развития центральной части античного города (VI в. до н.э. III в. н.э.) / Е.М. Алексеева // ДБ. 2003. Т. 6. С. 18-43.

70. Алексеева Е.М. Античные бусы из северного Причерноморья // САИ. М., 1975.

71. П.Алексеева Е.М. Античные бусы Северного Причерноморья. САИ. Г1 12. М., 1982.

72. Н.Алексеева Е.М. Горгиппия в системе Боспорского царства первых веков нашей эры//ВДИ. 1988. № 2. С. 66 76.

73. Алексеева Е.М. Горгиппия в системе Боспорского царства первых веков нашей эры // ВДИ. 1988. №2.

74. Алексеева Е.М. Культы Горгиппии // СА. 1986. №4.

75. Алексеева Е.М. Юго-восточная часть некрополя Горгиппии // Горгиппия. 1982. Вып. 2.167 е.; Она же. Античный город Горгиппия. М., 1997.

76. Алексеева, Е. М. Античный город Горгиппия. М., 1997.558 с.

77. Андреев В.Н. Аттическое общественное землевладение V — Ш вв. до н.э. // ВДИ. 1967. № 2. С. 58 и сл.

78. Андреев Ю.В. Греки и варвары в Северном Причерноморье (Основные методологические и теоретические аспекты проблемы межэтнических контактов) // ВДИ. 1996. № 1.

79. Андреев Ю.В. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб., 1999.

80. Анисимов А. Ф. Культ медведя у эвенков и проблема эволюции тотемистических верований // Вопросы истории, религии и атеизма. Т. 1. М., 1950.

81. Анохин В. А., Пушкарев В.П. Античные монеты из Тиры // НиС. 1965. Вып. 2.

82. Анохин В.А. История Боспора Киммерийского. Киев, 1999.

83. Анохин В.А. Монетное дело Боспора. Киев, 1986.

84. Анохин В.А. Монетное дело Херсонесса I III вв. // НЭ. 1963. Вып. X.

85. Антипина Е.Е. Кости животных из раскопок 1996 года на поселении Мысхако. // Проблемы истории, философии, культуры. Вып.Х. Москва-Магнитогорск. 2001.

86. Антипина Е.Е. Кости животных на античных памятниках полуострова Абрау: реконструкция мясной диеты. // На юго-восточных рубежах азиатского Боспора. Москва-Новороссийск. 2005,

87. Античные государства Северного Причерноморья. М., 1984.

88. Анфимов Н.В. Новые данные к истории Азиатского Боспора // СА. 1941. VII.

89. Арбатов А.А., Каменецкий А.Е., Снегирева О.В., Черноьров Б.С., Швембергер Ю.Н. Тектоника Крыма, Азовского моря и Западного Предкавказья в раннем мезозое // Советская геология. 1974. № 4. С. 88 96.

90. Арсеньева Т. М, Шелов Д. Б. Раскопки юго-западного, участка Танаиса (1964-1972 гг.) //Археологические памятники нижнего Подонья. М.,1974.

91. Арсеньева Т.М. Две группы краснолаковых сосудов из Танаиса // КСИА. 1985. Вып. 182. С. 11-84. Арсеньева Т.М., Безуглов С.И., Толочко И.В. Некрополь Танаиса. Раскопки 1981 1995 гг. М., 2001.

92. Арсеньева Т.М. Местная керамика из Танаиса // СА. 1958. №3.

93. Арсеньева Т.М. Некрополь римского времени у деревни Ново-Отрадное // СА. 1963. №1.

94. Арсеньева Т.М. Некрополь Танаиса. М., 1977.

95. Арсеньева Т.М., Безуглов С.И., Толочко И.В. Некрополь Танаиса. Раскопки 1981 1995 гг. М., 2001.

96. Арсеньева Т.М., Ильяшенко С.М., Науменко С.А. Новые закрытые комплексы Танаиса II III веков н.э. // ДБ. 2009. Т. 13. С. 38 - 78.

97. Арсеньева Т.М., Науменко С.А. Раскопки Танаиса в центре восточной части городища//БД.

98. Арсеньева, Т. М. Науменко, С. А. Усадьбы Танаиса. М., 1992.

99. Арсеньева, Т. М. Работы Нижне-Донской экспедиции в 1995 —1997 гг. // Историко-археологические исследования в г. Азове и на Нижнем Дону в 1995-1997 гг. Вып. 15. Азов, 1998.

100. Арсеньева, Т. М., Науменко, С. А. Раскопки Танаиса в центре восточной части городища. // Древности Боспора. 2001. №4. С. 56-124.

101. Артамонов М.И. Сокровища скифских курганов. Прага, 1966.

102. Археологические памятники Боспора и Херсонеса. М.-Л., 1941.

103. Ашик А.Б. Археологические изыскания на Таманском полуострове. Одесса, 1847.

104. Ашик А.Б. Боспорское царство. 3 т. Одесса, 1848.

105. Ашик А.Б. Керченские древности. О Пантикапейской катакомбе, украшенной фресками. Одесса, 1845.

106. Ашик А.Б. О последних археологических раскопках в Керчи. Одесса, 1846.51 .Балабанова М.А. Новые данные об антропологическом типе сарматов // РА.2010. №2. С. 67-77.

107. Башкиров A.C. Археологическое исследование Таманского полуострова летом 1926 г. // Труды ЭАМ I МГУ. 1927. 3.

108. Башкиров A.C. Историко-археологические изыскания на Таманском полуострове в 1949 1951 гг. // Уч. Зап. Ярославского ГПИ. 1957. XXII (XXXII).

109. Башкиров A.C. Археологическое обследование Таманского полуострова летом 1927 г. // Труды секции РАНИОН. 1928. III.

110. Башкиров A.C. Историко-археологический очерк Крыма. Симферополь, 1914.

111. Башкиров A.C. Отчет об историко-археологических изысканиях на Таманском полуострове летом 1948 г. // Уч. зап. Московского ГПИ им. В.П. Потемкина. 1950. 13.

112. Безуглова О.С., Морозов И.В., Кутровский М.А. Погребенные почвы Недвиговского городища (Приазовье) и роль древнего антропогенного фактора в формировании черноземов // Почвоведение. 2008. № 1. С. 17-26.

113. Беликов А.П. Рим и Парфия: истоки взаимного неприятия //Античный мир и археология. Вып. 11. Саратов, 2002.

114. Белов Г.Д. Херсонес Таврический. Л., 1948.

115. Белов Г.Д., Худяк М.М. Отчет о раскопках в Нимфее в 1951 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р.1. № 613. С. 1-34.

116. Белова Н.С. Эпиграфические материалы Фанагорийской экспедиции // ВДИ. 1977. №3.

117. Берг Л.С. Климат и жизнь. М., 1947.

118. Беренбейм Д.Я. Керченских пролив во времена Страбона в свете новейших данных об изменении уровня Черного моря // CA. 1959. №4.

119. Бертье-Делагард А.Л. Материалы для весовых исследований монетных систем древнегреческих городов и царей Сарматии и Тавриды //

120. Нумизматический сборник: Московское нумизматическое общество. М., 1913. Т. 2.

121. Бертье-Делагард A.JI. О прошлом Тавриды // Известия Ялтинского технического общества. 1909. Вып. 1.

122. Бертье-Делагард A.JI. Относительная стоимость монетных металлов на Боспоре и Борисфене //Нумизматический сборник. 1911. Вып. I.

123. Бертье-Делагард A.JI. Поправки общего каталога монет Бурачкова. М., 1907.

124. Бертье-Делагард A.JI. Случайная находка древностей близ Ялты // ЗООИД. Одесса, 1907. Т. 27. Отд. 5.

125. Блаватская Т.В. Аспург и Боспор // СА. 1965. № 3.

126. Блаватская Т.В. Аспург и Боспор в 15 году н.э. // СА. 1965. №3. С.28-37.

127. Блаватская Т.В. Манумиссия из Горгиппии // СА. Вып. 27. М., 1958. С. 91-96.

128. Блаватская Т.В. Надпись Агафа из Фанагории // ВДИ. 1948. № 4. С. 77-82.

129. Блаватская Т.В. Рескрипты царя Аспурга // СА. 1965. № 2.

130. Блавасткий В.Д. Античная археология Северного Причерноморья. М., 1961.

131. Блавасткий В.Д. Античная полевая археология. М., 1967.

132. Блаватский В.Д. Архитектура античного мира. М., 1939

133. Блаватский В.Д. Греческая скульптура. М., 1939.

134. Блаватский В.Д. Воздействие античной культуры на страны Северного Причерноморья (IV в. до н.э. III в. н.э.) // СА. 1964. № 4.

135. Блаватский В.Д. Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1953.

136. Блаватский В.Д. Искусство Северного Причерноморья античной эпохи. М., 1947.

137. Блаватский В.Д. История античной расписной керамики. М., 1953.

138. Блаватский В.Д. О Рескупориде Первом // СА. 1976. №4.

139. Бяаватский В.Д. Пантикапей. Очерк истории столицы Боспора. М., 1964.

140. Блаватский В.Д. Природа и античное общество. М., 1976.

141. Блаватский В.Д. Процесс исторического развития античных городов в Северном Причерноморье//ПИСПАЭ. 1959.

142. Блаватский В.Д. Строительное дело Пантикапея по данным раскопок 1945 -1949 и 1952 -1953 гг. // МИА. 1957. 56.

143. Блаватский В.Д., Шелов Д.Б. Разведки на Керченском полуострове // КСИИМК. 1955. Вып. 58.

144. Бокщанин А.Г. Источниковедение древнего Рима. М., 1981. С. 36.

145. Болтунова А.И. Надписи Горгиппии (из находок 1971 -1981 гг.) // ВДИ. 1986. № 1.С. 43-61.

146. Болтунова А.И. Фрагменты надписи о строительстве башни в Танаисе // КСИА. 1975. 143. С. 47-49;

147. Болыпаков А.О., Ильина Ю.И. Египетские скарабеи с острова Березань // ВДИ. 1988. №3. С. 51-68.

148. Брашинский И.Б. Торговля // Античные Государства Северного Причерноморья. М., 1984.

149. Бруяко И.В., Карпов В.А. Древняя география и колебания уровня моря (На примере северо-западной части Черноморского бассейна в античную эпоху) //ВДИ. 1992. №2. С. 87-97.

150. Буйских С. Б. Фортификация Ольвийского государства: (первые века н. э.). Киев, 1991.

151. Булкин И.Ю. Боспорцы на службе империи // Боспорские чтения. Вып. IX Керчь, 2008. С. 43 46.

152. Булычева Елена Владимировна. Аренда и продажа общественной земли в Аттике в IV в. до н.э. : дисс. к. и. н . М., 2008.

153. Бурачков П.О. Сборник материалов для изучения искусства и монетного производства у народов, живших в древности на юге России. Одесса, 1984.

154. Бурн Ш. Тендерная психология. М., 2004.

155. ЮО.Бутягин A.M. Мирмекий: малый город Боспора в зеркале варварского влияния // Боспорские чтения. Вып. XII. Керчь, 2011. С. 37 39.

156. Вайдлих В. Социодинамика: системный подход к математическому моделированию в социальных науках. М., 2005.

157. Васильев А.Н. О соотношении полисной системы и режима Спартокидов // Античное общество-IV: Власть и общество в античности. Материалы международной конференции антиковедов, проводившейся 5-7 марта 2001 г. на историческом факультете СПбГУ. СПб., 2001.

158. Бахтина М.Ю. Новые данные о боспорском городе Порфмий (по материалам раскопок 1986-1992 гг.) // Боспор Киммерийский и Понт в период античности и средневековья // Боспорские чтения. Вып. II. Керчь, 2001. С.11-15.

159. Вахтина М.Ю.Материалы домашнего святилища из усадьбы близ Порфмия// Боспорский феномен. Погребальные памятники и святилища. T.I. СПб., 2002. С.94-98.

160. Велишский Ф.Ф. Быт греков и римлян. Прага, 1878. С. 411; Марченко И.Д. К вопросу о боспорских торговых судах // СА. 1957. №1.

161. Юб.Венедиктов И. Развитие на земеделието по българските земли. София, 1981.

162. Веселовский К.С. О климате России. СПб., 1857.

163. Винничук JI. Люди, нравы и обычая Древней Греции и Рима. М., 1988. С. 251-280.

164. Виноградов Ю.А. Очерк военно-политической истории сарматов в I веке н.э. //ВДИ. 1994. № 2. С. 151 170.

165. Ю.Виноградов Ю.А. Кочевники и земледельцы. Соперничество на поле боя //

166. Боспорские чтения. Вып. IX. Керчь, 2008. Ш.Виноградов Ю.А. Мирмекий // Очерки археологии и истории Боспора. М., 1992.С. 99-119.

167. Виноградов Ю.А. Очерк военно-политической истории сарматов в I веке н.э. // ВДИ. 1994. № 2. С. 151 170.

168. З.Винокуров Н.И. Археологические памятники урочища Артезиан в

169. Крымском Приазовье М., 1998.

170. Винокуров Н.И. Виноградарство и виноделие античных государств Северного Причерноморья. Симферополь-Керчь, 2007. С. 38 39.

171. Винокуров Н.И. Война, пожар или природная катастрофа: археологические критерии оценок последствий катастроф на па-мятниках античнойархеологии в Крымском Приазовье // Боспорские чтения. IX. Керчь, 2008. С. 72.

172. Винокуров Н.И. Исследование некрополя городища Артезиан в 2000 г. // Античный мир и варвары на юге России и Украины: Ольвия. Скифия. Боспор. Запорожье, 2007. С. 351 -401.

173. Винокуров Н.И. Монолитные винодельческие комплексы Боспора // РА. 1996. № 2.

174. Винокуров Н.И. Находки культовых предметов в слое пожара первой половины I века н.э. в боспорской крепости Артезиан // Боспорский феномен: сакральный смысл региона, памятников, находок. Материалы международной научной конференции. Ч 1. СПб., 2007.

175. Винокуров Н.И. Новые находки времени начала боспоро-римской войны на городище Артезиан в Крымском Приазовье в 2009 г. // ДБ. 2010. Т. 14.

176. Винокуров Н.И. Проблема римских денежных субсидий Боспорскому царству // Тезисы докладов Крымской научной конференции «Проблемы античной культуры» Ч.Ш. Симферополь, 1988.

177. Винокуров Н.И. Работы в Ленинском районе // Археологические исследования в Крыму. 1994. Симферополь, 1997.

178. Винокуров Н.И. Археологические памятники урочища Артезиан в Крымском Приазовье. М., 1998.

179. Винокуров Н.И. Тотальные разуршения второй половины III века н.э. на Боспоре как хронологический репер // Материалы международной научной конференции. Ч. 1. СПб., 2004.

180. Винокуров Н.И. Феномен человеческих жертвоприношений в античное и средневековое время по материалам ритуальных захоронений Крымского Приазовья // Боспорский феномен. Погребальные памятники и святилища. Часть II. СПб., 2002.

181. Винокуров Н.И., Масленников A.A. Виноделие на хоре европейского Боспора//РА. 1993. №1.

182. Винокуров Н.И., Никонов A.A. К обоснованию сейсмической причины тотальных разрушений на Боспоре в середине второй половине III века н.э.

183. Тезисы докладов VI научных чтений памяти В.Д. Блаватского. К 100-летию со дня рождения. М., 1999.

184. Выготский JI.C. Психология искусства. М., 1986.

185. Габелко O.JI. Некоторые особенности царской власти в Вифинии (к проблеме взаимодействия фракийских и общеэллинистических традиций) // ВДИ. 1995. №2.

186. Гаврилов А.В. Результаты обследования следов размежевания в окрестностях мыса Чауда и озера Качин на Керченском полуострове // ДБ. 2010. Т. 14. С. 88- 104/

187. Гаврилов А.В., Голенко В.К., Ермолин A.JL, Столяренко П.Г. Разведки на мысе Чауда и его окрестностях // ДБ. 2006. Т. 10.

188. Гаврилов О.В. Сшьска округа Феодосн у V II ст. до н.е. // Афтореф. дис. на здобуття наукового ступеня к. i. н. Кшв, 1999.

189. Гай Светоний Транквилл Жизнь двенадцати цезарей. М., 1988. С. 51 103.

190. Гайдукевич В.Ф. Античные керамические обжигательные печи // Известия ГАИМК. 1934. Вып. 80.

191. Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. М., 1949.

192. Гайдукевич В.Ф. Виноделие на Боспоре // МИА. 1959. № 85.

193. Гайдукевич В.Ф. Городские крепостные стены Тиритаки и прилегающий комплекс рыбозасолочных ванн // МИА. 1941. №4.

194. Гайдукевич В.Ф. История античных городов Северного Причерноморья // АГСП М. 1955.

195. Гайдукевич В.Ф. Некрополи некоторых боспорских городов // МИА. 1959. № 69.

196. Гайдукевич В.Ф. Раскопки Тиритаки в 1935 1940 гг. // МИА. 1952. № 25.

197. Гайдукевич В.Ф. Раскопки Тиритаки и Мирмикия в 1946 1952 гг. // МИА. 1958. №85.

198. Гайдукевич В.Ф. Укрепления villa rustica на Темир Горе // СА. 1947. № 12 .

199. Гайдукевич В.Ф., Капошина С.И. К вопросу о местных элементах в культуре античных городов Северного Причерноморья // СА. 1951. № XV.

200. Гайдукевич В.Ф., Леви Е.И., Прушевская Е.О. Раскопки северной и западной частей Мирмекия // МИА. 1941. Вып.4.

201. Гайдукевич, В.Ф. Некрополи некоторых боспорских городов (по материалам раскопок 1930-х гг.)//МИА. 1959. №69. С. 154-238.

202. Гайдукевич, В.Ф. Раскопки Мирмекия в 1935-1938 гг. // МИА. 1952. №25. С. 177-219.

203. Гайдукевич, В.Ф. Раскопки Тиритаки в 1935-1940 гг. // МИА. 1952. №25. С. 29-42.

204. Гайдукевич В.Ф. Некоторые вопросы экономики Северного Причерноморья //ВДИ. 1966. №1.

205. Гарбузов Г.П. Древнейшее землеустройство нелинейного типа и характеристики современного ландшафта Таманского полуострова // ДБ. 2006. Т.9.

206. Гарбузов Г.П. Новые возможности сравнительного анализа региональных систем античного землеустройства // ДБ. 2008. Т. 12. С. 148 153.

207. Гарбузов Г.П. Районирование античных агроландшафтов Таманского полуострова // ДБ. 2009. Т. 13. С. 123 140.

208. Гарбузов Г.П. Структура древнего землеустройства Таманского полуострова // РА. 2003. №3.

209. Гарбузов Г.П., Завойкин A.A. Античная сельская территория: формальное описание и возможности интерпретации // ДБ. 2009. Т. 13. С. 141 175.

210. Герасимова М.М. К вопросу об этническом составе населения древнего Танаиса (III век до IV век н.э.) // СЭ, 1971. Вып.4. С. 131 - 140.

211. Глущенко В.П. Римские монеты в денежном обращении городов Северного Причерноморья. //Торговля и мореплавание в Древности и Средние века. Ростов-на-Дону, 1988.

212. Голенко В.К., Клюкин A.A. Работы Южно-Боспорской экспедиции // Археологические исследования в Крыму. 1994. Симферополь, 1997.

213. Голенко К.В. Второй Патрейский клад монет (1951 г.)// НЭ. 1960. Вып. 1.

214. Голенко К.В., Соклольский Н.И. Клад 1962 г. из Ken. // НЭ. 1968. Вып. VII.

215. Голенко К.В., Шелов Д.Б. Монет из раскопок Пантикапея 1945 1966 гг. // НиС. 1963. Вып. 1.

216. Голубцова Е.С. Северное Причерноморье и Рим на рубеже нашей эры. М., 1951.

217. Горлов Ю.В., Лопанов Ю. А. Древнейшая система мелиорации на Таманском полуострове // ВДИ. 1995. №3. С. 121 137.

218. Горлов Ю.В., Поротов A.B., Столярова Е.В. К оценке изменений уровня Черного моря в античный период по археолого-палеогеографическим данным //http://www.kolhida.ru/index.php3 ?path=archeology&source=gorlovblacksea.

219. Горлов Ю.В., Поротов A.B., Янина Т.Я., Фуаш Э., Мюллер К. К вопросу об историко-географической ситуации на Таманском полуострове в период Греческой колонизации // ПИФК. М.-Магнитогорск. T.XII. С.248 256.

220. Горончаровский В. А. Боспор и Рим в правление Митридата VIII // Античное государство: политические отношения и государственные формы в античном мире. Спб. 2002. С. 197-206.

221. Горончаровский В. А. Крепость Илурат: итоги изучения (к 175-летию начала исследования) // Боспор Киммерийский. Понт и варварский мир в период античности и средневековья. Сб. науч. материалов III Боспорских чтений. Керчь, 2002. С. 68-77.

222. Горончаровский В.А. Аспургиане и военно-политическая история Боспорского царства на рубеже двух н.э. // Греки и варвары на Боспоре Киммерийском. VII -1 вв. до н.э. Материалы международной научной конференции. Тамань, Россия. Октябрь 2000. СПб., 2006.

223. Горончаровский В.А. Военное дело и военно-политическая история Боспора в середине I века до н.э. середине III века н.э. / Дис. . .д-ра ист. наук. СПб., 2005.

224. Горончаровский В.А. Военное дело и военно-политическая история Боспора в середине I века до н.э. середине III века н.э. Автореферат дис. .д-ра ист. наук. СПб., 2005.

225. Горончаровский В.А. Катафрактарии в истории военного дела Боспора // ПАВ. 1993. №6. С. 79-82.

226. Горончаровский В.А. Между империей и варварами: военное дело Боспора римского времени. М., 2003.1

227. Горончаровский В.А. Римско-боспорский конфликт 40-х гг. I в. н.э. // ВДИ. 2003. № 3. С. 129-138.

228. Ш.Граков Б.Н. Скифы. М., 1971.

229. Граков Б.Н. Эпиграфические документы царского черепичного завода в Пантикапее//ИГАИМК. 1935. № 104.

230. ИЗ.Грандмезон H.H. Рец. В.А. Анохин Монетное дело Боспора. Киев, 1986 // ВДИ. 1988. №2.

231. Грацианская Л.И. Варвар этнический и варвар этический // Античный мир и археология. Вып. 11. Саратов, 2002.

232. Губин B.C. Диагенез почв зоны сухих степей, погребенных под искусственными насыпями // Почвоведение. 1984. №6. С. 5-13.

233. Гуриева С.Д. Психология межэтнических отношений: автореферат дис. .д-ра психол. наук. СПб., 2010. С. 4 20.

234. Гущина И.И. Население сарматского времени в долине реки Бельбек в Крыму (по материалам могильников) // АИЮВЕ, 1974.

235. Даныпин Д.И. Танаиты и танаисцы во II III веках н.э. // КСИА. 1990. 197.

236. Даныпин Д.И. Три новые надписи из Фанагории // КСИА. 1991. Вып. 204.

237. Даныпин Д.И. Фанагорийская община иудеев // ВДИ. 1993. № 1. С. 59 73.

238. Демкина Т.С, Демкин В. А. Изменение гумусного состояния почв сухих и пустынных степей за историческое время //Почвоведение. 1994. № 9. С. 511.

239. Дергачева М.И., Зыкина ВС. Органическое вещество ископаемых почв. Новосибирск, 1988. 128 с.

240. Дзенс-Литовский А.И. Геологический возраст донных солевых отложений минеральных озер // Природа. 1936. № 12. С. 42-57.

241. Диатроптов П.Д. Распространение христианства в Северном Причерноморье / Автореф.канд. ист. наук. М., 1988. 16 с.

242. Диатроптов П.Д., Емец И.А. Корпус христианский надписей Боспора // Эпиграфический вестник. 1995. № 2. С. 7 -40.

243. Добровольский А.Д., Залогин Б.С. Моря СССР. М., 1982

244. Долгоруков B.C. Позднеантичное поселение на городище Батарейка III // КСИА. 1967. №109. С. 123.

245. Долгоруков B.C. Фанагорийская винодельня III вв. н.э. / B.C. Долгоруков // КСИА. 1976. Вып. 145.

246. Дьяков В.И. Оккупация Таврики в I веке н.э. // ВДИ. 1941. №1.

247. Дьяков В.Н. Таврика в эпоху римской оккупации // Учен. зап. Московского ГПИ им. Н.К. Крупской. 1942. Вып. XXVIII, 1.

248. Дьячков C.B. Римские граждане на Боспоре // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Т. 3.

249. Дюбрюкс П. Извлечение из дневника раскопок, произведенных в нескольких керченских курганах в 1817 1818 гг. // ЗОИД. XV. 1889.

250. Дюбрюкс П. Описание развалин и следов древних городов и укреплений, некогда существовавших на европейском берегу Босфора Киммерийского, от входа в пролив близь Еникальского маяка до горы Опук включительно, при Черном море // ЗОИД. IV. 1858.

251. Емец И. А., Масленников А. А. Культовые захоронения животных на позднеантичных поселениях Европейского Боспора // Реконструкция древних верований. СПб., 1991.

252. Ермолин A.JI. О датировке земляных оборонительных сооружений Боспора // ДБ. 2010. Т. 14. С. 130 161. Масленников A.A. Древнейшие земляные погранично-оборонительные сооружения Восточного Крыма. М., 2003. С. 8 -36.

253. Ермолин A.JL, Юрочкин В.Ю. Повторные исследования склепа могильника Джург-Оба на Боспоре // Церковная археология Южной Руси. Симферополь, 2002. С. 85-96.

254. Ермолин, A.JI. Локализация места противостояния гуннов и готов на Керченском полуострове // Древности Боспора. 2006. №9. С. 90-96.

255. Ермолин, А. Л. Охранные раскопки на территории г. Керчи при прокладке трассы газопровода ГРС (Второй Змеиный курган) — ТЭЦ (Тиритака) // Древности Боспора. 2005. №8. С. 171-183.

256. ЕрмоловаИ. Е. Историко-географические экскурсы в «Деяниях» Аммиана Марцеллина // Молодая на рубеже веков. Сборник статей молодых ученых РГГУ. М., 1997. С. 12— 18.

257. Ермолова И. Е. Северное Причерноморье в представлении римлян первых веков нашей эры (по данным Аммиана Марцеллина). Авторефератдиссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1985.

258. Ермолова И.Е. Аммиан Марцеллин и античная традиция о Северном Причерноморье // Древние государства Восточной Европы. М., 1996. С. 76.

259. Есин Н.В., Янко-Хомбах В., Куклева О.Н., Есин Н.И. Основные закономерности позднейплейстоцен-голоценовой трансгрессии Черного моря // Доклады Академии наук. 2010. Т.430. № 4.

260. Ешевский C.B. Центр римского мира и его провинции // Сочинения C.B. Ешевского. Ч. 1. М., 1870.

261. Жебелев С.А. Источники для изучения античной культуры Северного Причерноморья // Античные города Северного Причерноморья. М.-Л.Д955.

262. Жебелев С.А. Северное Причерноморье. Исследования и статьи по истории Северного Причерноморья античной эпохи. М.-Л., 1953.

263. Жебелев С.А. Северное Причерноморье. М.-Л., 1953. С. 119.

264. Жеребцов Е. Н. Некоторые результаты сравнительного изучения клеров Гераклейского полуострова//КСИА. 1981. Вып. 168.

265. Журавлев Д.В., Завойкин A.A. Светильники из святилища элев- синских богинь «Береговой 4» // Бос-порский феномен. СПб., 2004. С. 191-199.

266. Зинько В.Н., Соловьев СЛ. Раскопки на поселении Героевка 2 в 1992 г. // БС. 1994. Вып. 4.

267. Причерноморья // Античные города Северного Причерноморья. Очерки истории и культуры. I. М.; Л., 1955. С. 148-163.

268. Иванов В. Н. Почвы Крыма и их мелиорация. Симферополь, 1976, С. 7 60.

269. Иванова А.П. Черты местного стиля в деревянной резьбе Боспора римского времени // Гос. Эрмитаж. Труды отдела истории искусства и культуры античного мира. I. Л., 1945. С. 192 193.

270. Ивенских А.И. Военная организация Боспорского царства в середине I века до н.э. II веке н.э.: автореферат дис. . .канд. ист. наук. Пермь, 2006.

271. Из истории материального производства античного мира. М.-Л., 1935.

272. Исследования природной среды космическими средствами: Геология и геоморфология. М., 1979. 292 с.

273. Кадеев В. И., Сорочан С. Б. Экономические связи античных городов Северного Причерноморья в I в. до н. э. -V в. н. э. (на материалах Херсонеса). Харьков, 1989.

274. Кадеев В.И. Очерк истории экономики Херсонеса с I по IV век н.э. Харьков, 1970.

275. Каллистов Д.П. Политика Августа в Северном Причерноморье // ВДИ. 1940. №2.

276. Каллистов Д.П. Очерки по истории Северного Причерноморья античной эпохи. Л., 1949.

277. Каллистов Д.П. Политика Августа в Северном Причерноморье // ВДИ. 1940. № 2.

278. Каллистов Д.П. Этюды из истории Боспора в римский период // ВДИ. 1938. №2.

279. Карышковский П.О. Боспор и Рим в I в. н.э. по нумизматическим данным // ВДИ. 1953. № 3. С. 179 190.

280. Карышковский П.О. Заметки по нумизматике античного Причерноморья // ВДИ. 1960. № 3.

281. Карышковский П.О. Заметки по нумизматике античного Причерноморья // ВДИ. 1960. № З.С. 132 140.

282. Каспаров А. К. Костные останки млекопитающих из поселения Генеральское (западное), юго-западный склон и некоторые хозяйственные реконструкции хоры Боспора раннеэллинистического времени // ДБ. 2010. Т. 14.

283. Кастанаян Е.Г. Итоги раскопок Порфмия эллинистического времени // Новейшие открытия советских археологов. 4.2, Киев, 1975.

284. Кастанаян Е.Г. Лепная керамика Мирмекия и Тиритаки // МИА. №25.

285. Кастанаян Е.Г. Раскопки Порфмия в 1953 г. // CA. 1958. № 3.

286. Кисельников А.Б. К вопросу о классификации греческих и римских торговых судов в V веке до н.э. II веке н.э.//Античный мир и археология. Вып. 12. Саратов, 2006.

287. Клименко В.В. Климат и история от Конфуция до Мухаммеда // Восток. 2000. № 1. С. 5-31.

288. Клименко В.В. Холодный климат ранней субатлантической эпохи в северном полушарии. М., 2004. Карптюк С.Г. Климатический детерминизм и история в работах В.В. Клименко // ВДИ. 2007. № 1.

289. Клименко В.В., Климанов В.А., Сирин A.A., Слепцов A.M. Изменение климата на западе европейской части России в позднем голоцене // Доклады Российской Академии наук. 2001. Т.376. №5.

290. Кнабе Г.С. Метафизика тесноты. Римская империя и проблема отчуждения //ВДИ. 1997. №3.

291. Кобылина М. М. Фанагория // МИА. № 57. М., 1956. С. 5-101; Кобылина М.М. Отчет о раскопках Фанагории в 1965 г. // Архив ИА РАН. Ф. 1. Р-1. № 3229.

292. Кобылина М.М. Раскопки центральной части Фанагории в 1959-1960 гг. // КСИА. 1963. № 95.

293. Кобылина М.М. Античная скульптура Северного Причерноморье. М., 1972.

294. Кобылина М.М. Квартал ремесленников на южной окраине Фанагории // КСИА. 1970. № 124.

295. Кобылина М.М. Скульптурный портрет из Фанагории // CA. 1962. № 3.

296. Кобылина М.М. Терракотовые статуэтки Северного Причерноморья // ТСП. 1970.1 II.

297. Кобылина М.М. Терракоты из Феодосии // ТСП. 1970. II.

298. Кобылина М.М. Фанагория // МИА. 1956. Вып. 57.

299. Колосовская Ю. К. Некоторые вопросы истории взаимоотношений Римской империи с варварским миром // ВДИ. 1996. № 2.

300. Коптев A.B. О времени прикрепления сельских рабов к имению в Римской империи (К вопросу об использовании памятников римского права в качестве исторического источника) // ВДИ. 1988. № 3. С. 38-48.

301. Коровина А. К. Раскопки некрополя Тирамбы (1966-1970)// Сообщения ГМИИ, 1987, № 8.

302. Коровина А. К. Тирамба (городище и некрополь) // Сообщения ГМИИ, 1968, № 4.

303. Коростовцев М.А. Религия Древнего Египта. М., 1976.

304. Коротеева В.В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. М., 1999.

305. Корпусова В. Н. Некрополь Золотое. Киев, 1983.

306. Корпусова, В. М. Сшьске населения шзньоантичного Боспору // Археолопя. 1973. №8. С. 27-45.

307. Космическая фотосъемка и геологические исследования. Л., 1975. 416 с.

308. Костенко Н.П. Развитие рельефа горных стран. М., 1970. 367 е.; Хаин В.Е. Общая геотектоника. М., 1973. 511 с.

309. Костенко Н.П. Развитие складчатых и разрывных деформаций в орогенном рельефе. М., 1972. 320 с.

310. Котина A.B., Котин М.А. Варварские влияния в костюме и вооружении воина-боспорянина (I III вв. н.э.) // Боспорские чтения. Вып. XII. Керчь, 2011. С. 196- 198.

311. Котова И.Н. Флора и растительность Керченского полуострова.// Труды Государственного Никитского ботанического сада. Ялта, 1961. Вып.35. С. 65 168.

312. Кошеленко Г. А. Древнегреческий полис // Античная Греция. T. I / Под ред. Е. С. Голубцовой, Л. П.

313. Кропоткин В.В. Клады римских монет на территории СССР. М., 1961.

314. Крапивина В. В. Торговые связи Ольвии с античным и варварским миром в I-IV вв. н. э. // Боспорский феномен: греческая культура на периферии античного мира // Материалы межд. науч. конф. СПб.,1999.

315. Кругликова И.Т, Исследования сельских поселений Боспора // ВДИ. 1963. № 2.

316. Кругликова И.Т. Боспор в позднеантичное время. М., 1966.

317. Кругликова И.Т. Города Боспора в III веке н.э. //Античный город. М., 1968.

318. Кругликова И.Т. Железные сельскохозяйственные орудия Боспора в III веке н.э.//СА. 1959. №3.

319. Кругликова И.Т. Исследования сельских поселений античных государств юга СССР // «Acta Archaeologica», № 14, Budapest, 1962.

320. Кругликова И.Т. О культе верховного женского божества на Боспоре во II -III вв. н.э. //КАМ. 1966.

321. Крутикова И.Т. Позднеантичные поселения Боспора на берегу Азовского моря // СА. 1956. XXV.

322. Кругликова И.Т. Поселение у дер. Ново-Отрадное // Древности Боспора. 1998. №1. С. 165-178.

323. ЗЮ.Кругликова И.Т. Поселение у дер. Семеновки // КСИА. 1961. Вып. 83.

324. Крутикова И.Т. Сельская территория Боспора // Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху. М., 1959.

325. Кругликова И.Т. Сельское хозяйство Боспора. М., 1975.

326. Крутикова И.Т. Синдская гавань, Горгиппия, Анапа. М., 1963.

327. Кругликова, И.Т. Роль земледелия в античных государствах Северного Причерноморья в ранний период их существования // КСИА. Вып. 109. М.: Наука, 1967.

328. Крутикова, И.Т. Шелов Д.Б. Археологические раскопки памятников в Северном Причерноморье // Проблемы античной истории и культуры. -Ереван: Изд-во АН АССР, 1979. С. 219-231.

329. Крыжицкий С.Д. Жилые ансамбли древней Ольвии. Киев, 1971.

330. Крыжицкий С.Д. Жилые дома античных городов Северного Причерноморья (VI в. до н.э. IV в. н.э.) Киев, 1982.

331. Крыжицкий С.Д. К проблеме строительства в Северном Причерноморье храмов с нечетным количеством колонн по главному фасаду// ВДИ. 2000. № 1.С. 144-152.

332. Крыжидкий С.Д. К проблеме Таврического лимеса // Скифия и Боспор. Археологические материалы к конференции памяти академика М.И. Ростовцева. Новочеркасск, 1989. С. 65-67.

333. Крыжицкий С.Д. О развитии городской территории Ольвии в I тыс. до н.э. // Материалы симпозиума по проблемам греческой колонизации в структуре раннеантичных государств Северного и Восточного Причерноморья. Цхалтубо, 1977.

334. Крыжицкий С. Д., Буйских С.Б. Античные поселения Нижнего Побужья.(Археологическая карта). Киев Академия наук СССР. 1990г. 136с.

335. Крыжицкий С.Д., Бурков A.B. Опыт реконструкции жилых домов поселений ольвийской периферии первых веков нашей эры у с. Козырки // Ольвия. Киев, 1975.

336. Крыжицкий С.Д., Зубарь В.М. К вопросу об архитектурной реконструкции и интерпретации строительных остатков римского опорного пункта, открытых на территории современной Балаклавы// ВДИ. 2002. № 3. С. 92103.

337. Крыжицкий С.Д.,Буйских С.Б. Античные поселения Нижнего

338. Побужья.(Археологическая карта). Киев Академия наук СССР. 1990г. С. 10 -120;.

339. Кубланов М. М. В. А. Хршановский. Некрополь Илурата: раскопки 19841988 годов // Проблемы религиеведения и атеизма в музеях. Ленинград, 1989. С. 6-42.

340. Кубланов М.М. К вопросу об этно-культурной и социальной характеристике илуратцев (по материалам некрополя)//Античные города Северного Причерноморья и варварский мир. Краткие тезисы докладов к научной конференции. Л., 1973.

341. Кубланов М.М. Раскопки некрополя Илурата: Итоги и проблемы // Научно-атеистические исследования в музеях. Сборник научных трудов ГМИРиА.Л., 1983.

342. Кубланов, М. М. Новые погребальные сооружения Илурата // КСИА. №159. М., 1979. С. 90-97.

343. Кубланов, М. М. Раскопки некрополя Илурата в 1969 г. // КСИА. №130. М.,1972. С. 83-88.

344. Кубланов, M. M. Раскопки некрополя Илурата: итоги и проблемы // Научно-атеистические исследования в музеях. М., 1983. С. 96-129.

345. Кузищин В.И. Земледелие и землевладение в Италии во II веке до н.э. -1 веке н.э. М., 1966.

346. Кузищин В.И. Очерки по истории земледелия в Италии II века до н.э. -1 века н.э. М., 1966.

347. Кузнецов В.Д. Афины и Боспор: хлебная торговля // РА. 2000. №6. С. 107120.

348. Кузнецов В.Д. Новые надписи из Фанагории // ВДИ. 2007. № 1.

349. Кузнецов В.Д. Фанагория: история исследования и новые находки // РА. 2007. №2.

350. Кузьмина А.Г. Взаимоотношения Римского государства с Ольвией, Хер-сонесом и Боспорским царством в I веке до н.э. — II в. н.э. Диссертация. к.и.н. М., 1966.

351. Кузьмина А.Г. К вопросу о римской оккупации Херсонеса Таврического//Некоторые вопросы всеобщей истории. Тула, 1972. С. 97-124.

352. Кузьмина А.Г. Дипломатическая подготовка римского вторжения в Северное Причерноморье (И в. до н.э. -1 в. н.э.) // УЗ МОПИ. T. CLIX. Вып. 6. М., 1966. С. 300-325.

353. Кузьмина А.Г. К вопросу о взаимоотношениях Рима с полисами Северного Причерноморья по нумизматическим данным// УЗ кафедры истории Тульского государственного педагогического института. Вып. 2. Тула, 1969. С. 236-252.

354. Кулаковский Ю. А. Новые данные из истории Старого Крыма // Записки Императорского Русского археологического общества. 1898. Т. 10. Вып. 3-4.

355. Кулаковский Ю.А. Заметки по истории и топографии Крыма // Археологические известия и заметки. 1896. Т. 4.

356. Кулаковский Ю.А. Древности Южной России: Две керченские катакомбы с фресками. СПб., 1896.

357. Куликов A.B. О некоторых вопросах организации армии и формирования военного бюджета Боспорского государства в римскую эпоху // Боспорские чтения. IX. Керчь, 2008. С. 154 165.

358. Кулишер И.М. Очерк экономической истории Древней Греции. JL, 1925.

359. Кутайсов В.А. Античный город Керкинитида. Киев, 1990.

360. Кутайсов В.А. Проблемы аграрной истории Северного Причерноморья // Проблемы истории, филологии, культуры. 2002. № 12. С. 291-307.

361. Кучеревская H.JI. К реконструкции картины культурной жизни боспорских греков (па материалам Керченского лапидария) // Культуры народов Причерноморья. 2005. № 66. С. 92 -94.

362. Кучеревская H.JL, Соколова О.Ю. Плита с тамгообразными знаками из Нимфея // Боспорские чтения. 2011. Вып. XII. С. 218 221.

363. Кушна Н.З. Сирийские выдутые в форме стеклянные сосуды из некрополя Пантикапея // Памятники античного прикладного искусства. JL, 1973.

364. Кюльпе О. Введение в философию. Спб., 1908.

365. Лактионов Б. И. К вопросу о солонцеватости почв южной степи Украины. Бюллетень УНИИ орошаемого земледелия, 1958. № 5. С.24-26.

366. Ланцов С.Б. Краткие сведения о боспорской крепости Кутлак-Афинеоне (?) псевдо-Арриана // ВДИ. 1999. № 1.

367. Латышев B.B. Inscriptiones огае septentrionalis ponti Euxon. V . 1 Ed. 2 Petropoli, 1916.

368. Латышев B.B. Известия древних авторов о Скифии и Кавказе // ВДИ. 1948. № 1.

369. Латышев В.В. Известия древних писателей, греческих и латинских, о Скифии и Кавказе. 2 тт. 5 вып. СПб., 1893 1906.

370. Латышев В.В. Краткий очерк истории Боспорского царства. Симферополь, 1893.

371. Латышев В.В. Свод античных надписей, найденных в Северном Причерноморье. 2 тт. 4 вып. СПб., 1885 1901.

372. Латышев В.В. Эпиграфические новости из южной России // ИАК. Вып. 14. 1905.

373. Левек П. Эллинистический мир. М., 1989.

374. Левченко Н.В. Эпизод правления Савромата I // Древнейшие государства Восточной Европы. 1996-1997. М. 1999. С. 209-219.

375. Литвиненко Ю. Н. О «колониальном» сельском хозяйстве в птолемеевском Египте // ВДИ. 1996. №4.

376. Литвиненко Ю.Н. Греческие колонисты и тайны египетского земледелия (по данным папирусов Зенона) // ВДИ. 1994. № 2.

377. Ломтадзе Г. А. Античный импорт на Боспоре в IV-начале III вв. до н. э. (Опыт количественного анализа по материалам керамической тары) : Дис. . канд. ист. наук. Москва, 2005.

378. Макаров И.А. Боспор, Фракия и Херсонес в первой четверти I века н.э. // ВДИ. 2007. № 4.

379. Макашов И.Н., Овчинникова Н.В. Управление в древних цивилизациях. М., 2004.

380. Максименко В.Е., Харченко A.A. Античный город Танаис и варвары // ВДИ. 2007. № 2.

381. Максимова М.И. Античные города Юго-Восточного Причерноморья. М.-Л., 1956.

382. Максимова М.И. Строительная техника // Эллинская техника. М.-Л., 1948.

383. Маликов В.М. Дикорастущий виноград на древних и средневековых поселениях Крыма как исходный материал для селекции и пополнения сортового фонда // Автореферат канд.дис., Кишинев, 1968.

384. Малышев A.A., Гольева A.A., Клемешов A.C., Новичихин A.M. Новые данные к истории Боспорской колонизации в Закубанье // АО. 2004. М.: Наука, 2005. С. 308-312.

385. Мальтус Т. Опыт закона о народонаселении. М., 1908.

386. Мартемьянов А.П. Аграрные отношения в Нижней Мезии и Фракии в первые века н.э. // ВДИ. 1994. № 2. С. 141.

387. Марти Ю.Ю. Неопубликованные археологические памятники // ВДИ. 1941. № 1.С. 211-212.

388. Марти Ю.Ю. Новые эпиграфические памятники Боспора // ИГАИМК. 1935. Вып. 104.

389. Марченко И. Д. Раскопки восточного некрополя Фанагории в 1950 -1951 гг. // МИА 57, 1956.

390. Марченко И.Д. Материалы по металлообработке и металлургии Пантикапея //МИА. 1957. №56.

391. Марченко И.И. Сираки Кубани. Краснодар, 1996.

392. Мае ленников A.A. Зенонов Херсонес городок на Меотиде // Очерки археологии и истории Боспора. М., 1992. С. 120 -173.

393. Масленников A.A. Исследование сельской территории Европейского Боспора. Итоги и перспективы к концу века. // РА. 1997. №3. С. 60-70.

394. Мае ленников A.A. Крымское Приазовье в античную эпоху // Античный мир и варвары на юге России и Украины: Ольвия. Скифия. Боспор. Запорожье, 2007.

395. Масленников A.A. Некоторые особенности некрополей городов Европейского Боспора // CA, 1986, № 4.

396. Масленников A.A. Некрополи городов Азиатского Боспора в первые века н.э. //CA. 1985. № 1.

397. Mac ленников A.A. Сельская территория Европейского Боспора в античную эпоху (система расселения и этнический состав). М., 1993. 45 с.

398. Масленников A.A. Царская хора Боспора (по материалам раскопок в Крымском Приазовье). М., 2010.

399. Масленников A.A. Древнейшие земляные погранично-оборонительные сооружения Восточного Крыма. М., 2003.

400. Мае ленников A.A. Культурные взаимодействия в полиэтничной среде (Факторы влияния и варианты последствий) // Боспорские чтения. Вып. XII. Керчь, 2011. С. 240-245.38 8. Мае ленников A.A. Население Боспорского государства в первых веках н.э.

401. Масленников A.A. Население Боспорского государства в первых веках н.э. М., 1990.

402. Масленников A.A. Некоторые особенности некрополей городов Европейского Боспора // CA, 1986, № 4

403. Масленников A.A. Некрополи городов Азиатского Боспора в первые века н.э.//CA. 1985. № 1.

404. Mac ленников A.A. О типологии сельских поселений Боспора // CA. 1989. №2. С. 66-78.

405. Масленников A.A. Сельский теменос (?) в Вотсочном Крыму (предварительная информация) // ВДИ. 1997. № 4. С. 150-172

406. Масленников A.A. Сельские святилища Европейского Боспора. Тула., 2007.

407. Мае ленников A.A. Царская хора Боспора (по материалам раскопок в Крымском Приазовье). М., 2010.

408. Масленников, A.A. Греки и варвары на «границах» Боспора // Древнейшие государства Восточной Европы. 1996-1997. М., 1999. С. 170-192.

409. Масленников, A.A. Древние греки в Крымском Приазовье // ВДИ. 1995. №2. С. 78-93.

410. Мае ленников, A.A. Зенонов Херсонес городок на Меотиде // Очерки археологии и истории Боспора. М., 1992. С. 120-173.

411. Масленников, A.A.; Безрученко, И.М. Земельные наделы античного времени на Крымском Приазовье // КСИА. 204. М., 1991. С. 37-45.

412. Мае ленников, A.A.; Мельников, A.B.; Смекалова, Т.Н. Эллинистическое поселение Генеральское в Восточном Крыму. Физико-археологические исследования // Проблемы исследования античных городов. М., 1989. С. 2931.

413. Мае ленников, О.О. Еволющя оргашзацп сшьскоТ територн европейского Боспору//Археолопя. 1992. №2. С. 69-84.

414. Матковская Т.А. Утилитарные предметы на рельефах Европейского Боспора (по материалам Керченского лапидария) // Боспорские чтения. Вып.VI. 2005.

415. Матузок Н.В., Плахотников H.H. Рекомендации по определению оптимальной технологии возделывания винограда // Технологии производства элитного Посадочного материала и виноградной продукции, отбора лучших протоклонов. Краснодар, 2005. С. 50-62.

416. Мацумото Д. Психология и культура. М., 2003.

417. Машкин H.A. Принципат Августа. M.-J1., 1949.

418. Мельянцев В. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. М., 1996.

419. Мельников О.Н. Эволюция монетной системы Боспора греко-римской стадии (16 г. до н.э. 14 г. н.э.) // Сугдейский сборник. Киев-Судак. 2005. II. С. 222-236.

420. Мержаниан А. С. Виноградарство. М, 1951; Негруль А. М. Виноградарство с основами ампелографии и селекции. М., 1959; Болгарев П. Т. Виноградарство. Симферополь, 1960.

421. Мешкерис В.А. К изучению музыкальной культуры Восточной Парфии (по археологическим данным) // ВДИ. 1997. № 4.

422. Модестов В.И. Тацит и его сочинения. Историко-литературное исследование. СПб, 1864; Кнабе Г.С.

423. Мозеров В.Д., Лунин B.C., Кутергин В.Ф. Античная культура. Саранск, 2000.

424. Молев Е.А. Культурное взаимодействие эллинов и варваров в Китее // Боспорские чтения. Вып. XII. Керчь, 2011. С. 254 258.

425. Молев Е.А. О рыболовстве в Китее // Боспорские исследования. Вып. XXV. Симферополь-Керчь, 2011.С. 123 142.

426. Молев Е.А. Установление власти Митридата Евпатора на Боспоре // Античный мир и археология. Вып. 2. Саратов, 1974.

427. Молев Е.А. Эллины и варвары на северной окраине античного мира. М., 2003.

428. Молев Е.А., Молева H.B. Денежное обращение в Китее // ПИФК. 1996. Т. 1.

429. Молев Е.А., Сазанов A.B. Позднеантичные материалы из раскопок Китея // Вопросы истории и археологии Боспора. Воронеж- Белгород, 1991.

430. Молев Е.А. Монеты из раскопок городища и некрополя Китея (раскопки 1970-1987 гг.) // AMA. № 7. Саратов, 1990. С. 45-65.

431. Молев Е.А. Основные этапы истории Китея // Таманская старина. Вып.З. СПб., 2000. С. 42-45.

432. Молев Е.А., Сазанов, A.B. Позднеантичный материал из раскопок Китея // Вопросы истории и археологии Боспора. Воронеж-Белгород, 1991. С. 63-73.

433. Молева Н.В. Музы и музыка на Боспоре // Боспорский феномен: проблема соотношения письменных и археологических источников. СПб., 2005.

434. Молева Н.В. О возможности демографического кризиса на Боспоре второй половины I в. до н.э. -1 в. н.э. (по данным эпиграфики) // Боспорские чтения. VI. Керчь, 2005. С. 215-218.

435. Молева Н.В. Рецензия: Масленников A.A. Сельские святилища Европейского Боспора. Тула., 2007. 562 с. //РА. 2010. № 1. С. 176 181.

436. Моммзен Т. История Рима. М., 1949. Т. 5.

437. Мордвинцева В.И., Трейстер М.Ю. Произведения торевтики и ювелирного искусства в Северном Причерноморье 2 в. до н.э. 2 в.н.э. В 3-х. тт. Симферополь; Бонн, 2007.

438. Муратов М. В. Краткий очерк геологического строения Крымского полуострова. М., I960. С. 5 150.

439. Наливкина М. А. Раскопки юго-восточного участка Танаиса (1960— 1961 гг.) // Древности Нижнего Дона. МИА, 127,1965.269.

440. Негруль A.M. Археологические находки семян винограда// CA. 1960. № 1.

441. Некрополи боспорских городов // МИА. № 69. М.-Л., 1959. 323 с.

442. Неронова В. Д. Аммиан Марцеллин о варварах // Ученые записки Пермского государственного университета. 1966. Вып. 143. С. 65 — 69.431 .Нефедкин А.К. Под знаменем дракона: военное дело сарматов во II веке до н.э. V веке н.э. СПб., 2004.

443. Нефедов С. А. Метод демографических циклов// Уральский исторический вестник. 2001. №7. С. 93-107.

444. Нефедов С.А. Концепция демографических циклов. Екатеринбург., 2007. С. 23-26.

445. Нефедов С.А. О теории демографических циклов // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И.Бородкина. Вып. 8. М., 2002. С. 116-120.

446. Нефедов С.А. Теория демографических циклов и социальная эволюция древних и средневековых обществ Востока // Восток. 2003. № 3. С. 5 22.

447. Никишин В.О. Чужеземцы в произведениях Цицерона, Цезаря и Саллюстия. (К вопросу о сущности римского «шовинизма» в I в. до н.э.): Дис. канд. ист. наук. М., МГУ, 1999.

448. Николаенко Г.М. Межевание полисной херсонеской хоры // КСИА. 1985. 182.

449. Николаенко Г.М. Херсонес Таврический и его хора // ВДИ. 1999. №1.

450. Павлов В.В. Образы прекрасного. Избранные труды. М., 1979.

451. Панов А.Р. Развитие титулатуры Асандра на Боспоре// Античный мир. Белгород, 1999. С. 78-84.

452. Панов А.Р. Рим и Боспор: противостояние или сотрудничество? (Боспоро-римские взаимоотношения в I в. до н.э. первой половине I в. н.э.). Нижний Новгород, 2003.

453. Панов А.Р. Восстание Кастора в Фанагории: интерпретация источников // Боспорский феномен: проблема соотношения письменных и археологических источников. СПб., 2005.

454. Панов А.Р. Место Боспора и Армении в римской внешней политике на Востоке (I в. до н.э. -1 в. н.э.)// АКРА. Сборник научных трудов Нижний Новгород, 2002. С. 109-117.

455. Панов А.Р. Поход Полемона I на Боспор: проблемы интерпретации источников// AMA. Вып. 11. Саратов, 2002. С. 106-108.

456. Панов А.Р. Проблема политической ориентации боспорских полисов в период митридатовых войн в отечественной историографии// Англия и Европа: проблемы истории и историографии. Арзамас, 2001. С. 215-222.

457. Паромов Я. М. Археологическая карта Таманского полуострова // Депонировано в ИНИОН РАН № 47103 от 01.10. 1992.

458. Паромов Я.М. О земельных наделах античного времени на Таманском полуострове // Археологические вести. 2000. №7.

459. Паромов Я.М. Основные типы освоения Таманского полуострова в античную эпоху. СПб., 1994.

460. Паромов Я.М. Принципы выявления эволюции системы расселения (на примере Таманского полуострова) // КСИА. 1993. 210.

461. Парфенов В.Н. К оценке римо-боспорских отношений в I II вв. н.э. // Боспорские исследования. Вып. XXV. Симферополь-Керчь, 2011. С. 154 — 155.

462. Парфенов В.Н. Ульпии на Боспоре: кто есть кто? // Боспорские чтения. Вып. IX. Керчь, 2008. С. 211-214.

463. Первольф Ю.В. Илы и условия их образования в соляных озерах Крыма // Труды лаборатории озероведения АН СССР. 1953. Т. 2.

464. Петрова Э.Б. Царские наместники Феодосии в первых веках н.э.// Античный мир и археология. Вып. 11. Саратов, 2002.

465. Пидопличка И.Г. Домашние и дикие животные Ольвии по находкам костей из раскопок 1935 1936 гг. Киев, 1940.

466. Пиотровский Б.Б. Древнеегипетские предметы, найденные на территории Советского Союза // СА. 1958. №1. С. 24; Романовская М.А. Две терракоты из Ново-Отрадного // С А. 1971. №1.

467. Пичикян И.Р. Боспорские антаблементы первых веков н.э. // СА. 1975. № 1.

468. Поротов А.В., Горлов Ю.В., Балабанов И.П., Болиховская Н.С., Кайтамба М.Д. К палеогеографии восточного Причерноморья в античную эпоху// Проблемы истории, филологии, культуры. М.-Магнитогорск, Вып. XIII. 2004.

469. Прешенди Ф. Несколько наблюдений относительно различия между магией и религией в римской культуре // ВДИ. 2006. № 3.

470. Придик Е.М. Инвентарный каталок клейм. Пг. 1917; Бурачков П.О. Сборник материалов для изучения искусства и монетного производства у народов, живших в древности на юге России. Одесса, 1984.

471. Придик Е.М. Инвентарных каталог клейм. Пг., 1917.

472. Придик Е.М. Керамические надписи из раскокпок Тиритаки и Мирмекия в 1932 1934 гг. // Археологические памятники Боспора и Херсонеса. М.-Л., 1941.

473. Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху. М., 1959.

474. Пуздровский А.Е. Политическая история Крымской Скифии во II века до н.э. III веке н.э. // ВДИ. 2001. № 3.

475. Радочин В.Ю. К вопросу о взаимовлиянии культур на примере краниологического материала из могильников Крыма // Боспорские чтения. Вып. XII. Керчь, 2011. С. 306 309.

476. Раев Б.А. К хронологии римского импорта в сарматских курганах Нижнего Дона //СА. 1976. №1.

477. Ременников A.M. Борьба племен Северного Причерноморья с Римом в III веке н.э. М., 1954.

478. Рогов Е Я. Экология Западного Крыма в античное время // ВДИ. 1996. №1.

479. Романовская М.А. Две терракоты из Ново-Отрадного // СА. 1971. №1. С. 160- 170.

480. Ростовцев М. Iranian and Greeks in South Russia. Oxford, 1922.

481. Ростовцев M. И. Птолемеевский Египет // Парфянский выстрел. М., 2003. С. 322—354.

482. Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на юге России. Пг., 1918 (переиздание: М., 2002).

483. Ростовцев М.И. Античная декоративная живопись на юге России. СПб., 1914.

484. Ростовцев М.И. Боспорское царство и южно-русские курганы. СПб., 1912. С. 12. Прим1.

485. Ростовцев М.И. Государство и культура Боспорского царства // ВДИ. 1989. №3.

486. Ростовцев М.И. Государство и личность в хозяйственной жизни Птолемеевского Египта // Современные записки. 1922. Кн. X. С. 257-290.

487. Ростовцев М.И. История государственного откупа в Римской империи. СПб., 1899.

488. Ростовцев М.И. Общество и хозяйство в Римской империи. В 2-х томах. М.: Наука, 2000 (том I); 2001 (том II).

489. Ростовцев М.И. Представление о монархической власти в Скифии и на Боспоре // ИАК. 1913. Вып. 49.

490. Ростовцев М.И. Римские гарнизоны на Таврическом полуострове и Ай -Тодорской крепости. Спб, 1900.

491. Ростовцев М.И. Скифия и Боспор. Критическое обозрения памятников литературных и археологических. М., 1925.

492. Рубцов С.М. Дорожное строительство в Мезии I III веков н.э. // Античный вестник. Вып. II. Омск, 1994.

493. Русяева А.С. Граффити Ольвии Понтийской. Симферополь, 2010.

494. Савостина Е.А Римские имена в ономастике Северного Причерноморья // СА. 1981. №3. С. 129- 145.

495. Савостина Е.А. Греческая периферия и особенности развития искусства на окраине эллинского мира // Боспорский феномен: искусство на периферии античного мира. СПб., 2009.

496. Савостина Е.А. К символике изображения лука на Боспоре // СА. 1983. №4.

497. Савостина Е.А. О различных аспектах обмена культурными особенностями в оппозиции «Греки-варвары» // Боспорские чтения. Вып. XII. Керчь, 2011. С. 311-316.

498. Сапрыкин С.Ю. Академик М.И. Ростовцев о Понтийском и Боспорском царствах в свете достижений современного антиковедения // ВДИ. 1995. №1.

499. Сапрыкин С.Ю. Аспургиане // СА. 1985. № 2. С. 65 78.

500. Сапрыкин С.Ю. Боспорское царство на рубеже двух эпох. М., 2002.

501. Сапрыкин С.Ю. Из эпиграфики Горгиппии // ВДИ. 1986. № 1. С. 62 75

502. Сапрыкин С.Ю. Новая Митридатовская кактойкия на Боспоре // ВДИ. 2006. № 2. С. 79 96.

503. Сапрыкин С.Ю. Савромат II и фиасы Боспора // ДБ. 2009. Т. 13.

504. Сапрыкин С.Ю. Энкомий из Пантикапея и положение Боспорского царства в конце I начале II века н.э. // ВДИ. 2005. № 2. С. 45 - 81.

505. Сапрыкин С.Ю. Этюды по социальной и экономической истории Боспорского царства // Античная цивилизация и варвары. М., 2006. С. 171 -242.

506. Сапрыкин С.Ю., Масленников А.А. Граффити и дипинти хоры античного Боспора. Симферополь-Керчь, 2007.

507. Сапрыкин С.Ю., Раев Б.А. Античная цивилизация и варварский мир. III археологических семинар (Геленджик, 8-12 апреля 1991 г.) // ВДИ. 1992. № 2.

508. Сапрыкин С.Ю., Федосеев Н.Ф., Куликов А.В. Новые эпиграфические памятники из Восточного Крыма // Боспорские чтения. Вып.IX. Керчь, 2008. С. 229-230.

509. Сарновски Т. Плавтий Сильван и «эскадра-призрак» на Черном море в I веке н.э. // ВДИ. 2006. № 1.

510. Сарновский Т. О Боспорской войне в конце II в. н.э. // Балаклава. Римская военная база и святилище Юпитера Долихена. Swiatowit: Antiquity. 2000. Vol.V. С. 246-248.

511. Свенцицкая И.С. Сельская община Малой Азии в I III вв н.э.// ВДИ. 1961. № 3.

512. Светоний Г.Т. Жизнь двенадцати цезарей. М., 1988. С. 13 194.

513. Семенов Ю. И. Как возникло человечество. М., 1980.

514. Сергеенко М.Е. Жизнь древнего Рима. СПб., 2000.

515. Сергеенко М.Е. Помпеи. М.-Л., 1949.

516. Серебряный Л.Р. Колебания уровня Черного моря в послеледниковое время и их сопоставления с историей оледенения высокогорного Кавказа // Колебания уровня морей и океанов за 15000 лет. М. 1982. С. 165 167.

517. Сидорович О. В. Анналисты и антиквары: римская историография конца III—I в. до н. э. М, 2005. С. 165 273

518. Скиба С.И., Щербаков Ф.А., Куприн П.Н. К палеогеографии Керченско-Таманского района в позднемплейстоцене и голоцене // Океанология, т. XV, вып. 5. 1975. С.862 867.

519. Скржинская M.B. Северное Причерноморье в описании Плиния Старшего. Киев, 1977.

520. Славин J1.M. Древний город Ольвия. Киев, 1951.

521. Славин J1.M. Отчет о раскопках Ольвии в 1935 и 1936 гг. // Ольвия. Киев, 1940.

522. Смекалов C.JI. Измерение координат археологических памятников Керченского полуострова при помощи GPS в 2000 г. // Боспорский феномен: колонизация региона, формирование полисов, образование государства. СПб., 2001. 4.2. С. 249-253.

523. Смекалов C.JI. Информационная система по археологическим памятникам региона // Информация и Космос, 20046. № 2. С. 4651; №3. С. 74-78.

524. Смекалов C.JT. Основные результаты работ 2010 г. по проекту РФФИ «Демографическая топография античного Боспора» (Грант РФФИ № 08-0600303) // http://www.archmap.ru/rffi2010.htm.

525. Смекалов С. Л. Оценки численности населения Европейского Боспора //ДБ. 2009. Т. 13. С. 348-356.

526. Смекалов С.Л., Федоров Д.Л. Геоинформационные технологии в археологических исследованиях. СПб.: Балтийский, гос. техн. ун-т, 2004. 104 с.

527. Смекалова Т.Н. Значение изучения состава монетных сплавов для античной нумизматики (на примере Боспора)// Древности Боспора. 3. М., 2000. С. 260301.

528. Смекалова Т.Н. Территориальное распределение курганов в Крыму по данным дистанционных исследований // Боспорские чтения. IX. Керчь, 2008.

529. Смекалова Т.Н., Дюков Ю.Л. Монетные сплавы государств Причерноморья: Боспор, Ольвия, Тира. СПб., 2001.

530. Смекалова Т.Н., Масленников A.A., Смекалов С.Л. Ортогональные системы размежевания земель европейского Боспора и природно-географические факторы // Боспорский феномен: проблема соотношения письменных и археологических источников, СПб., 2005.

531. Смекалова Т.Н., Смекалов С.Л. Два необычных монетных клада боспорских монет и использование естественно-научных методов для их интерпретации

532. Смирнов К.В., Малтабар JI.M., Раджабов А.К., Матузок Н.В. Влияние экологических условий на рост, развитие, продуктивность виноградного растения и качествоурожая // Виноградарство. М., 1998. С. 131 159.

533. Смирнов К.Ф. Вооружение савроматов //МИА. 1961. Вып. 101.

534. Сокольский Н.И. Крепость аспургиан на Боспоре // КСИА. 1975. 143.

535. Соколький Н.И. Таманский толос и резиденция Хрисалиска. М., 1976.

536. Сокольский Н. И. О керамическом производстве в Азиатской части Боспора // КСИА. 1969. Вып. 116. С. 63 65.

537. Сокольский Н.И. Виноделие на Азиатской части Боспора // СА. 1970. №3.

538. Сокольский Н.И. Деревообрабатывающее ремесло в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1971. С. 34-36.

539. Сокольский Н.И. Крепость в поселении Батарейка II // КСИА. № 109. 1967.

540. Сокольский Н.И. Крепость на городище у хутора Батарейка-1 // СА. 1963. №1. С. 179-191.

541. Сокольский Н.И. О гончарном производстве в азиатской части Боспора // КСИА. 1964. Вып. 116. С. 59 67.

542. Сокольский Н.И., Сорокина Н.П. Расокпки города Кепы и его некрополя в 1957 1963 гг. // Ежегодник ГИМ за 1963 - 1964 гг. М., 1966.

543. Соловьев СЛ. Хора Борисфена, Ольвии, Нимфея и Гермонассы: результаты исследований и сравнительный анализ // Греки и варвары на Боспоре Киммерийском VII-I вв. до н.э. СПб., 2006. С. 156-163.

544. Соловьев СЛ. Хора Борисфена, Ольвии, Нимфея и Гермонассы: результаты исследований и сравнительный анализ // Таманская старина. Вып.З. СПб.,, 2000. С. 163-166.

545. Сорокин Б.Г. Пространство совместной идентичности // Я и Мы. История, психология, перспективы. Материалы междунар. Конф. 30-31 мая 2002 г. СПб., 2002. С. 34-36.

546. Сорокин Б.Г. Пространство совместной идентичности // Я и Мы. История, психология, перспективы.

547. Сорокина Н. П. Античные стеклянные сосуды из раскопок некрополя Боспорского города Кепы на Таманском полуострове // Античный мир и археология. Саратов, 1977. Вып. 3. С. 115 134.

548. Сорокина Н. П. Раскопки некрополя Ken в 1961 г. // КСИА, 95, 1963.

549. Сорокина Н. П. Раскопки некрополя Ken в 1962-64 гг. // КСИА, 109, 1967.

550. Сорокина Н. П. Усачева О. Н. Ритуальные каменные памятники из Кепского некрополя на Таманском полуострове // Погребальный обряд. Труды ГИМ, вып. 93, 1997.

551. Сорокина Н.П. Фигурный стеклянный сосуд из Ken // CA. 1968. №4.

552. Стемпковский И. А. Два письма Стемпковского к Бларамбергу о местоположении города Танаиса. Пропилеи. IV. 1854.

553. Стемпковский И.А. Известия о древностях, найденных в Одессе в течение 1826 г. СПб., 1827.

554. Стрелков A.C. Фаюмский портрет. Academia, 1936.

555. Стржелецкий С.Ф. Клеры Херсонеса Таврического: к истории древнего земледелия в Крыму // Херсонесский сборник. Вып. VI. Симферополь, 1961. С. 131-143.

556. Толочко И. В. НекропольТанаиса (начало III в. до н. э. Vb. н. э.). Опыт сравнительного изучения. Диссертация на соискание ученой степеншкандадаташсторическижнаук. Мл, 2003. 497 с.

557. Толстиков В.П. Неизвестные страницы истории Боспорского царства // Археология и искусство Боспора. СГМИИ. М., 1992. Вып. 10. С. 54 65.

558. Толстиков В.П. Неизвестные страницы истории Боспорского царства//

559. СГМИИ. Вып. 10. М., 1992. С. 41-65.

560. Толстиков В.П. Святилище на акрополе Пантикапея // ВДИ. 1987. № 1.

561. Толстиков В.П. Фортификация античного Боспора. Автореферат, к.и.н. М., 1981.

562. Толстиков, В.П., Журавлев, Д.В. Новые данные к топографии Пантикапея первых веков н.э. // Боспор Киммерийский и Понт в период античности и средневековья. Керчь, 2001. С. 151 -160.

563. Толстой И.И. Греческие граффити древних городов Северного Причерноморья. M.-JL, 1953.

564. Тохтасьев С. Р. Новое заклятье на свинце из Северного Причерноморья // ВДИ. 2007. №4. С. 48 50.

565. Тохтасьев С.Р. Апатур. История боспорского святилища Афродиты Урании //ВДИ. 1986. №2. С. 141.

566. Требелева Г.В. Оборона территории Азиатского Боспора в первые века нашей эры: историческое моделирование на основе ГИС-технологий: дис. .канд.ист.наук. М.,2005.

567. Трейстер М.Ю. Заметки по поводу дискуссии «Сарматы в I веке н.э.» // ВДИ. 2001. №4.

568. Трейстер М.Ю. Комментарии к письму Х.74 Плиния Младшего // ВДИ. 1987. № 1.

569. Трейстер М.Ю. Некоторые итоги спектрального изучения бронзовых монет Боспора // НЭ. 1999. Т. XVI. С. 197 и сл.

570. Трейстер М.Ю. Об одной группе боспорских золотых перстней II III вв. н.э. Боспорские исследования. Вып. XXV. Симферополь-Керчь, 2011. С. 312 -319.

571. Трейстер М.Ю- Оружие сарматского типа на Боспоре в I II веках н.э. // ДБ. 2010. № 14. С. 484-561.

572. Трейстер М.Ю. Портрет Парфянского царя из сарматского погребенья в Приазовье // ВДИ. 2001. № 1.

573. Трейстер М.Ю. Римляне в Пантикапее // ВДИ. 1993. № 2. С. 50 75.

574. Тульпе И.А. Археология сознания боспорян: к прочтению источников // Боспорский феномен: проблема соотношения письменных и археологических источников. СПб., 2005.

575. Тункина И. В. «Дело» академика Жебелёва // Древний мир и мы: Классическое наследие в Европе и России: Альманах. Вып. II. Санкт-Петербург: Алетейя, 2000. С. 116—161.

576. Тураев Б.А. Древний Египет. СПб., 2001.

577. Тюменев А.И. Херсонесские этюды. III. Херсонес и местное население: тавры//ВДИ. 1949. №. 4.

578. Тюменев А.И. Херсонесские этюды. IV. Херсонес и местное население: скифы//ВДИ. 1950. №.2.

579. Фармаковский Б.В. Раскопки в Ольвии // OAK. 1906 1909; Он же. Раскопки некрополя древней Ольвии в 1901 г. // ИАК. 1903. Вып. 8.

580. Федели П. Человек и природная среда в римском мире // ВДИ. 1995. №3.

581. Федоров П. В. Послеледниковая трансгрессия Черного моря и проблема изменений уровня океана за последние 15 тыс. лет // Колебания уровня морей и океанов за 15000 лет. М., 1982.

582. Фолъкелът И. Современные вопросы эстетики. Спб., 1900.

583. Фролов Э. Д. Сергей Александрович Жебелев // Портреты историков. Т. 2: Всеобщая история. Москва; Иерусалим, 2000. С. 16—27.

584. Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса.СПб., 2004. С. 6-19.

585. Фролов Э.Д., Никитюк Е.В., Петров A.B., Шарнина А.Б. Альтернативные социальные сообщества в античном мире. СПб., 2002.

586. Фролова H.A. Боспор и Рим в конце I начале II вв. н.э. по нумизматическим данным // ВДИ. 1968. № 2.

587. Фролова H.A. Медные монеты Котиса I как исторический источник // CA. 1976. №3.

588. Фролова H.A. Монетное дело Рискупорида III (211 226 гг. н.э.) // НЭ. 1980. Т. XIII. С. 13-14.

589. Фролова H.A. Монетное дело Боспора (середина I в. н.э. середина IV в. н.э. 2 ч. М., 1997.

590. Фролова H.A. Монетное дело Савромата I (93-123 гг.) // НЭ. 1999. Т. XVI. С. 132 и сл.

591. Фролова H.A. Монетное дело Боспора первых веков н.э. Автореферат дисс. д-ра ист. наук. М., 1985.

592. Фролова H.A. О римско-боспорских отношениях в I- середине III века н.э. по нумизматическим данным. // Нумизматика Античного Причерноморья. Киев, 1982.

593. Фролова H.A., Абрамзон Н.Г., Горлов Ю.В. Клады античных монет на юге России. М., 2002.

594. Функ Б. Проримская ориентация в титулатуре боспорских царей // Этюды по античной истории и культуре Северного Причерноморья. СПб., 1992.

595. Хазанов A.M. Очерки военного дела сарматов. М. 1971.

596. Хайтун Д. Е. Тотемизм. Его сущность и происхождение. Сталинабад, 1958.

597. Храпунов И.Н. Об этнических процессах в Крыму в римское время // ВДИ. 2001. №2. С. 131-134.

598. Храпунов И.Н., Масякин В.В., Мульд С.А. Позднескифские могильник у с. Кольчугино // Бахчисарайский историко-археологический сборник, 1997. Вып. 1.

599. Хршановский В. А. Погребение военачальника боспорского царя Митридата VI Евпатора на некрополе Китея. //Из истории античного общества. Сборник научных трудов. Вып. 9-10. К 60-летию профессора Е. А. Молева, Нижний Новгород, 2007, С. 182-192.

600. Хршановский В. А. Погребения I—II вв. н. э. с краснолаковой керамикой некрополя Илурата // Эллинистическая и римская керамика в Северном Причерноморье. М., 1998.

601. Хршановский В.А. Некрополь Илурата: общее и особенное // Боспорский феномен: проблема соотношения письменных и археологических источников. СПб., 2005. С. 124 130.

602. Хршановский, В.А. Некрополи Илурата и Китея. Археологическая экспедиция ГМИР, 1968-1998 гг. // Боспорские царство как историко-культурный феномен. СПб., 1998. С. 102-105.

603. Худяк М.М. Предварительные итоги раскопок последних лет в Нимфее // Археология и история Боспора. Т.1 Симферополь, 1961.

604. Цалкин В.И. Домашние и дикие животные Северного Причерноморья в эпоху раннего железа // МИА. 1960. №53.

605. Цветаева Г.А. Боспор и Рим. М., 1979.

606. Цветаева Г.А. Грунтовой некрополь Пантикапея, его история, этнический и социальный состав. // МИА. №19. М., 1951. С. 63-86.

607. Цветаева Г. А. Курганный некрополь Пантикапея // МИА. 1957. № 96.

608. Челдев Ю.Г., Куликов А.В. Антропогенные модификации почв вокрестностях античного Китея // РА. 2004. №3.

609. Чужое: опыты преодоления. Очерки из истории культуры Средиземноморья / Ред. P.M. Шукурова. М., 1999.

610. Чуистова Л.И. Античные и средневековые весовые системы, имевшие хождение в Северном Причерноморье // Археология и история Боспора. Симферополь, 1962.1.бЮ.Шайд Дж. Римская религия и духовность // ВДИ. 2003. № 2.

611. Шауб И.Ю. О культе Деметры на Боспоре // Боспорский феномен: проблема соотношения письменных и археологических источников. СПб., 2005.

612. Шелов Д. Б. Глиняные штампы из Танаиса // Новое в советской археологии. М., 1965.

613. Шелов Д. Б. Древности Нижнего Дона, 1965; Шелов Д. Б. Керамические клейма из Танаиса III—I вв. до н. э. М., 1975.

614. Шелов Д. Б. Находки в Танаисе «мёгарских» чаш // Античные древности Подонья — Приазовья. М., 1969; Шелов Д. Б. Некрополь Танаиса (раскопки 1955 —1958 гг.), МИА, 98, 1961.

615. Шелов Д.Б. Античный мир в Северном Причерноморье. М., 1956.

616. Шелов Д.Б. Денежный рынок Танаиса // ЗОАО. 1960. Вып.1 (34).

617. Шелов Д.Б. Некоторые вопросы этнической истории Приазовья II III вв. н.э. по данным танаисской ономастики // ВДИ. 1974. № 1.

618. Шеллов Д.Б. Личные имена на амфорах из Танаиса // НЭ. 1978. XII.

619. Шелов Д.Б. Римляне в Северном Причерноморье // ВДИ. 1981. №4.

620. Шелов Д.Б. Танаис эллинистический город // ВДИ. 1989. № 3. С. 47 - 54.

621. Шелов Д.Б. Танаис и Нижний Дон в первые века нашей эры. М., 1972.

622. Шепко Л.Г. Земельные отношения на Боспоре V-III вв. до н.э. // В ¡сник Донецького ушверситету. Сер1я Б. Гумаштарш науки. №2. 2000. С. 132-138.

623. Шепко Л.Г. О связях Боспора с Южным Понтом в первые века н.э. // Античность Европы. Пермский университет, 1992.

624. Шепко, Л.Г. К вопросу о земельных отношениях на Боспоре в V-III вв. до н.э. // Проблемы истории и археологии Украины. Харьков, 2001. С. 80-82.

625. Шилик К.К. Изменения уровня Черного моря в позднем голоцене и палеотопография археологических памятников Северного Причерноморья античного времени // Палеогеография и отложения плейстоцена южных морей СССР. М. 1977. С. 159 161.

626. Шилик К.К. Обнаружение двух античных городов на дне Керченского пролива // Тракия Понтика IV. София. 1991. С.428 434.

627. Шкорпил В.В. Боспорские надписи, найденные в 1913 г.// ИАК. 1913. Вып. 47.

628. Шкорпил В.В. Боспорские надписи, найденные в 1913 г. // ИАК. Вып. 54. 1914.

629. Шкорпил В.В. Новонайденные боспорские надписи // ИАК. 1917. № 3. Вып. 63.

630. Шнитников А. В. Изменчивость общей увлажненности материков северного полушария//Зап. Географ, о-ва СССР. 1957. Н. С. Т. 16.

631. Шостакович. В.Б. Иловые отложения озер и периодичность колебания в явлениях природы // Записки государственного геологического института. 1934. Вып. 13.

632. Штаерман Е. М. Кризис рабовладельческого строя в западных провинциях Римской империи. М., 1957.

633. Штаерман Е.М. Проблема римской цивилизации // Цивилизации. Вып. 1. М., 1992.

634. Штаерман Е.М. Человек и космос в мире Рима // ВДИ. 1992. № 3.

635. Штери Э.Р. «Graffiti» на античных южно-русских сосудах // ЗООИД. 1900. Вып. XXII.

636. Шувалов П.В. Немощь Атиллы (властитель гуннов глазами германцев) // Чужое: опыты преодоления. М., 1999.

637. Шукуров P.M. Введение, или предварительные замечания о Чуждости // Чужое: опыты преодоления.М., 1999.

638. Шульц П.Н. Исследования Неаполя Скифского (1945 1950 гг.) // История и археология древнего Крыма. Киев, 1957.

639. Щеглов А.Н. Северо-западный Крым в античную эпоху. Л., 1971.

640. Югов A.B. Совершенствование технологии возделывания и повышения продуктивности зерновых и технических культур при орошении на черноземе выщелоченном западного Предкавказья. / Автореферат дис.д-ра сельхоз. наук. Краснодар, 2009.

641. Яйленко В.П. Ольвия и Боспор в эллинистическую эпоху // Эллинизм: экономика, политика, культура. М. 1990.

642. Яйленко В.П. Поход Савромата I на Азиатский Боспор // Эпиграфические памятники и языки древней Анатолии, Кипра и античного Северного Причерноморья. М. 1990. С. 216-228.

643. Яйленко В.П. Тысячелетний боспорский рейх. История и эпиграфика Боспора VI в. до н.э. V в. н.э. М., 2010. 710 с.

644. Яйценко В.П. Фанагорийские манумиссии и списки имен из находок 1970-х гг. // ДБ. 2003. Т. 6. С. 351 366.

645. Янушевич З.В. Культурные растения Юга-Запада СССР по палеоботаническим исследованиям. Кишинев, 1976.

646. Яценко С.А. Знаки собственности сарматского облика (gakk / nishann) в сельских районах Боспорского царства I III веков н.э. // ДБ. 2009. Т. 13. С. 539 - 552.

647. Яценко С.А. Тамги и эпиграфика Боспора: новые версии // Боспорский феномен: проблема соотношения письменных и археологических источников. СПб., 2005. С. 414 419.

648. Литература на иностранных языках.

649. Alcock S.E., Rempel J.E. The More Unusual Dots on the Map: «SpecialPurpose» Sites and the Texture of Landscape // Surveying the Greek Chora. Aarhus University Press, 2006.

650. Avi-Yonah M. Hellenism and the East. Contacts and Interrelations from Alexander to the Roman Conquest. Jerusalem, 1978.

651. Balsdon J.P.V.D. Romans and Aliens. London, Duckworth, 1979.

652. Beloch K. J. Romische Geschichte bis zum Beginn der punischen Kriege. Berlin, Leipzig, 1926.

653. Bocher, S. Cultures in contact: studies in cross-cultural interaction. Oxford, 1982.

654. Brian K. Harvey. Roman History. Fall, 2005.

655. Burt R.S. Toward a Structural Theory of Action. New York: Academic Press, 1982.

656. Cameron R. Economic History, Pure and Applied // Jornal of Economic History. 1976. Vol. 36. № 1.

657. Collins R. On the micro-foundations of macrosociology // American Journal of Sociology. V.86, 1981. P. 984 1014.

658. Collins R. On the micro-foundations of macrosociology // American Journal of Sociology. V.86, 1981.

659. Crump G. A. Ammianus Marcellinus as a military historian. Steiner, 1975.

660. Davies R. Joining the Roman Army // Bonner Jahrbuecher. 1969.169. P. 208-233.

661. Davies R. Joining the Roman Army // Bonner Jahrbuecher. 1969.169. P. 208-233.

662. Durkheim E. The Division of Labour in Society. New York: Mac Millan, 1964.

663. Ehrenberg V. Der Staat der Griechen. Tl. I. Leipzig, 1957.

664. Evolutionaty Economics. Edward Elgar Publ. Comp., 1993.

665. Fayum. Misteriosi volti dall'Egitto. Leonardo Arte, 1997. P. 29.

666. Forrest W. G. The Emergence of Greek Democracy. London; New York, 1966; Meiggs R. The Athenian Empire. Oxford, 1972.

667. Foxhall, L. and Forbes H. A. "Sitometreia: the role of grain as a staple food in classical antiquity", Chiron 12 (1982): 41-90.

668. Graf F. Une histoire magique // La magic. Actes du colloque international de Montpellier 25 27 Mars 1999 / Ed. A. Moreau J.-C. Turpin. Montpellier, 2000. Vol. 1. P. 41-60.

669. Haag G., Weidlich W. and Mensch G. O. The Schumpeter clock. Economic Evolution and Structural Adjustment. Springer Verlag, 1987. P. 187 - 226.

670. Heinen H. Antike am Rande der Steppe. Der nördliche Schwarzmeerraum als Forschungsaufgabe. Meinz; Stuttgart, 2006.

671. Homans G.C. Social Behavior: Its Elementary Forms. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1974.

672. Jones A. H. M.: The Cities of the Eastern Roman Provinces. Oxford, 1937 (2nd ed. 1971).

673. Junkelmann M. Die Legionen des Augustus. Der roemische Soldat im archaeologischen Experiment. Mainz, 1986. S.109.

674. Kreuz P-A. Ein Waffentyp als Indikater kulturellen Wandels? Das Ringknaufschwert auf Grabreliefs aus dem Bosporanichen Reich // Festschrift. 10.

675. Jahre wissenschaftliche Zusammenarbeit der Universitäten Köln und Wolgograd. 1993-2003. Köln. Wolgograd, 2003.

676. Larsen J. A. O. Greek Federal States. Oxford, 1968; Finley M. J. Economy and Society in Ancient Greece. London, 1981.

677. Liv Mariah Yarrow, Historiography at the End of the Republic. Oxford University Press, 2006. P.90.

678. Lohmann H. Atene. Forschungen zu Siedlungs und Wirtschaftsstruktur des klassischen Attika. Cologne. 1993.

679. Maddison A. The World Economy: A Millenial Perspective. OECD, 2001.

680. Modrzeiewski J. Ulpien et la nature des animax // Atti. Accad. Naz. Lincei, 1976, 373. Quad, 221. P. 177-199.

681. Morenz S. La religion égyptienn. Paris, 1962.

682. Nilsson M.P. Geschichte der griechischen Religion. Bd.I. München, 1955.686.№ 1.

683. Saprykin S. Ju.The Chora in the Bosporan Kingdom // Surveying the Greek Chora, Aarhus University Press, 2006. PP. 282 283.

684. Schwarzmeer gebiet // EA. 2001. S. 327.

685. Sheid J. Religion et piété à Rome. P., 2001 (le. ed 1985).

686. Shilik K.K. Oscillations of the Black Sea and ancient landscape // Colloquia Pontica. 3. 1997.

687. Simonenko A. Bewaffung und Kreiswesen der Sarmaten und späten Skythen im nordlichen

688. Starr Ch. G. A History of the Ancient World. New York; Oxford, 1965 (3rd ed. -1983).

689. Taagepera, Rein. Size and Duration of Empires: Growth-Decline Curves, 600 B.C. to 600 A.D. // Social Science History. 1979. 3. (3/4).

690. Tenney Frank, Roman Census Statistics from 508 to 225 B.C., American Journal of Philology 51 (1930). P. 313-324.

691. The J. Paul Getty Museum Mummy Portraits by David L. Thompson. California, 1982. P. 2.

692. Triandis H. C. Culture and social behavior. New York: McGrau-Hill, 1994.

693. Turchin, P. and Korotayev A.V. Population Dynamics and Internal Warfare: a reconsideration // Social Evolution and History 5/2, 2006. P. 112 147.

694. Turchin, P. Historical Dynamics: Why States Rise and Fall. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2003. P. 121-127.

695. Turchin, P. Long-term population cycles in human societies // The Year in Ecology and Conservation Biology, 2009. Ann. N. Y. Acad. Sci. 1162. P. 1-17.

696. Turchin, P. Long-term population cycles in human societies // The Year in Ecology and Conservation Biology, 2009. Ann. N. Y. Acad. Sci. 1162. P. 1-17.

697. Weidlich W. Physics and Social Science The Approach of Synergetics // Physics Reports. V. 2004. 1991. P. 1-56.

698. Weidlich W. The Modelling Concept of Sociodynamics. A Perspective Look at Nonlinear Media from Physics to Biology and Social Science. Springer-Verlag, 1998.

699. Will Ed. Le Monde Grec et l'Orient. T. I. Paris, 1972.

700. Zimmern A. E. The Greek Commonwealth. Oxford, 1911 (5th ed. 1931 reprint -1961.).

701. Zin'ko V.N. The Chora of Nymphanion (6th century BC 6th century AD) // Surveying the Greek Chora, Aarhus University Press, 2006.