Применение специальных познаний в российском уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Селина, Елена Викторовна

• Селина, Елена Викторовна
• доктор юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор юридических наук Селина, Елена Викторовна

Введение.

1 Понятие, границы, виды и структура специальных познаний, применяемых в уголовном процессе, принципы их применения.

1.1 Определение понятия «специальные познания» в теории уголовного процесса.

1.2 Структура и границы специальных познаний.

1.3 Разграничение специальных и общедоступных, широко распространенных познаний.

1.4 Отграничение специальных познаний от относящихся к исключительной компетенции органа предварительного расследования и суда.

1.5 Сферы специальных познаний, используемых в расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел.

1.6.Принципы применения специальных познаний в уголовном процессе.

2 Формы применения специальных познаний в российском уголовном процессе.

2.1 Понятие и система форм применения специальных познаний.

2.2 Судебная экспертиза.

2.3 Участие специалиста (в том числе педагога и психолога) в следственных и судебных действиях.

2.4 Иные формы участия специалиста в уголовном судопроизводстве. Справки сведущих лиц.

2.5 Ревизия, несудебная экспертиза, ведомственное обследование.

2.6 Участие в уголовном процессе сведущего свидетеля.

2.7 Участие переводчика в уголовном процессе.

3 Субъект применения специальных познаний. щ 3.1 Сведущие лица, применяющие в уголовном судопроизводстве свои специальные познания.

3.2 Компетенция субъекта применения специальных познаний в уголовном судопроизводстве.

3.3 Компетентность субъекта применения специальных познаний в уголовном судопроизводстве.

3.4 Роль судебно-экспертных учреждений в применении специальных познаний по уголовным делам.

3.5 Коллективный субъект применения специальных познаний.

4 Объект применения специальных познаний в уголовном процессе.

4.1 Понятие объекта применения специальных познаний в уголовном процессе

4.2 Особенности объектов исследования (обследования), производимого сведущими лицами.

4.3 Объект применения специальных познаний как критерий выделения видов этих познаний и выбора формы их применения.

4.4 Влияние вида объекта применения специальных познаний на состязательные возможности сторон.

5 Процессуальные особенности применения определенных специальных познаний.

5.1 Влияние развития частных теорий судебной экспертизы и других форм применения специальных познаний на реформирование уголовного процесса

5.2 Обязательное назначение и проведение судебной экспертизы по уголовному делу, обязательное привлечение к участию в уголовном процессе специалиста.

5.3 Процессуальные действия, основанные на применении специальных познаний отдельных видов.

6 Особенности применения специальных познаний на отдельных стадиях уголовного процесса.

6.1 Особенности применения специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела.

6.2 Особенности применения специальных познаний в стадии предварительного расследования.

6.3 Особенности применения специальных познаний в стадиях подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства.

6.4 Применение специальных познаний в последующих судебных стадиях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Применение специальных познаний в российском уголовном процессе»

Актуальность темы исследования. Предварительное и судебное следствие по уголовному делу (равно как и дознание) - это всегда ретроспективное познание данных о событии, нередко характеризующемся неподдающимися наблюдению процессами либо процессами, признаки которых понятны только специалистам, профессионалам. К тому же, ретроспективность восстановления картины преступления по следам предполагает неизбежное привлечение инструментальных, лабораторных и иных специальных методов исследования. Поэтому применение специальных познаний составляет неотъемлемую и очень важную часть как практической деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств, так и ее уголовно-процессуальной формы. Совершенствованию уголовного процесса в этой части нет пределов, как нет пределов научно-техническому прогрессу.

Кроме того, до сих пор имеются перспективы развития понятия «специальные познания», упорядочения и дополнения комплекса понятий, способствующих введению этой категории в уголовный процесс, совершенствования системы форм применения таких познаний. В то же время, состязательность современного российского уголовного процесса накладывает свой значительный отпечаток на применение специальных познаний, и для осмысления этого во всех деталях необходимы целенаправленные научные исследования. Кроме того, новеллы, связанные с использованием специальных познаний, обусловлены избранным Российским государством приоритетом прав личности, попадающей в сферу уголовного судопроизводства. В этой части также важны научные исследования.

Под различным углом зрения вопросы применения специальных познаний рассматривались в трудах процессуалистов и криминалистов: Т. В. Аверьяновой, Jl. Е. Ароцкера, В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, А. Р. Белкина, Л. Е. Владимирова, А. И. Винберга, Г. А. Воробьева, И. Ф. Герасимова, В. И. Гончаренко, Г. И. Грамовича, А. В. Дулова, М. В. Духовского, В. Д. Зеленского, П. П. Ищенко, Ю. А. Калинкина, В. Я. Колдина, В. П.

Колмакова, В. И. Комиссарова, Ю. Г. Корухова, И. Ф. Крылова, А. А. Леви,

B. К. Лисиченко, И. М. Лузгина, Ю. А. Ляхова, Н. П. Майлис, В. Н. Махова,

C. П. Митричева, Г. М. Мудьюгина, Г. М. Надгорного, В. М. Никифорова, И. А. Николайчука, В. А. Образцова, Ю. К. Орлова, И. Ф. Пантелеева, И. Ф. Панюшкина, И. Л. Петрухина, В. А. Притузовой, Е. Р. Российской, Т. А. Седовой, Н. А. Селиванова, В. А. Серова, 3. М. Соколовского, И. Н. Сорокотягина, М. С. Строговича, И. Я. Фойницкого, И. Я. Фридмана, А. А. Хмырова, М. А. Чельцова, С. А. Шейфера, В. И. Шиканова, А. Р. Шляхова, А. А. Эйсмана, П. С. Элькинд, Н. П. Яблокова и других. Однако, разработка концептуальных основ этого института далеко не завершена.

Трудами названных и других ученых создавалась теория судебной экспертизы, вырабатывались особенности уголовно-процессуального доказывания с использованием специальных познаний, исследовались перспективы раскрытия преступлений, обусловленные применением специальных познаний и средств. Осуществлялось сближение специальных знаний соответствующих отраслей с юридической наукой, создавались и развивались судебные науки, совершенствовалась методология применения специальных познаний в расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел. В меньшей степени изучены уголовно-процессуальные аспекты применения специальных познаний. При этом имеющиеся теоретические достижения в данной области во многом не применимы вследствие коренного изменения российского уголовного процесса с принятием Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в 2001 году. Комплексного исследования, основанного на осмыслении границ специальных познаний, проявления этих границ в выборе средств доказывания или освобождения от доказывания; исследования, которое включало бы в себя анализ современной системы форм применения специальных познаний, особенностей применения в уголовном процессе специальных познаний отдельных видов, в том числе, института обязательного назначения экспертизы; того исследования, которое охватывало бы особенности применения специальных познаний на различных стадиях уголовного процесса в современном их регулировании, которое посвящалось бы в соответствующей части институтам субъекта и объекта применения специальных познаний с учетом произошедших изменений -предпринятого в настоящей диссертации - ранее не производилось.

Цели и задачи исследования.

Цель диссертации - монографическое исследование правовых проблем применения специальных познаний в расследовании, судебном разбирательстве уголовных дел и дальнейшая разработка основ применения специальных познаний по уголовным делам, предложение мер по совершенствованию этого применения.

Осуществление этой цели достигалось решением ряда задач:

- анализ исторических и современных представлений о специальных познаниях, их границах и структуре, о сведущих лицах, предоставляющих содействие уголовному процессу своими специальными познаниями;

- анализ исторических и современных представлений об объектах применения специальных познаний и формах этого применения; об обязательной судебной экспертизе и иных особенностях применения специальных познаний отдельных видов, об особенностях применения специальных познаний на различных стадиях уголовного процесса, а также о других положениях, охватываемых темой диссертационного исследования;

- авторская интерпретация исследованных институтов и категорий, при необходимости - разработка новых понятий, требующихся при использовании специальных познаний по уголовным делам,

- выявление проблем применения специальных познаний по уголовным делам и предложение путей их решения;

- разработка предложений по совершенствованию законодательства о применении специальных познаний по уголовным делам; теоретическое обоснование этих предложений.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования являются законодательная база, теория и практика применения специальных познаний по уголовным делам.

Предметом исследования выступают: тенденции перемещения границ специальных познаний на современном уровне развития науки и техники, влекущие развитие системы форм применения этих познаний, появление новых процессуальных действий, а также - создающие предпосылки для усовершенствования процессуального статуса сведущих лиц, развития правового режима объектов применения специальных познаний, совершенствования правил, посвященных применению определенных специальных познаний;

- пробелы и коллизии в части применения специальных познаний, вызванные современной реализацией принципа состязательности, обеспечением приоритета прав личности в уголовном процессе в соответствии с УПК РФ 2001 года;

- объективная необходимость упорядочения отдельных положений о применении специальных познаний по уголовным делам.

Методологическая и информационная база исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составили положения материалистической диалектики об исторической обусловленности, объективных закономерностях развития и взаимосвязи явлений. Наряду с общим диалектическим применялись также и общенаучные, и частные научные методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, логико-юридический, статистический.

Суждения и выводы диссертанта основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, а в ряде случаев -на результатах сравнения его с законодательством других государств, а также с ранее действовавшим российским законодательством.

Проведено обширное исследование следственной и судебной практики применения специальных познаний по уголовным делам, в ходе которого выявились как элементы положительного опыта, так и ошибки, а также недостатки правового регулирования периода УПК РСФСР 1960 года, проблемные положения действующего УПК.

В работе автор опирался на труды ученых в области общей теории права, истории права, уголовного процесса, криминалистики и судебных наук. Наряду со специальной юридической литературой использовались труды философов, психологов, педагогов, и другие источники. Эмпирическую базу исследования составили: опубликованные в Бюллетене Верховного Суда РФ материалы обобщения судебной практики, постановления Президиума и определения Судебных и Военной коллегий Верховного Суда РФ, постановления президиумов судов краевого уровня - за последние 15 лет; результаты изучения автором более 1000 уголовных дел, по которым применялись специальные познания, проведения экспертного опроса 250 судей, следователей, дознавателей, помощников прокуроров, сотрудников экспертных учреждений Краснодарского края, а также данные тестирования 114 (2000, 2001 годы) студентов юридического факультета Кубанского государственного университета, очной и заочной форм обучения.

Кроме того, в диссертации нашли широкое отражение результаты эмпирических исследований, проведенных в разные годы другими авторами в различных российских регионах.

Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что оно представляет собой одно из первых выполненных на основе нового уголовно-процессуального законодательства монографическое исследование применения специальных познаний по уголовным делам, которое:

Ь - содержит анализ границ и структуры специальных познаний, проявления этих границ в выборе средств доказывания или освобождения от доказывания,

- включает в себя анализ современной системы форм применения специальных познаний, особенностей применения определенных специальных познаний, особенностей применения специальных познаний на различных стадиях уголовного процесса,

- посвящено в соответствующей части процессуальному статусу субъекта применения специальных познаний и правовому режиму объекта

• применения этих познаний по уголовным делам.

На защиту выносятся следующие положения.

1) Определение понятия «специальные познания», основанное на выработанных юридической наукой субъективных и объективных критериях выделения познаний в категорию «специальные», с традиционным включением в рассматриваемое определение указания на структуру познаний в виде знаний, умений и навыков, но дополненное новыми структурными составляющими (адаптация, образ мышления .), а также признаком, предупреждающим ошибки в определении границ специальных познаний -«приемлемость познаний для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела». В этом определении отсутствует перечисление областей науки, техники, искусства и ремесла. В диссертации показано историческое значение перечисления таких областей в законодательном определении специальных познаний.

• 2) Предложение понятия «границы специальных познаний». Границы специальных познаний - это черты, отделяющие специальные познания от познаний, которые в зависимости от региона, времени, состава участников уголовного судопроизводства и других факторов могут быть признаны общедоступными.

Это понятие призвано стать (в методическом плане) одной из гарантий безошибочного отграничения специальных познаний от общедоступных и входящих в исключительную компетенцию органов расследования и суда, а также - предоставить возможность сопоставления этих границ с границами форм применения специальных познаний, границами следственных и иных процессуальных действий, осмыслить возможные меры по совершенствованию правил доказывания, выявить пробелы в процессуальной регламентации.

3) Указание на пробелы в процессуальной регламентации применения специальных познаний, создающие проблемы в этом процессе, в частности, в разграничении специальных и неспециальных познаний.

Во-первых, это отсутствие следственного действия, дающего возможность следователю сделать имеющий доказательственное значение вывод (в том числе и идентификационного характера) по результатам неэкспериментального исследования на основе собственных специальных познаний или без применения специальных познаний, если они не требуются.

Второй пробел - отсутствие в УПК РФ правил освобождения от доказывания путем признания фактов общеизвестными (в том числе, общеизвестными среди специалистов, подтверждаемых справочными сведениями) и очевидными.

Третий - отсутствие в УПК РФ регламентации показаний сведущих свидетелей.

4) Предложение о включении в УПК РФ нормы о новом следственном действии - сравнительном осмотре - и формулировка этой нормы.

5) Сформулированные правила освобождения от доказывания по уголовному делу путем признания фактов общеизвестными, в том числе, общеизвестными среди специалистов, а также - очевидными. Предложение формулировки нормы о показаниях сведущих свидетелей.

6) Определение понятия «структура специальных познаний». Структура специальных познаний — это их внутреннее строение с выделением информационных, интеллектуальных, волевых, физических, стереотипных и иных составляющих.

Обоснование необходимости расширенного рассмотрения структуры специальных познаний, дополнения имеющегося перечня структурных составляющих (знания, умения, навыки) неисчерпывающим перечнем новых: адаптация к восприятию окружающего мира определенным образом, образ мышления, врожденные способности и т. д.

7) Определение и разграничение понятий процессуальной и непроцессуальной форм применения специальных познаний по уголовным делам.

Уголовно-процессуальная форма применения специальных познаний -это закрепленная в уголовно-процессуальном законе система правил применения в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных познаний сведущих лиц.

Непроцессуальная форма применения специальных познаний в уголовном процессе - это легитимная по сути, не противоречащая закону, но по решению законодателя не столь значимая, чтобы быть закрепленной в Уголовно-процессуальном Кодексе, система правил применения в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных познаний сведущих лиц.

8) Определение критериев выделения форм применения специальных познаний, включая процессуальные, «нарождающиеся процессуальные» и непроцессуальные формы.

К таким критериям отнесены: функциональное значение поискового действия (система методов); степень и характер участия в поисковом действии сведущего лица. Таким образом, принципиально возможны следственный (возможно, с участием специалиста) и экспертный варианты одного и того же, по функциональному значению, действия. Например, получение образцов для сравнительного исследования, освидетельствование. На этом, в частности, основан вывод о целесообразности уголовно-процессуальной регламентации судебно-медицинского освидетельствования. и

9) Определение исторического и современного значения отдельных форм применения специальных познаний: судебной экспертизы, участия специалиста (в том числе педагога и психолога) в следственных и судебных действиях, участия специалиста в уголовном судопроизводстве в иных формах, в том числе, в консультативной форме, ревизии, несудебной экспертизы, ведомственного обследования, участия в уголовном процессе сведущего свидетеля и переводчика. Анализ проблем каждой формы, возможное их решение.

10) Определение и анализ понятия «сведущие лица, привлекаемые к содействию в уголовном процессе». Сведущие лица в уголовном процессе -это лица, обладающие специальными познаниями требуемых вида и структуры, призванные следователем, дознавателем, прокурором, судом, а в случаях, указанных в законе, - привлеченные защитником - для оказания в соответствующей форме содействия уголовному судопроизводству посредством использования специальных познаний. Это также те лица, результат основанных на применении специальных познаний непроцессуальных действий которых привлечен к уголовному судопроизводству.

11) Анализ статуса сведущего лица в уголовном процессе, определение его общие составляющих. Обоснование необходимости формулирования общих положений статуса сведущего лица, независимо от формы его участия в судопроизводстве, в частности, для правильного понимания мало регламентированного положения педагога и психолога, участвующих в допросе несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей. Анализ института компетенции сведущего лица в свете проблем «научного судьи», «экспертной инициативы», вероятного вывода эксперта. Обоснование:

- закономерности включения в закон гарантий свободной оценки заключения эксперта и других доказательств, полученных с помощью сведущих лиц, и

- реальной возможности такой оценки.

12) Результаты анализа роли и значения судебно-экспертных учреждений в применении специальных познаний по уголовным делам. Вывод о недостаточной правовой регламентации участия в уголовном процессе экспертного учреждения. Как первоочередные требуются меры по согласованию норм УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (по вопросам комплексной экспертизы, правового статуса руководителя экспертного учреждения, правового режима объектов экспертных исследований, дополнительных ограничений при организации и производстве экспертизы и др.).

13) Определение понятия «объект применения специальных познаний». Объект применения специальных познаний в уголовном процессе - это единство сведений и их источников, полученных в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, определенное органом, ведущим уголовный процесс, или самим сведущим лицом, в рамках его компетенции, для исследования (обследования) на основе использования специальных познаний в соответствующей уголовно-процессуальной форме.

Классификация и анализ видов объектов применения специальных познаний, основанные на положениях Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Впервые на этой основе определено понятие «материалы дела» в значении объекта применения специальных познаний, систематизированы особенности применения специальных познаний в отношении живых лиц.

14) Систематизация процессуальных особенностей применения специальных познаний определенного вида (класса, рода). К таким особенностям относятся обязательное назначение судебной экспертизы, обязательное участие специалиста в следственных (судебных) действиях, особые действия по применению определенных специальных познаний.

15) Исследование исторического значения института обязательного назначения судебной экспертизы, а также обязательного участия специалиста в следственных действиях. Оно берет начало из особого подхода к специальным познаниям определенного вида (класса, рода). Отвергнуты предложения о формулировании общих требований обязательного назначения экспертизы и обязательного участия специалиста в уголовном процессе: общие требования «привлечения сведущих лиц во всех случаях, в которых имеется такая необходимость» призваны решать проблемы организационного характера (обеспечивать уровень компетентности лиц, производящих обследование или исследование и т. д.), которые выходят за рамки регулирования УПК.

16) Обоснование целесообразности регламентации судебно-медицинского освидетельствования как уголовно-процессуального действия и правильности произведенного законодателем исключения из текста уголовно-процессуального закона упоминания о ревизии.

17) Анализ особенностей применения специальных познаний на различных стадиях уголовного процесса с точки зрения состязательности процесса и учета условий стадий, в том числе новых условий кассационного производства, существенно дополненного элементами апелляционного.

18) Обоснование на основе предложений ученых и анализа судебной и следственной практики необходимости назначения и проведения до возбуждения уголовного дела судебно-медицинских освидетельствований и судебных экспертиз, не связанных с процессуальным принуждением.

19) Предложение мер по совершенствованию применения специальных познаний в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в числе которых: регламентация участия в допросе несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля психолога, определение прав и обязанностей педагога и психолога, участвующих в таком допросе; расширение оснований привлечения к участию в уголовном судопроизводстве специалиста указанием, что он привлекается для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств в целом, а не только лишь предметов и документов; закрепление в качестве самостоятельного источника доказательств результатов применения технических средств (предложение сформулировано в поддержку выводов отечественных ученых); расширение перечня судебных полномочий по временной остановке в рассмотрении уголовного дела путем введения понятия «перенесение судебного разбирательства»; указание, что рассмотрение дела откладывается только на период производства судебной экспертизы, а в остальных случаях, соответственно, - прерывается, переносится или приостанавливается.

20) Обоснование позитивного значения произведенных законодателем с принятием нового УПК изменений процессуальной формы экспертизы, производимой в суде. Предложение толкования новых положений.

Теоретическое и практическое значение результатов исследования. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что комплекс процессуальных и методических правил применения специальных познаний по уголовным делам подвергся исследованию на современном этапе значительного обновления его правовой основы и нового витка научно-технического прогресса. Результаты исследования расширяют и углубляют отдельные положения теории применения специальных познаний в уголовном процессе и могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках, посвященных этой проблеме.

Практическое значение исследования заключается в разработке предложений по совершенствованию законодательства, выявлении вопросов, требующих официального толкования, в научном комментарии иных положений о применении специальных познаний, в практических рекомендациях по применению специальных познаний в уголовном процессе. Материалы данного исследования позволяют усовершенствовать учебно-методический комплекс курса уголовного процесса, преподаваемого в юридических вузах, положить их в основу специализированного курса «Применение специальных познаний по уголовным делам».

Ш Апробация результатов диссертационного исследования. По теме диссертации опубликовано более 20 научных работ общим объемом свыше 27 печатных листов, в том числе монографии «Применение специальных познаний в уголовном процессе» (М., Юрлитинформ, 2002) и «Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам»/под ред. А. А. Хмырова/ (М., Юрлитинформ, 2003), в которых отражены основные положения диссертационного исследования.

Результаты проведенного исследования докладывались и обсуждались на 3 общероссийских, 2 региональных и 1 межвузовской конференциях:

• - региональная научно-практическая конференция «Проект УПК РФ и проблемы правоприменительной деятельности» (Краснодар, февраль 1999);

- межвузовская научно-практическая конференция «Современные проблемы законности в России» (Краснодар, сентябрь 2001);

- всероссийская научная конференция «Социальный порядок -гуманистическому развитию общества» (Краснодар, октябрь 2001);

- межрегиональная научно-практическая конференция «Права человека и гражданина: законодательство и практика» (Краснодар, март 2001);

- всероссийская научно-практическая конференция «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - проблемы практической реализации» (Сочи, октябрь 2002);

- всероссийская научно-практическая конференция, посвященная памяти И. Ф. Герасимова, «Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства»

• (Екатеринбург, февраль 2003).

Помимо этого, результаты проведенного исследования докладывались и обсуждались на ежегодно проводимых совещаниях сотрудников НИЛСЭ Краснодарского края в феврале 1998, 1999, 2001 и 2003 годов.

Выводы диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовный процесс» в Кубанском государственном университете.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Селина, Елена Викторовна

2) выводы, которые следователь вправе сделать в результате осмотра именно потому, что они очевидны для всех его участников.

С точки зрения совершенствования уголовно-процессуальной формы нас интересуют только последние.

Действительно, сведения о фактах первой из названных групп закреплены в протоколах осмотров. Что же касается фактов второй группы, то, как показывает анализ норм действующего УПК, сведениям о них нет места в процессуальном оформлении. В некоторых случаях доступными следователю методами он может решить ряд исследовательских вопросов, в том числе идентификационного характера. Но протокол осмотра не рассчитан на выводы.

Для ликвидации пробела приемлема форма сравнительного осмотра, но она подходит к тем случаям, когда производимые следователем действия достаточно сложны (измерение до миллиметров, использование микроскопа и т. п.), либо действия очень просты, но сопоставляемые признаки выявлены одновременно при общем осмотре объектов. Возможно, однако, что признаки первого объекта несложными действиями выявлены и зафиксированы ранее, второго - позднее, либо вывод в результате осмотра не сделан в расчете на экспертизу, которой, как выявила консультация, здесь не требуется и т. п.

Проводить еще один осмотр для того, чтобы сделать очевидный вывод, бессмысленно. Поэтому альтернативой фиксации в протоколе сравнительного осмотра для такого очевидного вывода могли бы эффективно служить правила освобождения от доказывания путем признания судом определенных фактов очевидными. Яркий пример очевидного факта (с использованием даже в процессуальных документах этого слова - «очевидный») описан С. М. Кульчицким в диссертации, посвященной непосредственно судебной экспертизе1.

На экспертное исследование поступили два клочка газеты «Сельская жизнь» с вопросом: составляли ли они ранее одно целое? Линия разрыва была достаточно характерной, совпадение текста - бесспорным. В протоколе осмотра следователь зафиксировал все признаки, указывающие на то, что клочки бумаги ранее составляли одно целое.

Следователь сфотографировал эти клочки. Эксперт, считая факт очевидным, возвратил материалы экспертизы, не приступая к ее производству. Однако, следователь снова прислал их с требованием проведения исследования.

Для продолжения иллюстраций подходят примеры с выявлением явных (при визуальном сопоставлении предметов или сопоставлении данных их осмотра) подделок различных этикеток, билетов, специальных марок и т. п.

Заключение

В результате диссертационного исследования получены следующие выводы.

1. Специальные познания - это приемлемые для выявления в определенной процессуальной форме обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, относящиеся к области материнских и (или) смежных наук либо иные не имеющие достаточно широкого распространения знания сведущего лица, его адаптация к соответствующему восприятию явлений окружающего мира, соответствующий образ мышления и способность выявлять указанные обстоятельства, благодаря умениям и навыкам, подтвержденным (как и знания) данными о специальной подготовке и профессиональном опыте.

Специальные познания переводчика открывают доступ к общению с другими участниками судопроизводства тех его участников, которые не владеют языком судопроизводства. Специальные познания педагога и детского психолога обеспечивают адекватное общение взрослых участников судопроизводства с участвующими в нем детьми и подростками, получение от последних достоверных показаний.

2. Структура специальных познаний - это их внутреннее строение с выделением информационных, интеллектуальных, волевых, физических, стереотипных и иных составляющих.

3. В структуру специальных познаний входят знания, умения, навыки, адаптация к восприятию окружающего мира определенным образом, образ мышления, врожденные способности, научное предвидение и т. д. В каждом конкретном случае требуются познания определенных вида и структуры. В пограничных ситуациях одна из таких составляющих может определять границы специальных и неспециальных познаний.

4. Границы специальных познаний выявляются при разграничении исследования, обследования и консультации, действий сведущего лица и действий следователя, области доказываемого и не требующего доказательств.

Недостатком действующего уголовно-процессуального законодательства видится отсутствие регламентации освобождения от доказывания.

В связи с этим целесообразно ст. 90 УПК РФ изложить следующим образом.

Ст. 90 Основания освобождения от доказывания

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Для признания общеизвестными обстоятельств, являющихся таковыми среди специалистов, достаточно привлечения справочных сведений о том, что об этих обстоятельствах имеются общепринятые научные и практические данные. Справочные сведения могут быть привлечены путем допроса специалиста, письменной справки, обращения суда и сторон к научным и справочным источникам.

Обстоятельства, вывод о существовании или несуществовании которых с очевидностью следует из полученных фактических данных, признаются очевидными. Обстоятельства, признанные судом очевидными, не нуждаются в доказывании.» Положение о преюдициях поместить в ч. 3.

5. В пограничных ситуациях адаптация, присущий человеку образ мышления могут играть решающую роль в выборе: экспертиза или действие следователя (дознавателя, прокурора, суда). Пока для подобного вопроса возможна лишь одна форма: экспертиза или следственный эксперимент? Однако, специальные познания следователя по своей природе не ограничены возможностями действий лишь экспериментального характера.

Подходящим новым следственным действием видится сравнительный осмотр, который дал бы возможность следователю сделать вывод, в том числе и идентификационного характера, по результатам доступного ему исследования.

Особенности сравнительного осмотра могут быть отражены в ч. 4 ст. 180 УПК РФ: «В протоколе осмотра, в ходе которого сделаны выводы сравнительного характера, не требующие производства экспертизы, отражаются эти выводы. Выводы, включаемые в протокол осмотра, должны быть понятны всем участникам этого следственного действия. О недостаточной ясности вывода участники осмотра вправе указать в замечаниях к протоколу этого действия».

6. УПК РФ и Федеральный закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выделяют в отдельные виды дополнительную и повторную экспертизы. Однако, «в чистом виде» такие экспертизы встречаются не всегда, и в теории обсуждается большое количество проблем. Думается, нецелесообразно основания, относящиеся к субъекту экспертного исследования (запрет поручать экспертизу этому же эксперту), связывать с основаниями, относящимися к предмету экспертизы (дополнительные или повторные вопросы, которые чаще всего нужно ставить перед тем же экспертом).

В связи с этим представляется целесообразным внесение в УПК РФ следующих изменений и дополнений. Ст. 207, ч. 4 ст. 283 исключить.

Дополнить ч. 1 ст. 195 следующими положениями. «Допускается повторная постановка вопросов, постановка вопросов для дополнительного исследования. При наличии сомнений в том, что эксперт обладает необходимыми специальными познаниями или в его независимости, ему не может быть поручено экспертное исследование. При наличии ходатайства стороны о проведении альтернативного экспертного исследования и если заключение эксперта противоречит другим доказательствам, альтернативное исследование поручается другому эксперту».

7. Сведущие лица в уголовном процессе - это лица, обладающие специальными познаниями требуемых вида и структуры, призванные следователем, дознавателем, прокурором, судом, а в случаях, указанных в законе (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), - привлеченные защитником для оказания в соответствующей форме содействия уголовному судопроизводству посредством использования специальных познаний. Кроме того, это те лица, результат непроцессуальных действий которых, полученный на основе применения специальных познаний, привлечен к уголовному судопроизводству.

8. С компетенцией сведущего лица связаны проблемы «научного судьи», «экспертной инициативы», вероятного вывода эксперта. Эксперт не должен превращаться в «научного судью», его действия и их результаты должны быть проверяемы. Недопустимы самостоятельный отбор экспертом материалов для исследования, в том числе, путем опроса лиц, не определенных в качестве подэкспертных, а также - дача экспертом сокращенного заключения без описания хода исследования. Не допускается неоправданно широко трактуемое как данное правом «экспертной инициативы» необоснованное изменение вопросов экспертного задания без объяснения отказа от ответа на поставленные вопросы, игнорирование вопросов экспертного задания.

9. Правовая регламентация участия в уголовном процессе экспертного учреждения сегодня явно недостаточна. Как первоочередные требуются меры по согласованию норм УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

10. Объект применения специальных познаний в уголовном процессе -это единство сведений и их источников, определенное органом, ведущим уголовный процесс, или самим сведущим лицом, в рамках его компетенции, для исследования (обследования) на основе использования специальных познаний в соответствующей уголовно-процессуальной форме.

Выделение живого лица из числа объектов экспертных исследований — достижение Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В приложениях к УПК РФ требуются соответствующие корректировки. Необходим образец составления постановления (определения) о назначении экспертизы в отношении живого лица, в котором было бы указано: «Для производства экспертизы в экспертное учреждение (если добровольно, то - с письменного согласия, которое прилагается к постановлению) направить (доставить) (фамилия, имя, отчество)».

11. Согласования норм УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требует и понятие «материалы дела».

Существующая процессуальная форма допускает сообщение специалистом-консультантом, призванным защитником, своего консультативного заключения. Четких границ между экспертным исследованием, проводимым по материалам дела, и деятельностью, подготовительной к консультации, закон не содержит. Различаются эти действия не столько по функциональному значению, которое может быть выражено пограничным между ними вариантом, сколько по процессуальным условиям проведения.

12. Институт обязательного назначения экспертизы сегодня не имеет гарантий в виде санкций за невыполнение этого требования закона. Это представляется правильным. Исторический анализ показывает, что этот институт по правовой природе представляет собой не ограничение установления определенных обстоятельств определенными средствами доказывания (особое требование допустимости доказательств), а настойчивое напоминание, что данные обстоятельства в подавляющем большинстве случаев без экспертизы установить нельзя. Изменение перечня обстоятельств, для установления которых экспертиза обязательна, нарушило бы историческое восприятие этой нормы, составляющее на сегодня основную ее гарантию.

13. Истории отечественного уголовно-процессуального законодательства известны два действия, основанные на применении специальных познаний определенного вида. Это ревизия (УПК РСФСР 1960 г.) и медицинское освидетельствование, регламентированное в свое время УПК некоторых союзных республик. Сегодня ни одно из них не регламентировано. Законодатель справедливо исключил из Уголовно-процессуального закона упоминание о ревизии, бывшей в УПК РФСР 1960 года особо названным, создающим особые доказательства, но не регламентированным по форме действием. По правилам действующего УПК применение познаний в сфере экономики, финансово-хозяйственной деятельности никак не выделяется из общих правил применения специальных познаний. Это представляется справедливым.

В отношении медицинского освидетельствования вывод противоположен: в УПК РФ целесообразно выделить два вида освидетельствования - следственное (в том числе с помощью специалиста) и экспертное (судебно-медицинское).

14. Целесообразно введение в действующий УПК правил назначения и проведения до возбуждения уголовного дела судебной экспертизы и освидетельствования, не связанных с процессуальным принуждением.

15. По действующему УПК результаты применения технических средств в ходе следственных действий не имеют самостоятельного даказательственного значения. Однако, бывает, что содержание протокола и результаты применения технических средств существенно противоречат друг другу. Целесообразно признание законодателем самостоятельными источниками доказательств результатов применения научно-технических средств и включение их в перечень ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

16. УПК РФ предусматривает участие в допросе несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) педагога или психолога, а несовершеннолетнего потерпевшего - только педагога. Не определены права и обязанности педагога и психолога, правила об их отводе.

Целесообразно ч. 1 ст. 191 изложить в следующей редакции.

Допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, а по усмотрению следователя и допрос не страдающих психическими расстройствами, не отстающих в психическом развитии потерпевшего или свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет проводится с участием педагога или психолога. Педагог или психолог вправе с разрешения следователя задавать вопросы допрашиваемому, а по окончании допроса знакомиться с протоколом допроса и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в нем записей. Эти права следователь разъясняет педагогу или психологу перед допросом несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, о чем делается отметка в протоколе».

Для того, чтобы распространить права, присущие статусу любого сведущего лица в уголовном судопроизводстве, а также правила об отводах сведущих лиц на педагогов и психологов, допустить участие психолога и иного специалиста в любом допросе, целесообразно уточнить в тексте ч. 1 ст. 58 УПК РФ, что специалист участвует в процессе для содействия в обнаружении, закреплении, изъятии не только предметов и документов, но, вообще - доказательств (то есть, и тех, которые сохранились в памяти людей). Такую формулировку содержал УПК РСФСР 1960 года, она представляется более удачной.

В результате ч. 1 ст. 58 имела бы следующую редакцию.

Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении, изъятии доказательств, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».

17. Целесообразным видится расширение перечня судебных полномочий по принятию решений об остановке в рассмотрении уголовного дела. Для сегодняшних оснований отложения судебного разбирательства подошло бы решение «рассмотрение дела перенести», для назначения экспертизы -«отложить», для оснований приостановления так и оставить -«приостановить», перерыв оставить перерывом.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Селина, Елена Викторовна, 2003 год

1. Законодательство и официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1994

3. Всеобщая декларация прав человека // Действующее международное право. Сост. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. T.l. М., 1996

4. Международный пакт о гражданских и политических правах // Там же

5. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22.11.2001г. (с изм. и доп., внесенными Федеральным законом РФ, принятым Государственной Думой 26. 04. 2002). М., 2003

6. О введении в действие Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации: Федеральный Закон РФ от 18. 12. 2001 (СЗ РФ. 2001. № 52) с изм. и доп. от 29. 05. 2002 и 27. 12. 2001 (Рос. газ. 1.06. 2002; 31.12.2002 )

7. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР, принятый Верховным Советом РСФСР 27. 10. 1960 г., введенный в действие с 1.01. 1961г. М.,2001

8. Уголовно-процессуальный Кодекс Армянской ССР, принятый Верховным Советом Армянской ССР 7.03. 1961 г., введенный в действие с 1.06.1961 г.

9. Уголовно-процессуальный Кодекс Украинской ССР, принятый Верховным Советом Украинской ССР 28.12.1960г., введенный в действие с 1.04.1961 г.

10. Уголовно-процессуальный Кодекс Узбекской ССР, принятый Верховным Советом Узбекской ССР 21. 05. 1959 г., введенный в действие с 1. 01.1960 г.

11. Ю.Уголовно-процессуальный Кодекс Казахской ССР, принятый Верховным Советом Казахской ССР 22.07. 1959 г., введенный в действие с 1. 01.1960 г.11 .Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР (утвержденный постановлением ВЦИК 15. 02. 1923 г.) М., 1947

12. У став уголовного судопроизводства. Петроград, 1915

13. Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. Том 2. С.- Петербург, 1900

14. Н.Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой Федерального Собрания РФ 23. 10. 2002 г.; Федеральный закон РФ О введении в действие ГПК РФ. М., 2002

15. Основы законодательства РФ Об охране здоровья граждан// Ведомости РФ. 1993. № 33. Ст. 318

16. Закон РФ О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании// Ведомости РФ. 1992. № 33. Ст. 1913

17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 г.// Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М., 1987. С. 743

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных от 20 декабря 1994 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ 1995 г. № 3

19. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1988. № 2. С. 30-32

20. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1991. № 2. С. 7; 10

21. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1991. № 4. С. 9

22. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1991. № 5. С. 5

23. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1991. № 6. С. 6-7

24. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1991. № 11. С. 6

25. Бюллетень Верховного Суда РФ 1995. № 8 с. 10

26. Бюллетень Верховного Суда РФ 1996. № 1. С 13

27. Бюллетень Верховного Суда РФ 1996. № 2. С. 9; 10; 11

28. Бюллетень Верховного Суда РФ 1996. № 4 С. 6-7

29. Бюллетень Верховного Суда РФ 1996. № 6. С. 10; 11

30. Бюллетень Верховного Суда РФ 1996. № 8. С. 4-7

31. Бюллетень Верховного Суда РФ 1996, 10

32. Бюллетень Верховного Суда РФ 1996. № 11. С. 7

33. Бюллетень Верховного Суда РФ 1997. № 5. С. 17

34. Бюллетень Верховного Суда РФ 1997. № 7. С. 9

35. Бюллетень Верховного Суда РФ 1999. № 2. С. 10-11

36. Бюллетень Верховного Суда РФ 2000. № 11. С. 14-15

37. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7. С. 22

38. Федеральные правила использования доказательств в судах США и судьями-магистратами США // Ляхов Ю. А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999. Приложение1. Книги

39. Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Российская Е. Р. Криминалистика : учебник для вузов / под редакцией Р. С. Белкина. М., 1999

40. Аверьянова Т. В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источник и основы новых методов судебных экспертиз. М., 1994

41. Аверьянова Т. В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991

42. Ароцкер Л. Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. М., 1964

43. Арсеньев В. Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии: учебное пособие. Волгоград, 1978

44. Арсеньев В. Д., Заболоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986

45. Баршев И. Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству (печ. по изд. 1841 г.). М., 2001

46. Белкин А. Р. Теория доказывания : научно-методическое пособие. М., 1999

47. Белкин Р. С., Белкин А. Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве: методическое пособие. М., 1997

48. Ю.Белкин Р.С. Собирание, исследование, оценка доказательств. М., 1966 П.Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988

49. Белкин Р.С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. М., 1969

50. Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001

51. Н.Белуха Н. Т. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М., 1993

52. Бородин С. В., Палиашвили А. Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 1968

53. Вандер М. Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. СПб., 2001

54. Вандер М. Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений. СПб., 2001

55. Варфоломеева Т. В. Производные вещественные доказательства. М., 1980

56. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949

57. Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956

58. Винберг А. И. Черное досье экспертов- фальсификаторов. М., 1990

59. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Волгоград., 1979

60. Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертизы на предварительном следствии. М., 1959

61. Владимиров JI. Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910

62. Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Краснодар, 1986

63. Гаджиев Н. Г. Судебно-бухгалтерская экспертиза: учебное пособие. Махачкала, 1990

64. Галкин В. М. Соотношение заключения эксперта с другими средствами доказывания в уголовном процессе. М., 1971

65. Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч. 1. М., 1967

66. Гинзбург А. Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике/ под ред. Проф. Р. С. Белкина. М., 1996

67. Гончаренко В. И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980

68. Громов Н. А., Зайцева С. А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002

69. Громов Н. А., Пономаренко В. А., Гущин А. Н., Францифоров Ю. В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: учебное пособие. М., 2001

70. Датий А. В. Судебная психиатрия : учебное пособие. М., 1999

71. Деревягин Т. Ю., Гаритовская Э. В., Толеубекова Б. X. Участие специалиста-бухгалтера в "проведении следственных и непроцессуальных действий по делам о хищениях социалистического имущества: учебное пособие. М., 1989

72. Дулов А. В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск, 1959

73. Дулов А. В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1962

74. Духовский М. В. Русский уголовный процесс. М., 1905

75. Карнеева Л, М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988

76. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М. 1972

77. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995

78. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995

79. Колмаков В. П. Идентификационные действия следователя. М., 1965

80. Колкутин В. В. Судебные экспертизы / Колкутин В. В., Зосимов С. М., Пустовалов J1. В., Харламов С. Г., Аксенов С. А. М., 2001

81. Комиссаров В. И., Лапин Е. С. Расследование хищений, совершенных с использованием товарных кредитов. М., 2001

82. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»/ под общ. Ред. В. И. Илюхина, Г. Н. Колбая; отв. ред. Ю. Г. КорухОв, Ю. К. Орлов, В. Ф. Орлова. М., 2002

83. Кореневский Ю. В., Токарева М. Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., 2000

84. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Ленинград, 1963

85. Кудин Ф.М., Костенко Р. В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000

86. Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983

87. Ларин А. М. От следственной версии к истине. М., 1976

88. Леви А. А. Научно-технические средства в суде. М., 1974

89. Левченко О. В. Презумпции и преюдиции в доказывании. Астрахань, 1999

90. Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М, 1949

91. Лившиц Е.М., Михайлов В. А. Назначение и приизводство экспертизы. Волгоград. 1977

92. Линовский В. А. Опыт исторических розызканий о следственном уголовном судопроизводстве в России / печ. по изд. 1849 г. М., 2001

93. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966

94. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976

95. Ляхов Ю. А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999

96. Махов В. Н. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1975

97. Мельникова Э. Б. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1964

98. Мудьюгин Г. Н. Расследование убийств по делам, возбужденным в связи с исчезновением потерпевшего. М., 1967

99. Никифоров В. М. Экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1947

100. Николайчук И. А. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию. М., 200069.0рлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе: учебное пособие. М., 198270.0рлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995

101. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000 72. Остроумов С. С., Фортинский С. П. Судебно-бухгалтерская экспертиза всоветском уголовном процессе. М.,195673 .Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973

102. Пахомов А. В. Коллекции в правоохранительных органах России. М., 2001

103. Перлов И. Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960

104. Петрухин И. JL Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964

105. Притузова В. А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М. 1959

106. Проведение экспертизы в суде (правовые и организационно-практические вопросы). Методическое пособие для судей. М., 1979

107. Рассейкин Д. П. Расследование преступлений против жизни. Саратов, 1965

108. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей: 2-е изд. М., 2001

109. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1953

110. Ривлин A. JI. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958

111. Романов Н.С. Теоретические и доказательственные вопросы судебно-автотехнической экспертизы. Киев, 1975

112. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996

113. Россинская Е. Р., Усов А. И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М., 2001

114. Руководство для следователей / под ред. Н. А. Селиванова, В. А. Снеткова. М., 1998

115. Селиванов Н. А. Вещественные доказательства. М., 1971

116. Селиванов Н. А. Привлечение специалиста к расследованию. М., 1973

117. Седова Т. А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. Д., 1986

118. Сергеев JI. А. Ревизия при расследовании преступлений. М., 1969

119. Ситковская О. Д. Аффект: криминально-психологическое исследование. М., 2001

120. Ситковская О. Д., Конышева JL П., Коченов М. М. Новые направления судебно-психологической экспертизы. М., 2000

121. Скорченко П. Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений: учебное пособие. М., 1999

122. Соколовский 3. М. Вопросы использования экспертом материалов дела. Харьков, 1964

123. Соловьев А. Б. Как организовать расследование. М., 2000

124. Соловьев А. Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. М., 2001

125. Сорокотягин И. Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов-на-Дону, 1984

126. Справочник следователя. Вып.З. Практическая криминалистика: подготовка и назначение судебных экспертиз. М., 1992

127. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.l. М., 1968 ЮО.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2 М., 1970 101.Строгович М. С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956

128. Танасевич В. Г. Ревизия и бухгалтерская экспертиза при расследовании дел о хищениях государственного и общественного имущества. М., 1958

129. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973

130. Треушников М. К. Судебные доказательства: 2-е изд. М., 1999

131. Уголовный процесс: учебник для вузов под ред. К. Ф. Гуценко М., 1999 Юб.Уголовно-процессуальное право: учебник под общей редакцией П. А. Лупинской. 2-е изд. М., 1997

132. Ульянов В. Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. М., 2002

133. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976

134. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1, 2. СПб., 1996 1 Ю.Хмыров А. А. Косвенные доказательства. М., 1979

135. Ш.Хмыров А. А. Проблемы теории доказывания: учебное пособие. Краснодар, 1997

136. Хмыров А. А. Расследование хищений социалистического имущества, совершаемых должностными лицами. Краснодар, 1985

137. Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1954

138. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962

139. Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986

140. Шейфер С. А. Следственные действия: 2-е изд. М., 2001

141. Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978

142. И1ляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979

143. Шляхов А. Р. Проблемы классификации в криминалистической экспертизе и ее практическое значение. Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы. М., 1974

144. Шундиков В. Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов, 1974

145. Эйсман А. А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967

146. Эйсман А. А. Логика доказывания. М., 1971 Диссертации:на соискание ученой степени доктора юридических наук1 .Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития. Дисс. . докт. юрид. н. М., 1994

147. Зеленский В. Д. Криминалистические проблемы организации расследования преступлений. Дисс. . докт. юрид. н. Краснодар, 1990

148. З.Комиссаров В. И. Актуальные проблемы следственной тактики. Дисс. . докт. юрид. н. М., 1990

149. Корухов Ю. Г. Организация и нормативное регулирование криминалистических исследований в деятельности правоохранительных и правоприменительных органов. Дисс. . докт. юрид. н. М., 1977

150. Леви А. А. Процессуальные и криминалистические проблемы применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве. Дисс. . докт. юрид. н. М., 1977

151. Лупинская П. А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном процессе. Дисс. . докт. юрид. н. М., 1973

152. Сорокотягин И. Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений. Дисс. . докт. юрид. н. Екатеринбург, 1992

153. Фридман И. Я. Судебная экспертиза и вопросы предупреждения преступлений. Дисс. . докт. юрид. н. Киев, 1973

154. Хмыров А. А. Теоретические основы и практика использования косвенных доказательств в уголовных делах (процессуальное и криминалистическое исследование). Дисс. . докт. юрид. н. Краснодар, 1979

155. Шиканов В. И. Проблемы использования специальных знаний и научно-технических средств в уголовном судопроизводстве. Дисс. . докт. юрид. н. М., 1980

156. На соискание ученой степени кандидата юридических наук

157. Аминев Ф. Г. Комплексное использование экспертно-криминалистических учетов в информационном обеспечении расследования и раскрытия преступлений. Дисс. . канд. юрид. н. Уфа, 2001

158. Долженко Н. И. Образцы для сравнительного исследования и тактика их получения. Дисс. . канд. юрид. н. М., 2000

159. Кульчицкий С. М. Вопросы теории и практики экспертной инициативы при производстве криминалистических экспертиз. Дисс. . канд. юрид. н. Минск, 1980

160. Лопаткина Н. А. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России. Дисс. . канд. юрид. н. Краснодар, 2002

161. Мандрик Л. И. Процессуальные и криминалистические аспекты получения образцов для сравнительного исследования. Дисс. . канд. юрид. н. Минск, 1991

162. Машленко И. Ф. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США. Дисс. . канд. юрид. н. М., 1988

163. Ю.Морозов Г. Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования. Дисс. . канд. юрид. н. Саратов, 1977

164. Панюшкин В. А. Правовые основы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве. Дисс. .канд. юрид. н. Воронеж, 1980

165. Серов В. А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам. Дисс. . канд. юрид. н. М., 1979

166. Тан Лэй Судебная экспертиза в уголовном процессе КНР и СССР (опыт сравнительного исследования). Дисс. . канд. юрид. н. Воронеж, 1991

167. Авторефераты докторских диссертаций

168. Грамович Г. И. Проблемы теории и практики эффективного применения специальных знаний и научно-технических средств в раскрытии и расследовании преступлений. Автореф. дисс. докт. юрид. н. Киев, 1989

169. Курылев С. В. Установление истины в советском правосудии. Автореф. дисс. . докт. юрид. н.М., 1967

170. З.Овсянников И. В. Категория вероятности в судебной экспертизе и доказывании по уголовным делам. Автореф. дисс. . докт. юрид. н. М., 2001

171. Авторефераты кандидатских диссертаций

172. Гусев А. В. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования. Автореф. дисс. . канд. юрид. н. Волгоград, 2002

173. Арсеньев В. Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы (по уголовным делам) // Проблемы теории судебной экспертизы. М., ВНИИСЭ. 1980

174. Белкин Р. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения // Советская юстиция. 1988. № 1

175. Винберг А. И. Образцы для сравнительного исследования // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962

176. Гольдман А. М. Правовые основания и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе // Вопросы экспертизы в работе защитника: Сб. статей. Ленинград, 1970

177. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11

178. Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств // Законность. 1997. №9. С. 7

179. Ю.Дмитриева Т. Медицинская документация и судебно-психиатрическая экспертиза // Российская юстиция. 1995. № 7

180. П.Ермаков Ф. Судебная автотехническая экспертиза // Российская юстиция. 1996. № 1212.3уев Е. И. Роль специалистов в расследовании преступлений // Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967

181. Кипнис Н. М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств. В кн. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000. С. 52-74

182. Ковтун Н. Н. Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным делам и гарантии прав граждан при оказании психиатрической помощи // Государство и право. 1997. № 3

183. Козьминых Е. Судебная экспертиза по «врачебному» делу // Российская юстиция. 2002. № 3

184. Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе? // Законность. 2000. № 1

185. Корухов Ю. Г. Новый Уголовно-процессуальный Кодекс и проблемы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве/ в сб. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации проблемы практической реализации. Краснодар, 2002

186. Корухов Ю. Г. Использование результатов применения научно-технических средств в доказывании (новое в Уголовно- процессуальном кодексе Российской Федерации) // Ученые записки. Вып. 1. Краснодар, КубГУ, 2002

187. Кочетыгова Н. При рассмотрении дел с участием коренных малочисленных народов необходимо привлечение специалиста-этнографа // Российская юстиция. 2002. № 3

188. Леви А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. № 9

189. Левченко О. В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. № 8

190. Ляхов Ю. А. Актуальные проблемы законодательного регулирования допустимости доказательств в российском уголовном процессе. В кн. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000. С.22-30

191. Лупинская П. А. Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного Суда РФ. В кн. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000. С.6-22

192. Майлис Н. П. Проблемы законодательного регулирования участия специалиста в уголовном судопроизводстве/ в сб.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации проблемы практической реализации. Краснодар, 2002

193. Нагнойный Я. П. О возможности назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 4. Киев, 1967

194. Надгорный Г.М. Совершенствование правовой регламентации экспертизы в суде // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 3. Киев, 1985

195. ЗО.Орлов Ю., Шишков С., Гришина Е. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Российская юстиция. 1995. № 11

196. Пономарев Г., Никандров В. Экспертиза в суде: больше прав ее участникам // Советская юстиция. 1993. № 7

197. Проценко В. П. Состязательность уголовного процесса и правовая идеология / в сб. Закон и судебная практика. Краснодар, 2001

198. Российская Е. Р. Использование специальных познаний по новому УПК России / в сб.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации -проблемы практической реализации. Краснодар, 2002

199. Сафаунов Ф. Психолого-психиатрическая экспертиза по факту самоубийства // Российская юстиция. 1995. № 7

200. Сегай М. Я., Надгорный Г. М., Исакович Б. М. Система обобщений практики назначения и использования судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 41. Киев, 1990

201. Селиванов Н. О необходимости усиления правовых гарантий соблюдения принципов судебной экспертизы // Социалистическая законность. 1986. № 3

202. Селиванов Н. А. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений. в кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1968

203. Смирнов В. Экспертиза в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. № 11

204. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 11

205. Соколовский 3. М. Понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6. Киев, 1969

206. Соколовский 3. М. Понятие образцов для сравнительного исследования// Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 2. Киев, 1966

207. Сопин В. Факт очевидный: нужна доработка // Законность. 2002. № 10

208. Тушев А. А. О некоторых полномочиях прокурора по новому УПК РФ// Ученые записки. Вып. 1. Краснодар, КубГУ, 2002

209. Ульянов В. Нужна ли специализация в государственном обвинении? // Законность. 2002. № 7

210. Устинов А. Экспертиза оружия: взгляд изнутри // Законность. 2001. № 8

211. Уразгильдеев У. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде // Российская юстиция. 1996. № 1

212. Уразгильдеев JI. Допрос эксперта в суде// Российская юстиция. 1997. № 6

213. Хмыров А. А. Вопросы доказывания в проекте Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации / в сб. Проект УПК и проблемы правоприменительной деятельности. Краснодар, 1999

214. Хмыров А. А. Проблемные вопросы собирания доказательств и их решение в новом УПК Российской Федерации/ в сб. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации проблемы практической реализации. Краснодар, 2002

215. Хмыров А. А. Доказательства и доказывание по новому УПК Российской Федерации // Ученые записки. Вып. 1. Краснодар, КубГУ, 2002

216. Шейфер С. А. Законность способа получения предметов и документов как фактор их допустимости. В кн. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000. С.38-52

217. Шейфер С. А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. 1995. № 10. С. 97-103

218. Шейфер С. А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. № 9. С. 57-63

219. Шейфер С. А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ// Государство и право. 2003. № 2. С. 55-60

220. Шепель В. Н. К вопросу об экспертизе в суде первой инстанции / в сб. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации проблемы практической реализации. Краснодар, 2002

221. Шишков С. Специальные познания и здравый смысл в судебном доказывании // Законность. 2000. № 6

222. Шляхов А. Р. Предмет, метод, система советской науки криминалистической экспертизы / в сб. Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Алма-Ата, 1959

223. Эйсман А. А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств // Вопросы криминалистики. Вып. 6-7. М., 1962

224. Яблоков Н. П. Участие технического инспектора в расследовании уголовных дел о преступных нарушениях правил охраны труда// Вопросы криминалистики. Вып. 12. М., 1964

225. Якименко А. М. О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении дел в суде первой инстанции // Советское государство и право. 1986. №9

226. Яни П. «Правовая» экспертиза в уголовном деле // Законность. 2001. № 9 62.0chernal М., Wittenbek S. Die Zurechnungsfahigkeit in der Geschichte Ein Abris ihrer Entwiklung || Kriminalistik und forensische Wissenschaften. Heft 14|1974,S.59 bis 74

227. Wittenbek S. Kriterium der Zurechnungsfahigkeit bei Delinquenz unter Alkoholieinwirkung (juristische Aspekte) || Kriminalistik und forensische Wissenschaften. Heft 14|1974,S.83 bis 87

228. Lange L., Bonitz G. Kriterium der Zurechnungsfahigkeit bei Delinquenz unter Alkoholieinwirkung (psychiatrische Aspekte) || Kriminalistik und forensische Wissenschaften. Heft 14|1974,S.75 bis 82

229. Zschocke D., Leopold D. Abnorme Alkoholvertraglichkeit bei Verkehrsteilnehmern || Kriminalistik und forensische Wissenschaften. Heft 35|1979,S.91 bis 98