Проблемные вопросы осуществления уголовного судопроизводства при реализации положений ч. 3 ст. 1 УПК РФ: законодательные средства их разрешения. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Глухова Евгения Викторовна

• Глухова Евгения Викторовна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Глухова Евгения Викторовна

(ч. 3 ст. 1 УПК РФ)

ГЛАВА 2. Выполнение в российском уголовном судопроизводстве постановлений Европейского Суда по правам человека, центрального элемента механизма реализации

Конвенции о защите прав человека и основных свобод

§ 1. Россия и европейские государства в решении проблемных вопросов достижения единства в толковании норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и реализации их

результатов в уголовном судопроизводстве

§ 2. Основные элементы механизма формирования единообразного подхода к разрешению вопросов выработки ЕСПЧ решений по

жалобам в отношении России и выполнения постановлений

Европейского Суда по права человека в российском уголовном

судопроизводстве

ГЛАВА 3. Вопросы реализации в российском уголовно-процессуальном законодательстве европейского правового стандарта использования ОРМ в доказывании виновности лица в совершении преступления

§ 1. Критический анализ законодательной регламентации использования результатов ОРМ в уголовном судопроизводстве в

соотношении с европейскими установками законности их (ОРМ) проведения. Европейский Суд по правам человека о практике

применения ОРМ в России

§ 2. Основные направления имплементации в российское законодательство европейского правового стандарта использования

ОРМ в уголовно-процессуальной деятельности

ГЛАВА 4. Европейское и российское право о содержании обвиняемых в совершении преступлений лиц под стражей:

направления достижения правового единообразия

§ 1. Европейский суд по правам человека о российском правовом институте избрания, продления меры пресечения в виде заключения под стражу и сроках содержания. Конституционный Суд Российской Федерации о качестве российских законов содержания под стражей

обвиняемого

§ 2. Совершенствование уголовно-процессуальной регламентации содержания лиц под стражей в российском уголовном

судопроизводстве

Заключение

Библиографический список

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемные вопросы осуществления уголовного судопроизводства при реализации положений ч. 3 ст. 1 УПК РФ: законодательные средства их разрешения.»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Основанное на Всеобщей декларации прав человека международное право имеет целью обеспечить всеобщее и наиболее эффективное их признание и осуществление; достигнуть большего единства между государствами, членами Совета Европы; способствовать сближению позиций относительно перечня основных свобод и их содержания, единому нормативному обеспечению судопроизводства. Согласно части 3 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «...Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство».

Международное право служит фактором, обеспечивающим устойчивое противодействие преступности. Увеличивающаяся доля норм международного права, имплементируемых в отечественное законодательство, становится средством повышения эффективности уголовного судопроизводства. Одним из обстоятельств, обусловивших формирование международного права, является перерастание до масштабов мирового уровня всё большего количества угроз, ранее актуальных только для отдельных государств. Сказанное относится к таким угрозам, как экстремизм, терроризм, коррупция, незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, морское пиратство и пр. Международное право доказывает «...стремление большинства государств найти в праве гарантии мира, опереться на него как на средство гармонизации общечеловеческих и национальных интересов, обеспечить мир, справедливость, демократию через право»1. Международное право является основой в обеспечении справедливости и всеобщего мира, формирует у государств всеобщее понимание незыблемости, обязанности каждого государства создавать условия для наиболее полной защиты гражданских прав.

^ЖЬ: http://law.edu.rn/book/book. а8р?ЬоокГО=1236510 (дата обращения: 15.01.2017).

4

Следует признать: до настоящего времени европейское правовое пространство представлено фрагментально, пусть и достаточно плотно. «Фрагментация - следствие самой сути международного права, которое является координационным, а не субординационным»2. Другим характерным признаком международного права является чрезмерная краткость его норм(принципов). Сказанное относится и к ядру международного права -Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Названные обстоятельства формируют проблему, связанную с уяснением законодателями, федеральными судами, правоприменителями точного смысла (толкования) международных норм, объёма и границ их действия. Неразрешённость проблемы проявляется в отсутствии единообразного применения норм международного права и международных договоров в уголовном судопроизводстве не только Российской Федерацией, но и другими государствами.

С целью повысить эффективность норм международного права 1 ноября 1998 г. протоколом № 11 Конвенции о защите прав человека введён особый механизм защиты европейского правового пространства. Его (механизма) центральным элементом является постоянно действующий Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ). Одним из направлений его деятельности является выработка единообразного толкования норм Конвенции. Статьёй 46 Конвенции определено: «Высокие Договаривающиеся Стороны (в том числе и Россия) обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами». Сказанное полностью относится и к уголовному судопроизводству. Однако толкование норм права и принимаемые европейским судом по правам человека решения по вопросам уголовного правосудия в отдельных ситуациях Конституционным Судом РФ оцениваются критически, а в других Конституционный Суд РФ указывает, что содержание рекомендаций ЕСПЧ выходят за рамки его (ЕСПЧ)

2 Цит. по: Безбородов Ю. С. Универсализация и локализация международно-правового регулирования в условиях глобализации // Российский юридический журнал. 2013. №3. С. 30.

полномочий или противоречат Конституции Российской Федерации. Названные негативные обстоятельства не способствуют «гармонизации российской правовой системы с общеевропейским правовым пространством с одной стороны, и защиты собственной конституционной идентичности -с другой», - указывает Председатель Конституционного Суда РФ.

Создавшееся положение заставляет исследователей продолжать работу по поиску путей, обеспечивающих более эффективную реализацию положений части 3 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы исследования.

При неукоснительном соблюдении прав участников правоотношений вопросы реализации положений части 3 статьи 1 УПК РФ постоянно являются предметом научного исследования учёных различных научных специальностей.

В сфере уголовного судопроизводства данное направление исследует широкий круг учёных. Теоретическим, нормативным и практическим вопросам «взаимодействия» международного и отечественного уголовно-процессуального права уделяют внимание А.Н. Антонов, A.C. Барабаш,

A.Г. Волеводз, В.Н. Григорьев, A.A. Давлетов, О.В. Левченко, К.Б. Калиновский, О.Н. Коршунова, Е.В. Мищенко, А.Д. Прошляков, Т.В. Трубникова и другие.

Качество реализации предписаний европейских норм права при избрании, продлении сроков содержания под стражей анализируют

B.C. Балакшин, К.К. Клевцов; разумность сроков уголовного судопроизводства рассматривает Ю.П. Якубина. При переносе норм европейского права в отечественное на важность учёта правового менталитета указывают A.C. Барабаш, A.A. Давлетов. Влияние европейского права на теоретические основы формирования оперативно-розыскной отрасли права изучают В. А. Азаров, Е.В. Кузнецов.

Имеется ряд диссертаций, посвященных проблемам имплементации норм международного права в отечественное законодательство.

Исследования выполнили E.B. Конькова (1996), П.Н. Бирюков (2001), H.H. Мазаева (2001), О.Н. Малиновский (2001), P.C. Тамаев (2002), Б.И. Степанов (2004), E.H. Субботина (2013), А.И. Сидоренко (2016).

Работы ученых внесли большой вклад в решение проблем указанной темы исследования, позволили достичь необходимой методологической ясности в понимании диалектически неизбежного движения национальных отраслей прав к системному единству, ядром которого является Конвенция прав и основных свобод человека, а средством обеспечения точного исполнения её предписаний - Европейский Суд по правам человека. Вместе с тем эти работы не раскрыли всех существующих проблем. Законодателю до настоящего времени не удается создать полную гармонию отечественного уголовно-процессуального законодательства с международным в правовом значении, установленном частью 3 статьи 1 УПК РФ.

Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации подтверждают существующее положение. Ряд решений Европейского Суда по правам человека, адресованных Российской Федерации, остались либо неразрешенными, либо вызывают противоречивое отношение к целесообразности исполнения.

Цель диссертационного исследования. На основе критического анализа проблем уголовного судопроизводства по отправлению правосудия с применением положений части 3 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом Постановлений Европейского Суда по правам человека, содержащих критические оценки качества уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, определить основные направления по их (проблем) разрешению и разработать предложения по совершенствованию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная цель предопределила необходимость постановки и решения следующих исследовательских задач:

1. В теории и методологии научного познания определить метод

исследования, наиболее адаптированный и эффективный в познании сложных проблемных вопросов реализации положений части 3 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в уголовном судопроизводстве.

2. Выявить причины отсутствия единства позиций ЕСПЧ, России и европейских государств по вопросам толкования и использования в уголовном судопроизводстве отдельных норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разработать предложения по их устранению.

3. Определить обстоятельства, учёт которых создаст благоприятные условия для формирования единообразного правового подхода к разрешению жалоб на нарушение прав в уголовном судопроизводстве и принимаемых ЕСПЧ решений в отношении России.

4. На основе критического анализа законодательной регламентации проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) и использования их результатов в российском уголовном судопроизводстве и установок ЕСПЧ в части её (регламентации) соответствия требованиям статьи 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека определить степень несовпадения и причины такого положения.

5. Определить основные направления имплементации в российское законодательство европейского правового стандарта использования ОРМ в уголовно-процессуальной деятельности. В рамках этих направлений разработать предложения по законодательному совершенствованию и повышению эффективности использования ОРМ в уголовном судопроизводстве при более гарантированном обеспечении положений статьи 6 Конвенции об основных правах и свободах человека и гражданина.

6. На основе анализа оценок Европейского суда по правам человека о качестве российских законов содержания под стражей обвиняемого определить наличие (отсутствие) действительного несоответствия отдельных норм института требованиям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

7. Разработать предложения по совершенствованию уголовно-

8

процессуальной регламентации уголовного судопроизводства и сближению позиций ЕСПЧ и Конституционного Суда Российской Федерации в части оценки уголовно-процессуального законодательства на соответствие европейским стандартам противодействия преступности при гарантированном обеспечении прав участников процессуальных отношений.

Научная новизна заключается в том, что критический анализ соответствия норм российского уголовно-процессуального права международному праву осуществлялся не только в рамках аспекта: все ли предписания норм европейского права нашли отражение в УПК РФ и насколько полно они отражены. Новизну исследованию и его результатам придали и те обстоятельства, что соискатель расширил объект и предмет исследования. Он обобщил решения ЕСПЧ по жалобам против России, в которых права заявителей, участников уголовного судопроизводства, признаёт нарушенными; установил причины различных позиций ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ относительно гарантированного обеспечения соблюдение основных прав и свобод соответствующими редакциями отдельных норм УПК РФ, которые, по мнению российского законодателя, в достаточной степени отражают рекомендации Европейской конвенции. Соответственно, по сравнению с выводами, ранее имевшими место в предшествующих исследованиях, полученные соискателем результаты позволили:

а) более полно определить фактическую ситуацию с качеством реализации положений части 3 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

б) определить институты уголовно-процессуального права, в первую очередь нуждающиеся в продолжении исследования правовых гарантий обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства и их (гарантий) соответствия с европейским правовыми стандартами;

в) сформулировать ряд выводов и предложений, следование которым:

- сделает более доступным и понятным нормативную уголовно-процессуальную базу, а отправление правосудия в России - предсказуемым,

бесконфликтным, справедливым;

- создаст благоприятные условия для сближения позиций ЕСПЧ и Конституционного Суда Российской Федерации в части оценки уголовно-процессуального законодательства на соответствие Конвенции о правах человека и основных свобод.

Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена полученными знаниями о содержательном характере реализации положений части 3 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве; установленными различными подходами к толкованию норм международного права и степени отражения его (права) предписаний в российском УПК РФ; выявленными причинами, условиями и факторами, приводящими к возникновению различных позиций ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ относительно качества норм российского уголовно-процессуального законодательства.

Понимание особенностей национальной (не только российской) правовой специфики подхода и оценки состояния гарантий прав и свобод участников уголовного судопроизводства имеет большое теоретико-прикладное значение. Помогает осознать необходимость и возможность формирования единой теоретико-мировоззренческой правовой платформы, на которой в дальнейшем можно сближать позиции государств относительно одних и тех же правовых ситуаций, в настоящее время одинаково не воспринимаемых; создаёт благоприятную правовую обстановку формирования единого европейского законодательства. Наиболее адаптирован и эффективен в познании сложных проблемных вопросов реализации положений части 3 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по нашему мнению, системный метод.

Практическая значимость результатов исследования проявляется в суждениях и предложениях. Так, обоснованные предложения соискателя согласиться с предписанием ряда европейских конвенций и признать расширительным понимание российским законодателем принципа

презумпции невиновности, внести соответствующие изменения в статью 14 УПК РФ позволят: существенно снизить уровень корыстной преступности в стране, более эффективно использовать институт конфискации имущества. Существенно расширятся возможности раскрывать преступления, устанавливать лиц, их совершивших, доказывать виновность, если реализовать законодательные инициативы автора по совершенствованию уголовно-процессуальной регламентации применения ОРМ и использованию их результатов в уголовном судопроизводстве. Разрешится и проблемный вопрос о признании ЕСПЧ не соответствующей Конвенции о правах человека и гражданина правовой регламентации содержания обвиняемого под стражей на этапе ознакомления с материалами уголовного дела, если внесенное автором работы предложение законодателем будет воспринято положительно.

Методология и методы диссертационного исследования. Методологическую основу диссертационного исследования образуют положения общенаучного диалектического метода познания социально-правовых процессов и явлений международного уровня:

- обеспечивающие достаточный уровень анализа и оценки состояния нормативных предписаний уголовно-процессуального характера, содержащихся в европейских конвенциях, отраслевых законодательствах государств, в том числе Уголовно-процессуального кодекса РФ;

- позволяющие совершенствовать нормативную уголовно-процессуальную базу, делать её доступнее и понятнее, а отправление правосудия в России -предсказуемым, бесконфликтным, справедливым;

- создающие благоприятные условия для сближения позиций ЕСПЧ и Конституционного Суда Российской Федерации в части оценки отечественного уголовно-процессуального законодательства на соответствие Конвенции о правах и основных свободах человека.

В исследовании применялись частнонаучные методы: сравнительно-правовой, формально-логический. Системно-структурный метод использовался при комплексном анализе формирующегося единого европейского правового

пространства, включающего уголовное судопроизводство, установлении факторов, обстоятельств, условий как способствующих, так и сдерживающих этот диалектически закономерно развивающийся процесс. Использовались статистический (для обобщения материалов правоприменительной практики различного уровня) и социологический методы (при проведении анкетирования по актуальным аспектам исследования).

Научная новизна диссертационного исследования находит свое отражение в положениях, выносимых на защиту:

1. Следование системному подходу в решении поставленных задач позволяет единое европейское правовое пространство в сфере уголовного судопроизводства представить в виде системы с разноуровневыми элементами.

Центральным элементом системы являются нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950).

Второй уровень системы - конвенции (элементы), которые детализируют, дополняют и конкретизируют центральный уровень правовой системы - Конвенцию о защите прав человека и основных свобод

Третий уровень составляют конвенции регионального толка (Шанхайская конвенция и др.), максимально учитывающие национальные особенности и правовой менталитет отдельных стран (например, государств СНГ).

С позиции целостности, устойчивости, сбалансированности самым уязвимым уровнем создания единой правовой системы является четвёртый. На данном уровне каждое государство, ратифицируя ту или иную конвенцию (первого, второго или третьего уровней), с учётом национального правового менталитета перекладывает их положения в национальное уголовно-процессуальное законодательство, определяет свои условия (границы, пределы) выполнения её предписаний. От состояния этого уровня в целом зависит состояние всей европейской системы - единого правового пространства.

2. Толкование принципа презумпции невиновности в отношении

доказывания законности (незаконности) приобретения имущества подсудимого, признанного виновным в корыстном преступлении, является расширительным, не соответствующим положениям международного права. Обосновано утверждение, что при соблюдении ряда международных принципов, при признании подсудимого виновным в совершении корыстного преступления обращение в доход государства имущества, законное приобретение которого в судебном разбирательстве уголовного дела не установлена, не противоречит принципу презумпции невиновности, отсутствует и ограничение прав граждан, предусмотренных частью 2 статьи 35 и частью 3 статьи 55 Конституции РФ.

С учётом вышеизложенного предлагается статью 14 УПК РФ (Презумпция невиновности) дополнить примечанием следующего содержания:

Примечание: «при установлении судом виновности подсудимого в совершении преступления и решении вопроса о конфискации имущества, в отношении которого нет «разумного объяснения» относительно источника его приобретения, бремя доказывания законности его владения (распоряжения, пользования) лежит на подсудимом.

3. На современном этапе функционирования международного права до настоящего времени не нашедшим своего разрешения проблемным вопросом является допустимость Европейского суда по правам человека осуществлять толкование конвенционных норм с учётом происходящих на Европейском пространстве изменений экономического, социального, культурного, конфессионального и прочего характера (эволюционное толкование или судейский активизм).

При таком (эволюционном) осмыслении в редакцию конвенционной нормы ЕСПЧ может заложить императивы (подразумеваемые права), существенно изменяющие содержание нормы конвенции, не в полной мере совпадающие с первоначальным её вариантом (смыслом), которые Российской Федерацией не были ратифицированы. При этом коллизия вызвана не противоречием между Конвенцией и Конституцией Российской

Федерации и нормами УПК РФ, а толкованием конвенционного положения ЕСПЧ и точностью его (положения) применения в российском уголовном судопроизводстве при разрешении конкретного дела.

4. Определена причина, по которой в ряде случаев содержание решений ЕСПЧ по жалобам в отношении России не в полной мере отвечает требованию объективности. Причина заключается в недостатках механизма имплеменгации положений конвенции в российское уголовно-процессуальное законодательство. Недостатки вызваны отсутствием полного раскрытия норм конвенции в отраслевом законодательстве. Отсутствие же детализации и конкретизации положений Конвенций в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве, разработка отсылочных норм создаёт пробе льность, незаполненность отраслевого правового поля. Данное обстоятельство затрудняет ЕСПЧ анализ особенностей российского уголовно-процессуального законодательства; создаёт ситуацию, когда оценку правовой ситуации ЕСПЧ вынужден давать с использованием «судейского активизма» посредством эволютивного толкования и своего правового менталитета. В связи с этим позиция ЕСПЧ в отдельных случаях не отражает действительное состояние соблюдения прав в уголовном судопроизводстве в государстве-ответчике - Российской Федерации.

5. На основе критического анализа решений ЕСПЧ по жалобам в отношении Российской Федерации (на практику применения уголовно-процессуального законодательства; на несовпадение законодательной регламентации использования результатов ОРМ в уголовном судопроизводстве с европейскими установками законности их (ОРМ) проведения) предлагается внести ряд предложений. Они направлены на повышение уровня гарантий соблюдения статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Среди них:

- критерии допустимости использования в доказывании результатов ОРД ЕСПЧ определяет через достаточность основания для проведения ОРМ, следование принципам пропорциональности (соразмерности) и необходимости.

Названные критерии допустимости непосредственно влияют на качество уголовного судопроизводства и соблюдение конвенционных прав человека и гражданина на справедливое публичное разбирательство при предъявлении лицу уголовного обвинения. Определена сущность названных критериев, внесены предложения о закреплении их содержания в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (п.п. 32-34)» и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (п. 14);

- для большей степени обеспечения соблюдения предписаний статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предлагается расширить редакцию статьи 89 УПК РФ, внеся часть вторую: «2. В процессе доказывания допустимо использование результатов контролируемой поставки, оперативного эксперимента, проверочной закупки, если для их производства имелись достаточные основания при соблюдении принципов пропорциональности (соразмерности) и необходимости (в условиях отсутствия возможности получить доказательства уголовно-процессуальными средствами)»;

- для исключения условий, создающих обстоятельства, благоприятные для провокационных действий при производстве ОРМ по основанию, указанному в пункте 1 части 2 статьи 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативно-розыскных мероприятий проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента допускать на основании судебного решения.

6. Признание ЕСПЧ не соответствующим Конвенции о правах человека и гражданина российского законодательства, регламентирующего порядок содержания обвиняемого под стражей на этапе ознакомления с материалами уголовного дела, Конституционный Суд РФ оценивает критически.

Конституционный суд РФ не считает нарушением права обвиняемого, когда на этапе ознакомления с материалами уголовного дела «в результате удовлетворения ходатайств потерпевшего и выявления новых фактических обстоятельств дела» следователь действует в соответствие со статьёй 175 УПК Российской Федерации.

Придерживаясь позиции Конституционного суда, соискатель в названной процессуальной ситуации видит «смешение» этапов (следствия и ознакомления с материалами уголовного дела), которое является результатом правовой неопределённости, вызванной отсутствием нормативно установленного УПК РФ фиксирования переходов одного правового режима предварительного расследования в другой и обратно.

Предложены варианты правового разрешения проблемы.

7. Ряд других законодательных инициатив по совершенствованию правовой регламентации уголовного судопроизводства, сближению позиций ЕСПЧ и Конституционного суда Российской Федерации в части оценки российского уголовно-процессуального законодательства на соответствие европейским стандартам о правах человека и гражданина.

Степень достоверности и апробация результатов исследования. Теоретические выводы и разработанные в диссертации предложения базируются на положениях Конституции Российской Федерации, международно-правовых актах, актах Совета Европы, Европейского суда по правам человека, Рекомендациях Комитета министров Совета Европы «Об «Особых методах расследования», «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека», конституционного правосудия и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, международного права, теории права, уголовно-процессуального и уголовного законодательства Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Глухова Евгения Викторовна, 2018 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I. Официальные документы и нормативные правовые акты

1. Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями (заключена в г. Вене 21 марта 1986 г.) // Международное публичное право : сб. документов. -М. : БЕК, 1996. -Т. 1. -С. 87-113.

2. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 дек. 1948 г.) // Рос. газ. - 1998. - 10 дек.

3. Конвенцию об уголовной ответственности за коррупцию, принятую Комитетом министров Совета Европы (27 янв. 1999 г.).

4. Конвенция о борьбе с коррупцией, затрагивающей должностных лиц Европейских сообществ или должностных лиц государств - членов Европейского Союза, принятую Советом Европейского Союза (26 мая 1997 г.).

5. Конвенция о борьбе с подкупом иностранных должностных лиц в международных коммерческих сдежах, принятую Организацией экономического сотрудничества и развития (21 нояб. 1997 г.).

6. Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (ЕТ8 № 174) [рус., англ.] (заключена в г. Страсбурге 4 нояб. 1999 г.).

7. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 нояб. 1950 г.) (с изм. от 13 мая 2004 г.) // СЗ РФ. -2001.-№ 2.-Ст. 163.

8. Конвенция о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения» (заключена в г. Москве 28 марта 1997 г.) // СЗ РФ. - 2004. - № 44. - Ст. 4327.

9. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключена в г. Минске 22 янв. 1993 г.) (вступила в силу 19 мая 1994 г., для Российской Федерации -10 дек. 1994 г.) (с изм. от 28 марта 1997 г.)//СЗРФ. 1995. № 17. Ст. 1472.

10. Конвенция о применении Шенгенского соглашения от 14 июня 1985 г. между правительствами государств Экономического союза Бенилюкс,

Федеративной Республики Германии и Французской Республики о постепенной отмене проверок на общих границах» (Шенгенская конвенция) Россия не участвует [Электронный ресурс] // Официальный сайт законодательства Европейского Союза. - Режим доступа : http://eur-lex.europa.eu/.

11. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27 янв. 1999 г.) // СЗ РФ. - 2009. - № 20. - Ст. 2394.

12. Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (заключена в г. Вене 20 дек. 1988 г.) // Сборник международных договоров СССР и Российской Федеращш. - Вып. XLVII. -М., 1994. - С. 133-157.

13. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982) (с изм. от 23 июля 1994 г.) // СЗ РФ. 1997. №48. Ст. 5493.

14. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31 окт. 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // СЗ РФ. -2006.-№26.-Ст. 2780.

15. Конвенция против транснациональной организованной преступности (принята в г. Нью-Йорке 15 нояб. 2000 г. Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // СЗ РФ. - 2004. - № 40. - Ст. 3882.

16. Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии, конфискации доходов от преступной деятельности и финансировании терроризма (CETS № 198) [рус., англ.] (заключена в г. Варшаве 16 мая 2005 г.) [Электронный ресурс] // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». -Режим доступа : http://consultant.ru (дата обращения: 27.02.2017).

17. Конвенция Шанхайской организации сотрудничества против терроризма (заключена в г. Екатеринбурге 16 июня 2009 г.) // СЗ РФ. - 2012. -№ 11.-Ст. 1274.

18. Межамериканская конвенция о борьбе с коррупцией, принятую Организацией американских государств 29 марта 1996 года.

19. Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма» (заключена в г. Нью-Йорке 9 дек. 1999 г.) // Бюл. международных договоров. - 2003. - № 5.

20. Международный пакт о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.).

21. Международный Пакт о гражданских и политических правах : от 16 дек. 1966 г. //Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. - 1994. -№ 12.

22. Приложение к Рекомендации № Ree (2005) 10. Раздел II / Рекомендация № Ree (2005) 10 Комитета министров Совета Европы «Об «Особых методах расследования» тяжких преступлений, в том числе террористических актов» (принята 20 апр. 2005 г. на 924-ом заседании представителей министров) [Электронный ресурс] // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://consultant.ru (дата обращения: 01.03.2017).

23. Протокол № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод о реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией (подписан в г. Страсбурге 11 мая 1994 г.) // СЗ РФ. - 1998. -№ 44. - Ст. 5400.

24. Протокол № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Об обеспечении некоторых иных прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию» и Протокол № 1 к ней ETS № 046 (Страсбург, 16 сентября 1963 г.) (с изм. и доп.) // СЗ РФ. - 1998. - № 20. - Ст. 2143.

25. Протокол о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее, дополняющий Конвенцию Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности» (принят в г. Нью-Йорке 15 нояб. 2000 г. Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // СЗ РФ. - 2004. - № 40. - Ст. 3884.

26. Протокол против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху, дополняющий Конвенцию Организации Объединенных Наций

против транснациональной организованной преступности» (принят в г. Нью-Йорке 15 нояб. 2000 г. Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // СЗ РФ. - 2004. - № 40. - Ст. 3883.

27. Рекомендации по совершенствованию законодательства государств - участников СНГ в сфере противодействия коррупции» (приняты в г. Санкт-Петербурге 23 нояб. 2012 г. Постановлением № 38-17 на 38-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств -участников СНГ) : [Электронный ресурс] // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа : http://consultant.ru (дата обращения: 29.01.2017).

28. Рекомендация № R (2000) 2 Комитета министров Совета Европы «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека» (вместе с «Пояснительной запиской к Рекомендации») (принята 19 янв. 2000 г. на 694-ом заседании представителей министров) // Журнал российского права. - 2000. - № 9. - С. 61-64.

29. Рекомендация № Ree (2005) 10 Комитета министров Совета Европы «Об «Особых методах расследования» тяжких преступлений, в том числе террористических актов» (принята 20 апр. 2005 г. на 924-ом заседании представителей министров) [Электронный ресурс] // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа : http://consultant.ru (дата обращения: 01.03.2017).

30. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 фев. 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ)//СЗ РФ. -2014. -№ 31. - Ст. 4398.

31. О Конституционном Суде Российской Федерации» : федер. конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ : в ред. от 28 дек. 2016 г.) [Электронный ресурс] // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». -Режим доступа: http://consultant.ru (дата обращения: 22.05.2017).

32. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» : федер. от 3 дек. 2012 г. № 231-ФЭ (в ред. от 22 дек. 2014 г.) // СЗ РФ. - 2012. - № 50 (часть 4). - Ст. 6954.

33. О системе государственной службы Российской Федерации : федер. закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ (в ред. от 13 июля 2015 г.) // СЗ РФ. -2003.-№22.-Ст. 2063.

34. О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 177-ФЗ // СЗ РФ. -2001. - № 52 (1 ч.). - Ст. 4924.

35. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму : федер. закон от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ : в ред. от 22 февр. 2014 г. // СЗ РФ. - 2007. -№ 31. - Ст. 4008.

36. О внесении изменений и дополнений в статьи 26, 97, 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР : федер. закон от 31 дек. 1996 г. № 163-Ф3//С3 РФ.-1997.-№ 1.-Ст. 4.

37. Об оперативно-розыскной деятельности : федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ : в ред. от 6 июля 2016 г. // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://consultant.ru (дата обращения: 26.02.2017).

38. О мониторинге правоприменения в Российской Федерации» (вместе с «Положением о мониторинге правоприменения в Российской Федерации») : указ Президента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 : в ред. от 25 июля 2014 г. // СЗ РФ. - 2011. - № 21. - Ст. 2930.

39. По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи

с запросом Верховного суда Республики Башкортостан : постановление Конституционного Суда РФ от 29 нояб. 2016 г. № 26-П // СЗ РФ. - 12 дек. -2016. -№50. -Ст. 7169.

40. Доклад органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2014 год [Электронный ресурс] // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». -Режим доступа: http://consultant.ru (дата обращения: 15.02.2017).

41. Информация «Конституционно-правовые аспекты совершенствования нормотворческой деятельности (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2013-2015 годов)» (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г.) [Электронный ресурс] // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://consultant.ru (дата обращения: 29.04.2017).

42. Обобщение практики рассмотрения уголовных дел коррупционной направленности за 2-е полугодие 2013 г. и 2014 г. в судах Ямало-Ненецкого автономного округа (утв. президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 9 сентября 2015 г.) [Электронный ресурс] // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://consultant.ru.

II. Судебная, следственная практика

1. Дело «Анчугов и Гладков против Российской Федерации» (жалоба № 11157/04, 15162/05) [Текст] : постановление ЕСПЧ от 4 июля 2013 г. // Бюл. Европейского Суда по правам человека. - 2014. - № 2.

2. Дело «Банникова против Российской Федерации» (жалоба № 18757/06) [Текст] : постановление ЕСПЧ от 4 нояб. 2010 г. // Российская хроника Европейского Суда. - 2011. - № 4.

3. Дело «Лагутин и другие против Российской Федерации» (жалобы № 6228/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08 и 7451/09) [Текст] : постановление ЕСПЧ от 24.04.2014 // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. -2014. - № 3 (03).

4. Дело «Носко и Нефедов против Российской Федерации» (жалобы № 5753/09 и 11789/10) [Текст] : постановление ЕСПЧ от 30 окт. 2014 г. // Бюл. Европейского Суда по правам человека. - 2015. -№ 4(154).

5. Дело «Пятков против Российской Федерации» (жалоба № 61767/08) [Текст] : постановление ЕСПЧ от 13 нояб. 2012 г. // Бюл. Европейского Суда по правам человека. -2015. -№ 1(151).

6. Дело «Раманаускас против Литвы» (жалоба № 74420/01) [рус., англ.] [Текст] : постановление ЕСПЧ от 5 февр. 2008 г. [Электронный ресурс] // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа : http://consultant.ru (дата обращения: 21.05.2017).

7. Дело «Ранцев против Республики Кипр и Российской Федерации» (жалоба № 25965/04) [Текст] : постановление ЕСПЧ от 7 янв. 2010 г. // Бюл. Европейского Суда по правам человека. 2010. № 5.

8. Дело «Суслов против Российской Федерации» (жалоба № 2366/07) [Текст] : постановление ЕСПЧ от 29 мая 2012 г. // Бюл. Европейского Суда по правам человека. - 2013. - № 11.

9. Дело «Худобил против Российской Федерации» (жалоба № 59696/00) [Текст] : постановление ЕСПЧ от 26 окт. 2006 г. // Бюл. Европейского Суда по правам человека. - 2007. - № 11.

10. Дело «Худоеров против Российской Федерации» (жалоба № 6847/02) [Текст] : постановление ЕСПЧ от 8 нояб. 2005 г. // Бюл. Европейского Суда по правам человека. - 2006. - № 7.

11. Дело «Царенко против Российской Федерации» (жалоба № 5235/09) [Текст] : постановление ЕСПЧ от 3 марта 2011 г. // Бюл. Европейского Суда по правам человека. - 2012. - № 4.

12. Дело «Шухардин против Российской Федерации (жалоба № 65734/01) [Текст] : постановление ЕСПЧ от 28 июня 2007 г. // Бюл. Европейского Суда по правам человека. - 2008. - № 5.

13. Дело «Юрий Рудаков против Российской Федерации» (жалоба № 48982/08) [Текст] : постановление ЕСПЧ от 15 янв. 2015 г. // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. - 2015. - № 8(20).

14. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» [Текст] : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 30 // Рос. газ. - 2015. - 10 июля.

15. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога [Текст] : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 дек. 2013 г. № 41 : в ред. от 24 мая 2016 г. //Рос. газ. - 2013. - 27 дек.

16. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 фев. 2009 г. № 1 : в ред. от 29 нояб. 2016 г. [Электронный ресурс] // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». -Режим доступа: http://consultant.ru (дата обращения: 23.13. 2017).

17. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 окт. 2003 г. № 5 : в ред. от 5 марта 2013 г. [Электронный ресурс] // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://consultant.ru (дата обращения: 14.08.2016).

18. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях [Электронный ресурс] постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 : в ред. от 3 дек. 2013 г. // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://consultant.ru (дата обращения: 22. 04.2017).

19. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 : в ред. от 30 июня 2015 г. //

Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://consultant.ru (дата обращения: 03.05.2017).

20. Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам [Текст] : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 дек. 2010 г. № 31 // Рос. газ. - 2010. - 30 дек.

21. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болдырева Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав частями четвертой, седьмой и восьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Текст] : определение Конституционного Суда РФ от 23 апр. 2013 г. № 548-0 [Электронный ресурс] // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://consultant.ru (дата обращения: 12.05.2017).

22. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудакова Юрия Игнатьевича на нарушение его конституционных прав положениями частей четвертой, седьмой и восьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. № 271-0-0 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://consultant.ru (дата обращения: 12.05.2017).

23. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжова Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : определение Конституционного Суда РФ от 25 окт. 2016 г. № 2300-0 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». -Режим доступа: http://consultant.ru (дата обращения: 14.05.2017).

24. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смольнякова Геннадия Викторовича на нарушение его конституционных прав частями четвертой и седьмой статьи 109 и статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] :

определение Конституционного Суда РФ от 22 апр. 2014 г. № 877-0 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://consultant.ru (дата обращения: 12.05.2017).

25. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евстафьевой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 109, 215 и 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 1519-0 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://consultant.ru (дата обращения: 12.05.2017).

26. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клещ Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 75 и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] определение Конституционного Суда РФ от 25 нояб. 2010 г. № 1487-0-0 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://consultant.ru (дата обращения 12.05.2017).

27. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мязиной Марии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 6 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статей 170, 176, 177 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] определение Конституционного Суда РФ от 20 нояб. 2014 г. № 2557-0 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://consultant.ru (дата обращения: 26.02.2017).

28. Обобщение практики рассмотрения уголовных дел коррупционной направленности за 2-е полугодие 2013 г. и 2014 г. в судах Ямало-Ненецкого автономного округа (утв. президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 9 сентября 2015 г.) [Электронный ресурс] // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://consultant.ru (дата обращения: 12.04.2017).

29. По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова [Текст] : постановление Конституционного Суда РФ от 30 окт. 2003 г. № 15-П // СЗ РФ. - 2003. -№44.-Ст. 4358.

30. По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, A.JI. Казакова, И.Ю. Кравцова, A.B. Куприянова, A.C. Латыпова и В.Ю. Синькова [Текст] : постановление Конституционного Суда РФ от 10 окт. 2013 г. № 20-П // СЗ РФ. - 2013. -№ 43. - Ст. 5622.

31. По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан [Текст] : постановление Конституционного Суда РФ от 29 нояб. 2016 г. № 26-П // СЗ РФ. - 2016. -№ 50. - Ст. 7169.

32. По делу о проверке конституционности положений пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 20.1 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с жалобами граждан Л.Н. Кондратьевой и А.Н. Мумолина» [Текст] : постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 14-П // СЗ РФ. - 2011. - № 28. - Ст. 4261.

33. По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и

основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы [Текст] : постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П // СЗ РФ. - 2015. - № 30. - Ст. 4658.

34. По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина C.B. Махина [Текст] : постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 23-П // СЗ РФ. - 2015. -№ 30. - Ст. 4660.

35. По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан [Текст] : постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П // СЗ РФ. - 2005. - № 14. - Ст. 1271.

36. По делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан П.В. Янчева, В.А. Жеребенкова и М.И. Сапронова [Электронный ресурс] : определение Конституционного Суда РФ от 25 дек. 1998 г. № 167-0 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://consultant.ru (дата обращения: 08.05.2017).

37. По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина [Текст] постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. № 14-П // СЗ РФ. - 1996. -№ 26. - Ст. 3185.

38. По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации» [Текст] : постановление Конституционного Суда РФ от 19 апр. 2016 г. № 12-П // СЗ РФ. - 2016. - № 17. - Ст. 2480.

39. По жалобе гражданина Максимова Максима Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей пятой, шестой и седьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2016 г. № 1436-0 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». -Режим доступа : http://consultant.ru (дата обращения: 19.03.2017).

40. По жалобе гражданина Петрова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой и подпунктом «Б» пункта 2 части четвертой статьи 413, частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации [Текст] : определение Конституционного Суда РФ от 14 янв. 2016 г. № 13-0 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2016. - № 3.

41. Постановление президиума Ярославского областного суда от 28 сентября 2011 г. № 44-у-117 по надзорной жалобе адвоката Шеина Д.Л. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 28 января 2011 года [Электронный ресурс] // Банк данных Верховного суда Российской Федерации судебных решений федеральных судов. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-yaroslavskij-oblastJvf2oj-sud-yaroslavskaya-oblast-8/асМ05223290/ (дата обращения: 01.02.2017).

III. Учебная и иная литература

1. Треклинцева, Е. В. Права и свободы человека и гражданина в рамках международного и внутригосударственного права [Текст] / Е. В. Треклинцева, Л. М. Рахимова // Экономика и политика. - 2015. - № 3(6). - С. 42-46.

2. Азаров, В. А. Теоретические основы формирования отрасли оперативно-розыскного права [Текст] монография / В. А. Азаров, Е. В. Кузнецов. -М., 2016. - 208 с.

3. Айдинян, Р. М. Методологические основы системологии [Текст] : учеб. пособие / Р. М. Айдинян. - М., 1978. - 119 с.

4. Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям [Текст] : сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции (19 апреля 2013 г., г. Хабаровск) / В. А. Авдеев, О. А. Авдеева, В.В. Агильдин [и др.] ; под ред. Т. Б. Басовой, К. А. Волкова ; Хабаровский краевой суд, Дальневосточный филиал Российской академии правосудия. Хабаровск : Юрист, 2013. - 200 с.

5. Алешин, В. В. Собственность в Российской Федерации: о некоторых вопросах конфискации и обеспечения национальной безопасности [Текст] / В. В. Алешин, Д. Н. Петровский //Право и образование. 2016. № 7. С. 77-87.

6. Антонов, А. Н. Решение Европейского Суда по правам человека в деле Переведенцевы против России: новые тренды в старой позиции [Текст] / А. Н. Антонов, В. Н. Григорьев // Вопросы правоведения. - 2014. -№6(28).-С. 219-242.

7. Архипенко, Т. В. Имущественная ответственность за уголовные преступления как залог безопасности государства и реализации защиты личности от преступных посягательств [Текст] / Т. В. Архипенко // Юридический мир. -2008. -№ 10. - С. 27-30.

8. Арямов, А. А. Альтернативные формы решения уголовно-правового конфликта: новые направления развития [Текст] / А. А. Арямов // Российский следователь. -2015. -№ 23. - С. 25-30.

9. Афанасьев, В. Г. Системность и общество [Текст] / В. Г. Афанасьев. -М., 1980.-432 с.

10. Балакшин, В. С. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении уголовно преследуемых лиц, находящихся за пределами территории Российской Федерации [Текст] / В. С. Балакшин, К. К. Клевцов // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2017. -№2(115). -С. 176-180.

П.Барабаш, А. С. Российский менталитет и его влияние на природу уголовного судопроизводства [Текст] / А. С. Барабаш, А. А. Давлетов // Известия высших учебных заведений. - Правоведение. - 2006. - № 2(265). - С. 98-108.

12. Безбородов, Ю. С. Универсализация и локализация международно-правового регулирования в условиях глобализации [Текст] / Ю. С. Безбородов // Российский юридический журнал. - 2013. - № 3. - С. 26-30.

13. Блауберг, И. В. Системный подход в современной науке [Текст] / И. В. Блауберг, В. Н. Садовский, Э. Г. Юдин // Проблемы методологии системного исследования. -М., 1969. - 204 с.

14. Боднар, А. Res interpretata: юридическая сила постановлений Европейского суда по правам человека для государств, не являющихся сторонами в деле [Текст] / А. Боднар // Сравнительное конституционное обозрение. - 2011. - № 3. - С. 82-114.

15. Волеводз, А. Г. К вопросу о механизме имплементации в УПК РФ международно-правовых норм о новых направлениях международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства / А. Г. Волеводз // Актуальные проблемы сравнительного и международного уголовного права : сб. научных трудов к 15-летнему юбилею кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. - М., 2016. - С. 239-273.

16. Воронцов, А. А. Перенос бремени доказывания законности происхождения собственности на обвиняемого [Текст] / А. А. Воронцов, М. В. Парфенова // Законность. - 2014. - № 3. - С. 47-50.

17. Глухова, Е. В. Вопросы имплементации европейского правового стандарта проведения ОРМ по доказыванию в виновности в совершении преступления в российское уголовно-процессуальное законодательство

[Текст] / Е. В. Глухова, А. Б. Сергеев // Евразийский юридический журнал. -2017. - № 3 (106). - С. 220-225.

18. Голованова, Н. А. Конфискация как реакция на корыстное преступление [Текст] / Н. А. Голованова // Журнал российского права. -

2015.-№ 7. С. 78-86.

19. Гончаров, Д. Ю. Межотраслевые взаимосвязи в законодательстве о противодействии преступности [Текст] / Д. Ю. Гончаров. - М. : Юрлитинформ, 2014.-320 с.

20. Горшенков, Г. Н. Эффективность антикоррупционной политики [Текст] / Г. Н. Горшенков // Актуальные проблемы экономики и права. -

2016.-№ 1.-С. 5-16.

21. Доклад органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2014 год [Электронный ресурс] // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://consultant.ru (дата обращения: 15.02.2017).

22. Зорькин, В. Д. Проблемы имплементации конвенции о правах человека [Текст] / В. Д. Зорькин // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2015. -№ 5. (54). - С. 812-819.

23. Зорькин, В. Д. Проблемы конституционно-правового развития России (к 20-летию Конституции Российской Федерации) [Текст] / В. Д. Зорькин // Журнал конституционного правосудия. - 2014. -№ 2. - С. 1-9.

24. Зорькин, В. Д. Проблемы реализации Конвенции о правах человека [Текст] / В. Д. Зорькин//Рос. газ. -2015. -21 окт.

25. Исаенко, В. Н. О некоторых вопросах использования материалов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании [Текст] / В. Н. Исаенко // Актуальные проблемы российского права. - 2016. - № 6 (67). - С. 211-217.

26. Ковлер, А. И. Эволютивное толкование европейской конвенции по правам человека: возможности и пределы. Европейский суд по правам

человека как субъект толкования права [Текст] / А. И. Ковлер // Журн. зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2016. -№3(58).-С. 92-100.

27. Колодкин, Р. А. Фрагментация международного права [Текст] / Р. А. Колодкин // Московский журн. междунар. права. - 2005. - № 2. - С. 38-61.

28. Комаров, С. А. Права человека и правовая инфильтрация идей европейского суда по правам человека в правовую систему Российской Федерации [Текст] / С. А. Комаров, И.В. Лаптева, Д. И. Титенков. - СПб., 2014.-296 с.

29. Левченко, О. В. Международное сотрудничество России с государствами - участниками СНГ в сфере уголовного судопроизводства: понятие, цели, принципы [Текст] / О. В. Левченко , Е. В. Мищенко // Вестник ВЭГУ. - 2014. - № 6 (74). - С. 38-48.

30. Лукашук, И. И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации [Электронный ресурс] / И. И. Лукашук // Журнал рос. права. - 2002. - № 3. - С. 00.

31. Матюнин, М. Ф. Соотношение конституции РФ и международных договоров [Текст] / М. Ф. Матюнин // Актуальные проблемы экономики и права.-2014.-№ 1 (29).-С. 231-235.

32. Михайлов, В. Статья 20 Конвенции ООН против коррупции об ответственности за незаконное обогащение и возможные направления отражения ее идей в правовой системе Российской Федерации [Текст] / В. Михайлов //Уголовное право. - 2012. - № 2. - С. 113-114.

33. Нешатаева, Т. Н. Европейская конвенция по правам человека и интеграция интеграций: пути преодоления фрагментации международного права [Текст] / Т. Н. Нешатаева // Международное правосудие. - 2015. -№4.-С. 3-10.

34. Никонов, М. А. Условия справедливого судебного разбирательства как критерий оценки доказательственных материалов на предмет их допустимости: уголовно-процессуальный аспект [Текст] / М. А. Никонов // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека. Вып. 1:

Европейская конвенция: новые «старые» права / Д. В. Афанасьев, М. Визентин, М. Е. Глазкова [и др.]. -М. : Статут, 2015.. - 608 с.

35. Никулочкин, Е. О. Конфискация имущества: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты [Текст] / Е. О. Никулочкин, К. А. Сергеев, А. Б. Сергеев // Социум и власть. - 2013. - № 3. - С. 77-79.

36. Никулочкин, Е. О. Научное сообщество о возможности использования в уголовном судопроизводстве гражданско-правовых средств [Текст] / Е. О. Никулочкин, А. Б. Сергеев // Социум и власть. - 2014. - № 1 (45). - С. 67-70.

37. Ображиев, К. В. Системный подход в юриспруденции: теоретико-методологические основы [Электронный ресурс] / К. В. Ображиев // Вестник Ленинградского государственного университета им. A.C. Пушкина. - 2012. -Т. 2. - № 1. - Режим доступа : http://elibrary.ru/d0wN2 load/17728555.pdf (дата обращения: 20.08.2016).

38. Осипов, М. Ю. Качество российского законодательства как ключ к повышению его эффективности [Текст] / М. Ю. Осипов // Актуальные проблемы экономики и права. -2016.-Т. 10. - № 4(40). - С. 88-95.

39. Осипов, М. Ю. Понятие и особенности влияния правового регулирования на организацию и жизнедеятельность современного общества [Текст] / М. Ю. Осипов, А. Ю. Соловьев // Вестник Владимирского юридического института. - 2009. -№4(13). - С. 113-115.

40. Основы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел : учеб. [Электронный ресурс] / под ред. Ю.А. Агафонова, Ю.Ф. Кваши. Краснодар : Краснодар, ун-т МВД России, 2007. - Режим доступа : http://libed.ru/ knigi-nauka/639713-1 -ministerstvo-vnutrennih-del-rossiyskoy-federacii-krasnodarskiy-universitet-osnovi-operativno-rozisknoy-deyateln.php (дата обращения: 12.03.2017).

41. Особенности производства по уголовным делам при установлении обстоятельств, подтверждающих наличие подлежащих конфискации денежных средств и имущества, приобретённых в результате незаконного сбыта наркотических веществ [Текст] монография / В. А. Гусак, Е. О. Никулочкин, А. Б. Сергеев. - Челябинск : Полиграф-Мастер, 2016. - 195 с.

42. Пиров, M. Т. Правовые и организационный основы сотрудничества государств в борьбе с торговлей людьми и использованием рабского труда [Текст] / М. Т. Пиров // Мир политики и социологии. - 2012. - № 2. - С. 105-115.

43. Прангишвили, И. В. Системный подход и общесистемные закономерности [Текст] / И. В. Прангишвили. - М., 2000. - 528 с.

44. Прошляков, А. Д. Территориальная подсудность уголовного дела при совершении преступления вне пределов Российской Федерации: судебная практика и позиция Конституционного Суда Российской Федерации [Текст] / А. Д. Прошляков // Взаимосвязь конституционного и уголовного судопроизводств : материалы всероссийской научно-практической конференции / сост. К. Б. Калиновский, Т. В. Соколов. - СПб., 2013.-С. 81-84.

45. Русецкий, А. Е. Если расходы больше доходов [Текст] / А. Е. Русецкий// Прокурор. -2016. -№ 2. - С. 60-63.

46. Селина, Е. В. Презумпция невиновности в уголовном праве [Текст] / Е. В. Селина // Российская юстиция. - 2015. - № 8. - С. 37-39.

47. Семенцов, В. А. К вопросу о пополнении системы следственных действий негласными познавательными приемами [Текст] / В. А. Семенцов // Законы России: опыт, анализ, практика. -2016.-№4.-С. 48-57.

48. Сергеев, А. Б. К вопросу о совершенствовании оперативно розыскного законодательства России [Текст] / А. Б. Сергеев, К. В. Васильченко // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России.-2008.-№2-2.-С. 15-18.

49. Сергеев, А. Б. Порог легализации денежных средств, приобретенных преступным путем, как критерий уголовной ответственности [Текст] / А. Б. Сергеев // Социум и власть. - 2012. - № 1. - С. 85-87.

50. Синелыциков, Ю. П. Пути реализации статьи 20 Конвенции ООН против коррупции в российском законодательстве и прокурорской практике [Текст] / Ю. П. Синелыциков // Законность. - 2014. - № 2. - С. 5-9.

51. Скитович, В. В. К вопросу об имплементации судебного прецедента в правовую систему республики Беларусь [Текст] / В. В. Скитович,

B. В. Седельник // Евразийская адвокатура. - 2014. - № 2(9). - С. 64-70.

52. Скобликов П. Конфискация имущества упразднена. Навсегда? [Электронный ресурс] / П. Скобликов // ЭЖ-Юрист. 2004. № 7. - Режим доступа: https://www.lawmix.rU/comm/3179 (дата обращения: 02.06.2017).

53. Стремоухов, А. В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: проблемы и пути их решения [Текст] / А. В. Стремоухов, И. А. Иванов // Ленинградский юридический журнал. -2016. -№ 1.-С. 185-192.

54. Трубникова, Т. В. Право на защиту: правовые позиции ЕСПЧ и их отражение в постановлении пленума ВС РФ [Текст] / Т. В. Трубникова // Уголовный процесс. -2015. -№ 8(128). - С. 34-45.

55. Туманов, В. А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности [Текст] / В. А. Туманов. -М. : Норма, 2001. С. 90-91.

56. Уёмов, А. И. Системный подход и общая теория систем [Текст] /

A. И. Уёмов. - М., 1978. - 272 с.

57. Философский энциклопедический словарь [Текст] / редкол.:

C. С. Аверинцев, Э. А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичёв [и др.]. - 2-е изд. - М. : Сов. Энциклопедия. - 815 с.

58. Чекин, А. Н. О соотношении международного права и национального права в эпоху глобализации [Текст] / А. Н. Чекин, А. Н. Акимов // Международное публичное и частное право. - 2009. - № 5. - С. 44-47.

59. Эффективность правовых норм [Текст] / В. В. Глазырин, В. Н. Кудрявцев,

B. И. Никитинский, И. С. Самощенко. - М. : Юрид. лит., 1980. - 280 с.

60. Юнкер: Обама сильно ошибся, назвав Россию «региональной державой» [Текст] // Рос. газ. - 2016. - 27 нояб.

61. Ястребов, В. Б. Проблемы имплементации международных антикоррупционных соглашений в законодательство государств, возникших

на постсоветском пространстве [Текст] / В. Б. Ястребов, М. А. Молчанова // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. -2016.-№3(58).-С. 127-135.

IV. Диссертации и авторефераты диссертаций

1. Бирюков, П. Н. Международное уголовно-процессуальное право и правовая система Российской Федерации: теоретические проблемы [Текст] : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / П. Н. Бирюков ; Казанский государственный университет. - Казань, 2001. - 42 с.

2. Кур Носова, Т. И. Имплементация международно-правовых норм о военных преступлениях и преступлениях против человечности в российское уголовное законодательство) [Текст] : автореф. дис. ... канд юрид. наук / Т. И. Курносова. - М., 2016. - 29 с.

3. Лаптева, И. В. Правовая инфильтрация Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека в российскую правовую систему (теоретическое исследование) [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. В. Лаптева. -М., 2015.-30 с.

4. Сидоренко, А. И. Принцип правовой определенности в судебной практике: имплементация решений Европейского Суда по правам человека [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук / А. И. Сидоренко. - Пермь, 2016. - 183 с.

5. Сорокин А. В. Проблемы интеграции Российского уголовного процесса в международное сотрудничество по уголовным делам [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид наук / А. В. Сорокин. - М., 2010. - 25 с.

6. Субботина, Е. Н. Имплементация норм международного уголовного права в уголовное законодательство зарубежных стран и России [Текст] :авторефдис. ... канд юрид. наук / Е. Н. Субботина.-М.,2013.-22с.

7. Суханов, В. А. Международное сотрудничество в борьбе с коррупцией в органах власти : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2014. - 23 с.

8. Тамаев, Р. С. Международное сотрудничество в сфере борьбы с преступностью : политические проблемы законодательного регулирования правовой помощи : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Р. С. Тамаев. -Москва, 2002.-24 с.

V. Электронные ресурсы

1. Прокурор МУС приравняла присоединение Крыма к вооруженному конфликту [Электронный ресурс] // РИА Новости: - Режим доступа : https://ria.ru/world/20161115/1481409745.html (дата обращения 16.11.2016).

2. Режим доступа: http://ren.tv/novosti/2016-ll-16/putin-prinyal-predlozhenie-minyшta-ob-otkaze-rossii-uchastvovat-v-riшskom (дата обращения : 16.11.2016).

3. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2016 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. -Режим доступа: http : //www. cdep. ru/index, php? id=79 (дата обращения: 02.04.2017).

Приложение

Анкета

Результатов опроса судей, работников прокуратуры, следователей следственного комитета, органов внутренних дел, судебных приставов по проблемным вопросам осуществления уголовного судопроизводства при реализации положений ч. 3 ст. 1 УПК РФ и законодательных

средства их разрешения»

№\ Вопросы Ответы судей работник Следователи След о вате Оператив Итого

№ ов ОВД ли СК РФ ные

прокурату сотрудни

ры ки

33 % 34 % 51 % 32 % 65 % 245 %

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

1 При признании подсудимого виновным в совершении не противоречит 19 57,6 25 73,5 36 70,6 18 56,2 45 69,2 143 66,5

корыстного преступления 14 42,4 5 14,7 10 19,6 11 34,4 15 23,1 55 25,6

обращение в доход государства противоречит

имущества, законное - - 4 11,8 5 9,8 3 9,4 5 7,7 17 7,9

приобретение которого в судебном разбирательстве затрудняюсь ответить

уголовного дела не установлена, 33 % 34 % 51 % 32 % 65 % 245 %

не противоречит принципу

презумпции невиновности, Итого

отсутствует ограничение прав

граждан, предусмотренных ч. 2 ст.

35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

2 Толкование Европейского суда по правам человека изменится 10 30,3 9 26,5 12 23,5 7 21,9 14 21,5 52 24,2

конвенционных норм с учётом 10 30,3 8 23,5 13 25,5 5 15,6 19 29,3 55 25,6

происходящих на Европейском не изменится

пространстве изменений 13 39,4 17 50 26 51 20 62,5 32 49,2 108 50,2

экономического, социального, культурного, конфессионального затрудняюсь ответить

и прочего характера Итого 33 % 34 % 51 % 32 % 65 % 245 %

(эволюционное толкование или

судейский активизм) содержание

конвенционной нормы

конвенции, по отношению к первоначальному смыслу может

3 Отсутствие детализации и конкретизации положений Конвенций в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве, разработка отсылочных норм создаёт пробельность, незаполненность отраслевого правового поля уголовного судопроизводства да, создаёт 14 42,4 21 61,7 22 43,1 13 40,6 17 26,2 87 40,5

нет, не создаёт 19 57,6 9 26,5 18 35,3 12 37,5 13 20,0 71 33,0

Затрудняюсь ответить 4 11.8 11 21.6 79 21,9 35 53,8 57 26,5

Итого 33 % 34 % 51 % 32 % 65 % 245 %

4. Рекомендуемые ЕСПЧ критерии допустимости использования в доказывании результатов ОРД (достаточность основания для проведения ОРМ, принципы пропорциональности, соразмерности, необходимости) целесообразно закрепить в УПК РФ. да, целесообразно 22 66,7 25 73,5 42 82,4 26 81,2 18 27,7 133 61,9

нет, не целесообразно 7 21,2 5 14,7 4 7,8 3 9,4 12 18,5 31 14,4

Затрудняюсь ответить 4 12,1 4 11,8 5 9,8 3 9,4 35 53,8 51 23,7

Итого 33 % 34 % 51 % 32 % 65 % 245 %

5. - Целесообразно расширить редакцию ст. 89 УПК РФ, внеся часть вторую: «2. В процессе доказывания допустимо использование результатов контролируемой поставки, оперативного эксперимента, контрольной закупки, если для их производства имелись достаточные основания при соблюдении принципов пропорциональности (соразмерности) и необходимости (в условиях да, целесообразно 19 57,6 25 73,5 38 74,5 22 68,7 45 69,2 149 69,3

Нет, не целесообразно 10 30,3 5 14,7 8 15,7 7 21,9 15 23,1 45 20,9

Затрудняюсь ответить 4 12,1 4 11,8 5 9,8 3 9,4 5 7,7 21 9,8

Итого 33 % 34 % 51 % 32 % 65 % 245 %

отсутствия возможности получить

доказательства уголовно-

процессуальными средствами)»

6. Для исключения условий, создающих обстоятельства, благоприятные для да, целесообразно 17 51,5 24 70,6 36 70,6 22 68,7 17 26,2 116 54,0

провокационных действий при 13 39,4 6 17,6 10 19,6 7 21,9 43 66,1 79 36,7

производстве ОРМ по Нет, не целесообразно

основанию, указанному в п. 1 ч. 2

ст. 7 ФЗ «Об оперативно- 3 9.1 4 11,8 5 9.8 3 9,4 5 7,7 20 9,3

розыскнои деятельности», Затрудняюсь ответить

проведение оперативно-

розыскных мероприятий 33 % 34 % 51 % 32 % 65 % 245 %

проверочной закупки,

контролируемой поставки, Итого

оперативного эксперимента

целесообразно допускать на

основании судебного решения

7. На этапе ознакомления с материалами уголовного дела «в нарушаются 14 42,4 18 53,0 41 80,4 18 56,2 10 15,4 101 47,0

результате удовлетворения не нарушаются 14 42,4 10 29,4 6 11,8 6 18,8 31 47,7 67 31,2

ходатайств потерпевшего и

выявления новых фактических затрудняюсь 5 15,2 6 17,6 4 7,8 8 25,0 24 36,9 47 21,8

обстоятельств дела» следователь ответить

действует в соответствие со

статьёй 175 УПК Российской 33 % 34 % 51 % 32 % 65 % 245 %

Федерации. Итого

В названной

процессуальной ситуации права обвиняемого:

8. «В результате 21 63,6 24 70,6 12 23,5 7 21,9 12 18,5 76 35,3

удовлетворения ходатайств да, происходит

потерпевшего и выявления

новых фактических 6 18,2 8 23,5 34 66,7 20 62,5 45 69,2 113 52,6

обстоятельств дела» следователь нет, не происходит

действует в соответствие со

статьёй 175 УПК Российской 6 18,2 2 5.9 5 9,8 5 15,6 8 12,3 26 12,1

Федерации. затрудняюсь ответить

В названной процессуальной

ситуации происходит «смешение» Итого 33 % 34 % 51 % 32 % 65 % 245 %

этапов (следствия и ознакомления

с материалами уголовного дела),

9. При производстве процессуальных действий в соответствие со статьёй 175 УПК да, должен 21 63,6 24 70.6 10 19,6 6 18,8 13 20,0 74 34,4

Российской Федерации переход 6 18,2 6 17,6 36 70,6 21 65,6 40 61,5 109 50,7

от одного правового режима нет, не должен

(ознакомление с материалами

уголовного дела) в другой 6 18,2 4 11,8 5 9,8 5 15.6 12 18,5 32 14,9

(предварительное расследование) Затрудняюсь ответить

и обратно должен фиксироваться

постановлением следователя Итого 33 % 34 % 51 % 32 % 65 % 245 %