Реализация в уголовном процессе Российской Федерации решений Европейского Суда по правам человека тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Малышева Юлия Владимировна

• Малышева Юлия Владимировна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Малышева Юлия Владимировна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Теоретико-правовые основы реализации в уголовном процессе Российской Федерации решений Европейского Суда по 17 правам человека

1.1. Понятие и формы реализации в российском уголовном процессе решений Европейского Суда по правам человека. Их место в 17 международно-правовом механизме защиты прав участников уголовного судопроизводства

1.2. Законодательное регулирование обеспечения в российском уголовном процессе прав участников уголовного судопроизводства, 44 гарантируемых Конвенцией о защите прав человека и основных свобод

1.3. Тенденции реализации в российском уголовном процессе решений Европейского Суда по правам человека 63 Глава 2. Отдельные направления реализации в российских уголовно-процессуальных правоотношениях правовых позиций 81 Европейского Суда по правам человека

2.1. Реализация в российском уголовном судопроизводстве правовой позиции Европейского Суда по правам человека об 81 обеспечении обвиняемому права на защиту

2.2. Реализация в российском уголовном процессе права на справедливое судебное разбирательство с учетом практики 98 Европейского Суда по правам человека

2.3. Реализация в российском уголовном судопроизводстве правовой позиции Европейского Суда по правам человека об 122 обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под

стражу

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реализация в уголовном процессе Российской Федерации решений Европейского Суда по правам человека»

Актуальность темы исследования.

Степень влияния международного права на развитие российского законодательства бесспорно велика, в том числе и в сфере уголовно-процессуальных отношений. В этой связи особое место занимает Конвенция

0 защите прав человека и основных свобод1 (далее - Конвенция), при ратификации которой Российская Федерация обязалась признать содержащиеся в ней стандарты, обеспечивающие взаимодействие государства и личности в уголовном процессе России. Вполне закономерным является сформулированный С.М. Ягофаровым вопрос о готовности как государства в целом, так и правоприменительных органов выполнять эти обязательства2.

Об актуальности и необходимости исследования выбранной темы свидетельствует высказывание Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина на IX Всероссийском съезде судей, проводимом 6-8 декабря 2016 года: «Конституционный Суд, российский законодатель, исполнительная власть, в целом российское государство всегда руководствовались, до тех пор, пока мы находимся в Совете Европы, и будет руководствоваться решениями Европейского Суда по правам человека. Но бывают случаи, когда возникает вопрос, можно ли исполнить постановление Европейского Суда. Конституционный Суд занимается не тем, как не исполнить это решение, а наоборот, он руководствуется принципом, как по запросу надлежащих органов государственной власти найти пути для исполнения»3. В свою очередь Президент Российской Федерации В.В. Путин

1 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

2 Ягофаров С.М. Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2005. С. 100.

3 Выступление Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина. IX всероссийский съезд судей, 6-8 декабря 2016 года // Ц^: http://www.kremlin.ru/ (дата обращения: 15.03.2017).

отметил, «что все свои международно-правовые обязательства мы тоже намерены соблюдать».

Однако значительное количество жалоб в Европейский Суд по правам человека (по состоянию на 30 сентября 2015 года в Европейском Суде по правам человека ожидают своего рассмотрения 66 150 жалоб российских граждан) свидетельствует о недостаточности уровня правового реформирования существующей в России модели защиты прав и свобод человека и гражданина, в связи с чем изучение научным сообществом существующих международных стандартов в исследуемой сфере деятельности, а также зарубежного опыта по реформированию процессуальных отношений призвано способствовать решению указанной проблемы.

Ратификация Российской Федерацией в 1998 году указанной Конвенции укрепила и развила в нашем государстве общепризнанные международным сообществом стандарты прав и свобод человека. Тем самым Россия подтвердила свою приверженность идеалам и принципам гуманизма и демократии, а также готовность скорректировать целый ряд законодательных актов, в соответствие с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод в сфере уголовного судопроизводства.

Реализации положений Конвенции способствовало принятие постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 51, из содержания п. 11 которого следует, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 данной Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации являются

1 О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

обязательными для всех ее органов государственной власти и судов, что предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Одним из таких средств создания национального средства правовой защиты прав человека является принятие Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ, который закрепляет право лица, чьи права нарушены совершенным преступлением, обратиться с заявлением о присуждении ему компенсации за превышение разумного срока производства по уголовному делу1.

Развитию российских государственных механизмов защиты прав человека, а также совершенствованию законодательства Российской Федерации в целом способствует Конвенция о защите прав человека и основных свобод, которая, в свою очередь, является одним из часто применяемых в практике международных договором. Как отмечено выше юридической предпосылкой для реализации решений Европейского Суда по правам человека являются общие нормы Конституции РФ, в которых указывается на необходимость исполнения Россией международных обязательств.

Актуальность обращения в рамках настоящего исследования к анализу решений Европейского Суда по правам человека в международно-правовом механизме защиты прав частников уголовного судопроизводства, а также выявление особенностей реализации указанных решений в уголовном процессе Российской Федерации, объясняется, в том числе, наличием значительного количества нарушений и, в частности, конституционных прав участников уголовного судопроизводства. По этой причине отмечается

1 О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2144.

наибольшее количество обращений в Европейский Суд по правам человека именно российских граждан и удовлетворенных этим Судом исков к Российской Федерации.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве при реализации решений Европейского Суда по правам человека в уголовном процессе Российской Федерации.

Предмет исследования составляют правовые позиции Европейского Суда по правам человека, опыт их реализации в российском уголовном процессе, а также закономерности сложившейся следственной и судебной практики в части обеспечения прав участников уголовного судопроизводства России.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в формировании концептуальных подходов к реализации в российском уголовном процессе решений Европейского Суда по правам человека и выработке на их основе научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также правоприменительной деятельности по обеспечению прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1. Выявить правовую природу решений Европейского Суда по правам человека в целях определения допустимости их реализации в российском уголовном процессе.

2. Конкретизировать понятие и формы реализации в российском уголовном процессе решений Европейского Суда по правам человека.

3. Разработать авторское определение понятия международно-правового механизма защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства, рассмотреть его элементы.

4. Установить тенденции реализации в российском уголовном судопроизводстве решений Европейского Суда по правам человека.

5. Научно обосновать целесообразность расширения пределов реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту.

6. На основании анализа правоприменительной практики определить направления совершенствования порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Степень научной разработанности темы. Изучению основных международно-правовых механизмов защиты прав участников уголовного процесса посвящены научные труды Л. Б. Алексеевой, Ю. Ю. Берестнева, С. А. Глотова, С. И. Глушковой, А. В. Зиновьева, Б. Л. Зимненко, В. А. Карташкина, Р. А. Каламкаряна, Е. А. Лукашевой, М. Н. Марченко, В. А. Туманова, Н. Н. Цивадзе, Л. М. Энтина и других ученых. Проблемам соотношения международного и внутригосударственного права значительное место было отведено в трудах С. С. Алексеева, А. И. Ковлера,

B. Ф. Цепелева, Г. М. Даниленко, В. М. Жуйкова, И. И. Лукашук,

C. Ю. Марочкина, Н. В. Миронова, А. Н. Талалаева, Ю. А. Тихомирова, О. И. Тиунова и других ученых.

Некоторые вопросы, касающиеся применения норм международного права в уголовном процессе, разрабатывались А. И. Александровым,

B. Г. Бессарабовым, Е. В. Быковой, Л. Б. Бруснициным, В. П. Божьевым, А. Г. Волеводзом, В. М. Волженкиной, Л. М. Володиной, Б. Я. Гавриловым,

C. А. Горшковой, Л. В. Головко, Г. В. Дашковым, О. В. Девятовой, З. Д. Еникеевым, Н. С. Ермишиной С. Е. Егоровым, О. А. Зайцевым, М. Н. Зацепиной, О. В. Качаловой, В. М. Лебедевым, В. З. Лукашевичем, Н. Г. Муратовой, А. Л. Осиповым, И. Л. Петрухиным, В. Н. Пановым,

A. С. Симагиным, А. Я. Сухаревым, Н. В. Ткачевой, Т. В. Трубниковой,

B. В. Урбаном, Я. Ю. Цимбаловой, А. В. Чумаковым, В. С. Шадриным, В. В. Щербаковым, С. М. Ягофаровым и другими учеными.

В частности, О.В. Девятовой решения Европейского Суда по правам человека рассматривались в механизме уголовно-процессуального

регулирования1. Предметом научного изучения А.Л. Осипова была реализация требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции2. А.С. Симагиным3 Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней рассмотрена через систему источников уголовно-процессуального права России. Проблему реализации международных стандартов по обеспечению прав человека в российском уголовном процессе освещал С.М. Ягофаров.

Вместе с тем, подробный анализ решений Европейского Суда по правам человека, выявление его основных правовых позиций в сфере уголовно-процессуальных отношений, а также реализация в уголовном процессе Российской Федерации этих решений до настоящего времени остается мало исследованы.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования образует диалектический метод. При подготовке диссертации использовались частно-научные методы: статистические (статистическое наблюдение) - позволили автору дать характеристику основных количественно-качественных показателей нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства; социологические (беседа, анкетирование) - позволили изучить мнение сотрудников органов предварительного следствия и суда о реализации в их правоприменительной деятельности решений Европейского Суда по правам человека. Метод анализа документов (исследовались

1 Девятова О.В. Решения Европейского суда по правам человека в механизме уголовно-процессуального регулирования: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2007. 287 с

2 Осипов А.Л. Реализация требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 238 с.

3 Симагин А.С. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней в системе источников уголовно-процессуального права России: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011. 192 с.

нормативные правовые акты, в том числе международные, изучались уголовные дела) позволил дать оценку правоприменительной деятельности указанных выше должностных лиц, логико-языковой метод применялся для содержательного анализа терминов, используемых в диссертационном исследовании.

Теоретическую основу исследования составили научные положения теории государства и права, международного, конституционного, уголовно-процессуального права по вопросам реализации в уголовном процесс Российской Федерации решений Европейского Суда по правам человека.

Правовую основу исследования составили: нормы Конституции РФ, международного права, российского уголовно-процессуального законодательства, решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека.

Эмпирическую основу исследования составили материалы 215 архивных уголовных дел, в которых нашли отражение вопросы реализации отдельных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека в решениях судов г. Москвы, Рязанской, Воронежской, Владимирской и Московской областей. Выборка регионов для анализа уголовных дела основывалась на принципах разнообразия территориальности и численности населения, а также удельным весом уголовных дел указанной категории.

В процессе исследования проанкетировано 182 судей из разных регионов Российской Федерации (Центральный, Приволжский, Южный, Северо-Западный и Северо-Кавказский федеральные округа). Изучено мнение 328 сотрудников органов предварительного следствия таких Федеральных округов, как Центральный, Приволжский, Южный, СевероЗападный и Северо-Кавказский федеральные округа.

Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании реализации в уголовном процессе Российской Федерации

решений Европейского Суда по правам человека. Новизна исследования проявляется также:

- в рассмотрении особенностей исполнения принятых в отношении Российской Федерации решений Европейского Суда по правам человека в таких сферах уголовно-процессуальных отношений, где наиболее часто затрагиваются права и свободы участников уголовного судопроизводства;

- формулировании вывода о степени имплементации в национальное уголовно-процессуальное законодательство указанных выше решений.

Научная новизна диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту:

1. Уточненное автором определение «реализации в уголовном процессе Российской Федерации решений Европейского Суда по правам человека» как процесса воплощения правовых позиций Европейского Суда в законодательстве Российской Федерации, регулирующем уголовно-процессуальные правоотношения в части защиты прав и основных свобод участников уголовного процесса, и правоприменительной деятельности, осуществляемой органами предварительного расследования и их должностными лицами и суда в ходе уголовного судопроизводства с целью ее совершенствования, обновления и унификации.

2. Утверждение автора, что реализация в уголовном процессе Российской Федерации решений Европейского Суда по правам человека не связана с какой-либо конкретной стадией уголовного процесса и может проявляться на любых этапах уголовного судопроизводства, а момент и частота их проявления зависят лишь от особенностей уголовного дела, обусловленных правовой квалификацией преступного деяния, количеством эпизодов преступной деятельности, числа подозреваемых, обвиняемых, привлеченных к уголовной ответственности, сложности уголовного дела и др.

3. Авторская позиция, что вынесенное Европейским Судом по правам человека решение юридически обязательно только для государства-

ответчика по делу, рассмотренному Европейским Судом, при возможности распространения действия указанных решений за границы одного государства (ответчика) и их воздействия на правоприменительную практику других государств-участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с этим правовая позиция, высказываемая в решении Европейского Суда по правам человека, по конкретному делу при рассмотрении обращения в Европейском Суде, является необходимым и основным видом судебного регулирования, используемого в процессе правоприменения.

4. Правовая позиция Европейского Суда по правам человека - это концептуальное правовое положение, сформулированное Европейским Судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях своего решения, являющееся результатом толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении жалоб на нарушение провозглашенных данной Конвенцией прав и основных свобод человека и имеющее целью уточнение как содержания, так и порядка реализации ее правовых норм, ориентированное при этом на многократное применение, включая уголовное судопроизводство, и имеющее устойчивый характер.

5. Вывод автора о том, что как сама Конвенция о защите прав человека и основных свобод, так и решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции основных прав и свобод участников уголовного процесса -являются наравне с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при

реализации соответствующих норм права в судопроизводстве в Российской Федерации.

6. Авторский вывод о том, что главным структурным элементом, обеспечивающим функционирование механизма реализации Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются национальные суды, выполняющие основную роль в применении указанного международного правового акта, как в части исполнения решений Европейского Суда по правам человека по восстановлению нарушенных прав и законных интересов участников уголовного процесса, так и предупреждения возможных нарушений, исходя из практики ЕСПЧ по делам, по которым были допущены аналогичные нарушения. Вследствие указанного Конвенция становится важным процессуальным средством усиления судебной власти в государствах, ратифицировавших ее.

7. Сущность правовой природы решений Европейского Суда по правам человека заключается в том, что его решения, принятые по уголовным делам:

- имеют прецедентный характер, поскольку должны учитываться при вынесении национальными судами решений в связи с выявленными аналогичными нарушениями конкретных норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

- обязательны для исполнения государствами-участниками Конвенции;

- являются официальным источником толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

- имеют декларативный характер, поскольку не отменяют внутригосударственное судебное решение;

- могут являться новым обстоятельством для возобновления производства по уголовному делу;

- рассчитаны на многократное применение правовых позиций, которые указаны в этих решениях;

- имеют международный правовой характер.

8. Авторская позиция о необходимости расширения круга лиц, обеспечивающих защиту подозреваемого, обвиняемого, в том числе не наделенных статусом адвоката, включающая в себя:

1) юридико-технические аргументы, предусматривающие:

- наличие ходатайства подозреваемого, обвиняемого перед судом о допуске в качестве защитника иного лица, не наделенного статусом адвоката;

- отсутствие гарантий в оказании подозреваемому, обвиняемому необходимой квалифицированной юридической помощи приглашенным подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого или назначенным органом предварительного расследования адвокатом;

2) правовую позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой не допускается ограничение права подозреваемого, обвиняемого самостоятельно выбирать защитника только из числа адвокатов;

3) условия привлечения иного лица, не наделенного статусом адвоката, в качестве защитника: дееспособность; наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности; стажа работы по юридическому профилю, в том числе опыта работы по защите прав и свобод лиц, подвергшихся уголовному преследованию.

9. Исходя из аксиомы о том, что тяжесть совершенного противоправного деяния без учета обстоятельств, характеризующих личность подозреваемого, обвиняемого, не может являться единственным и превалирующим основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку акцент только на тяжесть преступления может привести к принятию необоснованного и незаконного решения об ограничении свободы лица, необходимо исключить из содержания ст. 99 УПК РФ словосочетание «тяжесть преступления», что также направлено на преодоление обвинительного уклона суда при разрешении ходатайства дознавателя, следователя об избрании меры пресечения в виде

заключения под стражу подозреваемого, обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.

10. Предложение автора, направленное на устранение несоответствия правовых норм отечественного законодательства приоритетным нормам международного права, правовым позициям Европейского Суда по правам человека, регламентирующим порядок и пределы оказания юридической помощи личности, вовлеченной в сферу уголовного преследования, о дополнении ст. 50 УПК РФ частью 21 в следующей редакции: «Подозреваемый, обвиняемый вправе осуществлять защиту лично либо с этой целью пригласить лицо, не являющееся адвокатом, имеющее высшее юридическое образование и опыт работы по юридическому профилю в области защиты прав и свобод».

Теоретическая значимость проведенного исследования определяется тем, что оно позволит использовать предлагаемые научные положения, выводы и рекомендации по проблемам реализации решений Европейского Суда по правам человека в научно-исследовательской деятельности, а также тем, что в нем содержатся сформулированные в выводах и положениях, выносимых на защиту, предложения, определяющие направления дальнейшего развития норм уголовно-процессуального законодательства в сфере обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства в контексте приоритетных норм международного права.

Практическая значимость данного исследования состоит в возможности его использования в образовательной деятельности образовательных организаций высшего образования, в практической деятельности органов предварительного следствия и суда с целью предотвращения нарушений прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Достоверность и обоснованность результатов исследования

определяются его комплексным характером, применением различных методов научного исследования, основывается на научных трудах авторов по теме исследования, правоприменительной практики, российской и международной судебной практики, нормах международного права, а также результатах анкетирования сотрудников органов предварительного следствия и суда. В работе представлен эмпирический и теоретический материал, использовано значительное количество нормативных правовых актов, монографий, научных статей.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, где она рецензировалась и обсуждалась.

Основные положения и выводы диссертационного исследования были представлены на международной научно-практической конференции «Организация деятельности органов расследования преступлений: управленческие, правовые и криминалистические аспекты (к 60-летию кафедры управления органами расследования преступлений)» (г. Москва, 23-24 апреля 2015 г.), всероссийской научно-практической конференции «Нравственные основы российского уголовного процесса» (г. Воронеж, 26-27 июня 2015 г.), всероссийской научно-практической конференции «Особенности преподавания уголовного процесса и современная уголовно-процессуальная практика» (г. Рязань, 12-13 ноября 2015 г.), международной научно-практической конференции «Уголовный процесс и криминалистика: история и современность. Криминалистические чтения памяти заслуженного деятеля науки Республики Беларусь, доктора юридических наук, профессора Н.И. Порубова» (г. Минск, Республика Беларусь, 3 декабря 2015 г.), международной научно-практической конференции «Возмещение вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве: организационные, правовые и криминалистические проблемы» (г. Москва, 22 апреля

2016 г.), всероссийской научно-практической конференции «Уголовный процесс и криминалистика: теория, практика, дидактика (конфликты и конфликтные ситуации в досудебном производстве по уголовному делу и в суде (57-е криминалистические чтения); особенности преподавания уголовного процесса и современная уголовно-процессуальная практика)» (г. Москва, 2 декабря 2016 г.); международной научно-практической конференции «Пенитенциарная безопасность: национальные традиции и зарубежный опыт» (г. Самара, 1-2 июня 2017 г.).

Автор принимала участие в Одиннадцатом Всероссийском конкурсе молодежи и образовательных научных организаций на лучшую работу «Моя законотворческая инициатива», организованном Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации и Общероссийской общественной организацией «Национальная система развития научной, творческой и инновационной деятельности молодежи России «Интеграция», в ознаменование 1 10-летия учреждения Государственной Думы в России, по итогам которого награждена дипломом I степени «За успехи в XI Всероссийском конкурсе молодежи образовательных и научных организаций на лучшую работу «Моя законотворческая инициатива» и серебряным знаком отличия «Национальное Достояние».

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Малышева Юлия Владимировна, 2018 год

Список использованной литературы I. Официальные документы и нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации : офиц. текст // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

2. Всеобщая декларация прав человека : Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. - 1995. - 5 апр.

3. Венская Конвенция о праве международных договоров : заключена 23 мая 1969 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1986. - № 37. -Ст. 772.

4. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью : Принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. - М., 1998. -С. 130-145.

5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: принята Советом Европы 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. - 1998. -№ 14. - Ст. 1514.

6. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания : Принята Советом Европы 10 декабря 1984 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1987. -№ 45. - Ст. 747.

7. Европейская конвенция о выдаче : Принята Советом Европы 13 декабря 1957 г. // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 23. -Ст. 2348.

8. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам : Принята Советом Европы 20 апреля 1959 г. // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 23. - Ст. 2349.

9. Европейская конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений : Принята Советом Европы 10 декабря

1984 г. // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. - М., 1998. - С. 81-85.

10. Международный пакт о гражданских и политических правах : Принят 16 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976. -№ 17. - Ст. 291.

11. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме : Принят Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 г. // Советская юстиция. - 1992. - № 6.

12. О заключении под стражу до суда: Рекомендация N R (80) 11 Комитета министров Совета Европы (принята 27 июня 1980 г.) // Совет Европы и Россия : сб. документов. - М., 2004. - С. 490-493.

13. О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса: Рекомендация N R (85) 11 Комитета министров Совета Европы (принята 28.06.1985) // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. - М., 1998. - С. 114-116.

14. О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» : Федеральный конституционный закон от 14.12.2015 № 7-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 51 (часть I). - Ст. 7229.

15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

17. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений : Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 29. - Ст. 2759.

18. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней : Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 14. - Ст. 1514.

19. О ратификации Европейской конвенции о выдаче, дополнительного Протокола и второго дополнительного Протокола к ней : Федеральный закон от 25.10.1999 № 190-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 43. -Ст. 5129.

20. О ратификации Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам и дополнительного протокола к ней : Федеральный закон от 25.10.1999 № 193-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 43. - Ст. 5132.

21. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 29.05.2002 № 58-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 22. - Ст. 2027.

22. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 23. - Ст. 2102.

23. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 18. - Ст. 2144.

24. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» : Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2010. -№ 18. - Ст. 2145.

25. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве : Федеральный закон от 28.12.2013 № 432-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2013. - № 52 (часть I). - Ст. 6997.

26. О внесении изменения в статью 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении

преступлений» : Федеральный закон от 28.06.2014 № 193-Ф3 // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 26 (часть I). - Ст. 3399.

27. О мониторинге правоприменения в Российской Федерации : Указ Президента РФ от 20.05.2011 № 657 // Собрание законодательства РФ. -2011. - № 21. - Ст. 2930.

28. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Стогмюллер (Stogmuller) против Австрии» от 10 ноября 1969 г. // Российская хроника Европейского Суда. - 2015. - № 2.

29. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства» от 21 февраля 1975 г. (жалоба № 4451/70) // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. - М., 2000. - Т. 1. - С. 45-58.

30. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Класс (Klass) и другие против Федеративной Республики Германии» от 6 сентября 1978 г. (жалоба № 5029/71) // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. - М., 2000. - Т. 2.

31. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Артико (Artico) против Италии» от 13 мая 1980 г. (жалоба № 6694/74) // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. - М., 2000. - Т. 1. - С. 318-327.

32. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Белилос (Belilos) против Швейцарии» от 29 апреля 1988 г. (жалоба № 10328/83) // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. - М., 2000. - Т. 1. - С. 568-581.

33. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Хаушилдт (Hauschildt) против Дании» от 24 мая 1989 г. (жалоба № 10486/83) // Гомьен Д., Зваак Л., Харрис Д. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. - М., 1998. - С. 218-234.

34. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Н. (H.) против Франции» от 24 октября 1989 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2007. - № 8.

35. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Имбриоша (Imbrioscia) против Швейцарии» от 24 ноября 1993 г. (жалоба № 13972/88) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2011. -№ 5.

36. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Аллене де Рибемон (Allenet de Ribemont) против Франции» от 10 февраля 1995 г. (жалоба № 15175/89) // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. - М., 2000. - Т. 2. - С. 85-95.

37. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Джордан (Jordan) против Великобритании» от 4 мая 2001 г. (жалоба № 24746/94) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. -2004. - № 6.

38. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» от 15 июля 2002 г. (жалоба № 47095/99) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2003. - № 1.

39. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Смирновы (Smirnovy) против России» от 24 июля 2003 г. (жалобы №№ 46133/99; 48183/99) // Бизнес-адвокат. - 2003. - № 20.

40. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г. (жалоба № 52854/99) // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г. / отв. ред. Ю. Ю. Берестнев. - М., 2005. - С. 67-77.

41. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Гусинский (Gusinskiy) против Российской Федерации» от 19 мая 2004 г.

(жалоба № 70276/01) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. -2005. - № 2.

42. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Никитин (Nikitin) против России» от 20 июля 2004 г. (жалоба № 50178/99) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2005. - № 3.

43. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Праведная (Pravednaya) против Российской Федерации» от 18 ноября 2004 г. (жалоба № 69529/01) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. -

2005. - № 5.

44. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Долгова (Dolgova) против Российской Федерации» от 2 марта 2006 г. (жалоба № 11886/05) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. -

2006. - № 8.

45. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Дубинская (Dubinskaya) против Российской Федерации» от 13 июля 2006 г. (жалоба № 4856/03) // Российская юстиция. - 2007. - № 3.

46. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Фадин (Fadin) против Российской Федерации» от 27 июля 2006 г. (жалоба № 58079/00) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2007. -№ 10.

47. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Худобин (Khudobin) против России» от 26 октября 2006 г. (жалоба № 59696/00) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2007. -№ 11.

48. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Дунаев (Dunayev) против Российской Федерации» от 24 мая 2007 г. (жалоба № 70142/01) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2007. -№ 10.

49. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Радчиков (Radchikov) против Российской Федерации» от 24 мая 2007 г.

(жалоба № 65582/01) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. -2007. - № 10.

50. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пителин (Pitelin and Others) и другие против Российской Федерации» от 14 июня 2007 г. (жалоба № 4874/03) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2008. - № 7. - С. 96-101.

51. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Моисеев (Moiseyev) против Российской Федерации» от 9 октября 2008 г. (жалоба № 62936/00) // Российская хроника Европейского Суда. - 2009. -№ 3.

52. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) от 15 января 2009 г. (жалоба № 33509/04) // Российская хроника Европейского Суда. - 2009. - № 4.

53. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Киселев (Kiselev) против Российской Федерации» от 29 января 2009 г. (жалоба № 75469/01) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. -

2010. - № 1. - С. 43-48.

54. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Федоров (Fedorov) против Российской Федерации» от 26 февраля 2009 г. (жалоба № 63997/00) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. -2010. - № 2.

55. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Эдуард Чистяков (Eduard Chistyakov) против Российской Федерации» от 9 апреля 2009 г. (жалоба № 15336/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2010. - № 1.

56. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Захаркин (Zakharkin) против Российской Федерации» от 10 июня 2010 г. (жалоба № 1555/04) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. -

2011. - № 2.

57. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Карасев (КагаБеу) против России» от 21 ноября 2010 г. (жалоба № 30251/03) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2012. - № 1.

58. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Царенко ^агепко) против Российской Федерации» от 3 марта 2011 г. (жалоба № 5235/09) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. -2012. - № 4.

59. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ефимова (Yefimova) против Российской Федерации» от 19 февраля 2013 г. (жалоба № 39786/09) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. -2014. - № 1.

60. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Матыцина (Matytsina) против Российской Федерации» от 27 марта 2014 г. (жалоба № 58428/10) // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. - 2014. - № 4 (04).

61. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б. В. Антипова, Р. Л. Гитиса и С. В. Абрамова» // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 7. - Ст. 871.

62. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 31. - Ст. 3160.

63. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. Г. Абламского, О. Б. Лобашовой и В. К. Матвеева» // Собрание законодательства РФ. - 2007.

- № 48 (2 ч.). - Ст. 6030.

64. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2015. - № 6.

65. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А. В. Баляна, М. С. Дзюбы и других» // Вестник Конституционного Суда РФ.

- 2016. - № 2.

66. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. № 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -2016. - № 17. - Ст. 2480.

67. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. № 962-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Фролова Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 125, пункта 3 части четвертой статьи 413, части третьей статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2008. - № 2.

68. Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 803-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутырина Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 49 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ не был опубликован.

69. Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 г. № 13-О «По жалобе гражданина Петрова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой и подпунктом «Б» пункта 2 части четвертой статьи 413, частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. -2016. - № 3.

70. Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 г. № 14-О «По жалобе гражданина Андреевского Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2016. - № 3.

71. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 12.

72. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 5.

73. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 2.

74. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2015. - № 9.

75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - № 5.

76. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. № 104-П14 «Представление о возобновлении ввиду новых обстоятельств производства по уголовному делу удовлетворено, так как по данному делу Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобу осужденного, признал, что в ходе уголовного судопроизводства были нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Документ опубликован не был.

77. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. № 110-П14 «О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств» // Документ опубликован не был.

78. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2003 г. по делу № 66-О02-104 // Архив Верховного Суда РФ. - 2003.

79. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2006 г. по делу № 86-О06-22 // Архив Верховного Суда РФ. - 2007.

80. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2006 г. по делу № 34-О06-27 // Архив Верховного Суда РФ. - 2006.

81. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2007 г. № 16-О07-19 // Архив Верховного Суда РФ. -2007.

82. Постановление Президиума Вологодского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу № 44У-3 // Документ опубликован не был.

83. Постановление Президиума Ростовского областного суда от 14 января 2016 г. № 44У-21/2016 // Документ опубликован не был.

II. Книги

84. Адаменко, В. Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого / В. Д. Адаменко. - Томск, 1983. - 157 с.

85. Баранов, А. М. Справедливость в уголовном процессе. Актуальные проблемы права России и стран СНГ / А. М. Баранов. -Челябинск, 2004. - 752 с.

86. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа. - М., 1995. - 184 с.

87. Бессарабов, В. Г. Европейский Суд по правам человека /

B. Г. Бессарабов. - М., 2004. - 248 с.

88. Викторский, С. И. Русский уголовный процесс /

C. И. Викторский. - М., 1912 // Хрестоматия по уголовному процессу России : учебное пособие / Автор-сост. проф. Э. Ф. Куцова. - М., 1999. -272 с.

89. Витрук, Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс / Н. В. Витрук. - 2-е изд. - М., 2005. - 527 с.

90. Гавердовский, А. С. Имплементация норм международного права / А. С. Гавердовский. - Киев, 1980. - 318 с.

91. Гаврилов, Б. Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты : монография / Б. Я. Гаврилов. - М., 2008. - 208 с.

92. Гомиен, Д. Путеводитель по Европейской конвенции о защите прав человека / Д. Гомиен. - Страсбург, 1994. - 136 с.

93. Гуценко, К. Ф. Устав ООН, его цели и принципы, и актуальные проблемы разработки и применения международных норм, касающихся уголовного правосудия / К. Ф. Гуценко, Е. Г. Ляхов. - М., 1980. - 80 с.

94. Давид, Р. Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози. - М., 1999. - 400 с.

95. Деришев, Ю. В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ : монография / Ю. В. Деришев. - Омск, 2003. - 257 с.

96. Де Сальвиа, М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. / М. Де Сальвиа. - СПб., 2004. - 1072 с.

97. Диков, Г. В. Участие адвоката в судебном процессе : подходы Европейского Суда / Г. В. Диков. - М., 2014. - 240 с.

98. Зайцев, О. А. Государственная защиты участников уголовного процесса / О. А. Зайцев. - М., 2001. - 512 с.

99. Истина... И только истина. Пять бесед о судебно-правовой реформе / отв. ред. Ю. И. Стецовский. - М., 1990. - 432 с.

100. Калугин, В. Ю. Механизм имплементации международного гуманитарного права / В. Ю. Калугин. - Минск, 2003. - 335 с.

101. Караманукян, Д. Т. Акты Европейского Суда по правам человека в российской правовой системе : учебное пособие / Д. Т. Караманукян. -Омск, 2013. - 96 с.

102. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / под общ. ред. В. А. Туманова, Л. М. Энтина. - М., 2002. - 336 с.

103. Кондрат, И. Н. Охрана прав участников уголовного процесса в досудебном производстве : международные стандарты и механизм реализации в РФ / И. Н. Кондрат. - М., 2013. - 504 с.

104. Конституционное совещание: 25, 26, 28 июня 1993 г. Стенограммы. Материалы. Документы (29 апреля - 10 ноября 1993 г.). Т. 16 / под общ. ред. : Собчак А. А. [и др.]. - М., 1995. - 480 с.

105. Конституция Итальянской Республики : офиц. текст // Конституции государств Европейского Союза / под общ. ред. Л. А. Окунькова. - М. : Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 1997. - 816 с.

106. Конституция Федеративной Республики Германия : офиц. текст // Конституции государств Европейского Союза / под общ. ред. Л. А. Окунькова. -М. : Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 1997. - 816 с.

107. Корнуков, В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве / В. М. Корнуков. - Саратов. 1978. - 136 с.

108. Лазарев, В. В. Реализация права // Общая теория права. Курс лекций / В. В. Лазарев; под ред. В. К. Бабаева. - Н. Новгород, 1993. - 544 с.

109. Лыгин, Н.Я. Международно-правовые стандарты и конституционная законность в российской судебной практике : научно-практическое пособие / Н. Я. Лыгин, В. Н. Ткачев. - М., 2012. - 526 с.

110. Малышева, О. А. Досудебное производство по уголовным делам как форма реализации уголовной политики : монография / О. А. Малышева. -М., 2007. - 184 с.

111. Малышева, О. А. Обеспечение законности в досудебном уголовном производстве : монография / О. А. Малышева. - М., 2013. - 189 с.

112. Моул, Н. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство: Прецеденты и комментарии / Н Моул, К. Харби, Л. Б. Алексеева. - М., 2001. - 143 с.

113. Петрухин, И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение / И. Л. Петрухин. - М., 1985. - 238 с.

114. Петрухин, И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / И. Л. Петрухин. - М., 1989. - 256 с.

115. Петрухин, И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России / И. Л. Петрухин. - М., 2004. - Ч. 1. - 220 с.

116. Рябцева, Е. В. Принцип разумности в уголовном процессе России / Е. В. Рябцева. - М., 2011. - 240 с.

117. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / под. ред. Т. Г. Морщаковой. - М., 2012. - 575 с.

118. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1 / М. С. Строгович. - М., 1968. - 470 с.

119. Ткачева, Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России : монография / Н. В. Ткачева; науч. ред. А. В. Кудрявцева. - Челябинск, 2004. - 192 с.

120. Трубникова, Т. В. Право на справедливое судебное разбирательство : правовые позиции Европейского суда по правам человека и их реализация в уголовном процессе РФ / Т. В. Трубникова. - Томск, 2011. -223 с.

121. Уголовное право Российской Федерации. Общая редакция / под ред. А. И. Рарога. - М., 2008. - 558 с.

122. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойницкий. - СПб., 1912. Т.1. - 579 с.

123. Хапеев, И. М. Заключение под стражу как мера пресечения в российском уголовном судопроизводстве / И. М. Хапеев. - М., 2013. - 200 с.

124. Хеффе, О. Справедливость : Философское введение / О. Хеффе; пер. с нем. О. В. Кильдюшова; под ред. Т. А. Дмитриева. - М., 2007. - 192 с.

125. Химичева, О. В. Применение в стадии предварительного расследования мер пресечения, избираемых по решению суда : монография / О. В. Химичева, Ю. Б. Плоткина. - М., 2012. - 212 с.

126. Энтин, М. Л. Международные гарантии прав человека : опыт Совета Европы / М. Л. Энтин. - М., 1997. - 295 с.

127. Vasak, K. Council of Europe / К. Vasak // The International Dimensions of Human Rights. Vol. 2. - Paris, 1982. - 673 р.

III. Статьи

128. Анненкова, Т. С.Процессуальное положение обвиняемого и его защитника при расследовании преступлений / Т. С. Анненкова, Н. А. Громов, Л. В. Макаров, Е. А. Межуева // Следователь. - 2001. - № 4. - С. 23-31.

129. Арнольд, Р. Европейское конституционное право: некоторые размышления о концепции, возникшей во второй половине двадцатого века / Р. Арнольд // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -2001. - № 4. - С. 107-114.

130. Ахмадуллин, А. Кому защищать подозреваемого и обвиняемого? / А. Ахмадуллин // Законность. - 2005. - № 8. - С. 43-45.

131. Бозров, В. М. Действующий УПК ограничивает право обвиняемого на защиту / В. М. Бозров // Российская юстиция. - 1999. -№ 12. - С. 25-27.

132. Васильева, Е. Г. Принцип неприкосновенности личности в уголовном процессе / Е. Г. Васильева // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: межвузовский сборник научных трудов. -Уфа, 2003. - С. 117-125.

133. Водяник, Е. А. Возможность участия в уголовном процессе в качестве защитника «иных лиц» / Е. А. Водяник // Адвокат. - 2012. - № 12. -С. 58-64.

134. Волков, В., Подольный, А. Как гарантировать квалифицированную юридическую помощь? / В. Волков, А. Подольный // Российская юстиция. - 2000. - № 9. - С. 38-42.

135. Гарлицкий, Л. Сотрудничество и конфликт: несколько наблюдений из практики взаимодействия Европейского Суда по правам человека и национальных органов конституционного правосудия / Л. Гарлицкий // Сравнительное конституционное обозрение. - 2006. - № 1 (54). - С. 43-52.

136. Гуляев, А. П., Купрейченко, С. В. Обретение статуса защитника на стадии предварительного расследования / А. П. Гуляев, С. В. Купрейченко // Уголовное право. - 2007. - № 2. - С. 81-84.

137. Давыдов, В. А. Основания проверки судебных актов в порядке надзора и их соотношение с основаниями возобновления уголовного судопроизводства / В. А. Давыдов // Уголовное судопроизводство: теория и практика. - М., - 2011. - С. 927-937.

138. Ершов, В. В. Прецеденты толкования Европейского Суда по правам человека / В. В. Ершов // Российское правосудие. - 2007. - № 1 (9). -С. 22-33.

139. Зверев, Д. В. Новые источники гражданского процессуального права в свете Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод / Д. В. Зверев // Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса в России. - М., - 2006. - С. 17-22.

140. Зинатуллин, Т. З. Иерархия функций российского уголовного процесса / Т. З. Зинатуллин // Российский судья. - 2001. - № 4. - С. 46-47.

141. Зорькин, В. Д. Предел уступчивости / В. Д. Зорькин // Российская газета. - 2010. 29 октября.

142. Зорькин, В. Д. Интеграция европейского конституционного пространства: вызовы и ответы / В. Д. Зорькин // Журнал российского права. - 2006. - № 12. - С. 14-23.

143. Игнатьева, М. В. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на правосудие Российской Федерации / М. В. Игнатьева // Международные судебные учреждения: история и современность / под ред. А.А. Дорской. - СПб., - 2011. - С. 111-120.

144. Исаева, Н. П. Участие лица, не имеющего статус адвоката, в качестве защитника по уголовным делам / Н. П. Исаева // Право и политика. - 2009. - № 9. - С. 1964-1968.

145. Каминская, В. И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве / В. И. Каминская // Советское государство и право. - М., 1968. - № 10. - С. 28-35.

146. Коврига, З. Ф. Свобода личности и ответственность в уголовном праве / З. Ф. Коврига // Правоведение. - 1987. - № 5. С. - 60-64.

147. Козлов, А. М. Конституционное право на защиту / А. М. Козлов // Законность. - 2003. - № 10. - С. 26-29.

148. Козлов, А. М. Спорные вопросы допуска «иного лица» в качестве защитника обвиняемого / А. М. Козлов // Российская юстиция. - 2003. -№ 9. - С. 35-37.

149. Куликова, Т. Е. Проблемы законодательного определения лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве защитников / Т. Е. Куликова // Российский следователь. - 2007. - № 4. - С. 11-13.

150. Лаптев, П. А. Российское правосудие и Европейский Суд по правам человека / П. А. Лаптев // Права человека в России и правозащитная деятельность государства (к 40-летию НИИ Генеральной прокуратуры Российской Федерации). Сборник материалов всероссийской научно-практической конференции, 12 мая 2003 г. / под ред. доктора юридических наук В.Н. Лопатина, 2003. С. 24-31.

151. Ларин, Е. Г. Допуск лица, не являющегося адвокатом, в качестве защитника в стадии предварительного расследования: законодательство и практика / Е. Г. Ларин // Законодательство и практика. - 2010. - № 2. - С. 2124.

152. Лобов, М. Прямое действие постановлений Европейского Суда по правам человека во внутреннем праве: сравнительный обзор / М. Лобов // Сравнительное конституционное обозрение. - 2006. - № 1 (54). - С. 88-93.

153. Макарова, З. В. Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы / З. В. Макарова // Правоведение. - 2000. -№ 3. - С. 218-220.

154. Марченко, М. Н. Особенности судебного прецедента в системе романо-германского права / М. Н. Марченко // Государство и право. - 2006. -№ 8. - С. 22-28.

155. Марченко, М. Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления /М. Н. Марченко // Журнал российского права. - 2006. - № 6. - С.96-107.

156. Марченко, М. Н. Юридическая природа и характер решений Европейского суда по правам человека / М. Н. Марченко // Государство и право. - 2006. - № 2. - С. 11-19.

157. Невская, О. В. Кто может быть судебным представителем и защитником? / О. В. Невская // Адвокат. - 2004. - № 10. - С. 27-31.

158. Образцов, А. В. От разумных сроков в уголовном процессе к принципу разумности / А. В. Образцов // Российский следователь. - 2011. -№ 16. - С. 32-33.

159. Овчинников, Ю. Г., Кузора, С. А. Проблемы участия «иного» лица в качестве защитника в досудебных стадиях уголовного судопроизводства / Ю. Г. Овчинников, С. А. Кузора // Российская юстиция. -2014. - № 11. - С. 43-44.

160. Омаркадиева, М. К. Международно-правовые аспекты реализации права граждан на судебную защиту / М. К. Омаркадиева // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2007. - №4. - С.170-171.

161. Орлов, А. В. Право на защиту: нормы Конституции РФ и новый УПК РФ / А. В. Орлов // Общество и безопасность. - 2003. - № 1. - С. 37-41.

162. Орлов, А. В. Роль Конституции РФ в обеспечении права на защиту в уголовном процессе России / А. В. Орлов // Вестник Самарского юридического института. - 2002. - № 2. - С. 285-290.

163. Петрухин, И. Л. Оговорки и заявления Российской Федерации при ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод / И. Л. Петрухин // Российский бюллетень по правам человека. - 1998. - №10. - С. 65-70.

164. Пустовая, И. Н. Защита прав и свобод участников уголовного судопроизводства / И. Н. Пустовая // Проблемы права. - 2014. - № 1 (44). -С. 117-121.

165. Саква, Р. Совет Европы и Россия : конститутивный подход / Р. Саква // Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия : сборник докладов. - М., 2001. - С. 15-36.

166. Сапун, В. А. Механизм реализации советского права / В. А. Сапун // Правоведение. - 1998. - № 1. - С. 5-10.

167. Смолин, А. Ю. Разумный срок уголовного судопроизводства -проявление принципа процессуальной экономии / А. Ю. Смолин // Российский следователь. - 2010. - № 19. - С. 9-11.

168. Совершенствование доступа к правосудию: оказание квалифицированной юридической помощи, в том числе, в случаях, предусмотренных законом, бесплатно; медиация и иные альтернативные способы разрешения споров правового характера / О.А. Тарасов [и др.]. - М., 2011. - С. 80-81.

169. Спектор, Е. И. Судебный прецедент как источник права / Е. И. Спектор // Журнал российского права. - 2003. - № 5. - С. 86-96.

170. Тиунов, О. И. О роли Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации / О. И. Тиунов // Конституционное право : восточноевропейское обозрение. - 2001. -№ 3(36). - С. 92-98.

171. Тиунов, О. И. Интерпретация норм европейского гуманитарного права в российской правовой системе /О. И. Тиунов // Российская и европейская правозащитные правовые системы: соотношение и проблемы гармонизации: сборник статей / под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2003. - 635 с.

172. Фомин, М. А. Участие иного лица в качестве защитника / М. А. Фомин // Уголовный процесс. - 2007. - № 10. - С. 30-37.

173. Хартвиг, М. Влияние международного права на внутригосударственное право на примере Европейской Конвенции по правам человека / М. Хартвиг // Имплементация норм международного права в национальное законодательство: теория и практика : материалы 3-й Международной научно-практической конференции органов конституционного контроля. - Минск, 2001. - С. 17-23.

174. Шепелева, О. Практика российских судов: факторы, влияющие на применение норм Европейской конвенции прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека российскими судами (предварительные результаты анализа) / О. Шепелева // Международные стандарты защиты прав человека и уголовное правосудие : материалы семинара. - М., 2007. - С. 26-33.

IV. Диссертации

175. Васильева, Е. Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Васильева Елена Геннадьевна. - Уфа, 2002. - 193 с.

176. Ведищев, Н. П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в системе уголовного судопроизводства : российский опыт и международная практика : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Ведищев Николай Павлович. - Саратов, 2012. -208 с.

177. Володина, Л. М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Володина Людмила Мильтоновна. - Екатеринбург, 1999. - 323 с.

178. Золотарь, Е. В. Актуальные вопросы применения заключения под стражу в качестве меры пресечения : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Золотарь Ефим Валериевич. - М., 2006. - 144 с.

179. Гольцов, А. Т. Заключение под стражу в Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Гольцов Андрей Тамазович. - М., 2006. -181 с.

180. Насонова, И. А. Теоретическая модель уголовно-процессуальной защиты : дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Насонова Ирина Александровна. - М., 2011. - 501 с.

181. Орлов, А. В. Конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту в российском уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Орлов Алексей Викторович. - Саратов, 2004. -254 с.

182. Урбан, В. В. Реализация принципа разумного срока уголовного судопроизводства : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Урбан Вячеслав Владимирович. - М., 2013. - 178 с.

183. Фалькина, Т. Ю. Формы реализации права и механизм их осуществления : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Фалькина Татьяна Юрьевна. - Н. Новгород, 2007. - 235 с.

184. Хасянов, Р. Ш. Европейский публичный порядок, европейское правовое пространство и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.10 / Хасянов Рустам Шамильевич. - СПб., 2005. - 192 с.

V. Авторефераты диссертаций

185. Алексеева, Л. Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного

права : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Алексеева Лидия Борисовна. - М., 2003. - 57 с.

186. Ермишина, Н. С. Европейские стандарты в области прав человека и их роль в обеспечении прав личности в российском уголовном процессе:

автореф. дис..... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Ермишина Наталья

Сергеевна. - Саратов, 2012. - 26 с.

187. Кречетова, Л. В. Механизм функции защиты в судебном разбирательстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Кречетова Людмила Валерьевна. - Екатеринбург, 2000. - 18 с.

VI. Электронные ресурсы

188. Основные принципы, касающиеся юристов : приняты Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 27 августа - 7 сентября 1990 г. // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //www.un.org/ru/documents.

189. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии» от 28 октября 1999 г. (жалоба № 28342/95) // СПС «КонсультантПлюс».

190. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Романов (Romanov) против Российской Федерации» от 20 октября 2005 г. (жалоба № 63993/00) // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //www.echr. coe.int.

191. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Шабельник (Shabelnik) против Украины» от 19 февраля 2009 г. (жалоба № 16404/03) // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://europeancourt.ru /uploads /ECHR_Shabelnik_v_Ukraine_19_02_2009.pdf

192. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Загородний (Zagorodniy) против Украины» от 24 ноября 2011 г. (жалоба № 27004/06) // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //europeancourt.ru /uploads / ECHR_Zagorodniy_v_Ukraine_24_11_2011 .pdf .

193. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. В. Усенко» // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //www.pravo .gov .ru.

194. Даниел, У. Ван Несе. Восстановительное правосудие и международные права человека / У. Ван Несе Даниел // Библиотека центра СПР // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:www.sprc.ru/lib.html.

195. Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2010 года. Дело № 22-916 // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://oblsud.perm.sudrf.ru.

196. Обзор судебной практики применения судами Нижегородской области законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога за четвертый квартал 2014 г. // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://oblsudnn.ru /index.php/ obzory-sudebnoj-praktiki/1267.

197. Бондарь, Н. С. Европейский конституционализм в аспекте национальной конституционной и европейской конвенционной юрисдикции / Н. С. Бондарь // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.pravo.ru>Новости>view/42653.

198. Новиков, Д. В. Международные нормы по защите прав человека в области уголовного судопроизводства / Д. В. Новиков // Мировое сообщество против глобализации преступности и терроризма : материалы конф. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:www.waaf.ru/lg.htm.

Приложение 1

Результаты анкетирования следователей

1. Укажите занимаемую Вами должность: а) руководитель следственного органа (заместитель) б) следователь (старший следователь)

15,1%

84,9%

2. Ваш стаж службы в должности: а) до 2 лет б) от 2 до 5 лет в) от 5 до 10 лет г) свыше 10 лет

25,1%

18,3%

24,7%

31,9%

3. Знакомы ли Вы с международными актами, рекомендациями Комитета Министров Совета Европы, решениями ЕСПЧ, касающимися соблюдения и защиты прав и свобод человека, поддержания справедливой и эффективной системы уголовного правосудия? а) да б) нет в) затрудняюсь ответить

41,9%

25,1%

33%

4. Руководствуетесь ли Вы в своей практической деятельности Всеобщей декларацией прав человека, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Европейской конвенцией о взаимной правовой помощи по уголовным делам, Международным пактом о гражданских и политических правах, рекомендациями Комитета Министров Совета Европы, решениями ЕСПЧ? а) руководствуюсь постоянно

18,6%

б) иногда руководствуюсь, что зависит от содержания конкретного уголовного дела в) не руководствуюсь г) иное 43%

33,7%

4,7%

5. На Ваш взгляд, относятся ли решения ЕСПЧ, вынесенные в отношении других государств, к источникам, регулирующим российское уголовное судопроизводство? а) относятся в полном объеме б) относятся в части, касающейся в) не относятся г) затрудняюсь ответить

23,3%

7,9%

47,7%

21,1%

6. Считаете ли Вы, что решения ЕСПЧ, принятые в отношении Российской Федерации, обязательны для исполнения? а) да, безусловно б) являются обязательными, если решения ЕСПЧ не противоречат конституционным основам обеспечения прав личности (Постановление КС РФ от 14.07.2015 № 21-П) в) нет г) затрудняюсь ответить

19%

53%

16,2%

11,8%

7. Считаете ли Вы, что нормы УПК РФ должны обладать большей юридической силой, чем нормы международных правовых актов в сфере уголовного судопроизводства? а) да, безусловно

39,4%

б) при определении юридической силы норм УПК РФ 33,3%

следует учитывать особенности производства по

уголовному делу

в) не считаю 19,4%

г) затрудняюсь ответить 7,9%

8. Принимаете ли Вы во внимание решения ЕСПЧ, указывающие на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, осуществляя производство по уголовному делу?

а) да, принимаю всегда 20,7%

б) принимаю во внимание, если получено указание в

рамках процессуального контроля или прокурорского 23,7%

надзора

в) нет, руководствуюсь только нормами УПК РФ 47%

г) иное 8,6%

9. Учитываете ли Вы практику ЕСПЧ при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу?

а) да, учитываю всегда 16,1%

б) учитываю иногда, что зависит от категории преступления 27,2%

в) нет, не учитываю 49,5%

г) иное 7,2%

10. Разделяете ли Вы правовую позицию ЕСПЧ о допустимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу без акцента на тяжесть совершенного преступления?

а) полностью разделяю 21,9%

б) частично (в зависимости от категории преступления) в) не разделяю г) иное 44,4%

29,4%

4,3%

11. Считаете ли Вы приемлемым реализацию в полном объеме правовой позиции ЕСПЧ о состязательности сторон в досудебном производстве? а) считаю приемлемым полностью б) состязательность сторон в досудебном производстве возможна частично в) не приемлемо г) иное

40,1%

39,4%

15,8%

4,7%

12. ЕСПЧ рекомендует представлять обвиняемому основную информацию о вмененном ему преступлении минимум до проведения первого допроса. Ваше мнение по этому поводу: а) это верно с целью обеспечения его права на защиту б) это верно, поскольку в данном случае реализуется принцип уголовного судопроизводства -состязательность сторон в) полагаю, что целесообразно с указанной информацией знакомить в суде, что полностью соответствует содержанию принципа состязательности сторон и международному опыту в сфере досудебного производства г) иное

43%

19%

34%

4%

13. Допускаете ли Вы возможность обоснования обвинения с помощью доказательств в виде протоколов допросов анонимных свидетелей?

а) нет, не допускаю, поскольку это противоречит позиции ЕСПЧ 40,2%

б) это целесообразно для формирования устойчивой доказательственной базы по уголовному делу 39,4%

в) затрудняюсь ответить 20,4%

14. Каково Ваше отношение к тому факту, что обвиняемый не во всех случаях вправе представлять свои интересы лично в досудебном производстве? а) это верно с точки зрения обеспечения обвиняемому квалифицированной юридической помощи

35,8%

б) полагаю, что обвиняемого следует наделить правом самостоятельного выбора способы своей защиты по 24%

уголовным делам о преступлениях небольшой и средней

тяжести

в) полагаю, что обвиняемому следует предоставить право самому выбирать во всех случаях способы своей 37,3%

защиты

г) иное 2,9%

15. Разделяете ли Вы правовую позицию ЕСПЧ о том, что обвиняемый имеет право защищать себя лично, в том числе право на отказ от адвоката, независимо от категории совершенного преступления, вида наказания?

а) полностью разделяю 54,5%

б) частично разделяю (зависит от категории преступления, вида наказания)

в) не разделяю

г) затрудняюсь ответить

24,8%

13,9%

6,8%

16. Считаете ли Вы справедливым отмену судебного решения, вступившего в законную силу, в целях возобновления производства по уголовному делу с

последующим назначением более строго наказания виновному?

а) считаю справедливым, поскольку виновный должен нести самую строгую ответственность в соответствии с российским уголовным законом

б) считаю справедливым, если появились новые или вновь открывшиеся обстоятельства

в) считаю справедливым, если в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход уголовного дела

г) не считаю справедливым, поскольку вступление судебного решения в законную силу является основополагающим фактом для системы уголовной юстиции

д) иное

26,5

41,6

13,3%

15,4%

3,2%

17. По Вашему мнению, допустим ли пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по уголовному делу в целях устранения судебных ошибок (необоснованное назначение мягкого наказания,

необоснованное применение уголовно-правовой нормы о назначении наказания ниже низшего предела и т.п.)?

а) считаю допустимым такой пересмотр, поскольку он позволит вынести справедливое решение по уголовному делу

б) такой пересмотр допустим при обвинении лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления

в) такой пересмотр допустим, если уголовное дело имеет большой общественный резонанс

г) такой пересмотр не допустим, поскольку будет нарушено требование справедливости, предъявляемое ЕСПЧ к судебному решению

д) иное

60,6%

12,9%

12,5%

10,4%

3,6%

18. Имеете ли Вы возможность знакомиться с международными правовыми актами, касающимися уголовного судопроизводства, периодическими изданиями, содержащими решения ЕСПЧ?

а) имею возможность знакомиться с современными изданиями указанных сборников и решений ЕСПЧ

б) имею возможность знакомиться только со сборниками международных правовых актов, касающихся уголовного судопроизводства

в) имею возможность знакомиться с периодическими изданиями, содержащими решения ЕСПЧ

г) не имею такой возможности

д) иное

37,6%

14,7%

18,6%

18,3%

10,8%

Приложение 2

Результаты анкетирования судей

1. Укажите Ваш стаж судейской деятельности: а) до 2 лет б) от 2 до 5 лет в) от 5 до 10 лет г) свыше 10 лет

8,4%

18,6%

14,7%

58,3%

2. Знакомы ли Вы с международными актами, рекомендациями Комитета Министров Совета Европы, решениями ЕСПЧ, касающимися соблюдения и защиты прав и свобод человека, поддержания справедливой и эффективной системы уголовного правосудия? а) да б) нет в) затрудняюсь ответить

80,8%

5,1%

14,1%

3. Руководствуетесь ли Вы в своей практической деятельности хотя бы одним из международно-правовых актов: Всеобщей декларацией прав человека, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Европейской конвенцией о взаимной правовой помощи по уголовным делам, Европейской конвенцией о выдаче, Международным пактом о гражданских и политических правах, рекомендациями Комитета Министров Совета Европы, решениями ЕСПЧ? а) руководствуюсь постоянно

20,5%

б) иногда руководствуюсь, что зависит от содержания 60,9%

конкретного уголовного дела 12,2%

в) не руководствуюсь

г) иное 6,4%

4. Принимаете ли Вы во внимание решения ЕСПЧ,

вынесенные в отношении других государств, при

разрешении уголовного дела?

а) принимаю в полном объеме 16,1%

б) принимаю в части, касающейся 19,2%

в) не принимаю 53,2%

г) затрудняюсь ответить 11,5%

5. Считаете ли Вы, что нормы УПК РФ должны

обладать большей юридической силой, чем нормы

международных правовых актов в сфере уголовного

судопроизводства?

а) да, безусловно 30,1%

б) при определении юридической силы норм УПК РФ следует учитывать особенности производства по 40,4%

уголовному делу

в) не считаю 20,5%

г) затрудняюсь ответить 9%

6. ЕСПЧ рекомендует представлять обвиняемому

основную информацию о вмененном ему

преступлении минимум до проведения первого

допроса подозреваемого (обвиняемого). Ваше мнение

по этому поводу:

а) это верно с целью обеспечения его права на защиту 72,4%

б) это верно, поскольку в данном случае реализуется принцип уголовного судопроизводства -состязательность сторон в) полагаю, что целесообразно с указанной информацией знакомить в суде, что полностью соответствует содержанию принципа состязательности сторон и международному опыту в сфере досудебного производства г) иное 13,5%

8,3%

5,8%

7. Допускаете ли Вы возможность обоснования обвинения с помощью доказательств в виде протоколов допросов анонимных свидетелей? (анонимный свидетель - лицо, обладающее сведениями о совершенном преступлении, но данные (ФИО, адрес и т.д.) о котором отсутствуют в уголовном деле) а) нет, не допускаю, поскольку это противоречит позиции ЕСПЧ б) это целесообразно для формирования устойчивой доказательственной базы по уголовному делу в) затрудняюсь ответить

46,8%

32,7%

20,5%

8. Разделяете ли Вы правовую позицию ЕСПЧ о том, что обвиняемый имеет право защищать себя лично, в том числе право на отказ от адвоката, независимо от категории совершенного преступления, вида наказания? а) полностью разделяю б) частично разделяю (зависит от категории

21,2%

64,1%

преступления, вида наказания)

в) не разделяю

г) затрудняюсь ответить

11,5%

3,2%

9. Считаете ли Вы справедливым отмену судебного решения, вступившего в законную силу, в целях возобновления производства по уголовному делу с последующим назначением более строго наказания виновному?

а) считаю справедливым, поскольку виновный должен нести самую строгую ответственность в соответствии с российским уголовным законом

б) считаю справедливым, если появились новые или вновь открывшиеся обстоятельства

в) считаю справедливым, если в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход уголовного дела

г) не считаю справедливым, поскольку вступление судебного решения в законную силу является основополагающим фактом для системы уголовной юстиции

д) иное

4,5%