Проблема женской реализации в творчестве А.Я. Марченко тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Сварчевская, Татьяна Валерьевна

• Сварчевская, Татьяна Валерьевна
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Сварчевская, Татьяна Валерьевна

Введение

Глава I. Особенности восприятия творчества и личности А.Я. Марченко

Раздел 1. Произведения Марченко в оценках критики 1840-х- 1860-х годов

Раздел 2. Личность и творчество писательницы в работах конца 1880-х - начала 1890-х годов

Глава II. Пути и способы реализации женской личности в творчестве А.Я. Марченко

Раздел 1. Социально активная героиня в произведениях Марченко как авторский идеал

1.1. Инвариант образа самостоятельной героини в повести

Гувернантка» (1847)

1.2. Образ наставницы как тип независимой героини в романах «Тернистый путь» (1849) и «Дина» (1853) 95 Раздел 2. Традиционные модели женской жизни в произведениях Марченко

2.1. Женское самоотвержение как предмет эстетической полемики с современниками

Портрет», 1850; «Умная женщина», 1853)

2.2. Драматические коллизии любовной жизни героини в произведениях второй половины

1850-х - 1860-х годов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема женской реализации в творчестве А.Я. Марченко»

В последнее время в отечественной и зарубежной науке активно обсуждается вопрос о значимости женского участия в литературном процессе. Такой исследовательский интерес определяется стремлением воссоздать целостную картину развития русской литературы и необходимостью откорректировать представление об историко-литературном процессе, в частности - восстановив забытые женские имена. Эта проблематика актуализировалась благодаря развитию тендерных исследований, которые стимулировали внимание к творчеству западноевропейских и русских писательниц. Корректируя существующие социокультурные представления, тендерный подход позволил отказаться от традиционных предубеждений в отношении женского творчества и наметил новую систему координат восприятия, интерпретации и осмысления текстов не только забытых писательниц, но и известных мужских авторов1.

Результатом этого процесса явилось большое количество научных работ, посвященных изучению наследия авторов-женщин, чье присутствие в литературе долгое время замалчивалось2. Инновативные

1 См.: Строганова Е.Н. Категория «гендер» в изучении истории русской литературы // Пол и гендер в науках о человеке и обществе / Под ред. В. Успенской. Тверь: Феминист-пресс, 2005. С. 151-158.

2 См.: Gilbert S., Gubar S. The Madwomen in the Attic: The Woman Writer and Nineteenth Century Literary Imagination. New Haven: Yale University Press, 1988; Kelly C. A History of Russian Women's Writing 1820-1992. Oxford, 1994; Women writers in Russian Literature / Ed. by Toby M. Clyman, Diana Green. Westport; London, 1994; Women and Russian Culture. Projections and Self Perceptions / Ed. by R. Marsh. N.Y.; Oxford, 1998; исследовательские стратегии позволили привлечь внимание к целому ряду принципиальных вопросов, связанных с женским авторством, и в частности - проблеме творческого самовыражения женщин, или женской креативности3.

Вопрос о творческих возможностях женщин и о границах их реализации существует на протяжении многих десятилетий, но проблема всегда решалась не в пользу авторов-женщин, о чем свидетельствует отсутствие женских имен в литературном каноне. Их творчество не включено в школьные и вузовские программы по истории русской литературы, представленной исключительно мужскими именами, - так изначально формируется представление, что женщин-авторов не было4.

Rosenholm Arja. Gendering Awakening. Femininity and the Russian Women Question of the 1860s. Helsinki: Kikimora Publications, 1999; Савкина Ирина. Провинциалки русской литературы (женская проза 30-40-х годов XIX века). Wilhelmshorst: Verlag F.K. Göpfert, 1998; Строганова E.H. «Заветный вензель» Ж да 3. Жорж Санд в русском литературном каноне // Пол. Тендер. Культура: Немецкие и русские исследования / Под ред. Э. Шоре и К. Хайдер. М.: РГГУ, 2000. Вып. 2 и др.

3 См.: Хайдебранд Р. фон, Винко С. Работа с литературным каноном: Проблема тендерной дифференциации при восприятии (рецепции) и оценке литературного произведения // Пол. Тендер. Культура. Вып. 2; Шоре Э. Женская литература XIX века и литературный канон: К постановке проблемы // Проблема автора в художественной литературе. Межвуз. сб. научных трудов. Ижевск: Удмуртский ун-т, 1998; Розенхолъм Аръя. «Свое» и «чужое» в концепции «образованная женщина» и «Пансионерка» Н.Д. Хвощинской // Studia Russica Helsingiensia et Tartuensia IV: «Свое» и «Чужое» в литературе и культуре / Ред. Р. Лейбов. Тарту: Tartu Ülikooli Kirjastus, 1995; Строганова E.H. Женская литературная критика как культурный феномен второй половины XIX века (М.К. Цебрикова) // Социальная история: Ежегодник, 2003. Женская и тендерная история / Под ред. H.JI. Пушкаревой. М.: РОССПЭН, 2003; Шоре Э. «Желание любви и страстное стремление к искусству» (Е. Тан и ее рассказ «Идеал») // Филологические науки. 2000. № 3; Она же. Елена Тан - русская Жорж Санд? // Пол. Тендер. Культура. Вып. 2.

4 См. об этом: Савкина Ирина. Пути, переулки и тупики изучения истории русской женской литературы // Женский вызов: русские писательницы

Однако это не соответствует действительности. На факт женского присутствия в литературе указывают материалы, собранные начиная с последней трети XVIII в. и на протяжении всего XIX в. - Н.И. Новиковым, C.B. Руссовым, М.Н. Макаровым, H.H. Голицыным, С.И. Пономаревым, Д.Д. Языковым, С.А. Венгеровым и др., которые целенаправленно занимались сбором сведений, связанных с женским писательством5. Так, С.И. Пономарев разворачивает весьма впечатляющую по своему масштабу картину женского присутствия в литературе второй половины XVIII — XIX в.: в его словаре значится порядка 70 имен женщин-авторов, заявивших о себе в разных сферах литературной деятельности - как поэтессы, драматурги, беллетристки, литературные критики, публицистки, переводчицы6. В словарях и s справочниках содержатся сведения о писательницах, чьи имена в свое

XIX - начала XX века / Под ред. Е. Строгановой и Э. Шоре. Тверь: Лилия Принт, 2006; Шоре Элизабет. Женские авторы XIX века в немецких репрезентациях истории русской литературы: Из личного опыта студентки и преподавателя славистики // Там же; Строганова Евгения. «Пропущенная глава». Женское писательство в России XIX века: российский опыт изучения // Тендерные исследования. 2005. № 13.

5 См.: Новиков Н.И. Опыт исторического словаря о русских писателях / Сост. и авт. вступит, ст. A.B. Западов // Новиков Н. Смеющийся Демокрит. М.: Советская Россия, 1985. С. 318-320; Руссов C.B. Библиографический каталог российским писательницам. СПб., 1826; Макаров М. Материалы для истории русских женщин-авторов // Дамский журнал. 1830. № 10; Голицын H.H. Библиографический словарь русских писательниц. СПб., 1889; Пономарев С.И. Наши писательницы // Сборник ОРЯС. 1891. Т. 52. № 7; Языков Д.Д. Обзор жизни и трудов русских писателей и писательниц. СПб., 1910; Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых (от начала русской образованности до наших дней). СПб., 1889-1904. Т. 1-6; Он же. Источники словаря русских писателей. СПб., 1900-1917.

6 Пономарев С.И. Указ. соч. С. 3. время были узнаваемы читателями, а произведения хорошо известны по журнальным публикациям и отдельным изданиям.

Свидетельством женского участия в литературе могут служить отзывы литературной критики, нередко признававшей талант писательниц. Суждения современников восстанавливают совершенно стершуюся из сознания читателей последующих поколений картину. Так, сегодня может показаться удивительным, что имя Е.А. Ган ставилось современниками в один ряд с Пушкиным и Лермонтовым (в свое время ее произведения переводились на немецкий язык наряду с сочинениями Пушкина). Критики и литературоведы именно ей ставили в заслугу введение женской тематики в русскую литературу, признавая ее значение как первой в русской литературе «выразительницы критического женского самосознания» (Э. Шоре) . Так, В.Г. Белинский, оценивший писательское дарование Ган как «великое», относил писательницу к «тесному кругу писателей, возвысившихся до мысли». В частности, в 1843 г. он писал: «Русская литература может по праву гордиться ее именем и ее произведениями»8. Показательны суждения о М.С. Жуковой, повести которой Белинский в 1843 г. назвал «замечательным явлением последнего времени русской литературы»9. Через десять лет, в 1853 г. Л.Н. Толстой, рассуждая о повести Жуковой «Наденька» и явно пересматривая свое отношение к женскому творчеству, писал в своем

См.: Шоре Э. Елена Ган - русская Жорж Санд?; Она же. «Желание любви и страстное стремление к искусству»; Строганова E.H. Женщина-автор и проблема мужского патронажа (Е.А. Ган и О.И. Сенковский) // ]TTEOANO£: Сборник научных трудов / Отв. ред. A.C. Крюков. Воронеж: ВГПУ, 2008. С. 203-213; Хитрово Т. Наши бабушки. Зенеида Р-ва // Женское дело. 1913. № 1. о v

Белинский В.Г. Сочинения Зенеиды Р-вой // Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. М.: Изд-во АН СССР, 1955. Т. 7. С. 675. 9 Белинский В.Г. Повести Марьи Жуковой // Белинский В.Г. Указ. соч. Т. 4. С. 111. дневнике: «Я прочел "Наденьку", повесть Жуковой. Прежде мне довольно было знать, что автор повести - женщина, чтобы не читать ее. Оттого, что ничего не может быть смешнее взгляда женщины на жизнь мужчины, которую они часто берут описывать; напротив же, в сфере женской автор-женщина имеет огромное преимущество перед нами. "Наденька" очень хорошо обстановлена; но лицо ее самой слишком легко и неопределенно набросано: видно, что атора (sic!) не руководила одна мысль»10. Как видим, Толстой признает преимущество женщин перед мужчинами в создании женских характеров, более того создается впечатление, что Жукова убедила его, что ему как писателю можно у женщин кое-чему поучиться". В более позднее время исследователи, изучающие процесс взаимодействия мужских и женских текстов, высказывали мысль, что героини Жуковой во многом предопределили появление героинь Тургенева и Толстого12. Показательны отзывы о Н.Д. Хвощинской, литературное дарование которой современники рассматривали как равновеликое писательскому таланту М.Е. Салтыкова и даже отдавали предпочтение Хвощинской13. Так, С. С. Дудышкин, сравнивая изображение писателями русской провинции, отмечал, что у Хвощинской можно найти все то хорошее, что было у Щедрина и его последователей, но «лишь очищенное от преувеличений, от злобы, от натянуто-грязных

10 Толстой Л.Н. Собрание сочинений: В 20 т. М.: ГИХЛ, 1965. Т. 19. С. 114.

11 См. об этом: Grenier Svetlana. «Govorit', ne stesniaias'.»: Maria Zhukova i ее sovremenniki // Piórem i wdziekiem. Kobiety w panteonie literatury rosyjskiej / Ed. Wanda Laszczak. Opole: University of Opole Press, 1999. P. 59.

12 V

См.: Белецкий А. Тургенев и русские писательницы 30-60-х гг. // Творческий путь Тургенева / Ред. И.Л. Бродский. Петроград: Сеятель, 1923.

13

См.: Строганова E.H. М.Е. Салтыков и Н.Д. Хвощинская: факты и интерпретации // Щедринский сборник. Вып. 3 / Науч. ред. E.H. Строганова. Тверь: СФК-офис, 2009. С. 56-57. описаний.»14 Как литераторов одного уровня их рассматривали М.А. Протопопов и Вл.В. Гиппиус. В частности, последний сравнивал ее, Салтыкова и Писемского как бытописателей русской провинции: «Писемский - колоритнее, Хвощинская вдумчивее. Но оба одинаково злы, почти как Салтыков.»15. Показательны суждения М.Е.Салтыкова-Щедрина о Н.С. Соханской, который отмечал «талантливую наблюдательность» писательницы, способность «осязательно» воспроизводить жизнь, «дать почувствовать читателю почти неуловимые ее света и тени»16: «Мы должны быть благодарны ему (автору - С.Т.) уже за то одно, что он с таким верным инстинктом наметил нам сердечные боли нашей общественной среды.»17 Этот ряд примеров можно продолжить, но важно не количество. Гораздо более важно другое: приводимые материалы показывают, что в сознании современников писательницы XIX в. существовали как реальные участницы общего литературного процесса. В связи с этим естественно возникает вопрос о том, какое место отводилось писательницам в литературной иерархии, почему упоминания о них впоследствии были исключены из истории литературы и каким образом происходило это вытеснение.

При ближайшем рассмотрении отзывов становится очевидным, что, несмотря на высокие оценки и аттестации, современники воспринимали женское творчество как дилетантское, тем самым отказывая ему в самостоятельном и серьезном значении. Наблюдения показывают, что в критике сформировался определенный набор признаков, которыми

14 Отечественные записки. 1859. Июнь. С. 104.

15 Гиппиус Вл.В. Женский вызов // Женский вызов: русские писательницы XIX - начала XX века / Публ. Е. Строгановой. С. 311.

16 Салтыков-Щедрин М.Е. Повести Кохановской. Москва, 1863. 2 тома // Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений: В 20 т. М;: Художественная литература, 1966. Т. 5. С. 382.

17 Салтыков-Щедрин М.Е. Указ. соч. С. 382. обосновывалось отсутствие креативного потенциала у женщин . По словам И.Л. Савкиной, «в самом определении "женское творчество" для литераторов <. .> имплицитно присутствуют категории дилетантизма, ни к чему не обязывающей болтовни, чувствительности, несерьезности, слабости, неразвитости»19. Обсуждая произведения писательниц, современники высказывали противоречивые мнения, но в итоге разговор о творческих возможностях женщин неизбежно сводился к распространенному мнению о несовершенстве и ограниченности

20 гх женского таланта . Это и определило ситуацию двойственного положения женских авторов в литературном каноне: реально участвуя в общем литературном процессе, писательницы не являлись его полноправными участницами.

Можно, наверное, говорить об особенностях природного' дара: в-отличие от мужчин-литераторов, чей талант развивался и продолжал удивлять читателей новыми гранями писательского дарования вплоть до

1 Я

См.: Савкина Ирина. Провинциалки русской литературы. С. 23-51;. Строганова Евгения. «Прах и суета»: Женское писательство в оценках Надежды Хвощинской и ее современников // Женский вызов: русские писательницы XIX - начала XX века / Под ред. Е. Строгановой и Э. Шоре. Тверь, Лилия Принт, 2006.

19 Савкина И. Разговоры с зеркалом в Зазеркалье: Автодокументальные женские тексты в русской литературе первой половины XIX века. М.: Новое литературное обозрение, 2007. С. 14. Белинский В.Г. Жертва, Литературный эскиз. Сочинение г-жи Монборн // Белинский В.Г. Указ. соч. Т. 1; Киреевский И. О русских писательницах (Письмо к Анне Петровне Зонтаг) // Киреевский И.В. Избранные статьи. М.: Современник, 1984; Катков М. Сочинения в стихах и прозе графини С. Ф. Толстой // Отечественные записки. 1840. Т. 12. Отд. V; Белинский В.Г. Сочинения Зенеиды Р-вой; Тургенев КС. «Племянница». Роман, соч. Евгении Тур // Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем: В 28 т. Сочинения. М.; Л.: Наука, 1963. Т. 5; Цебрикова М.К. Русские женщины-писательницы // Женский вызов / Публ. Е. Строгановой; Хвощинская Н.Д. Провинциальные письма о нашей литературе. Письмо третье / В. Поречников // Отечественные записки. 1862. № 5 и др. последних дней жизни, творческая энергия многих писательниц со временем угасала. Так, например, литературная деятельность А .Я. Панаевой, чье вступление на литературное поприще в 1840-х гг. было встречено более чем благосклонно, в последующие годы идет на убыль. Е.П. Ростопчина, литературная известность которой приходится на 1830 -1840 гг., впоследствии уходит с авансцены. Успешно дебютировавшая в 1847 г. А.Я Марченко в 1861 г. надолго прекращает занятия литературой. Н.Д. Хвощинская, активно выступавшая в области беллетристики и литературной критики в 1850 - 1870-х гг., в последние годы жизни занималась в основном переводами. Целый ряд писательниц, в частности A.B. Зражевская, Е.В. Салиас де Турнемир, со временем отказывается от занятий беллетристикой, обращаясь к литературной критике и публицистике. Однако эти факты скорее служат основанием для того,. чтобы иначе взглянуть на проблему женского авторства.

Как справедливо полагает E.H. Строганова, следует задуматься об условиях существования таланта, о тех факторах, которые способствуют или же, напротив, препятствуют его развитию21. Как показывают наблюдения, в случае, когда речь идет о женских авторах, весьма значимой оказывается тендерная составляющая проблемы.

Отказ от литературных занятий во многом определялся условиями жизни и профессиональной деятельности самих писательниц. Наблюдения показывают, что обстоятельства жизни многих из них, такие, как семейные неурядицы, забота о благосостоянии родных, отсутствие материальных средств, творческая и культурная изоляция, невнимание критики, общественные предубеждения, не только не способствовали укреплению таланта, но не представляли возможности для стабильной работы. Критики, отмечая однообразие женского письма, не пытаются

Г) 1 Строганова E.H. М.Е Салтыков и Н.Д. Хвощинская. С. 57. обнаружить причины этого явления, не ставят вопрос о том, что жизненная сфера, в которой протекает деятельность литератора, во многом определяет область его интересов.

В свое время в разных национальных контекстах неоднократно артикулировалась мысль об изначально неравных условиях, в которых происходило формирование, а впоследствии протекала жизнь мужчин и женщин. В 1842 г. русская писательница A.B. Зражевская, страстно отстаивая мысль о творческой одаренности женщин, предлагала поставить их в равное положение с мужчинами: «Дайте женщине школу, подчините ее с детских лет труду, труду и труду, учредите женские

ТУ университеты, кафедры.»"" Заостряя вопрос подобным образом, Зражевская утверждала, что «в воспитании женщин, а не в их природе» кроются причины невыявленности женского творческого потенциала. В 1860 г. M.JI. Михайлов, выявляя несостоятельность общественных предубеждений, писал, что женская нереализованность является следствием тендерного неравенства в культуре, и утверждал, что причины этого явления «не органическая слабость, а с детства ложно направляемое, отличное от мужского, исключительное воспитание», формирующее превратное представление о жизни («Едва отнятая от груди, девочка начинает получать уже иное воспитание <.> Для систематического покорения ее вечной опеке мужчины необходимо убить в ней всякую самостоятельность мысли. Мальчику дают в руки книгу, девочке - куклу.»23), недоступность серьезного, равного с мужчинами образования и общественный порядок, отстраняющий женщин от

22

Зражевская Александра. Зверинец. Письмо второе. (П.М. Бакуниной) // Маяк. 1842. Т. 1.Кн. 1.С. 10.

23 ^

Михаилов М.Л. Женщины, их воспитание и значение в семье и обществе // Мужские ответы на женский вопрос в России (Вторая половина XVIII — первая треть XIX вв.) Антология / Сост. и общ. ред. В. Успенской. Тверь: Феминист-пресс, 2005. Т. 1. С. 44. полноправного участия в публичных сферах деятельности. Михайлов полагал, что в процессе социализации происходит нивелирование женской личности: «.преднамеренно исключать значит стараться ограничить умственные способности существа, одаренного мыслью»24. В 1904 г. русская писательница H.A. Лухманова заявляла, что гендерно дифференцированная система воспитания уродует девочку («Она с молоком матери всасывает в себя убеждение, что вся общечеловеческая деятельность принадлежит мужчине, а для нее есть своя особая, женская сфера.»25), впоследствии же изначально заданные модели закрепляются, лишая женщину возможностей полноценной реализации. В 1929 г. английская писательница В. Вульф в эссе «Своя комната» показала, как общественные предубеждения препятствуют творческой состоятельности женщин . Обращает на себя внимание сходство позиций, независимых друг от друга авторов. Их суждения позволяют говорить о том, что главной причиной маргинализации женских авторов являлись социокультурные условия, которые не только не способствовали, а напротив, препятствовали развитию креативного потенциала женщин, практически не оставляя им шансов на успешную творческую реализацию.

Вместе с тем ситуация такого присутствия / отсутствия женщин в культуре актуализировала интерес писательниц к проблеме творческого самоопределения и стимулировала необходимость заявить о себе как «самостоятельном, активно действующем творческом субъекте» (И.Л. Савкина), что выразилось в поисках собственных, адекватных для автора-женщины форм творческого самовыражения.

24 Михайлов M.JI. Указ соч. С. 93. Лухманова H.A. Недочеты жизни современной женщины. Влияние новейшей литературы на современную молодежь (Две лекции). М.: Изд.

Д.П. Ефимова, 1904. С. 8-9.

26

Вульф Вирджиния. Своя комната // Эти загадочные англичанки / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1992.

В этой связи особого внимания заслуживает работа Н.И. Билевича (1847), который одним из первых предпринял попытку оценить вклад женских авторов в развитие литературы, причем его суждения заметно отличались от типичных для того времени оценок. Рассматривая творчество писательниц 1830 - 1840-х гг., Билевич приходит к следующему выводу: «Если русская женщина долго прислушивалась к литературе пушкинского периода — она, кажется, не только многое переняла, но многое, может быть, и пересоздала по-своему» . С нашей точки зрения, Билевич очень верно определил общую тенденцию развития женской прозы, выразившуюся в стремлении переосмыслить традиционные представления о феминности.

В нашем диссертационном исследовании мы обращаемся к творчеству Анастасии Яковлевны Марченко (1830-1880), писательницы 1840 - 1860-х гг., в произведениях которой особенно ярко проявилась эта тенденция.

Марченко (псевдонимы - Т.Ч., А. Темризов) разделила судьбу большинства женских авторов XIX в., чьи имена оказались полностью забыты и вычеркнуты из истории русской литературы. Между тем творчество этой писательницы представляет особый интерес, поскольку ее эстетические воззрения отличались от господствующих в литературе установок, и это ярко проявилось в ее художественных текстах, большинство из которых появлялись как реакция на современную литературно-общественную ситуацию. С нашей точки зрения, оригинальность литературного дарования Марченко заключается в способности сопротивляться стереотипам, порождать новые идеи, в чувствительности к необычным явлениям, противоречиям и

27 Билевич Н. Русские писательницы XIX в. // Московский городской листок. 1847. № 169. С. 677. неопределенности, что позволяет говорить о новаторском характере ее творчества.

К подобным заключениям приходит И.Л. Савкина, отметившая художественное новаторство Марченко в разработке нового типа героини. Исследовательница, правда, обращается только к одному произведению -роману «Тернистый путь», но эти выводы, на наш взгляд, оказываются актуальными для всего творчества Марченко. Так, Савкина отмечает весьма характерную для творчества писательницы особенность -отсутствие стереотипной заданности в изображении героини: «Сам поступок героини и его мотивировка - совершенно необычны в контексте существующей литературной традиции, они резко противоречат представлениям о предопределенности судьбы женщины, которая, лишившись (или не обретя) мужской защиты, обречена на гибель или "порчу"»" Но работой И.Л. Савкиной, по сути, ограничивается внимание современных исследователей к Марченко29. Имя писательницы до сих пор не введено в научный оборот. В настоящее время творчество Марченко остается неизученным, что и определяет актуальность темы диссертационного исследования.

Изучение творчества Марченко весьма затрудняет отсутствие биографического материала. Отдельные сведения о писательнице встречаются в справочных изданиях конца 1880 - 1890-х гг.30, а также в ло

Савкина Ирина. Провинциалки русской литературы. С. 126-129. ~ См.: Zirin М. Women's Prose Fiction in the Age of Realism // Women writers in Russian literature / Ed. by Toby W. Clyman., Diana Greene. Westport, Connecticut - London: Greenwood Press, 1994. P. 77-96.

30 Голицын H.H. Указ. соч. С. 168-169; Пономарев С.И. Указ. соч. С. 44; Мезьер А.В. Русская словесность с XV по XIX столетия включительно: Библиографический указатель произведений русской словесности в связи с историей литературы и критикой. СПб.: Типография Альтшулера, 1902. Ч. И. С. 348; Венгеров С.А. Источники словаря русских писателей: В 4 т. СПб.: Типография Имп. Академии наук, 1917. Т. IV. С. 201-202; воспоминаниях и эпистолярии ее современников, но они весьма скупы и фрагментарны. К тому же мемуарные сведения слишком субъективны и противоречивы, чтобы дать реальное представление о личности писательницы.

Наибольшую сложность составляет отсутствие автодокументальных источников. Так, известно, что существовала «Автобиографическая записка» 1879 г., в которой писательница подводила итоги жизни и обращалась к событиям, определившим ее судьбу. Упоминание об этом документе мы находим в очерке первого биографа Марченко Е.С. Некрасовой, предпринявшей попытку восстановить целостную картину жизни и творчества писательницы31. Однако в настоящее время местонахождение записки неизвестно, и очерк Некрасовой, во многом противоречивый, до сих пор остается единственным источником, к которому могут апеллировать исследователи.

С этим, вероятно, связано то, что в современных словарных статьях о Марченко содержатся фактические неточности. Так, составители нередко неверно указывают псевдоним писательницы - А. Темризова, вместо А. Темризов, допускают ошибки в названиях произведений и времени их публикации, атрибутируют не принадлежащие ей тексты32,

Энциклопедический словарь / Под ред. К.К. Арсеньева и Ф.Ф. Петрушевского; изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб.: Семеновская типолитография (И.А. Ефрон), 1896. Т. 18 А (36). С. 708; Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. 11-е стереотип, изд. / Под ред. Ю.С. Гамбарова и др. М.: Русский библиографический институт Гранат, [б. г.]. Т. 11. С. 663.

31 Некрасова Е.С. Анастасия Яковлевна Марченко (Т.Ч. или А. Темризов): очерк // Киевская старина. 1889. № 11. O.P. Демидова атрибутирует Марченко повесть «Render-vous», подписанную криптонимом JL* (Библиотека для чтения. 1850. № 1.) См.: Demidova О. Marchenko Anastasija Iakovlevna // Dictionary of Russian women writers / Ed. by Marina Ledkovsky, Charlotte Rosenthal, Mary Zirin. Westport, Connecticut-London, Greenwood Press. 1994. P. 408-410. M.M. что свидетельствует о весьма поверхностном представлении о литературной деятельности Марченко.

В комментариях к литературно-критическим статьям Некрасова в пятнадцатитомном собрании его сочинений находим целый ряд фактических неточностей. Марченко представлена как писательница,

33 возбудившая надежды, не вполне оправдавшиеся в дальнейшем» . Комментаторы отмечают: «Ее повести «Поздно» (1848), «Тернистый путь» (1849) и др. были примечательным явлением в 1840-е гг., когда русская литература не знала еще романов И.С. Тургенева и Л.Н. Толстого. Они встретили доброжелательный прием со стороны прогрессивной критики, увидевшей в авторе сторонницу идеи эмансипации женщин, но в 1850-1860-е гг. ее произведения уже не привлекали к себе внимания критики». Но говоря о произведениях 1850 — 1860- х гг., авторы отмечают, что «последующие повести Марченко: «Умная женщина» (1853), «Горы» (1856), «На почте» (имеется в виду повесть «На походе», 1857), «Мыльные пузыри» (опять ошибка: это роман) (1858), «Разлучники» (1869) — имели известный успех у публики». В связи с этим естественно возникает вопрос о том, почему писательница, получившая одобрение критики и читательское признание, впоследствии оказалась на обочине литературной истории.

Подобная картина складывается и в осмыслении творчества Марченко, в частности в трактовке ее героинь. Так, вслед за Некрасовой, которая отмечала автобиографический характер прозы Марченко, A.A. Кеда буквально отождествляет реальную личность писательницы с героиней ее повестей, которая, по ее словам, представляет собой

Гин указывает, что этот псевдоним принадлежал A.B. Дружинину (см.: Гин М.М. Указатель имен // Некрасов H.A. Полное собрание сочинений и писем: В 15 т. Л.: Наука. Т. 11. Кн. 2. С. 415).

33 Гин М.М., Мостовская H.H., Мелъгунов Б.В. Указ. соч. С. 392. идеализированное и улучшенное "второе я" автора»34. Это мнение представляется нам ошибочным: речь должна идти об автопсихологизме Марченко, большинство произведений которой, по сути, представляют собой художественную рефлексию писательницы по поводу пережитых событий, что мы и намерены показать в своей работе.

Научная новизна работы обусловлена тем, что она представляет собой первый опыт монографического изучения творчества забытой писательницы и включения его в общий литературный контекст.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы показать специфику осмысления проблемы женской реализации в творчестве А.Я. Марченко.

Намеченная цель предполагает решение следующих задач:

1. рассмотреть особенности восприятия творчества и личности писательницы современниками и выявить причины ее вытеснения на периферию литературного процесса;

2. проанализировать характерные черты проблематики и поэтики произведений Марченко;

3. выявить способы моделирования и репрезентации авторского Я с точки зрения актуальной для писательницы проблемы творческого самоопределения;

4. показать эстетическую полемику Марченко с современниками как один из способов утверждения своих творческих задач;

5. проследить эволюцию творчества писательницы в связи с динамикой образа главной героини;

34 Кеда A.A. Марченко Анастасия Яковлевна // Русские писатели. 18001917: Биографический словарь / Под ред. П.А. Николаева. М: Изд-во «Большая Российская энциклопедия», 1994. Т. 3. С. 537.

6. определить особенности художественного осмысления темы женского наставничества как одной из ведущих в творчестве Марченко;

7. исследовать специфику изображения внутреннего мира героини в произведениях разных лет.

Поставленные задачи определили структуру работы, которая состоит из двух глав. Первая глава посвящена анализу особенностей критической рецепции произведений Марченко с точки зрения основных тенденций восприятия и осмысления женского творчества. На материале литературно-критических отзывов, воспоминаний и эпистолярия современников прослеживается формирование литературной репутации Марченко, выявляются критерии оценки произведений и вскрываются причины дискриминационного отношения к писательнице.

Вторая глава обращена к проблеме женской реализации в творчестве Марченко. Основное внимание уделено эстетическим поискам писательницы. Рассматривается вопрос об эволюции образа главной героини, выявляются характерные черты проблематики и поэтики, прослеживается динамика тем, мотивов и образов.

Материалом для нашего исследования послужили все беллетристические произведения А.Я. Марченко, помещенные в периодических изданиях, сборниках и вышедшие отдельными изданиями, а также критические отзывы о писательнице, воспоминания и эпистолярий современников. Наиболее подробно мы останавливаемся на тех произведениях писательницы, которые имеют принципиально важное значение.

В диссертационном исследовании используются традиционные историко-литературные методы - биографический, генетический, типологический, сравнительный и тендерный подход.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее материалы и выводы могут быть использованы для разработки вузовского курса истории русской литературы второй трети XIX в., включены в спецкурсы и спецсеминары по творчеству русских писательниц, а также в учебные и учебно-методические пособия по истории женской литературы, а также использованы в комментариях при переиздании произведений Марченко. Положения, выносимые на защиту:

1. На протяжении всей творческой деятельности главным для Марченко являлся вопрос о женской реализации, что выразилось в поиске оптимальных путей и способов самоосуществления героини.

2. Интерес к образу новой, социально активной героини стимулировался отзывами критики, требования которой расходились с представлениями. самой писательницы, утверждавшей в своих произведениях отличную от традиционной модель феминности.

3. Суждения рецензентов о творчестве Марченко, ограничивающие возможности самовыражения автора-женщины, демонстрируют стереотипность подхода к женскому творчеству и нежелание вникать в суть поднимаемых писательницей проблем.

4. Проблематика и поэтика произведений Марченко отвечала основным тенденциям литературного развития, но оригинальность ее творчества состояла в акцентировании тендерных различий.

5. В отличие от многих современников, Марченко стремилась создать новый образ героини - как полноправной участницы общественной и культурной жизни.

6. Обращаясь к образу самодостаточной героини, Марченко учитывала опыт своих литературных предшественников и современников - Е.А. Ган, H.A. Дуровой, М.Ю. Лермонтова, В.Ф.

Одоевского, Н.В. Гоголя, М.С. Жуковой, С.П. Колошина и др. Однако известные темы, мотивы и образы писательница разрабатывала, руководствуясь своими эстетическими представлениями.

7. В соответствии с общей логикой развития русской прозы произведения Марченко второй половины 1850-х - 1860-х гг. характеризуются усилением психологизма, что проявилось в более пристальном внимании к внутренней жизни героини.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были апробированы на международных, межвузовских и региональных научных и научно-практических конференциях и семинарах: «Детская литература и воспитание» (Тверь, 2005), «Судьба писательницы (к 190-летию Е.В. Салиас де Турнемир)» (Тверь, 2005), Вторая всероссийская (с международным участием) научная конференция молодых исследователей «Границы в пространстве прошлого: социальные, культурные, идейные аспекты» (Тверь, 2007), Книговедческие чтения, посвященные 90-летию Научной библиотеки Тверского государственного университета (Тверь, 2007), «Гендерный дискурс и национальная идентичность в России XVIII - XIX веков» (Тверь, 2008), «Этот вечный город Глупов.»: памяти М.Е. Салтыкова и Н.Д. Хвощинской (Тверь, 2009), «Русские писательницы XIX в.: тексты и судьбы» (Торжок, 2010).

По теме диссертации опубликовано 10 печатных работ общим объемом 6,2 п. л., три из них - в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Общий объем диссертационного исследования составляет 168 страниц.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Сварчевская, Татьяна Валерьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наши наблюдения показывают, что творчество А.Я. Марченко гораздо интереснее и разнообразнее, чем оно представлено в характеристиках современников, чьи негативные оценки можно рассматривать как следствие тендерного неравенства в культуре XIX в., игнорировавшей женщину как творческого субъекта. В суждениях критиков о Марченко отчетливо обнаруживаются стереотипы восприятия женского творчества, что проявляется в умалении значимости предметов изображения, обвинениях в подражании, отсутствии самостоятельности, предписывании установок, ограничивающих возможности творческого ■ -самовыражения автора-женщины. Критерии оценки свидетельствуют, что критики не учитывали авторский угол зрения на изображаемые события, но строили заключения на основе половой принадлежности автора. Произведения Марченко и ее современниц литераторы-мужчины рассматривали как типично женские, причем понятие «женский» выступало не как свойство, но как оценка и коннотировалось сугубо негативно. Критические разборы нередко сводились к выявлению типологических признаков женского письма, что приводило к унификации женского творчества. Однако наши наблюдения дают основания говорить, что явление женской прозы гораздо многообразнее, его нельзя сводить к перечислению однотипных признаков.

Вместе с тем при всем разнообразии в женской прозе можно выделить общие тенденции, в частности стремление переосмыслить стереотипные представления о феминности. Эта тенденция ярко проявилась в творчестве Марченко, которая не только разрушает сложившиеся стереотипы, выявляя несостоятельность общественных предубеждений, но закладывает основы нового типа героини, жизненные требования которой не совпадают с общепринятыми. Создавая образ такой героини в произведениях 1840-х - начала 1850-х гг., Марченко проблематизирует вопрос об общественном предназначении человека, актуальный для ее современников, что дает основание говорить о том, что эстетические искания писательницы отвечали общим тенденциям литературного развития. Однако, как и ее предшественницы, Марченко разрабатывает эту проблему в тендерном контексте, акцентируя внимание на изначально неравных условиях существования мужчины и женщины. Таким образом, можно говорить о том, что писательница, следуя общему направлению эстетической мысли, находилась в оппозиции к действующему канону. Эти особенности остались не замеченными критикой, что было обусловлено нежеланием вникнуть, в суть заявленных^ писательницей проблем.

На протяжении всей своей творческой деятельности Марченко, обращается к вопросу о возможностях женской реализации, что выразилось в разработке двух основных жизненных стратегий героини -независимом существовании или следовании традиционному пути: любовь, замужество, семья. Анализ произведений 1840-х - первой половины 1850-х гг. и второй половины 1850-х - 1860-х гг. показывает, что в произведениях второго периода писательница усложняет ситуацию, выявляя новые проблемные зоны существования женщины.

Особенности изображения главной героини, сюжетные повороты и мотивы позволяют говорить об автопсихологизме творчества Марченко. В начале творческого пути писательнице сопутствует успех, она полна надежд и в произведениях первого периода показывает возможности социальной реализации героини. Отвергая традиционные модели женского существования, она утверждает путь общественного служения и разрабатывает образ самостоятельной героини-наставницы. Авторским идеалом в произведениях 1840-х - начала 1850-х гг. является социально активная героиня - полноправная участница общественной жизни и носительница культуры. Однако уже в первой повести «Гувернантка» писательница высвечивает проблемные стороны выбранного героиней пути, показывая, что ее внутренний потенциал остается не реализованным в полной мере. Вопрос о женской неосуществленности Марченко решает в контексте тендерных различий.

Предложенная писательницей трактовка образа героини не соответствовала нормам действующего канона, утверждавшего, что жизненная сфера женщины ограничивается любовью и домашним кругом. Это в значительной мере определило негативное отношение критики к писательнице. Марченко очень остро переживала свою творческую изоляцию, что нашло выражение в ее* творчестве. Лейтмотивом в произведениях второй половины 1850-х - 1860-х гг. становится мысль о невозможности полноценной реализации женщины, что свидетельствует о* переоценке писательницей своих прежних убеждений. В своих произведениях Марченко намеренно актуализирует традиционные модели женского существования, показывая, что героиня лишена возможности состояться как личность. Марченко обращается к внутреннему миру героини, стараясь выявить факторы и механизмы, формирующие зависимость женщины. Авторский интерес сосредоточен на психоэмоциональном облике героини, которая вынуждена «преодолевать себя». Такая психологизация писательской манеры свидетельствует о росте художественного мастерства писательницы и дает основания полагать, что творческое развитие Марченко отвечало общим тенденциям литературного процесса, но эти вопросы требуют дальнейшей разработки.

Во всех произведениях Марченко героини рано или поздно оказываются в ситуации нравственного выбора — принять существующую систему ценностей или утверждать собственные представления о жизни. Наши наблюдения над текстами позволяют говорить о том, что писательница приходит к пессимистической трактовке проблемы женской реализации, утверждая мысль о том, что ни тот ни другой путь не позволяет женщине жить полноценно, потому что она всегда должна чем-то жертвовать - или сердечными привязанностями, или профессиональной деятельностью.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Сварчевская, Татьяна Валерьевна, 2010 год

1. Т.Ч. Путевые заметки. Вып. 1. Одесса: Изд-во К. Тотти, 1847.

2. Т.Ч. Первый выезд // Северное обозрение. 1848. Т. 1. № 1.

3. Т.Ч. Поздно // Современник. 1848. Т. 8. № 4.

4. Т.Ч. Первый выезд // Северное обозрение. 1848. Т. I. № 1.

5. Т.Ч. Тернистый путь // Отечественные записки. 1849. № 10.

6. Т.Ч. Путевые заметки. Вып. 2. Одесса: Изд-во К. Тотти, 1849.

7. Т.Ч. Тени прошлого // Отечественные записки. 1850. № 5.

8. Т.Ч. Портрет. Фантастический рассказ // Отечественные записки. 1850. Т. ЬХХП. № 9.

9. Т.Ч. Дина// Отечественные записки. 1853. №1-3.

10. Т.Ч. Сердце с перегородками // Библиотека для чтения. 1853. Т. 117. Кн. 1.

11. Т.Ч. СИагтеИез (подле Шамбери) // Отечественные записки. 1853. Т. СХ. № 9.

12. Т.Ч. «Все что может любить в тебе память.» // Отечественные записки. 1853. Т. СХ. № 9.

13. Т.Ч. Умная женщина // Библиотека для чтения. 1853. Т. 121-122. № 10-11.

14. Т.Ч. Путевые заметки. 2-ое изд. СПб: Типография Э. Веймара, 1853.

15. Т.Ч. Государю Императору Николаю Павловичу // Русский инвалид. 1854. №62.

16. Т.Ч. Гадание // Отечественные записки. 1854. № 6.

17. Т.Ч. Стихотворение, посвященное барону Дмитрию Ерофеевичу Остен-Сакену//Русский инвалид. 1854. № 104.

18. Марченко А. Вокруг да около // Отечественные записки. 1855. № 67.

19. Марченко А. «Садись, работник, за работу!»; Саше Лачиновой; «Меня опять влечет, влечет моя судьба.» // Пантеон. 1855. T. XXII. №7.

20. Марченко А. В память Государя Николая первого // Русский инвалид. 1855. № 87.

21. Марченко А. Горы // Отечественные записки. 1856. № 5.

22. Марченко А. (Т.Ч.) На походе. Современная повесть // Русский вестник. 1857. T. XI. № 17,18.

23. Марченко А. Мыльные пузыри. Ч. 1-3. СПб.: Изд-во А. Смирдина и К., 1858.

24. Марченко А. Саламандра // Отечественные записки. 1859. № 9.

25. Марченко А. Мои герои и героини. М.: Типография журнала «Развлечение», 1861.

26. Темризов А. Разлучники. СПБ.: Типография д-ра М. Хана, 1869.1.

27. А. Н. Живая картина / П.Н. Кудрявцев // Отечественные записки. 1842. №9.

28. Вульф Вирджиния. Своя комната // Эти загадочные англичанки / Пер. с англ. Сост. и авт. предисл. Е.Ю. Гениева. М.: Прогресс, 1992.

29. Ган Е.А. Идеал // Русская романтическая повесть писателей 20-^Ю-х годов XIX века / Сост., вступ. ст. и прим. В.И. Сахарова. М.: Пресса, 1992.

30. Герцен А. Кто виноват? // Собрание сочинений: В 30 т. М.: Изд-во АН СССР, 1955. Т. 4.

31. Гоголь Н.В. Собрание сочинений: В 6 т. М.: ГИХЛ, 1959. Т. 3.

32. Дружинин A.B. Полинька Сакс. Дневник. М.: Правда, 1989.

33. Дурова H.A. Избранные сочинения кавалерист-девицы H.A. Дуровой. М.: Московский рабочий, 1988.

34. Жукова М.С. Наденька // Сердца чуткого прозреньем.: Повести и рассказы русских писательниц XIX в. / Сост. Н.И. Якушин. М.: Советская Россия, 1991.

35. Жукова М. Падающая звезда // Отечественные записки. 1839. № 8.

36. Жукова М. Самоотвержение // Сын отечества. 1839. Т. 8.

37. Кологривова Е.В. Хозяйка // Дача на Петергофской дороге. Проза русских писательниц первой половины XIX века / Сост. В. Ученова. М.: Современник, 1986.

38. Колошин С.П. Умная женщина // Пантеон. 1852. Т. 1. Кн. 1.

39. Крестовский В. Последнее действие комедии / Н.Д. Хвощинская // Отечественные записки. 1856. № 1-3.

40. Крестовский В. Фразы / Н.Д. Хвощинская // Отечественные записки. 1855. №. 8.

41. М. Ж.к.ва. Две сестры / М.С. Жукова // Отечественные записки. 1843. №9.46,Одоевский В.Ф. Саламандра // Одоевский В.Ф. Сочинения: В 2 т. М.: Художественная литература, 1981. Т. 2.

42. По Эдгар. Овальный портрет // По Эдгар. Полное собрание рассказов. СПб.: Кристалл, 2000.

43. По Эдгар. Жизнь в смерти // По Эдгар. Рассказы, не входившие в прижизненные сборники / Сост., общ. ред. С.И Бэлзы. М.: ООО «Изд-во ACT»; Харьков: Фолио, 2000.

44. Полевой Николай. Избранные произведения и письма / Сост., подгот. текста, вступит, ст., примеч. A.A. Карпова. JL: Художественная литература, 1986.

45. Ростопчина Евдокия. Стихотворения. Проза. Письма / Сост., вступ. ст., подгот. текста и прим. Бориса Романова. М.: Советская Россия, 1986.

46. Санд Ж. Собрание сочинений: В 9 т. Л.: Художественная литература, 1971-1974.

47. Сарафанова Евгения. Эпизод из поэмы «Адвокатство женщины» / Г.П. Данилевский // Пантеон. 1853. Т. VIII. № 4.

48. Соллогуб В.А. Избранная проза / Сост. В.А. Мильчиной. Вступ. ст. и примеч. A.C. Немзера. М.: Правда, 1983.

49. Кохановская. Автобиография / Н.С. Соханская // Русское обозрение. 1896. №6-11.

50. Тур Е. Ошибка: повесть // Современник. 1849. № 10.

51. Хвощинская Н.Д. Пансионерка // Хвощинская Н.Д. Повести и рассказы / Сост., подготовка текста, послесл., примеч. М.С. Горячкиной. М.: Московский рабочий, 1984.1. Книги и статьи

52. Абрамович Н. Женщина и мир мужской культуры: Мировое творчество и половая любовь. М.: Свободный путь, 1913.

53. Антология тендерной теории / Сост., коммент. Е. Гаповой, А. Усмановой. Минск: Пропилеи; М.: Сайгония, 2000.

54. Белецкий А.И. Тургенев и русские писательницы 30-60-х гг. // Творческий путь Тургенева. Сборник статей / Под ред. H.JI. Бродского. Петроград: Сеятель, 1923.

55. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1847 года // Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. М.: Изд-во АН СССР, 1956. Т. 10.

56. Белинский В.Г. Жертва, Литературный эскиз. Сочинение г-жи Монборн // Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. М.: Изд-во АН СССР, 1953. Т. 1.

57. Белинский В.Г. Повести Марьи Жуковой // Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. М.: Изд-во АН СССР, 1954. Т. 4.

58. Белинский В.Г. Сочинения Зенеиды Р-вой // Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. М.: Изд-во АН СССР, 1955. Т. 7.

59. Билевич Н. Русские писательницы XIX в. // Московский городской листок. 1847. № 169.

60. Б.п. Заметки и размышления Нового Поэта по поводу русской журналистики. «Отечественные записки». №№ 6,7 и 8: повесть А.Яны Марченко «Вокруг да около». Повесть г-жи Крестовской «Фразы» / И.И. Панаев // Современник. 1855. № 9. Отд. V.

61. Б.п. «Испытание», роман В. Крестовского // Пантеон. 1854. № 7. Отд. V.

62. Б.п. Путевые заметки. Соч. Т.Ч. // Отечественные записки. 1847. № 8. T. LUI. Отд. V. Критика.

63. Б.п. Путевые заметки. Соч. Т.Ч. / H.A. Некрасов // Современник. 1847. №7. Отд. IV. Современные заметки.

64. Б.п. Путевые заметки. Соч. Т.Ч. / H.A. Некрасов // Современник. 1847. № 8. Отд. III. Критика и библиография.

65. Б.п. Путевые заметки. Соч. Т.Ч. // Финский вестник. 1847. № 8. Отд. V.

66. Б.п. Путевые заметки. Соч. Т.Ч. // Сын отечества. 1847. № 7. Отд. VI.

67. Б.п. Путевые заметки. Соч. Т.Ч. //Библиотека для чтения. 1847. Т. 85. Отд. VI. Литературная летопись за ноябрь 1847. Новые книги и брошюры.

68. Б.п. Путевые заметки. Соч. Т.Ч. Вып. II. // Отечественные записки. 1849. Т. LXV. Отд. VI. Библиографическая хроника. Новые сочинения.

69. Б.п. Путевые заметки. Соч. Т.Ч. Выпуск второй // Библиотека для чтения. 1849. Т. 97. Отд. Литературная летопись.

70. Б.п. Путевые заметки. Повести Т.Ч. Выпуск I. Издание 2-е. Санкт-Петербург. 1853 // Отечественные записки. 1853. № 1. Отд. IV. Библиографическая хроника. Русская литература.

71. Б.п. Письма Иногороднего подписчика в редакцию «Современника» о русской журналистике. Письмо VIII. Октябрь1849 / А.В. Дружинин // Современник. 1849. № 11.

72. Б.п. Письма Иногороднего подписчика в редакцию «Современника» о русской журналистике. Письмо XX. Октябрь1850 / А.В. Дружинин // Современник. 1850. №11.

73. Б. п. Умная женщина. Повесть С.П. Колошина // Москвитянин. 1852. № 6. Отд. V. Критика и библиография.

74. Б.п. Умная женщина. Соч. Т.Ч. // Отечественные записки. 1853. Т. XCI. № 12. Отд. V. Библиографическая хроника.

75. Б.п. Разлучники. Роман А. Темризова // Отечественные записки. 1869. Т. CLXXXVI. № 9.

76. Боткин В.П. и Тургенев И.С. Неизданная переписка. 1851-1869 / Подгот. к печати Н.Л. Бродский. М.; Л.: Academia, 1930.

77. Бовуар С. де. Второй пол. М.: АО Изд. Группа «Прогресс»; СПб.: Алетейя, 1997. Т. 1-2.

78. Вацуро В.Э. Готический роман в России. М.: Новое литературное обозрение, 2002.• 84.Введение в тендерные исследования. Хрестоматия / Под ред. C.B. Жеребкина. Харьков: ХЦГИ; СПб.: Алетейя, 2001. Ч. II.

79. Воробьева С.Н. Материалы к биографии М.С. Жуковой // Русская литература XIX века в тендерном измерении: Опыт коллективного исследования / Науч. ред. E.H. Строганова. Тверь, Лилия Принт, 2004.

80. Воробьева С.Н. Мир русской провинции в произведениях М.С. Жуковой // Образ России в литературе XIX-XXI веков: Матер, межд. науч. конф./ Под ред. Н.З. Коковиной, М.В. Строганова. Курск: Курск, гос. ун-т, 2008.

81. Воробьева С.Н. Роль матери и отца в формировании идентичности ребенка (по повести М.С. Жуковой «Падающая звезда») // Детская литература и воспитание: Сборник научных трудов / Ответ, ред. С.Е. Горшкова, Е.Г. Милюгина. Тверь: Тверской гос. ун-т, 2004.

82. Герштейн Э.Г. Судьба Лермонтова. М.: Художественная литература, 1986.

83. Гиллиган Кэрол. Место женщины в жизненном цикле мужчины // Хрестоматия феминистских текстов. Переводы / Под ред. Е. Здравомысловой и А. Темкиной. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000.

84. Гин М.М., Мостовская H.H., Мельгунов Б.В. Комментарии // Некрасов H.A. Полное собрание сочинений и писем: В 15 т. Л.: Наука, 1990. Т. 11. Кн. 2. Критика. Публицистика. 1847 1869.

85. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л.: Советский писатель, 1979.

86. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. M.: Intrada, 1999.93 .Гиппиус Вл.В. Женский вызов // Женский вызов: Русские писательницы XIX начала XX века / Публ. Евгении Строгановой. Тверь: Лилия Принт, 2005.

87. Гиппиус В.В. Люди и куклы в сатире Салтыкова // Гиппиус В.В. От Пушкина до Блока. М.; Л.: Наука, 1966.

88. Греч Н. Взгляд на произведения литературы в 1840 году // Русский вестник. 1841. Т. 1.

89. Гурьева Н.В. Мать и дочь в текстах русских писательниц 1840-х годов // Русская литература XIX века в тендерном измерении: Опыт коллективного исследования / Науч. ред. E.H. Строганова. Тверь: Лилия Принт, 2004.

90. Давидович М. Женский портрет у русских романтиков первой половины XIX века // Русский романтизм. Сб. статей / Под ред: А.И. Белецкого. Л.: Academia, 1927.

91. Дружинин A.B. Письма Иногороднего подписчика в редакцию «Современника» о русской журналистике // Дружинин A.B. Собрание сочинений: В 8 т. СПб.: Тип. Имп. Академии наук, 1865. Т. 6.

92. Желиховская В.П. Письмо в редакцию «Исторического вестника» (по поводу статьи А. Старчевского «Роман одной забытой романистки») // Исторический вестник. 1886. №11.

93. Жеребкин Сергей. Тендерная проблематика в философии // Введение в тендерные исследования: Учебн. пособие / Под ред. И. Жеребкиной. Харьков: ХЦГИ; СПб.: Алетейя, 2001. Ч. 1.

94. Жеребкина И. «Прочти мое желание.»: Постмодернизм. Психоанализ. Феминизм. М.: Идея-пресс, 2000.

95. Здравомыслова Елена, Темкина Анна. Введение. Феминистский перевод: текст, автор, дискурс // Хрестоматия феминистскихтекстов. Переводы / Под ред. Е. Здравомысловой, А. Темкиной. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000.

96. Зентген Беате. От истории искусств к феминистской культурологии: смена рамок // Пол. Тендер. Культура: Немецкие и русские исследования / Под ред. Э. Шоре и К. Хайд ер. М.: РГГУ, 2000. Вып. 2.

97. Зингерман Б. Образ русской провинции в творчестве Гоголя (цитаты и комментарии) // Мир русской провинции и провинциальная культура. Сборник статей / Отв. ред. Г.Ю. Стернин. СПб.: Дмитрий Буланин, 1997.

98. Иезуитова Р.В. Пути развития романтической повести // Русская повесть XIX века. История и проблематика жанра / Под ред. Б.С. Мейлаха. Л.: Наука, 1973.

99. Иригарэй Л. Пол, который не идентичен // Тендерные исследования. 1999. № 3.

100. История русского романа : В 2 т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962, 1964.

101. Кабанова Ирина. Западная феминистская критика о женском письме // Женский вызов: русские писательницы XIX — начала XX века / Под ред. Е. Строгановой и Э. Шоре. Тверь: Лилия Принт, 2006.

102. Казакова И. Критика и публицистика к. XIX н. XX веков о творчестве русских писательниц // Преображение. 1995. № 3.

103. Карташова И.В. Своеобразие фантастики в- романтических произведениях А.К. Толстого сороковых годов // Мир романтизма: Материалы межд. науч. конференции «Мир романтизма» / Ред. И.В. Карташова, Е.Г. Милюгина. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2003. Вып. 8 (32).

104. Катков М. Сочинения в стихах и прозе графини С.Ф. Толстой // Отечественные записки. 1840. Т. 12. Отд. V.

105. Киреевский И.В. О русских писательницах (Письмо к Анне Петровне Зонтаг) // Киреевский И.В. Избранные статьи. М.: Современник, 1984.

106. Кеда A.A. Марченко Анастасия Яковлевна // Русские писатели. 1800-1917: Биографический словарь / Под ред. П.А. Николаева. М: Изд-во «Большая российская энциклопедия», 1994. Т. 3.

107. Коковина Наталья. Дефиниции женской независимости в творчестве Софьи Энгельгардт // Женский вызов: русские писательницы XIX начала XX века / Под ред. Е. Строгановой и Э. Шоре. Тверь: Лилия Принт, 2006.

108. Кошелев В.А. О «литературной» провинции и литературной «провинциальности» нового времени // Русская провинция. Миф -текст реальность / Сост. А.Ф. Белоусов и Т.В. Цивьян. М.; СПб.: Изд-во «Тема», 2000.

109. Куратов Николай. Литературно-семейное объяснение / Н.Д. Хвощинская // Русские ведомости. 1880. № 55.

110. Ливенцов М.А. Александр Васильевич Дружинин // Русская старина. 1887. T. LIV. № 6.

111. Линдхоф Л. Феминизм и психоанализ // Пол. Тендер. Культура: Немецкие и русские исследования / Под ред. Э. Шоре и К. Хайдер. М.: РГГУ, 2003. Вып. 3.

112. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). СПб.: Искусство-СПб, 1994.

113. Лухманова H.A. Недочеты жизни современной женщины. Влияние новейшей литературы на современную молодежь (Две лекции). М.: Изд-во Д.П. Ефимова, 1904.

114. Манн Ю.В. Динамика русского романтизма. М.: Аспект-Пресс, 1995.

115. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М.: Наука, 1976.

116. Манн Ю.В. Проза и драматургия второй половины 20-30-х годов // История всемирной литературы: В 9 т. М.: Наука, 1989. Т.6.

117. Мануйлов В.А. Роман М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» // Лермонтов М. Ю. Герой нашего времени. СПб.: Академический Проект, 1996.

118. Милюгина Елена. Романтический канон: версия женского / женская версия // Мир романтизма: Материалы межд. науч. конференции «Мир романтизма». Тверь: Твер. гос. ун-т, 2003. Вып. 8 (32).

119. Михайлов М.Л. Женщины, их воспитание и значение в семье и обществе // Мужские ответы на женский вопрос в России (Вторая половина XVIII — первая треть XIX вв.) Антология / Сост. и общ. ред. В. Успенская. Тверь: Феминист-пресс, 2005. Т. 1.

120. Михайлова М.В. «Симпатичное» творчество Н.П. Анненковой-Бернар // Женщина в мире мужской культуры: Путь к себе. Материалы межд. науч. конференции / Сост. Г.А. Фортунатова. Науч. ред. O.P. Демидова. СПб.: Невский институт языка и культуры, 1999.

121. Мостовская H.H., Осповат А.Л. Кудрявцев Петр Николаевич // Русские писатели. 1800-1917: Биографический словарь / Под ред. П.А. Николаева. М.: Изд-во «Большая Российская энциклопедия», 1994. Т. 3.

122. Н. Мемуары одного читателя. III / H.Д. Хвощинская // Русские ведомости. 1880. № 307.

123. Некрасов H.A. Заметки о журналах за июль месяц 1855 года // Некрасов H.A. Полное собрание сочинений и писем: В 15 т. Л.: Наука, 1990. Т. 11. Кн. 2.

124. Некрасов H.A. Заметки о журналах за март 1856 года // Некрасов H.A. Полное собрание сочинений и писем: В 15 т. JL: Наука, 1990. Т. 11. Кн. 2.

125. Некрасова Е.С. Анастасия Яковлевна Марченко (Т.Ч. или А. Темризов) // Киевская старина. 1889. №11.

126. Некрасова Е.С. Графиня Е.П. Ростопчина // Вестник Европы. 1885. №5;

127. Некрасова Е.С. Елена Андреевна Ган (Зенеида Р-ва) // Русская старина. 1886. № 8.

128. Некрасова Е.С. Елизавета Кульман // Исторический вестник. 1886. № 12.

129. Некрасова Е.С. Надежда Андреевна Дурова (псевдонимы: Девица-кавалерист, Александров) // Исторический вестник. 1890. № 9.

130. Некролог А.Я. Марченко. //Новое время. 1880. 5 ноября. № 1685.

131. Николюкин А.Н. Примечания // По Эдгар. Полное собрание рассказов. СПб.: Кристалл, 2000.

132. Новиков Н.И. Опыт исторического словаря о русских писателях // Новиков Н. Смеющийся Демокрит / Сост., автор вступит, ст. A.B. Западов. М.: Советская Россия, 1985.

133. Олехова И.П. Тендерные координаты художественного пространства в произведениях O.A. Шапир // Русская литература XIX века в тендерном измерении: Опыт коллективного исследования / Науч. ред. E.H. Строганова. Тверь: Лилия Принт, 2004.

134. Писемский А.Ф. Письма / Подг. текста и коммент. М.К. Клемана и А.П. Могилянского. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936.

135. Письма к A.B. Дружинину (1850-1863) / Ред. и коммент. П.С. Попова. М.: Изд-во Государственного литературного музея, 1948.

136. Полюда Е. «Уход в себя» и «Выход в мир» в подростковом возрасте женщины // Пол. Тендер. Культура: Немецкие и русские исследования / Под ред Э. Шоре и К. Хайдер. М.: РГГУ, 2003. Вып. 3.

137. Попов П.С. Примечания // Письма к A.B. Дружинину (1850-1863). М.: Изд-во Государственного литературного музея, 1948.

138. Поречников В. Провинциальные письма о нашей литературе. Письмо первое / Н.Д. Хвощинская // Отечественные записки. 1861. № 12.

139. Постл Г. С Фрейдом и против Фрейда: Люс Иригарэ // Пол. Тендер. Культура: Немецкие и русские исследования / Под ред. Э. Шоре и К. Хайдер. М.: РГГУ, 2003. Вып. 3.

140. Роде-Даксер К. Образ матери в психоанализе // Пол. Тендер. Культура: Немецкие и русские исследования / Под ред. Э. Шоре и К. Хайдер. М.: РГГУ, 2003. Вып. 3.

141. Розенхольм А. Пишу себя: творчество и женщина-автор // Современная философия. Харьков. 1996. № 1.

142. Розенхольм А. Рассказчица-писательница в противоречиях или взгляд Кассандры // Русские писательницы и литературный процесс в конце XVIII первой трети XIX вв.: Сборник научных статей / Сост. М.Ш. Фанштейн. Wilhelmshorst: Verlag F.K. Göpfert, 1995.

143. Розенхольм Арья. «Свое» и «чужое» в концепции «образованная женщина» и «Пансионерка» Н.Д. Хвощинской // Studia Russica Helsingiensia et Tartuensia IV: «Свое» и «Чужое» в литературе и культуре / Ред. Р. Лейбов. Тарту: Ülikooli Kirjastus, 1995.

144. Русская повесть XIX века: История и проблематика жанра / Под ред. Б.С. Мейлаха. JL: Наука, 1973.

145. Руссо Ж.-Ж. Избранные сочинения: В 3 т. М.: Художественная литература, 1961. Т. 1.

146. Рюткенен М. Тендер и литература: проблема «женского письма» и «женского чтения» // Филологические науки. 2000. № 3.

147. Савкина И. Кто и как пишет историю русской женской литературы? // Новое литературное обозрение. 1997. № 24.

148. Савкина И.Л. Мужественное и женственное в автобиографических записках Надежды Дуровой // О муже(КГ)ственности. Сборник статей / Сост. С. Ушакин. М.: Новое литературное обозрение, 2002.

149. Савкина И. «Пишу себя.»: Автодокументальные женские тексты в русской литературе первой половины XIX века. Тампере: University of Tampere, 2001.

150. Савкина И. Провинциалки русской литературы: Женская проза 30^40-х гг. XIX в. Wilhelmshorst, Verlag F.K. Göpfert, 1998.

151. Савкина И.Л. Разговоры с зеркалом в Зазеркалье: Автодокументальные женские тексты в русской литературе первой половины XIX века. М.: Новое литературное обозрение, 2007.

152. Савкина И.Л. «Читателя? советчика? врача?» (адресат в «Автобиографии» Надежды Соханской // Женский вызов: русские писательницы XIX начала XX века / Под ред. Е. Строгановой и Э. Шоре. Тверь: Лилия Принт, 2006.

153. Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений: В 20 т. М.: Художественная литература, 1966. Т. 5.

154. Сиксу Э. Хохот медузы // Тендерные исследования. 1999. № 3.

155. Соллогуб В.А. Воспоминания графа В.А. Сологуба: Гоголь, Пушкин и Лермонтов. М.: Типография Грачева и К., 1866.

156. Старчевский A.B. Александр Васильевич Дружинин (из воспоминаний старого журналиста) // Наблюдатель. 1885. № 6.

157. Старчевский A.B. Воспоминания старого литератора // Исторический вестник. 1891. № 9.

158. Старчевский A.B. Роман одной забытой романистки // Исторический вестник. 1886. № 8, 9.

159. Строганова E.H. Женская критика в литературном процессе второй половины XIX века (Н.Д. Хвощинская) // О литературе, писателях и читателях. Сборник научных трудов памяти Г.Н. Ищука / Сост. М.В. Строганов, А.Ю. Сорочан. Тверь: Золотая буква, 2005.

160. Строганова E.H. Женская литературная критика как культурный феномен второй половины XIX века (М.К. Цебрикова) // Социальная история: Ежегодник, 2003. Женская и тендерная история / Под ред. Н.Л. Пушкаревой. М.: РОССПЭН, 2003.

161. Строганова E.H. Женщина-автор и проблема мужского патронажа (Е.А. Ган и О.И. Сенковский) // XTEOANO£: Сборник научных трудов / Отв. ред. A.C. Крюков. Воронеж: ВГПУ, 2008.

162. Строганова E.H. «Заветный вензель» Ж да 3. Жорж Санд в русском литературном каноне // Пол. Тендер. Культура: Немецкие и русские исследования / Под ред. Э. Шоре и К. Хайдер. М.: РГГУ, 2000. Вып. 2.

163. Строганова E.H. Категория «гендер» в изучении истории русской литературы // Пол и гендер в науках о человеке и обществе / Под ред. В. Успенской. Тверь: Феминист-пресс, 2005.

164. Строганова E.H. «Миниятюрный мир» провинции в русской прозе 1830-х -1 половины 1840-х годов: Эскиз // Русская провинция. Миф текст - реальность / Сост. А.Ф. Белоусов и Т.В. Цивьян. М.; СПб.: Изд-во «Тема», 2000.

165. Строганова E.H. Мотив женского любовного соперничества в повестях русских писательниц 1840-х гг. // Мир романтизма. Тверь: Золотая буква, 2002. Вып. 6 (30).

166. Строганова E.H. М.Е. Салтыков и Н.Д. Хвощинская: факты и интерпретации // Щедринский сборник. Вып. 3 / Науч. ред. E.H. Строганова. Тверь: СФК-офис, 2009.

167. Строганова E.H. «Она не удостоивает быть умной.» («Война и мир» в тендерном прочтении) // Женщины, история, общество: Сборник научных статей / Под ред. В. Успенской. Тверь: Тверской гос. ун-т, 2002.

168. Строганова Евгения. «Прах и суета»: Женское писательство в оценках Надежды Хвощинской и ее современников // Женский вызов: русские писательницы XIX начала XX века / Под ред. Е. Строгановой и Э. Шоре. Тверь: Лилия Принт, 2006.

169. Строганова E.H. «Провинциальные письма о нашей литературе» Н.Д. Хвощинской // Провинция как реальность и объект исследования: Материалы научной конференции / Сост. А.Ф.

170. Белоусов, M.B. Строганов. Науч. ред. М.В. Строганов, А.Ю. Сорочан. Тверь: Золотая буква, 2001.

171. Строганова E.H. Провинциалы и провинциалки в русской литературе XIX века // «Во глубине России.»: Статьи и материалы о русской провинции: XIX Фетовские чтения / Под ред. Н.З. Коковиной, М.В. Строганова, А.Ф. Белоусова. Курск: Курский гос. ун-т, 2005.

172. Строганова E.H. «Пропущенная глава». Женское писательство в России XIX века: российский опыт изучения // Тендерные исследования. 2005. № 13.

173. Толстой JI.H. Собрание сочинений: В 20 т. М.: ГИХЛ, 1965. Т. 19.

174. Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. Сочинения: В 12 т. М.: Наука, 1980-1982. Т. 4, 5, 7, 9. Письма: В 18 т. 1850 1854. М., 1982. Т. 18. Кн. 2.

175. Фадеева H.A. Елена Андреевна Ган и Осип Иванович Сенковский в 1836-1838 гг. // Русская старина. 1890. № 4.

176. Фохт У., Долотова Л., Незвецкий В. Расцвет критического реализма. 40-70-е гг. // Развитие реализма в русской литературе: В 3-х т. / Отв. ред. К.Н. Ломунов. М.: Наука, 1973. Т. 2. Кн. 1.

177. Хайдер К. «В сей книжке есть что-то занимательное, но.»: Восприятие русских писательниц в «Дамском журнале» // Пол. Тендер. Культура. Немецкие и русские исследования / Под ред. Э. Шоре и К. Хайдер. М.: РГГУ, 2000. Вып. 2.

178. Хорни К. Наши внутренние конфликты, конструктивная теория невроза / Пер. с англ. В. Светлова. М.: Академический Проект, 2007.

179. Хорни К. Психология женщины / Пер. с фр. А. Боковикова. М.: Академический Проект, 2006.

180. Хитрово Т. Наши бабушки. Зенеида Р-ва // Женское дело. 1913. № 1.

181. Цебрикова М.К. Русские женщины-писательницы. Публикация Е. Строгановой // Женский вызов: русские писательницы XIX начала XX века / Под ред. Е. Строгановой и Э. Шоре. Тверь: Лилия Принт, 2006.

182. Шоре Э. Елена Ган русская Жорж Санд? // Пол. Тендер. Культура. Немецкие и русские исследования / Под ред. Э. Шоре и К. Хайдер. М.: РГГУ, 2000. Вып. 2.

183. Шоре Э. «Желание любви и страстное стремление к искусству» (Елена Ган и ее повесть «Идеал») // Филологические науки. 2000. № 3.

184. Шоре Э. Женская литература XIX века и литературный канон: К постановке проблемы // Проблема автора в художественной литературе. Сб. научных трудов. Ижевск: Изд-во Удмуртского университета, 1998.

185. Шоре Э. «По поводу Крейцеровой сонаты.» Тендерный дискурс и конструкты женственности у Л.Н. Толстого и С.А. Толстой // Пол. Тендер. Культура. Немецкие и русские исследования. Сб. статей / Под ред. Э. Шоре и К. Хайдер. М.: РГГУ, 1999.

186. Шоре Э. Феминистское литературоведение на пороге XXI века. К постановке проблемы (на материале русской литературы XIX века)

187. Литературоведение на пороге XXI века. М.: «РАНДЕВУ-АМ», 1998.

188. Шоуолтер Элен. Наша критика: автономность и ассимиляция в афро-американской и феминистской теории литературы // Современная литературная теория. Сб. материалов / Сост., перевод, коммент. И.В. Кабановой. Саратов: Изд-во «СТИЛЛО», 2000.

189. Элыптайн Дж.Б. Императивы приватного и публичного // Хрестоматия феминистских текстов. Переводы / Под ред. Е. Здравомысловой, А. Темкиной. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000.

190. Якобсон Роман. Работы по поэтике. М.: Прогресс, 1987.

191. Andrew Joe. Mothers and daughters in Russian Literature of the first half of Nineteenth century // The Slavonic and east European Review. 1995. Vol 73. № 1.

192. Andrew Joe. Narrative and Desire in Russian Literature, 1822-1849 // The Feminine and the Masculine. London: Macmillan, 1993.

193. Demidova O. Marchenko Anastasija Iakovlevna // Dictionary of Russian women writers / Ed. by Marina Ledkovsky, Charlotte Rosenthal, Mary Zirin. Westport, Connecticut-London: Greenwood Press. 1994.

194. Demidova O. Russian women writers of the Nineteenth Century Gender and Russian Literature New Perspectives / Trans, and ed. by Rosalind March. Cambridge, 1996.

195. Gilbert S., Gubar S. The Madwomen in the Attic: The Woman Writer and Nineteenth Century Literary Imagination. New Haven: Yale University Press, 1988.

196. Grenier Svetlana. «Govorit', ne stesniaias'.»: Maria Zhukova i ее sovremenniki // Piorem i wdziekiem. Kobiety w panteonie literatury rosyjskiej / Ed. Wanda Laszczak. Opole: University of Opole Press, 1999.

197. Heldt B. Terrible perfection. Women and Russian Literature. First Midland Book Edition, 1992.

198. Kelly C. A History of Russian Women's Writing 1820-1992. Oxford: Oxford University Press, 1994.

199. Rosenholm Arja. Gendering Awakening. Femininity and the Russian Women Question of the 1860s. Helsinki: Kikimora Publications, 1999.

200. Zirin M. Women's Prose Fiction in the Age of Realism // Women writers in Russian literature / Ed. by Toby W. Clyman, Diana Greene. Westport, Connecticut-London, Greenwood Press, 1994.1. Справочные издания

201. Боград В.Э. Журнал «Отечественные записки». 1868-1884. Указатель содержания. М.: Книга, 1971.

202. Боград В.Э. Журнал «Современник». 1847-1866. Указатель содержания. М.: Гослитиздат, 1959.

203. Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых (от начала русской образованности до наших дней). СПб.: Семеновская типо-литография (И. Ефрона), 1889-1904. Т. 1-6.

204. Венгеров С.А. Источники словаря русских писателей: В 4 т. СПб.: Типография Имп. Академии наук, 1900-1917.

205. Голицын H.H. Библиографический словарь русских писательниц. СПб.: Типография B.C. Балашева, 1889.

206. Макаров М. Материалы для истории русских женщин-авторов // Дамский журнал. 1830. № 10.

207. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: В 4 т. / Ред. Б.П. Козьмин. М.: Всесоюзная книжная палата, 1956-1960.

208. Мезьер A.B. Русская словесность с XV по XIX столетия включительно: Библиографический указатель произведений русской словесности в связи с историей литературы и критикой. СПб.: Типография А. Пороховщикова, 1899-1902. Ч. 1-2.

209. Пономарев С.И. Наши писательницы // Сборник ОРЯС. 1891. Т. 52. № 7.

210. Пушкарева H.JI. Русская женщина: история и современность: История изучения «женской темы» русской и зарубежной наукой. 1800-2000: Материалы к библиографии. М.: Ладомир, 2002.

211. Русские писатели (1800-1917): Биографический словарь / Гл. ред. П.А. Николаев. М.: Изд-во «Большая Российская энциклопедия», 1989-1999. Т. 1-4.

212. Словарь тендерных терминов / Под ред. A.A. Денисовой. М.: «Информация XXI век», 2002.

213. Энциклопедический словарь / Под ред. К.К. Арсеньева и Ф.Ф. Петрушевского. Изд. Ф.А. Брокгауз, И. А. Ефрон. СПб.: Семеновская типо-литография (И.А. Ефрон), 1896. Т. 18 А (36).

214. Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. 11-е стереотип, изд. / Под ред. Ю.С. Гамбарова и др. М.: Русский библиографический институт Гранат, б. г.. Т. 11.

215. Языков Д.Д. Обзор жизни и трудов русских писателей и писательниц. СПБ, 1910.

216. Dictionary of Russian women writers / Ed. by M. Ledkovsky, Ch. Rosenthal, M. Zirin. Westport, Connecticut London, Greenwood Press. 1994.

217. Диссертации и авторефераты

218. Белова A.B. Повседневная жизнь провинциальной дворянки центральной России (XVIII середина XIX в.). Автореферат дис. докт. ист. наук. М, 2009.

219. Воробьева С.Н. Литературная деятельность М.С. Жуковой: Проблематика и поэтика. Дис. канд. филол. наук. Тверь, 2006.

220. Павлова Н.И. Беллетристика Е.П. Летковой как явление женской прозы конца XIX начала XX века. Дис. канд. филол. наук. Тверь, 2006.

221. Смирнова О.В. Евгения Тур: Судьба женщины-писательницы в России XIX века. Дис. канд. филол. наук. Тверь, 2005.