Русская "женская проза" рубежа XX-XXI веков в осмыслении отечественной и зарубежной литературной критики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Пастухова, Елена Евгеньевна

• Пастухова, Елена Евгеньевна
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Пастухова, Елена Евгеньевна

Введение

Глава 1 Этапы осмысления «женской прозы» в отечественной литературной критике

Глава 2 «Женская проза» в контексте споров о литературных репутациях

Глава 3 Принципы анализа «женской прозы» в зарубежной и отечественной литературной критике

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русская "женская проза" рубежа XX-XXI веков в осмыслении отечественной и зарубежной литературной критики»

В отличие от женской литературы Англии, Франции, Германии или Японии русская «женская проза» — относительно молодое явление. «Женскую прозу» стали считать самостоятельным направлением лишь в 1980-х годах, когда было опубликовано большое количество произведений, написанных женщинами. Однако зарождение женской литературы происходит уже в начале XIX века. Безусловно, и в более ранние периоды истории можно встретить упоминания о литературных опытах женщин, но это были примеры литературных забав, принадлежавших представителям знати. Писательское ремесло как женское занятие стало известно в России, когда появились первые произведения Елены Ган, Марии Жуковой, Ольги Шапир и других.

Число писательниц в самом начале XIX столетия было невелико. Это связано с тем, что очень долгое время женщины не допускались, в литературу, а если они и осмеливались заниматься писательской* деятельностью, то их творчеству не уделялось должного внимания. Как. утверждает М. Рюткёнен, господствующие литературоведческие теории* основывались на текстах мужчин. Тексты женщин не соответствовали критериям этих теорий, поэтому они не исследовались. Женщины-авторы просто игнорировались. Их произведения были забыты, а имена исключены из истории литературы1.

В связи с возвращением «женской прозы» в 1980-х годах в литературу, наряду с современными писательницами стали публиковаться и произведения забытых когда-то авторов-женщин. Следует отметить вклад ученых Тверского государственного университета, на базе которого был учрежден центр женской истории и тендерных исследований, и особую роль научной школы профессора Е.Н. Строгановой. Е.Н. Строгановой и ее ученикам удалось фактически воссоздать историю русской литературы,

1 Рюткёнен М. Тендер и литература: проблема «женского письма» и «женского чтения» // Филологические науки. 2000. №3. С.5. написанной- талантливыми и чаще всего забытыми писательницами. Восстанавливая биографии и судьбы, обращаясь к художественным произведениям писателей-женщин, ученые из Твери создают полноценную картину литературного процесса России во- второй половине XX века. Публикации утраченных текстов, выполненные под руководством и при участии Е.Н. Строгановой, позволяют сделать важные наблюдения и выводы о судьбах женского письма в России .

Появление женщин-писательниц в мировой литературе связывают с социальными явлениями, основным из которых являлось феминистское движение, отстаивающее права женщин в «мужском» мире. С усилением борьбы за равные с мужчинами условия труда все больше женщин обращалось к литературе. Уже вышедший в 1889 году «Библиографический словарь русских писательниц» Н.Н. Голицына насчитывал 1286 имен-.

В начале XX века в России сформировался отдельный, адресованный исключительно женщинам, круг чтения. Популярными авторами дамских

2 См.: Женский вызов: русские писательницы XIX - начала XX века / Под ред. Е. Строгановой и Э. Шоре. Тверь, 2006; Русская литература XIX века в тендерном измерении: Опыт коллективного исследования / Науч. ред. Е.Н. Строганова. Тверь, 2004; Русские писательницы первой половины XIX века: Пособие для факультативных занятий по литературе в 10 классе / Сост. С.Н. Воробьева, Е.Н. Строганова. Тверь, 2004; Русские писательницы XIX - начала XX века: Тексты и судьбы: Учебное пособие по спецкурсу / Сост. Е.Н. Строганова, Н.И. Павлова. Тверь, 2006; Свешникова Е.П. О детях и взрослых: Статьи. Рассказы. Библиография / Научный редактор Е. Н. Строганова. Тверь, 2007; Строганова Е.Н. Женщина в мужском костюме: Об автобиографизме «Записок» Н.А. Дуровой // Историко-литературный сборник. Выпуск 2. Тверь, 2002; Строганова Е.Н. Женская проза второй половины XIX века в критике Н.Д. Хвощинской // Историко-литературный сборник. Выпуск 3. Тверь, 2002; Строганова Е.Н. Женская литературная критика как культурный феномен второй половины XIX века (М.К. Цебрикова) // Социальная история. Ежегодник, 2003; Строганова Е.Н. История русской литературы последней трети XIX века. Учебное пособие. Тверь, 2004 и др.

3 Савкина И. Кто и как пишет историю русской женской литературы // HJIO. 1997. №24. С. 359. романов стали JI. Чарская; А. Вербицкая, Е. Нагродская. В" 1920 - 1930-х годах в художественной» литературе работали А. Коллонтай, Е. Бакунина и другие. Некоторым писательницам приходилось печататься» под мужскими псевдонимами. Властности, М. Ямщикова, автор пятидесяти, жизнеописаний деятелей культуры и искусства, издавала свои произведения под- именем Ал. Алтаева. В' последующие годы число профессиональных писательниц постепенно увеличивалось.

В 1988 году, по словам Б. Сатклиффа, наступил переломный момент в русской литературе и культуре4. В этот год появилась первая литературная группа женщин-писательниц под условным названием «Новые амазонки». Начиная с 1989 года, один за другим издаются литературные сборники в* рамках направления, которое стали называть «женской прозой»5.

Как полагает Н. Габриэлян, «выход подобных сборников, то есть объединение авторов1 по половому признаку, был невозможен ни в 1960-е, ни в 1970-е, ни даже в начале 80-х. Хотя писательницы, представленные там, мало> похожи друг на друга и вряд ли можно говорить об их внешнестилистическом единстве, тем не менее многим из них (хотя и не всем) свойственно стремление к деконструкции традиционных мужских и женских образов, попытка вырваться за пределы той ситуации, когда женщина видит себя исключительно глазами мужчины, а не своими собственными, перестать копировать мужское перо, реализовать в своем

4 Сатклифф Б. Критика о современной женской прозе // Филологические науки. 2000. №3. С. 119.

5 Женская логика: Сб. жен. прозы: Повести, рассказы / Сост. JI.B. Степаненко, А.В. Фоменко. М., 1989; Не помнящая зла: новая жен. проза / Сост. JI.JI. Ванеева. М., 1990; Чистенькая жизнь: Повести и рассказы: Молодая жен. проза. М., 1990; Новые амазонки: Сб. / Сост. С.В. Василенко. М., 1991; Абстинентки: Сборник современной женской прозы. М., 1991; Жена, которая умела летать: Проза рус. и фин. писательниц / Ред.-сост. Г.Г. Скворцова при участии М.Л. Миккола. Петрозаводск, 1993; Чего хочет женщина.: Сб. жен. рассказов. М., 1993; Брызги шампанского: новая женская проза / Сост. С.В. Василенко. М., 2002; Тринадцать фантазий о любви. М., 2009 и др. творчестве те качества, которые закодированы в; патриархатной культуре как женские»6. Таким. образом, возрождение «женской прозы» можно, объяснить появившимся;- у писательниц; желанием- выразить- свою- , точку зрения? на действительность . и приоткрыть- свой> внутренний мир дляг окружающих. Стремление! этих;авторов разрушить сложившиеся в культуре патриархатные представления "о женсхшх качествах^ отличает, современную к<женскую> прозу» от произведений писательниц прошлых лет.

Десятилетие спустя;, после издания первого? сборника «женскойшрозы», московское издательство: «Вагриус» приступило к серийной публикации современной женской литературы и основало в 1999 году книжную серию «Женский почерк», в рамках которой вышло в свет более двадцати: книг. Издательство; «ЭКСМО-Пресс» также выпустило свою книжную серию «Сильный пол», в которой!были; опубликованы М: Вишневецкая, Т. Толстая и другие авторы.

Начиная; с 1992: года, представительницы; «женской прозы» входят в шорт-листы и- становятся^ соискателями престижных литературных премий^ России, таких как русский Букер, премия Андрея Белого, «Национальный бестселлер» и ряда других. Не всем писательницам удается- стать лауреатами. Да и получение премии часто не гарантирует должного признания таланта их обладательниц как. со стороны литературных критиков; так и; со стороны коллег-мужчин7.

В настоящее время круг авторов, специализирующихся на «женской прозе», постоянно меняется. Вопрос о принадлежности писательниц к,этому направлению еще остается открытым. Это связано с тем, что в творчестве

6 Габриэлян Н. Ева - это значит «жизнь». (Проблема пространства в современной русской женской прозе) // Вопросы литературы. 1996. №4. С. 42.

7 Подробный список номинировавшихся писательниц и ссылки на литературно-критические отзывы о лауреатах см.: Улюра А. «У мужчин — свой зачет, у женщин - свой, отдельный»: Идея и практики позитивной дискриминации в литературном процессе постсоветской России // НЛО. 2007. №86. С. 230-254. некоторых из них исследователи выделяют произведения, по жесткости5стиля не уступающие «мужской прозе» и. затрагивающие темы, выбивающиеся из общего контекста «женской прозы». В- широком смысле к данному направлению* относятся А. Бернацкая, Е. Богатырева1, Л. Ванеева, С. Василенко, Е. Вильмонт, М-. Вишневецкая, Н. Горланова, А. Данилина, Н. Калинина, М. Королева, А. Матвеева, В: Нарбикова, Мг. Палей, Л. Петрушевская, И. Полянская, М. Рыбакова, Н. Садур, О. Славникова, В. Токарева, Т. Толстая; Л. Улицкая, Г. Щербакова и другие.

Появление множества новых женских имен в литературе последних двух десятилетий привело к активному изучению «женской прозы» как в России, так и за рубежом. С 1989 года на Западе регулярно выходят переведенные на английский язык составленные по тендерному принципу сборники рассказов и произведения отдельных писательниц8. Издаются библиографические словари. Ежегодно проводятся конференции и семинары, на которых отечественные и зарубежные исследователи могут вступить в диалог со своими коллегами. Однако, по замечанию И. Савкиной, пока* рано» говорить о полноценном диалоге, так как «западная» и «отечественная» модели в изучении женской литературы развиваются параллельно. Даже взаимные ссылки, несмотря на совместное участие в конференциях и научных сборниках, крайне редки9. Тем не менее, в настоящее время русская» «женская

8 Balancing Acts. Contemporary Stories by Russian Women/ Ed. H. Goscilo. Bloomington; Indianapolis, 1989; T. Tolstaya. On the Golden Porch/ Trans. A.W. Bouls. New York: Alfred A. Knopf, 1989; T. Tolstaya. Sleepwalker in a Fog/ Trans. J. Gambrell, London. Virago, 1992; Lives in Transit: A collection of Recent Russian Women's Writing/ Ed. H. Goscilo. Ann Arbor, 1993; An Anthology of Russian Women's Writing, 1777 - 1992/ Ed. C. Kelly. Oxford, 1994; L. Petrushevskaya. Immortal Love/ Trans. S. Laird. New York. Pantheon, 1996; Nine of Russia's Foremost Women Writers/Ed. N. Perova, A. Tait, J. Turnbull. Moscow. Glass. 2003 и Др.

9 Савкина И. Кто и как пишет историю русской женской литературы // HJIO. 1997. №24. С. 371. проза» является, одним из. основных объектов литературно-критического осмысленшьв'России и за рубежом.

В* настоящее время «женская* проза» является одним- из, активно развивающихся> направлений, которое необходимо учитывать, анализируя современный литературный, процесс. Поэтому многочисленные публикации-отечественных и западных литературных критиков- о- женском^ творчестве' имеют важнейшее значение для понимания современной литературы в целом.

Однако несмотря на огромное количество разноязычных публикаций о женском творчестве, попытки анализа литературно-критических статей- по этой проблеме предпринимаются крайне редко. В" основном подобные исследования проводятся в рамках диссертационных сочинений о «женской прозе»: При этом авторы сосредоточивают свое- внимание* на анализе художественных текстов- и обращаются к отечественным и зарубежным литературно-критическим заметкам о «женской прозе» только лишь в качестве ознакомления и для общей характеристики существующих взглядов'*'^

10 на женское творчество .

10 Ровенская Т.А. Женская проза конца 1980-х начала 1990-х годов. (Проблематика, ментальность, идентификация). Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Москва, 2001; Широкова Е.В. Художественные эксперименты в русской женской прозе конца XX века: Поэтика языка и времени. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Ижевск, 2005; Воробьева Н.В. Женская проза 1980-2000-х годов: динамика, проблематика, поэтика. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Пермь, 2006; Кошкарова Е.Г. Идейно-художественный диапазон «женской темы» в прозе современных русских писательниц и оценках литературной критики. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Псков, 2006; Пушкарь Г.А. Типология и поэтика женской прозы: тендерный аспект (на материале рассказов Т.Толстой, Л.Петрушевской, Л.Улицкой) // Дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Ставрополь, 2007; Пензина О.В. Женская проза второй половины XIX века: тендерный аспект авторства. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Москва, 2009.

На страницах «толстых» журналов такие аналитические публикации встречаются еще реже. Как и в случае с диссертационными сочинениями, авторы! этих литературно-критических статей анализируют отечественное или зарубежное восприятие «женской прозы» в отдельности, не пытаясь сравнивать достижения разных литературно-критических традиций11.

Актуальность диссертационного исследования^ обусловлена! необходимостью изучения литературно-критических откликов о современной «женской прозе» как весомой части- общего литературного процесса, при этом чрезвычайно-важно установить черты двух литературно-критических традиций в осмыслении такого крупного литературного явления, как «женская проза».

Между тем в современном литературоведении отсутствуют аналитические работы, посвященные сопоставлению отечественной и англоязычной литературно-критической рефлексии о женском литературном творчестве. Таким образом, научная новизна исследования обусловлена принципиально новой попыткой найти общие для русской и западной литературно-критических традиций подходы к «женской прозе» как самостоятельному литературному явлению, а также увидеть в. них две самостоятельные литературно-критические парадигмы.

Цель диссертационного сочинения - выявить общие аспекты и очевидные различия в русском и западном литературно-критическом осмыслении русской «женской прозы» рубежа XX — XXI веков.

11 Савкина И. Кто и как пишет историю русской женской литературы // HJIO. 1997. №24. С. 359-372; Большакова А.Ю. Британская русистика 1990-х годов о современной литературе // Литературоведение на пороге XXI века: Материалы международной научной конференции. М., 1998. С. 361-367; Рюткёнен М. Тендер и литература: проблема «женского письма» и «женского чтения» // Филологические науки. 2000. №3. С. 5-17; Сатклифф Б. Критика о современной женской прозе // Филологические науки. 2000. №3. С. 117-132; Савкина И. Зеркало треснуло (современная литературная критика и женская литература) //Тендерные исследования. 2003. №9. С. 84-106.

Для-осуществления, поставленной- цели- необходимо-решить - следующие задачи: проследить, эволюцию• российской литературно-критической мысли в отношении «женской* прозы»; систематизировать, отечественные литературно-критические работы о «женской- прозе» в зависимости от времени их публикации- и1 методологической- основы; определить ключевые вопросы в, восприятии «женской прозы» российскими критиками и литературоведами; выявить основные позиции западных исследователей в отношении русской «женской прозы»; сравнить подходы и методы отечественных и западных критиков.

Объект исследования- — отечественная и западная литературно-критическая рефлексия о «женской прозе».

Понятие «criticism», распространенное в западной традиции, включает в себя и литературоведение, и литературную критику, в российской" традиции литературная критика и литературоведение, как правило, принципиально-разведены, тем не менее, в данной работе для удобства анализа мы посчитали возможным проводить типологические сопоставления текстов, принадлежащих разным традициям.

Предметом исследования послужили литературно-критические статьи отечественных и западных исследователей «женской прозы», а также монографии и сборники научных трудов 1984 - 2009 годов. Проанализирован весь массив публикаций, посвященных «женской прозе», в журналах: «Вопросы литературы», «Дружба народов», «Знамя», «Новое литературное обозрение», «Новый мир», «Октябрь», «Преображение», «Journal of Modern Literature», «The Russian Review», «The Slavic and East European Review», «World Literature Today».

Методологическая основа. Для выявления сходств и различий двух литературно-критических традиций используется методика сопоставительного- анализа. Характер привлеченных источников требует обращения-к теоретическим концепциям; связанным с изучением массовой литературы (Ю.М. Лотман, М.А. Черняк), литературных репутаций (В-.Е. Хализев), теории феминизма (С. де Бовуар, JL Иригарей, Э. Сиксу): Диссертационная^ работа, посвященная различным направлениям, видам и жанрам литературной критики, во многом базируется на трудах Б.Ф. Егорова, В.В. Прозорова, М'.М. Голубкова, Е.Г. Елиной.

Теоретическая значимость диссертационной работы определяется тем, что систематизация и сопоставление двух типов литературной критики о «женской прозе», принадлежащих разным культурам, позволяет расширить научное понимание функционирования литературно-критической мысли в общелитературном- контексте.

Практическая значимость. Полученный исследовательский материал может быть использован в вузовских курсах по истории русской и зарубежной литературной критики XX — XXI века, в спецкурсах по «женской прозе».

Положения, выносимые на защиту:

• Осмысление «женской прозы» в отечественной литературной критике 1980 - 2000-х годов отражает два этапа в развитии самой критики. Первый этап (1980 - середина 1990-х годов) характеризуется дискуссиями о правомерности вычленения «женской прозы» из общего литературного процесса и определением ее тематического ядра. Второй этап (середина 1990-х годов — по настоящее время) выводит литературно-критические публикации о «женской прозе» на границы литературоведческих исследований, посвященных статусу «женской прозы», ее взаимодействию с другими жанрами и стилеобразующими формами современной литературы.

• Литературные репутации «женской прозы» колеблются между массовой и «высокой» литературой, что указывает на ряд маргинальных черт, отмеченных критикой и присущих разным полюсам «женской прозы»: жанровая размытость, вторичность художественных приемов, клишированность сюжета, заданность авторских стратегий.

• Если для отечественных критиков «женская проза» является жанрово-стилевым и идейно-эстетическим феноменом, то> в западной литературно-критической традиции* «женская проза» жестко» ограничена только составом участников литературного процесса.

• В отличие от западной литературной критики, усматривающей в «женской прозе» ключевую роль в социокультурном пространстве России и использующей методы социологической критики («гинокритики» и «гинезиса»), отечественная литературная критика, являющаяся по преимуществу эстетической, оценивает «женскую прозу» с точки зрения литературных репутаций, которые и обусловливают разброс и глубину литературно-критических оценок.

• Ориентированность российских литературных критиков на литературные репутации, западных — на литературный канон указывает на

- * разность национальных традиций в осмыслении женского письма. Канон предполагает творческую общность, тяготение к литературным группам и объединениям, что характерно для западной «женской прозы». Литературные репутации, напротив, разделяют писателей, характеризуют отдельные творческие личности, в связи с чем российская литературная критика подчеркнуто индивидуализирует творческую деятельность писателей-женщин.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Пастухова, Елена Евгеньевна

Заключение

В представленном диссертационном сочинении центральной 'проблемой стало изучение отечественной и зарубежной литературно-критической рефлексии о «женской прозе». Актуальность данного подхода к исследуемому материалу вызвана отсутствием литературоведческих работ, посвященных аналитическому рассмотрению двух литературно-критических традиций в их сопоставлении.

Логика построения диссертации подчиняется содержанию исследуемого материала. В первой главе работы был проведен исторический обзор литературно-критического осмысления «женской прозы» в отечественной литературной традиции. Традиционный, феминистский и тендерный подходы, выявленные в результате анализа статей, показали, каким образом происходило развитие критической мысли в отношении женского творчества. Это, в свою очередь, позволило распределить материал на две основные группы - феминистскую и тендерную. Обе' группы соответствуют двум этапам литературно-критического осмысления «женской прозы». На первом этапе, существовавшем десятилетие с середины 1980-х годов, применялась феминистская критика. На втором этапе, начавшемся приблизительно в середине 1990-х годов и продолжающемся по настоящее время, используется тендерный подход.

В ходе исследования было обнаружено, что основным вопросом первого периода являлся вопрос о правомерности существования «женской прозы» как самостоятельного явления. Особое внимание уделялось тематическому ядру «женской прозы». Ключевыми мотивами творчества писательниц критики определяли мотив материнства, быта и взаимоотношений с противоположным полом. Основным литературно-критическим жанром первого периода стали рецензии.

С появлением в отечественной филологической науке понятия «гендер» и внедрением тендерного подхода в литературоведение начинается научное осмысление «женской; прозы». На втором этапе исследователи обращаются к проблеме влияния тендера- на творчество и пытаются дать этому научное обоснование. Литературно-критические публикации этого периода носят дискуссионный характер. Ведущим жанром» становится аналитическая-статья.

В^ настоящее время литературные критики уделяют особое внимание проблеме литературных репутаций и их функционированию в современной литературе. Традиционно женские творческие репутации рассматриваются в рамках «высокой» и массовой литературы. Вместе с тем; критики указывают на новый литературный конструкт, образовавшийся на стыке «высокой» и «низкой» словесности, что позволило литературным критикам классифицировать «женскую прозу» как комплексное явление. В итоге в женском письме дифференцировались следующие уровни: высокая «женская проза», «качественная» беллетристика, беллетристика ^ «дамский роман».

В отличие от российской литературной критики, западные исследователи рассматривают женскую прозу в контексте творчества всех' русских писательниц. Цель зарубежной феминистской критики состоит в том, чтобы способствовать закреплению сначала в национальном, а затем и в общемировом литературном каноне как можно большего числа женских имен.

Западными исследователями было установлено, что для русской культурной традиции «женская проза» является табу, в то время как для зарубежных писательниц принадлежность к данному направлению вызывает положительные ассоциации. В феминистской критике женская литература всегда располагается на высоком художественном уровне, что делает ее полноправным членом канона.

Среди перспектив исследования стоит назвать анализ литературно-критических работ, посвященных творчеству отдельных авторов. Пришла пора подготовить серию работ о литературно-критической репутации творчества Т. Толстой, Л. Улицкой, О. Славниковой, М. Вишневецкой и других авторов. Не менее любопытно было бы сопоставить не только российскую и западную литературно-критические традиции в восприятии «женской прозы», но и обратиться к мало известной у нас восточной традиции.

Отдельная тема — изучение саморефлексии авторов-женщин, их определение собственного творчества. Эта линия может быть углублена за счет привлечения Интернет-ресурсов — писательских блогов, «Живого журнала» и других форм саморефлексии.

У «женской прозы» большое будущее. Ее будут читать литературные критики, а потому предметный анализ литературно-критических суждений, течений, школ, направлений в осмыслении «женской прозы» станет одновременно и анализом современного литературного процесса в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Пастухова, Елена Евгеньевна, 2010 год

1. Женская логика: Сб. женской прозы: Повести, рассказы / Сост. Л.В. Степаненко, А.В. Фоменко. М., 1989.

2. Не помнящая зла: Новая женская проза / Сост. Л.Л. Ванеева. М., 1990.

3. Чистенькая жизнь: Повести и рассказы: Молодая женская проза. М., 1990.

4. Абстинентки: Сборник современной женской прозы. М., 1991.

5. Новые амазонки: Сб. / Сост. С.В. Василенко. М., 1991.

6. Жена, которая умела летать: Проза рус. и фин. писательниц / Ред.-сост. Г.Г. Скворцова при участии М.Л. Миккола. Петрозаводск, 1993.

7. Чего хочет женщина.: Сб. женских рассказов. М., 1993.

8. Брызги шампанского: новая женская проза / Сост. С.В. Василенко. М., 2002.

9. Свешникова Е.П. О детях и взрослых: Статьи. Рассказы. Библиография / Науч. ред. Е.Н. Строганова. Тверь, 2007.

10. Тринадцать фантазий о любви. М., 2009.

11. И. Balancing Acts. Contemporary Stories by Russian Women / Ed. H. Goscilo. Bloomington; Indianapolis, 1989.

12. T. Tolstaya. On the Golden Porch / Trans. A.W. Bouls. New York: Alfred A. Knopf, 1989.

13. T. Tolstaya. Sleepwalker in a Fog / Trans. J. Gambrell, London. Virago, 1992.

14. Lives in Transit: A collection of Recent Russian Women's Writing / Ed. H. Goscilo. Ann Arbor, 1993.

15. An Anthology of Russian Women's Writing, 1777 1992 / Ed. C. Kelly. Oxford, 1994.

16. L. Petrushevskaya. Immortal Love / Trans. S. Laird. New York. Pantheon, 1996.

17. Nine of Russia's Foremost Women Writers / Ed. N. Perova, A. Tait, J; Turnbull. Moscow. Glass. 2003.1.

18. Абашева M. Чистенькая жизнь не помнящих зла // Литературное обозрение. 1992. №5-6. С. 9-14.

19. Абашева М. Русская проза в начале XXI века: стратегии власти, политики идентичности // http://arkada-ivanov.ru.

20. Абдуллаев Е. «Детский проект Людмилы Улицкой» // Вопросы литературы. 2007. №6. С. 352-355.

21. Ажгихина Н. Не муза, но творец // Независимая газета. 2008. 7 марта. С. 12.

22. Амусин М. .Чем сердце успокоится. Заметки о серьезной и массовой литературе в России на рубеже веков // Вопросы литературы. 2009. №3. С. 5-45.

23. Арбатова М. Женская литература как факт состоятельности отечественного феминизма//Преображение. 1995. №3. С. 26-27.

24. Басинский П. Позабывшие добро? // Литературная газета. 1991. 20 февраля. С. 10.

25. Басинский П. «Как сердцу высказать себя?» О русской прозе 90-х годов //Новый мир. 2000. №4. С. 185-192.

26. Басинский П. Постфеминизм. У русской литературы была женская душа // Октябрь. 2000. №4. С. 176-179.

27. Баринов А.Е. Снова о женской прозе. Женский роман Людмилы Улицкой // http://zhurnal.lib.rU/b/barinowae/9876.shtml.

28. Березовчук Л. У феминизма не женское лицо // Октябрь. 2002. №1. С. 104-129.

29. Большакова А.Ю. Британская русистика 1990-х годов о современной литературе // Литературоведение на пороге XXI века: Материалы международной научной конференции. М., 1998. С. 361-367.

30. Большакова А.Ю. Современная русская проза: между реализмом и модернизмом//Русская-словесность. 2008. №2. С. 36-41.

31. Бондаренко М. Текущий литературный процесс как объект литературоведения (Статья первая) // HJIO. 2003. №62. С. 57-75.

32. Бугославская О. «Вот моя деревня.» (феномен Оксаны Робски) // Знамя. 2005. №9. С. 225-228.

33. Булин Е. Откройте книги молодых! // Молодая гвардия. 1989. №3. С. 237-248.

34. Быков Д. Литература отдувается за все // Дружба народов. 2008. №1. С. 203-205.

35. Васильева Л. Женщина. Жизнь. Литература: Вступ. слово на учредит, конф. Федерации писательниц при СП СССР // Литературная газета. 1989. 20 декабря. С. 7.

36. Вишневецкая М. Интервью для проекта «НаСтоящая Литература: Женский Род» // http://www.litwomen.ru/autogr36.html.

37. Вязмитинова Л. Ее зовут Мария Арбатова // Преображение. 1997. №5. С. 167-168. Рец. на: Арбатова М. Меня зовут Женщина. М., 1997.

38. Высоцкая Н. Три монолога: существует ли «женская поэзия»? • // Литературная газета. 1983. 16 марта. С. 5.

39. Габриэлян Н. Взгляд на женскую прозу // Преображение. 1993. №1. С. 102-108.

40. Габриэлян Н. Ева — это значит «жизнь». (Проблема пространства в современной русской женской прозе) // Вопросы литературы. 1996. №4. С. 31-71.

41. Галиева Ж. Рецензия. // Вопросы литературы. 2009. №3. С. 498-501. -Рец. на: Ремизова М. Только текст. Постсоветская проза и ее отражение в литературной критике. М., 2007.

42. Гендерные исследования: Феминистская методология? в* социальных науках. Материалы 2-й; Международной Летней Школы по?Гендерным Исследованиям?(Форос 1998) / Под ред: ИгЖеребкинош Харьков, 1998.

43. Гланц Т. Психоделический реализм. Поиск канона // НЛО. 2001. №51. С. 263-279. '

44. Голубков М:М. Русская литература XX века: После раскола: Учеб. пособие для студентов; М., 2002.

45. Гронас М.- Диссенсус. Война за канон в американской академии 80-х -90-х годов-// НЛО. 2001. №51. С. 6-18.

46. Дарк О. Женские антиномии // Дружба народов. 1991. №4. С. 257-269.

47. Дарк О. Другая смерть, или Вид из окна. Мужской взгляд на современную женскую прозу: Купряшина, Гостева, Симонова // НГ-ExLibris. 2002. 12 сентября. С. 3.

48. Де Бовуар С. Второй пол / Пер. с франц. М.; СПб., 1997.

49. Демидова О.Р. Женское творчество и литературный' канон русского зарубежья // Российские женщины-и европейская культура: материалы V конференции; посвященной теории и истории женского движения / Сост. и отв. ред. Г.А. Тишкин; СПб., 2001. С. 144-145.

50. Денисова Т. Женский диалог через океан // Вопросы литературы. 1996. №2. С. 378-381.

51. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры. Композиция. Стиль. Л., 1980.

52. Егорова О.Г. Жанрово-трансформационные тенденции в прозе второй половины XX в. // Гуманитарные исследования. 2006. № 3. С. 65-68.

53. Ермошина F. Три времени // Дружба народов. 2006. №12. С.210-215. 58;: Женский.вызов^ русские писательницы XIX — начала XX века / Под ред. Е. Строгановой и Э. Шоре. Тверь, 2006.

54. Жеребкина И. «Прочти мое желание.». Постмодернизм; Психоанализ. Феминизм. М., 2000.

55. Жеребкина И; Феминистская литературная критика // http ://baby sall/ru/new/feminkr .pdf.

56. Завялова М.Л. Современная женская литература-// Российские женщины и европейская культура: материалы V конференции, посвященной теории и истории женского движения / Сост. и отв. ред. Г.А. Гишкин. СПб., 2001. С. 146-148. . :. .1 .г.

57. Западное литературоведение XX века: Энциклопедия. М., 2004:

58. За синей птицей (интервью с Л. Улицкой) // http://www.itogi.ru/iskus/2008/13/5439/litml.

59. Иваницкий В;Г. От женской литературы — к «женскому роману»? (Парабола самоопределения, современной женской литературы) // http://www.interned.ru/articles/other/otJenskoiliteratyri.htm.

60. Иванова Н; Избирательные впечатления // Дружба народов. 1997. №7. С. 189-201.

61. ИвановаН. Преодоление постмодернизма// Знамя. 1998. №4. С. 193-204.

62. Иванова Н. Бандерша и сутенер. Роман литературы с идеологией: кризис жанра//Знамя. 2000. №5. С. 173-181.

63. Иванова Н. Жизнь и смерть симулякра в России // Дружба народов. 2000. №8. С. 187-196.

64. Иванова Н. И птицу паулин изрубить на каклеты // Знамя. 2001. №3. С. 219-221. -Рец. на: Толстая Т. Кысь. Роман. М., 2000.

65. Иванова Н: Козьей, мордой луна 7/ Дружба народов. 2002: №1. С. 179186.

66. Иванова Н. Жертва- географии.- Русский писатель открывает (и закрывает) мир // Дружба народов. 2003. №8. С. 208-218.

67. Иванова Иг Сомнительное удовольствие. Избирательный взгляд на прозу 2003 года//Знамя. 2004: №1. С. 177-187.

68. Иванова Н. Литературная резервация: рубль, за вход, два за выход // Знамя. 2005. №1. С. 179-186.

69. Иванова Н. Кому она нужна, эта критика? // Знамя. 2005. №6. С. 182-191.

70. Иванова Н. Ultra-fiction, или Фантастические возможности русской словесности // Знамя. 2006. №11. С. 3-7.

71. Иванова Н. Ускользающая современность. Русская литература XX-XXI веков: от «внекомплектной» к постсоветской, а теперь и всемирной // Вопросы литературы. 2007. №3. С. 30-53.

72. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М., 1998. '

73. Иригарей Л. Этика полового различия. М., 2004.

74. История русской литературной критики: учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / В.В. Прозоров, Е.Г. Блина, Е.Е. Захаров и др.; под ред. В.В. Прозорова. 2-е изд., испр. и доп. М., 2009.

75. Казакова И. Критика и публицистика к. XIX н. XX веков о творчестве русских писательниц // Преображение. 1995. № 3. С. 63 — 67.

76. Казарина Т. Бедные родственники // Преображение. 1996. №4. С. 169172. -Рец. на: Улицкая Л. Бедные родственники. М., 1994.

77. Кайдалова Н. Камень, брошенный в небо // Новый мир. 2008. №1. С. 172178. Рец. на: Кучерская М. Бог дождя. Роман. М., 2007.

78. Калашникова Л. Черты истинно-женской натуры // Литературная Россия. 1989. 18 августа. С. 22.

79. Каменская-О.JI. Первая международная научная конференция «Гендер: язык, культура, коммуникация» // Филологические науки. 2000. №3. С. 137-141.

80. Каспэ И. Видишь ли, читатель? // НЛО. 2005. №76. С. 265-268. Рец. на: Голубович К. Исполнение желаний. М., 2005.

81. Киляков В. О женском в современной литературе // Литературная учеба. 1996. №4. С. 109-110.

82. Кирилина А.В. О применении понятия гендер в русскоязычном лингвистическом описании // Филологические науки. 2000. №3. С. 18-27.

83. Кирилина А., Томская М. Лингвистические тендерные исследования // Отечественные записки. 2005. №2. С. 112-132.

84. Кириллина О.М. Живой и мертвый мир Татьяны Толстой // Русская словесность. 2008. №2. С. 32-36.

85. Клименкова Т. Феминизм как культурная позиция // Преображение. 1993. №1. С. 3-9.

86. Козлова А. Современный Франкенштейн // Литературная Россия. 1997. 31 октября. С. 10.

87. Козырева А. В зеркале Евы // Преображение. 1994. №2. С. 171-173.

88. Латынина А. Сумерки литературы // Литературная газета. 2001. 21 ноября. С. 1, 7.

89. Латынина А. Таинственность будничной жизни // Новый мир. 2003. №5. С. 177-179. Рец. на: Корнилова Г. Кикимора. Рассказы и пьеса. М., 2002.

90. Латынина А. Скрытый сюжет: перемена участи // Новый мир. 2004. №8. С. 145-152.

91. Латынина А. Глаз из Нижнего мира // Новый мир. 2004. №10. С. 129-135.

92. Латынина А. Ваши классики - уроды и кретины, - объясняет нам Маруся Климова // Новый мир. 2005. №4. С. 150-157.

93. Литература без границ // Жена, которая умела летать: Проза русских и финских писательниц / Ред.-состав. и автор вступления Г.Г. Скворцова. Петрозаводск, 1993. С. 3-5.

94. Лосев А.Ф. О понятии художественного канона // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки: Сборник статей. М., 1973. С. 6-15.

95. Лотман Ю.М. Каноническое искусство как информационный парадокс // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки: Сборник статей. М., 1973. С. 16-22.

96. Лотман Ю.М. О содержании и структуре понятия «художественная литература» // Лотман Ю.М. Избранные статьи.: В 3 т. Таллинн, 1992. Т. 1.С. 203-215.

97. Лотман Ю.М. Массовая литература как историко-культурная проблема // Лотман Ю.М. О русской литературе. СПб.: Искусство, 1997. С. 817-826.

98. Маркова Е. Жизнь без любви // Жена, которая умела летать: Проза русских и финских писательниц/ Ред.-состав. и автор вступления Г.Г. Скворцова. Петрозаводск, 1993. С. 404-420.

99. Марченко А. Где искать женщину? // Новый мир. 1994. №9. С. 206-208.

100. Мильман Н. Чего хочет женщина // Литературная газета. 1994. 7 сентября. С. 4.

101. Михайлова М. Внутренний мир женщины и его изображение в русской женской прозе серебряного века//Преображение. 1996. №4. С. 150-158.

102. Михайлова М. Из «женской прозы» начала XX века // Лепта. 1996. №33. С. 172-174.

103. Михайлова MtBi Писательницы Серебряного века в литературном контексте эпохи // Вестник Московского университета. Сер. 91'. Филология. 2001. №1. С. 35-44.

104. Морозова Т. Дама в красном и дама в черном // Литературная газета. 1994. 29 июня. С. 4.

105. Мурсвик В. Худой мир. О литературных «войнах за канон» // http://www.polit;ru/culture/2006/03/02/mursvick.html.

106. Надольская А.А. Разговорное начало в современной женской прозе // http://www.pspu.ac.ru/sciliter2005nadol.shtml.

107. Немзер А. Взгляд на русскую прозу в 1997 году // Дружба народов. 1998; №1. С. 159-177.

108. Немзер А. Замечательное десятилетие русской литературы. М., 2003.

109. Необыкновенные приключения феминизма в России. От редактора // НЛО. 2007. №86. С. 182.

110. Панченко О. Труды и дни «второго плана» // Дружба народов. 1994. №10. С.176-179.

111. Пауза и слово, или есть ли имя у боли. (Беседа в редакции с Б. Кузьминским и И. Сандомирской) // Иностранная литература. 1993. №3. С. 236-244.123". Перова Н.< Есть ли-в России женская-литература? // Литературная-газета. 1994. 2 марта. G. 4'.

112. Писательское искусство женского рода (беседа с Е. Гощило- и Н: Ажгихиной)-// http://sengiley.narod.nj/mgu/imena/azhgikliina/interviul.htm.

113. Пономарева,F.M'. Женщина'как «граница»-в-произведениях Александры-Марининой // Пол. Гендер. Культура. Немецкие-и-русские исследования. G6. ст. / Под ред. Э. Шоре и К. Хайдер. М., 1999. С. 181-191.

114. Прозоров-В.В. Читатель и литературный процесс / Под ред. проф. Е.И. Покусаева. Саратов, 1975.

115. Прозоров В.В. Другая реальность. Саратов, 2005.

116. Прохорова Т. Как сделан первый роман Людмилы Петрушевской // Вопросы литературы. 2008. №1. С. 249-264.

117. Прохорова Т. Расширение возможностей как авторская стратегия.j

118. Людмила Петрушевская // Вопросы литературы. 2009. №3. С. 149-164.

119. Пушкарева Н. Между «тюрьмой» и «хаосом». Феминистская эпистемология, постмодернизм и историческое знание // Пол. Тендер.' Культура. 2000. №2. С. 221-229.

120. Пушкарь Г.А. Типология и поэтика женской прозы: тендерный аспект (на материале рассказов Т.Толстой, Л.Петрушевской, Л.Улицкой). Дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Ставрополь, 2007.

121. Ребель Г. Людмила Улицкая: еврейский вопрос? // Дружба народов. 2007. №7. С. 207-211. Рец. на: Улицкая Л. Даниэль Штайн, переводчик: Роман. М., 2006.

122. Ремизова М. Ирония, вернейший друг души // Новый мир. 1999. №4. С. 193-195. Рец. на: Толстая Т., Толстая Н. Сестры. М., 1998.

123. Ремизова М. Вагинетика, или Женские стратегии в получении грантов // Новый мир. 2002. №4. С. 156-161.

124. Ремизова М. Кризис жанра. Литературные прения как способ уйти от ответственности // Октябрь. 2002. №5. С. 178-182.

125. Ремизова М. Свежая кровь // Новый мир. 2002. №6. С. 166-170.

126. Ремизова М. GRANDES- DAMES прошедшего сезона// Континент. 2002. №112. С. 396-405.

127. Ремизова М: .Или ждать нам другого? // Дружба народов. 2003. №6. С. 183-191.139:Ремизова М. Здравствуй, проза'молодая. Наброски, с натурьг // Знамя. 2003. №12. С. 169-179.

128. Ремизова М. Игры с огнем // Новый мир. 2006. №6. С. 177-179. Рец. на: Галина М. Хомячки в Эгладоре. М., 2006.

129. Ремизова М. Ответ знает только ветер. Социальный конфликт в современной прозе // Октябрь. 2006. №8. С. 174-179.

130. Ремизова М. Мнимые величины // Новый мир. 2006. №9. С. 168-174. — Рец. на: Славникова О. 2017. Роман. М., 2006.

131. Ремизова М. Они идут, они уже пришли. // Октябрь. 2007. №3. С. 185191.

132. Ремизова М. Путешествие на край ночи // Октябрь. 2007. №5. С. 180-184.

133. Ремизова М. Девяносто пять процентов // Октябрь. 2007. №9. С". 171-174. Иб.Ровенская Т.А. Женская проза конца 1980-х начала 1990-х годов.

134. Проблематика, ментальность, идентификация). Автореф. диссг на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Москва, 2001.

135. Роднянская И. Гамбургский ёжик в тумане. Кое-что о плохой хорошей литературе // Новый мир. 2001. №3. С. 159-176.

136. Роднянская И. Оглашенная в Лавре // Новый мир. 2003. №5. С. 171-176.

137. Роднянская И. Рецензия. // Новый мир. 2006. №5. С. 193-195. Рец. на: Латынина Ю. Ниязбек. [Роман]. М., 2005.

138. Роднянская И. Рецензия. // Новый мир. 2006. №5. С. 193-195. Рец. на: Чудинова Е. Мечеть Парижской Богоматери. [Роман]. М., 2005.

139. Роднянская И. P.S. В сухом остатке // Новый мир. 2007. №5. С. 190-191.

140. Роднянская И. Рецензия. // Новый мир. 2008. №5. С. 198. Рец. на: Ремизова М. Только текст. Постсоветская проза и ее отражение в литературной критике. М., 2007.

141. Романовская О.Е. Некоторые особенности повествования в русской постмодернистской прозе // Гуманитарные исследования. 2006. №1. С. 74-80.

142. Рубина Д. «Надо работать над душевным ^ состоянием общества» // http://www.jewish.ni/culture/press/2007/l 2/news994257425.php.155 .-Рубина Д. «Я — писатель» //http://www.jewish.ru/culture/press/2008/07/news994265488.php.

143. Русская литература XIX века в тендерном измерении: Опыт коллективного исследования / Науч. ред. Е.Н. Строганова. Тверь, 2004.

144. Русские писательницы XIX — начала XX века: Тексты и судьбы: Учебное пособие по спецкурсу / Сост. Е.Н. Строганова, Н.И. Павлова. Тверь, 2006.

145. Русские писательницы первой половины XIX века: Пособие для факультативных занятий по литературе в 10 классе / Сост. С.Н. Воробьева, Е.Н. Строганова. Тверь, 2004.

146. Русская проза конца XX века: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Под ред. Т.М. Колядич. М.: Издательский центр «Академия», 2005.

147. Рябов О.В. Миф о русской женщине в отечественной и западной историософии // Филологические науки. 2000. №3. С. 28-37.

148. Савкина И. «Разве так суждено меж людьми?» // Север. 1990. №2. С. 149-153.

149. Савкина И. «Да, женская душа должна в тени светиться.» // Жена, которая умела летать: Проза русских и финских писательниц / Ред.-состав. и автор вступления Г.Г. Скворцова. Петрозаводск, 1993. С. 389403.

150. Савкина И. Кто и. как пишет историю русской женской литературы? // НЛО. 1997. №24. С. 359-373. ''

151. Савкина И: Глазами Аргуса (Мотив молвы в русской женской прозе: первой половины XIX века) // Филологические науки. 2000. 33. С. 38-51.

152. Савкина И. Зеркало треснуло (современная литературная критика и женская литература) // Гендерные исследования. 2003. №9. С. 84-106.

153. Савкина И; Факторы раздражения: О восприятии и обсуждении феминистской критики и гендерных исследований в русском контексте // НЛО. 2007. №86. С. 207-229.

154. Савкина И. 11астоящее продолженное // НЛО; 2008. №93. С. 293-294.

155. Савкина И. «Простите за неприличное слово.» // http ://www. genderstudies .info/lit/lit2 .php.

156. Саморуков ЖИ1 К проблеме разграничения «массовой»' и «высокой» литературы. Знаки канона в российской Массовой литературе // Вестник СамГУ. 2006. №1. С. 101-109.

157. Сахаров В. Критика как литература // http://www.kritika.nl/kritikakaklitra.html.

158. С Ириной Полянской беседует Елена Черняева: Литература — это послание // Вопросы литературы. 2002. №1. С. 243-260.

159. Скворцова Г. Эта неизвестная женская литература. Заметки с первого; совещания женщин-литераторов Северо-Запада РСФСР в Петрозаводске 28-31 мая 1989 г. //Север. 1989. №8. С. 102-104.

160. Скоропанова И. Фаллогоцентризм как объект осмеяния в пьесе Людмилы Петрушевской «Мужская зона» // Преображение. 1998. №6. С. 97-100.

161. Славникова* О. Я самый обаятельный и привлекательный. Беспристрастные заметки о мужской прозе // Новый мир. 1998. №4. С. 202-206.

162. Славникова О. Та, что пишет, или таблетка от головы // Октябрь. 2000. №3. С. 172-177.

163. Славникова О. Король, дама, валет. Книжная серия как зеркало книжной революции//Октябрь. 2000. №10. С. 179-186.

164. Славникова О. Деталь в современной прозе, или Похождения инфузории-туфельки // Октябрь. 2000. №11. С.175-181.

165. Слюсарева И. Оправдание житейского // Знамя. 1991. №11. С. 238-240.

166. Старцева Н. Женский вопрос. Какие ответы? // Дон. 1988. №8. С. 145152.

167. Старцева Н. Сто лет женского одиночества: статья вторая // Дон: 1989. №3. С. 158-165.

168. Степанян Е. Что скажет Камена. Заметки о женской поэзии // Литературное обозрение. 1989. №9. С. 52-55.

169. Стрельцова Е. Женский круг // Современная драматургия. 1994. №4. С. 171-178.

170. Строганова Е.Н. Женщина в мужском костюме: Об автобиографизме «Записок» Н.А. Дуровой // Историко-литературный сборник. Выпуск 2. Тверь, 2002.

171. Строганова Е.Н. Женская проза второй половины XIX века в критике Н.Д. Хвощинской // Историко-литературный сборник. Выпуск 3. Тверь, 2002.

172. Строганова Е.Н. Женская литературная критика как культурный феномен второй половины XIX века (М.К. Цебрикова) // Социальная история. Ежегодник. 2003.

173. Строганова Е.Н. История русской литературы последней трети XIX века. Учебное пособие. Тверь, 2004.

174. Строганова Е.Н: «Мысль семейная» вiрусской литературе XIX- века. Из опыта семинарских занятий // «Мысль семейная» в русской литературе: Сборник-статей и материалов / Ред. М.'В. Строганов. Тверь, 2008. С. 1122.

175. Тараносова Г.Н. Массовая литература как феномен/современности*// Вестник Гуманитарногоинститута ТГУ-. 2007. №1. С. 137-148.

176. Тарантул Ю. Адам заврался. Не дать ли слово Еве, Неуловимый и обворожительный сфинкс женской прозы // Новое время. 1997. №15. С. 40.

177. Тарланов Е.З: Женская литература в России рубежа веков (социальный аспект) // Русская литература. 1999. №1. С. 134-144.

178. Тёмкина А. Феминизм: запад и Россия // Преображение. 1995. №3. С. 517.г

179. Трофимова Е. Международный конкурс на лучший женский рассказ // Преображение. 1993. №1. С. 145.

180. Трофимова Е. О книжных новинках женской русской прозы // Преображение. 1995. №3. С. 105-111.

181. Трофимова Е.И. Женская литература и книгоиздание в современной России // Общественные науки и современность. 1998. №5. С. 147-156.

182. Трофимова Е.И. Терминологические вопросы в тендерных исследованиях // Общественные науки и современность. 2002. №6. С. 178-188.

183. Трофимова Е. На руинах «большого стиля»: женская литература в поисках новых тендерных конструктов // http://www.topos.ru/article/2281.

184. Уракчеева Ю. О литературной критике в современной1 отечественной периодике // http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?textid=78 l'&level 1 =main&level2=articles.

185. Ушакин С. О пользе фиктивного родства: заметки о пропущенных именах//НЛО. 2008. №89. G. 201-212.202'. Фадеева Е.Л. Актуальные проблемы современной отечественной литературной критики // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2007. № 1.С. 124-130.

186. Файнштейн М.Ш. Писательницы пушкинской поры: (Ист.-лит. очерки). Л., 1989.

187. Фатеева Н.А. Способы вербальной самоидентификации в современной русской «женской» прозе // Доклады Второй международной конференции «Гендер: язык, культура, коммуникация». Москва; 22-23 ноября 2001. Москва, 2002. С. 312-319.

188. Хализев В.Е. Теория литературы: Учебник. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.

189. Харламова Р. Другие девочки // Литературное обозрение. 1989. №3. С. 63-64.

190. Харчев В. Вера, Надежда.? // Север. 1992. №8. С. 157-160.

191. Черняк М.А. Феномен массовой литературы XX века: Монография. СПб., 2005.

192. Чупринин С.И. Русская' литература сегодня. Жизнь по понятиям. М., 2006.

193. Чупринин С.И. Русская литература сегодня: Новый путеводитель. М., 2009.

194. Шаховцева Е.А. Современная женская проза юга США: тендерный аспект. Монография. Владивосток, 2003.

195. Широкова Е.В. Художественные эксперименты в русской женской прозе конца XX века (поэтика языка и времени). Автореф. дисс. на соиск. учен, степ. канд. филол. наук. Ижевск, 2005.

196. Широкова С. У «женской прозы» свои секреты // http://www.izvestia.ru/cultprosvet/article3101831/index.html.

197. Шнырова О. Проблемы восприятия тендерных исследований в академической среде // Пол. Гендер. Культура. 2000. №2. С. 231-238.

198. Шорохов А.А. Литературные вивисекции или что творится на шести сотках современной критики? // http:/www.pereplet.ru/shorohov/5.html.

199. Щеглова Е. В своем кругу. Полемические заметки о «женской прозе» // Литературное обозрение. 1990. №3. С. 19-26.

200. Эпштейн М.Н. Постмодерн в русской литературе: Учеб. пособие для вузов. М., 2005.

201. Ямпольский М. Литературный канон и теория «сильного» автора // Иностранная литература. 1998. №12. С. 214-221.1.I

202. Кандиоти Д. Эволюция тендерных исследований. Обзор // Женщина и социальная политика (гендерный аспект). М., 1992. С. 156-163.

203. Маркус И. Женские и тендерные исследования в США // http ://fixed.ru/prikling/conf/gender/tezis 1 /kateginfkcxd.html.

204. Мела Э. «Сонечка» Людмилы Улицкой с тендерной точки зрения: новое под солнцем? //Преображение. 1998. №6. С. 101-107.

205. Нордгрен Э. Развитие постструктурализма в теории литературного феминизма//Преображение. 1994. №2. С. 131-132.

206. Нохейль Р. Мечты и кошмары. О телесном и сексуальном в постсоветской женской прозе // Преображение. 1996. №4. С. 54-61.

207. Розенталь Ш. Зинаида Венгерова: Модернизм и освобождение женщины // Русская литература XX века. Исследования американских ученых. СПб., 1993. С. 59-69.

208. Рюткёнен М. Гендер и литература: проблема «женского письма» и «женского чтения» // Филологические науки. 2000. №3. С. 5-17.

209. Сатклифф Б. Критика о севременной. женской прозе // Филологические науки. 2000: №3. С. 117-132.

210. Улюра А. «У мужчин свойзачет, у женщин — свой, отдельный»: Идея и практики позитивной дискриминации в литературном процессе постсоветской-России// НЛО. 2007. №86. С. 230-254.

211. Шорэ Э. Судьба трех поколений, или от очарования к разочарованию (По произведениям А. Коллонтай «Любовь трех поколений» и Л. Петрушевской «Время ночь») // Преображение. 1997. №5. С. 54-61.

212. Шорэ Э. Феминистское литературоведение на пороге XXI века. К постановке проблемы (на материале русской литературы XIX века) // Литературоведение на пороге XXI века. Материалы международной научной конференции. М., 1998. С. 97-103.

213. Элиот П., Менделл Н. Теории феминизма // Тендерные исследования: Феминистская методология в социальных науках. Материалы 2-й Международной Летней Школы по Тендерным Исследованиям (Форос — 1998) / Под ред. И. Жеребкиной. Харьков, 1998. С. 17-51.

214. Энгель К. Проза Татьяны Набатниковой в аспекте формирования канона // Преображение. 1997. №5. С. 71-76.

215. Alagova Т., Efimov N. Interview with Tatyana Tolstaya // World Literature Today. 1993. №1. P. 49-53.

216. Braidotti R. Nomadic Subjects: Embodiment and Sexual Difference in Contemporary Feminist Theory. New York, 1994.

217. Brougher V.G. The Occult in Russian Literature of the 1990s // The Russian Review. 1997. Vol. 56. P. 110-124.

218. Brown D. The Last Years of Soviet Russian Literature. Prose Fiction 19751991. Cambridge, 1993.

219. Clowes E.W. Ideology and Utopia in Recent Soviet Literature // The Russian Review. 1992. Vol. 51. P. 378-395.

220. Dalton-Brown S. Ludic Nonchalance or Ludicrous Despair? Viktor P^evim and Russian Prose // The Slavic and East European Review. 1997. №2. 216233;, , : , .

221. Dwyer J. The Knizhnoe o&ozrewze Bestseller Lists, RussianReadingHabits, and! the Development of Russian Literary Culture, 1994-98 // The: Russian» Review. 2007. №66. P. 295-315.

222. Eagleton M. Introduction // Feminist Literary Criticism / Ed. by M. Eagleton, New York, 1991.P. 1-6.

223. Feminisms. An Anthology of Literary Theory and Criticism / Kd: by R.R. Warhol and I).P. Herndl. New Brunswick, New Jersey, 1996.

224. Feminist Literary Theory: A Reader /Ed. by M. Eagleton. Oxford, 1988.

225. Funk N. Feminism East and West // Gender Politics and Post-Communism / Ed. by N. Funk and M. Mueller. New York, 1993". P. 319; . . ■'^' ■

226. Gheith J.M. The Superfluous Man and the Necessary Woman: A "Re-vision" // The Russian Review. 1996. №2. P. 226-244.

227. Goscilo H: Tat'ianaTolstaia's "Dome of Many-Coloured Glass": The World Refracted through Multiple Perspectives // Slavic Review. 1988. №2. P. 280290. Г- ■

228. Goscilo H. Perspective in Tatyana Tolstaya's Wonderland of Art // World Literature Today. 1993. №1. P. 80-90.

229. Goscilo H. Paradigm Lost? Contemporary Women's Fiction // Women, Writers in Russian Literature/ Ed. by T.W. Clyman and D. Greene. Westport, Connecticut. London, 1994. P. 205-228.

230. Goscilo H. The Explosive World of Tatyana N. Tolstaya's Fiction. NY, 1996.

231. Heaton J. Russian Women's Writing Problems of a Feminist Approach, with Particular Reference to the Writing of Marina Palei // The Slavic and East European Review. 1997. Vol. 75. №1. P. 63-85.

232. Heldt B. Terrible Perfection. Women and Russian Literature. Blomington and Indianapolis, 1987.

233. Hiscox E., Hogue С. Starting Blue and,Being Read: Feminist Literary Theory and its Cultural Work// Journal of Modern. Literature. 2007. №1. p. 168-176.

234. Kelly C. A History of Russian Women's Writing. 1820 1992. Oxford, 19941

235. Lauter P. Caste, Class, and Canon // Feminisms. An Anthology of Literary Theory and: Criticism. / Ed. by R.R. Warhol'» and D.P: Herndl. New Brunswick, New Jersey, 1996. P. 227-248.

236. Lipovetsky M. Russian Literary Postmodernism in the 1990s // The Slavic and East European Review. 2001. №1. P. 31-50.

237. Lovell S., Marsh R. Culture and Crisis: The Intelligentsia and Literature after 1953 // Russian Cultural Studies. An Introduction/ Ed. by C. Kelly and D. Shepherd. Oxford, 1998. P. 56-87.

238. Marsh R. History and Literature in Contemporary Russia. Oxford, 1995.

239. McKay N. Reflections on Black Women Writers: Revising the Literary Canon // Feminisms. An Anthology of Literary Theory and Criticism. / Ed. by R.R. Warhol and D.P. Herndl. New Brunswick, New Jersey, 1996. P. 249-261.

240. Miller N.K. The poetics of Gender. New York, 1986.

241. Parts L. Down the Intertextual Lane: Petrushevskaya, Chekhov, Tolstoy // The Russian Review. 2005. Vol. 64. P. 77-89.

242. Robinson L.S. Treason Our Text. Feminist Challenges to the Literary Canon // Feminisms. An Anthology of Literary Theory and Criticism. / Ed. by R.R. Warhol and D.P. Herndl. New Brunswick, New Jersey, 1996. P. 212-226.

243. Russ J. Aesthetics // Feminisms. An Anthology of Literary Theory and Criticism. / Ed. by R.R. Warhol and D.P. Herndl. New Brunswick, New Jersey, 1996. P. 203-211.

244. Russ J. Anomalousness // Feminisms. An Anthology of Literary Theory and Criticism. / Ed. by R.R. Warhol and D.P. Herndl. New Brunswick, New Jersey, 1996. P. 194-202.

245. Russian and Polish Women's Fiction / Trans, and ed. by H. Goscilo. Knoxville, 1985.

246. Russian Cultural Studies. An Introduction / Ed. by C. Kelly and D. Shepherd. Oxford, 1998.

247. Russell R. The Tragic Vision of Ludmila Razumovskaia // The Slavic and East European review. 1993. №4. P. 656-675.

248. Shneidman N.N. Soviet Literature in the 1980s: Decade of Transition. Toronto, 1989.

249. Vanchu A.J. Cross(-Dress)ing One's Way to Crisis: Yevgeny Popov and Lyudmila Petrushevskaya and the Crisis of Category in Contemporary Russian Culture // World Literature Today. 1993. №1. P. 107-118.

250. Woll J. The Minotaur in the Maze: Remarks on Lyudmila Petrushevskaya // World Literature Today. 1993. №1. P. 125-130.

251. Women Writers in Russian Literature / Ed. by T.W. Clyman and D. Greene. Westport, Connecticut. London, 1994.