Государственно-правовая институционализация имперского принципа в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Федоренко, Святослав Петрович

• Федоренко, Святослав Петрович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Федоренко, Святослав Петрович

Введение.

Глава I. Имперская государственность: понятие, принципы и институты.

§ 1. Имперский государственный статус: теоретикометодологический анализ.

§ 2. Институциональная система империи: политико-правовой анализ

§ 3. Концептуально-правовое и доктринальное обеспечение имперской государственности.

Глава II. Институционализация имперского принципа в российском государственно-правовом развитии

§ 1. Политико-правовой генезис имперской традиции.

§ 2. Политические и правовые технологии формирования имперских государств.

§ 3. Имперская стратегия политико-правового развития России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственно-правовая институционализация имперского принципа в современной России»

Актуальность темы исследования вызвана процессом формирования нового статуса Российского государства, во многом обусловливающим выбор политических и правовых средств обеспечения национальной безопасности страны. Система институтов национальной безопасности предполагает иерархизацию важнейших принципов государственного развития в ближайшей и долгосрочной перспективах, среди которых особенно значимым является принцип политической и правокультурной преемственности.

Либеральные реформы в политической и социально-экономической жизни общества сопровождаются негативными последствиями, к числу которых можно отнести резкое снижение жизненного уровня большинства россиян, социальное расслоение, демографический кризис, коррумпированность государственного аппарата, криминализацию общества, ослабление геополитических позиций государства, активизацию политических, экономических и территориальных конфликтов внутри страны, возникновение новых угроз национальной безопасности. Их появление, главным образом, было связано с отказом от традиционных государствообразующих принципов и идеалов, которые формировались на протяжении всей тысячелетней истории России. Среди них наиболее важными приоритетами всегда выступали имперская державность, социально-правовой патернализм, соборность, духовность.

В условиях постбиполярного мира имперский принцип вновь приобрел особую актуальность ввиду возрастающей конфликтогенности процесса од-нополярной глобализации, провоцирующей рост политической, социально-экономической, культурной и религиозной напряженности в современном российском обществе. В событиях последних лет на территории бывших советских республик, особенно тех из них, в которых удалось осуществление «цветных революций», отчетливо проявилась связь между внешнеполитическим статусом и внутригосударственным политическим порядком.

В настоящее время институционально-правовое закрепление получила концепция приоритета личных интересов по отношению к общественным. В то же время в качестве официальной идеологии государственного строительства все чаще признается идея «энергетической сверхдержавы», «сильного государства» (централизация властной вертикали, двухпартийный парламент, укрепление статуса главы государства - Президента Российской Федерации, усиление и реформа институтов национальной безопасности, возрождение традиционных духовно-нравственных ориентиров). Данная идея предполагает доминирование общественных идеалов и ценностей, что предполагает ориентацию интересов личности на государственные интересы, а не наоборот. В рамках имперской парадигмы достигается их гармоничное сочетание, так как только мощное и процветающее государство, сохранившее суверенитет, является залогом благополучия гражданского общества и личности.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Имперская проблематика имеет высокую научно-теоретическую и прикладную значимость, но вместе с тем в современной политической и государственно-правовой теории она не получила адекватного освещения.

Существующие научные разработки, касающиеся рассматриваемой проблематики, условно можно разделить на три исследовательских направления, связанных с европейской, англо-американской и русской концептуальной интерпретациями понятия империи.

Видными представителями континентально-европейского направления являются Ш.Н. Азенштадт, А. Коэн, Дж. Стэрчи, Р. Уэссон, Дж. Мэрриот, Б. Бади, М. Дюверже, А. Каппелер, осуществлявшие анализ имперских систем либо с позиции изучения схемы распределения ресурсов и формирования на ее основе жесткой политической связи господства-подчинения, либо с позиции оптимизации этнокультурного взаимодействия и сохранения этнических сообществ в рамках полиэтнических государств многополюсного мира. Данное направление сформировалось преимущественно в результате изучения Римской империи и Империи Александра Македонского, определяемых исследователями как классические.

Существенное влияние на формирование имперской идеологической основы американской государственности, главные элементы которой были реципированы у Британской империи, оказали политические деятели: А. Гамильтон, Дж. Вашингтон, А. Линкольн, Т. Джефферсон, Б. Франклин и др. Вторая фаза развития этой парадигмы осуществлялась интерпретаторами американской имперской идеи: Э. Бацевич, Д. Белл, Д. Блэйни, 3. Бжезин-ский, Г. Киссенджер, М. Хардт, А. Негри, Н. Инаятулла, М. Макмиллан, С. Моллаби, Н. Ферпосон, Ф. Фукуяма, М. Гленнон, М. Линд и пр.

При изучении имперских систем современными американскими исследователями применяется метод компаративистики, рассматривающий в качестве одного из предметов сравнительного анализа США. При этом данных авторов в зависимости от занимаемых ими позиций можно разделить на две группы.

Представители первой группы: 3. Бжезинский, М. Хардт, А. Негри, анализируя государственность и политическую деятельность страны, прямо употребляют имперскую терминологию, продуцируют политические концепции, основой которых являются имперские техйологии, используемые политической элитой США для образования зон влияния. Особенно наглядно данная деятельность проявляется на постсоветском пространстве - территории, традиционно рассматриваемой Америкой как потенциальная колония.

Во вторую группу входят М. Гленнон и М. Линд, которые методом подмены понятий дистанцируются от имперских определений и называют политические процессы в США «общемировым порядком», «установлением общечеловеческих ценностей» и т.п., а в отношении Америки вместо термина «империя» употребляют такие, как «сверхдержава», «супергосударство» и пр.

Отдельного внимания заслуживает оригинальная концепция Гейра Лундестада, сформулировавшего получивший широкое распространение тезис о том, что Америка является «империей по приглашению» (empire bay invitation), т.е. страны Западной Европы и некоторые другие приглашают США в качестве мощной державы либо для защиты и разряжения конфликтной ситуации, либо как арбитра по спорным вопросам.

К методологически наиболее плюралистичному русскому исследовательскому направлению, сформировавшемуся в первой половине XX века, следует отнести классиков политико-правовой мысли и государствоведения: Н.Н. Алексеев, К.Н. Леонтьев, И.А. Ильин, Л.А. Тихомиров, И.Л. Солоневич, М.Н. Катков, Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Н.Я. Данилевский, К.П. Победоносцев. Однако и в их трудах отсутствует комплексный теоретический анализ институциональной структуры империи, позволяющий понять, каким образом, в зависимости от каких причин и условий возникают и формируются империи, а также в каком оптимальном политико-правовом режиме они функционируют.

В современной отечественной политической и юридической науке исследование институтов имперской государственности становится все более актуальным, что нашло отражение в разработке целого ряда фундаментальных проблем. Так, например, С.И. Каспэ рассматривает процессы модернизации и сохранения имперских институтов в контексте постбиполярного мирового развития. В большей или меньшей степени имперская проблематика затронута в трудах Л.С. Гатаговой, Н.Н. Зарубина, О.В. Зотова, Л.Г. Казарян,

A.В. Кара-Мурза, С.В. Лурье, В.Л. Махнач, М.А. Чешкова, А.Ф. Филиппова,

B.Г. Хорос. Таким образом, к настоящему времени создан целый ряд методологических принципов исследования имперской государственности, но вместе с тем не выработано интегральной концепции империи как цели институционального развития, не проведено всестороннего, комплексного анализа российской государственности как системы имперского типа в единстве институциональных, правокультурных и геополитических аспектов.

Объектом диссертационного исследования выступает имперская государственность как особая форма организации власти и политической жизни, а предметом - процесс институционализации имперского статуса России как государствообразующего политико-правового принципа.

Цель диссертационного исследования составляет политико-правовой анализ имперской государственности, являющейся преемственной формой организации власти в условиях постсоветской трансформации Российского государства.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

- выявить особенности генезиса и формирования имперской государственности, а также дать определение империи;

- исследовать российские имперские политические традиции в контексте их правовых и социально-экономических детерминант;

- проанализировать сущность имперского принципа и процесс его государственно-правовой институционализации;

- рассмотреть перспективы формирования политико-правовой системы России в контексте институционализации имперского принципа.

Теоретико-методологической основой исследования стали классические и современные теории империй, концепции российской имперской государственности. Для обоснования институциональной структуры имперской государственности наряду с институциональным подходом и методом политического моделирования применялись парадигмальный и системный подходы. Выявление угроз национальной безопасности во внешней и внутренней политики России осуществлялось посредством конфликтологического анализа. В основу исследования положены также принципы политико-правового консерватизма, юридической антропологии, философии права. Кроме того, в работе использовались сравнительно-правовой, историко-правовой и формально-юридический методы.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что при осмыслении институтов им-i1 перской государственности и рассмотрении путей ее практической реализа7 ции в современной организации верховной власти в России определены основные направления государственно-правовой политики в сфере национального развития в долгосрочной перспективе.

Результаты диссертационного исследования позволили также выделить политические и правовые традиции российской государственности, обосновать соответствующие им модели государственно-правового развития общества в контексте институционализации имперского принципа.

Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания курсов политологии, юридической конфликтологии, истории политических и правовых учений, государственной идеологии.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Определены признаки империи в результате анализа различных исторических направлений и эпох и рассмотрения ее в качестве многогранного явления.

2. Выявлена политико-правовая система империи, состоящая из трех взаимообусловленных и взаимозависимых подсистем - идеократической, территориально-расширительной и институционально-структурной.

3. Избрана оптимальная модель легитимности правопорядка для современной российской государственности в контексте институционализации имперского принципа. I

4. Проведен комплексный анализ политико-правовых условий, способствовавших формированию российской имперской государственности; рассмотрены сложившиеся на протяжении отечественной политической истории элементы российской государственности, реципируемые в течение всего периода их существования.

5. Теоретически обосновано, что Россия является прямой наследницей политико-правовых имперских традиций всех предшествующих поколений, не утратившей имперской идеологии и на современном этапе ее развития. 8

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Российскую государственность необходимо рассматривать как традиционную форму организации государственной власти, основанную на реализации имперского принципа - объединение в одной стране больших территорий, представляющих собой этнически и культурно-поливариантные части. Империя предполагает наличие политической и правовой традиций, сильной державной государственности под руководством авторитетного лидера, го-сударствообразующей нации, сформировавшей особую культурно-цивилизационную систему ценностей.

2. Отечественным правовым и политическим традициям более адекватна имперская модель государственности, так как западная либеральная модель правового государства конфликтует с национально-самобытным правовым идеалом русского народа, отличительной чертой которого являются неразрывность частных и коллективных прав, единство государства и гражданского общества. Российская государственность возникла в результате рецепции трех элементов - имперского принципа, патернализма и культурной доминанты русского народа, не соответствующих идеям и принципам радикального либерализма, что обусловливает современные «коррозийные» процессы основ Российского государства и общества, модернизируемых по либеральным стандартам.

3. Географические, правовые, этнические, экономические особенности территорий, на которых, сформировалась российская государственность, позволяют создать стабильное государство исключительно имперскими политическими технологиями и правовыми методами. Институционализация имперского принципа представляет собой оптимальный способ сохранения российской цивилизационной идентичности в условиях глобализирующегося мира.

4. Процессы генезиса и формирования Российского государства могут рассматриваться в качестве примера создания империи межэтнической и межкультурной толерантности. Цель образования империи в России состояла в совместном проживании на одной территории большого количества национальностей на началах совместной созидательной деятельности. В отличие от иных империй, она не использовала в качестве политических технологий геноцид либо экономическое опустошение присоединенных этносов, а включала их в общегосударственные процессы как полноправных субъектов и сознательно выравнивала цивилизационную разницу между центром и периферией.

5. Политическая практика и правовая политика демонстрируют устойчивость имперского сознания представителей государственной власти. Процессы формирования российской государственности и возвращения ей статуса мировой державы тесно сопряжены с институционализацией имперского принципа, отказ от которого может привести к распаду страны на более мелкие квазисуверенные государства. Альтернативный традиционному проект либеральной империи не применим в российских условиях по причине отсутствия исторических и культурных предпосылок функционирования политических и правовых институтов либерализма.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались автором на международных, всероссийских, межрегиональных конференциях и «круглых столах» «Современные проблемы совершенствования законодательного обеспечения глобальной и национальной безопасности, эффективного противодействия международному терроризму (2003 г.), «Государственность и право славянских народов: состояние и перспективы развития» (2004 г.), «Правовое и политическое взаимодействие» (2004 г.), «Национальная безопасность современной России: основные угрозы» (2005 г.). Результаты и выводы диссертационного исследования отражены в семи авторских публикациях общим объемом 2,8 п.л.

Структура диссертационного исследования обусловлена поставленной целью, используемыми методами и логикой излагаемого в нем материала. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Федоренко, Святослав Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному теоретико-аналитическому исследованию, представляется возможным объективировать ряд выводов. Во-первых, в настоящее время актуальна необходимость такого политико-правового института, как государство, отказ от него на современном этапе развития человечества невозможен, а насильственное его искоренение приведет к негативным последствиям.

Во-вторых, в историко-политическом аспекте наиболее универсальной и значимой формой государства выступает империя, что проявляется и на современном этапе развития человечества (имперская природа политики США, имперские корни евразийства и т.д.). Имперская система представляет собой наиболее адекватную политико-правовую форму построения государственности для России, так как ее имперская сущность детерминирована условиями, в которых проходили становление и формирование российской государственности. Тысячелетняя история отечественной правовой политики органически выработала наиболее адекватную систему, которая является имперской и состоит из трех взаимосвязанных подсистем: идеократической, территориально-расширительной и институционально-структурной. Данные подсистемы предстают каркасом для функционирования всех сфер империи (политической, правовой, экономической, социокультурной и т.д.).

В-третьих, идея «правового государства» - продукт культурно-исторического творчества западноевропейских народов. Каждые этап, эпоха, столетие в истории этих народов вносят в образ этого идеала новые черты, идеи, положения или принципы. Несмотря на то, что английская либеральная и немецкая этатистская версии правового государства отличаются друг от друга в частностях, сущность его остается общей, сформулированной еще Цицероном: государство (res publika) - общее дело (дело общественности) -представляет собой народ, связанный общим делом или общностью интересов. В эпоху «юридического мировоззрения» идея государства была лишена

156 нравственного содержания, так же как право освобождено от функций защиты морально-нравственных ценностей. Идеи государства и права приобрели формально-юридический оттенок, что вполне вписывается в рационально-прагматическую культуру западного человека.

Западная доктрина правового государства как целостное образование принадлежит только западной политико-правовой традиции, культуре, менталитету и не может выходить за рамки социокультурного контекста без деформации ее оснований.

Для российской политико-правовой традиции не свойственно западноевропейское жесткое разделение права и морали, которое в конечном счете приводит к противостоянию государства и общества. Западноевропейская демократия основана на партийной системе, что во многом определяет ее фиктивный характер, а также чрезмерно возвеличивает личность и ее субъективное право по отношению к обществу, общественному праву, обусловливает несправедливое расслоение общества. Причем в данной социальной системе нет юридических принципов стимулирования меценатства в пользу малоимущих, больных и обездоленных. Верховная власть не может гарантировать свое самоограничение от произвола исключительно внешними средствами. Самого себя можно принуждать только духовно и нравственно, это суть последней гарантии. Отсюда вытекает необходимость замены правового государства нравственно-правовым, связанным узами не формальной законности, но законности иного, более духовного порядка, так как чувство законности, пронизывающее правовое государство, в итоге есть одно из моральных чувств.

В-четвертых, ментальное измерение самобытности российской государственности со всей очевидностью свидетельствует о невозможности полноценной реализации западной модели правового государства ввиду иной системы ценностей и ценностных предпочтений в правовом сознании, менталитете и культуре русского народа. Политико-правовые традиции отечественной истории включают в себя собственный идеал правового государства,

157 построенного на правлении не формального, внешнего, абстрактного права, а идеала правды - социальной справедливости. В исследовании предпринималась попытка показать, что отечественные правовая и политическая системы складывались и проявляли себя с древних времен до сегодняшнего дня в русле имперской парадигмы, что эксплицитно проявляется в структурировании российских территорий, народов и этносов, их населяющих. Русская имперская политико-правовая культура характеризуется преобладанием общественных ценностей и интересов над ценностями личного блага; императивных, директивных начал в правовом регулировании над диспозитивными, автономными; обязанностей над правомочиями; соборных идеалов организации власти над искусственно-рациональными, механистскими; идеократической легитимации власти над рационально-правовой; духовно-нравственного отношения к праву над формально-рациональным представления о государстве как о союзе нравственном, цель которого - стремление к правде отношений, духовно-нравственному общему делу. Русскому человеку чужды абсолютная собственность: формальное равенство и справедливость; доминанта субъективных прав и жесткое разграничение частного и публичного прав на основе представлений о пределах государственной власти. На формирование такой антииндивидуалистической правовой культуры оказали влияние: религиозный, географический, милитаристский (перманентное состояние военной мобильности на протяжении более чем тысячи лет), социально-экономический и ряд других факторов и импульсов, которые в ряде случаев имеют вектор диаметрально противоположной направленности по отношению к факторам формирования западноевропейских правовой и политической систем и культур.

В то же время российским народом государство никогда не абсолютизировалось, и зачастую в его правосознании присутствовал момент резкого политического протеста, глубокой социальной критики царской, императорской, советской власти, государственных чиновников, несправедливого суда. Поэтому противоположным (по отношению к политической пассивности,

158 безропотности и терпимости) вектором стремлений политического сознания россиян выступают идея безвластия, уход от государства, что выражается в явлениях русской вольницы (казачества), русского бунта, смуты, сектантства. Причем тотальное и огромное терпение русского народа сменяется таким же «бессмысленным и беспощадным» бунтом, сметающим все на своем пути.

Таким образом, кристаллизуется бинарная конвергенция политико-правовой культуры русского народа, где, с одной стороны, - стремление к организующему началу, единству, послушанию, с другой - влечение к бунту, смуте, вольнице, свободе от государственного гнета, тягла в том случае, когда государство утрачивает свою нравственную определенность. Поэтому российская государственность должна совмещать в себе твердую власть (имперское начало) с народовольством (начало вольницы) в деле построения общества правды и социальной справедливости.

В-пятых, модель российской правовой государственности должна основываться на принципах правообязанности - логической взаимосвязи прав и обязанностей человека и гражданина. Это достигается введением:

1) имперского принципа мощного централизованного правового регулирования общественных отношений и системы права социального служения;

2) верховенства культурных и социальных прав по отношению к иным правам, закреплением обязанности государства не нарушать права духовной свободы граждан и гарантировать средний достаток существования;

3) органического представительства в законодательном органе всех категорий населения по трудовым, культурным и социальным сферам, а не по политическим партиям;

4) правящего слоя на демократической основе из специалистов-профессионалов в различных областях экономики, промышленности, связи и т.д.;

5) верховного органа, который должен быть единоличным с концентрацией больших полномочий, но при наличии совещательно

159 рекомендательного органа, способного при необходимости ограничить произвол верховной власти (по примеру Московского царства - «царь приказал -бояре приговорили»);

6) государственного устройства, которое должно иметь исторически сложившийся вид империи: мощное централизованное управление при консолидации этнических элит во властную вертикаль и предоставлении последним широких' полномочий по решению местных вопросов. При этом перед национальной элитой должна стоять не амбициозная задача «перехвата власти» у центра, а перманентная задача улучшения условий и повышения уровня жизни управляемого ими населения;

7) государственно-частной системы экономики с преобладанием частного хозяйства в малом и среднем бизнесе;

8) государственно-правовой идеологии с религиозным ценностным ядром как залогом повышения нравственности и морали, способствующих укреплению семейных ценностей, а отсюда улучшению демографической ситуации и генофонда нации. Таким должно быть устройство «государства правды», «гарантийного государства», «православного правового государства». Это не правовое государство в западноевропейском понимании, но правовое - в понимании права как правды.

В-шестых, неорганический способ модернизации наносит непоправимый ущерб отечественной культуре, правовому и политическому развитию, приводит к дестабилизации в обществе., Несмотря на колоссальную пропагандистскую кампанию западничества, во всех сферах жизни общества остается весьма функциональной русская «доминанта», вследствие чего для большинства россиян продолжают в качестве главных оставаться коммуни-тарные ценности (социальная справедливость, нация, Родина, семья). Сохраняются культурный стереотип превосходства интересов общества перед интересами общественного права и индивидуальными, потребность в отношениях патернализма и социального равенства. Ценности, приобретенные столетиями российской имперской истории, продолжают сохраняться в качестве доминирующих, однако дальнейшая вестернизация может привести либо к социальному взрыву, либо к постепенному исчезновению русской нации и разделению России на квазисуверенные сегменты. Анализ стратегии развития отечественной государственности показывает, что выход из создавшейся ситуации может быть найден в имперской идеологии и цели возрождения великого государства, так как иные модели модернизации России не имеют органической основы либо не реализуемы по целому ряду причин.

В-седьмых, имперский проект российской правовой государственности предполагает проведение следующих реформ в политической и правовой системах России:

1) дополнение общедозволительного принципа построения правопорядка общезапретительным, что может быть достигнуто взятием государством ответственности за духовно-нравственное развитие народа, разработкой и закреплением в государственной идеологии четкой моральной позиции и системы нравственных ценностей;

2) социализация экономики и жесткие гарантии социальных прав;

3) построение правовой идеологии на основе общественного, а не индивидуалистического права с гармонией прав и обязанностей, личности и общества;

4) исключение доступа политическим партиям и движениям к органам государственной власти, создание законодательного органа на основе исключительно мажоритарной системы, а в перспективе - образование пирамидальной системы законодательной власти в виде системы Советов или Соборов;

5) упрощение процедуры отзыва депутатской неприкосновенности;

6) введение механизмов зависимости судебной власти от законодательных органов;

7) изменение режима частной собственности с акцентом на социальную полезность; расширение перечня объектов, которые не могут находиться в частной собственности, в первую очередь стратегического, социально и культурно значимого масштабов;

8) государственная защита культурной и государственной самобытности всех этносов, проживающих на территории России.

Таким образом, правовая политика России должна учитывать следующие ориентиры: признание в качестве высшей ценности и основы правопорядка общественное право на формирование справедливой и оптимальной политико-правовой системы; фиксация основных обязанностей государства и личности для реализации этого права; построение государственно-частной системы хозяйства, основывающейся на синтезе централизованного и децентрализованного методов правового регулирования хозяйственной деятельности с целью обеспечения социальной справедливости; возрождение имперского мышления, духовности, религиозности, культуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Федоренко, Святослав Петрович, 2006 год

1. Абдулатипов Р. Как можно жить и зарабатывать на крови? // Коммерсант-daily. 1998. 6 окт.

2. Августин Блаженный. О граде Божьем // Соч. М., 2001.

3. Аверинцев С.С. Византия и Русь: два типа духовности // Новый мир. 1988. №7.

4. Аверьянов В. Природа русской экспансии. М., 2003.

5. Азимов А. Римская империя. Величие и падение Вечного города. М., 2003.

6. Айзенштадт С.Н. «Осевая эпоха»: возникновение трансцендентных видений и подъем духовных сословий // Ориентация поиск. Восток в теориях и гипотезах. М., 1992.

7. АквинскийФ. Соч. М., 2001.

8. Алексеев В.А. Иллюзии и догмы. М., 1991.

9. Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб., 2001.

10. Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи // Русский народ и государство. СПб., 1998.

11. Алексеев С.С. Философия права. М., 1999.

12. Алекторов А.Е. Инородцы в России/Современные вопросы. СПб.,1906.

13. Анатольев В.А. Чеченская проблема в свете имперского опыта России // Русский вестник. 2003. №11.

14. Антонос Г. Империя и национальное государство: история и современность // Политическая наука (Теория. Ретроспективные исследования). М., 1995.

15. Аристотель. Соч.: В 4-х т. М., 1981.

16. Архиепископ Серафим (Соболев). Русская идеология. СПб., 1993.

17. АрхиповаТ.Г. Государственность современной России. М., 2003.

18. Афанасенко И.Д. Русская цивилизация и XXI век // Известия СПб. ун-та экономики и финансов. 1999. № 2.

19. Ахиезер А.С. Циклизм ценностных основ российской власти: от Ивана IV до конца советского этапа // Россия и современный мир. 2003. № 3.

20. Ахмедов P.M. Государство и церковь в российском обществе XX столетия: Историко-правовое исследование. Уфа, 2002.

21. Ашар П. Этничность. Национальные движения. Социальная практика. СПб., 1995.

22. Барсамов В.А. Этнонациональная политика в борьбе за власть: стратегия и тактика в период общенациональной смуты (десять лет в поисках антикризисной модели). М., 1997.

23. Барсенков А.С., Вдовин А.И., Корецкий В.А. Русский вопрос в национальной политике. XX век. М., 1993.

24. Баскин Ю.А. Святоотеческая литература о власти и государстве // История политических и правовых учений. СПб., 1999.

25. Баталов Э. Америка: страсти по империи // Свободная мысль XXI. 2003. №12.

26. Бахрушин С.В. Очерки по истории Красноярского уезда в XVII в. // Бахрушин С.В. Научные труды. М., 1959. Т. 4.

27. Белоусов А.А. Россия и ее национальная безопасность. Взгляды, теория, практика. Владивосток, 1998.

28. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.,1995.

29. Бердяев Н.А. Новое средневековье. М., 1987.

30. Бердяев Н. Душа России. М., 1990.

31. Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

32. Берман Г. Кризис западной традиции права // Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.

33. Биццили П.М. Элементы средневековой культуры. СПб., 1995.

34. Богданов А.П. Россия накануне империи: политические концепции и реальность последней четверти XVII в. // Римско-константинопольское наследие на Руси: идея власти и политическая. М., 1997.

35. Боков Х.Х. Россия у нас одна: Очерк по политико-национальной истории России XX века. М., 2003.

36. Боханов А.Н. Александр III. М., 2001.

37. Боханов А.Н. Самодержавие: идея царской власти. М., 2002.

38. Булгаков С.Н. Апокалипсис Иоанна (Опыт догматического истолкования). М., 1991.

39. Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск, 1991.

40. Булдаков В.П. Имперство и российская революционность // Отечественная история. 1997. № 3.

41. Бурцев М.И. Прозрение. М., 1981.

42. Бушнелл Д. Перу: от ранних охотников до империи инков. М., 2003.

43. Валишевский К. Сын Екатерины Великой (Павел I): Исторические исследования. М., 2003.

44. Вальдштейн М. Новый маркиз де Костин, или Польский травелог о России в постколониальном прочтении (О различных подходах к критике российского исторического опыта) // Новое литературное обозрение. 2003. № 2.

45. Васнецов В.М. Письма. Дневники. Воспоминания. Суждения современников. М., 1987.

46. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб., 2001.

47. Верховский А.И. На трудном перевале. М., 1959.

48. Владыка Вениамин, Епископ Владивостокский и Приморский. Репрессии против Русской Православной Церкви как показатель бездуховности // Политические репрессии на Дальнем Востоке (20-50-е гг.). Владивосток, 1997.

49. Волков Е.В. Русские императоры XIX века: В свидетельствах современников и оценках потомков. Челябинск, 2003.

50. Володин Э. Византийский дар (из истории Византийской империи) // Русь Державная. 2001. № 6.

51. Волошин Т.А., Астапов С.Н. Язычество древних славян. Ростов н/Д,1996.

52. Всемирная история государства и права: Энциклопедический словарь. М., 2001.

53. Выскочков JI.B. Николай I. М., 2003.

54. Вятр Е. Власть и сила: формы соотношения. М., 1999.

55. Гаджиев К.С. Политическая культура: концептуальный аспект // Политические исследования. 1991. №6.

56. Гегель. Соч. М., 1935. Т. VIII.

57. Геллер М. Пути империи (главы из книги «История Российской империи») // Независимая газета. 1997. 21 февр.

58. Гердер Иоган Готфрид. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

59. Герт Спенсер. Развитие политических учреждений. М., 1994.

60. Гессен Ю. История еврейского народа в России. М.-Иерусалим,1993.

61. Гильда Премудрый. О погибели Британии. СПб., 2003.

62. ГольстГ.Р. Религия и Закон. М., 1975.

63. Горбунов А.А. Федерализм в России: история, современность. М.,2003.

64. Государственность и модернизация в странах Юго-Восточной Азии. М., 1997. ,

65. Государство и общество в России: генезис взаимоотношений, современное состояние, тенденции развития: Доклады и выступления на межвузовской научно-практической конференции (16-17 октября 2002 г.). М., 2003.

66. Гринин JI.E. Формации и цивилизации // Философия и общество. 1999. №3.

67. Гумилев JI.H. География этноса в исторический период. Л., 1990. ). 68. Даймонт М. Евреи, Бог и история. М., 1994.166

68. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

69. Деникин А.И. Очерки русской смуты // Вопросы истории. 1990. № 8.

70. Денисова Г.С., Уланов В.П. Русские на Северном Кавказе: анализ трансформации социокультурного статуса. Ростов н/Д, 2003.

71. Диденко A.M. Государство как политический институт. Ростов н/Д,2000.

72. Дневники императора Николая II. М., 1991.

73. Доржева В.В. История политических и правовых учений. Магадан,2003.

74. Дух империи над Россией: философия истории (статьи из журнала «Философия хозяйства») // Завтра. 2003. № 42.

75. Екатерина II. О величии России. М., 2003.

76. Жеребкин М.В. Политический процесс: типология и режимы функционирования. М., 1999.

77. Заборов М.А. Крестоносцы на Востоке. М., 1980.

78. Загладив Н.В. США: общество, власть, политика. М., 2001.

79. Залесский К.А. Империя Сталина: Биографический энциклопедический словарь. М., 2000.

80. Заярный В.В. Определение места и роли Русской православной церкви в политическом процессе // Государственное и муниципальное управление: Ученые записки СКАГС. 2002. № 3-4.

81. Земскова Е. «Круглый стол» «Национализм в имперской России: идеологические модели и дискурсивные практики», Москва, июнь 2002 (обзор выступлений) // Новое литературное обозрение. 2002. № 5.

82. Иванников И.А. Государственная власть в России: проблемы гуманизации. Ростов н/Д, 2005.

83. Иванников И.А. Проблемы государства и права России начала XXI века. Ростов н/Д, 2003.

84. Ивонин Ю.Е. Имперская идея и проблема государственности в Западной Европе XVI века // Вопросы истории. 1993. № 6.167

85. Из произведений патриарха Фотия: Материалы по истории СССР. М., 1985. Вып. 1.

86. Ильин В.В. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997.

87. Ильин В.В. и др. Россия: опыт национально-государственной идеологии. М., 1994.

88. Ильин И.А. Наши задачи. Париж, 1956.

89. Ильин И.А. Русская церковь и государство. М., 1998.

90. Ионов И.Н. Парадигмы российской цивилизации. По следам одной научной дискуссии// Общественные науки и современность. 1999. №. 3.

91. Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. М.,1977.

92. Ирхин Ю.В. Политология. М., 1999.

93. Исаев И.А. История политических и правовых учений России. М.,2003.

94. История государственного управления в России (X-XXI вв.). М.,2003.

95. История России с древнейших времен до конца XVII века. М., 1996.

96. Кадырбаев А.Ш. Османская и Российская империи: общее византийское и золотоордынское наследие // Восток: Африканско-азиатские общества: история и современность. 2003. № 2.

97. Казанский П.Е. Власть всероссийского императора. М., 1999.

98. Каппелер А. Две традиции в отношениях России к мусульманским народам Российской империи (статьи из Вены) // Отечественная история. 2003. №2.

99. Каппелер А. Россия многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. М., 2000.

100. Карсавин Л.П. Россия и евреи. СПб., 1993.

101. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993.

102. Карташев А.В. Вселенские соборы. М., 1994.168

103. Каспэ С.И. Империя и модернизация: общая модель и российская специфика. М., 2001.

104. Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 1990. № 2.

105. Катков В.Д. Нравственная и религиозная санкция русского самодержавия. Харьков, 1907.

106. Кенигсбергер Г. Средневековая Европа. М., 2001.

107. Кислицын ИМ. Специфика церковно-государственных отношений в исторической динамике. М., 1998.

108. Клочков В.В. Религия, государство, право. М., 1978.

109. Ключевский В.О. Соч.: В 8-ми т. М., 1959.1.

110. Ключевский В.О. О государственности в России. М., 2003.

111. Кобахидзе Е.И. Осетия в системе государственного управления Российской империи. Владикавказ, 2003.

112. Коленкур Арманде. Поход Наполеона в Россию. М., 1943.

113. Коломийцев В.Ф. Русская общественно-политическая мысль XI-XIX веков. М., 2003.

114. Кондаков Ю.Е. Государство и православная церковь в России: эволюция отношений в первой половине XIX века. СПб., 2003.

115. Конев Ф.Ф. Формы государственного устройства: федеративные государства. М., 2003.

116. Кони Ф.А. Фридрих Великий. М., 2003.

117. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М., 2005.

118. Контарев А.А. Идеи российской государственности. Ростов н/Д,2000.

119. Корсакова В.В. Хрестоматия по дисциплинам «Организационное поведение» и «Управленческое обеспечение». М., 2003.

120. Котляревский С.А. Правовое государство и внешняя политика. ^ М., 1993.ь» 7

121. Кочетков А.П. Некоторые особенности социально-политической эволюции Российского государства // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2002. № 1.

122. Кузнецов В.В. Русская голгофа (о судьбе Николая II). СПб.-М.,2003.

123. Кун Т.С. Структура научных революций. М., 1997.

124. Кураев А. Традиция. Догмат. Обряд // Издательство Братства Святителя Тихона. М.-Клин, 1995.

125. КьезаДж. Прощай Россия. М., 1997.

126. Лапицкий М.И. К свободной демократии или к демократической тирании? М., 2003.

127. Лаптева Л.Е. Принципы организации местного управления в Российской империи // Проблемы местного самоуправления. 2003. № 4.

128. Левицкий В. Правые партии // Общественное движение в России в начале XX века. СПб., 1914. Т. 3. Кн. 5.

129. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001.

130. Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М., 1992.133. Локк Д. Соч. М., 1999.

131. Лубский А.В. Государственная власть в России (исторические реалии и проблемы легитимности). Ростов н/Д, 1998.

132. Лубский А.В. Российская историческая политология. М., 1999.

133. Лукьянов А.И. История политических и правовых учений. Ростов н/Д, 2002.

134. Лурье С.В. От Древнего Рима до России XX века: преемственность имперской традиции // Общественные науки и современность. 1997. № 4.

135. Люкшин Д. Знак (о деформации массового сознания и причинах падения Российской империи) // Родина. 2003. № 3.

136. Макаренко В.П. Русская власть: теоретико-социологические проблемы. Ростов н/Д, 1998.

137. Макиавелли Н. Государь: Сборник: Пер. с итал. М.-Харьков,2003.

138. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000.

139. Марков Н.Е. Войны темных сил. М., 1993.

140. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов,2003.

141. Мельвиль А.Ю., Никитин А.И. Ростки новой гражданской культуры // Политические исследования. 1991. № 2.

142. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991.

143. Минувшее // Исторический альманах. М.-СПб., 1993.

144. Михеев Р.И., Владимиров Д.А. Духовность общества и роль религии в предупреждении антисоциальных явлений (социально-нравственный и политико-правовой аспект) // Религия и право. 1999. № 2.

145. Моисеенко М.В. Образ России в трудах философов русского послеоктябрьского зарубежья // Вестник Российского университета дружбы на}родов. Сер. 6. Философия. 2000. № 3.

146. Монархи, министры, дипломаты XIX-XX вв. СПб., 2002.

147. Монархия в России. М., 2003.

148. Морен Эдгар. О природе СССР: тоталитарный комплекс и новая империя. М., 1995.

149. Морозова JI.A. Государство и церковь: особенности взаимоотношений // Государство и право. 1995. № 3.

150. Назаренко А.И. Русское самосознание: между царством и церковью // Москва. 2000. № 12.

151. Назаров М. Историческая миссия России (беседа с автором книги «Тайна России» М. Назаровым) // Молодая гвардия. 2000. № 7-8.

152. Назаров М. Миссия русской эмиграции. Ставрополь, 1992.

153. Нерсесянц B.C. Подробнее о значении формального равенства для права. Философия права. М., 1997.

154. Никеров В.А. Неожиданный Юлий Цезарь. М., 2003.

155. Никодим Епископ Далматинский. Православное церковное право. СПб., 1897.

156. Николин А. Церковь и государство (история правовых отношений). М., 1997.160. «Новая русская империя», или иллюзия последних лет войны. Из истории советско-чехословацких отношений, 1943-1946 гг. // Исторические архивы. 2003. № 1.

157. Овчинников А.И., Овчинникова С.П. Евразийское правовое мышление Н.Н. Алексеева. Ростов н/Д, 2002.

158. Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов н/Д, 2003.

159. О. Родион, священник. Кому мешает православная вера // Литературная Россия. 1992. 13 марта.

160. Овсянников В.П. Особенности развития немецкой культуры в Российской империи. Тольятти, 2002.

161. Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая II. Мюнхен, 1949. Т. II.

162. Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев, документы. Л.,1927.

163. Палеолог Морис. Царская Россия накануне революции. М., 1991.

164. Панарин А.С. Политология: западные и восточные традиции. М.,2000.

165. Панарин А.С. Русская православная церковь в контексте ) глобализации. М., 1999.

166. Панарин А.С. Философия политики. М., 1996.

167. Первое послание Курбскому // Иван IV (Грозный): Соч. СПб.,2000.

168. Петр Великий: личность и деяния Петра I в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология. СПб., 2003.

169. Петросян Ю.А. Османская империя (могущество и гибель): Исторические очерки. М., 2003.

170. Петрунин И.Е. За Россию державную, единую и неделимую. М.,2003.

171. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985.

172. Пивоваров Ю.С. «Русская система» как попытка понимания русской истории // Политические исследования. 2001. № 4.

173. Пивоваров Ю.С. Русская история как «русская идея». Ч. II. Вла-стецентричные и идеологические основания // Россия и современный мир. 2003. №3.178. Платон. Законы. М., 1999.

174. Платонов О.А. Терновый венец России: история цареубийства. М., 2001.

175. Платонов О.А. Почему погибнет Америка // Русский вестник. 1998. №11-13.

176. Подберезкин А. Русский путь: сделай шаг. М., 1998.

177. Политическая история России в партиях и лицах. М., 1993.

178. Политология: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999.

179. Поляков А.В. Либеральный консерватизм Б.Н. Чичерина // Правоведение. 1993. № 5.

180. Померанц Г. Сто тысяч почему // Литературная газета. 1991. 18 сент.

181. Последние дни Романовых: Документы, материалы следствия, дневники, версии. Свердловск, 1991.187. Право и власть. М., 1999.

182. Правовые системы стран мира: Энциклопедия-справочник. М.,2003.

183. Православие и государственность // Русский колокол. 1927. № 2.

184. Православная цивилизация в глобальном мире // Москва. 2001.5.

185. Пресняков А. На пути к единодержавию. Политический и общественный строй Великороссии в период татарского язычества // Родина. 2003. №11.

186. Проценко Ю.Л. Сословно-представительная монархия в России (сер. XVI сер. XVII в.). Волгоград, 2003.

187. Российская Федерация и ее субъекты: проблемы укрепления государственности. Саранск, 2003.

188. Российская цивилизация: история и современность: Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, 2003. Вып. 16.

189. Русские на Северном Кавказе: Вызовы XXI века: Сборник научных статей. Ростов н/Д, 2002.

190. Рыбаков А.В. Политические институты. М., 2003.

191. Савицкий П. Континент Евразия. М., 1997.

192. Самохвалова В.И. «Массовый человек» реальность современного информационного общества // Проблема человека: мультидисциплинар-ный подход: Материалы научной конференции. М., 1998.

193. Саудовская Аравия: Эволюция режима и пределы возможного в политическом развитии. М., 2003.

194. Сафронова Е. Нештатные консулы Российской империи // Государство и право. 2002. № 8.

195. Светоний Транквилл Г. Жизнь двенадцати Цезарей. М., 2003.

196. Священник А. Николин. «Церковь и государство». Издание Сретенского монастыря, 1997.

197. Священник Александр (Захаров). О монархии и народоправстве. ^ СПб., 1999.

198. Священник Алексей Николин. Церковь и государство (история правовых отношений). М., 1997.

199. Священномученик Иларион (Троицкий): Очерки из истории догмата о Церкви. М., 1997.

200. Семанов С.П. Александр II: история царя-освободителя, его отца и сына. М., 2003.

201. Семенникова Л.И. В трудных поисках самих себя: феномен России // Вестник Московского университета. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1993. № 6.

202. Семенов П.Н. Самодержавие как государственный строй. СПб.,1906.

203. Сергеева Е.В. История монархической государственности в России (IX-XX вв.). М., 2003.

204. Синявский А.Д. Основы советской цивилизации. М., 2002.

205. Сироткин В.Г. Вехи отечественной истории. М., 1991.

206. Смирнов А.Ю. Империя Наполеона III (От истоков к современному Бонапартизму). М., 2003.

207. Смолин М. Имперская государственность и имперское мышление. М., 2005.

208. Смолин М. Энциклопедия имперской традиции русской мысли. М., 2005.

209. Снытко Е. От ветхозаветного к общечеловеческому праву // Российская юстиция. 2001. № 6.

210. Собрание пророчеств о будущем России // Православная Русь. 1991. №9.

211. Советская военная энциклопедия. М., 1979. Т. 7.

212. Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов Н. Новгород, 2003. 2003. Вып. 2.

213. Соколов А.Р. Благотворительная деятельность «Имперского че-^ ловеколюбивого общества» в XIX // Вопросы истории. 2003. № 7.175

214. Соколова Р.И. Государство в современном мире. М., 2003.

215. Соловьев B.C. Соч. М., 2002. Т. 2.

216. Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 2003.

217. Сравнительная политология сегодня: мировой обзор. М., 2002.

218. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. Л., 1977.

219. Степанов С.А. Черная сотня в России (1905-1914). М., 1992.

220. Сурский И.К. «Россия перед вторым пришествием». Сергиев Посад, 1993.

221. Суханов Н.Н. Записки о революции. М., 1990.

222. Тальберг Н.Д. Очерки истории императорской России от Николая I до царя-мученика // Литературная учеба. 1995.

223. Теган. Деяния императора Людовика. СПб., 2003.

224. Тихомиров Л.А. Государственность и религия // Апология Веры и Монархии. М., 1999.

225. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998.

226. Тихомиров М.Н. Русская культура X-XVIII вв. М., 1968.

227. Тихонравов Н.С. Древние жития преподобного Сергия Радонежского. М, 1892.

228. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991.

229. Токвиль. Старый порядок и Революция. М., 1905.

230. Тощенко Ж.Г. Три особенных лика власти. М., 2002.

231. Утамбаев Т. Россия больна, но вылечить ее можно (из истоши\ i

232. России: Отклик на ст. Г. Лисичкина «Россию истощает имперский вирус» в «Литературной газете», 2000, 27-31 декабря (№ 52), с. 2-3) // Литературная газета. 2001. 14-20 марта.

233. Федотов Г.П. Империя и свобода. Нью-Йорк, 1989.

234. Феннел Джон. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. М., 1989.

235. Феоктистов Г.Г. Империя как тип структурного деления мира: Опыт классификации // Общественные науки и современность. 2000. № 2.

236. Филиппов В.Р. Критика этнического федерализма. М., 2003.

237. Филлипс Э.Д. Монголы: основатели империи Великих ханов. М.,2003.

238. Филюшкин А. Защитный пояс Третьего Рима (К истории российской цивилизации) // Родина. 1998. № 4.244. Франк С.Л. Соч. М., 1990.

239. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3.

240. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2000.

241. Хардт М., Негри А. Империя. М., 2004.

242. Хомяков А.С. Полн. собр. соч. М., 1998. Т. 1.

243. Хомяков Д.А. Православие. Самодержавие. Народность. Минск,1997.

244. Хорошильцев А.И. Государственная власть и принципы ее организации в демократии. Обществе. (Теоретико-правовое исследование). М.-Курск, 2002.

245. Хрусталев М.А. Политический режим. М., 2000.

246. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика М., 1995.

247. Цыпин В. Церковное право. М., 1994.

248. Честнов И.Л. Природа и этапы развития государственности. М.,2000.

249. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 2004. Т. 1.

250. Чичуров И. От какого наследства мы отказываемся: (Об имперской традиции в истории России) // Родина. 1996. № 5.

251. Чумов Г.И. Императоры России: Психологический портрет. М.,2003.

252. Шафаревич И.Р. Соч.: В 3-х т. М., 1994. Т. 2.

253. Шахназаров О. История развития общества: Русский путь // Общество и экономика. 2000. № 2.г)1997.

254. Шмитт К. Политическая теология. М., 2001.

255. Шульгин В.В. Дни. 1920. М., 1989.

256. Шульгин В.В. Что нам в них не нравится. Об антисемитизме в России. СПб., 1992.

257. Щегорцов В .А. Политическая культура: модели и реальность. М.,1990.

258. Эллис Джейн. Русская Православная Церковь: согласие и инакомыслие. Лондон, 1990.

259. Юшков С.В. История государства и права России (IX-XIX вв.). Ростов н/Д, 2003.

260. Glennon М. What's Law Got to Do with It? // «Wilsonean Quarterly»/ Summer 2002.

261. Tilly C. How Empires End After Empire: Multiethnic Societies and Nation-Building. N.Y.-L., Westview Press, 1997.