Правящие элиты традиционного общества России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Черноус, Виктор Владимирович

• Черноус, Виктор Владимирович
• кандидат политических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат политических наук Черноус, Виктор Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОТ ПОТЕСТАРНЫХ К ВЛАСТНЫМ ЭЛИТАМ

РАННЕТРАДИЦИОННОГО ОБЩЕСТВА.

ГЛАВА 2. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-КУЛЬТУРНЫЕ И СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ЭЛИТООБРАЗУЮЩЕГО ПРОЦЕССА В ПЕРИОД СТАНОВЛЕНИЯ РУССКОГО (МОСКОВСКОГО)

ГОСУДАРСТВА.,.

ГЛАВА III. АДМИНИСТРАТИВНО-БЮРОКРАТИЧЕСКАЯ

ЭЛИТА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ И ЕЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ

НА ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правящие элиты традиционного общества России»

Актуальность темы исследования. Системный кризис, охвативший Россию в последнее десятилетие XX века, выявил ограниченную совместимость традиционной политической культуры России с трансплантированными западно-либеральными политическими ценностями, институтами, пониманием власти и предписываемых ей в массовом сознании функций. Цивилизационно-культурный нигилизм, проявленный в 1992-1998 гг. административно-политической элитой России, нарушение при проведении реформ закона ментальной идентичности привели к нарастанию отчуждения власти и административно-политической элиты от общества, катастрофическим последствиям в экономике, социальной сфере, нравственном состоянии нации.

Кризис идентичности всех народов Российской Федерации, поиски новой самоидентификации вне цивлизационно-культурного поля России ведут к росту национальной напряженности, ксенофобии, обострению противоречий между центром и периферией, сепаратизму.

Крылатое «Хотели как лучше, получилось как всегда» отражает неадекватность сугубо рациональных теоретических подходов к политической жизни России. Не только западные теории «политического рационализма» неспособны реально отразить содержание политических процессов в России, но и сами субъекты политического процесса, действующие в этой парадигме постоянно сталкиваются с тем, что цели и результаты их деятельности не только, как правило, не совпадают, но чаще противостоят друг другу. Этот, на первый взгляд, парадокс разрешается в той же рациональной парадигме в живучести различных теорий политического заговора.

На этом фоне в научном и массовом сознании утверждаются представления о России как об особом социокультурном типе, трансрегиональной цивилизации. Ее отличительными особенностями являются в политическом аспекте традиционная политическая культура эмоционально-иррационального типа и доминантная форма самоорганизации русского народа - государство, играющие ведущую и определяющую роль в развитии социально-экономических отношений, культуры, что во многом определялось властными отношениями, как сердцевиной любой политической культуры и соответственно правящими элитами.

Из сказанного вытекает важность исследования формирования традиционной политической культуры России, ее места в политической культуре современного общества, ее влияния на политическое поведение россиян), исторических аспектов элитообразующего процесса в России, механизмов рекрутирования и циркуляции правящих элит на различных этапах развития Российской государственности.

Анализ системообразующих факторов правящих элит в историческом процессе, связи элитообразующего процесса с этапами развития русской (российской) цивилизации, геополитикой, сменой типов развития, политико-правовых систем и режимов, особенностей харизмы и властного поведения, а вместе с ним потестарного менталитета являются актуальными как в теоретическом и историческом плане, так для изучения, понимания и оценки современного политического процесса в России и роли в нем административно-политических элит, внутри-элитной борьбы.

Теоретическую и методологическую основу диссертации составили труды и концепции классиков зарубежной элитологии Г. Моски, В. Па-рето, Р. Михельса, Г. Ласоуэла1 и др. Разработанные элитологами концепции и категориальный аппарат (правящая элита и контрэлита, политическая формула, циркуляция элит, «железный закон оли

1 См.: Моска Г. Правящий класс //СОЦИС. 1994. № 10. Элиты теории //Зарубежная политология. Словарь-справочник. Под ред. A.B. Миронова, П.А. Цыганкова. М. 1998, Ашин Г.К. Современные теории элит. М., 1987; Ашин Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии, М. 1999 и др. гархии» и др.) используются в работе в качестве исходных при анализе элитообразующего процесса в России.

Идеи элитизма разрабатываются многими современными западными научными центрами, школами, которые предлагают различное понимание иерархического устройства общества.

1. Традиционалисты (Р. Генон, Ю. Эвола, Ж. Парвулеско и др.) рассматривают историю политико-сакральной, подчиненной закону деградации, инволюции. С традиционалистской точки зрения люди сугцностно и принципиально не равны друг другу, сакральная иерархия между ними определяется степенью посвященности в приморди-альную (изначальную) традицию. Тип людей владеющих эзотерическим знанием смысла истории, являются властвующими (элитой), активными участниками истории, остальные пассивны в отношении хода истории, подчиняющимися.

2. Религиозные школы рассматривают иерархию между людьми как богоданную, а к элите относят «духовных пастырей», как носителей высших качеств человека (Ж. Мартин, Т. Корбет, Л. Фройнд и др.).

3. Биологизаторские школы объясняют иерархию людей генетической (С. Дарлингтон, Р. Уильяме), антропологической (Р. Хернстайн и др.) или расовой (Н. Вейл и др.) предопределенностью.

4. Психологические школы выводят деление общества на элиту и массы из психологических механизмов властвования /подчинения. При этом одни видят причину такого деления во врожденных качествах личности (М. Гинсберг), другие объясняют его через эдипов комплекс, через потребность в отце как защитнике - покровителе и авторитете -угнетателе одновременно (3. Фрейд). Неофрейдисты (Э. Фромм и др.) понимают отношения элита/массы иррационально и выводят их из сублимации садо-мазохистских наклонностей. Садисты реализуют свои потребности в стремлении к власти и господству (некрофилы в тоталитарных, анально-эротические типы в либеральных обществах)1, а мазохисты получают удовлетворение в подчинении.

5. Различные теории локальных цивилизаций (О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби) рассматривают историю цивилизаций как смену творческих и господствующих элит, способных формулировать и реализо-вывать ответы на вызовы времени.

6. В середине XX в. получила распространение концепция демократического элитизма (К. Маннхейм, М. Янг, Д. Белл). Ими обосновываются формы и механизмы образования и селекции элит, которые на основе конкурентного выдвижения кадров позволяют пополнять правящую элиту из наиболее достойных и заслуженных людей создавая «элиту заслуг» (меритократию). Дж. Шумпетер предложил «рыночную» концепцию элит, которые выносят «на продажу» свои программы, а массы на выборах принимают или отвергают их.

В настоящее время продолжается полемика «неоэлитаристов» (Т. Дай, X. Зиглер)2 и сторонниками теорий множества элит, выражающих интересы различных, уравновешивающих друг друга, социальных групп (Г. Лассоуэл и др.).

Мы рассматриваем историю правящих элит России в рамках ци-вилизационного подхода. Как научная теория он складывается в работах немецкого ученого Ф. Ратцеля, но в наиболее законченном виде предстает в классической работе Н.Я. Данилевского и «Россия и Европа», оказавшей на историософию влияние сопоставимое с марксизмом. В дальнейшем ее развивали русские мыслители К.Н. Леонтьев, П. Сорокин, евразийцы (П.Н. Савицкий, Г.В. Вернадский и др.), О. Шпенглер, В. Шубарт в Германии, А. Дж. Тойнби в Англии, школа «Анналов» (Ф. Бродель, Л. Февр, Ле Гофф и др.) во Франции, С. Хантингтон -США и другие. Само понятие «цивилизация» является полисемантич

1 Взгляды психоаналитиков по этим вопросам см.: Lewis R., Mande A. The English Middle class. London, 1950, Оссовская M. Рыцарь и буржуа. M., 1987. С. 330.

2 Дай Т. Зингер Л. Демократия для элиты. М., 1984. ным, в его интерпретации выделяют: культурологический, социологический, этнопсихологический, географический подходы1.

В отличие от различных однолинейных, универсалистских моделей всемирно-исторического процесса цивилизационный подход отстаивает идею мультилинейного циклического развития культурно-исторических типов - цивилизаций.

Мы понимаем под цивилизацией развивающийся, по устойчивый в своих основных типологических чертах и архетипах духовный, социокультурный и хозяйственный этнорегиональный комплекс. Его системнообразующие факторы: религиозно-нравственное мировоззрение, система экзистенциальных ценностей и табуирования, природно-ландшафтные условия и способы хозяйствования, формы государственно-политической организации и правоотношений - проявляются в определенных пространственно-временных рамках уникально, разно-векторно, получают различную иерархию, что находит выражение в рождении и бытии самобытных региональных цивилизаций.

Авторы, использующие цивилизационный подход, дают различные варианты цивилизационно-культурного понимания истории России: как евразийской цивилизации (JI.H. Гумилев, В.В. Ильин, И.Б. Орлова, A.B. Лубский), как промежуточной цивилизации (А. Ахие-зер), как «дрейфующего общества», конгломерата народов и культур (Л.И. Семенникова)2. В 1992 г. O.A. Платонов вернул в научный оборот понятие «русская цивилизация», которое имело широкое употребление в науке XIX- нач. XX вв.3 С близких позиций рассмотрели проблему В.Л. Калашников, Н.Е. Троицкая, Е.С. Троицкий и др. Свое понимание русской цивилизации как одного из вариантов мирового раз

1 История России в вопросах и ответах. Ростов-на-Дону, 1999. С. 46.

2 Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992., Ахиезер A.C. Социокультурные проблемы развития России. М., 1992. Древняя Русь и Московское царство. У истоков Российской цивилизации. Отв. ред. A.B. Лубский. Ростов-на-Дону, 1998. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1994. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. М., 1998, Ильин В.В., Панарин A.C., Рябов A.B. Россия: опыт национально-государственной идеологии. МГУ, 1994 и др.

3 Платонов О. Русская цивилизация. М., 1992, 1995. вития, наряду с западноевропейской, исламской, индийской, дальневосточной было предложено В.Ф. Патраковой и В.В. Черноусом. В этой парадигме и анализируется в данном исследовании история правящих элит России1.

Исследование опирается на принципы научной объективности и историзма. Учитывая междисциплинарные аспекты исследования используются основные методы политологии и смежных научных дисциплин: сравнительно-исторический, структурно-функциональный, системный, синергетический, просопографический.

Степень научной разработанности темы

В отечественной литературе в период формирования элитологии как научной теории не было соответствующих концепций, элитологи-ческий категориальный аппарат не использовался. Однако, трудно согласиться с мыслью, что «проблема правящей элиты была практически не изучена. В царской России ее не затрагивали потому, что монарх обожествлялся»2. Отечественным мыслителям были известны произведения восточных и европейских авторов, в которых в зачатке содержались основные элитологические идеи. Кроме того, русская общественная мысль развивалась в христианской традиции, с библейским указанием на деление людей на пастырей, начальствующих и покорных им всех остальных. Эти идеи проходят через русское летописание, переписку Ивана Грозного и Андрея Курбского, полемику патриарха Никона с царем Алексеем Михайловичем, труды В.Н. Татищева, Феофана Прокоповича, работы просветителей XVIII в., Н.М. Карамзина, декабристов, славянофилов и западников.

Во второй половине XIX в. можно выделить три основных на

1 Черноус В.В. Русская (российская) цивилизация //Человек и общество. Словарь-справочник. Ростов-на-Дону, 1992. Патракова В.Ф., Черноус В.В. История человечества и русская цивилизация. Ростов-на-Дону, 1995. Они же. Русская (российская цивилизация //Российская историческая политология. Ростов-на-Дону, 1998.

2 Восканян С.С. Бюрократия и правящая элита: сравнительный анализ. Диссертация на соиск. уч. степени канд. филос. н. Ростов-на-Дону, 1996. С. 5. правления русской общественной мысли, касавшихся элитологических проблем. В 1860 г. известный публицист В.К. Ржевский сформулировал теорию бюрократической администрации, в которой разделил бюрократию на три группы. Высшее чиновничество («администраторы» -лица, обеспеченные административной и исполнительной властью, несущие за нее ответственность) в его концепции аналогично понятию правящей элиты1. При этом В.К. Ржевский отмечал, что при бюрократическом порядке «администраторы» в реальном государственном управлении могут подменяться «владычеством канцелярий», т.к. на определенном уровне административной централизации возникает преобладание форм и отчетностей над самим делом.

Близкие взгляды высказывал другой представитель умеренного либерализма в России Б.Н. Чичерин. Она рассматривал чиновничество (бюрократию) в качестве неотъемлемого элемента государственного управления. Он выявляет тенденцию превращения бюрократии в закрытую корпоративную систему, интересы которой приобретают самодовлеющую ценность, несовпадающую с реальными интересами государства и общества. Он предлагал уравновесить роль бюрократии в государственном управлении империи общественным элементом в лице дворянства и университетской интеллигенции2.

A.B. Понеделков обратил внимание на сходство и провел сравнительный анализ взглядов Г. Моски и крупнейшего историка дореволюционной России В.О. Ключевского, сформулированных последним в докторской диссертации «Боярская дума - опыт истории правительственного учреждения в связи с историей общества»3. Автор приступил к работе в 1872 г. и затратил на нее 10 лет (журнальный вариант начал

1 Ржевский В.К. Взгляд на теорию бюрократической администрации //Русский вестник, 1860, т. 9, Мамитова Н.В. Проблема структуры чиновничества в теории бюрократии русских либералов конца XIX-XX вв. //Политико-административная элита и государственная служба в системе властных отношений. Вып. 2. Ростов-на-Дону, 1996.

2 Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М., 1862. С 169-170.

3 Понеделков A.B. Из истории отечественной элигологии (сравнительный анализ взглядов Г. Моски и В.О. Ключеского на элиту) //Государственная и муниципальная служба. Ростов-на-Дону, 1997. выходить с 1880 г.)1. Острота общественных споров в пореформенной истории приводит В.О. Ключевского к необходимости выявления правящих классов в истории России и анализа эволюции их интересов, состава институциализированного элитарного органа Боярской Думы. Использование нового теоретического, по существу политологического подхода, позволило В.О. Ключевскому сформулировать учение о циркуляции правящих элит в России. Характерно, что известный историк русского права Н.П. Загоскин в вышедшей несколько раньше монографии, посвященной Боярской Думе2, прошел мимо указанных проблем, ограничившись традиционным для формально-юридической школы описанием структуры и механизма деятельности высшего органа управления Московской Руси. В дальнейшем свои взгляды В.О. Ключевский развил в курсе лекций «История сословий в России» (1913).

Известный административный деятель и ученый К.А. Скальков-ский полагал, что в отличие от западноевропейских стран «в России история не выработала особого правительственного класса»3. Правящий класс, по его мнению, должен прежде всего обладать компетентностью, соответствующим образованием и опытом работы. В связи с этим Скальковский выступал за упразднение табели о рангах, почетных званий (личное дворянство, почетное гражданство) подменявших подготовку руководителей высшего ранга принадлежностью к привилегированным слоям.

Проблему элитизма рассматривали и ведущие консервативные мыслители России, хотя и не выработали общего подхода. К.Н. Леонтьев (1831-1891) относил к правящему классу русское дворянство «особый класс русских людей, более других тонкий и властный, более других рыцарственный («чувство чести»), более, благовоспитанный,

1 См. главу 5 «Десять лет работы над «Боярской Думой» /Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. М., 1974, а также анализ монографии В.О: Ключевского в современном ему труде: М.О. Коя-лович Очерки русского самосознания. Минск. 1997. С. 546-621.

2 Загоскин Н.П. История права Московского государства, т. 11 (Центральное управление Московского государства), вып. 1 (Дума боярская). Казань, 1879.

3 Скальковский К.А. Наши государственные и общественные деятели. СПб. 1891. С5-6. чем специально ученый и т.д.»1 В отличие от либералов выступавших за превращение правящего класса в более открытый, К.Н. Леонтьев был убежденным сторонником придания ему закрытого корпоративного характера: «Нужен для России особый высший класс людей. А кто говорит особый класс, этим самым говорит, что необходимы такие или иные юридические ограды. Без этих юридических оград все очень скоро смешивается и теряет силу, формы, выразительность. Нужны привилегии, необходимы и особые права на власть. Хотите вы сохранить надолго известный тип социального развития? Хотите, - так оградите и сразу его от вторжений незваных и неизбранных, и самих его членов от невольного выпадения из этой среды, в которой держаться им уже не будет никакой охоты, не будет ни идеальных поводов, ни вещественных выгод»2. К.П. Победоносцев (1827-1907), напротив, негативно относился к роли дворянства и чиновничества в конце XIX в. Он исходил из религиозно-нравственного понимания властных отношений, поэтому «дело власти есть дело непрерывного служения, а потому, в сущности, - дело самопожертвования»3. В христианском понимании власть в идеале выступает как носительница правды. Поэтому правящий класс «нуждается более всего в людях правды, в людях твердой мысли, крепкого разумения и правового слова, у коих да и нет не соприкасаются и не сливаются, но самостоятельно и раздельно возникают в духе и в слове выражаются. Только такие люди могут быть твердою опорою власти и верными ее руководителями. Горе той власти, которая такими людьми тяготится и предпочитает им людей склонного нрава, уклончивого мнения и языка льстивого»4. Отчуждение правящей элиты от национальных традиций и народного самосознания разрушает социально-психологические, в том числе потестарные

1 Леонтьев К.Н. Избранное. Москва, 1993. С. 305.

2 Там же. С. 306.

3 Власть и начальство /К.П. Победоносцев: Pro et contra. СПб., 1996. С. 239

4 Там же. С. 240. стереотипы, без которых общество существовать не может. «Как бы ни была громадна власть государственная, она утверждается не на ином чем, как на единстве духовного самосознания между народом и правительством, на вере народной: власть подкапывается с той минуты, как начинается раздвоение этого, на вере основанного знания. Народ, в единении с государством, много может понести тягостей, много может уступить и отдать государственной власти»1.

Обеспечить реализацию этих принципов можно только при монархической форме правления, в то время как западную демократию парламентского типа он называл «Великой ложью нашего времени», т.к. на практике любые выборы вырождаются в институт политического манипулирования, (т.к. «кандидат не состоит в прямом отношении к своим избирателям» и поэтому «по теории делами в парламенте управляют и двигают опытный разум и бескорыстное чувство: на практике, главные движущие силы здесь - решительная воля, эгоизм и красноречие»), к возникновению «сложного механизма парламентского лицедейства»2.

Сходные идеи развивал крупнейший теоретик монархизма Л.А. Тихомиров (1852-1923). Он исходил из необходимости в правящем классе при любой форме правления «сочетания сил бюрократических и общественных»3. Но если при монархической форме на основе сословного устройства общества обеспечивается реальное представительство интересов народа, то при дезорганизованности общества (т.е. гражданском обществе) и демократическом представительстве правящий класс (политиканы) лишь фиктивно выражает волю народа. «В монархическом национальном представительстве важно не число депутатов и не пропорциональность чисел, а доброкачественность предста

1 Церковь и государство /К.П. Победоносцев: Pro et contra. СПб., 1996. С. 80.

2 Великая ложь нашего времени //Там же. С. 103, 106.

3 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб. 1992. С. 575. вительства, его неподдельность, его компетентность и его всеобъемле-мость»1.

Д.И. Менделеев рассматривал правящую элиту как медиатора между верховной властью и народом: «Современные склады правительства, будь они монархические или республиканские, тождественны как по отношению невозможности достижения общего блага без сочетания начал разумности с общей народной волей и добрыми сношениями с другими странами, так и в отношении того, что между верховной властью и гражданами во всяком случае неизбежно становятся в промежутке выборные или лично назначаемые чиновники, т.е. посредники - исполнители, из тех же граждан взятые, в которых по их многочисленности всесильно действует общий дух народа и от которых чрезвычайно много зависят все успехи государственные»2. Развитие правящей элиты он связывал с «мерой роста и общностью распространения нравственных начал и внешнего благосостояния», но прежде всего с совершенствованием структуры и компетенции высших и центральных органов власти и управления.

Революционное направление концентрируясь на нигилистической критике царской бюрократии развивало в рамках теории «герой и толпа» (народники) представления о революционной элите как сознательном и корпоративном меньшинстве «людей, умственно и нравственно развитых», т.е. интеллигенции. П.Н. Ткачев отмечал, что «только обладая властью, меньшинство может заставить большинство- то косное рутинное большинство, которое не доросло еще до понимания необходимости революции и не уяснило себе ее цели и задачи, - заставить это большинство переустраивать свою жизнь сообразно с его истинными потребностями, сообразно с идеями наилучшего и наисправедливейшего общежития3.

1 Там же. С. 582.

2 Менделеев Д.И. Заветные мысли. М., 1995. С. 326.

3 Ткачев П.Н. Соч. Т. 3. М„ 1976. С. 216.

Марксистская теория классовой борьбы противостояла теориям элитизма, но В.И. Ленин и другие видные русские марксисты выделяли авангардные слои рабочего класса, интеллигенции, фактически относя к контрэлите профессиональных революционеров («интеллигенция, образованные, способные политические руководители в России были в небольшом количестве. Этот слой в России был тонок»)1.

В отличие об рассмотренных отдельных тезисов, которые имеют отношение к элитологии, М.Я. Острогорский (1854-1919) разработал учение о партийной элите - кокусе. Под кокусом он понимал как формальную, так преимущественно неформализованную группу вокруг генерального секретаря партии, которая фактически контролирует и направляет поведение масс2. В состав партийной элиты включаются также функционеры (кнуты) которые следят за внутрипартийными процессами и обеспечивают лидеров партии необходимой информацией. Неизбежный процесс бюрократизации и концентрации власти перерастает в сакрализацию партийной власти и догматизацию решений руководства, которое приобретает олигархический характер.

Превращение партии в правящую транслирует эти механизмы во властные структуры, что ведет к отчуждению общества от политической жизни, закреплению двойных стандартов в отношениях внутри кокуса, с одной стороны, и в отношениях с рядовыми членами партии и гражданами, с другой стороны.

В русской религиозной философии (H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, Г. Флоровский) формулируются представления об элите как духовной национальной аристократии (эзотерической) и не совпадающей с ней административной (экзотерической)3.

П.А. Сорокин (1889-1968) относил к административной элите России дворянство, которое, превратившись в конце XVIII в. в закры

1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 38. С. 145.

2 Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1927. Т. 1. С. 144.

3 Бердяев H.A. Философия неравенства. М., 1990. тую корпорацию начинает вырождаться, превращаться в социального паразита, отстаивавшего свои «примитивно хищнические интересы»1. П.А. Сорокин полагал, что национальная аристократия должна быть открытой для «головастиков» наиболее талантливых представителей низших классов, обладающих прирожденными властными качествами. Это обеспечивает циркуляцию элит, слияние новых элитных групп «головастиков» с неразложившейся частью прежней аристократии и тем самым приспособление к вызовам времени, что обеспечивает своеобразный круговорот власти.

Одна из наиболее системных версий русского элитизма сформулирована видным идеологом евразийства, философом права и государ-ствоведом H.H. Алексеевым (1879-1964). Он был знаком с работами В. Парето, других элитологов и считал, что стихийный процесс возникновения властных отношений столь же стихийно в результате социального отбора создает правящий класс и ведущий слой. Рассматривая проблему циркуляции элит H.H. Алексеев различал «процессы восстановления ведущего слоя в государстве путем просачивания новых элементов в старую правящую группу (процесс инфильтрации) от процессов конвульсивного замещения одного ведущего слоя другим (катастрофические, революционные процессы)»2. H.H. Алексеев доказывал, что функции ведущего слоя в государстве гораздо шире, чем управление и руководство государственным аппаратом. «Ведущий слой как носитель идеалов данного общества не только им управляет, но является идейным и фактическим представителем той культуры, к которой данное общество принадлежит. Он выражает определенную стадию в развитии этой культуры, «дает тон» эпохе. Такова была роль земельной аристократии, дворянства, буржуазии в развитии европейских обществ. К такой роли стремится на Западе и пролетариат. Вообще все,

1 Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С. 290.

2 Алексеев Н. Русский народ и государство. М., 1998. С. 469. что было сделано различными культурами, выполнено было при помощи духовных сил правящих классов. Управляемые были по большей части орудиями, исполнителями чужих заданий. Если отдельные единицы из управляемых участвовали в культурном творчестве, делали они это путем просачивания в правящий слой и путем приобретения его привычек, навыков, быта»1. Разрабатывая теорию государственного идеала и модель построения евразийского государства, H.H. Алексеев считал, что задатки для приближения к идеалу имеют те государства, правящий слой которых является чисто функциональным, а не классовым. При этом единство ведущего слоя должно покоиться «на единстве духовной жизни, на единстве убеждений и духовных стремлений», что достигается отбором, построенном на власти одной идеи, на единстве миросозерцания. Это единство возможно не на базе различных идеологий (множество их всегда субъективно убеждено в своей правоте, а их столкновение дает компромисс, а не истину), но эйдократическим, т.е. в его основе должна лежать «высшая религиозно-философская истина (эйдос), которой он призван служить и которая не может не объединять его в одно целое»2. Гарантией от тоталитаризма в совершенном государстве должно быть то, что ведущий слой, призванный организовывать культуру в ее различных проявлениях, должен понимать под такой организацией «единство внутреннего убеждения в истине, а не внешнюю регламентацию духовной жизни, не принудительную нивелировку ее идейного богатства. Осуществить эту последнюю задачу ведущий слой способен только тогда, когда он сам, в своей собственной структуре воплотит принципы высшего духовного общения - когда он будет представлять собою нечто вроде духовного ордена, который призван водительствовать морально, а не насильственно. При этом условии ведущий слой, принадлежа к государству как к культурному це

1 Там же. С. 488.

2 Там же. С. 591-592. лому должен стоять вне технического аппарата государственного принуждения, как бы выше этого аппарата. Если же ведущий слой с ним сольется, он неизбежно превратится в род бюрократии, которая в лучшем случае быть технически очень сведущей, но всегда лишена собственных творческих идеалов. Зависимость чиновников от государства неизбежно превращает государственное служение в род заработка и тем убивает дух независимости и самостоятельности»1. Эйдократиче-ская модель элиты H.H. Алексеева внешне корреспондируется с пониманием партии большевиков как духовно-рыцарского ордена И.В. Сталиным, однако последний был сторонником сращивания партийной элиты с государственным управлением.

В советской науке элитологические проблемы рассматривались лишь в работах по критике буржуазных политических концепций, хотя содержали в себе и значительную позитивную информацию. (Ашин Г., Булацкий Ф., Галкин А. и др.)2, публикации же зарубежных авторов были крайне редки3. Со второй половины 80-х годов элитология утверждается как важное направление отечественной политологии. В трудах Г.К. Ашина, Ю.Г. Волкова, В.Г. Игнатова, С.А. Кислицына, С. Кур-гиняна, О.В. Крыштановской, В.П. Макаренко, A.B. Понеделкова, Е.В. Охотского, JI.A. Радзиховского, A.M. Старостина и др.4

1 Там же. С. 589.

2 Ашин Г. Современные теории элиты: критический очерк. М., 1985. Бурлацкий Ф., Галкин А. Современный Левиафан: очерки политической социологии капитализма. М., 1985. Галкин А. Правящая элита современного капитализма /МЭиМО, 1969. №3. Глазова Е., Горшкова Л., Мазурин Г. Некоторые социальные характеристики правящей элиты в капиталистических странах (обзор) //Рабочий класс в мировом революционном процессе. Ежегодник, 1979. М., 1979.

3 Исключая публикации в реферативных журналах ИНИОН, можно назвать лишь: Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

4 Ашин Г.К. Правящая элита и общество //Свободная мысль, 1993, №7, Гаман О. Региональные элиты в постсоветской России /Российская федерация, 1995, №10, В.Г. Игнатов, Понеделков A.B., Старостин A.M., Черноус В.В. Теория и история административно-политических элит России. Ростов-на-Дону, 1996. Охотский Е.В. Политическая элита и российская действительность. М., 1996. Кислицын С.А. Эволюция и поражение большевистской элиты. Ростов-на-Дону, 1995. Макаренко В. Вера, власть, бюрократия. Ростов-на-Дону, 1988. Крыштановская О.В., Радзиховский Л.А. Каркас власти /Вестник РАН, 1993. Т. 63. № 2. Понеделков A.B. Политическая элита: генезис и проблема становления в России. Ростов-на-Дону, 1995. Он же Элита (политико-административная элита: проблемы методологии, социологии, культуры). Ростов-на-Дону, 1995, Понеделков A.B., Старостин A.M. Введение в политическую элитологию. Ростов-на-Дону, 1998. Ашин Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии. М., 1999 и др

До последнего времени история правящих элит дореволюционной России не была предметом специального политологического исследования, хотя различные аспекты темы освещены в многочисленных исторических работах общего характера и монографических исследованиях отдельных институтов власти и управления, высших сословий России.

В исследованиях Е.А. Белова, В.Г. Вернадского, М.Ф. Владимир-ского-Буданова, A.A. Горского, Б.Д. Грекова, В.О. Ключевского, Н.Е Преснякова, Б.А. Рыбакова, М.Б. Свердлова, В.Н. Сергеевича, С.М. Соловьева, Дж. Феннела, И.Я. Фроянова и др. рассмотрены проблемы типологии древнерусской государственности и в соответствии с этим формирование княжеско-дружинной элиты, основные этапы ее эволюции, регионализации и разложения в удельный период. Отмечена роль принятия христианства в изменении характера государственности, целей управления и самосознания элиты1.

Особенности элитообразующего процесса в Московском государстве, формирование и деятельность Боярской Думы, Земского собора, приказной верхушки, причины кризиса сословной элиты анализируются в трудах Ю.Г. Алексеева, М.Ф. Владимирского-Буданова, Д.Н. Алыница, Г.В. Вернадского, Н.Ф. Демидовой, A.A. Зимина, митр. Иоанна (Снычева), В.О. Ключевского, В.Б. Кобрина, Н.Е. Носова, С.Ф. Платонова, С.М. Соловьева, Р.Г. Скрынникова, JI.A. Тихомирова, JI.B. Черепнина, С.О. Шмидта; зарубежных исследователей, Г. Але

1 Е. А. Белов. Об историческом значении Русского боярства до конца XVII в. /Журнал МНП, 1886, январь: М.Ф. Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права, Ростов н/Д, 1995: Г. В. Вернадский. Киевская Русь. Тверь-Москва, 1996; A.A. Горский. Древнерусская дружина. М., 1989; Б.Д. Греков. Киевская Русь. М. 1949 : В.О. Ключевский Соч. в 9 т., т. 1, М. 1987, т. 6, 1989: А.К. Пресняков. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. М. 1993:, Б.А. Рыбаков. Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв. М. 1982; М.Б. Свердлов. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л. 1978; С.М. Соловьев Соч. кн. 1-2. М. 1988-89: В.Н. Сергеевич. Вече и князь. М 1867: Дж. Феннел. Кризис средневековой Руси. 1200-1304 и. М. 1989; И.Я. Фроя-нов. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л. 1980: Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX - нач. XIII столетия. СПб. 1994 и др. фа, А. Клеймолы, Р. Крамми, X. И. Торке и др1.

Рационализация государственной власти и управления в имперский период, бюрократизация элиты России в XVIII - XIX вв. раскрываются в трудах Е.В. Анисимова, И. Блинова, А. Градовского, И.А. Емельяновой, Н.И. Павленко, П.Ф. Писарьковой, Л.А. Тихомирова, зарубежных исследователей: Р.К. Масси, В.М. Пинтера, М. Раева, Х.И. Торке2 и др.

Пореформенное развитие административно-политических элит России и их кризис освещен в работах А.Я Авреха, Н.П. Ерошкина, П.А. Зайончковского, В.В. Леонтовича и др3.

Элитологические теории эффективно используются отечественными авторами при изучении современных административно-политических элит России - Г.К. Ашин, Ю.Г. Волков, О.В. Гаман, В.Г. Игнатов,

1 Ю.Г. Алексеев. Государь всея Руси. Н. 1981; Д. Альшиц. Начало самодержавия в России. Л. 1988; Г.В. Вернадский. Россия в средние века. Т.-М. 1997, Он же. Московское царство. Т. 1-11. Т.-М. 1997: М.Ф. Владимирский-Буданов. Указ. соч.; Н.Ф. Демидова. Служилая бюрократия в России в XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М. 1987; A.A. Зимин. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV - провой трети XVI вв. М. 1988; Он же. Россия на пороге Нового времени. М. 1972; B.O. Ключевский. Указ соч.: В. Б. Кобрин. Власть и собственность в средневековой России (ХУ-ХУ1 вв.) М. 1985; Н.Е. Носов. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л. 1969: Иоанн (Снычев). Русь Соборная. Очерки христианской государственности . Спб. 1995; С.Ф. Платонов. Лекции по русской истории. Спб 1993: С.М. Соловьев. Указ. соч. 1. 3-5; Р.Г. Скрынников. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный, т. 1-2, Смоленск, 1996; Л.А. Тихомиров Монархическая государственность. Спб 1992: Л.В. Череп-нин. Земские соборы Русского государства в XV-XVII в. М. 1978; С.О. Шмидт. Российской государство в сер. XVI столетие, М. 1984.

Alef G. Aristocratic Politics and Royal Policy in Moscovy in the Late Fifteenth and Easy sixteenth Centuries // Forschungen zur Ostenropaishen Geschichte. Berlin. 1980. Kleimola A. Military Servise and Elite Status in Moscovy in the second Quarterof the sixteenth Century // Russian History, vol. 7, part. 1-2, 1980; Cremmey R.O. Aristocrats and Servitors. The Boyar Elite in Russia. 1613-1689. Princeton. 1983; Torke H.-J. Die staats bedingte Gyesellschaft im Moskauer Reich. Zar und Zemlia in der altrussischen Herrschaftsverfassung. 1613-1689. Leiden. 1974.

2 Анисимов E.B. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого. СПб. 1997; Он же. Россия в середине XVIII в. М. 1986; Блинов И. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб. 1905; Градовский И.А. Высшая администрация в России в XVIII ст. и генерал-прокуроры. СПб. 1866; Емельянова И.А. Высшие органы государственной власти и управления в дореформенный период. Казань. 1962; Павленко Н.И. Петр I. М. 1990; Писарькова Л.Ф. Российский чиновник на службе в конце XVIII - первой половине XIX в. // Человек. 1995. № 3-4; Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб. 1997; Масси K.P. Петр Великий. Т. 1-3. Ростов н/Д. 1996; Pinter W.V. The social Characteristics of the Earty Nineteenth Century Russian Bureancracy // Slavic Reviem American Quarterly of Soviet and East Europen Studies. Vol. 29. №3. Sept. 1970; Torke H.J. Das russische Beamtentum in der Ersten Hälfte des 19 Jahrhundert // Forschungen zur Osteuropaeischen Geschichte. Bd. 13. Berlin. 1967; Raefif M. Imperial Russia: 1682-1825. N. J. 1971.

3 Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. M. 1989; Ерошкин Н.П. Указ соч.; Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-90 гг.). М. 1970; Он же. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. M. 1978; Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904 гг. M. 1979; Леонтович В.В. История либерализма в России. M. 1995.

O.B. Крыштановская, В.П. Макаренко, Е.В. Охотский, A.B. Понедел-ков, Б.Н. Пугачев, A.M. Старостин и др.

Значительны достижения в изучении коммунистической элиты Советского Союза в трудах О.В. Гаман-Голутвиной, A.A. Зиновьева, С.А. Кислицына, Е.В. Охотского и др.

Политологическое осмысление истории дореволюционных административно-политических элит началось в 90-е годы A.B. Понеделко-вым, Н.В. Кузнецовой, О.В. Гаман, В.Г. Игнатовым, В.В. Черноусом1 и находится в процессе становления. Н.В. Кузнецова обосновала возможность и целесообразность использования элитологических теорий к истории России («задачей серьезного научного исследования могло бы стать рассмотрение всей истории России как истории смены правящих элит»), но ограничилась лишь отдельными фрагментарными наблюдениями по теме2. Содержательный краткий абрис доминирующих административно-политических элит в истории России дал в монографии по докторской диссертации A.B. Понеделков. Им же наиболее полно рассмотрена проблема элит в истории общественно-политической мысли России (но без раскрытия взглядов консервативных мыслителей). Автор предложил периодизацию и краткую характеристику основных этапов развития элитологических представлений в работах русских мыслителей и ученых. На наш взгляд, принципиально важен вывод A.B. Понеделкова: «анализ истории российских элит: политической , экономической, военной, административной, - следует основывать на определенных методологических принципах и инструментальных подходах к их выявлению, типологизации, описанию, рассмотрению механизмов генезиса и воспроизводства. Учет принципа цивили

1 Понеделков A.B. Элита. Ростов н/Д. 1995; Кузнецова Н.В. Правящие элиты в истории России //Русская нация: историческое прошлое и проблемы возрождения. М. 1995.; В.Г. Игнатов, A.B. Понеделков, A.M. Старостин, В.В. Черноус. Теория и история административно-политических элит России. Ростов н/Д. 1996; Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М. 1998 и др.

2 Кузнецова Н.В. Правящие элиты в истории России //Русская нация. Историческое прошлое и проблемы возрождения. М., 1991. С. 109. зационного своеобразия позволяет, с одной стороны, соотносить развитие и смену элит России особенностями ее исторического развития и политического управления: традициями, ментальными и ценностными архетипами, с другой стороны - не переносить схемы и разработки западного элитизма механически на российские реалии. Цивилизаци-онная и геополитическая специфика России в наше время разрушает все попытки перенесения на ее почву западно-ориентированных схем и механизмов социального развития и управления»1.

Автор данной диссертации в публикациях 1994-1999 г. рассмотрел историю правящих элит России в рамках цивилизационного многофакторного подхода. Практически в то же время (1996-1998) О.В. Гаман в парадигме смены доминирующих типов общественного развития обосновала общую мобилизационную модель политической элиты дореволюционной России. Отдавая должное проведенному исследованию О.В. Гаман, полагаем, что при учете указанных выше факторов элитообразующий процесс в России представляется гораздо более сложным, позволяющим на конкретно-историческом материале выделить несколько моделей элит, доминирующих на различных этапах истории дореволюционной России. В то же время разнообразие подходов к истории властных элит, оценок и выводов представляют значительный интерес продвигают изучение этой проблемы, которая, на наш взгляд, еще далеко не полностью раскрыта как в исторической, так и политической парадигмах.

Источниковая база представлена документами и материалами, содержащими данные о рекрутировании, структуре и функциях правящих элит России на различных этапах истории: летописи, уставные грамоты, законодательство, регламенты и другие нарративные источ-ники(мемуары, дневники, переписка).

Особую группу источников составили биографические материа

1 Понеделков А.В. Указ. соч. с. 84-85. лы деятелей, входивших в состав правящих элит России.

Учитывая особенности предмета исследования, к источникам относятся реконструированные в трудах указанных выше историков факты, статистические данные и т.п., имеющие отношения к истории правящих элит.

Объектом исследования данной работы является потестарно-политический процесс, институты государственной власти и управления в России в IX- нач. XX вв.

Предметом исследования выступает циркуляция и смена власти элит, механизмы их формирования и ротации, а также факторы определяющие механизмы их функционирования и развития в дореволюционный период.

Цели и задачи исследования. Основной целью данного исследования является изучение в геополитическом и цивилизационно-куль-турологической парадигме элитообразующего процесса в дореволюционной России. С учетом актуальности и недостаточной изученности проблемы, на основе изучения соответствующей теоретической, политологической и конкретно-исторической литературы выдвигаются следующие задачи:

1. Обосновать систему факторов элитообразующего процесса России и место в ней цивилизационно-культурного фактора.

2. Изучить специфику элитообразующего процесса России на различных этапах цивилизационного развития.

3. Определить основные типы и структурно-функциональные модели правящих элит в истории России, способы их легитимации.

4. Показать механизмы рекрутирования и воспроизводства, структуру и ротацию в основных моделях правящих элит в России.

5. Проанализировать нормативные и организационные механизмы функционирования административно-политических элит, их ценностные ориентации, стереотипы и нормы поведения.

6. Выявить основные противоречия и причины кризиса административно-политических элит в истории России.

Научная новизна исследования состоит в постановке проблем эли-тообразования в истории России и в логике проведенного политологического исследования. Относительно новым для отечественной политологии является также сам предмет исследования.

Проведенный автором анализ истории правящих элит дореволюционной России позволил:

1. Выделить структурно-функциональные модели правящих элит в истории России.

2. Выявить и охарактеризовать факторы определяющие этапы возникновения и циркуляции правящих элит России.

3. Проследить динамику соотношений русской традиционной политической культуры, потестарности и самосознания правящих элит, их влияние на политический процесс в России.

4. Исследовать взаимоотношения основных моделей правящих элит в России с синхронными субъэлитами и контрэлитами.

Положения, выносимые на защиту:

1. Циркуляция правящих элит в дореволюционной России системно определялась на разных этапах развития потестарных и политических отношений взаимодействием геополитических, цивилизацион-но-культурологических факторов, доминирующим типом развития общества и формой государства. Идеоценный характер русской (российской) цивилизации предполагает ее определяющую роль в элитоообразую-щем процессе.

2. Родоплеменная знать (геронтократия) восточных славян была первым типом горизонтальной потестарной элиты, властные функции которой определялись преимущественно сакральными представлениями и психологическими механизмами, реализованными в традициях, обычаях и ритуалах, фиксирующих единство действий (включая потес-тарные) по организации жизнедеятельности племени.

3. Эволюционный тип развития приводит к зарождению языческой древнерусской цивилизации, а тем самым к становлению публичной власти в вождествах (суперсоюзах племен), ранней форме древнерусской государственности. Образование государственной правящей элиты катализировалось дружинно-княжеской ксенократией. Легитимность ее власти определялась насилием, харизмой (удачей и принадлежностью к княжескому роду), пактами с племенными народными собраниями.

4. Принятие христианства меняет понимание власти, цели государственности и характер легитимации власти и правящей княжеско-дружинной элиты. В суперэлитный слой (типа конического клана) превращается княжеский род Рюриковичей и неотделимая от него дружина, происходит институциализация элиты в Совет князей и совет при князе. Князья утрачивают сакральные функции (они переходят к духовной элите церкви), но расширяют в условиях перехода к инновационному развитию судебную, административные и законодательные функции.

5. В удельный период в условиях эволюционного типа развития происходит регионализация элит и распад дружинных механизмов функционирования правящих элит, становление дворцово-вотчинного управления. В условиях кризиса византийско-славянской цивилизации механизмы рекрутирования, воспроизводства и внутриэлитная иерархия определяются формой государства: горизонтальная олигархическая модель в Галицко-Волынской Руси, плюралистическая модель в Новгородской Земле и вертикальная служилая (вотчинная) во Владимиро-Суздальской Руси.

6. Становление единого Московского государства (единственного независимого православного) происходит в условиях перманентной военной угрозы и мобилизационного типа развития как условия сохранения православной и этнической идентичности. Трансформация московской удельной служилой боярской элиты (землевладельческой) в общерусскую происходит многоканально, ее иерархия определяется принципом местничества (сочетание служилого и родовитого принципов), что приводит к «зашлакованности» элит.

7. Сословная соборная (земская) правящая элита Московского царства складывается на основе канонической теории «симфонии властей» и обязательного религиозно-духовного и светского служения царю как символу и воплощению православной государственности (Ка-техону). Правящая элита становится медиатором между верховной властью и массой.

8. Насильственная и ускоренная трансплантация в русскую (российскую) цивилизацию европейских форм и механизмов государственной власти и управления, усиление мобилизационного типа развития и переход от охранительного миссионизма к имперскому мессионизму приводят к кризису национальной идентичности правящей элиты, утверждению бюрократического централизма как принципа элитообра-зующего процесса и отчуждению правящего класса (дворянства) и бюрократии от массы.

9. Переход в результате реформ 60-70 гг. XIX в. к инновационной модели развития в условиях поиска правящей элитой национальной и цивилизационно-культурной самоидентификации приводит к кризису административно-бюрократической элиты и формированию контр- и антиэлит. Конфликт самодержавия с сегментированной правящей элитой приводит к дискредитации династии и монархической идеи как гарантов функционирования и легитимности власти, централизованного управления, что становится причиной неконтролируемого развала государства и народного хозяйства, катастрофической смены элит.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что она реализует элитистскую парадигму в контексте самобытного цивилизационно-культурного развития России, показывает историческую преемственность отечественного элитогенеза, что открывает возможности при изучении современных политических элит соотносить их становление и смену с особенностями традиционной политической культуры, ментальными и ценностными архетипами, позволит уйти от механического переноса западного опыта и категориального аппарата на российскую почву. Полученные результаты используются в учебном процессе Северо-Кавказской академии госслужбы. Так как основные положения диссертации опубликованы в трех учебных пособиях, рекомендованных Минобразованием Российской Федерации, то они могут быть использованы и в других вузах России.

Апробация работы

Работа обсуждена на кафедре политологии и этнополитики СКАГС. Основные положения, полученные в ходе исследования изложены автором на нескольких научных конференциях:

1. Региональная научная конференция «Региональная государственная служба» (апрель 1994, Ростов-на-Дону).

2. Региональная научная конференция «Проблемы легитимации власти и социальное управление» (февраль 1996, Ростов-на-Дону).

3. Всероссийская научно-практическая конференция «Политико-административная элита и государственная служба в системе властных отношений» (сентябрь 1996, Ростов-на-Дону).

4. Региональная научная конференция «Духовность России: истоки и современность» (декабрь 1996, Ростов-на-Дону).

5. 14 конференция АКИРН «Национальные интересы русского народа и демографическая ситуация в России» (декабрь 1996, Москва).

6. Всероссийская конференция «Власть и управление» (апрель 1997, Ростова-на-Дону).

7. Межрегиональная научно-практическая конференция «Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современной России» (март 1998, Ростова-на-Дону).

По теме диссертации опубликовано 19 работ, общим объемом более 25 п.л.

Материалы и выводы исследования использовались автором в процессе преподавания курсов «История», «История государственного управления в России», «История отечественного государства и права» в Северо-Кавказской академии государственной службы и Ростовском

26 юридическом институте СКАГС.

Структура диссертационного исследования определяется поставленными целями. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка литературы, использованной при написании диссертационной работы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Черноус, Виктор Владимирович

Выводы:

1. Локальная русская цивилизация становится ядром трансрегиональной российской цивилизации - Российской империи как супердержавы, как одной из моделей развития планетарной цивилизации, основанной на идее системной сложности, а не на унификации по европейскому образцу.

2. Модернизация в форме насильственной и ускоренной трансплантации в русскую (российскую) цивилизацию европейских рациональных форм и механизмов государственной власти и управления, переход от охранительного миссионизма к имперскому мессионизму ведут к усилению и новому качеству мобилизационного типа развития. Происходит кризис национальной идентичности правящей элиты, в качестве принципа элитообразующего процесса утверждается бюрократический централизм. Правящий класс (дворянство), добившись юридического закрепления сословных привилегий отчуждается от остальной части общества.

3. В условиях системного кризиса и военно-бюрократического режима Николая I правящая элита приобрела жесткую, закрытую вертикальную структуру, превращавшую дворянство в неослужилое сословие. Для этой модели элиты характерна высокая степень социальной гомогенности, имперское а не национальное самосознание, невысокий уровень управленческой специализации.

142

4. Переход в результате реформ 60-70 гг. XIX в. к инновационной модели развития, становлению гражданского общества поиск правящей элитой национальной и цивилизационно-культурной самоидентификации приводит к кризису административно-бюрократической элиты и формированию контр- и антиэлит. Неудачные попытки соединить идею национальной государственности (Александр III и Николай II) с полиэтничностью и поликонфессиональностью империи приводят к противопоставлению государства и общества, к конфликту самодержавия с сегментированной правящей элитой, что выливается в дискредитацию династии и монархической идеи как гарантов функционирования и легитимности власти, централизованного управления, что становится причиной неконтролируемого развала государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе мы разделяем мнение известного отечественного философа и политолога Э.А. Позднякова, что политология не может адекватно понять и объяснить «политику из самой политики». Политическая культура, включая властные отношения, в любом государстве проявляется уникально, определяется духовными основами, геополитическими факторами, особенностями исторического развития. В полной мере это относится к российской исторической политологии. Россия - не только государство, но и одна из великих трансрегиональных цивилизаций, сопоставимая с западноевропейской, исламской, индийской, дальневосточной и другими, составляющими общепланетарную систему.

Использование универсалистских рациональных подходов (при всей их значимости) как к политической истории и современной политической жизни России в целом, так и при изучении элитологических аспектов должно быть дополнено цивилизационно ориентированной методологией и принципами изучения, категориальным аппаратом, типологизацией.

На пространстве России в ходе более чем 1000-летней истории развития русской государственности сменились две генетически преемственные, православные в своих духовных основах цивилизации: ви-зантийско-славянская и русская (российская), динамично эволюционировали геополитическая ситуация и циклы доминирующих типов общественного развития, что придавало элитообразующему процессу многофакторный характер при ведущей роли цивилизационных, духовно-нравственных трансформаций общества.

Становление государственности на Руси проходило в результате военного типа политогенеза. Его анализ позволил проследить этапы трансформации родоплеменной элиты с горизонтальной структурой «военной демократии» через «вождества» в государственную княжеско-дружинную элиту. Переход к публичной власти на доклассовом уровне был катализирован ксенократическим характером династии Рюриковичей (IX в.). Харизма Великого князя языческой Руси и его дружины определялась военной удачей как свидетельством благоволения богов.

Принятие и распространение восточного христианства как государственной религии включили Русь в византийско-славянскую цивилизацию и дали толчок инновационному типу развития. Княжеско-дружинная правящая элита наряду с военными сосредоточивает в своих руках административные и судебные функции. Князья утрачивают сакральные функции, но вместе с духовной субэлитой осуществляют распространение христианства. Устранив племенных князей, суперэлитным слоем, построенным по принципу конического клана, в котором политический статус определяется генеалогическим старейшинством, становится династия Рюриковичей.

Власть рождает собственность. Передача старшей дружине административных функций на основе кормлений, а затем перерастание последних в вотчинную родовую собственность приводит к разложению великокняжеской дружины, регионализации Руси и дифференциации элитообразующего процесса в удельный период: олигархическая горизонтальная модель (Галицко-Волынская Русь), плюралистическая горизонтальная модель (Новгород, Псков, Вятка) и вертикальная служилая землевладельческая (Владимиро-Суздальская Русь).

Под ударами монгольской империи и османов византийско-славянская цивилизация была разрушена.

В ходе становления русского народа (XIV-XVI вв.) создается новая, но генетически преемственная русская православная цивилизация. Политогенез Московской Руси проходил в природно-климатических условиях, минимизирующих прибавочный продукт, при острейшем reoполитическом и цивилизационно-культурном противостоянии с исламской Золотой Ордой и католическим Западом, значительно превосходившими Русь своими ресурсами. Доминирующим становится мобилизационный тип развития, реализация которого оказалась возможной только в связи с совпадением у русских религиозной, государственной и этнической идентичности.

Русская цивилизация приобретает ярко выраженный идеоценный характер. Эсхатологические настроения, включая религиозную теорию «Москва - третий Рим», способствовали формированию представлений о Российском государстве как, прежде всего, духовно-нравственной общности. Московского царя наделяют миссией Удерживающего (Ка-техона), что формирует его харизму как носителя высших христианских добродетелей. Поэтому социальная структура носила сложный служило-религиозный, а не социально-экономический, как в Европе, характер. Различный тип присоединения территорий к Москве определил многоканальный механизм рекрутирования общерусской боярской правящей элиты и местничество как принцип определения внутриэлит-ной иерархии.

Подрыв аристократической вотчинной боярской элиты в результате опричнины Ивана IV и Смуты начала XVII в. приводит к формированию в условиях «симфонии властей» соборной сословной (земской) правящей элиты, представлявшей высшие слои основных служилых сословных групп, призываемых на Земские соборы.

Укрепление самодержавия, превращение России в многонациональную империю изменяет охранительные задачи государства на имперский экспансионизм. Тенденция к отчуждению государственной власти от основных сословных групп на рубеже XVII-XVIII вв. разрушает «симфонию властей», соборный характер государственного управления, заменяет местничество как принцип рекрутирования правящей элиты рациональным принципом бюрократического централизма.

Сохранение мобилизационного типа развития при отходе от охранительного миссионизма к имперскому мессионизму разрушил общерусский миф. Модернизация в форме насильственной и ускоренной европеизации приводит к кризису национальной идентичности правящей элиты, дихотомии в политической культуре народа и консолидированных в дворянство европеизированных служилых сословных групп. Новый имперский миф реализовывался военно-политическими средствами и правящий класс (дворянство) отчуждается от остального общества.

Закрытая правящая административно-бюрократическая элита, имевшая значительный административный опыт, квалификацию и относительно высокий уровень образования осуществила масштабные реформы 60-70 гг. XIX вв., поддерживала высокие темпы социально-экономического развития в конце Х1Х-нач. XX вв. Однако она оказалась неспособной при переходе на инновационный тип развития сформулировать национально-государственную идеологию многонациональной империи, удовлетворяющую общество. Жесткая вертикальная структура правящей элиты, ее относительно закрытый, не обеспечивающий циркуляции характер, в условиях политического кризиса привел к сегментации высшей бюрократии, она оказалась не готовой к политической борьбе в условиях формирования гражданского общества и многопартийной системы.

Дискредитация и свержение самодержавия в результате борьбы контр- и антиэлитных группировок приводит к разрыву взаимосвязи императора с большей частью правящей элиты и всего общества, параличу воли правящей бюрократии и верхушки армии. Отречение императора как ключевой фигуры монархической системы закончилось полной деморализацией и катастрофическим распадом правящей российской элиты и приходом к власти нелегитимным путем либеральной контрэлиты.

147

Гибель традиционного российского общества в ходе последующих событий 1917 г. и гражданской войны во многом определялась неспособностью бюрократической правящей элиты обеспечить духовно-нравственную трансформацию общества, приспособление его к индустриальному инновационному развитию.

Предложенная в работе схема рождения, циркуляции и гибели правящих элит в традиционном российском обществе представляется одним из вариантов осмысления отечественного политогенеза, рассмотренного в цивилизационно-культурном контексте. Он подтверждает мысль Г. Моски, русских мыслителей Х1Х-ХХ в. о необходимости для функционирования общества и политической элиты «политической формулы», основанной на религиозно-нравственных, культурных и правовых ценностях, соответствующих менталитету общества, ее политическим архетипам.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Черноус, Виктор Владимирович, 1999 год

1. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М. 1985. 259 с.

2. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М. 1991. 206 с.

3. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума 1912-1914 гг. М. 1991. 292 с.

4. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М. 1984. 251 с.

5. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М. 1998. 630 с.

6. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. М. 1991.- 239 с

7. Ашин Г.Н. Современные теории элитологии. М. 1985. 256 с.

8. Ашин. Г. Элитология. Алматы. 1996. 210 с.

9. Ашин Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии. М. 1999. 366 с.

10. Альшиц Д. Начало самодержавия в России. JT. 1988.-240 с.

11. Андерсон М. Петр Великий. Ростов н/Д. 1997.- 348 с.

12. Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII в. М. 1986. 238 с.

13. Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие

14. Петра Великого в первой четверти XVIII в. СПб. 1997. 317 с.

15. Баггер X. Реформы Петра великого. Обзор исследований. М. 1985.-197 с.

16. Белов Е.А. Об историческом значении Русского боярства до конца

17. XVII в. //ЖМНП (Журнал министерства народного просвещения). 1886. январь.

18. Бердяев H.A. Судьба России. М. 1990. 205 с.

19. Бердяев H.A. Философия неравенства. М. 1990. 319 с.

20. Бушуев C.B. История государства Российского. Историко-библиографические очерки. XVII-XVIII вв. М. 1994. 416 с.

21. Бушуев C.B., Миронов Г.Е. История государства Российского. Историко-библиографические очерки. Кн. I. IX-XVI в. М. 1991. 341 с.

22. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика. XI -XVII в. М. 1995. 637 с.

23. Вернадский Г.В. Русская история. М. 1997.

24. Вернадский Г.В. Древняя Русь. Тверь-Москва. 1996. 448 с.

25. Вернадский Г.В. Киевская Русь. Тверь-Москва. 1996. 448 с.

26. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. 1997. 480 с.

27. Вернадский Г.В. Россия в средние века. Т-М. 1997. 352 с.

28. Вернадский Г.В. Московское царство. Т.-М. 1997. Ч. I 512 е., ЧII - 416 с.

29. Вехи. Интеллигенция в России. М. 1991. 462 с.

30. Витте С. Воспоминания. Т 1-3. М. 1960.

31. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д. 1995. 640 с.

32. Воеводы и бояре России из Кабарды // Мальбахов Б., Эльмесов А.

33. Средневековая Кабарда. Н. 1994.

34. Волков С.В. Русский офицерский корпус. М. 1993. 366 с.

35. Гаман О.В. Боярство во главе Русского общества / Россия XXI. № 56, 7-8. 1997.

36. Гаман О.В. Политические элиты России в историческом процессе.

37. Закономерности и тенденции развития / Россия XXI. № 3-6. 1976.

38. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. М. 1998. 397 с.

39. Горский A.A. Древнерусская дружина. М. 1989. 215 с.

40. Государственная служба в России: опыт организации и кадровогообеспечения. Н-Новгород. 1994. 212 с.

41. Государственные деятели России XIX -нач. XX вв. Биографическийсправочник. МГУ 1995. 208 с.

42. Государственные учреждения России: опыт формирования и эволюции. Н-Новгород. 1994. 223 с.

43. Гумилев JI.H. Древняя Русь и Великая степь. М. 1988. 498 с.

44. Гумилев JI.H. От Руси к России. М. 1992. 334 с.

45. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль вформировании абсолютизма. М. 1987. 311 с.

46. Древняя Русь и Московское государство. У истоков Российской цивилизации. Ростов н/Д. 1998. 255 с.

47. Дружинин А.Г. Русский регионализм явление в контексте геоэтнокультурогенеза//Научная мысль Кавказа, 1996. № 1.

48. Дугин А.Г. Царствие и царство // Метафизика благой вести. Православный эзотеризм. М. 1996. 223 с.

49. Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировойвойны (1914-1917) Л. 1967. 242 с.

50. Дякин. B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг.1. Л. 1978.-253 с.

51. Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв.1. М. 1985.-243 с.

52. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений в дореволюционной России. М. 1983. 351 с.

53. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политическиеинституты (I пол. XIX в.) М. 1981. 273 с.

54. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной

55. России в XIX в. М. 1978. 287 с.

56. Зарубежная политология. Словарь-справочник. Под ред. A.B. Миронова, П.А. Цыганкова. М. 1998. 360 с.

57. Зимин A.A. Витязь на распутье. М. 1991. 286 с.

58. Зимин A.A. Россия накануне нового времени. М. 1972. -452 с.

59. Зимин A.A. Формирование боярской аристократии в России во II пол.

60. XV в. первой трети XVI в. М. 1983. - 394 с.

61. Иванников И.А. В поисках идеала государственного устройства.1. Ростов н/Д. 1995. 84 с.

62. Ильин И. Наши задачи. М. 1992. Т I-II.

63. История России в вопросах и ответах. Ростов н/Д, 1999. 699 с.

64. Митр Иоанн (Снычев). Русь соборная. Очерки христианской государственности. СПб. 1995. 248 с.

65. Митр Иоанн (Снычев). Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. СПб. 1994. -349 с.

66. Исаев И.А. История России. Традиция государственности. М. 1995.- 272 с.

67. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовыхучений России XI-XX вв. М. 1995. 378 с.

68. История России: народ и власть. СПб. 1997. 448 с.

69. Карпец В.И. Верховная власть в России XVI-XVII вв. //Советскоегосударство и право. 1985. № 9.

70. Каштанов С.М. Социально-политическая история России конца XV в.- первой пол. XVI в. М. 1967. 293 с.

71. Ключевский В.О. История сословий в России //Соч. в 9-ти томах.1. М. 1989. Т. 4.

72. Ключевский В.О. Состав представительства на земских соборахдревней Руси //Соч. в 9-ти томах. М. 1990. Т. 8.

73. Кизилов Ю.А. Земли и народы России в XII-XV вв. М. 1984. 159 с.

74. Кизеветтер А. Исторические силуэты. Ростов н/Д. 1997. 476 с.

75. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России.1. М. 1985. -278 с.

76. Кобылин В. Анатомия измены. Истоки антимонархического заговора. СПб. 1998.-492 с.

77. Кожинов В. История Руси и русского слова. Современный взгляд.1. М. 1997. 528 с.

78. Корелин A.JI. Дворянство в дореформенной России 1861-1904 гг.1. М. 1979.- 287 с.

79. Корнилов A.A. Курс истории России XIX в. М. 1993. 446 с.

80. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейшихдеятелей. Ростов н/Д. 1996. Т. 1-3.

81. Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб. 1998. 445 с.

82. Коялович М.О. История русского самосознания. Минск. 1997.-688 с.

83. Кризис самодержавия в России 1895-1917 гг. Л. 1984.- 663 с.

84. Кристенсен С.О. История России XYII в. М. 1989. 197 с.

85. Кузнецова H.B. Правящие элиты в истории России //Русская нация: историческое прошлое и проблемы возрождения. М. 1995. 107-115 с.

86. Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. JI. 1985. 291 с.

87. Леонтович В.В. История либерализма в России 1762-1914 гг.1. М. 1995.-548 с.

88. Леонтьев К.Н. Избранное. М. 1993. 397 с.

89. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. Л. 1987. -214 с.

90. Лихачев Д.С., Панченко А.М., Понырко Н.В. Смех в древней Руси.1. Л. 1984.-295 с.

91. Ловмяньский X. Русь и норманны. М. 1985. 304 с.

92. Макаренко В.П. Русская власть. Ростов н/Д. 1998. 447 с.

93. Макаренко В.П. Бюрократия и государство. Ленинский анализ бюрократии царской России. РГУ. 1987. 192 с.

94. Мамитова Н.В. Проблема структуры чиновничества в теории бюрократии русских либералов кон. XIX нач. XX в. // Политико-административная элита и государственная служба в системе властных отношений. Вып. 2. Ростов н/Д 1996.

95. Маринова В.Л., Огарев A.B., Понеделков A.B. Политическое лидерство. Ростов н/Д. 1993. 127 с.

96. Масси Р.К. Петр Великий. Т. 1-3. Ростов н/Д. 1996.

97. Менделеев Д.И. Заветные мысли. М., 1995. 413 с.

98. Милюков Н.П. Очерки по истории русской культуры. Т. 3. М. 1995.480 с.

99. Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия. М. 1990. 234 с.

100. Миронов Г.Е. История государства Российского. Историкобиографические очерки. XIX. М. 1995. 734 с.

101. Николин А. Церковь и государство. М. 1997. 429 с.

102. Ничик В.М. Феофан Прокопович. М., 1977. 162 с.

103. Оржеховский И.В. Самодержавие против революционной России.1. М. 1992.-238 с.

104. Охотский Е. Политическая элита. М. 1993.

105. Очерки русской культуры XVIII в. МГУ 1987. 383 с.

106. Павленко Н.И. Птенцы гнезда Петрова. М. 1985. 351 с.

107. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М. 1992. 420 с.

108. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI вв. М. 1995.-317 с.

109. Писарькова П.Ф. Российский чиновник на службе в конце XVIII1.пол. XIX в. // Человек. №3-4. 1995.

110. Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. М. 1995. 470 с.

111. Победоносцев К.П. Pro et contra. М. 1996. 579 с.

112. Подвигина H.JI. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII-XIII вв. М. 1976. 150 с.

113. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М., 1995. 318 с.

114. Поликарпов В. С. История нравов в России. Ростов н/Д. 1995. 575 с.

115. Политико-административная элита и государственная служба в системе властных отношений . Вып. 1-3 Ростов н/Д. 1996.

116. Понеделков A.B. Элита. Ростов н/Д. 1995. 340 с.

117. Понеделков A.B. Старостин A.M. Введение в политическую эли-тологию. Ростов н/Д. 1998. 202 с.

118. Понеделков A.B. Сравнительный анализ взглядов Г. Моски и В.О. Ключевского на элиту //Государственная и муниципальная служба. Ростов-на-Дону. 1997.

119. Потестарность: генезис и эволюция. СПб. 1997.- 213 с.

120. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русскойистории. М. 1993.- 632 с.

121. Ржевский В.К. Взгляд на теорию бюрократической администрации // Русский вестник. 1860. Т. 9 .

122. Российская государственность: исторический аспект. М.1995. 70 с.

123. Российская историческая политология. Ростов н/Д. 1998. 608 с.

124. Россия 1913. Статистическо-документальный справочник. СПб. 1995. 359 с.

125. Розанов В.В. Когда начальство ушло. М. 1997. 669 с.

126. Русские цари .1547-1917. Под ред. Х-И. Торке. Ростов н/Д. 1997. 572 с.

127. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII в. М. 1982.-512 с.

128. Рязановский В.А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право //Вопросы истории. 1993, №7.

129. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в древней Руси. Л. 1983.- 237 с.

130. Серков А.И. История русского масонства 1845-1945. СПб. 1997. 446 с.

131. Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси XIV-XYI вв. Н. 1991.-363 с.

132. Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный.1. Т. 1-2. Смоленск. 1997.

133. Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингиз-хана. М.1997.-216 с.

134. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. Л.1973.-255 с.

135. Солоневич И. Белая империя. М. 1997. 356 с.

136. Солоневич И. Народная монархия. М. 1991. 512 с.

137. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М. 1992. 543 с.

138. Сукиасян М.А. Власть и управление в России. М. 1996. 374 с.

139. Сущий С.Я., Дружинин A.C. Очерки географии русской культуры.

140. Ростов-на-Дону. 1994. 576 с.

141. Теория и история административно-политических элит России. Ростов н/Д. 1996. 149 с.

142. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб. 1997. 674 с.

143. Тихомиров JT.А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М., 1993. 191 с.

144. Св. Тимофей, иероманах Дионисий. О церкви, православном царстве и последнем времени. М., 1998. 182 с.

145. Толочко П.П. Древняя Русь. Очерки социально- политической истории. К. 1987. 244 с.

146. Толстой М.В. История русской церкви. Спасо-Преображенский Валаамский монастырь. 1991. 735 с.

147. Томсинов В.А. Светило российской бюрократии. М. 1991. 254 с.

148. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. М.1974.- 329 с.

149. Три века. Под ред. В.В. Каллаша. Т. 1-6. М., 1991-1995 (репринт).

150. Успенский Б.А. Царь и патриарх. М. 1998. 680 с.

151. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси 1200-1304. М. 1989. 291 с.

152. Флоря Б.Н. О путях политической централизации Русского государства (на примере Тверской земли) //Общество и государство феодальной России. М. 1975.

153. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л. 1980.-255 с.

154. Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. СПб. 1992. 280 с.

155. Цыпин В.А. Церковное право. М. 1936. 442 с.

156. Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М. 1989. 623 с.

157. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв.1. М. 1978. 576 с.

158. Черкасов П., Чернышевский Д. История императорской России. М. 1994.-445 с.

159. Шапсугов Д.Ю. Местная власть в России и Германии. Кн. I. Ростов н/Д. 1994. 232 с.

160. Шепелев А.Е. Титулы, мундиры, ордена. Л. 1991. 183 с.