Информационно-коммуникативная концепция локальной цивилизации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Архестова, Марина Зелимхановна

• Архестова, Марина Зелимхановна
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Архестова, Марина Зелимхановна

Введение.

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основания типологизации цивилизаций.

1.1. Линейно-прогрессивная концепция цивилизации.

1.2. Парадигма локальных цивилизаций.

1.3. Концепция синтеза макроисторических парадигм.

ГЛАВА 2. Коммуникативная культура как критерий типологизации локальной цивилизации.

2.1. Социально-культурная коммуникация как форма социального бытия.

2.2. Тип социальной коммуникации как сущностный признак локальной цивилизации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Информационно-коммуникативная концепция локальной цивилизации»

Актуальность темы исследования. В контексте противоречивых процессов современного этапа глобализации мира явно возрастает роль этнического фактора. Сопротивление этноса и этнокультурных сообществ нивелированию культурных различий и гомогенизации культурного бытия в ходе глобализации, что, как правило, интерпретируется как конфликт идентично-стей и культур или столкновение цивилизаций, фактически стало наиболее значимым препятствием на пути нынешнего (вестернического) модуса глобализации. Противодействие этнических сообществ развертывающимся с нарастающей динамикой процессам глобально-либералистской модернизации и гомогенизации социально-культурного бытия мира характерно и тем, что все чаще обретает изоляционистские и сепаратистские формы, порождая региональные конфликты и подпитывая, так или иначе, международный терроризм. В последние 20 лет в мировые глобально-трансформационные процессы, как известно, вовлечено и постсоветское пространство. Более того, современные российские реформенно-модернизационные процессы характерны тем, что политический этноцентризм, активно заявивший о себе в 90-х годах минувшего века, затронул и сферу социальных наук, а именно - трансформировался в методологический этноцентризм, ориентированный на абсолютизацию специфического и уникального в ущерб общему и универсальному. Эти тенденции, которые в последние годы наиболее последовательно заявили о себе в такой сфере социально-гуманитарной науки, как этническая и региональная историография (северокавказская в частности), находятся в явном противоречии с логикой и тенденциями мирового культурно-исторического процесса. К тому же методологический этноцентризм сопровождался и сопровождается политизацией этнической истории, настоятельно требуя теоретического осмысления и методологического преодоления. А это возможно лишь при включении в методологию этнической историографии современного теоретико-концептуального и категориального арсенала социальной философии, в частности, смыслового арсенала категории «локальная цивилизация», идей и принципов синтеза макроисторических парадигм и информаци-онно-синергетических теорий социально-культурных процессов. Однако, как показывает анализ, решению этой актуальной задачи препятствует недостаточная разработанность теории локальной цивилизации как субъекта региональной истории без чего невозможно проецирование идей и методов современной философии истории, в частности - концепций синтеза макроисторических парадигм на этноисторические процессы, на «пространство бытия» истории этноса. С учетом изложенных обстоятельств наше диссертационное исследование посвящено разработке ключевых аспектов теории локальных цивилизаций, в частности - отрефлексированию принципов идентификации, репрезентации и типологизации локальных цивилизаций, созданию на этой основе методологии реконструкции социальной истории этноса и интерпретации, репрезентации этноисторической процессности, базирующихся на философских идеях синтеза макроисторических парадигм, а также на диалектике «единичного - общего - особенного» в процессах социального генезиса.

Степень научной разработанности проблемы

Теория цивилизаций занимает одну из ключевых позиций в социальных науках. Широко известны идеи авторов, которые внесли наиболее существенный вклад в разработку данной проблемы, начиная с сути и смысла цивилизации (К. Ясперс, Л. Морган, Л. Февр, О. Шпенглер, А Тойнби, Г. Мишо, Э. Марк, П. Бегби), кончая современными концепциями цивилизационных процессов (И. Валлерстейн, С. Хантингтон).

В целом развитие взглядов на суть и закономерности цивилизационного процесса исторически следует по двум концептуальным направлениям: линейности, т.е. прогрессивного цивилизационного развития и цикличности полилинейности» и многовариантности, интерпретирующей цивилизацион-ный процесс как череду сменяющихся локальных цивилизаций.

В частности, К. Сен-Симон, а вслед за ним О. Конт разработали учение, в котором общественный прогресс толковался как движение от низших форм общества к высшим, проходящим через определённые ступени.

Гегелем, в свою очередь, была предложена концепция всемирной истории как строго закономерного процесса, ход которого обусловлен саморазвитием Абсолютной Идеи по «восходящей линии».

Доминантой интерпретации истории и цивилизационных процессов в марксистской философии является также идея линейно-ступенчатого прогрессивного развития при определяющей роли материального производства, т.е. материалистического понимания истории и основных закономерностей ее развития.

В то же время К. Ясперс рисует схему целостной исторической картины мира («единства мировой истории») исходя из того, что человечество имеет «единые истоки» и «общую цель», которые якобы заявляют о себе в «осевое время».

Однако Н.Я. Данилевский отвергает принцип линейности исторического прогресса, введя понятие «культурно-исторический тип». Таким образом, идея полилинейности истории человечества, расщепленной на множество «историй» возникновения и гибель циклически развивающихся самостоятельных культурных миров (культурно-исторических типов), становится одной из центральных идей теории цивилизации.

О. Шпенглер, вслед за Н. Данилевским также утверждает нелинейность историко-цивилизационного прогресса, характеризуя культуру как живой и сложный организм, который рождается, расцветает и умирает.

Идея нелинейности цивилизационного процесса является ключевой и в работах А. Тойнби и П. Сорокина, хотя базовые механизмы цивилизационного развития ими понимаются в различных теоретических ракурсах.

В частности, А. Тойнби считает, что понять историю одной страны невозможно без учёта её связей и взаимодействий с другими странами, культурами, цивилизациями. Тойнби утверждает также, что существует некоторое поле исторического процесса, в рамках которого только и возможно объяснить ход интересующих историка процессов.

П. Сорокин, в свою очередь, пытался найти общие черты не только в исторических судьбах различных культур (цивилизаций), но и в их структурно-смысловом содержании, и пришел к выводу, что все культуры можно разделить на несколько типов - сенситивные, идеалистические и идеационные. Динамика культурно-исторического (цивилизационного) процесса, по Сорокину, сводится к чередованию этих типов «культур-цивилизаций» на разных исторических этапах.

Общим недостатком приведённых концепции локальных цивилизаций является то, что они не дают ответ и на ключевой вопрос: каким образом локальные цивилизации связаны с общим «историческим потоком». На этот вопрос в какой-то мере отвечает концепция синтеза макроисторических парадигм, которая развивается в последние годы Розовым Н.С.

В рамках этой концепции основным субъектом культурно-исторического процесса становится локальная цивилизация.

Однако здесь открытыми остаются вопросы идентификации и типологи-зации локальных цивилизаций, без которых невозможно практически опереться на теорию макроисторических парадигм. В работах Х.Г. Тхагапсоева в общем намечены пути к формированию информационно-коммуникативной концепции локальных цивилизаций и принципов их типологизации, которые стали отправными для наших исследований.

В современной социально-гуманитарной науке коммуникация интерпретируется очень широко. Специфические особенности коммуникаций исследованы А.Н. Леонтьевым, P.C. Немовым. Вопросы типологии коммуникативных процессов ставились Б.Ф. Поршневым и A.A. Брудным и др.

Исследованиями интеракции и общения как аспекта специальной коммуникации занимались Р. Бейлсу (типологией), Дж. Хомас (теория обмена), Дж. Мид и Г. Блумер (теория символического интеракционизма), 3. Фрейд, Л.И. Уманский.

Вопросам коммуникации посвящены также работы Э.С. Маркаряна (традиции социальной коммуникации) и Б.Х. Бгажнокова (формы человеческой активности как коммуникация).

На уровне философского обобщения категории «цивилизация» и «коммуникация» впервые в один ряд ставятся в работах К. Маркса и Ф. Энгельса. Впоследствии Л. Рейснер ставит проблему «цивилизация и способ общения», которая так и не получила развития.

Изложенное, как нам представляется, показывает, что проблематика локальных цивилизаций, их генезиса, (особенно в контексте методологии этнической историографии) и типологии является актуальной и недостаточно изученной.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка методологии репрезентации, реконструкции и интерпретации этноисторического процесса на основе современных идей и принципов философии истории, в целом, и методологического потенциала категории «локальная цивилизация», в частности.

В рамках указанной цели ставятся следующие задачи:

- анализ смысловой структуры категории «локальная цивилизация и его методологического потенциала;

- анализ существующих теорий локальной цивилизации с позиции возможности их применения в процессах реконструкции и интерпретации культурно-исторических траекторий этносов и их особенностей;

- изучение роли социально-культурной коммуникации, ее типических особенностей в процессах генезиса этноса (социума);

- разработка эффективных критериев идентификации и типологизаций локальных цивилизаций, отражающих особенности этнокультурогенеза;

- разработка информационно-коммуникативной концепции локальной цивилизации и выделение ее типических форм, характерных для этноистори-ческих ареалов (пространств), в частности северокавказского;

- реконструктивный анализ кавказской цивилизации и ее особенностей на основе информационно-коммуникативной модели локальной цивилизации.

Объект исследования - этноисторический процесс как аспект общего цивилизационно-исторического процесса.

Предмет исследования - методология анализа и реконструкции этнои-сторических процессов в контексте общего цивилизационно-исторического процесса.

Методологическая и теоретическая база диссертационного исследования основана на историко-генетическом, диалектическом и междисциплинарном подходах к изучению социальных и социально-культурных процессов, их анализа и интерпретации, которые сочетаются с общелогическими методами и приемами исследования. При этом используются философские и конкретно-предметные концепции: этноса, общества, современных цивили-зационных процессов, а также категории «цивилизация», «локальная цивилизация», их эвристический и методологический потенциал.

Научная новизна работы обусловлена комплексом полученных результатов:

- показана неадекватность существующих теорий и типологий локальных цивилизаций онтологической структуре исторического пространства, что принципиально ограничивает возможности применения объяснительного потенциала теории и методологии локальных цивилизаций в целях анализа этноисторического процесса (культурно-исторической траектории конкретного этноса);

- предложена информационная (культурно-коммуникативная) концепция локальной цивилизации и на ее основе выявлена новая типологическая форма локальной цивилизации - лектоническая;

- разработана категориальная система «локальная цивилизация лектони-ческого типа», что позволяет анализировать этническую процессность на основе информационно-синергетических идей и принципов в соотнесении с общим (мировым) культурно-цивилизационным процессом;

- продемонстрирована возможность реконструкции кавказской цивилизации и интерпретации ее характерных социально-культурных особенностей на основе предложенной культурно-коммуникативной (информационной) концепции локальной цивилизации;

- предложена новая информационная модель интерпретации традиционной коммуникативной культуры кавказских этносов, ее ритуально- этикетной структуры;

- показано, что информационно-коммуникативный (лектонический) тип локальной цивилизации может быть методологической базой интерпретации особенностей известных в исторической науке локальных цивилизаций.

Положения, выносимые на защиту

1. Существующие концепции локальной цивилизации не соответствуют современным представлениям философии истории об онтологической структуре исторического пространства и о механизмах социальной процессности, в силу чего неприемлемы для анализа культурно-исторических, цивилизаци-онных процессов развития этноса (этносов) и этнических сообществ.

2. Нерелевантность существующих методологий этнической историографии собственному предмету - этническому историческому процессу -проявляется в форме методологических построений, изолирующих этноисто-рический процесс от общих цивилизационных процессов (с вытекающими оттуда политико-идеологическими последствиями негативного плана).

3. Адекватная философская методология анализа этноисторических и этносоциальных процессов может быть выстроена на основе категориальной системы: «локальная цивилизация - тип локальной цивилизации - сущностный критерий выделения типа локальной цивилизации», что, в свою очередь, требует принципиально новых подходов к обоснованию критериев идентификации и типологизации локальных цивилизаций.

4. В качестве базового критерия типологизации локальной цивилизации может быть использована форма доминирующей в ее рамках социально-культурной коммуникации. Это соответствует современным информацион-но-синергетическим представлениям о социальной процессности, о механизмах и движущих силах социальной истории, роли информации в социальном бытии.

5. Выделен новый тип локальной цивилизации - лектонический, который позволяет рассматривать северокавказский этнокультурный ареал как локальную, кавказскую цивилизацию, что находит подтверждение и в эмпирических данных кавказологии.

6. В рамках предложенной информационно-коммуникативной теории кавказской цивилизации некоторые характерные особенности кавказских этнических культур и этносоциального бытия, в частности - их ритуально-этикетный характер, получают новую интерпретацию на основе информационной теории - с позиции диалектики отношений условной и безусловной информации.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Диссертационное исследование существенно обогащает этносоциологи-ческое и социально-философское знание, в частности, по проблематике локальной цивилизации, её типологии. Сформулирована категория «локальная цивилизация лектонического типа», позволяющая соотносить историю этноса и этнических сообществ с историей мировой цивилизации. Предложенный в работе подход к онтологизации локальной цивилизации позволяет синтезировать макроисторические парадигмы, создавать методологические предпосылки для поиска генерализующих схем и моделей исследования этноисто-рических процессов и их закономерностей.

Апробация работы осуществлялась посредством публикации основных идей диссертации в печати, во время выступления на всероссийской научной конференции. Итоги диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры философии Кабардино-Балкарского государственного университета.

Публикации. Основные положения и выводы диссертации отражены в 7 публикациях общим объемом 2,1 п. л., в том числе опубликованы три статьи в научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы (наименований). Объем текста диссертации составляет 156 машинописных страниц.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Архестова, Марина Зелимхановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты нашего диссертационного исследования теории и методологии локальных цивилизаций дают основания к следующим обобщениям и выводам.

Во-первых, авторская научно-историческая реконструкция и осмысление основополагающих философских, социологических, культурологических и структурно-функциональных теорий позволили выстроить научный дискурс по проблематике цивилизаций как процесс, идущий по трем основным рефлексивным линиям.

Первая опирается на философские учения выдающихся мыслителей XIX века (Сен-Симона, Конта, Гегеля, Маркса, Ясперса) и связана представлением и о том, что все страны и народы движутся по одной и той же магистрали куль-турно-цивилизационного развития. Другими словами, происхождение той или иной культуры и цивилизации, закономерности и детерминанты их развития протекают по одной исторической линии. На наш взгляд, подобная монолинейная характеристика культурно-цивилизационного прогресса унифицирует, стандартизирует общую динамику развития цивилизации, предписывая ей некий тотальный финализм, определенность и конечность фаз эволюции. Согласно этой концепции, некоторые цивилизационные системы (западные) вырываются в этом движении вперёд, достигая более высокой ступени развития культуры, а другие (восточные, южные, северные) отстают и застревают на более низком уровне, но рано или поздно их культура тоже должна подняться на эту ступень. В данной трактовке теоретическая картина цивилизационного прогресса репрезентирует себя не только как неполная, но и как неадекватная в объективно-научном смысле этого слова.

Вторая, у истоков которого стоит Данилевский Н., а так же Шпенглер О., Тойнби А., отстаивает идею полилинейности культурно-исторического процесса. История человечества предстаёт как история отдельных, более или менее изолированных друг от друга обществ (стран, народов), существующих в течение какого-то ограниченного времени; культуры этих обществ рождаются и умирают вместе с ними. Никакого универсального, охватывающего все общества процесса развития не существует. Поэтому бессмыслен вопрос о том, на какой ступени этого процесса находится та или иная культура. Культуры разных обществ несопоставимы, сравнивать их по уровню развития нельзя. Нет культур более развитых и менее развитых, ибо каждая из них развивается по-своему.

Положительной стороной первого подхода является то, что он проникнут гуманистической мысль о единстве человечества, надеждой на лучшее будущее, к которому придут все страны и народы. В уровне развития культуры при этом усматривается критерий, «мера» общественного прогресса, направленного на реализацию идеалов «подлинно человеческого существования». Однако прямолинейное сравнение культур по их уровню развития приводит к разделению народов на «культурные» и «некультурные», которое может привести к аналогии «лучшие» и «худшие». В этом, на наш взгляд, кроется субъективность представленного подхода.

Мы полагаем, что достоинством второго подхода является то, что он подчеркивает самоценность культур и нацелен на изучение их своеобразия. В нем предполагается, что каждый народ (социум) в ходе своего исторического развития создает наилучшую для себя, наиболее приспособленную к условиям его существования форму культуры. Однако чрезмерное акцентирование самобытности культур не оттеняет черты общности между ними и не даёт ответа на главный для нашего исследования вопрос: Каким образом локальные цивилизации связаны с общей историей современной цивилизации?

Во-вторых, рефлексивно-критический подход к формационной (монолинейной) и цивилизационной (полилинейной) концепциям цивилизации способствует выявлению в их научно-философских пространствах и слабых и сильных сторон, высвечивая при этом разные аспекты единой сложной исторической реальности на различных методологических базах познания. Этот факт позволяет нам сделать следующий дополнительный вывод по рассматриваемой проблематике: внутренне коммутирующей и интегрирующей оба историко-философских подхода, учитывающей факторы противоречивости вышеуказанных моделей, и поэтому наиболее перспективной представляется идея их комплементарное™ и синтеза. Она реализуется нами как концептуальный синтез макроисторических парадигм, наиболее артикулированно и системно интерпретирующий внутреннюю и внешнюю динамику цивилиза-ционных процессов, конверсивность и коэволюцию параметров цивилизаци-онного развития. Таким образом, нами разрабатывается адекватная и научно-продуктивная структура онтологического пространства истории социума. Сущностные характеристики различных модусов цивилизационного бытия здесь не противоречат результатам исторических исследований, позволяют корректно объединять и совместно использовать различные конструктивные подходы к осмыслению крупных изменений в истории (макроисторические парадигмы).

В-третьих, трактуя сущность и содержание понятия «локальная цивилизация», мы пришли к следующему выводу: необходимо расширить и эксплицировать это понятие, отталкиваясь от ведущей научной идеи теории макроисторических парадигм. Локальная цивилизация, если исходить из семантики предлагаемого нами дефинитного подхода - это историческая система, логика функционирования и развития которой в каждом периоде исторического развития определяется не только этническим фактором и этнокультурной диффузией, но еще и перманентностью действия культурных универсалий (архетипы, этнофилософские и этические концепты, культурные символы и знаки), этносоциальной памятью обществ предыдущих исторических эпох. При этом мы считаем, что ключевым признаком каждой локальной цивилизации является зависимость развития входящих в эту цивилизацию обществ от общей для них культурной преемственности и общего культурно-исторического опыта. Однако до сих пор было так, что формы коммуникации выпадают из общего поля научного зрения историографии и культурологи малых народов (этносов).

Но ситуация меняется радикально, если последовательно придерживаться идеи синтеза макроисторических парадигм, а в этносах усматривать субъектов локальных цивилизации, учитывая при этом фактор социально-культурных коммуникаций.

При подходе с подобных позиций историческое бытие предстает как «система-процесс» непрерывного формирования и последующей трансформации множества «фазовых пространств» различного типа, а также связанных с ними аттракторов (типовых форм социальных ценностей). При этом мы полагаем, что все формы социальных ценностей носят множественный, универсальный характер и, трансформируясь, переходят в структуры более крупных подсистем. Все это предъявляет к региональной и этнической историографии требование принципиального характера, а именно - необходимость рассмотрения региональной истории не иначе как в контексте той «крупной формы» социальной цельности, т.е. локальной цивилизации, с которой она сопряжена.

В-четвертых, мы пришли к выводу, что в этом контексте выявление и идентификация конкретных локальных цивилизаций, с которыми сопряжены те или иные региональные и этнические истории, поиск системообразующих и конституирующих оснований этих цивилизаций становятся, на наш взгляд, одной из главных проблем для историографии, этнографии и культурологии этносов. Речь в данном случае идет конкретно о «кавказской цивилизации», о ее исследовании как локальной цивилизации, выделение и комплексное научно-философское изучение которой является одной из самых актуальных и открытых вопросов в отечественной этнографии, теоретической этнологии, прикладной культурологии и философии культуры. Центральное место в формировании исторического и национального самосознания, в институали-зации общественной жизни кавказских этносов, как оказалось, занимает сложноорганизованная коммуникативная культура, элементы которой передаются из поколения в поколение как неотъемлемые части социальной памяти и кавказской ментальности.

Таким образом, мы исследуем (исследовали) кавказскую этносоциальную систему как конкретную информационно-коммуникативную реальность, являющуюся субстанциональной по отношению ко всем основным формам социального бытия и причиннообразующим факторам социогенеза. Коммуникативная культура кавказских этносов существует и функционирует в органическом единстве со всеми элементами социокультурной реальности, объективно выступая как своеобразный ключ к пониманию интегрирующих начал кавказской цивилизации.

Это принципиальное утверждение базируется на объективном научном факте признания коммуникации как универсальной формы социального действия, являющегося условием и предпосылкой любой иной социальной деятельности, объединяя в себе принципы и типовые схемы взаимодействия данного общества.

В-пятых, на основании предложенной нами социально-философской трактовки и холистического видения проблемы генезиса кавказской локальной цивилизации, ее места в глобальном историко-цивилизационном процессе, типологических признаков социокультурной коммуникации кавказских этнических социумов, мы пришли к выводу, что ее следует обозначить вполне адекватной категорией античной философии «лектон».

Лектон - это процессуальная система прояснения жизненных ситуаций и их знаково-символического (вербального, прежде всего) оформления и интерпретации, а также развертывания коллективных культурных усилий в ответ на «вызовы момента».

Коммуникативная технология, которой обладает лектонический тип цивилизации, функционирует как система алгоритмов выстраивания социальных действий и культурных актов на основе коллективных усилий социума, что обеспечивает коллективную мобилизацию культурного опыта и сводит к минимуму (или вообще снимает) неопределенность в ситуациях действия по тем или иным жизненным условиям этноса. В контексте кавказского ци-вилизационного пространства лектоническая коммуникация предстает как некая информационная технология, базирующаяся на высокой унификации, типизации и постоянном тотальном воспроизводстве условной информации (т.е. ритуалов, церемоний, форм и норм традиции, символов культурной идентичности).

Таким образом, проанализировав общие закономерности и специфические особенности функционирования кавказского этнокультурного ареала, мы пришли к выводу, что определяющая роль в возникновении и становлении на Кавказе локальной цивилизации лектонического типа принадлежит социально-культурной коммуникации, что находит свое подтверждение в эмпирических данных кавказологии. Предложенная нами концепция кавказской локальной цивилизации соответствует современным информационно-синергетическим представлениям о социальной процессности, механизмах и движущих силах социальной истории, о роли информации в социальном бытии, а ее (концепции) научно-методологический потенциал открывает новые горизонты реконструкции и интерпретации особенностей известных в истории локальных цивилизаций.

143

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Архестова, Марина Зелимхановна, 2011 год

1. Абалкин Л.И. Н.Я. Данилевский о России, Европе славянском единстве: К 180 летию со дня рожд. рус. публициста и социолога. // Соц. исследования. - 2003. - № 5 . - С. 3-7.

2. Абдулатипов Р.Г. Кавказская цивилизация: самобытность и целостность // Научная мысль Кавказа. -1995. № 1. - С. 3-17.

3. Абдулатипов Р.Г. Национальная идея и национализм // Этнополитиче-ский вестник. 1995. -№ 3. - С. 9-18.

4. Атмурзаева Ф.И. Социальные трансформации в современной России (Общефилософский и этнокультурный аспекты). Нальчик: Полиграфсервис и Т, 2005.- 188 с.

5. Балуев Б. Споры о судьбах Росси и Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь: Издательский дом Булат, 2001. - 432 с.

6. Бауман 3. Идентичность в глобализирующемся мире // Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. - 390 с.

7. Бгажноков Б.Х. Адыгская Этика. Нальчик: Полиграфсервис и Т, 1999.96 с.

8. Бгажноков Б.Х. Основания гуманистической этнологии. М.: РУДН, 2003.-273 с.

9. Белинская Д.В. Ценностные ориентации женщин как фактор политической активности // Доклад. Портал федеральных образовательных программ Электронный ресурс. Режим доступа: http$ // www.humanities.edu.ru

10. Белокренинский В.Я. Капитализм в Пакистане. М.: Прогресс, 1988. -312 с.

11. П.Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М.: ACT, 1989.-341 с.

12. Бессонов Б.Н. Цивилизация и философия: необходимость новых ценностей // Философские перспективы человечества: сб. ст. М., 1993. -С. 5-12.

13. Болотоков В.Х. Нация и её национально-психологический мир (Опыт исследования в философии русского зарубежья). Нальчик: Логос, 1996. -272 с.

14. Болотоков В.Х., Сушнев З.Ш. Этнологические теории в России. -Нальчик: Логос, 1997. 178 с.

15. Бочаров Политическая антропология и общественная практика // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1. - Вып. 2. Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www.soc.pu.ru/ publications/1998/html,

16. Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. 1999. - № 6. - С. 12-16.

17. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Время мира. Т. 3. - М.: Прогресс, 1992.- 157 с.

18. Буданов В.Г. Трансдисциплинарое образование. Технологии и принципы синергетики. Электронный ресурс. Режим доступа: /htm.//www/synergetic.ru.

19. Бурдье П. Практический смысл: пер. с фр. / отв. ред. H.A. Шматко. -М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алатейя, 2001. 562 с.

20. Бурдье П. Социальное пространство и генезис « классов» // Вопросы социологии. 1992.-Т. 1.-№1.-С. 17-36.

21. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики: пер. с фр. / отв. ред. H.A. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алатейя, 2005. - 576 с.

22. Бутянова М.Р. Социальная психология: наука, практика и образ мыслей. М.: Прогресс, 2001. - 146 с.

23. Вебер M. Избранные произведения. M.: Прогресс, 1990. - 365 с.

24. Вебер М. Отношения этнической общности // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. - № 2. - С. 9-21.

25. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Наука, 1956. -125 с.

26. Гадамер Х.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. -М.: Прогресс, 1988. 704 с.

27. Гаджиев К.С. Конец европоцентристского мира и новая конфигурация геополитических сил. М.: Прогресс, 1993. - 35 с.

28. Гак В.Г. Аспекты языкового регулирования // Национально-языковые проблемы. М. 1990. - С. 138-145.

29. Гарсия Д. О понятиях «культура» и «цивилизация» // Вопросы философии. 2002. - № 12. - С. 228-234.

30. Гегель Г. Философия истории М.: Наука, 1995. - 411 с.

31. Гергилов Р. Теория цивилизаций Н. Элиаса: критика и перспективы // Вопросы культурологии. 2007. - № 5. - С. 16-20.

32. Гобозов И.А. Смысл и направленность исторического прогресса -М.: МГУ, 1996.-219 с.

33. Гумилев J1.H. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. М.: Пангея, 1993.-575 с.

34. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальности истории // Вопросы философии. 1990. -№ 11.-С. 31-43.

35. Гуревич JI.H. Философия культуры: учебник для высшей школы. -M.: NOTA BENE, 2001.-352 с.

36. Гуревич П.С. Психологический словарь / под. общ. ред. П.С. Гуре-вича. М.: ОЛМА, Пресс Образования, 2007. - 800 с.

37. Давидович В. Е. Существует ли кавказская цивилизация? // Научная мысль Кавказа. 2000. - № 2. - С. 28-30.

38. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.-573 с.

39. Дегтярев A.A. Основы политической теории. М.: Высшая школа, 1998.-239 с.

40. Доктрина С. Хантингтона: гипотеза или жесткий аларм-прогноз // МЭ и МО. 2006. - № 12.-С. 104-111.

41. Дука О.Г. Эпистемологический анализ теорий и концепций исторического процесса с позиций вероятностно-смыслового подхода (на примерах современной российской историографии). Омск, 2001. - С. 57-63.

42. Дьяконов И.М. Пути истории. М.: Наука, 1994. - 236 с.

43. Дюркгейм Э.О разделении общественного труда. М.: Наука, 1993. -572 с.

44. Занимательная демография. Электронный вариант. Режим доступа: //www. live journal, com.

45. Зюзев Н.Ф. Питирим Сорокин и моральные аспекты глобализации // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. - № 3. - С. 89-98.

46. Ивин A.A. Социальная философия: учеб. пособие для вузов. М.: Гардарики, 2003. - 336.

47. Ивин A.A. Философия истории: учеб. пособие. М.: Гардарики, 2000. - 528 с.

48. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К. Маркса. М.: - Мысль, 1960. - 208 с.

49. Ито Ш. Рождение цивилизаций. Токио, 1988. - 164 с.

50. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Политиздат, 1996. - 382 с.

51. Кантор K.M. Четвертый виток истории // Вопросы философии. -1996,-№8.-С. 19-23.

52. Кант И. О национальных характерах // Собр. соч. Т. 2. - М.: Мысль, 1964.-351 с.

53. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. -М.: РОСПЭН, 1998. 298 с.

54. Кареев Н.И. Философия истории и теория прогресса // Очерк русской философии истории. Антология. — М.: Наука, 1996. -228 с.

55. Кармин A.C. Культурология: учебник. СПб.: Лань, 2004. - 928 с.

56. Кастелье М. Информационная эпоха // Экономика, общество и культура. 2000. - № 1. - С. 27-40.

57. Кертман Л.Е. История культуры стран Европы и Америки, 1870— 1917.-М.: Высшая школа, 1987. 304 с.

58. Кимелев Ю.А. Философия истории. Системно-исторический очерк // Философия истории. Антология: пособие для студентов гуманитарных вузов. -М., 1994.-С. 5.

59. Кравченко И.И. Политические и другие социальные ценности // Вопросы философии. 2005. - № 2. - С. 9-17.

60. Кузнецов В.А., Чеченов И.М. История и национальное самосознание // Проблемы современной историографии Северного Кавказа. Владикавказ, 2000.-С. 102-103.

61. Кузнецова Т.В. Россия в мировом культурно- историческом контексте: парадигма народности. М.: Моск. общ. науч. фонд. изд. центр науч. и учеб. программ, 1999. - 312 с.

62. Куницина В.Н., Казаринова Н.В., Поголыиа В.М. Межличностное общение. СПб., 2001.- 123 с.

63. Кучукова Ж.М. Социальная революция и культура. Нальчик: По-лиграфсервис и Т, 2004. - 110 с.

64. Лабунская В.А., Менджерицкая Ю., Бреус Е.Д. Психология затрудненного общения. М.: Полис, 2001. - 312 с.

65. Лебедева Н.М. Введение в этническую кросс-культурную психологию. М.: Ключ-С, 1999. - 150 с.

66. Лебедева Н.М., Лунева О.В., Стефаненко Т.Г., Мартынова М.Ю. Межкультурный диалог: Тренинг этнокультурной компетентности. М., 2003. -187 с.

67. Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении. М.: Мысль, 1989. - 204 с.

68. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991.-524 с.

69. Лубский P.A. Политический менталитет: методологические проблемы исследования / отв. ред. Ю.Г. Волков. Ростов-на-Дону: СКНЦВШ, 2002. -51 с.

70. Луман Н. Что такое коммуникация: Глоссарий // Социологический журнал. 1995. - № 3. - С. 25-32.

71. Максимова М.В. В XXI век со старыми и новыми глобальными проблемами // МЭ и МО. - 1998. - № 10. - С. 14-15.

72. Малахов B.C. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии. -1998.-№2.-С. 43-53.

73. Малинов A.B. Философия истории в России: конспект университетского спецкурса. СПб., 2001 - С. 7-8.

74. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1988.-С. 184.

75. Маркс К., Энгельс Ф. Предисловие к критике политической экономии: соч. 2-е изд. - Т. 13.

76. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология: соч. 2-е изд. - Т. 3. -М., 1954.

77. Мартынова М.Ю. Традиционные нормы общения и толерантность // Толерантность и культурная традиция. М., 2002. - С. 18-22.

78. Мацумото Д. Психология и культура. М.: ОЛМА, 2002. - 327 с.

79. Межу ев В.М. Проблема современности в контексте модернизации и глобализации // Полития. 2004. - № 3. - С. 110.

80. Межуев Б. Новое евразийство. М.: ИНТЕЛРОС. Электронный ресурс. - Режим доступа: //http://www.intelros.ru/drevo/mezjuevl.htm.

81. Межуев Б. Некоторые методологические аспекты изучения дискурса «национального интереса». Политические исследования. Электронный ресурс. -Режим доступа: //http://www.politstulies.ru/index.htm.

82. Моисеев И.Н. Информационное общество: возможности и реальность // Полис. 1993. - № 3. - С. 8.

83. Моисеев Н.Н. Алгоритм развития. М.: Наука, 1987. - 302 с.

84. Мунтян М.А. Интернационализация, интеграция и регионализация мира // Проблемы глобальных и региональных интеграционных процессов. -М., 1996.- 123 с.

85. Мухамеджанова Н.М. Социокультурная синергетика как альтернативная теория развития культуры // Обсерватория культуры. 2005. № 2. -С. 10-15.

86. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории (Синергетика, психология и футурология). - М.: Наследие, 2001.-С. 184-186.

87. Найдыш В.М. Цивилизация как проблема философской антропологии // Человек. 1998. - № 3. - С. 40^9.

88. Неклесса А. Конец цивилизации, или зигзаг истории // Знамя. 1998. -№ 1.-С. 175.

89. Неклесса А. Конец цивилизации, или конфликт истории // МЭи МО. -1999.-№ 5.-С. 81.

90. Немов P.C. Психология: в 3 кн. Кн. 1.: Общие основы психологии: учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений. - М.: ВЛАДОС, 2006. - 687 с.

91. Никаноров С.П. Системный анализ и системный подход // Системные исследования: Ежегодник-1971. М., 1972. - С. 43.

92. Новейший философский словарь / В.А. Кондрашов. Д.А. Чекалов, В.Н. Корпулина / под общ. ред. А.П. Ярещенко. Изд. 2-е - Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. - 672 с. - (Словари).

93. Общая психология / под общ. ред. Е.И. Рогова. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов-на-Дону: МарТ, 2008. - 560 с. (Серия «Учебный курс»).

94. Оконешникова А.П. Межэтническое восприятие и понимание людьми друг друга. Пермь: Звезда, 1999. - 200 с.

95. Оптнер С. Системный анализ деловых и промышленных проблем. -М.: Прогресс, 1969. 436 с.

96. Осипов Н.Е. О. Шпенглер и цивилизация // Философия и общество. -2005-№4.-С. 115-129.

97. Парсонс Т. Функциональная теория изменений // Американская социологическая мысль. Тексты. М., 1994. - С. 464-480.

98. Парыгин Б.Д. Социальная психология: проблемы методологии истории и теории. СПб., 1999. - 192 с.

99. Поляков А. Цивилизация как социальная система: теория, типология и метод // Вопросы истории. 2007. - №11. - С. 52-64.

100. Померанцев Г. «Никакая культура не одинока .»// Знание-сила. -1989,-№6.-С. 3-7.

101. Попова С. Конфликт цивилизаций существует в умах политиков // Россия и мусульманский мир. 2002. - № 5. - С. 187-197.

102. Радугин A.A. Философия. М.: Центр: 1997. -270 с.

103. Ревель Ж. Микроанализ и конструирование социального // Современные методы преподавания новейшей истории. М., 1996. - 239 с.

104. Рейснер Л.И. Цивилизация и способ общения / сост. В.И. Макси-менко / отв. ред. В.В. Макаренко. М.: Наука, 1993. - 288 с.

105. Ровинский P.E. Синергетика и процессы развития сложных систем // Вопросы философии. 2006 . - № 2. - С. 162-170.

106. Розов Н.С. Структура социальной антологии: по путик синтезу мак-роисторических парадигм // Вопросы философии. 1999. - № 2. - С. 3-23.

107. Розов Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. -Новосибирск, 1992. -156 с.

108. Розов Н.С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера // Вопросы философии. 1995. - № 12. - С. 9-16.

109. Розов Н.С. Рациональная философия истории: ценности, сферы бытия и динамические модели // Гуманитарные науки в Сибири. 1997. - № 1. — С. 6-11.

110. Руткевич М.Н. Диалектический материализм. М.: - СПб, 1973. -506 с.

111. Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. -М.: СПб., 2001.-489 с.

112. Рыбаков С.Е. О методологии исследования этнических феноменов // Этнографическое обозрение. 2000. - № 5. - С. 3-16.

113. Садохин А. П. Этнология. М.: Гардарики, 2002. - 256 с.

114. Сампиев И. М. Самоопределение народов: теория и онтология. -Ростов-на-Дону: СКНЦВШ, 2004. 78 с.

115. Сорокин П. Социология революции. М.: Территория будущеего, РОССПЭН, 2005.-704 с.

116. Соркин П.А. Главнейшие теории прогресса в современной социологии // Вестник знания, 1911. № 9. - С. 17-24.

117. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / под общ. ред., сост. и предис. А.Ю. Согомонова. М.: Политиздат, 1992. - 542 с.

118. Социальная психология: хрестоматия / сост. Е.П. Белинская и O.A. Ти-хомандрицкая. М.: ВЛАДОС, 1999. - 752 с.

119. Социальная психология: учеб. пособие / отв. ред. А.Л. Журавлёв. -М.: Наука, 2002.-524 с.

120. Сравнительное изучение цивилизаций: хрестоматия / гл. ред. Б.С. Ера-сов.-М., 1988.-325 с.

121. Сравнительное изучение цивилизаций / гл. ред. Б.С. Ерасов. Токио, 1990.- 132 с.

122. Степин B.C. Перспективы цивилизации: от культа силы к диалогу и согласию // Этическая мысль: Ежегодник-1991. М.: Республика, 1992. -С. 25-29.

123. Степин B.C. Теоретическое знание: Структура, историческая революция. М.: Прогресс - Традиция, 2000. - 744 с.

124. Сусоколов A.A. Структурные факторы самоорганизации этноса // Расы и народы. М., 1990. - № 20. - С. 5-39.

125. Сурина И.А. Ценностные ориентации как предмет социологического исследования. М., 1996. - 39 с.

126. Тлостанова М.В. Постсоветская литература и эстетика транскульту-рации. М., 2004. - 63 с.

127. Тойнби А. Постижение истории: сб.: пер. с англ. / сост. А.П. Огурцов. -М.: Прогресс, 1991. 736 с.

128. Трёльч Э. Историзм и его проблемы. М.: Наука, 1995. - 608 с.

129. Тхагапсоев Х.Г. Коммуникативные особенности бесписьменных культур // Научная мысль Кавказа. 2000. - № 2. - С. 48-57.

130. Тхагапсоев Х.Г. Лектонический тип цивилизации и проблема циви-лизационной идентификации Кавказа // Научная мысль Кавказа. 2001. -№4.-С. 50-59.

131. Тхагапсоев Х.Г. О кавказкой культурной общности // Вестник РАН. -1999.-Т. 69.-С. 130-136.

132. Тхагапсоев Х.Г. Цивилизационная идентичность кавказского этнического сообщества: информационно-коммуникативная концепция. Нальчик, 2006. - С. 29—46.

133. Тюрго А.Р. Избранные философские произведения. М.: Прогресс, 1961.- 198 с.

134. Уманский Л.И. Психология / учеб. пособие для пед. ин-тов. М.: Просвещение, 1980. - 160 с.

135. Фадеева И.Е. Символ культурной коммуникации // Человек. 2004. -№6.-С. 5-14.

136. Формация ли цивилизация? Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. -1989. № 10.

137. Франк СЛ. Очерк методологии общественных наук // Вопросы методологии. 1991. -№ 2. - С. 25-29.

138. Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции: пер. с нем. / комментар. М.Г. Ярошевского. М.: Наука, 1989. - 455 с. - (Памятники истории науки: ПИН).

139. Хантингтон С. «Столкновение цивилизаций?» // Полис. 1994. -№1,-С. 34-49.

140. Хвостова К.В. История: проблемы познания // Вопросы философии. -1997.-№4.-С. 41-46.

141. Чернавский Д.С. Синергетика и информация. М.: Наука, 2001. -426 с.

142. Черноус В.В. Кавказ контактная зона цивилизаций и культур // Научная мысль Кавказа. - 2000. - № 2. - С. 30-34.

143. Черноус В.В. К вопросу о горской Цивилизации // Россия в XIX-начале XX вв. Ростов-на-Дону. 1992. - С. 36-39.

144. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: Гештальт и действительность: пер. с нем. К.А. Свасьяна. М.: Эксмо, 2006. -800 с.

145. Шпенглер О. Закат Европы: пер., вступ. ст. А.П. Дубнова. Новосибирск: Наука, 1993. - 584 с.

146. Европа: вчера, сегодня, завтра / под ред. Акад. Н. Шмелёва. М.: Экономика, 2002. - 326 с.

147. Шютц А. Понятие и формирование теории в социальных науках // Современная зарубежная социология (70-80-е г оды). М., 1993. - С. 84-103.

148. Эллинские поэты. -М., 1968. С. 145-147.

149. Энциклопедический словарь. «Современная западная социология». -М., 1990.-С. 186-188.

150. Эфроимсон В.П. Генетика этики и эстетики. СПб.: Талисман, 1995.-62 с.

151. Archer M.S. Sociology for one World: Unit and Diversity // International Sociolodgy. V. 6. - 133 p.

152. Blaut J. The Colonizer's Model of the World: Geographic Diffusionism and Eurocentric History. Guilford Press, 1993. 570 p.

153. Dagdy Ph. Culture and History: Prolegomena to the Comparative Study of Civilizations. Derkeley. Los Angeles, 1963. - P. 162-163.

154. Chase-Dunn C., Hall Th. Rise and Demise. Comparing World-Systems. Westview Press, 1977. 265 p.

155. Chirot D. Social Change in the Modem Era. Harcourt Brace Jovaniovich, 1986.-300 p.

156. Civilizations and World Systems. Studying World-Historical Change (Ed. By s. Sanderson), AltaMira, Walnut Greek London - New Delhi, 1995.

157. Crosby Alfred. Ecological Imperialism. The Biological Expansion of Europe, 900-1900. New-York: Cambridge Univ. Press, 1986. 950 p.

158. Frank A., Gills B. eds. 1993. The World System: Five Hundred Years of Five Thousand? London: Routledge.

159. McNeill W. The Changing Shape of World History // History and Theory, Theme Issue 34, 1995. P. 17-19.

160. Lewis B. The Roots of MusLim Rage. «Atlantic Monthly». Vol. 266, Sept. 1990; p.60; Time., June 15, 1992. - P. 24-28.

161. Mahbubani K. The West and the Rest. «National Interest» Summer 1992.-P. 3-13.

162. Modelski G. World Politics Evolutionary Learning? // International Organization, 44, 1.Winter 1990. 870 p.

163. Mann G.D. Lucien Febre. La pensee vivate d'un historien. 1971. - 50 p.

164. Michaud G., Mark E. Vers une science civilizations? 1964. 23 p. 165.0nicescu O. Energie informationell comptes del Academic descsiences:263:22. Paris, 1966. - P. 841-842.

165. Parsons T. Action theory and the human condition. N.Y., 1978. - P. 45.

166. Prigogine I. Values, Systems, Structures and Affinities. Futures, August 1986. - P. 493-507.

167. Sanderson, Stephen K. Social Transformations: A General Theory of Historical Development. London: Basil Blackwell, 1995. - 530 p.

168. Snooks G. The Dynamic Societies. Exploring the Sources of Global Change. Routledge, London and New York, 1996. - P. 561-563.

169. Sioberg G. Preindustrial City: Past and Present. Chicago, 1989. -P. 67-68.

170. Spier F. The Structure of Big History. From the Big Bang until Today. Amsterdam University Press, 1996. 390 p.

171. Stankevich S. Russia in Search of Itself. «National Interest» Summer 1992. P. 47-51; Schneider D.A. Russian Movement Rejects Western Tilt. - «Christian Science Monitor». - Febr. 5. - 1993. - P. 5-7.

172. Roosevelt A. For Lust of Knowing. Boston, 1988. - P. 332-333.

173. Toffler A., Toffler H. Creating a New Civilization. The Politics of the Third Wave. Turner Publ. Atlanta, 1995. - 485 p.

174. Wallerstein I. The Modern World System I. N.Y.: Academic Press, 1974.-832 p.

175. Wallerstein I. The Modern World System II—III. San Diego, CA: Har-court Brace Jovanovich, 1980. 504 p.

176. Wallerstein I. World-Systems Analysis. Social Theory Today. Cambridge, England, 1988. - P. 308-313.

177. Weidenbaum M. Greater China: The Next Economic Superpower? -Washington University Center for the Study of American Business. Contemporary Issues. Series 57, Feb. 1993. - P. 2-3.

178. White L. The Nature of Cultural Systems. N.Y., 1995. - 211 p.