Проблема типологии политических режимов в современной венгерской политической науке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Мусина, Резеда Идвартовна

• Мусина, Резеда Идвартовна
• кандидат политических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат политических наук Мусина, Резеда Идвартовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОБЛЕМЫ ТИПОЛОГИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ.

1.1. ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ В АСПЕКТЕ СВЯЗИ И СООТНОШЕНИЯ С ПОНЯТИЕМ «ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА».

1.2. ОСНОВАНИЯ КЛАССИФИКАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ.

1.3.КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ ПОНЯТИЯ "ТОТАЛИТАРИЗМ".

ГЛАВА 2. ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ В ВЕНГРИИ КАК ПОНЯТИЕ И ИСТОРИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ В ВЕНГЕРСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКЕ.

2.1. ДИКТАТУРА М. ХОРТИ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ТОТАЛИТАРНОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА.

2.2. КАТЕГОРИИ «ТОТАЛИТАРИЗМ» И «АВТОРИТАРИЗМ» В СОВРЕМЕННОЙ ВЕНГЕРСКОЙ ПОЛИТОЛОГИИ.

2.3.ПРОБЛЕМА ПЕРЕХОДА К ДЕМОКРАТИЧЕСКОМУ ПОЛИТИЧЕСКОМУ РЕЖИМУ.

ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИИ ТОТАЛИТАРИЗМА И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВ ИССЛЕДОВАНИЯ ТОТАЛИТАРНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ СИСТЕМ В РАБОТАХ М.ОРМОШ И М.ИНЦЕ.

3.1. ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ СИСТЕМ РЯДА

СТРАН ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ.

3.2. ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ ФАШИСТСКИХ РЕЖИМОВ.

3.3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТИПА ПОЛИТИЧЕСКИХ СИСТЕМ НА ПРИМЕРЕ АВСТРИИ, ВЕНГРИИ И ПОЛЬШИ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема типологии политических режимов в современной венгерской политической науке»

Начинается новое столетие, век XX уходит в прошлое, век, ознаменовавшийся самыми страшными в истории человечества войнами, самыми бесчеловечными режимами, эти войны развязавшими: нацизм в Германии, фашизм в Италии. Зарождение явления тоталитарного режима, по праву, может быть отнесено к числу наиболее значимых событий XX века.

Рубеж 80 - 90-х гг. ознаменовался в СССР, а затем в России началом коренных изменений, затронувших все сферы жизни общества: и экономическую, и политическую, и духовную. Происходит поиск путей и методов осуществления политики, способствующих окончательному разрыву с авторитарно-бюрократической системой, достижению идеалов гуманного демократического общества, переходу к правовому государству и рыночной экономике.

Отечественная политическая наука переживает новый этап своего развития. Некогда запретные проблемы, связанные с тоталитаризмом, сегодня в российской политологической литературе находятся на пике популярности.

Учитывая печальный опыт нашей страны, пережившей специфический для мировой практики тоталитарный режим, представляется важным обратиться к наследию зарубежной политической мысли.

Актуальность темы данного диссертационного исследования обусловлена необходимостью формирования приемлемой теории политического режима, в частности, тоталитарного, для преодоления его последствий в России и для предотвращения возможного его рецидива. В настоящее время вновь остро встает вопрос о перспективах развития российского общества, все чаще в полемике по3 литических деятелей звучит опасение реальности угрозы возврата к тоталитарному режиму. В такой ситуации особую важность приобретают проблемы глубокого исследования генезиса, особенностей, элементов тоталитарного режима, путей преодоления его последствий.

Значительную роль в осмыслении и решении задач, стоящих в связи с этим перед российской политической системой, призвана сыграть отечественная политическая наука и, в частности, теория и история политической науки, для которой, несомненно, должен быть полезен глубокий и непредвзятый политологический анализ соответствующего опыта, накопленного теорией политики как западных стран с устойчивыми демократическими традициями, так и бывших «братских» стран социалистического лагеря. Пример Венгрии интересен, прежде всего, тем, что венгерское общество пережило два варианта тоталитарного режима и успешно преодолевает их последствия, интегрируясь в общеевропейский процесс.

СТЕПЕНЬ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ.

Проблемы в изучении политического режима возникают уже с трактовки категории «политический режим». Тождественны ли понятия «политический режим» и «политическая система», каковы их функции и механизмы, их взаимосвязь, - вот вопросы, на которые пока нет однозначного ответа ни в отечественной, ни в западной политической науке. Зачастую ученые склонны отождествлять категории «политический режим» и «политическая система», а также понятия «политический режим» и «форма правления» либо «государственный строй».

Развитие концепции тоталитарного политического режима шло в соответствии с развитием самого феномена тоталитаризма. Новый тип политического режима требовал осмысления и анализа. 4

Социальный заказ формирует новое направление в развитии западной политической науки. Его родоначальниками становятся ученые, непосредственно на своем опыте испытавшие гнет и противоречивость нового режима. Это Ф. Хайек, Э. Вогелин, X. Арендт и др. Выходцы из Германии и Австрии, вынужденные эмигрировать в США, пытались облечь в теоретическую форму свой собственный опыт соприкосновения с тоталитаризмом - самым мрачным, циничным, преступным порядком.

Такие имена как К. Фридрих, 3. Бжезинский, Р. Арон, М. Кертис, JI Шапиро1 всемирно известны, их концепции, теории достаточно изучены. Одним из основных моментов в западных исследованиях выступает создание системы сущностных характеристик, позволяющих оценивать конкретные политические системы и режимы. В западной политической мысли не сложился единый взгляд на проблему соотношения и взаимосвязи политического режима и политической системы, на проблемы, связанные с категорией "тоталитарный режим". Авторы концепций расходятся как во взглядах на корни тоталитарной идеологии и режима, так и на характерные черты и особенности. Отсутствует и единое определение понятия. В связи с этим представляется важным проанализировать возможно более полный спектр мнений, в том числе, и нетрадиционных.

В конце 80 - начале 90-х гг. на волне перестройки начинает складываться отечественная политическая наука как самостоятельное направление общественной мысли. В советском обществе не могло существовать ни независимой политической науки, ни, тем более, концепции тоталитаризма. Сам термин "тоталитаризм" употреблялся лишь в непосредственной связи с понятием "фашистский",

1 См.: Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М. 1993; Friedrich C.J. Brzezinski Z.K. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. Cambridge. 1965. Schapiro L. Totalitarianism. L. Macmillan. 1972. 5 зачастую эти категории выступали как тождественные, взаимозаменяемые, поскольку доступными для исследования были укладывающиеся в идеологические рамки образа врага политические режимы нацистской Германии и фашистской Италии, их союзников и сателлитов. Изучение данных режимов осуществлялось исторической наукой. Несмотря на огромный спектр мнений, взглядов на проблему тоталитаризма, в отечественной политической науке считается более целесообразным предложить рабочую гипотезу, модель для изучения и анализа тоталитарных режимов, т.к. феномен тоталитаризма считается недостаточно изученным, чтобы сформулировать полноценное понятие (К.С. Драбкин, Н.П. Комолов1). Проблемой феномена тоталитаризма занимаются также Р.Х. Коче-соков, А.Ю.Головатенко, JI.C. Белоусов и А. Шумавян, предлагающие свои концепции2. Помимо западных, "классических" концепций, для развития современной отечественной политической науки определенный интерес представляет и состояние политической науки в странах бывшего социалистического лагеря, поскольку и отечественная наука, и общественные науки этих стран прошли примерно один путь от установления режимов "народной демократии" до их краха. Это связано также с тем, что в данном случае можно проследить взаимосвязь национальной школы, марксистских идеологических установок, их преодоления и влияния западной политической науки. В данном диссертационном исследовании более

1 Тоталитаризм в Европе XX века. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. (Под ред. Драбкина КС., Комолова Н.П.) М. 1996.

2Кочесоков Р.Х. Феномен тоталитаризма. Ростов-на-Дону. 1992. Головатенко А.Ю. Тоталитаризм XX в. М. 1992. Белоусов Л. С. Шумавян А. История фашизма и его преодоления в единой истории Европы XX века. // ПОЛИС. 1999. №4. С. 168-178. 6 подробно рассматривается одна из концепций, предложенная авторским коллективом М. Ормош и М. Инце.1

К сожалению, политология Венгрии относится к числу наименее исследованных областей политической науки: венгерский язык относится к числу наиболее сложных в мире. Кроме того, приоритетным объектом исследования является классическая англоязычная наука, несомненно несущая в себе большую научную насыщенность.

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ.

В качестве объекта исследования избран процесс становления венгерской политической науки, рассмотренный в связи с развитием политической системы Венгрии.

Предметом являются теоретико-методологические подходы к проблематике типологии политических режимов венгерских политологов и разработка ими концепций политических режимов различных типов.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Различные аспекты проблемы типологии политических режимов, рассматриваемые в венгерской политической науке, представляют, несомненно, интерес для отечественной политологии, делающей пока первые шаги в осмыслении тоталитарных режимов, в первую очередь, большевистской его разновидности.

Это обстоятельство и обусловило цель данной работы: дать в систематизированном виде в политологическом аспекте анализ и оценку исследований венгерских ученых по проблеме типологии политических режимов.

1 Ормош М., Инце М. Типы фашистских государственных систем в странах Центральной Европы. //Кризис политической системы капитализма в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. Межвоенный период. М. 1982. С. 30-41.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач: показать разнообразие понятий "политическая система", "политический режим", описывающих природу отношений между властью и обществом, своеобразие и место категории «политический режим» в западной и отечественной общественной мысли; проследить эволюцию взглядов венгерских исследователей на проблему типологии политических режимов; сопоставить взгляды исследователей на проблему оценки хортистского режима в Венгрии; выявить специфику тоталитарного режима как феномена политической жизни в социалистический период истории Венгрии; определить своеобразие состояния перехода Венгрии от тоталитарного к демократическому политическому режиму.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ.

Методология исследования формировалась с учетом как классических методов исследования, так и методологического инструментария смежных наук и носит междисциплинарный характер.

Методологическую основу исследования составили: дескриптивный метод; принцип системного подхода, при помощи которого проблема типологии политического режима в венгерской политической науке рассматривается в ее целостности и единстве; сравнительно-исторический метод, позволивший проследить генезис и эволюцию концепции тоталитарного режима в Венгрии, сопоставить взгляды видных представителей общественных наук; 8 диалектический метод, который позволил проанализировать концепции в единстве с развитием политической практики в Венгрии; необходимость обобщения значительного материала привела к использованию логической индукции, а в ряде случаев и аналогии.

Источниковедческой базой при написании диссертации стали труды наиболее интересных представителей венгерской политической мысли Д. Немеша, М. Корома, JI. Маркуша, Д. Ранки, М. Ор-мош и М. Инце1 и других.

Однако, со второй половины 80-х гг. существенно были ослаблены и политические, и экономические, и культурные, и, особенно, научные связи между Россией и Венгрией, Венгрия ориентируется на интеграцию в Единую Европу, и как следствие, литература, охватывающая интересующий автора круг проблем, представлена ограниченно.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ.

Научная новизна исследования связана прежде всего с тем, что в работе предпринимается попытка в систематизированном виде представить анализ и оценку исследований венгерских политологов по проблеме типологии политических режимов. Историография и история политической мысли, в основном, редко затрагивают проблемы, связанные с Венгрией в силу уже упоминавшихся причин. Данное диссертационное исследование является одним из немногих, предпринимающих попытку проанализировать развитие венгерской политической науки на примере одной из проблем.

1 Korom М. A fasizmus bukasa magyarorszagon. A nepi demokratikus atalakulas feltelenek letrejotte. 1943-1945. Budapest. 1961; Ormos V. InczeM. Europai fasizmok, 1919-1939. Budapest. 1976; Markus L. A Betleni Kormatiyzati renszer bukasa. Szazadok. 1964. 3 sz.; Ranki Gy. Horthy, Niso and Holokost. Wien-Munchen. 1988 (цитаты из венгероязычных источников даются в авторском переводе).

В ходе данного исследования: выявлены особенности развития политической науки в

Венгрии; проведен сравнительно-исторический анализ оценок хор-тистского режима в процессе эволюции политической мысли; показан процесс формирования концепций таких типов политического режима, как тоталитарный, авторитарный и демократический; показана теоретическая разработка концепции тоталитарного (фашистского) режима М. Ормош и М. Инде, дополняющая уже существующие в западной науке.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ.

Практическая значимость работы заключается в расширении методологической основы политической теории, поскольку теоретические разработки венгерских исследователей вносят определенный вклад в развитие теории и понятий "тоталитаризм" и "фашизм"

Материалы диссертации позволяют углубить и уточнить содержание лекционного курса политологии в разделе истории политических учений, наглядно демонстрируя развитие политической науки в странах бывшего социалистического лагеря, отличное от эволюции политической науки в России.

Данное диссертационное исследование также может стать основой для создания спецкурса по истории и теории политической науки.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Мусина, Резеда Идвартовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уходит в прошлое XX век, один из наиболее бурных и противоречивых в истории человеческой цивилизации.

Новые типы политических систем и режимов, возникшие во второй четверти этого века, требовали осмысления, объяснения, анализа. Историческая наука не в силах была справиться с этой задачей, и среди общественных наук все более уверенно заявляет о себе сравнительно молодая - политическая наука со своими, только ей свойственными, категориями и парадигмами. Однако, не во всех государствах было возможным конституирование политологии в самостоятельную общественную науку. Политические системы диктаторского типа не могли допустить существования науки, не укладывающейся в идеологические рамки, вскрывающей внутренние механизмы этих систем.

Процессы либерализации, начавшиеся в конце 80-х гг. в странах бывшего социалистического лагеря, позволили подойти к объективной оценке событий и явлений с точки зрения мировой политической науки и использовать ее достижения в развитии национальных политических школ.

Для развития политической науки в целом определенный интерес представляет развитие национальных школ политологии, обогащающих общее представление о явлении политического. Особенности национально-исторического, политического развития накладывают свой отпечаток на развитие науки в данной стране, позволяет проследить новые, нетрадиционные аспекты теории.

Развитие политической науки в Венгрии представляет интерес для научного исследования в силу того, что политическая система, являющаяся объектом изучения, в своем развитии дважды

139 принимает характер диктатуры в течение XX века, впрочем, как и Восточная Германия, однако, национальные особенности определили совершенно особую форму как диктатуры Хорти, так и народной республики.

В данном диссертационном исследовании рассматривается лишь одна из проблем политической науки - проблема типологии политических режимов на примере развития концепции диктаторских режимов (фашизм, тоталитаризм, авторитаризм). Анализ концепций позволяет проследить, насколько тесно были связаны между собой общественно-политические процессы в Венгрии и их осознание в науке, как изменяется объект исследования в зависимости от идеологии правящего режима: от классической марксистской к плюралистической. Изменяется и направление дискуссии. Если первоначально основным объектом исследования является режим адмирала М. Хорти, дискутируется вопрос о характере диктатуры на разных этапах ее существования и правомерность ее определения как фашистской (открытой, завуалированной либо особой формы фашизма), на рубеже 70-80-х гг. на первый план выходят проблемы общетеоретического характера (исследования М. Ормош и М. Инце по проблемам изучения фашизма), а к началу 90-х гг. дискуссия затрагивает проблему правомерности существования самой теории тоталитаризма.

Анализ развития венгерской политической науки на примере развития концепций политических режимов диктаторского типа как наиболее показательных, позволяет сделать определенные выводы о направлении этого развития. Становится очевидным, что венгерская политическая наука проходит в своем развитии путь, сопоставимый с развитием отечественной политической науки, что можно объяснить близостью общественно-политического развития Венгерского государства и СССР на определенном этапе, близостью идеологий, позицией СССР как «старшего брата» по отношению к своим союзникам по социалистическому лагерю. Процессы либерализации начинаются в Венгрии несколько раньше, чем в СССР. Это имело вполне понятное объяснение: Венгрии из числа социалистических держав всегда выделялась своей особой позицией. Несмотря на подавление демократических выступлений 1956 года, тоталитарный режим в Венгрии был не столь «тотальным», как, скажем в Болгарии или Румынии. Однако, не вызывает сомнений, что до конца 70-х гг. все концепции испытывали на себе влияние марксистской идеологии (к сожалению, мы не можем судить о развитии эмигрантской науки вследствие ее недоступности). Невозможно было оградить науку от новых веяний и концепций, хотя и с достаточным опозданием входивших в венгерскую науку. Наиболее показателен здесь пример М. Ормош и М. Инце, предпринявших попытку внести свой вклад в развитие теории тоталитаризма. Особенно интересна их работа тем, что для анализа и практического применения были взяты государства, традиционно не относимые к тоталитарным: Польша и Австрия.

Исследования этого авторского коллектива несут печать влияния традиционных концепций тоталитаризма, но по чисто идеологическим причинам термин «тоталитаризм» подменяется термином «фашизм». Изучение работ М. Ормош и М. Инце дает возможность оценить также и справедливость заявлений новейших венгерских политологов о том, что в «восточной» политической науке концепция тоталитаризма находит свое развитие в тот момент, когда в «западной» последствия этой концепции уже были преодолены. Особого внимания заслуживает здесь позиция Т. Крау-са, безусловно, одного из интереснейших венгерских политологов

141 современности, считающего, что развитие концепции тоталитаризма в современной политологии государств есть реакция на преодоление последствий режимов, существовавших там с середины 40-х гг.

Таким образом, в данном диссертационном исследовании автор попытался не только показать процесс формирования и развития концепций политического режима в венгерской политической науке, но и сопоставить этот процесс с историческим и общественно-политическим развитием венгерской государственности в XX веке, дать оценку концепций.

Рамки одного диссертационного исследования не позволяют полно и фундаментально рассмотреть и проанализировать все аспекты проблемы. Для составления целостной картины развития современной политической науки в Венгрии необходим глубокий анализ и концепций, связанных с проблемами политических режимов демократического типа, проблем преодоления наследия режимов диктаторского типа и формирования современного демократического правового государства. В связи с этим автор считает, что данная проблема имеет перспективы для дальнейшего исследования и анализа.

142

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Мусина, Резеда Идвартовна, 2002 год

1. Анохин М.Г. Политика: возможность современных технологий. М. 1998.

2. Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость. М. 1996.

3. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М. 1993.

4. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М. 1996.

5. Аристотель. Политика. //Аристотель. Соч. в 4-х т. М. 1983. Т. 4.

6. Белоусов Л.С., Шумавян А. История фашизма и его преодоления в единой истории Европы XX века. //ПОЛИС. 1999. №4. С. 168-178.

7. Борисов В.К. Теория политической системы. М. 1991.

8. Боровиков А.П. Понятие политического режима. С.Петербург. 1996.

9. Боровиков А.П. Признаки и формы тоталитаризма. С.Петербург. 1996.

10. Боровиков А.П. Проблема модификации политических режимов. С.-Петербург. 1996.

11. В стране виселиц, сборник статей о Венгерской республике. М.-Гомель. 1924.

12. Габор А. Хорти. (Политический портрет.) //Мировое хозяйство и мировая политика. 1944. № 6. С. 66-73.

13. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М.1998.

14. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века. // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 3-25.143

15. Гаджиев К.С. Фашизм и большевизм: облики тоталитаризма. //Тоталитаризм: что это такое? М. 1993. Ч. 2. С. 156-185.

16. Гаджиев К.С. Типологизация политических режимов. //Политическая энциклопедия. М. 1999. Т. 2. С. 498-500.

17. Галкин А.А. Германский фашизм. М. 1989.

18. Галкин А.А. О фашизме его сущности, корнях, признаках и формах проявления. //ПОЛИС. 1995. № 2. С. 6-15.

19. Головатенко А. Тоталитаризм XX века. М. 1992.

20. Гамаюнов С.А. Анатомия антисистемы: к вопросу о природе тоталитарных обществ. Киров. 1991.

21. Громыко А.А. Политические режимы. М. 1994.

22. Даймонд Л. Преодолевая авторитаризм и тоталитаризм: стратегия демократизации. //Мир политики. М. 1992. С. 54-62.

23. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе. //Вопросы философии. 1990. № 9. С. 69-75.

24. Деларю Ж. История Гестапо. Смоленск. 1993.

25. Димитров Г. В борьбе за единый фронт против фашизма и войны. М. 1939.

26. Дюверже М. Политические институты и конституционное право. // Антология мировой политической мысли. М. 1997. Т. 2. С. 644-661.

27. Дякевич Н.В. Типология политических режимов: вопросы теории. М. 1993.

28. Желев Ж. Фашизм. Тоталитарное государство. М.1991.145

29. Иллеш JI. Смена парадигмы и тоталитарные диктатуры. (Очерк о 30-х годах.). //Власть и интеллигенция. Вып. 3. Культурная политика в странах Центральной и Восточной Европы. 1920-1950 -годы. М. 1999.

30. Ильин В.В. Политология. М. 1999.

31. Истон Д. Категории системного анализа политики. //Антология мировой политической мысли. М. 1997. Т. 2 С. 630-642.

32. История политических и правовых учений. М.1997.

33. Каба И. Из огня да в полымя. М. 1927.

34. Каллаи Д. От нации буржуазной к нации социалистической. //Проблемы мира и социализма. 1965. № 10. С. 1-12.

35. Карой У. Режим Ракоши система политического произвола. .//Авторитарные режимы в Центральной и Восточной Европе. //Центральноевропейские исследования. Вып. 1. М. 1999. С. 127-139.

36. Кашкин С.Ю. Политический режим в современном мире: Понятие, сущность, тенденции развития. М. 1993.

37. Кемери С. Скорбный путь. (В застенках Хорти).1. М. 1930.48.1999.49.пешт. 1999.50.

38. Коминтерн против фашизма. Документы. М.

39. Конец Ельцинщины. (Под ред. Краус Т.). Буда

40. Коньа Ш. Государственное правление Венгрии в 30-е гг. //Кризис политической системы капитализма в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. Межвоенный период. М. 1982. С.127-137.

41. Кором М. Падение фашистского режима и создание предпосылок образования Народно-Демократической Венгрии. 1943-1945. М. 1957.

42. Кочесоков Р.Х. Феномен тоталитаризма. Ростов-на-Дону. 1992.

43. Краус Т. Советский термидор. Духовные предпосылки сталинского переворота. 1917-1928. Будапешт. 1997.

44. Краус Т. Сталинизм как историческое явление.// Авторитарные режимы в Центральной и Восточной Европе. //Центральноевропейские исследования. Вып. 1. М. 1999. С. 3040.

45. Краус Т. Белади Л. Сталин. М. 1989.

46. Краус Т. Ельцинизм на весах истории. //Россия и современный мир. М. 2000. № 2 (27). С. 66-70.

47. Кулчар К. Политическая система и общество Венгрии с осени 1989 до конца 1994.// Вопросы, вопросы. Правительство Венгерской Республики 1994-1995.// Центр политических исследований. «Корридор». Будапешт. 1994.

48. Липпай 3. Венгрия под гитлеровской оккупацией. //Мировое хозяйство и мировая политика. 1944. № 6. С. 19-27.

49. Липпай 3. Венгрия в системе гитлеровских вассалов. //Мировое хозяйство и мировая политика. 1942. № 2. С. 8997.

50. Липпай 3. Порабощение Венгрии германским фашизмом. //Мировое хозяйство и мировая политика. 1941. № 7. С. 58-65.

51. Маркуш Л. О характере господствующей элиты. //Кризис политической системы капитализма в странах Цен147тральной и Юго-Восточной Европы. Межвоенный период. М. 1982. С. 80-92.

52. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М. 1993.

53. Митрошенков О.А. Тоталитаризм. //Политическая энциклопедия. М. 1999. Т. 2. С. 505-506.

54. Муссолини Б. Доктрина фашизма. //.Антология мировой политической мысли. М. 1997. Т. 2. С. 235-253.

55. Мучи Ф. Венгерские социал-демократы об авторитарных режимах. //Авторитарные режимы в Центральной и Восточной Европе. Центральноевропейские исследования. Вып. 1.М. 1999. С. 72-79.

56. Немеш Д. Венгрия в годы контрреволюции. 19191920 гг. М. 1964.

57. Немеш Д. К истории кровавой контрреволюции в Венгрии. 1919-1921гг. Будапешт. 1957.

58. Ноак П. Что такое политика? Введение в науку о ней. М. 1998.

59. Нэмени М. Современная Венгрия. М.-Л. 1929.

60. Ормош М., Инце М. Типы фашистских государственных систем в странах Центральной Европы.// Кризис политической системы капитализма в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. Межвоенный период. М. 1982. С. 30-41.

61. Ормош М., Инце М. Фашизм и кризис капитализма 20-30-х гг. (О некоторых теоретических вопросах изучения фашизма.) //Кризис политической системы капитализма в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. Межвоенный период. М. 1982. С. 55-65.149

62. Соловьев А.И. Политология. Политическая теория. Политические технологии.М. 2000.

63. Соловьев Э.Г. Феномен тоталитаризма в политической мысли России и Запада. М. 1997.

64. Сумбатян Ю.Г. Исторический генезис и сущность политических режимов. //Вестник МГУ. Сер. 12: Политические науки. 1995. № 6.

65. Токвиль А. Демократия в Америке. М. 1992.

66. Тот Ш. Дела и дни Жолта Керекеша. М. 1978.

67. Тоталитаризм в Европе XX века. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. (Под ред. Драбкина Я.С., Комоловой Н.П.) М. 1996.

68. Тоталитаризм и антитоталитарные движения в Болгарии, СССР и других странах. Харьков. 1993.

69. Тоталитаризм как исторический феномен. М. Философское общество СССР. 1989.

70. Тоталитаризм: что это такое? Ч. 2. М. ИНИОН.1993.

71. Урбан К. Режим Ракоши: система политического произвола. //Авторитарные режимы в Центральной и Восточной Европе. М. 1999. Вып. 1. С. 127-139.

72. Фашизм, опасность войны и задачи коммунистических партий. Тезисы, принятые ХШ пленумом ИККИ по докладу т. Куусинена. //Коминтерн против фашизма. Документы. М. 1999. С. 309-310.

73. Хайду Т. Милитаризм одна из основных черт Венгерского государства 1920-1930-х гг. //Кризис политической системы капитализма в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. Межвоенный период. М. 1982. С. 137-145.150

74. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М. 1992.

75. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. М. 1992.

76. Хорват М. Военно-политические принципы и цели хортистского фашизма до и во время второй мировой войны. //Studia Historica. Budapest. 1960. № 24.

77. Центральная Европа как исторический регион. М.1996.

78. Цыганков А.П. Политический режим.// Социально-политический журнал. М. 1996. № 1. С. 82-85.

79. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М. 1995.

80. Чилкот Р. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы. М. 2001.

81. Шидер В. Политология. М. 1993.

82. Шудра О.В. Ханна Арендт: (Сущность, условия возникновения и функционирования тоталитаризма). Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. Саратов. 1996.

83. Эриксон Э. О тоталитаризме.//Эриксон Э. Идентичность: Юность и кризис. М. 1996. С. 84-99.

84. Янов А. Прогностические возможности науки. //Кентавр. 1991. № 1.

85. Albrecht F. Parlamentarizmus es dictatura.' Tarsada-lomtudomany. 1932.

86. Almond G. Comparative Political Systems. //The Journal of Politics. 1956. Vol. XVI11. N 3. H. 393-394.

87. Arendt H. The Origins of Totalitarianism. N. Y. 1958.

88. Balazs B. A klerikalis reakcio szerepe a Horthy fa-sizmus uralomrajutasaban es konszolidalasaban. Budapest. 1960.151

89. Chizmadia E. Diskurzus es Diktatura. Budapest.

90. Csepanyi D. A Gombos kormany szocialpolitikaje.

91. Berendt T. Magyarorszag a fasiszta nemetorszag "elettereben". 1933-1939. Budapest. 1960.

92. Borsanyi Gy. Valsagenek Kronikaja, 1929-1933. Budapest. 1986.115.2001.116. Szeged. 1966.

93. Curtis M. Totalitarism. New Brunswick. 1980.

94. Deak J. Admiral and Regent Miclos Horthy: Some thoughts on a controversial statesman. //Hungarian quarterly. Budapest. 1996. V. 37. N 143. P. 78-90.

95. Easton D. The Political System: An Inquiry into the State of Political System. N.Y. 1953.

96. Friedrich C.J. The Unique Character of Totalitarian Society. //Totalitarianism. Proceedings of a Conference Held at the American Academy of Arts and Science. March 1953. Cambridge (mass). 1954.

97. Friedrich C.J. Brzezinski Z.K. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. Cambridge (mass). 1965.

98. Gombar Cs. Politica cimscavakban. Budapest. 1980.

99. Gombar Cs. Boriiekott politika. Budapest. 1989.

100. Gombos Gy. A harmadik ut. Budapest. 1990.

101. Incze M. Magyarorszag legujabbkori toternete. II. A Horthy-fasizmus. Budapest. 1953. 108.1. Keznat.

102. Incze M. Valsag es nyomor a Horthy rendszerben. 1929-1933. Budapest. 1952.

103. Kardos J. A szentkorona tan tortenete (1919-1944). Budapest. 1985.152

104. Korom M. A fasizmus bukasa magyarorszagon. A nepi demokratikus atalakulas feltetelenek letrejotte. 1943-1945. Budapest. 1961.

105. Krausz T.A. Szovjet huszas evek tortenelmi el-helyezeserol. //Vilagtortenet. 1983. N 3.

106. Kulcsar K. Kontinuitas es atmenet. Torengesek az utobbi evek magyar politikai gyakorlatarol. Savaria University Press. Szombathely. 1994.

107. Markus L. A Betltni Kormanyzati renszer bukasa. Szazadok. 1964. 3 sz.

108. Ormos M. Incze M. Az europai fasiszta mozgalmak esrendszerekeredetenekesjellenekkerdesenez. Budapest. 1974. 1 sz.

109. Ormos M. Incze M. Europai fasizmok, 1919-1939. Budapest. 1976.

110. Ottik L. Parlrmentarizmus es diktatura. Magyar Szemle. 1932. 15 k. 288-296 old.

111. Poloskei F. Horthy es hatalmi rendszere (1919-1922). Budapest. 1977.

112. Ranki Gy. Horthy, Niso and Holokost. Wien-Munchen. 1988.

113. Romsics I. Betlen Istvan. Politikai e'letrajz. Mag-yarorszag-Kutato Intezet. Budapest. 1991.

114. Schapiro L. Totalitarianism. L. Macmillan. 1972.

115. Szabo D. As elsodort falu. Budapest. 1919.

116. Szekfu Gy. Harom nemzedek e^ ami utana kovet-kezik. Budapest. 1935.